Naar aanleiding van dit filmpje welke door een vrouw op facebook werd gepost heb ik dit topic geopend.
Hij heeft het vooral over vrouwen maar ik wil de discussie graag wat breder trekken. Zijn jullie voor of tegen selectief stemrecht? En indien je voor bent hoe selectief zou je het maken? Aan welke eisen moeten de stemgerechtigden voldoen?
Hieronder mijn mening:
Het is toch schandalig dat mensen met het iq van een aardappel mogen stemmen in dit land. Er kijkt bijna niemand naar de verkiezingsprogramma's en er wordt voor het grote deel gewoon gestemd op de persoon die ze sympathiek vinden en welke de meeste populistische uitspraken kan maken.
Zelf stel ik voor om alleen mensen met een iq van 120 of hoger te laten stemmen. Uiteraard kan je ook gewoon stemmen met een iq onder de 120 wanneer je interesse hebt voor de politiek. Laat deze mensen even een klein testje doen en als ze slagen mogen ze alsnog stemmen.
Disclaimer:
Zelf snap ik ook wel dat dit niet de realiteit gaat worden omdat er dan mensen in opstand komen maar puur even voor de discussie.
Nee = communisme
Dus als je selectief wilt zijn is het geen democratie meer... dat kan maar is een keuze.
Wat is jouw mening hierover? Zou je voor of tegen selectief stemrecht zijn?quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:18 schreef DeRakker. het volgende:
Ja = democratie
Nee = communisme
Dus als je selectief wilt zijn is het geen democratie meer... dat kan maar is een keuze.
Er zijn meer mensen die misschien wat minder 'slim'' zijn maar in democratie is bedoeling dat we de meerderheid iets beslissen. Tenzij dat niet gerechtvaardigd minderheden die in problemen komen o.i.d.
Wie zegt dat 'slimme' mensen het trouwens beter weten, zij kunnen toch niet beslissen wat het "domme" volk wil en goed voor ze is.
Daarnaast denk ik niet dat uitslagen veel anders zijn als er alleen maar 'slimme' mensen stemmen aangezien er zat hoogleraren zijn die op bijvoorbeeld de PVV of SP stemmen.
Ik beweer ook nergens dat slimme mensen niet op de PVV of de SP zouden kunnen stemmen.quote:
Ja laten we terug gaan naar de tijd voor de franse revolutie. Het inbrengen van standen want dat heeft ons veel goeds gebracht.
Er zijn meer mensen die misschien wat minder 'slim'' zijn maar in democratie is bedoeling dat we de meerderheid iets beslissen. Tenzij dat niet gerechtvaardigd minderheden die in problemen komen o.i.d.
Wie zegt dat 'slimme' mensen het trouwens beter weten, zij kunnen toch niet beslissen wat het "domme" volk wil en goed voor ze is.
Daarnaast denk ik niet dat uitslagen veel anders zijn als er alleen maar 'slimme' mensen stemmen aangezien er zat hoogleraren zijn die op bijvoorbeeld de PVV of SP stemmen.
Bron: http://www.123test.nl/over_123test/onderzoek/iq/quote:Politieke voorkeur (significante verschillen)
Links 110
Links van het midden 104
Midden 104
Rechts van het midden 107
Rechts 108
Anders/weet niet/nvt 99
Jij zou niet slagen voor het testje van TSquote:
wát.quote:
Deze discussie hebben we toen al gehad.
Ieder mens is gelijk, ook al wordt daar vaak niet naar gehandeld.
Nee maar krijg wel het idee dat je mening is dat minder slimme mensen op populistische partijen stemmen.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:28 schreef Drommeldaris het volgende:
[..]
Ik beweer ook nergens dat slimme mensen niet op de PVV of de SP zouden kunnen stemmen.
[..]
Bron: http://www.123test.nl/over_123test/onderzoek/iq/
En wie zegt dat een hoog iq gelijkstaat aan juist inschatten van partijprogramma's en hun partijleiders.
Maar selectief zijn heeft voordelen en nadelen. Als je alleen 'slimme mensen' laat stemmen die zich duidelijk bewust zijn van de Nederlandse politiek heb je een kans dat er een 'verstandigere' afvaardiging word gekozen. Een nadeel is echter weer dat er een kans is dat deze mensen egoistisch gaan stemmen zodat alleen deze groep het beter krijgt.
In een perfecte wereld is een goedaardige, welwillende en slimme alleenheerser de beste oplossing. Maar aangezien wij in een imperfecte wereld leven moeten we elkaar kunnen controleren, dus democratie.
[ Bericht 0% gewijzigd door RoBo87 op 12-06-2012 15:44:45 (typo) ]
Dit.quote:
Een nadeel is echter weer dat er een kans is dat deze mensen egoistisch gaan stemmen zodat alleen deze groep het beter krijgt.
En dit is extra kwalijk omdat iedereen (tegenwoordig) met z'n portemonnee stemt.
Hoezo een kans? Als de geschiedenis ons toch iets heeft geleerd is dat het onvermijdbaar is dat dat zal gebeuren.quote:
Een nadeel is echter weer dat er een kans is dat deze mensen egoistisch gaan stemmen zodat alleen deze groep het beter krijgt.
maar wél ben ik voor een systeem van 'weging' van stemmen, waarbij een persoon zijn stem mogelijk meer danwel minder kan wegen fhankelijk van wat objectief vaststelbare criteria...
IQ-scores gebruiken is daarbij nonsens, dat zijn redelijk subjectieve dingetjes die ook zeer beinvloedbaar kunnen zijn en afhankelijk van de test al zeer verschillend. Evenals van testomstandigheden.
Tegen.quote:
[..]
Wat is jouw mening hierover? Zou je voor of tegen selectief stemrecht zijn?
Democratie is de stem van het volk, niet de stem van een bepaald deel van een volk.
Grootste dilemma hierbij: waar leg je de grens? Nu heb je het over IQ, maar waarom zou je de grens niet leggen bij ras, geloof, kledingsmaak, seksuele geaardheid, kleur van de ogen etc etc .
Dan heb ik liever dan iedereen mag meebeslissen dan dat je op basis van valse argumenten mensen gaat uitsluiten
Er bestaan in deze geen objectieve keuzes. De mens kiest, dat maakt het al subjectief.quote:
Stemmen moet imho iedereen mogen..., ik ben zelfs ervoor 16- misschien zelfs 14-jarigen het recht te geven te stemmen
maar wél ben ik voor een systeem van 'weging' van stemmen, waarbij een persoon zijn stem mogelijk meer danwel minder kan wegen fhankelijk van wat objectief vaststelbare criteria...
IQ-scores gebruiken is daarbij nonsens, dat zijn redelijk subjectieve dingetjes die ook zeer beinvloedbaar kunnen zijn en afhankelijk van de test al zeer verschillend. Evenals van testomstandigheden.
pff.. .alsjeblieft niet zeg.. voor je het weet hebben we de lokale justin bieber als premierquote:
Stemmen moet imho iedereen mogen..., ik ben zelfs ervoor 16- misschien zelfs 14-jarigen het recht te geven te stemmen
Precies, maar gewoon volhouden dat alle mensen gelijk zijn hoor. Ook degene die zichzelf volledig buitenspel zettenquote:
Voor 1917 mocht je in Nederland alleen stemmen als je een minimumbedrag een belastingen betaalde, dat waren nog eens tijden. Nu mogen mensen die niet meedoen aan de samenleving wel stemmen en kiezen dan uiteraard voor behoud dan wel verhoging van hun uitkering, waarmee de parasitaire sector zichzelf in stand houdt.
.De kans is inderdaad zeer klein. Echter zijn er uitzonderingen zoals Bhutan.quote:
[..]
Hoezo een kans? Als de geschiedenis ons toch iets heeft geleerd is dat het onvermijdbaar is dat dat zal gebeuren.
Als je alleen mensen laat stemmen zonder uitkeringen weet je dat de uitkeringen snel zullen verdwijnen omdat diegene die stemmen er anders alleen maar op achteruit gaan.quote:
[..]
Precies, maar gewoon volhouden dat alle mensen gelijk zijn hoor. Ook degene die zichzelf volledig buitenspel zetten
Uitzondering die de regel bevestigdquote:
[..]
De kans is inderdaad zeer klein. Echter zijn er uitzonderingen zoals Bhutan.
Dit is dan ook het enige meetbare en terechte onderscheid dat je zou kunnen maken, zou je dat willen. Er valt wel wat voor te zeggen om, met behoud van algemeen kiesrecht, de weging van kiesgerechtigden die netto bijdragen wat hoger te stellen dan van hen die netto geld ontvangen.quote:
Voor 1917 mocht je in Nederland alleen stemmen als je een minimumbedrag een belastingen betaalde, dat waren nog eens tijden. Nu mogen mensen die niet meedoen aan de samenleving wel stemmen en kiezen dan uiteraard voor behoud dan wel verhoging van hun uitkering, waarmee de parasitaire sector zichzelf in stand houdt.
Interssant daarin is dat voor 1917 ind e nederlandse politiek een sterk bepalende rol weggelegd was voor de Liberale partijen, welke verlichtte politici kenden als Thorbecke, Tak van Poortvliet, Kappeyne, Roell en Samuel Van Houten....quote:
Voor 1917 mocht je in Nederland alleen stemmen als je een minimumbedrag een belastingen betaalde, dat waren nog eens tijden. Nu mogen mensen die niet meedoen aan de samenleving wel stemmen en kiezen dan uiteraard voor behoud dan wel verhoging van hun uitkering, waarmee de parasitaire sector zichzelf in stand houdt.
de Liberalen toen waren ook niet zoals nu vooral 'vrije markt'-denkers, maar vooral verlichtte intellectuelen die ook bv pleitten voor zaken als wetten tegen kinderarbeid
De Kiesrecht-uitbreiding was altijd voor heen een 'kroonjuweel' waaraan kabinetten braken omdat vaak de conservatieven en christen-politici weerstand boden, maar ook de Liberalen onderling ruzieden (Takkianen en anti-takkianen, naar Tak van Poortvliet)
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/gaxdxruy
Toen echter hiet kiesrecht eindelijk werd uitgebreid van en census-kiesrecht naar een Algemeen kiesrecht, brak dit juist de grote invloed van de Liberalen, die daarna ook een 100 jaar geen leidende politieke rol konden spelen in de nederlandse politiek en eigenlijk oook nu de progressieve liberalen eerder een marginale rol spelen
Kijk maar eens naar de tijd van 100 jaar geleden. Enkel rijke mensen hadden kiesrecht en arme mensen werden keihard onderdrukt door het parlement van rijkelui.
En dit dusquote:
Je begrijpt dat je jezelf met dit topic evenzeer diskwalificeert voor deelname aan het democratisch proces, hoop ik?
Wat was daar mis mee?quote:Op dinsdag 12 juni 2012 16:32 schreef JohannesKozijn het volgende:
Als enkel slimme mensen mogen stemmen, worden de domme mensen onderdrukt.
Kijk maar eens naar de tijd van 100 jaar geleden. Enkel rijke mensen hadden kiesrecht en arme mensen werden keihard onderdrukt door het parlement van rijkelui.
.Het levert een instabiele maatschappij op.quote:
Dat armoede leiden niet iets slecht gedaan hebben is en het dus zinloos is om arme mensen te onderdrukken. Dat is ethisch onverantwoord.quote:
Wie het antwoord op zulke vragen niet weet, mag niet stemmen. Zo voorkom je dat mensen die te lui zijn om zich in politiek te verdiepen, toch stemmen. Je mag best van burgers verwachten dat ze zich ergens een beetje in verdiepen. Van nieuwkomers verwachten we tenslotte ook dat ze inburgeren...
De "parasitaire" sector heb je hoog en laag. Dus wat lul jij nou uit je nek man?quote:
Voor 1917 mocht je in Nederland alleen stemmen als je een minimumbedrag een belastingen betaalde, dat waren nog eens tijden. Nu mogen mensen die niet meedoen aan de samenleving wel stemmen en kiezen dan uiteraard voor behoud dan wel verhoging van hun uitkering, waarmee de parasitaire sector zichzelf in stand houdt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 12-06-2012 17:31:50 ]
Centrale drijfveer is een soort latente afgunst: zij hebben het, dan ik ook! En als het niet meteen kan, is het de schuld van een ander.
Het gaat ook meer om ego en een makkelijke zondebok aanwijzen zie ik. De rijkeren/banken en de overheid zélf (en niet SP wnat die hebben nog geen kans gehad) zijn deze crisis begonnen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Schenkstroop op 12-06-2012 17:32:49 ]
Dus de banken verrijken zich en maken zichzelf opzettelijk kapot. En hebben toch recht op de verdiensten van een ander. Zo zie je maar dat onverantwoordleijkheid niet alleen hoort bij de lagere klassen.quote:
Dom zijn is natuurlijk in eerste instantie ook je eigen verantwoordelijkheid, niet een soort verdienste die je recht geeft op andermans spullen of verdiensten.
Als je een bepaalde grens zou trekken qua iq zou je hem (en vele anderen) ook het stemrecht ontnemen, weinig democratisch dus...
Wie kan je daar de schuld van geven dat de SP en PVV zo hoog staan? Zij maken simpelweg gebruik van het falen van de gevestigde partijen.quote:
Feit is dat je met ons huidige stelsel steeds meer naar een soort dictatuur van de dommen gaat. Kijk naar het aantal zetels van de SP en PVV in de peilingen momenteel. Tussen dat electoraat wil je over het algemeen niet wonen.
Centrale drijfveer is een soort latente afgunst: zij hebben het, dan ik ook! En als het niet meteen kan, is het de schuld van een ander.
Het probleem met de huidige vorm van democratie is dat mensen die totaal niet eens het vermogen hebben om zich te kunnen realiseren wat er nodig is om een land op lange termijn te runnen, wel mogen stemmen. Probleem: Ze kijken alleen maar naar wat hun het meeste profijt oplevert op de korte termijn. Gevolg: De populist wint.
En ik denk dat we het er allemaal wel over eens kunnen zijn dat populisme niet de beste manier is om een land te besturen.
Dit heeft trouwens niks met IQ o.i.d. te maken. Genoeg mensen die hyperintelligent zijn en er niet over nadenken, maar ook genoeg BBL mensen die wél geïnteresseerd zijn. Die laatste groep snapt het dan misschien niet zo in detail, maar ze doen er moeite voor en maken een weloverwogen keuze.. dát is waar het om gaat.
Maar dat is nu eenmaal democratie, gelukkig leven we in een land waarin iedereen mag stemmen en niet alleen een bepaalde elitequote:
Hoewel in de praktijk onhaalbaar: Voor.
Het probleem met de huidige vorm van democratie is dat mensen die totaal niet eens het vermogen hebben om zich te kunnen realiseren wat er nodig is om een land op lange termijn te runnen, wel mogen stemmen. Probleem: Ze kijken alleen maar naar wat hun het meeste profijt oplevert op de korte termijn. Gevolg: De populist wint.
En ik denk dat we het er allemaal wel over eens kunnen zijn dat populisme niet de beste manier is om een land te besturen.
Dit heeft trouwens niks met IQ o.i.d. te maken. Genoeg mensen die hyperintelligent zijn en er niet over nadenken, maar ook genoeg BBL mensen die wél geïnteresseerd zijn. Die laatste groep snapt het dan misschien niet zo in detail, maar ze doen er moeite voor en maken een weloverwogen keuze.. dát is waar het om gaat.
Dit ik het over selectief stemmen heb hoeft nog niet in te houden dat jij ook selectief gaat lezenquote:
Een IQ van 120 om te stemmen? Alsof alles wat daaronder zit automatisch dom is
Nogmaals:quote:Op dinsdag 12 juni 2012 17:27 schreef Klonk het volgende:
Ik werk met mensen met een verstandelijke beperking en die hoor ik soms slimmere dingen zeggen dan je zou verwachten. Eentje is heel erg met de politiek bezig, is zelfs lid van een partij, zet zich daar ook met hart en ziel voor in.
Als je een bepaalde grens zou trekken qua iq zou je hem (en vele anderen) ook het stemrecht ontnemen, weinig democratisch dus...
Dit ik het over selectief stemmen heb hoeft nog niet in te houden dat jij ook selectief gaat lezen
Ik kan me hier wel voor een groot deel in vinden. Je zou niet moeten willen als land dat je slechte keuzes maakt. Echter kiest het overgrote deel voor het eigenbelang en dit kan soms resulteren in dat het land kansen laat liggen om zichzelf te verbeteren.quote:
Feit is dat je met ons huidige stelsel steeds meer naar een soort dictatuur van de dommen gaat. Kijk naar het aantal zetels van de SP en PVV in de peilingen momenteel. Tussen dat electoraat wil je over het algemeen niet wonen.
Centrale drijfveer is een soort latente afgunst: zij hebben het, dan ik ook! En als het niet meteen kan, is het de schuld van een ander.
Hoe bereik je de mens om ze bewuster te maken van het belang van hun stem?quote:
Hoewel in de praktijk onhaalbaar: Voor.
Het probleem met de huidige vorm van democratie is dat mensen die totaal niet eens het vermogen hebben om zich te kunnen realiseren wat er nodig is om een land op lange termijn te runnen, wel mogen stemmen. Probleem: Ze kijken alleen maar naar wat hun het meeste profijt oplevert op de korte termijn. Gevolg: De populist wint.
En ik denk dat we het er allemaal wel over eens kunnen zijn dat populisme niet de beste manier is om een land te besturen.
Dit heeft trouwens niks met IQ o.i.d. te maken. Genoeg mensen die hyperintelligent zijn en er niet over nadenken, maar ook genoeg BBL mensen die wél geïnteresseerd zijn. Die laatste groep snapt het dan misschien niet zo in detail, maar ze doen er moeite voor en maken een weloverwogen keuze.. dát is waar het om gaat.
Hoe dan ook, ik geloof niet dat er een partij is die het zo bont maakt dat het echt slecht is voor het land. (In 4 jaar tijd)
Precies, geweldig hè, die 'democratie'. Geweldig is het wanneer we niet eens 2 jaar achter elkaar een stabiele regering kunnen hebben?quote:
[..]
Maar dat is nu eenmaal democratie, gelukkig leven we in een land waarin iedereen mag stemmen en niet alleen een bepaalde elite
Ik denk werkelijk dat een autocratie met een goede autocraat die de welvaart van het land voorop zet, beter is voor een land dan zo'n niet functionerende systeem waar wij nu in vast zitten.
Maar ach.. Dan loop je ook weer tegen vervelende praktische zaken aan.. want 'wat als..'
Zoals ik zei: in de praktijk onhaalbaar.quote:
[..]
Hoe bereik je de mens om ze bewuster te maken van het belang van hun stem?
Hoe dan ook, ik geloof niet dat er een partij is die het zo bont maakt dat het echt slecht is voor het land. (In 4 jaar tijd)
Ik denk ook zeker niet dat dat laatste het geval is in ons land, want uiteindelijk worden alle plannen toch wel weer gematigd door de kamer. Alleen.. ons land zit vast in een systeem waarbij iedere partij maar z'n gelijk wil halen, waar het onmogelijk lijkt om een stabiele regering te vormen vanwege de versplintering.. En dat alles wordt alleen maar gevoed door het volk, juist ómdat ze zo populistisch stemmen.
Ik zal wel een idealist zijn, maar ik denk wel dat je het na kunt streven en er effect op kunt uitoefenen.quote:
Zoals ik zei: in de praktijk onhaalbaar.
Ik denk ook zeker niet dat dat laatste het geval is in ons land, want uiteindelijk worden alle plannen toch wel weer gematigd door de kamer. Alleen.. ons land zit vast in een systeem waarbij iedere partij maar z'n gelijk wil halen, waar het onmogelijk lijkt om een stabiele regering te vormen vanwege de versplintering.. En dat alles wordt alleen maar gevoed door het volk, juist ómdat ze zo populistisch stemmen.
De grote Europese eenwording was (wat mij betreft) een uitgestippeld plan. Denk je dat wanneer de lagere klassen in deze samenleveing niet zouden hebben bestaan. Er geen weerstand zou zijn geweest over het idee van één groot EU? Laten we even uitgaan van wel. Dus Beatrix enz die moeten deze mensen gaan overhalen door crisissen te beginnen door landen bijna naar de tering te helpen. Zodat zij zich overgeven aan het idee van één EU dat hen zal redden.quote:
[..]
Dit ik het over selectief stemmen heb hoeft nog niet in te houden dat jij ook selectief gaat lezen
[..]
Nogmaals:
Dit ik het over selectief stemmen heb hoeft nog niet in te houden dat jij ook selectief gaat lezen
[..]
Ik kan me hier wel voor een groot deel in vinden. Je zou niet moeten willen als land dat je slechte keuzes maakt. Echter kiest het overgrote deel voor het eigenbelang en dit kan soms resulteren in dat het land kansen laat liggen om zichzelf te verbeteren.
Dat betekent dat mocht de maatschappij alleen uit slimme mensen bestaan met een goede baan. Er in het verleden alsnog veel in werkeing zou worden gezet om financiele en andere crisis te veroorzaken. Denk je nou echt dat de "slimmeren" anno 2012 niet in een tijd van een of andere crisis zouden leven? Ik vind de hoogmoedigheid van "slimmeren" hier versus lagere klassen behoorlijk storend.
Veel mensen bóeit het gewoon niet. Net als voetbal mij geen bal boeit, hoeveel vlaggetjes er ook komen te hangen in Nederland. Je kunt nog zo veel doen, maar als iets iemand echt niet boeit, dan zal dat niet veranderen.quote:
[..]
Ik zal wel een idealist zijn, maar ik denk wel dat je het na kunt streven en er effect op kunt uitoefenen.
edit:
Voetbal geen bal boeien.. hehe..
Als het ze geen ruk boeit, waarom dan wel helemaal naar de stembus lopen?quote:
[..]
Veel mensen bóeit het gewoon niet. Net als voetbal mij geen bal boeit, hoeveel vlaggetjes er ook komen te hangen in Nederland. Je kunt nog zo veel doen, maar als iets iemand echt niet boeit, dan zal dat niet veranderen.
edit:
Voetbal geen bal boeien.. hehe..
Gelukkig doet lang niet iedereen dat, maar ook genoeg die dat wel doen.quote:
[..]
Als het ze geen ruk boeit, waarom dan wel helemaal naar de stembus lopen?
Vrolijk stemt het me niet, maar het moet maar.
Iedereen stemmen
Ja
D66
?
zelfs met zo'n testje is het dom plan, democratie is nu eenmaal zo mooi dat iedereen kan en mag stemmen als je een bepaalde leeftijd hebt, vooral niets aan veranderenquote:
[..]
Dit ik het over selectief stemmen heb hoeft nog niet in te houden dat jij ook selectief gaat lezen
[..]
Nogmaals:
Dit ik het over selectief stemmen heb hoeft nog niet in te houden dat jij ook selectief gaat lezen
[..]
Ik kan me hier wel voor een groot deel in vinden. Je zou niet moeten willen als land dat je slechte keuzes maakt. Echter kiest het overgrote deel voor het eigenbelang en dit kan soms resulteren in dat het land kansen laat liggen om zichzelf te verbeteren.
quote:
Ja = democratie
Nee = communisme
Dus als je selectief wilt zijn is het geen democratie meer... dat kan maar is een keuze.
Dan kan je die mensen best wel beinvloeden die wel gaan, daar ben ik van overtuigd.quote:
[..]
Gelukkig doet lang niet iedereen dat, maar ook genoeg die dat wel doen.
Laat mensen die binnenkomen meedoen met ''kieswijzer'' ofzo?
Nee dat maakt een verschil, één of ander lullig testje. In principe zeg jij gewoon dat men een IQ van 120 moet hebben. Nou niet terug gaan krabbelen hè, je lijkt de gemiddelde politieke partij wel!quote:
[..]
Dit ik het over selectief stemmen heb hoeft nog niet in te houden dat jij ook selectief gaat lezen
[..]
Nogmaals:
Dit ik het over selectief stemmen heb hoeft nog niet in te houden dat jij ook selectief gaat lezen
En je mag dan wel zeggen dat het 'puur voor de discussie is', de disclaimer erboven luidt: 'hieronder mijn mening'.Nee, ik vind het goed dat mensen die politieke interesse hebben maar geen iq van 120 hebben ook mogen stemmen. Het is gewoon zo dat ergens de grens moet worden getrokken. Nogmaals laat je mensen met het iq van een aardappel mee beslissen in wat er in een land moet gebeuren? Het is voor de discussie ja, ook ik mag daar mijn mening in gevenquote:
[..]
Nee dat maakt een verschil, één of ander lullig testje. In principe zeg jij gewoon dat men een IQ van 120 moet hebben. Nou niet terug gaan krabbelen hè, je lijkt de gemiddelde politieke partij wel!
Ik heb met verstandelijk gehandicapten gewerkt waarbij het IQ zo laag was, dat het niet eens te meten was. Deze mensen (zo'n 80 op het terrein) kregen allemaal een stembiljet opgestuurd.quote:
Ik werk met mensen met een verstandelijke beperking en die hoor ik soms slimmere dingen zeggen dan je zou verwachten. Eentje is heel erg met de politiek bezig, is zelfs lid van een partij, zet zich daar ook met hart en ziel voor in.
Als je een bepaalde grens zou trekken qua iq zou je hem (en vele anderen) ook het stemrecht ontnemen, weinig democratisch dus...
Ik weet overigens niet meer wat er mee werd gedaan en of er (bv dmv een machtiging) mee gestemd kon worden.
ja, dat klopt, en vaak genoeg wordt er door de ouders in overleg met begeleiding die stembiljetten ook weggegooid, maar binnen die groep ken ik gewoon mensen die politiek betrokken zijn en graag hun zegje willen doen over hun wereld en die kans ontneem je die groep mensen zodra je met allerlei testen het stemrecht gaat beperkenquote:
[..]
Ik heb met verstandelijk gehandicapten gewerkt waarbij het IQ zo laag was, dat het niet eens te meten was. Deze mensen (zo'n 80 op het terrein) kregen allemaal een stembiljet opgestuurd.
Ik weet overigens niet meer wat er mee werd gedaan en of er (bv dmv een machtiging) mee gestemd kon worden.
Enkel stemrecht voor links, bedoel jequote:
Ik las dat vroeger (heel vroeger vraag mij niet wanneer precies) alleen de gegoeden stemrecht hadden. Tov. nu hadden deze gegoede mensen echter meer kennis over politieke structuren en filosofiën die tegenwoordig niemand meer lijkt te bezitten. Hele belangrijke kennis die nu ook actueel blijkt maar vrijwel niemand zich realiseert. Over het begrip collectivisme bijvoorbeeld. De rechtse lui van nu zijn niet meer de rechtse lui van toen. Je kunt dus niet meer zeggen dat alleen vermogenden van nu meer stemrecht zouden mogen hebben. Omdat zij kortweg veel kennis niet meer bezitten. En enkelt kranten nalullen en armeren in een verdomhoekje gooien.
?Waar heb jij het over.quote:
[..]
Enkel stemrecht voor links, bedoel je
Ik vond het frappant dat je toevalligerwijs je mening over rechts in een stukje wilde proppen waarvan de conclusie niet veel meer hoefde te zijn dan: “mensen van nu weten dingen niet die men vroeger wel wist.”quote:
Zo iemand was ook de reden dat de Grondwet werd gewijzigd zodat ook onder curatele gestelden stemrecht kregen. Het trof namelijk slechts een beperkte groep verstandelijk gehandicapten, degenen die niet al te zwaar beperkt zijn. Zwaardere gevallen waren over het algemeen niet onder curatele gesteld, maar hadden andere vormen van onder toezicht stelling, en dus kiesgerechtigd.quote:
Ik werk met mensen met een verstandelijke beperking en die hoor ik soms slimmere dingen zeggen dan je zou verwachten. Eentje is heel erg met de politiek bezig, is zelfs lid van een partij, zet zich daar ook met hart en ziel voor in.
Ja en de grens is dus een IQ van 120? Volgens mij is het gemiddelde hier in Nederland 100quote:
[..]
Nee, ik vind het goed dat mensen die politieke interesse hebben maar geen iq van 120 hebben ook mogen stemmen. Het is gewoon zo dat ergens de grens moet worden getrokken. Nogmaals laat je mensen met het iq van een aardappel mee beslissen in wat er in een land moet gebeuren? Het is voor de discussie ja, ook ik mag daar mijn mening in geven
En hogeropgeleiden doen dat wel? Ik ben WO-opgeleid, maar ik lees echt niet alle verkiezingsprogramma's door. Ik stem óf CDA óf VVD, dus van beide scan ik het verkiezingsprogramma in sneltreinvaart, vervolgens stem ik op de partij waar ik de minste afkeer van heb. Daarna nog beslissen op welke kandidaat ik stem. Daarbij is het heel simpel: als ik het een lul vind, stem ik niet op hem, ook al heeft hij nog zulke briljante standpunten. Meestal stem ik op iemand die ik sympathiek vind. Afkomstig zijn uit het oosten des lands is ook een pre. En anders wordt het de lijsttrekker.quote:
Hieronder mijn mening:
Het is toch schandalig dat mensen met het iq van een aardappel mogen stemmen in dit land. Er kijkt bijna niemand naar de verkiezingsprogramma's en er wordt voor het grote deel gewoon gestemd op de persoon die ze sympathiek vinden en welke de meeste populistische uitspraken kan maken.
Ik dacht 108 of 109quote:
[..]
Ja en de grens is dus een IQ van 120? Volgens mij is het gemiddelde hier in Nederland 100
Ik heb wel het idee dat ze zich over het algemeen meer met politiek bezig houden. Überhaupt een programma in sneltreinvaart doornemen is al meer wat de gemiddelde stemmer doetquote:
[..]
En hogeropgeleiden doen dat wel? Ik ben WO-opgeleid, maar ik lees echt niet alle verkiezingsprogramma's door. Ik stem óf CDA óf VVD, dus van beide scan ik het verkiezingsprogramma in sneltreinvaart, vervolgens stem ik op de partij waar ik de minste afkeer van heb. Daarna nog beslissen op welke kandidaat ik stem. Daarbij is het heel simpel: als ik het een lul vind, stem ik niet op hem, ook al heeft hij nog zulke briljante standpunten. Meestal stem ik op iemand die ik sympathiek vind. Afkomstig zijn uit het oosten des lands is ook een pre. En anders wordt het de lijsttrekker.
Voor de wereld jaquote:
(gemiddelde IQ is altijd 100, of het nou stijgt in de loop der tijd of niet, wordt namelijk geindexeerd naar 100 waarbij 100 het gemiddelde van een standaardverdeling is met een standaarddeviatie van 15)
Dan zou alleen ik mogen stemmen.quote:
Geachte verkiezingstijgers,
Naar aanleiding van dit filmpje welke door een vrouw op facebook werd gepost heb ik dit topic geopend.
Hij heeft het vooral over vrouwen maar ik wil de discussie graag wat breder trekken. Zijn jullie voor of tegen selectief stemrecht? En indien je voor bent hoe selectief zou je het maken?
Zie boven, anderen is het maken een selectie of het stellen van eisen niet toevertrouwd.quote:Aan welke eisen moeten de stemgerechtigden voldoen?
Nee.quote:Hieronder mijn mening:
Het is toch schandalig dat mensen met het iq van een aardappel mogen stemmen in dit land.
En waarom zou je naar een verkiezingsprogramma moeten kijken?quote:Er kijkt bijna niemand naar de verkiezingsprogramma's en er wordt voor het grote deel gewoon gestemd op de persoon die ze sympathiek vinden en welke de meeste populistische uitspraken kan maken.
IQ zegt vooral wat over je vermogen om punten te scoren op een IQ-test.quote:Zelf stel ik voor om alleen mensen met een iq van 120 of hoger te laten stemmen.
Waarom? Welke probleem wordt opgelost door interesse? Mijn buurjongen is ook erg geinteresseerd in auto's, maar die laat ik ook niet mijn auto rijden.quote:Uiteraard kan je ook gewoon stemmen met een iq onder de 120 wanneer je interesse hebt voor de politiek.
Wat voor testje en waarom klein? Waarop ga je ze testen?quote:Laat deze mensen even een klein testje doen en als ze slagen mogen ze alsnog stemmen.
Ik zou mensen als jij uitselecteren. Je denkt niet na en je roept maar wat.quote:Disclaimer:
Zelf snap ik ook wel dat dit niet de realiteit gaat worden omdat er dan mensen in opstand komen maar puur even voor de discussie.
De aanname die wordt gemaakt is immers dat iedereen voor zijn eigen belang op kan komen. En hoewel dit in de dagelijkse leven zelfs al niet klopt, klopte het enigszins wel toen de beslissingen die gemaakt moesten worden door de volksvertegenwoordiging van veel simpeler aard waren.
Vandaag zijn die beslissingen (vooral op landelijk of Europees niveau) helemaal niet meer zo makkelijk of inzichtelijk. Om dat te doorgronden is enig moeite en kennis nodig. Bij gebrek daaraan kan makkelijk (onbewust) tegen eigen belang worden gekozen. En wat is de zin van democratie dan nog? Dan wordt het een speelbal van andere partijen die de 'domme kiezer' voor hun karretje willen spannen.
Zelfs als alle bijstandsgerechtigden in Nederland naar de stembus gaan, kan dat maximaal 4,5 zetels opleveren.quote:
Voor 1917 mocht je in Nederland alleen stemmen als je een minimumbedrag een belastingen betaalde, dat waren nog eens tijden. Nu mogen mensen die niet meedoen aan de samenleving wel stemmen en kiezen dan uiteraard voor behoud dan wel verhoging van hun uitkering, waarmee de parasitaire sector zichzelf in stand houdt.
Allemaal naar de SP en de PVVquote:
[..]
Zelfs als alle bijstandsgerechtigden in Nederland naar de stembus gaan, kan dat maximaal 4,5 zetels opleveren.
Vrouwen?
Mensen met rood haar?
Als ik "nee" zeg moet je eens zien wat voor shit ik dan over me heen krijg terwijl de vraagstelling in de Op enigszins vergelijkbaar is.
Dit vanwege het feit dat analfabeten veel te makkelijk te manipuleren zijn dmv catchy reclame spotjes en gladde praatjes van politici die gouden bergen beloven maar hun beloften gezien het overheidsbudget nooit kunnen waarmaken.
Iemand die geschoold en dus geletterd is kan zelf op onderzoek uit gaan en partij programma's naast elkaar leggen en een beslissing maken op basis van welke partij het dichtst bij hem/haar staat.
Thorbecke, die organiseerde toch dat alleen de rijkste mannen zouden stemmen ? Nog geen 6% van de bevolking. Zo'n dictatuurbouwer kun je niet verlicht noemen.quote:
welke verlichtte politici kenden als Thorbecke, Tak van Poortvliet, Kappeyne, Roell en Samuel Van Houten....
Bullshit!quote:
communisme staat democratie niet in de weg.quote:
Ja = democratie
Nee = communisme
Dus als je selectief wilt zijn is het geen democratie meer... dat kan maar is een keuze.
Niet verbinden aan IQ, Inkomen, piemellengte of wat dan ook. Je stemgerechtigdheid moet je verdienen. Je moet je in de politiek hebben verdient, en dat kan je al laten zien met een simpel testje. Van mijn part krijg je 5 lijsttrekkers te zien en moet je er van 3 de partij kunnen noemen.
Nee, het zijn de linksen, die maken alles kapot en schuiven de rekening door naar de toekomstquote:Op woensdag 20 juni 2012 16:14 schreef Schenkstroop het volgende:
De rechtsen stemmen de wereld in ieder geval naar de klote. Zij zijn altijd voor minder vrijheid, meer Europa, meer bailouts voor banken en buitenland, meer oorlogen, meer gegraai, meer corporatisme, meer onzin wat de belastingen verhoogd, meer monopolies. Dit vinden zij altijd en allemaal best.
http://www.libertarischepartij.nl/quote:
De rechtsen stemmen de wereld in ieder geval naar de klote. Zij zijn altijd voor minder vrijheid, meer Europa, meer bailouts voor banken en buitenland, meer oorlogen, meer gegraai, meer corporatisme, meer onzin wat de belastingen verhoogd, meer monopolies. Dit vinden zij altijd en allemaal best.
De meest rechtse partij, is voor vrijheid, overheid verkleining, geen bailouts, want dat is een schande voor het kapitalistische systeem. Lage belastingen, minder overheidssubsidieregelingen en minder regulering.
Wat jij beschrijft is een vuile mix tussen vrije-markt kapitalisme en socialistisch wanbeleid van de overheid.
Al die beslissingen waar rechts voor is, oorlogen starten/steunen en bailouts voor banken en monopolies opzetten is niet het doorschuiven van te hoge kosten en te hoge rekeningen naar de volgende generatie?quote:Op woensdag 20 juni 2012 16:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, het zijn de linksen, die maken alles kapot en schuiven de rekening door naar de toekomst
SP is links, en ik heb alleen de overige partijen al die dure onzin zien steunen en die zijn toch echt rechts. Wat zegt dat dan?quote:
[..]
http://www.libertarischepartij.nl/
De meest rechtse partij, is voor vrijheid, overheid verkleining, geen bailouts, want dat is een schande voor het kapitalistische systeem. Lage belastingen, minder overheidssubsidieregelingen en minder regulering.
Wat jij beschrijft is een vuile mix tussen vrije-markt kapitalisme en socialistisch wanbeleid van de overheid.
Die rekening van rechts, is die niet nog altijd lager dan het potverterende links die de geldmachines laat draaien en voor megainflaties zorgt?quote:
[..]
Al die beslissingen waar rechts voor is over oorlogen starten/steunen en bailouts voor banken en monopolies opzetten is niet het doorschuiven van te hoge kosten en te hoge rekeningen naar de volgende generatie?
Mafkees!
Flippo!
Omdat dat dus niet écht rechts beleid is.quote:
[..]
SP is links, en ik heb alleen de overige partijen al die dure onzin zien steunen en die zijn toch echt rechts. Wat zegt dat dan?
Je kletst uit je nek!quote:
[..]
Die rekening van rechts, is die niet nog altijd lager dan het potverterende links die de geldmachines laat draaien en voor megainflaties zorgt?
Flippo!
Je nekt uit je klets!quote:
Hoe wil je al die partijen behalve SP noemen dan die voor al die ellende hebben gezorgd, Europa, ESM, bailouts, zorgverzekeringswet?quote:
[..]
Omdat dat dus niet écht rechts beleid is.
De SP zorgt voor ellende!quote:
[..]
Hoe wil je al die partijen behalve SP noemen dan die voor al die ellende hebben gezorgd, Europa, ESM, bailouts, zorgverzekeringswet?
Kijk naar Oss, de bedrijvigheid trekt weg, dankzij die vieze socialisten!
Dat zijn niet echt rechtse partijen.quote:
[..]
Hoe wil je al die partijen behalve SP noemen dan die voor al die ellende hebben gezorgd, Europa, ESM, bailouts, zorgverzekeringswet?
Bailouts en overheidsregulering en overheden die zich bemoeien met de economie is per definitie een socialistisch/links economisch beleid waar ik van walg.
Hoho, niet zo he! De ene linkse is de andere niet.quote:
[..]
Die rekening van rechts, is die niet nog altijd lager dan het potverterende links die de geldmachines laat draaien en voor megainflaties zorgt?
Flippo!
Hoppa! Dat vind ik ook!quote:
[..]
Dat zijn niet echt rechtse partijen.
Bailouts en overheidsregulering en overheden die zich bemoeien met de economie is per definitie een socialistisch/links economisch beleid waar ik van walg.
quote:
Ik ben niet bekend met de situatie in Oss.quote:
[..]
De SP zorgt voor ellende!
Kijk naar Oss, de bedrijvigheid trekt weg, dankzij die vieze socialisten!
Weet je wat de VVD in Purmerend heeft gedaan voor de bedrijvigheid? Zij wilden meer cameras ophangen en minder surveillanten. De praktijk werd er niet beter op maar erger. Meer veiligheid staat de VVD voor zeggen ze. Waarom maken zij het dan onveiliger?
Vieze monopolistische kapitalisten zijn het!
Rechts zijn ook vieze socialisten hoor maar dan voor de rijken. Alsof de schulden iedere burger geen cent kosten zeker voor oorlogen, europa, JSF, OVchip, banken-bailouts? Alsof de zorgverzekeringswet geen smerig kapitalistisch-socialistisch gedrocht is waar iedereen aan mee moet betalen?
Studeer jij echt?
Affirmatief, maar zijn droombaan is liftjongen.quote:
Ik ben niet bekend met de situatie in Purmerend.quote:
[..]
Weet je wat de VVD in Purmerend heeft gedaan voor de bedrijvigheid? Zij wilden meer cameras ophangen en minder surveillanten. De praktijk werd er niet beter op maar erger. Meer veiligheid staat de VVD voor zeggen ze. Waarom maken zij het dan onveiliger?
Vieze monopolistische kapitalisten zijn het!
Ik ben ook anti-oorlog, pro-europa maar con-europese uitgaven, anti-JSF, anti-OVchip en anti-banken bailoutsquote:Rechts zijn ook vieze socialisten hoor maar dan voor de rijken. Alsof de schulden iedere burger geen cent kosten zeker voor oorlogen, europa, JSF, OVchip, banken-bailouts? Alsof de zorgverzekeringswet geen smerig kapitalistisch-socialistisch gedrocht is waar iedereen aan mee moet betalen?
. Want dat is niet het echte rechts.
Je hebt in Nederland alles van het socialisme tot sociaal-democraten.
De VVD en D66 zijn ook allesbehalve liberaal of rechts.
Nee, ik doe het puur voor de OV-studentenkaart en de uitkering van 250 euro, hoewel ik dat laatste al opgebruikt hebquote:Studeer jij echt?
.Zet een erg moeilijk examen op waarbij geïntereseerde mensen een tegen-stem kunnen verdienen. Deze toets moet erg moeilijk worden (de inhoud ervan is een tweede discussie) en 30 euro kosten.
Iedereen kan in deze situatie nog steeds stemmen, alleen de "slimmen" kunnen behalve stemmen ook een tegen-stem uitbrengen. Achterlijke partijen kunnen dan doodgeknuppeld worden
Pro-Europa en Anti-Europese uitgaven gaan niet samen dat begrijp je toch wel hoop ik. Met een stem op D66 en VVD sla je wat dat betreft (en al die overige punten ook trouwens) alvast de plank helemaal mis!quote:
Ik ben ook anti-oorlog, pro-europa maar con-europese uitgaven, anti-JSF, anti-OVchip en anti-banken bailouts
Want dat is niet het echte rechts.
Je hebt in Nederland alles van het socialisme tot sociaal-democraten.
De VVD en D66 zijn ook allesbehalve liberaal of rechts.
En verder is alles wat pro monopolistische kapitalisme is wat mij betrfet gewoon rechts. Dus VVD is gewoon rechts.
En wie gaat de vragen dan maken (en daar bedoel ik dan mee, onbedoeld of bedoeld kleuren naar eigen voorkeur)?quote:
Idee:
Zet een erg moeilijk examen op waarbij geïntereseerde mensen een tegen-stem kunnen verdienen. Deze toets moet erg moeilijk worden (de inhoud ervan is een tweede discussie) en 30 euro kosten.
Iedereen kan in deze situatie nog steeds stemmen, alleen de "slimmen" kunnen behalve stemmen ook een tegen-stem uitbrengen. Achterlijke partijen kunnen dan doodgeknuppeld worden
pro europa = pro samenwerking. Dat is essentieel. Als je dat niet snapt, ben je een debieltje.quote:
[..]
Pro-Europa en Anti-Europese uitgaven gaan niet samen dat begrijp je toch wel hoop ik. Met een stem op D66 en VVD sla je wat dat betreft (en al die overige punten ook trouwens) alvast de plank helemaal mis!
En verder is alles wat pro monopolistische kapitalisme is wat mij betrfet gewoon rechts. Dus VVD is gewoon rechts.
Anti uitgaven is logisch. Alleen al wat die parlementariërs verbruik aan treinkaartjes
Pro Europa (Europese samenwerkingsverbanden, handelsverdragen, Schengen, etc) en Anti-Europese uitgaven kan wel samen, omdat ik vind dat een vrij ondemocratische club parlementariers beslist waar het geld naar toe gaat, zonder verantwoording af te leggen aan de burgers van Europa.quote:
[..]
Pro-Europa en Anti-Europese uitgaven gaan niet samen dat begrijp je toch wel hoop ik. Met een stem op D66 en VVD sla je wat dat betreft (en al die overige punten ook trouwens) alvast de plank helemaal mis!
En verder is alles wat pro monopolistische kapitalisme is wat mij betrfet gewoon rechts. Dus VVD is gewoon rechts.
Alles wat niet pro-monopolistisch kapitalisme is, wat is dat dan?
Dat bestaat nog niet in nederland. Maar SP is in ieder geval de enige die kritischer is naar Europa toe dan alle andere partijen. Dat is alvast een begin. Wellicht is een stem vóór SP dan toch iets voor jou?quote:
[..]
Pro Europa (Europese samenwerkingsverbanden, handelsverdragen, Schengen, etc) en Anti-Europese uitgaven kan wel samen, omdat ik vind dat een vrij ondemocratische club parlementariers beslist waar het geld naar toe gaat, zonder verantwoording af te leggen aan de burgers van Europa.
Alles wat niet pro-monopolistisch kapitalisme is, wat is dat dan?
Volgens mij kijkt de PVV kritischer naar Europa dan alle andere partijen.quote:
[..]
Dat bestaat nog niet in nederland. Maar SP is in ieder geval de enige die kritischer is naar Europa toe dan alle andere partijen. Dat is alvast een begin. Wellicht is een stem vóór SP dan toch iets voor jou?
En ik heb meer standpunten dan alleen een EU-kritische.
PVV is de aanmanspartij wat alleen oog heeft voor Israël. Haar linkse programma is er alleen om stemmen te trekken. Stem dan liever SP.quote:
[..]
Volgens mij kijkt de PVV kritischer naar Europa dan alle andere partijen.
En ik heb meer standpunten dan alleen een EU-kritische.
Ik zal nooit op de SP stemmen.quote:
[..]
PVV is de aanmanspartij wat alleen oog heeft voor Israël. Haar linkse programma is er alleen om stemmen te trekken. Stem dan liever SP.
Je snapt dat de communisten / socialisten exact dit soort argumenten ook erg graag gebruiken? Zodra het fout gaat was het niet echt socialisme of communisme...quote:
[..]
Dat zijn niet echt rechtse partijen.
Bailouts en overheidsregulering en overheden die zich bemoeien met de economie is per definitie een socialistisch/links economisch beleid waar ik van walg.
De echte mensen wereld wijkt nu eenmaal af van de theorieboekjes en de (in dit geval zelf verzonnen omdat de gebruikelijke je niet goed uitkomen voor je stelling) definities .
Pechtold is alvast helemaal tot over zijn oren verliefd op het idee van Europa. Zijn Bildeberg-conferentie is ook achter de rug. "saamhorigheid moet" dus dan zul je met hem onder de hoge kosten van Europa niet uitkomen. En met Rutte zul je ook nooit kritische woorden horen over Europa. Als Spanje geld nodig heeft zal hij rijkelijk toestemmen. En zelfs liegen over gemoeide bedragen richting eigen land.quote:
http://www.libertarischepartij.nl/
En jij snapt dat een bailout van de overheid niet een rechts beleid is? Mooi. Stop dan het zo te noemen.quote:
[..]
Je snapt dat de communisten / socialisten exact dit soort argumenten ook erg graag gebruiken? Zodra het fout gaat was het niet echt socialisme of communisme...
De echte mensen wereld wijkt nu eenmaal af van de theorieboekjes en de (in dit geval zelf verzonnen omdat de gebruikelijke je niet goed uitkomen voor je stelling) definities .
Dat kan juist prima een rechts beleid zijn misschien wel juist bij uitstek. Het zijn ook niet direct linkse partijen die dat er doorheen gedrukt hebben.quote:
[..]
En jij snapt dat een bailout van de overheid niet een rechts beleid is? Mooi. Stop dan het zo te noemen.
Ik snap dat het erg comfortabel voor je is om enkel je eigen beperkte definitie te hanteren zodat je je mooi overal tegen af kan zetten maar dat wil niet zeggen dat het ook echt van toepassing is in de politieke werkelijkheid
Wacht even.. Alle andere partijen behalve de SP (omdat zij nog nooit een kans hebben gehad) namen altijd beslissingen die altijd goed klonken. Maar altijd verkeerd uitpakten in de praktijk.quote:
[..]
Je snapt dat de communisten / socialisten exact dit soort argumenten ook erg graag gebruiken? Zodra het fout gaat was het niet echt socialisme of communisme...
De echte mensen wereld wijkt nu eenmaal af van de theorieboekjes en de (in dit geval zelf verzonnen omdat de gebruikelijke je niet goed uitkomen voor je stelling) definities .
Wil jij nu alleen SP beschuldigen idealisten te zijn die alleen vanuit de zijlijn theorie zitten te blaten?
Volgens mij lees jij dingen die ik niet schrijfquote:
[..]
Wacht even.. Alle andere partijen behalve de SP (omdat zij nog nooit een kans hebben gehad) namen altijd beslissingen die altijd goed klonken. Maar altijd verkeerd uitpakten in de praktijk.
Wil jij nu alleen SP beschuldigen idealisten te zijn die alleen vanuit de zijlijn theorie zitten te blaten?
.Dit ging over communisten en socialisten in het algemeen. Claimen dat de DDR is mislukt omdat het communisme niet op de goede manier was toegepast, dat idee.
Dus dat het niet aan de utopische ideologie ligt maar aan degenen die het uitvoeren of verpesten
Dit is onzin. Een rechts economisch beleid houdt in, een overheid die zich zo min mogelijk bemoeit met de economie.quote:
[..]
Dat kan juist prima een rechts beleid zijn misschien wel juist bij uitstek.
Het is een schande dat de overheid bailouts verschaft en wel om de volgende redenen:
Ten eerste zorgen faillissementen ervoor dat slecht beheerde het systeem verlaten, of worden overgenomen door andere bedrijven die het bedrijf gezond en werkend maakt. De overheid heeft een slecht bedrijf geholpen.
Ten tweede is dat gebeurt met geld wat ze eerst van iemand anders hebben afgepakt. Ook wel belastingen genoemd.
En een echt rechts vrije markt kapitalistisch systeem zou de overheid nooit ingesprongen zijn, het subsidieren met geld van iemand anders is een socialistische actie.
Mischien is de rechtse en linkse burgerij daarom allemaal eigenlijk "links". Maar het systeem waar links en rechts zich van bedient (pak af van de rijken geef aan de armen en dat is bevel, of pak af van de armen en maak de rijken rijker en dat is bevel) "rechts"!
Divide and conquer
!De reden dat mensen belasting betalen is dat een weigering belasting te betalen uiteindelijk leidt tot geweld, waarmee de overheid zich niet onderscheidt van bijvoorbeeld de maffia.
De maffia maakt het niet uit of je het vrijwillig doet, de overheid wel.quote:
Er is in mijn ogen niets moreels aan met kracht geld van een ander afpakken en het aan een ander geven.
De reden dat mensen belasting betalen is dat een weigering belasting te betalen uiteindelijk leidt tot geweld, waarmee de overheid zich niet onderscheidt van bijvoorbeeld de maffia.
Dat is een rechts economisch beleid volgens jouw eigen definitie. Zo werkt de echte (politieke) wereld echter niet.quote:
[..]
Dit is onzin. Een rechts economisch beleid houdt in, een overheid die zich zo min mogelijk bemoeit met de economie.
hoewel termen als links en rechts de lading niet dekken voor het huidige politieke spectrum is de indeling lang niet zo zwart-wit als jij hier schetst. Verdelen gebeurt niet enkel op basis van een beperkt deel van de economische standpunten. Ook bijvoorbeeld sociale standpunten tellen hier in mee (hoe worden minderheden behandeld bijvoorbeeld) en ethische (drugs, euthenasie, abortus) maar ook waar het gaat om veiligheid etc etc.
Partijen die over het algemeen als 'rechts' worden gezien houden er op de niet economische gebieden vaak standpunten op na die een flinke overheid vergen.
Die partijen worden echter wel breed gezien als rechts, moeten we daar dan maar mee stoppen omdat jij je eigen beperkte definitietje bedacht hebt? Lijkt mij iets beperkt
.neuh, het is geen socialistische actie. Het is actie waarbij je het kan hebben over of het verstandig was (de grote banken om laten vallen heeft ook nadelen) maar door het als socialistisch te benoemen ga je voorbij aan de werkelijkheid waarin dit de steun had van veel meer dan enkel de socialisten zoals de echte wereld ze kent (die waren vaak eerder tegen) en juist ook van vele partijen die we als rechts kennen.quote:Het is een schande dat de overheid bailouts verschaft en wel om de volgende redenen:
Ten eerste zorgen faillissementen ervoor dat slecht beheerde het systeem verlaten, of worden overgenomen door andere bedrijven die het bedrijf gezond en werkend maakt. De overheid heeft een slecht bedrijf geholpen.
Ten tweede is dat gebeurt met geld wat ze eerst van iemand anders hebben afgepakt. Ook wel belastingen genoemd.
En een echt rechts vrije markt kapitalistisch systeem zou de overheid nooit ingesprongen zijn, het subsidieren met geld van iemand anders is een socialistische actie.
tja, veel plezier in Somalië zou ik zeggenquote:
Er is in mijn ogen niets moreels aan met kracht geld van een ander afpakken en het aan een ander geven.
De reden dat mensen belasting betalen is dat een weigering belasting te betalen uiteindelijk leidt tot geweld, waarmee de overheid zich niet onderscheidt van bijvoorbeeld de maffia.
.Want? JIJ kost de overheid geld .. zonder belasting lever jij ook bijna geen bijdrage aan het land, snap dat dan: Het is een SYSTEEM.. dat DRAAIENDE hoort te blijvenquote:
Er is in mijn ogen niets moreels aan met kracht geld van een ander afpakken en het aan een ander geven.
De reden dat mensen belasting betalen is dat een weigering belasting te betalen uiteindelijk leidt tot geweld, waarmee de overheid zich niet onderscheidt van bijvoorbeeld de maffia.
Een hutje op een verlaten eiland eerderquote:
[..]
tja, veel plezier in Somalië zou ik zeggen
Dit is ontopic. Rechts geeft links de schuld en andersom dus dit punt (wat is nou echt links en rechts) was onvermijdelijk.quote:
Maar de overheid maakt het zelf wel heel bont met de uitgaven ze moeten zelfs bijlenen. Eigenlijk heeft de overheid zelf niks maar bestaat het juist door van de een aftepakken om ergens anders weer aan uittegeven.quote:
[..]
Een hutje op een verlaten eiland eerder
Het topic is of het terecht is dat iedereen stemrecht heeftquote:
[..]
Dit is ontopic. Rechts geeft links de schuld en andersom dus dit punt (wat is nou echt links en rechts) was onvermijdelijk.
Het is een verbintenis.. er zijn wetten en dat zijn kleine fragmenten uit die verbintenis...Jij geeft, jij krijgt..quote:
[..]
Maar de overheid maakt het zelf wel heel bont met de uitgaven. Niet alleen aan uitkeringsgerechtigden of studenten. Eigenlijk heeft de overheid zelf niks maar bestaat het door van de een afpakken om ergens anders weer aan uittegeven.
Maar dan kan je ook stellen dat je een 'slaaf' bent van je werkgever etc.
Mijn woonplaats.quote:
[..]
tja, veel plezier in Somalië zou ik zeggen
Mijn punt is dat de overheid zich bemoeit met dingen waarmee ze zich niet moet bemoeien en daarom hoge belastingen heft. De overheid heeft een een paar dingen waarmee ze zich bezig moet houden, justitie en rechtspraak zijn een voorbeeld.quote:
[..]
Want? JIJ kost de overheid geld .. zonder belasting lever jij ook bijna geen bijdrage aan het land, snap dat dan: Het is een SYSTEEM.. dat DRAAIENDE hoort te blijven
Maar bailouts aan crappy bedrijven, onderwijs en zorg (Wat beide inefficiënt gebeurt, de kosten rijzen de pan uit immers) en daar belasting geld voor gebruiken is niet een taak van de overheid.
Welke private ondernemingen moeten dan ingrijpen.. Ik bedoel kijk om je heen monkyyy.. Mensen zijn corrupt bezig en de overheid draait daar voor op door keer op keer geld te storten en op een kut manier een economische bubbel te maken.. je hebt ook wel gelijk hoor dat de overheid dit niet moet doen.. maar wie dan? Sinterklaas?quote:
[..]
Mijn woonplaats.
[..]
Mijn punt is dat de overheid zich bemoeit met dingen waarmee ze zich niet moet bemoeien en daarom hoge belastingen heft. De overheid heeft een een paar dingen waarmee ze zich bezig moet houden, justitie en rechtspraak zijn een voorbeeld.
Maar bailouts aan crappy bedrijven, onderwijs en zorg (Wat beide inefficiënt gebeurt, de kosten rijzen de pan uit immers) en daar belasting geld voor gebruiken is niet een taak van de overheid.
Rol van de overheid zou moeten zijn: preventie van bovenstaande scenario's. En scherpere controle op dergelijke instellingen ( of is dat een taak voor 'de rechtspraak' )?
edit: sorry drommel dat ik nu wel offtopic ga
De prioriteiten van onze overheid gaan nu wel heel erg scheef. Wegen bouwen voor het algemeen belang prima. Maar banken redden, buitenlands banken redden, zrogverzekeraars en ander egrote bedrijven helpen aan een monopolie en hun bonussen. Allemaal ten koste van de vrijheid, keuzes en geld van anderen. Dat vind ik geen algemeen belang.quote:
[..]
Het is een verbintenis.. er zijn wetten en dat zijn kleine fragmenten uit die verbintenis...Jij geeft, jij krijgt..
Maar dan kan je ook stellen dat je een 'slaaf' bent van je werkgever etc.
Als al het tuig als jij aan de slag gaan is het begrotings tekort opgelostquote:
[..]
Maar de overheid maakt het zelf wel heel bont met de uitgaven ze moeten zelfs bijlenen. Eigenlijk heeft de overheid zelf niks maar bestaat het juist door van de een aftepakken om ergens anders weer aan uittegeven.
Helemaal niet. Want dan begint de schuldenopbouw gewoon weer van voor af aan. De schuldige is de overheid zelf. Of midden, links of VVD aan de macht komt de schulden zullen gewoon weer oplopen om verscheidene linkse of rechtse redenen. Niet alleen omdat uitkeringsgerechtigden een inkomen nodig hebben.quote:
[..]
Als al het tuig als jij aan de slag gaan is het begrotings tekort opgelost
VVD bijvoorbeeld hebben gezorgd voor de monopolie van de zorgverzekeraars. Met als gevolg dalende kwaliteit en duurdere premies elk jaar weer. Iedereen betaalt daar aan mee. Het geld gaat maar naar een heel klein deel van de bevolking en dient heirdoor geen algemeen belang. het wordt alleen voor het algemeen belang verpakt. Wat dit betreft en ook bij veel andere zaken die zo lopen is de overheid dus zelf de oorzaak. En dit wordt niet verholpen door alleen op uitkeringsgerechtigden te gallen.
Ga wat bijdragen aan de maatschappij ofzoquote:
[..]
Helemaal niet. Want dan begint de schuldenopbouw gewoon weer van voor af aan. De schuldige is de overheid zelf. Of midden, links of VVD aan de macht komt de schulden zullen gewoon weer oplopen om verscheidene linkse of rechtse redenen. Niet alleen omdat uitkeringsgerechtigden een inkomen nodig hebben.
VVD bijvoorbeeld hebben gezorgd voor de monopolie van de zorgverzekeraars. Met als gevolg dalende kwaliteit en duurdere premies elk jaar weer. Iedereen betaalt daar aan mee. Het geld gaat maar naar een heel klein deel van de bevolking en dient heirdoor geen algemeen belang. het wordt alleen voor het algemeen belang verpakt. Wat dit betreft en ook bij veel andere zaken die zo lopen is de overheid dus zelf de oorzaak. En dit wordt niet verholpen door alleen op uitkeringsgerechtigden te gallen.
Kap eens met op de man spelen aub.quote:
[..]
Ga wat bijdragen aan de maatschappij ofzo
Alleen rechts stemmen betekent meer van hetzelfde zoals voorheen wat ons niks goeds heeft opgeleverd alleen maar schulden. Ik vind daarom dat jij maar niks meer mag bijdragen aan de maatschappij door te gaan stemmen. Want je snapt er niks van. Alleen maar rechts-populistische onderbuikgeveoelens naschreeuwen. Dat doet ons land kwaad!quote:
[..]
Ga wat bijdragen aan de maatschappij ofzo
Wat een soft, niet goed onderbouwd geblaat.quote:
[..]
Alleen rechts stemmen betekent meer van hetzelfde zoals voorheen wat ons niks goeds heeft opgeleverd alleen maar schulden. Ik vind daarom dat jij maar niks meer mag bijdragen aan de maatschappij door te gaan stemmen. Want je snapt er niks van. Alleen maar rechts-populistische onderbuikgeveoelens naschreeuwen. Dat doet ons land kwaad!
Okquote:
300.000 bijstandstrekkers voor ~1000 euro in de maand
300,000*1000= 300 miljoen in de maand
= 3,6 miljard per jaar
= 14.4 miljard over 4 jaar
Tel daarbij op de inkomsten die je hebt uit hun arbeid. BAM. Alle bijstandstrekkers aan het werk, begrotingstekort opgelost.
Té simpel ditquote:
[..]
Ok
300.000 bijstandstrekkers voor ~1000 euro in de maand
300,000*1000= 300 miljoen in de maand
= 3,6 miljard per jaar
= 14.4 miljard over 4 jaar
Tel daarbij op de inkomsten die je hebt uit hun arbeid. BAM. Alle bijstandstrekkers aan het werk, begrotingstekort opgelost.
Die zouden overgenomen worden door de bedrijven die wel goed werkten. Als bank A failliet gaat, gaan de gebouwen en werknemers niet in rook op? Helemaal niet.quote:
[..]
Welke private ondernemingen moeten dan ingrijpen.. Ik bedoel kijk om je heen monkyyy.. Mensen zijn corrupt bezig en de overheid draait daar voor op door keer op keer geld te storten en op een kut manier een economische bubbel te maken.. je hebt ook wel gelijk hoor dat de overheid dit niet moet doen.. maar wie dan? Sinterklaas?
De meeste failliete ondernemingen worden opgekocht door andere bedrijven, zetten een nieuw management neer en beginnen met een schone lei.
Dit is een vrij moeilijk punt en ik kan 2 punten hiervan belichten, kies zelf maar waarmee je het eens bent:quote:Rol van de overheid zou moeten zijn: preventie van bovenstaande scenario's. En scherpere controle op dergelijke instellingen ( of is dat een taak voor 'de rechtspraak' )?
Uitleg 1:
Nee. Denk je dat de banken winst of verlies hebben gemaakt doordat de financiële sector implodeerde?
Ze zullen uit zichzelf met een beter werkend systeem moeten komen. Maar nu dus niet want de overheid heeft bijgesprongen, gevolg, ze denken nu nog steeds risico's te kunnen nemen die ongeoorloofd zijn want "De overheid red ons toch wel als het mis gaat, wij houden onze banen wel ook al bakken we er niets van". Je gaat makkelijker risico's nemen als je met andermans geld aan de gang bent.
Uitleg 2:
Ja, er moet een scherpere controle komen. Doordat de financiële sector instortte, hebben veel mensen geld verloren. Oftewel een bedrijf heeft het eigendom van een ander zeer ernstig aangetast. Dat mag niet dus er moeten regels komen.
Zie het als een snelheidslimiet instellen, om het aantal ongelukken te verlagen.
Eventuele oplossingen voor de armoedeval zijn:
Verlagen van uitkeringen
Afschaffen of verlagen van subsidies en toeslagen gekoppeld aan inkomenspolitieke maatregelen
Het verhogen van het minimumloon
Goede puntenquote:
[..]
Die zouden overgenomen worden door de bedrijven die wel goed werkten. Als bank A failliet gaat, gaan de gebouwen en werknemers niet in rook op? Helemaal niet.
De meeste failliete ondernemingen worden opgekocht door andere bedrijven, zetten een nieuw management neer en beginnen met een schone lei.
[..]
Dit is een vrij moeilijk punt en ik kan 2 punten hiervan belichten, kies zelf maar waarmee je het eens bent:
Uitleg 1:
Nee. Denk je dat de banken winst of verlies hebben gemaakt doordat de financiële sector implodeerde?
Ze zullen uit zichzelf met een beter werkend systeem moeten komen. Maar nu dus niet want de overheid heeft bijgesprongen, gevolg, ze denken nu nog steeds risico's te kunnen nemen die ongeoorloofd zijn want "De overheid red ons toch wel als het mis gaat, wij houden onze banen wel ook al bakken we er niets van". Je gaat makkelijker risico's nemen als je met andermans geld aan de gang bent.
Uitleg 2:
Ja, er moet een scherpere controle komen. Doordat de financiële sector instortte, hebben veel mensen geld verloren. Oftewel een bedrijf heeft het eigendom van een ander zeer ernstig aangetast. Dat mag niet dus er moeten regels komen.
Zie het als een snelheidslimiet instellen, om het aantal ongelukken te verlagen.
Maar zie dikgedrukt:
Banken hebben ook als rol, zekerheid naar de buitenwereld toe these days, banken in moeilijkheden --> slecht segment op de beurs --> slecht nieuws = slecht consumentenvertrouwen / slechte ratings --> etc. etc. Grofgezegd
Het is veelal een kleine sneeuwbal die gaat rollen en wordt alleen maar groter en groter ( en de sneeuwbal is slecht nieuws ..
) het is een geleidelijk proces en wat betreft je uitleg, daar ben ik t mee eens... thats what she saidquote:Op woensdag 20 juni 2012 18:36 schreef monkyyy het volgende:
Laten we het maar weer over het originele onderwerp hebben, niet over overheidstaken in de economie. Straks wordt TS nog boos.
quote:
Hieronder mijn mening:
Het is toch schandalig dat mensen met het iq van een aardappel mogen stemmen in dit land. Er kijkt bijna niemand naar de verkiezingsprogramma's en er wordt voor het grote deel gewoon gestemd op de persoon die ze sympathiek vinden en welke de meeste populistische uitspraken kan maken.
Zelf stel ik voor om alleen mensen met een iq van 120 of hoger te laten stemmen. Uiteraard kan je ook gewoon stemmen met een iq onder de 120 wanneer je interesse hebt voor de politiek. Laat deze mensen even een klein testje doen en als ze slagen mogen ze alsnog stemmen.
Baseren op IQ, achterlijk.
Wat me wel een goed idee lijkt:
Na het invullen van het hokje op wie je stemt moet je nog 4 multiple choice vragen beantwoorden over het programma van de partij waar je op stemt. Alleen als je die 4 goed hebt, wordt je stem geteld. Hier ben ik een enorme voorstander van.
Oh, en dan nog een 5e vraag voor iedereen: Vindt u dat stemrecht gebonden aan IQ moet zijn?
Als je daar ja invult telt je stem niet
Het is simpelweg niet JOUW land, niet JOUW maatschappij. Jouw oordeel is net zo subjectief als dat van KeesKankerkachel.quote:
[..]
Precies, maar gewoon volhouden dat alle mensen gelijk zijn hoor. Ook degene die zichzelf volledig buitenspel zetten
Niet jouw beslissing om te nemen, noch die van een meerderheid. Pleeg een staatsgreep zou ik zeggen
Wat zie jij trouwens als een fatsoenlijk alternatief op de democratie?
Technocratie.quote:
[..]
Het is simpelweg niet JOUW land, niet JOUW maatschappij. Jouw oordeel is net zo subjectief als dat van KeesKankerkachel.
Niet jouw beslissing om te nemen, noch die van een meerderheid. Pleeg een staatsgreep zou ik zeggen
Wat zie jij trouwens als een fatsoenlijk alternatief op de democratie?
En je krijgt er bescherming voor terug en nog veel meer.quote:
Er is in mijn ogen niets moreels aan met kracht geld van een ander afpakken en het aan een ander geven.
De reden dat mensen belasting betalen is dat een weigering belasting te betalen uiteindelijk leidt tot geweld, waarmee de overheid zich niet onderscheidt van bijvoorbeeld de maffia.
Dat een man denkt het helemaal alleen te hebben gedaan en kunnen doen is treurig. Dat een vrouw dat denkt is een pijnlijke vorm van blindheid.
Zonder die kutoverheid had jouw leven er heel anders uitgezien vrees ik. Ik gun iedereen verder het beste, maar wie een ander niets gunt... Tsjah... Denk er nog maar eens goed over na zou ik zeggen.
De eindbeslissing zal nog steeds berusten op ideologische voorkeuren.quote:
Ja, en dat is dus niet waar. Het is helemaal niet zo dat iedereen even objectief kan oordelen over dingen. Er zijn mensen die veel beter puur objectief, enkel kijkend naar logica kunnen kijken en mensen die dat minder kunnen.quote:
[..]
Het is simpelweg niet JOUW land, niet JOUW maatschappij. Jouw oordeel is net zo subjectief als dat van KeesKankerkachel.
Niet jouw beslissing om te nemen, noch die van een meerderheid. Pleeg een staatsgreep zou ik zeggen
Wat zie jij trouwens als een fatsoenlijk alternatief op de democratie?
Ja, maar hoe ga je controleren of dat is wat ze gedaan hebben?quote:
[..]
Ja, en dat is dus niet waar. Het is helemaal niet zo dat iedereen even objectief kan oordelen over dingen. Er zijn mensen die veel beter puur objectief, enkel kijkend naar logica kunnen kijken en mensen die dat minder kunnen.
En hoe kom je erbij dat 10 mensen die objectief naar dergelijke complexe materie kijken allemaal op hetzelfde antwoord uitkomen?
Daarom dus, democratie... Misschien niet altijd het beste, maar de vrede bewaren mag ook wel wat kosten soms, toch?
Dat kan niet, ik zeg ook niet dat dat kan, ik zeg alleen dat die zin niet klopt.quote:
[..]
Ja, maar hoe ga je controleren of dat is wat ze gedaan hebben?
In ieder geval zullen ze alle 10 tot dezelfde conclusie komen aangaande het effect van welk beleid dan ook. Het enige waar ze in kunnen verschillen is of ze die effecten positief of negatief vinden, dat wordt bepaald door hun levensinstelling/ideologie, wat zij belangrijk vinden.quote:En hoe kom je erbij dat 10 mensen die objectief naar dergelijke complexe materie kijken allemaal op hetzelfde antwoord uitkomen?
Tsja, ik zie niet in waarom mijn voorstel geen beter idee is.quote:Daarom dus, democratie... Misschien niet altijd het beste, maar de vrede bewaren mag ook wel wat kosten soms, toch?
Nou, te gek. Eindconclusie blijft hetzelfdequote:
[..]
Dat kan niet, ik zeg ook niet dat dat kan, ik zeg alleen dat die zin niet klopt.
Maar wat schiet je er per saldo mee op dan? En wat verandert er inhoudelijk aan de analyses? Meer wetenschappers erbij?quote:In ieder geval zullen ze alle 10 tot dezelfde conclusie komen aangaande het effect van welk beleid dan ook. Het enige waar ze in kunnen verschillen is of ze die effecten positief of negatief vinden, dat wordt bepaald door hun levensinstelling/ideologie, wat zij belangrijk vinden.
Ik denk omdat iemands stem iemands stem is. Het hoe en waarom gaat niemand iets aan. Derhalve is het weinig zinnig iemand te verplichten die vragen goed te kunnen beantwoorden.quote:Tsja, ik zie niet in waarom mijn voorstel geen beter idee is.
Misschien poogt iemand een strategische stem uit te brengen
Je weet het niet.Dat dingen niet mooier/slechter worden voorgesteld dan ze in werkelijkheid zijn in een poging om stemmen te verwerven, zoals nu wel gebeurt.quote:
[..]
Nou, te gek. Eindconclusie blijft hetzelfde
[..]
Maar wat schiet je er per saldo mee op dan? En wat verandert er inhoudelijk aan de analyses? Meer wetenschappers erbij?
Het zinnige is dat je dan de zekerheid hebt dat de mensen die stemmen weten waar ze op stemmen. Er wordt in mijn voorstel helemaal niet aangegeven hoe en waarom iemand op de partij stemt. Het enige wat wordt vastgesteld is dat de gene weet waar ze op stemmen.quote:Ik denk omdat iemands stem iemands stem is. Het hoe en waarom gaat niemand iets aan. Derhalve is het weinig zinnig iemand te verplichten die vragen goed te kunnen beantwoorden.
Misschien poogt iemand een strategische stem uit te brengen
Okee, kan ik in meekomen.quote:
[..]
Dat dingen niet mooier/slechter worden voorgesteld dan ze in werkelijkheid zijn in een poging om stemmen te verwerven, zoals nu wel gebeurt.
Bij een strategische stem kun je ook op een andere partij stemmen. Dom of niet, dat kan. Dan is het niet aan anderen om te bepalen dat je kennis moet hebben van die partij, toch?quote:Het zinnige is dat je dan de zekerheid hebt dat de mensen die stemmen weten waar ze op stemmen. Er wordt in mijn voorstel helemaal niet aangegeven hoe en waarom iemand op de partij stemt. Het enige wat wordt vastgesteld is dat de gene weet waar ze op stemmen.
Dat bedoel ik
Begrijp wat je bedoelt hoor, maar denk dat ook dat niet echt past binnen een democratisch systeem. Die stem en bijbehorende overweging behoort slechts 1 iemand toe.
[/quote]
Het probleem met het 'domme stemvee' wordt veroorzaakt door de televisie. Vroeger toen er nog geen televisie was, was het stemrecht namelijk gewoon een recht om een stem uit te brengen op iemand waarvan jij denkt dat hij (voornamelijk mannen in die tijd immers) jou goed kan vertegenwoordigen. Niet voor niets noemen wij het ook een volksvertegenwoordiging. De essentie van volksvertegenwoordiging is dat jij geen kennis van zaken hebt en je iemand kiest, die dat wel heeft. Door het massamedium televisie zijn veel mensen gaan denken dat ze dossierkennis hebben. De televisie brengt immers informatie over een onderwerp in hapklare brokken en jij, als leek, denkt dan natuurlijk perfect de oplossing te hebben, terwijl de oplossing en het probleem vaak veel complexer en genuanceerder zijn. Het idee van volksvertegenwoordiging zou terug moeten komen in de samenleving: je stemt op iemand, omdat jij denkt dat hij het beter weet.
Je merkt het nu trouwens ook op de televisie. Elke lijsttrekker doet mee aan de debatten en in die debatten wordt een format neergelegd waarbij ze binnen een bepaalde tijd hun standpunt moeten verkondigen en vervolgens mag de ander reageren binnen de tijd. Politici moeten tegenwoordig in one-liners gaan denken en kunnen hun ideeën niet goed onderbouwen met argumenten. (iets wat op een medium als bijvoorbeeld FOK! wel uitstekend kan, maar ook de radio is meer geschikt voor een rede op zomergastenniveau)
De linkse grachtengordel (niet alleen links natuurlijk, maar ik houd van generaliseren) wordt dit zat. In het analyseprogramma '1 voor de verkiezingen' hebben meerdere politici en gasten al hun ongenoegen geuit over dit soort televisie. Van Brammetje 'vriendin van Jinek' Moskowitz en Peter Heerschop kwam bijvoorbeeld het verlangen om de filosofie en de idealen achter de programma's wat meer te uiten. Het probleem is echter dat televisie een massamedium is en meer dan de helft van de kijkers afhaakt als een politicus meer dan 3 minuten bezig is met het onderbouwen van zijn standpunten. Schrijnend voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld de algemene beschouwingen. Jammer genoeg komen deze dagen pas na verkiezingen, maar tijdens deze beschouwingen wordt er ontzettend inhoudelijk gedebatteerd. De media pikken echter van dit debat alleen de one-liners en grappige momenten op als 'doe eens ff normaal man'.
Wat mij betreft ligt het probleem dus niet bij de kiezer, maar bij de televisie.
quote:
Voor 1917 mocht je in Nederland alleen stemmen als je een minimumbedrag een belastingen betaalde, dat waren nog eens tijden. Nu mogen mensen die niet meedoen aan de samenleving wel stemmen en kiezen dan uiteraard voor behoud dan wel verhoging van hun uitkering, waarmee de parasitaire sector zichzelf in stand houdt.
Het mes snijdt aan evenveel kanten als er verschillende meningen zijn. Nogal vreemde mening dus. Dat is namelijk exact wat de democratie voorstaat
Edit: schijtkick
"Die rutte zecht dat hij bedoeld dat hij is moet zechen" uitbraken....
Moet ik de mening van zo iemand nou echt serieus nemen?
Ja, want democratiequote:
Ik weet echt wel dat je niet per se slim hoeft te zijn voor een mening hoor. Maar ik zie hier echt mensen die :
"Die rutte zecht dat hij bedoeld dat hij is moet zechen" uitbraken....
Moet ik de mening van zo iemand nou echt serieus nemen?
Ik zeg ook niet dat ze dan maar geen stemrecht moeten hebben meteen, maar een discussie met zo'n figuur hier op FOK! is wel reden tot affikken natuurlijk....quote:
Tevens moeten alle negers eerst laten zien dat ze niet analfabeet zijn.
Moet je eerst een uitgebreid tentamen doen (desnoods bestaande uit meerdere delen, dus tussen tentamen en eind tentamen) waardoor je bewijst dat je weet hoe de rijksbegroting in elkaar steekt, de politieke structuur kent, enzovoorts.
Daarmee zorg je dat iedereen zonder interesse niet meer gaat stemmen en waardoor politici niet zomaar meer poep kunnen praten tegen kiezers.
Zoals: wij gaan de ontwikkelingshulp aanpakken. Als je verstand hebt van de begroting weet je waarom dat een druppel op een hete plaat is...
Zoals ik in mijn lange post al aangaf mis je dan volkomen de essentie van een democratie met volksvertegenwoordiging. Ik hoef niet te weten hoe de rijksbegroting in elkaar steekt, want ik ga ervan uit dat degene op wie ik stem daar wel verstand van heeft en dan hoef ik me er dus niet meer mee te bemoeien. Een dergelijk tentamen voor iemand die in de politiek komt is natuurlijk wel weer een goed idee.quote:
Ik ben voor invoering van een stembewijs.
Moet je eerst een uitgebreid tentamen doen (desnoods bestaande uit meerdere delen, dus tussen tentamen en eind tentamen) waardoor je bewijst dat je weet hoe de rijksbegroting in elkaar steekt, de politieke structuur kent, enzovoorts.
Daarmee zorg je dat iedereen zonder interesse niet meer gaat stemmen en waardoor politici niet zomaar meer poep kunnen praten tegen kiezers.
Zoals: wij gaan de ontwikkelingshulp aanpakken. Als je verstand hebt van de begroting weet je waarom dat een druppel op een hete plaat is...
Ongebreidelde democratie is niet per se goed. De oude Grieken worstelden er al mee. Adolf Hitler is ook democratisch gekozen, was misschien anders geweest als mensen verstand van zaken hadden.quote:Op zondag 9 september 2012 18:58 schreef De_Nater het volgende:
[..]
Zoals ik in mijn lange post al aangaf mis je dan volkomen de essentie van een democratie met volksvertegenwoordiging. Ik hoef niet te weten hoe de rijksbegroting in elkaar steekt, want ik ga ervan uit dat degene op wie ik stem daar wel verstand van heeft en dan hoef ik me er dus niet meer mee te bemoeien. Een dergelijk tentamen voor iemand die in de politiek komt is natuurlijk wel weer een goed idee.
Door je stem uit te brengen oefen je macht uit. En als je macht uitoefent moet je weten waarover je het hebt. Gewoon verdiepen en je stembewijs halen en dan kun je gewoon stemmen, niks anti-democratisch aan.
Waarom ?quote:
Je hebt een hekel aan negers?
En wie bepaalt de eisen? Iemand die al macht heeft?quote:
Geachte verkiezingstijgers,
En indien je voor bent hoe selectief zou je het maken? Aan welke eisen moeten de stemgerechtigden voldoen?
Nee. Mensen kunnen over het algemeen prima bepalen wie hun belang behartigt en wat ze in het algemeen eerlijk vinden. Alleen bij D66 en de VVD gaat het fout doordat mensen die niet zo heel slim zijn toch iets slims willen zeggen.quote:Hieronder mijn mening:
Het is toch schandalig dat mensen met het iq van een aardappel mogen stemmen in dit land.
Hoe dom moet je wel niet zijn om naar de verkiezingsprogramma's te kijken? Als er nou iets weinig informatief is over wat een partij gaat doen met macht dan is het wel het verkiezingsprogramma. Mocht je nou nieuw zijn in dit land en totaal geen flauw benul hebt waar welke partij voor staat kun je de samenvattingen wel even doorlezen, dan heb je een beeld. Maar verder is het doorspitten van die dingen een mallotig idee van politiek geinteresseerden die niet doorhebben hoe dom ze zelf zijn.quote:Er kijkt bijna niemand naar de verkiezingsprogramma's en er wordt voor het grote deel gewoon gestemd op de persoon die ze sympathiek vinden en welke de meeste populistische uitspraken kan maken.
Als er enige selectie is dan val jij erbuiten. Ik neem aan dat je zelf denkt dat je een IQ van 125 hebt. Veel plezier ermee, het zegt mij niet meer dan dat je aanleg hebt om bovengemiddeld te scoren op een IQ-test van BNN of zo. Maar dat volstaat dus niet voor een zinnige benadering van de verkiezingen.quote:Zelf stel ik voor om alleen mensen met een iq van 120 of hoger te laten stemmen.
Ach ja, even een testje. Ik zou niet weten waar ik moet beginnen...quote:Uiteraard kan je ook gewoon stemmen met een iq onder de 120 wanneer je interesse hebt voor de politiek. Laat deze mensen even een klein testje doen en als ze slagen mogen ze alsnog stemmen.
Puur voor de discussie lijkt mij ook wel relevant dat mensen dan in opstand komen.quote:Disclaimer:
Zelf snap ik ook wel dat dit niet de realiteit gaat worden omdat er dan mensen in opstand komen maar puur even voor de discussie.
Ja, de VVDers zijn allemaal hele domme mensen die om de een of andere reden toch bovengemiddeld opgeleid zijn en een hoger inkomen hebbenquote:Alleen bij D66 en de VVD gaat het fout doordat mensen die niet zo heel slim zijn toch iets slims willen zeggen.
. "Hoe komen de domme mensen toch aan die banen, en dat geld, en waarom heb ik dat niet, boehoe."
Droevig weer....
Een stemtest lijkt me een eerste stap naar een rechtvaardige eis. De stemtest die in VKZ circuleert (die kennis omtrent de democratie bevraagt), waarbij een score van 70% dan voldoende is, lijkt me een goed begin. Zo worden, met alle respect, de "allerdomsten" er wel uitgehaald. Een volgende stap is dan gelijk moeilijker. Immers, als het om de inhoud gaat, is het een stuk moeilijker om objectief te blijven. Er zouden dan thema's kunnen worden geselecteerd door de Tweede Kamer, waarover alle partijen dan een standpunt in moeten leveren. Op het stembureau zouden dan over bepaalde onderwerpen de standpunten van alle partijen kunnen worden gevraagd. Al lijkt dat laatste me niet zo heel (objectief en (bijna) dus) reëel.
Iets met amerikaanse geschiedenis wellicht?quote:
[..]
Waarom ?
Je hebt een hekel aan negers?
Hoezo begrijpt TS het woord recht niet? Volgens mij begrijpt hij het heel goed en wilt hij dit recht aan bepaalde mensen ontnemen...quote:Op zondag 9 september 2012 20:36 schreef dawg het volgende:
ts begrijpt het woord 'recht' niet. ts heeft dus geen iq > 120. ts faalt met zijn eigen topic.
een recht is gevrijwaard van selectie. als er dus selectie toegepast wordt is het geen recht meer, maar discriminatie.quote:
[..]
Hoezo begrijpt TS het woord recht niet? Volgens mij begrijpt hij het heel goed en wilt hij dit recht aan bepaalde mensen ontnemen...
Hoe zit dat dan met censuskiesrecht? Mag je dan ook niet meer spreken van recht, omdat er discriminatie plaatsvindt?quote:
[..]
een recht is gevrijwaard van selectie. als er dus selectie toegepast wordt is het geen recht meer, maar discriminatie.
vind ik wel. en is ook niet meer relevant. het huidig stemrecht is verbonden met het staatsburgerschap, niet met belastinginning.quote:
[..]
Hoe zit dat dan met censuskiesrecht? Mag je dan ook niet meer spreken van recht, omdat er discriminatie plaatsvindt?
Dat is dus een mening en geen feit.quote:
[..]
vind ik wel. en is ook niet meer relevant. het huidig stemrecht is verbonden met het staatsburgerschap, niet met belastinginning.
Overigens, even op wikipedia en ik kom het volgende tegen over het kiesstelsel van na 1887:
Eigenlijk moet het capaciteitsrecht dus weer worden ingevoerd volgens TS Drommeldaris?quote:Tot aan de Grondwet van 1887 gold in Nederland het censuskiesrecht. Bij de grondwetswijziging van dat jaar werd een artikel opgenomen dat bepaalde dat het kiesrecht voor de Tweede Kamer voortaan uitgeoefend zou kunnen worden door de mannelijke ingezetenen, tevens Nederlanders, die door de Kieswet te bepalen tekenen van geschiktheid en maatschappelijke welstand bezitten. Vanwege de rekbaarheid van deze begrippen werd het artikel wel het het caoutchouc-artikel genoemd ('caoutchouc' was de toenmalige benaming voor rubber). Het caoutchouc-artikel opende de mogelijkheid om mensen op andere gronden dan inkomen en vermogen het kiesrecht te verlenen. Zo kon men in Nederland volgens de kieswet van 1896 op de volgende gronden stemrecht krijgen:
het betalen van een bepaald bedrag aan belastingen (censuskiezers)
het bezit van een bepaald bedrag aan spaargeld
het behaald hebben van bepaalde examens (capaciteitskiesrecht)
het ontvangen van een bepaald bedrag aan loon
het bezit van een woning
Het caoutchouc-recht leidde tot een steeds grotere percentage van kiesgerechtigde mannen. In 1917 werd het door het caoutchouc-artikel inmiddels steeds verder verwaterde censuskiesrecht afgeschaft en vervangen door het algemeen kiesrecht, zij het dat slechts mannen actief kiesrecht hadden, vrouwen hadden slechts passief kiesrecht. In 1919 kregen ook vrouwen actief kiesrecht, hetgeen zij voor het eerst konden uitoefenen bij de Tweede Kamerverkiezingen van 1922.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuskiesrecht
net als een partijvoorkeur. dat ts bijvoorbeeld het niet eens is met zo'n mening maakt nog niet dat er dan maar selectie toegepast dient te worden natuurlijk.quote:
[..]
Dat is dus een mening en geen feit.
Gouden Dageraad is ook democratisch gekozen, moet dat dan zomaar kunnen?quote:
[..]
net als een partijvoorkeur. dat ts bijvoorbeeld het niet eens is met zo'n mening maakt nog niet dat er dan maar selectie toegepast dient te worden natuurlijk.
het feit dat mensen erop gestemd hebben is legitiem, en de stemmers kun je niet verantwoordelijk houden voor de daden van de gd.quote:
[..]
Gouden Dageraad is ook democratisch gekozen, moet dat dan zomaar kunnen?
En dan gaan mensen in vereniging stemmen... En dan?quote:
Iedereen mag stemmen maar de stem van de grootste belastingbetaler weegt het zwaarst. Geen inkomen uit arbeid stem = 0,5 wel inkomen en belastingschijf 1 stem = 1 etc, etc.....
En dan wat? Dat gebeurt nu toch ook?quote:
[..]
En dan gaan mensen in vereniging stemmen... En dan?
En dan ben jij toch geen hol opgeschoten met je wensen en heb je de democratie geweld aangedaanquote:
[..]
En dan wat? Dat gebeurt nu toch ook?
Jawel. Mensen die goed verdienen zijn nu een minderheid dit democratisch uitgemolken kunnen worden. En dat twerwijl juist zij het land economisch aan de gang houden. Straks telt hun stem voor 3 (voor 4 als de SP haar zin krijgt) en kunnen ze wat tegenwicht geven aan alle niksverdieners die uit zijn om hun inkomen.quote:
[..]
En dan ben jij toch geen hol opgeschoten met je wensen en heb je de democratie geweld aangedaan
quote:
[..]
Jawel. Mensen die goed verdienen zijn nu een minderheid dit democratisch uitgemolken kunnen worden. En dat twerwijl juist zij het land economisch aan de gang houden. Straks telt hun stem voor 3 (voor 4 als de SP haar zin krijgt) en kunnen ze wat tegenwicht geven aan alle niksverdieners die uit zijn om hun inkomen.
Neequote:
Domme mensen
Misschien daardoor dat ze het gevoel hebben dat ze een paar bomen moeten bestuderen en daardoor het bos niet meer zien. Er zijn nou eenmaal aardig wat modalen en bovenmodalen die denken dat de VVD goed voor hen is terwijl ze daar bij lange na nog niet genoeg voor verdienen. Veel mensen denken bijvoorbeeld ook dat die HRA gunstig voor hun is omdat ze zelf een hypotheek hebben.quote:
[..]
Ja, de VVDers zijn allemaal hele domme mensen die om de een of andere reden toch bovengemiddeld opgeleid zijn en een hoger inkomen hebben
Jij bent net zo kortzichtig als al dat linkse maoistenvolk. De VVDer stemt niet omdat het "goed voor HEN is" de VVDer kijkt naar het grotere geheel. Die paar tientjes per jaar meer of minder voor Piet en Fatima boeien niet. Het grote geheel, de economie, die moet beter worden.quote:
[..]
Misschien daardoor dat ze het gevoel hebben dat ze een paar bomen moeten bestuderen en daardoor het bos niet meer zien. Er zijn nou eenmaal aardig wat modalen en bovenmodalen die denken dat de VVD goed voor hen is terwijl ze daar bij lange na nog niet genoeg voor verdienen. Veel mensen denken bijvoorbeeld ook dat die HRA gunstig voor hun is omdat ze zelf een hypotheek hebben.
Kleinschaling geneuzel heeft geen enkel nut.
Het gaat natuurlijk niet alleen om slim of dom.quote:
[..]
Ja, de VVDers zijn allemaal hele domme mensen die om de een of andere reden toch bovengemiddeld opgeleid zijn en een hoger inkomen hebben
"Hoe komen de domme mensen toch aan die banen, en dat geld, en waarom heb ik dat niet, boehoe."
Droevig weer....
Kwestie van termijn. Van vandaag op morgen is het duidelijk beter, van dit decennium op het volgende waarschijnlijk niet.quote:
[..]
Misschien daardoor dat ze het gevoel hebben dat ze een paar bomen moeten bestuderen en daardoor het bos niet meer zien. Er zijn nou eenmaal aardig wat modalen en bovenmodalen die denken dat de VVD goed voor hen is terwijl ze daar bij lange na nog niet genoeg voor verdienen. Veel mensen denken bijvoorbeeld ook dat die HRA gunstig voor hun is omdat ze zelf een hypotheek hebben.
Dat bedoel ik dus, of je neemt het geheel helemaal in nadere beschouwing, of je kijkt heel grof naar wie je kunt vertrouwen en welke kant die op wil. Als je je maar half verdiept krijg je halve redeneringen en verkeerde conclusies. Dan kun je beter afstand bewaren en alleen heel grof het grotere plaatje bekijken.quote:
[..]
Jij bent net zo kortzichtig als al dat linkse maoistenvolk. De VVDer stemt niet omdat het "goed voor HEN is" de VVDer kijkt naar het grotere geheel. Die paar tientjes per jaar meer of minder voor Piet en Fatima boeien niet. Het grote geheel, de economie, die moet beter worden.