Iedereen heeft stemrecht, terecht of niet?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 15:57 schreef Kaas- het volgende:
Voor 1917 mocht je in Nederland alleen stemmen als je een minimumbedrag een belastingen betaalde, dat waren nog eens tijden. Nu mogen mensen die niet meedoen aan de samenleving wel stemmen en kiezen dan uiteraard voor behoud dan wel verhoging van hun uitkering, waarmee de parasitaire sector zichzelf in stand houdt.

Interssant daarin is dat voor 1917 ind e nederlandse politiek een sterk bepalende rol weggelegd was voor de Liberale partijen, welke verlichtte politici kenden als Thorbecke, Tak van Poortvliet, Kappeyne, Roell en Samuel Van Houten....
de Liberalen toen waren ook niet zoals nu vooral 'vrije markt'-denkers, maar vooral verlichtte intellectuelen die ook bv pleitten voor zaken als wetten tegen kinderarbeid

De Kiesrecht-uitbreiding was altijd voor heen een 'kroonjuweel' waaraan kabinetten braken omdat vaak de conservatieven en christen-politici weerstand boden, maar ook de Liberalen onderling ruzieden (Takkianen en anti-takkianen, naar Tak van Poortvliet)
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/gaxdxruy

Toen echter hiet kiesrecht eindelijk werd uitgebreid van en census-kiesrecht naar een Algemeen kiesrecht, brak dit juist de grote invloed van de Liberalen, die daarna ook een 100 jaar geen leidende politieke rol konden spelen in de nederlandse politiek en eigenlijk oook nu de progressieve liberalen eerder een marginale rol spelen

Als enkel slimme mensen mogen stemmen, worden de domme mensen onderdrukt.

Kijk maar eens naar de tijd van 100 jaar geleden. Enkel rijke mensen hadden kiesrecht en arme mensen werden keihard onderdrukt door het parlement van rijkelui.

LEVE HET ALGEMEEN KIESRECHT

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 15:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je begrijpt dat je jezelf met dit topic evenzeer diskwalificeert voor deelname aan het democratisch proces, hoop ik?

En dit dus

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 16:32 schreef JohannesKozijn het volgende:
Als enkel slimme mensen mogen stemmen, worden de domme mensen onderdrukt.

Kijk maar eens naar de tijd van 100 jaar geleden. Enkel rijke mensen hadden kiesrecht en arme mensen werden keihard onderdrukt door het parlement van rijkelui.

Wat was daar mis mee? .

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 16:34 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Wat was daar mis mee? .

Het levert een instabiele maatschappij op.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 16:34 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Wat was daar mis mee? .

Dat armoede leiden niet iets slecht gedaan hebben is en het dus zinloos is om arme mensen te onderdrukken. Dat is ethisch onverantwoord.

Gelukkig maar dat groepen die ondervertegenwoordigd zijn nog enigszins hun stem kunnen laten horen d.m.v. verkiezingen. In de praktijk is een filteringsproces al aanwezig, omdat de midden- en bovenklasse doorgaans zijn oververtegenwoordigd in de beleidsvorming.

Een IQ van 120 om te stemmen? Alsof alles wat daaronder zit automatisch dom is

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 15:57 schreef Kaas- het volgende:
Voor 1917 mocht je in Nederland alleen stemmen als je een minimumbedrag een belastingen betaalde, dat waren nog eens tijden. Nu mogen mensen die niet meedoen aan de samenleving wel stemmen en kiezen dan uiteraard voor behoud dan wel verhoging van hun uitkering, waarmee de parasitaire sector zichzelf in stand houdt.

De "parasitaire" sector heb je hoog en laag. Dus wat lul jij nou uit je nek man?

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 12-06-2012 17:31:50 ]

Feit is dat je met ons huidige stelsel steeds meer naar een soort dictatuur van de dommen gaat. Kijk naar het aantal zetels van de SP en PVV in de peilingen momenteel. Tussen dat electoraat wil je over het algemeen niet wonen.

Centrale drijfveer is een soort latente afgunst: zij hebben het, dan ik ook! En als het niet meteen kan, is het de schuld van een ander.

Als je mensen zoals Kaas hebt die denken dat alle schuld bij de dommen/armeren ligt. Alsof de crisis niet zou zijn ontstaan als de armere laag van de bevolking niet zou hebben bestaan. Als hij zich schaart bij de "slimmeren" dan vraag ik mij of dat slim zijn wel zo veel waarde heeft. Of dat dat maar relatief is.

Het gaat ook meer om ego en een makkelijke zondebok aanwijzen zie ik. De rijkeren/banken en de overheid zélf (en niet SP wnat die hebben nog geen kans gehad) zijn deze crisis begonnen.

[ Bericht 12% gewijzigd door Schenkstroop op 12-06-2012 17:32:49 ]

Dom zijn is natuurlijk in eerste instantie ook je eigen verantwoordelijkheid, niet een soort verdienste die je recht geeft op andermans spullen of verdiensten.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 17:25 schreef eriksd het volgende:
Dom zijn is natuurlijk in eerste instantie ook je eigen verantwoordelijkheid, niet een soort verdienste die je recht geeft op andermans spullen of verdiensten.

Dus de banken verrijken zich en maken zichzelf opzettelijk kapot. En hebben toch recht op de verdiensten van een ander. Zo zie je maar dat onverantwoordleijkheid niet alleen hoort bij de lagere klassen.

Ik werk met mensen met een verstandelijke beperking en die hoor ik soms slimmere dingen zeggen dan je zou verwachten. Eentje is heel erg met de politiek bezig, is zelfs lid van een partij, zet zich daar ook met hart en ziel voor in.

Als je een bepaalde grens zou trekken qua iq zou je hem (en vele anderen) ook het stemrecht ontnemen, weinig democratisch dus...

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 17:19 schreef eriksd het volgende:
Feit is dat je met ons huidige stelsel steeds meer naar een soort dictatuur van de dommen gaat. Kijk naar het aantal zetels van de SP en PVV in de peilingen momenteel. Tussen dat electoraat wil je over het algemeen niet wonen.

Centrale drijfveer is een soort latente afgunst: zij hebben het, dan ik ook! En als het niet meteen kan, is het de schuld van een ander.

Wie kan je daar de schuld van geven dat de SP en PVV zo hoog staan? Zij maken simpelweg gebruik van het falen van de gevestigde partijen.

Hoewel in de praktijk onhaalbaar: Voor.

Het probleem met de huidige vorm van democratie is dat mensen die totaal niet eens het vermogen hebben om zich te kunnen realiseren wat er nodig is om een land op lange termijn te runnen, wel mogen stemmen. Probleem: Ze kijken alleen maar naar wat hun het meeste profijt oplevert op de korte termijn. Gevolg: De populist wint.

En ik denk dat we het er allemaal wel over eens kunnen zijn dat populisme niet de beste manier is om een land te besturen.

Dit heeft trouwens niks met IQ o.i.d. te maken. Genoeg mensen die hyperintelligent zijn en er niet over nadenken, maar ook genoeg BBL mensen die wél geďnteresseerd zijn. Die laatste groep snapt het dan misschien niet zo in detail, maar ze doen er moeite voor en maken een weloverwogen keuze.. dát is waar het om gaat.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 17:36 schreef Lilliesleaf het volgende:
Hoewel in de praktijk onhaalbaar: Voor.

Het probleem met de huidige vorm van democratie is dat mensen die totaal niet eens het vermogen hebben om zich te kunnen realiseren wat er nodig is om een land op lange termijn te runnen, wel mogen stemmen. Probleem: Ze kijken alleen maar naar wat hun het meeste profijt oplevert op de korte termijn. Gevolg: De populist wint.

En ik denk dat we het er allemaal wel over eens kunnen zijn dat populisme niet de beste manier is om een land te besturen.

Dit heeft trouwens niks met IQ o.i.d. te maken. Genoeg mensen die hyperintelligent zijn en er niet over nadenken, maar ook genoeg BBL mensen die wél geďnteresseerd zijn. Die laatste groep snapt het dan misschien niet zo in detail, maar ze doen er moeite voor en maken een weloverwogen keuze.. dát is waar het om gaat.

Maar dat is nu eenmaal democratie, gelukkig leven we in een land waarin iedereen mag stemmen en niet alleen een bepaalde elite

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 17:36 schreef Lilliesleaf het volgende:
Hoewel in de praktijk onhaalbaar: Voor.

Het probleem met de huidige vorm van democratie is dat mensen die totaal niet eens het vermogen hebben om zich te kunnen realiseren wat er nodig is om een land op lange termijn te runnen, wel mogen stemmen. Probleem: Ze kijken alleen maar naar wat hun het meeste profijt oplevert op de korte termijn. Gevolg: De populist wint.

En ik denk dat we het er allemaal wel over eens kunnen zijn dat populisme niet de beste manier is om een land te besturen.

Dit heeft trouwens niks met IQ o.i.d. te maken. Genoeg mensen die hyperintelligent zijn en er niet over nadenken, maar ook genoeg BBL mensen die wél geďnteresseerd zijn. Die laatste groep snapt het dan misschien niet zo in detail, maar ze doen er moeite voor en maken een weloverwogen keuze.. dát is waar het om gaat.

Hoe bereik je de mens om ze bewuster te maken van het belang van hun stem?
Hoe dan ook, ik geloof niet dat er een partij is die het zo bont maakt dat het echt slecht is voor het land. (In 4 jaar tijd)

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 17:41 schreef Klonk het volgende:

[..]

Maar dat is nu eenmaal democratie, gelukkig leven we in een land waarin iedereen mag stemmen en niet alleen een bepaalde elite

Precies, geweldig hč, die 'democratie'. Geweldig is het wanneer we niet eens 2 jaar achter elkaar een stabiele regering kunnen hebben?

Ik denk werkelijk dat een autocratie met een goede autocraat die de welvaart van het land voorop zet, beter is voor een land dan zo'n niet functionerende systeem waar wij nu in vast zitten.

Maar ach.. Dan loop je ook weer tegen vervelende praktische zaken aan.. want 'wat als..'

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 17:45 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Hoe bereik je de mens om ze bewuster te maken van het belang van hun stem?
Hoe dan ook, ik geloof niet dat er een partij is die het zo bont maakt dat het echt slecht is voor het land. (In 4 jaar tijd)

Zoals ik zei: in de praktijk onhaalbaar.

Ik denk ook zeker niet dat dat laatste het geval is in ons land, want uiteindelijk worden alle plannen toch wel weer gematigd door de kamer. Alleen.. ons land zit vast in een systeem waarbij iedere partij maar z'n gelijk wil halen, waar het onmogelijk lijkt om een stabiele regering te vormen vanwege de versplintering.. En dat alles wordt alleen maar gevoed door het volk, juist ómdat ze zo populistisch stemmen.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 17:49 schreef Lilliesleaf het volgende:
Zoals ik zei: in de praktijk onhaalbaar.

Ik denk ook zeker niet dat dat laatste het geval is in ons land, want uiteindelijk worden alle plannen toch wel weer gematigd door de kamer. Alleen.. ons land zit vast in een systeem waarbij iedere partij maar z'n gelijk wil halen, waar het onmogelijk lijkt om een stabiele regering te vormen vanwege de versplintering.. En dat alles wordt alleen maar gevoed door het volk, juist ómdat ze zo populistisch stemmen.

Ik zal wel een idealist zijn, maar ik denk wel dat je het na kunt streven en er effect op kunt uitoefenen.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 17:42 schreef Drommeldaris het volgende:

[..]

Dit ik het over selectief stemmen heb hoeft nog niet in te houden dat jij ook selectief gaat lezen

[..]

Nogmaals:
Dit ik het over selectief stemmen heb hoeft nog niet in te houden dat jij ook selectief gaat lezen

[..]

Ik kan me hier wel voor een groot deel in vinden. Je zou niet moeten willen als land dat je slechte keuzes maakt. Echter kiest het overgrote deel voor het eigenbelang en dit kan soms resulteren in dat het land kansen laat liggen om zichzelf te verbeteren.

De grote Europese eenwording was (wat mij betreft) een uitgestippeld plan. Denk je dat wanneer de lagere klassen in deze samenleveing niet zouden hebben bestaan. Er geen weerstand zou zijn geweest over het idee van één groot EU? Laten we even uitgaan van wel. Dus Beatrix enz die moeten deze mensen gaan overhalen door crisissen te beginnen door landen bijna naar de tering te helpen. Zodat zij zich overgeven aan het idee van één EU dat hen zal redden.

Dat betekent dat mocht de maatschappij alleen uit slimme mensen bestaan met een goede baan. Er in het verleden alsnog veel in werkeing zou worden gezet om financiele en andere crisis te veroorzaken. Denk je nou echt dat de "slimmeren" anno 2012 niet in een tijd van een of andere crisis zouden leven? Ik vind de hoogmoedigheid van "slimmeren" hier versus lagere klassen behoorlijk storend.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 17:51 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Ik zal wel een idealist zijn, maar ik denk wel dat je het na kunt streven en er effect op kunt uitoefenen.

Veel mensen bóeit het gewoon niet. Net als voetbal mij geen bal boeit, hoeveel vlaggetjes er ook komen te hangen in Nederland. Je kunt nog zo veel doen, maar als iets iemand echt niet boeit, dan zal dat niet veranderen.

edit:
^{Voetbal geen bal boeien.. hehe..}