Iedereen heeft stemrecht, terecht of niet?

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 18:24 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Alleen rechts stemmen betekent meer van hetzelfde zoals voorheen wat ons niks goeds heeft opgeleverd alleen maar schulden. Ik vind daarom dat jij maar niks meer mag bijdragen aan de maatschappij door te gaan stemmen. Want je snapt er niks van. Alleen maar rechts-populistische onderbuikgeveoelens naschreeuwen. Dat doet ons land kwaad!

Wat een soft, niet goed onderbouwd geblaat.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 18:21 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Kap eens met op de man spelen aub.

Ok

300.000 bijstandstrekkers voor ~1000 euro in de maand

300,000*1000= 300 miljoen in de maand
= 3,6 miljard per jaar
= 14.4 miljard over 4 jaar

Tel daarbij op de inkomsten die je hebt uit hun arbeid. BAM. Alle bijstandstrekkers aan het werk, begrotingstekort opgelost.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 18:25 schreef Yreal het volgende:

[..]

Ok

300.000 bijstandstrekkers voor ~1000 euro in de maand

300,000*1000= 300 miljoen in de maand
= 3,6 miljard per jaar
= 14.4 miljard over 4 jaar

Tel daarbij op de inkomsten die je hebt uit hun arbeid. BAM. Alle bijstandstrekkers aan het werk, begrotingstekort opgelost.

Té simpel dit

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 18:07 schreef Partyboy1991 het volgende:

[..]

Welke private ondernemingen moeten dan ingrijpen.. Ik bedoel kijk om je heen monkyyy.. Mensen zijn corrupt bezig en de overheid draait daar voor op door keer op keer geld te storten en op een kut manier een economische bubbel te maken.. je hebt ook wel gelijk hoor dat de overheid dit niet moet doen.. maar wie dan? Sinterklaas?

Die zouden overgenomen worden door de bedrijven die wel goed werkten. Als bank A failliet gaat, gaan de gebouwen en werknemers niet in rook op? Helemaal niet.

De meeste failliete ondernemingen worden opgekocht door andere bedrijven, zetten een nieuw management neer en beginnen met een schone lei.

quote:

Rol van de overheid zou moeten zijn: preventie van bovenstaande scenario's. En scherpere controle op dergelijke instellingen ( of is dat een taak voor 'de rechtspraak' )?

Dit is een vrij moeilijk punt en ik kan 2 punten hiervan belichten, kies zelf maar waarmee je het eens bent:

Uitleg 1:
Nee. Denk je dat de banken winst of verlies hebben gemaakt doordat de financiële sector implodeerde?
Ze zullen uit zichzelf met een beter werkend systeem moeten komen. Maar nu dus niet want de overheid heeft bijgesprongen, gevolg, ze denken nu nog steeds risico's te kunnen nemen die ongeoorloofd zijn want "De overheid red ons toch wel als het mis gaat, wij houden onze banen wel ook al bakken we er niets van". Je gaat makkelijker risico's nemen als je met andermans geld aan de gang bent.

Uitleg 2:
Ja, er moet een scherpere controle komen. Doordat de financiële sector instortte, hebben veel mensen geld verloren. Oftewel een bedrijf heeft het eigendom van een ander zeer ernstig aangetast. Dat mag niet dus er moeten regels komen.
Zie het als een snelheidslimiet instellen, om het aantal ongelukken te verlagen.

Gezien de armoedeval die Nederland nu heeft zijn er veel mensen die in de uitkering blijven terwijl dat niet hoeft:

Eventuele oplossingen voor de armoedeval zijn:

Verlagen van uitkeringen
Afschaffen of verlagen van subsidies en toeslagen gekoppeld aan inkomenspolitieke maatregelen
Het verhogen van het minimumloon

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 18:27 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Die zouden overgenomen worden door de bedrijven die wel goed werkten. Als bank A failliet gaat, gaan de gebouwen en werknemers niet in rook op? Helemaal niet.

De meeste failliete ondernemingen worden opgekocht door andere bedrijven, zetten een nieuw management neer en beginnen met een schone lei.

[..]

Dit is een vrij moeilijk punt en ik kan 2 punten hiervan belichten, kies zelf maar waarmee je het eens bent:

Uitleg 1:
Nee. Denk je dat de banken winst of verlies hebben gemaakt doordat de financiële sector implodeerde?
Ze zullen uit zichzelf met een beter werkend systeem moeten komen. Maar nu dus niet want de overheid heeft bijgesprongen, gevolg, ze denken nu nog steeds risico's te kunnen nemen die ongeoorloofd zijn want "De overheid red ons toch wel als het mis gaat, wij houden onze banen wel ook al bakken we er niets van". Je gaat makkelijker risico's nemen als je met andermans geld aan de gang bent.

Uitleg 2:
Ja, er moet een scherpere controle komen. Doordat de financiële sector instortte, hebben veel mensen geld verloren. Oftewel een bedrijf heeft het eigendom van een ander zeer ernstig aangetast. Dat mag niet dus er moeten regels komen.
Zie het als een snelheidslimiet instellen, om het aantal ongelukken te verlagen.

Goede punten

Maar zie dikgedrukt:

Banken hebben ook als rol, zekerheid naar de buitenwereld toe these days, banken in moeilijkheden --> slecht segment op de beurs --> slecht nieuws = slecht consumentenvertrouwen / slechte ratings --> etc. etc. Grofgezegd

Het is veelal een kleine sneeuwbal die gaat rollen en wordt alleen maar groter en groter ( en de sneeuwbal is slecht nieuws .. ) het is een geleidelijk proces en wat betreft je uitleg, daar ben ik t mee eens

Laten we het maar weer over het originele onderwerp hebben, niet over overheidstaken in de economie. Straks wordt TS nog boos.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 18:36 schreef monkyyy het volgende:
Laten we het maar weer over het originele onderwerp hebben, niet over overheidstaken in de economie. Straks wordt TS nog boos.

... thats what she said

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 15:17 schreef Drommeldaris het volgende:
Hieronder mijn mening:
Het is toch schandalig dat mensen met het iq van een aardappel mogen stemmen in dit land. Er kijkt bijna niemand naar de verkiezingsprogramma's en er wordt voor het grote deel gewoon gestemd op de persoon die ze sympathiek vinden en welke de meeste populistische uitspraken kan maken.

Zelf stel ik voor om alleen mensen met een iq van 120 of hoger te laten stemmen. Uiteraard kan je ook gewoon stemmen met een iq onder de 120 wanneer je interesse hebt voor de politiek. Laat deze mensen even een klein testje doen en als ze slagen mogen ze alsnog stemmen.

Baseren op IQ, achterlijk.

Wat me wel een goed idee lijkt:

Na het invullen van het hokje op wie je stemt moet je nog 4 multiple choice vragen beantwoorden over het programma van de partij waar je op stemt. Alleen als je die 4 goed hebt, wordt je stem geteld. Hier ben ik een enorme voorstander van.

Oh, en dan nog een 5e vraag voor iedereen: Vindt u dat stemrecht gebonden aan IQ moet zijn?
Als je daar ja invult telt je stem niet

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 15:58 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Precies, maar gewoon volhouden dat alle mensen gelijk zijn hoor. Ook degene die zichzelf volledig buitenspel zetten .

Het is simpelweg niet JOUW land, niet JOUW maatschappij. Jouw oordeel is net zo subjectief als dat van KeesKankerkachel.

Niet jouw beslissing om te nemen, noch die van een meerderheid. Pleeg een staatsgreep zou ik zeggen

Wat zie jij trouwens als een fatsoenlijk alternatief op de democratie?

quote:

Op zondag 24 juni 2012 20:09 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Het is simpelweg niet JOUW land, niet JOUW maatschappij. Jouw oordeel is net zo subjectief als dat van KeesKankerkachel.

Niet jouw beslissing om te nemen, noch die van een meerderheid. Pleeg een staatsgreep zou ik zeggen

Wat zie jij trouwens als een fatsoenlijk alternatief op de democratie?

Technocratie.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 17:40 schreef monkyyy het volgende:
Er is in mijn ogen niets moreels aan met kracht geld van een ander afpakken en het aan een ander geven.

De reden dat mensen belasting betalen is dat een weigering belasting te betalen uiteindelijk leidt tot geweld, waarmee de overheid zich niet onderscheidt van bijvoorbeeld de maffia.

En je krijgt er bescherming voor terug en nog veel meer.

Dat een man denkt het helemaal alleen te hebben gedaan en kunnen doen is treurig. Dat een vrouw dat denkt is een pijnlijke vorm van blindheid.

Zonder die kutoverheid had jouw leven er heel anders uitgezien vrees ik. Ik gun iedereen verder het beste, maar wie een ander niets gunt... Tsjah... Denk er nog maar eens goed over na zou ik zeggen.

quote:

Op zondag 24 juni 2012 20:15 schreef Yreal het volgende:

[..]

Technocratie.

De eindbeslissing zal nog steeds berusten op ideologische voorkeuren.

quote:

Op zondag 24 juni 2012 20:09 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Het is simpelweg niet JOUW land, niet JOUW maatschappij. Jouw oordeel is net zo subjectief als dat van KeesKankerkachel.

Niet jouw beslissing om te nemen, noch die van een meerderheid. Pleeg een staatsgreep zou ik zeggen

Wat zie jij trouwens als een fatsoenlijk alternatief op de democratie?

Ja, en dat is dus niet waar. Het is helemaal niet zo dat iedereen even objectief kan oordelen over dingen. Er zijn mensen die veel beter puur objectief, enkel kijkend naar logica kunnen kijken en mensen die dat minder kunnen.

quote:

Op zondag 24 juni 2012 20:18 schreef Thas het volgende:

[..]

Ja, en dat is dus niet waar. Het is helemaal niet zo dat iedereen even objectief kan oordelen over dingen. Er zijn mensen die veel beter puur objectief, enkel kijkend naar logica kunnen kijken en mensen die dat minder kunnen.

Ja, maar hoe ga je controleren of dat is wat ze gedaan hebben?

En hoe kom je erbij dat 10 mensen die objectief naar dergelijke complexe materie kijken allemaal op hetzelfde antwoord uitkomen?

Daarom dus, democratie... Misschien niet altijd het beste, maar de vrede bewaren mag ook wel wat kosten soms, toch?

quote:

Op zondag 24 juni 2012 20:22 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Ja, maar hoe ga je controleren of dat is wat ze gedaan hebben?

Dat kan niet, ik zeg ook niet dat dat kan, ik zeg alleen dat die zin niet klopt.

quote:

En hoe kom je erbij dat 10 mensen die objectief naar dergelijke complexe materie kijken allemaal op hetzelfde antwoord uitkomen?

In ieder geval zullen ze alle 10 tot dezelfde conclusie komen aangaande het effect van welk beleid dan ook. Het enige waar ze in kunnen verschillen is of ze die effecten positief of negatief vinden, dat wordt bepaald door hun levensinstelling/ideologie, wat zij belangrijk vinden.

quote:

Daarom dus, democratie... Misschien niet altijd het beste, maar de vrede bewaren mag ook wel wat kosten soms, toch?

Tsja, ik zie niet in waarom mijn voorstel geen beter idee is.

quote:

Op zondag 24 juni 2012 20:27 schreef Thas het volgende:

[..]

Dat kan niet, ik zeg ook niet dat dat kan, ik zeg alleen dat die zin niet klopt.

Nou, te gek. Eindconclusie blijft hetzelfde

quote:

In ieder geval zullen ze alle 10 tot dezelfde conclusie komen aangaande het effect van welk beleid dan ook. Het enige waar ze in kunnen verschillen is of ze die effecten positief of negatief vinden, dat wordt bepaald door hun levensinstelling/ideologie, wat zij belangrijk vinden.

Maar wat schiet je er per saldo mee op dan? En wat verandert er inhoudelijk aan de analyses? Meer wetenschappers erbij?

quote:

Tsja, ik zie niet in waarom mijn voorstel geen beter idee is.

Ik denk omdat iemands stem iemands stem is. Het hoe en waarom gaat niemand iets aan. Derhalve is het weinig zinnig iemand te verplichten die vragen goed te kunnen beantwoorden.

Misschien poogt iemand een strategische stem uit te brengen Je weet het niet.

quote:

Op zondag 24 juni 2012 20:43 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Nou, te gek. Eindconclusie blijft hetzelfde

[..]

Maar wat schiet je er per saldo mee op dan? En wat verandert er inhoudelijk aan de analyses? Meer wetenschappers erbij?

Dat dingen niet mooier/slechter worden voorgesteld dan ze in werkelijkheid zijn in een poging om stemmen te verwerven, zoals nu wel gebeurt.

quote:

Ik denk omdat iemands stem iemands stem is. Het hoe en waarom gaat niemand iets aan. Derhalve is het weinig zinnig iemand te verplichten die vragen goed te kunnen beantwoorden.

Misschien poogt iemand een strategische stem uit te brengen Je weet het niet.

Het zinnige is dat je dan de zekerheid hebt dat de mensen die stemmen weten waar ze op stemmen. Er wordt in mijn voorstel helemaal niet aangegeven hoe en waarom iemand op de partij stemt. Het enige wat wordt vastgesteld is dat de gene weet waar ze op stemmen.

quote:

Op zondag 24 juni 2012 20:53 schreef Thas het volgende:

[..]

Dat dingen niet mooier/slechter worden voorgesteld dan ze in werkelijkheid zijn in een poging om stemmen te verwerven, zoals nu wel gebeurt.

Okee, kan ik in meekomen.

quote:

Het zinnige is dat je dan de zekerheid hebt dat de mensen die stemmen weten waar ze op stemmen. Er wordt in mijn voorstel helemaal niet aangegeven hoe en waarom iemand op de partij stemt. Het enige wat wordt vastgesteld is dat de gene weet waar ze op stemmen.

Bij een strategische stem kun je ook op een andere partij stemmen. Dom of niet, dat kan. Dan is het niet aan anderen om te bepalen dat je kennis moet hebben van die partij, toch?

Dat bedoel ik

Begrijp wat je bedoelt hoor, maar denk dat ook dat niet echt past binnen een democratisch systeem. Die stem en bijbehorende overweging behoort slechts 1 iemand toe.
[/quote]

OP gelezen, maar voorderest niets. Op gezichtenboek had ik hier ook al een discussie over, maar ik vind niet dat er een stemrecht op basis van IQ moet komen. Ik snap wel waar die gedachte vandaan komt en heb zelf ook vaak gedacht dat dit een oplossing zou kunnen zijn, maar sinds een opmerking van iemand ben ik daar heel anders tegenaan gaan kijken.

Het probleem met het 'domme stemvee' wordt veroorzaakt door de televisie. Vroeger toen er nog geen televisie was, was het stemrecht namelijk gewoon een recht om een stem uit te brengen op iemand waarvan jij denkt dat hij (voornamelijk mannen in die tijd immers) jou goed kan vertegenwoordigen. Niet voor niets noemen wij het ook een volksvertegenwoordiging. De essentie van volksvertegenwoordiging is dat jij geen kennis van zaken hebt en je iemand kiest, die dat wel heeft. Door het massamedium televisie zijn veel mensen gaan denken dat ze dossierkennis hebben. De televisie brengt immers informatie over een onderwerp in hapklare brokken en jij, als leek, denkt dan natuurlijk perfect de oplossing te hebben, terwijl de oplossing en het probleem vaak veel complexer en genuanceerder zijn. Het idee van volksvertegenwoordiging zou terug moeten komen in de samenleving: je stemt op iemand, omdat jij denkt dat hij het beter weet.

Je merkt het nu trouwens ook op de televisie. Elke lijsttrekker doet mee aan de debatten en in die debatten wordt een format neergelegd waarbij ze binnen een bepaalde tijd hun standpunt moeten verkondigen en vervolgens mag de ander reageren binnen de tijd. Politici moeten tegenwoordig in one-liners gaan denken en kunnen hun ideeën niet goed onderbouwen met argumenten. (iets wat op een medium als bijvoorbeeld FOK! wel uitstekend kan, maar ook de radio is meer geschikt voor een rede op zomergastenniveau)

De linkse grachtengordel (niet alleen links natuurlijk, maar ik houd van generaliseren) wordt dit zat. In het analyseprogramma '1 voor de verkiezingen' hebben meerdere politici en gasten al hun ongenoegen geuit over dit soort televisie. Van Brammetje 'vriendin van Jinek' Moskowitz en Peter Heerschop kwam bijvoorbeeld het verlangen om de filosofie en de idealen achter de programma's wat meer te uiten. Het probleem is echter dat televisie een massamedium is en meer dan de helft van de kijkers afhaakt als een politicus meer dan 3 minuten bezig is met het onderbouwen van zijn standpunten. Schrijnend voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld de algemene beschouwingen. Jammer genoeg komen deze dagen pas na verkiezingen, maar tijdens deze beschouwingen wordt er ontzettend inhoudelijk gedebatteerd. De media pikken echter van dit debat alleen de one-liners en grappige momenten op als 'doe eens ff normaal man'.

Wat mij betreft ligt het probleem dus niet bij de kiezer, maar bij de televisie.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 15:57 schreef Kaas- het volgende:
Voor 1917 mocht je in Nederland alleen stemmen als je een minimumbedrag een belastingen betaalde, dat waren nog eens tijden. Nu mogen mensen die niet meedoen aan de samenleving wel stemmen en kiezen dan uiteraard voor behoud dan wel verhoging van hun uitkering, waarmee de parasitaire sector zichzelf in stand houdt.

Het mes snijdt aan evenveel kanten als er verschillende meningen zijn. Nogal vreemde mening dus. Dat is namelijk exact wat de democratie voorstaat

Edit: schijtkick

Ik weet echt wel dat je niet per se slim hoeft te zijn voor een mening hoor. Maar ik zie hier echt mensen die :

"Die rutte zecht dat hij bedoeld dat hij is moet zechen" uitbraken....

Moet ik de mening van zo iemand nou echt serieus nemen?

quote:

Op zondag 9 september 2012 18:38 schreef Drommeldaris het volgende:

[..]

Ja, want democratie

Ik zeg ook niet dat ze dan maar geen stemrecht moeten hebben meteen, maar een discussie met zo'n figuur hier op FOK! is wel reden tot affikken natuurlijk....

Alle negers 2/5 stemrecht...
Tevens moeten alle negers eerst laten zien dat ze niet analfabeet zijn.

Politiek is er voor ALLE Nederlanders dus zouden ALLE Nederlanders ook gewoon moeten kunnen stemmen. Als alleen bepaalde groepen mogen stemmen gaan de politieke partijen zich alleen maar op die groepen focussen waardoor andere groepen weer buitenspel worden gezet.

Ik ben voor invoering van een stembewijs.

Moet je eerst een uitgebreid tentamen doen (desnoods bestaande uit meerdere delen, dus tussen tentamen en eind tentamen) waardoor je bewijst dat je weet hoe de rijksbegroting in elkaar steekt, de politieke structuur kent, enzovoorts.

Daarmee zorg je dat iedereen zonder interesse niet meer gaat stemmen en waardoor politici niet zomaar meer poep kunnen praten tegen kiezers.

Zoals: wij gaan de ontwikkelingshulp aanpakken. Als je verstand hebt van de begroting weet je waarom dat een druppel op een hete plaat is...

quote:

Op zondag 9 september 2012 18:51 schreef Libertarisch het volgende:
Ik ben voor invoering van een stembewijs.

Moet je eerst een uitgebreid tentamen doen (desnoods bestaande uit meerdere delen, dus tussen tentamen en eind tentamen) waardoor je bewijst dat je weet hoe de rijksbegroting in elkaar steekt, de politieke structuur kent, enzovoorts.

Daarmee zorg je dat iedereen zonder interesse niet meer gaat stemmen en waardoor politici niet zomaar meer poep kunnen praten tegen kiezers.

Zoals: wij gaan de ontwikkelingshulp aanpakken. Als je verstand hebt van de begroting weet je waarom dat een druppel op een hete plaat is...

Zoals ik in mijn lange post al aangaf mis je dan volkomen de essentie van een democratie met volksvertegenwoordiging. Ik hoef niet te weten hoe de rijksbegroting in elkaar steekt, want ik ga ervan uit dat degene op wie ik stem daar wel verstand van heeft en dan hoef ik me er dus niet meer mee te bemoeien. Een dergelijk tentamen voor iemand die in de politiek komt is natuurlijk wel weer een goed idee.

quote:

Op zondag 9 september 2012 18:58 schreef De_Nater het volgende:

[..]

Zoals ik in mijn lange post al aangaf mis je dan volkomen de essentie van een democratie met volksvertegenwoordiging. Ik hoef niet te weten hoe de rijksbegroting in elkaar steekt, want ik ga ervan uit dat degene op wie ik stem daar wel verstand van heeft en dan hoef ik me er dus niet meer mee te bemoeien. Een dergelijk tentamen voor iemand die in de politiek komt is natuurlijk wel weer een goed idee.

Ongebreidelde democratie is niet per se goed. De oude Grieken worstelden er al mee. Adolf Hitler is ook democratisch gekozen, was misschien anders geweest als mensen verstand van zaken hadden.

Door je stem uit te brengen oefen je macht uit. En als je macht uitoefent moet je weten waarover je het hebt. Gewoon verdiepen en je stembewijs halen en dan kun je gewoon stemmen, niks anti-democratisch aan.

quote:

Op zondag 9 september 2012 18:40 schreef kingtoppie het volgende:
Alle negers 2/5 stemrecht...

Waarom ?
Je hebt een hekel aan negers?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 15:17 schreef Drommeldaris het volgende:
Geachte verkiezingstijgers,

En indien je voor bent hoe selectief zou je het maken? Aan welke eisen moeten de stemgerechtigden voldoen?

En wie bepaalt de eisen? Iemand die al macht heeft?

quote:

Hieronder mijn mening:
Het is toch schandalig dat mensen met het iq van een aardappel mogen stemmen in dit land.

Nee. Mensen kunnen over het algemeen prima bepalen wie hun belang behartigt en wat ze in het algemeen eerlijk vinden. Alleen bij D66 en de VVD gaat het fout doordat mensen die niet zo heel slim zijn toch iets slims willen zeggen.

quote:

Er kijkt bijna niemand naar de verkiezingsprogramma's en er wordt voor het grote deel gewoon gestemd op de persoon die ze sympathiek vinden en welke de meeste populistische uitspraken kan maken.

Hoe dom moet je wel niet zijn om naar de verkiezingsprogramma's te kijken? Als er nou iets weinig informatief is over wat een partij gaat doen met macht dan is het wel het verkiezingsprogramma. Mocht je nou nieuw zijn in dit land en totaal geen flauw benul hebt waar welke partij voor staat kun je de samenvattingen wel even doorlezen, dan heb je een beeld. Maar verder is het doorspitten van die dingen een mallotig idee van politiek geinteresseerden die niet doorhebben hoe dom ze zelf zijn.

quote:

Zelf stel ik voor om alleen mensen met een iq van 120 of hoger te laten stemmen.

Als er enige selectie is dan val jij erbuiten. Ik neem aan dat je zelf denkt dat je een IQ van 125 hebt. Veel plezier ermee, het zegt mij niet meer dan dat je aanleg hebt om bovengemiddeld te scoren op een IQ-test van BNN of zo. Maar dat volstaat dus niet voor een zinnige benadering van de verkiezingen.

quote:

Uiteraard kan je ook gewoon stemmen met een iq onder de 120 wanneer je interesse hebt voor de politiek. Laat deze mensen even een klein testje doen en als ze slagen mogen ze alsnog stemmen.

Ach ja, even een testje. Ik zou niet weten waar ik moet beginnen...

quote:

Disclaimer:
Zelf snap ik ook wel dat dit niet de realiteit gaat worden omdat er dan mensen in opstand komen maar puur even voor de discussie.

Puur voor de discussie lijkt mij ook wel relevant dat mensen dan in opstand komen.

quote:

Alleen bij D66 en de VVD gaat het fout doordat mensen die niet zo heel slim zijn toch iets slims willen zeggen.

Ja, de VVDers zijn allemaal hele domme mensen die om de een of andere reden toch bovengemiddeld opgeleid zijn en een hoger inkomen hebben .

"Hoe komen de domme mensen toch aan die banen, en dat geld, en waarom heb ik dat niet, boehoe."

Droevig weer....

Wederom moet ik zeggen dat ik toch echt tegen algemeen stemrecht in de huidige vorm ben. Veel volwassenen acht ik met alle respect echt niet in staat om een doordachte (dat wil zeggen: op de hoogte zijnde van alle standpunten) keuze te maken. Ik ken trouwens ook genoeg mensen jonger dan achttien die volgens mij erg goed op de hoogte zijn van wat er allemaal speelt. Eerst was de eis dat je man moest zijn: men zag in dat er genoeg verstandige vrouwen waren. Nu is de eis dat je achttien moet zijn: laten we inzien dat genoeg volwassenen echt niet zouden moeten kunnen stemmen en genoeg niet-volwassenen wel. Als de intelligentie van sommige volwassenen de eis is, kunnen we net zo goed vijfjarigen laten stemmen. De leeftijdsgrens mag in mijn ogen dus ver worden verlaagd of eigenlijk zelfs weg, de eisen moeten elders gaan liggen.

Een stemtest lijkt me een eerste stap naar een rechtvaardige eis. De stemtest die in VKZ circuleert (die kennis omtrent de democratie bevraagt), waarbij een score van 70% dan voldoende is, lijkt me een goed begin. Zo worden, met alle respect, de "allerdomsten" er wel uitgehaald. Een volgende stap is dan gelijk moeilijker. Immers, als het om de inhoud gaat, is het een stuk moeilijker om objectief te blijven. Er zouden dan thema's kunnen worden geselecteerd door de Tweede Kamer, waarover alle partijen dan een standpunt in moeten leveren. Op het stembureau zouden dan over bepaalde onderwerpen de standpunten van alle partijen kunnen worden gevraagd. Al lijkt dat laatste me niet zo heel (objectief en (bijna) dus) reëel.

ts begrijpt het woord 'recht' niet. ts heeft dus geen iq > 120. ts faalt met zijn eigen topic.

quote:

Op zondag 9 september 2012 19:14 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Waarom ?
Je hebt een hekel aan negers?

Iets met amerikaanse geschiedenis wellicht?