F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zou je willen vragen of je me met statistieken kunt aantonen dat je bewering inderdaad klopt dat religie geen moraliteit verschaft. Zo heb ik al zitten zoeken, maar ik kan naast dat atheïsten ook gewoon moreel kunnen leven niet vinden dat religie geen moraliteit zou verschaffen. Dat landen met religie minder vredig zijn betekent dat er misbruik wordt gemaakt van de religie om macht uit te oefenen, niet dat het naleven van de religie zoals het hoort geen moraliteit zou verschaffen.quote:Op zondag 17 juni 2012 12:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt de evolutieleer zo uitleggen, maar dat zou net zo onwetenschappelijk zijn als het idee dat religie moraliteit verschaft.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Omkering van de bewijslast, nog een bekende drogreden. Ik zie vooralsnog geen opvallende verschillen tussen gelovigen en ongelovigen, dus heb ik geen reden om aan te nemen dat dat verschil er is.quote:
[..]
Ik zou je willen vragen of je me met statistieken kunt aantonen dat je bewering inderdaad klopt dat religie geen moraliteit verschaft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het erg vriendelijk van je dat je mij zo beledigt door te beweren dat ik voorstel om gehandicapten af te slachten, wat een walgelijke verdraaiing van wat ik zeg, dit heb ik tot nu toe alleen bij christenen op dit forum meegemaakt maar blijkbaar kunnen atheïsten ook walgelijke verdraaiingen en uitspraken doen. Als je mijn posts gelezen had had je gezien dat ik eerder gezegd heb dat ik voor zorg van gehandicapten ben, hoe je zoiets kunt roepen is voor mij dus een wonder.quote:
[..]
Dit doet me erg denken aan de argumenten van sommigen tegen homoseksualiteit: omdat ze zich niet voortplanten belasten ze de maatschappij onnodig en dragen ze niet bij aan het succes van een soort.
Daarbij wordt er echter wel stilletjes aangenomen dat we een compleet beeld hebben daarvan. En ik zie eerlijk gezegd niet hoe je tot zo'n compleet beeld kunt komen en/of positieve feedback zomaar kunt uitsluiten.
In het geval van geestelijk gehandicapten bijvoorbeeld kan het best zo zijn dat het zorgen voor gehandicapten mensen in staat stelt om meer voor anderen te zorgen en zo zorg een normaler verschijnsel is dan het anders zou zijn. En dit zou zomaar een positieve uitwerking kunnen hebben op hoe ze met andere, niet gehandicapte, mensen omgaan.
Ik zie dus in evolutie geen enkele aanleiding om hersenloos gehandicapten af te slachten, zoals je suggereert.
Het idee dat we een compleet beeld daarvan kunnen ontwikkelen is wellicht potentieel een gevaar, maar het zou een verkeerde en vooral onwetenschappelijke interpretatie van de evolutieleer zijn.
Je kunt het wellicht vergelijken met het voorspellen van het weer: omdat het onmogelijk is om alle factoren precies op waarde te schatten is het vrijwel onmogelijk om het weer langer dan een week vooruit te voorspellen. Dat doet echter niets af aan de geldigheid van klimaatwetenschap.
Over de rest van je punt ben ik het wel eens, maar waar ik op doel is dat ons huidige programma van het elimineren van voortplanting van gehandicapten, en niet het afslachten zoals jij dat zo graag ziet, je lijkt me namelijk bewust verkeerd te interpreteren als je mijn posts gelezen hebt, misschien wel beter is, omdat een stijging van de gehandicapten zorgt voor meer mensen die incapabel zijn voor het leveren van zorg. Het klopt dat de overige mensen dan betere zorg kunnen verlenen op den duur, maar als gehandicapten de meerderheid vormen zal ook dat zich gaan afzwakken. Daar ga je niet op in.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Jij doet hier de bewering dat religie geen moraliteit verschaft, dus leg ik de bewijslast ook bij jou, als ík gezegd had dat religie moraliteit verschaft zou het wel omkering van de bewijslast zijn.quote:
[..]
Omkering van de bewijslast, nog een bekende drogreden. Ik zie vooralsnog geen opvallende verschillen tussen gelovigen en ongelovigen, dus heb ik geen reden om aan te nemen dat dat verschil er is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik voel altijd erg veel medelijden met andere mensen dus ik voel mij echt geschoffeerd hier.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zoals ik je las zie je dit als een gevaar van de evolutieleer: dat mensen dit gaan zien als een reden om gehandicapten te elimineren om het zo te zeggen. Ik stel nergens dat *jij* daar een voorstander van bent. Dus ik denk dat je me gewoon verkeerd hebt begrepen.quote:
[..]
Ik vind het erg vriendelijk van je dat je mij zo beledigt door te beweren dat ik voorstel om gehandicapten af te slachten, wat een walgelijke verdraaiing van wat ik zeg, dit heb ik tot nu toe alleen bij christenen op dit forum meegemaakt maar blijkbaar kunnen atheïsten ook walgelijke verdraaiingen en uitspraken doen. Als je mijn posts gelezen had had je gezien dat ik eerder gezegd heb dat ik voor zorg van gehandicapten ben, hoe je zoiets kunt roepen is voor mij dus een wonder.
Een dergelijke uitleg van de evolutieleer zou, zoals ik al zei, volstrekt onwetenschappelijk zijn. Dat was mijn punt. Je kunt de evolutieleer zelf niet verantwoordelijk houden voor de eventuele verkeerde uitleg die mensen daaraan geven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik zei dat die hypothese een onwetenschappelijke zou zijn / elke wetenschappelijke basis ontbeert. Dat betekent niet dat ik het tegenovergestelde beweer.quote:
[..]
Jij doet hier de bewering dat religie geen moraliteit verschaft, dus leg ik de bewijslast ook bij jou, als ík gezegd had dat religie moraliteit verschaft zou het wel omkering van de bewijslast zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Stel je niet aan.quote:
Ik voel altijd erg veel medelijden met andere mensen dus ik voel mij echt geschoffeerd hier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik dacht dat je beweerde dat ik voorstander zou zijn van het afslachten van gehandicapten, nu weet ik dat je het niet zo bedoelde maar ik hoop dat je kunt begrijpen dat als jijzelf zo'n beschuldiging zou krijgen dat je je daardoor nogal beledigd voelt.quote:
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als ik die daadwerkelijk zou krijgen, zeker. Laten we het erop houden dat dat een misvatting was.quote:
[..]
Ik dacht dat je beweerde dat ik voorstander zou zijn van het afslachten van gehandicapten, nu weet ik dat je het niet zo bedoelde maar ik hoop dat je kunt begrijpen dat als jijzelf zo'n beschuldiging zou krijgen dat je je daardoor nogal beledigd voelt.
Ik denk echter wel dat de evolutieleer zelf verantwoordelijk houden voor die verkeerde uitleg ronduit verwerpelijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, nu had ik de kennis niet dat zulke sociale systemen blijkbaar ook bij de evolutieleer horen, maar het lijkt mij eerder begrijpelijk dat mensen dat als iets tegen de evolutie beschouwen, vooral aan het begin van de 20ste eeuw toen mensen dit nog niet wisten dan dat het een verwerpelijke uitleg is. Het lijkt me des te meer noodzaak om mensen daarom goed in te lichten met de kennis die we nu wel hebben. Ik geloof overigens dat Darwin zelf ook geloofde dat gehandicapten etc. slechter zijn voor de ontwikkeling van de mens, maar hij was wel voor de menselijke compassie waardoor hij vond dat we dat niet tegen moesten werken, dus in die tijd was dat ook nog gewoon niet goed bekend, ook niet bij de opsteller van de theorie zelf.quote:
[..]
Als ik die daadwerkelijk zou krijgen, zeker. Laten we het erop houden dat dat een misvatting was.
Ik denk echter wel dat de evolutieleer zelf verantwoordelijk houden voor die verkeerde uitleg ronduit verwerpelijk is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Precies. En om vooral ook te benadrukken dat de specifieke gevolgen, zeker in een sociale context, bijzonder lastig te voorspellen zijn. Zoals gezegd: het is net het weer. Het is een zeer ingewikkeld wiskundig model.quote:
[..]
Ja, nu had ik de kennis niet dat zulke sociale systemen blijkbaar ook bij de evolutieleer horen, maar het lijkt mij eerder begrijpelijk dat mensen dat als iets tegen de evolutie beschouwen, vooral aan het begin van de 20ste eeuw toen mensen dit nog niet wisten dan dat het een verwerpelijke uitleg is. Het lijkt me des te meer noodzaak om mensen daarom goed in te lichten met de kennis die we nu wel hebben.
Hm, dat Darwin zoiets gezegd zou hebben over gehandicapten is voor mij nieuw. Dat de evolutie over het algemeen handicaps vrij snel uit de genenpool verwijdert lijkt me wel triviaal. Bij bijvoorbeeld homoseksualiteit is dat weer veel minder triviaal. Wat daar het achterliggende mechanisme is is bij de mens niet echt duidelijk, maar dat geldt voor heel veel fascinerende eigenschappen van zowel mensen als dieren.quote:
Ik geloof overigens dat Darwin zelf ook geloofde dat gehandicapten etc. slechter zijn voor de ontwikkeling van de mens, maar hij was wel voor de menselijke compassie waardoor hij vond dat we dat niet tegen moesten werken, dus in die tijd was dat ook nog gewoon niet goed bekend, ook niet bij de opsteller van de theorie zelf.
Dat we niet in elk specifiek geval weten welk mechanisme heeft geleid tot een bepaalde eigenschap doet echter niets af aan de validiteit van de evolutieleer. En ook voor die eigenschappen is er alle reden om te veronderstellen dat ze toch door evolutie tot stand zijn gekomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet specifiek gehandicapten, maar die hoorden wel bij de groep waar hij het over had:quote:
Hm, dat Darwin zoiets gezegd zou hebben over gehandicapten is voor mij nieuw.
Darwin noemde het selecteren van voor de mens gunstige eigenschappen bij het fokken van dieren of veredelen van planten kunstmatige selectie. In zijn boek The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (1882) beschreef hij hoe de opkomst van betere medicijnen tot gevolg had gehad dat de "zwakkere" individuen in de menselijke bevolking een grotere kans op overleven en nageslacht hadden gekregen. Het leek hem een kwalijke zaak dat zowel meer lichamelijk als geestelijk zwakkere individuen geboren werden, maar hij zag niets in maatregelen daartegen, dat hij zag als het opzijzetten van mededogen en het "afbreken van het nobelste deel van de menselijke natuur".[1]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal-darwinisme
Darwin had dus ook die misvatting, logisch want die kennis van sociale systemen was er toen nog niet.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ah, maar wat hij daar zegt is niet zozeer dat gehandicapten slecht zijn voor de mens, maar dat medische zorg ervoor heeft gezorgd dat zwakke genen minder snel uit de genenpool worden verwijderd. Dat lijkt me wel een correcte observatie.
Of het netto slechter is voor de mens (medische zorg + minder selectie), dat moet nog blijken. Het zou zomaar kunnen dat de genen van volkeren die minder beschikking hebben tot medische zorg uiteindelijk de genenpool overheersen, maar ook het tegenovergestelde is mogelijk.
Medische zorg als sociaal-cultureel fenomeen is te jong om er iets zinnigs over te zeggen, en ik krijg niet echt de indruk dat Darwin hier nu zo'n stellige uitspraak over doet. (Het zou kunnen, dat zou dan vrij onwetenschappelijk zijn.
)
Hoe dan ook lijkt het sociaal-darwinisme me een ietwat maffe politisering van de wetenschap.
Of het netto slechter is voor de mens (medische zorg + minder selectie), dat moet nog blijken. Het zou zomaar kunnen dat de genen van volkeren die minder beschikking hebben tot medische zorg uiteindelijk de genenpool overheersen, maar ook het tegenovergestelde is mogelijk.
Medische zorg als sociaal-cultureel fenomeen is te jong om er iets zinnigs over te zeggen, en ik krijg niet echt de indruk dat Darwin hier nu zo'n stellige uitspraak over doet. (Het zou kunnen, dat zou dan vrij onwetenschappelijk zijn.
)Hoe dan ook lijkt het sociaal-darwinisme me een ietwat maffe politisering van de wetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nieuwe reactie op oud bericht: schreef Voltaire in het Engels?quote:
in je sig: "Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!"
toevallig geïnspireerd door Voltaire?
“The public is a ferocious beast -- one must either chain it up or flee from it.” - Voltaire
en om maar nog een quote van Voltaire er bij te pakken om antwoord te geven op TS vraag
“God is a comedian, playing to an audience too afraid to laugh.”
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
[..]
Altijd weer diezelfde namen, die paar uitzonderingen:
[..]Paar uitzonderingen? Je moet toch dringend het boek "50 Nobel Laureates and Other Great Scientists Who Believe in God" lezen. Het is een gratis e-boek. Of het nieuwe boek "God and Stephen Hawking: Whose Design is it Anyway" van Professor John Lennox.
[..]
Hier doe je wel zo'n uitspraak zonder die te onderbouwen. Wellicht dat Molurus deze ook gelezen heeft, en ze in zijn achterhoofd zijn blijven plakken. Veel topics gaan uiteindelijk over dezelfde kwesties, dus ik kan me voorstellen dat het soms niet heel duidelijk is wat in welk topic is gezegd.quote:
[..]
Jij doet hier de bewering dat religie geen moraliteit verschaft, dus leg ik de bewijslast ook bij jou, als ík gezegd had dat religie moraliteit verschaft zou het wel omkering van de bewijslast zijn.
Hieronder je uitspraken uit dat topique:
quote:
[..]
Dat verschilt. Het feit is wel dat de drempel om dingen te doen meer wegvalt zonder een, ook al bestaat die niet, externe aansturing. Atheïsten klagen er vaak over dat het niet klopt wat religieuzen zeggen dat mensen zonder God gaan stelen etc., maar een Godsconcept zorgt wel voor een grotere drempel voor dergelijke zaken. Dat betekent niet dat die helemaal wegvalt zonder God.
quote:
[..]
Ja dat klopt, maar ik heb het hier niet over groepsdruk, ik heb het hier over het idee van mensen dat ze dingen niet moeten doen wegens een God. Vanwege je gevoel van verantwoording doe je het dan niet, vergelijk het met een kind dat ouders heeft en weet dat die ontzettend boos kunnen worden om bepaalde handelingen, die worden daardoor geremd het te doen. Ik weet niet of je die vergelijking volledig zo kunt trekken, maar het is sterk vergelijkbaar.
Vooral die laatste is opmerkelijk; als niemand jouw niet-onderbouwde claims onderuit haalt met wetenschappelijk bewijs, blijf je het geloven/verkondigen? Dat is wel degelijk een omkering van de bewijslast.quote:
[..]
Als jij niet aantoont met wetenschappelijk bewijs waarom het niet klopt wat ik zeg kan ik er geen enkele waarde aan hechten, als je dat wel kunt zal ik het graag accepteren.
Ik heb daar ook op gereageerd, maar helaas geen reactie mogen ontvangen van je
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik snap niet waarom een natuurlijk biologisch proces wil vermengen met een discussie over moraliteit en spiritualiteit. Dat proces is er toch wel en welke invloeden tot welke resultaten leiden is pas zichtbaar over tienduizenden jaren. De veranderingen die gaan domineren zijn nu niet in te schatten. Dat staat dus helemaal los van moreel of spiritueel gedachtegoed.quote:
[..]
Niet specifiek gehandicapten, maar die hoorden wel bij de groep waar hij het over had:
Darwin noemde het selecteren van voor de mens gunstige eigenschappen bij het fokken van dieren of veredelen van planten kunstmatige selectie. In zijn boek The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (1882) beschreef hij hoe de opkomst van betere medicijnen tot gevolg had gehad dat de "zwakkere" individuen in de menselijke bevolking een grotere kans op overleven en nageslacht hadden gekregen. Het leek hem een kwalijke zaak dat zowel meer lichamelijk als geestelijk zwakkere individuen geboren werden, maar hij zag niets in maatregelen daartegen, dat hij zag als het opzijzetten van mededogen en het "afbreken van het nobelste deel van de menselijke natuur".[1]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal-darwinisme
Darwin had dus ook die misvatting, logisch want die kennis van sociale systemen was er toen nog niet.
Zo zijn er mensen die denken dat evolutie en de door mens gevormde technologische ontwikkelingen leiden tot het evolueren van de mens in robots met zelfstandige artificiële intelligentie. Hierdoor zullen mensen niet meer nodig zijn en vervangen worden. Kan je dan sowieso nog over menselijkheid praten....
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:
[Uw opmerkingen bevestigen mijn stelling. De evolutieleer ontneemt mensen niet alleen hun waardigheid maar ook hun hoop op een zinvolle toekomst. Voor een atheist heeft het leven geen ultieme betekenis en het heeft geen enkele zin te hopen op een betere wereld. Te oordelen naar het verleden zullen de chaos, de conflicten en de corruptie die de maatschappij te gronde richten, gewoon voortduren. Als de evolutieleer waar is, dan lijkt er genoeg reden om te leven volgens het fatalistische moto: 'Laten we eten, drinken en plezier maken want morgen sterven we misschien'.
Geniet van het leven, zou ik zeggen, want meer is er niet. Het leven heeft geen enkele zin, dus ook dat moet je er allemaal zelf bij verzinnen. Lijkt in eerste instantie misschien wat teleurstellend, maar het biedt talloze mogelijkheden.
Succes ermee en veel plezier!
CORRECTIEquote:
[..]
Nou, dat dus.
Geniet van het leven, zou ik zeggen, want meer is er niet. Het leven heeft geen enkele zin, dus ook dat moet je er allemaal zelf bij verzinnen. Lijkt in eerste instantie misschien wat teleurstellend, maar het biedt talloze mogelijkheden.
Succes ermee en veel plezier!
Uw opmerkingen bevestigen mijn stelling. De evolutieleer ontneemt mensen niet alleen hun waardigheid maar ook hun hoop op een zinvolle toekomst. Voor een atheïst heeft het leven geen ultieme betekenis en het heeft geen enkele zin te hopen op een betere wereld. Te oordelen naar het verleden zullen de chaos, de conflicten en de corruptie die de maatschappij te gronde richten, gewoon voortduren. Als de evolutieleer waar is, dan lijkt er genoeg reden om te leven volgens het fatalistische moto: 'Laten we eten, drinken en plezier maken want morgen sterven we misschien'.
Gelukkig is de evolutieleer niet waar!
Ik heb een lange tijd op forums doorgebracht maar nog nooit heb ik iets gelezen als dit. Ik denk dat ik in de weggegooide minuut die ik aan dit stuk peuter-retoriek heb besteed daadwerkelijk dommer ben geworden.quote:
[..]
CORRECTIE
Uw opmerkingen bevestigen mijn stelling. De evolutieleer ontneemt mensen niet alleen hun waardigheid maar ook hun hoop op een zinvolle toekomst. Voor een atheïst heeft het leven geen ultieme betekenis en het heeft geen enkele zin te hopen op een betere wereld. Te oordelen naar het verleden zullen de chaos, de conflicten en de corruptie die de maatschappij te gronde richten, gewoon voortduren. Als de evolutieleer waar is, dan lijkt er genoeg reden om te leven volgens het fatalistische moto: 'Laten we eten, drinken en plezier maken want morgen sterven we misschien'.
Gelukkig is de evolutieleer niet waar!
Gelukkig is de evolutieleer wel waar, en leven we niet allemaal onder het christelijk motto. "we moeten bang zijn en ons onderwerpen aan onze fantasieën, en iedereen die dat niet doet en durft na te denken is eng en moet weg".
Conscience do cost.
Dat klopt, want die betere wereld moet je zelf creëren ipv fatalistisch wachten op een fictief hiernamaals. Die waardigheid heb je zelf in de hand en hoop is een ander woord voor veel.quote:
[..]
CORRECTIE
Uw opmerkingen bevestigen mijn stelling. De evolutieleer ontneemt mensen niet alleen hun waardigheid maar ook hun hoop op een zinvolle toekomst. Voor een atheïst heeft het leven geen ultieme betekenis en het heeft geen enkele zin te hopen op een betere wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je beseft dat de wetenschap heeft aangetoond dat evolutie geen verklaring is voor alles, het begint en eindigt niet met evolutie.quote:
[..]
CORRECTIE
Uw opmerkingen bevestigen mijn stelling. De evolutieleer ontneemt mensen niet alleen hun waardigheid maar ook hun hoop op een zinvolle toekomst. Voor een atheïst heeft het leven geen ultieme betekenis en het heeft geen enkele zin te hopen op een betere wereld. Te oordelen naar het verleden zullen de chaos, de conflicten en de corruptie die de maatschappij te gronde richten, gewoon voortduren. Als de evolutieleer waar is, dan lijkt er genoeg reden om te leven volgens het fatalistische moto: 'Laten we eten, drinken en plezier maken want morgen sterven we misschien'.
Gelukkig is de evolutieleer niet waar!
Zo heeft Deepak Chokra een complete filosofie ontleent aan quantum mechanica en zo zijn er wel meer voorbeelden. Dat zijn filosofieën die prima samen gaan met evolutie en andere wetenschappelijke theorieën, maar toch een levensdoel en soms zelfs een moraal meegeven.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nee, en dat is en blijft ook het probleem. Door de begrensdheid van zijn denken projecteert hij atheïsten een soort overtuiging toe, omdat hijzelf dat immers ook heeft. Aangezien er veel atheïsten zijn die de evolutietheorie een warm hart toedragen (totdat wetenschappelijk wordt bewezen dat het onzin is, natuurlijk durrdiehurr) kan hij zo zijn frustratie ergens op uiten. Hij schept voor zichzelf zeg maar een denkbeeldige vijand, net zoals de eerder bedachte denkbeeldige vriend.quote:
[..]
Je beseft dat de wetenschap heeft aangetoond dat evolutie geen verklaring is voor alles, het begint en eindigt niet met evolutie.
Maar de realiteit is dat het atheïsme an sich geen hol te maken heeft met de evolutietheorie. En de evolutietheorie heeft geen hol te maken met de bijbel.
Conscience do cost.
BULLSHIT!quote:
[..]
Zo heeft Deepak Chokra een complete filosofie ontleent aan quantum mechanica
Hoor je het hem zelf zeggen dat het niks met Quantum Physics te maken heeft.
edit: link werkt niet goed
maar vanaf 2:18 hoor je het hem zelf zeggen
Toch eerlijk van je om toe te geven dat je als evolutieaanhanger (nog) dommer zijt geworden.quote:
[..]
Ik heb een lange tijd op forums doorgebracht maar nog nooit heb ik iets gelezen als dit. Ik denk dat ik in de weggegooide minuut die ik aan dit stuk peuter-retoriek heb besteed daadwerkelijk dommer ben geworden.
Gelukkig is de evolutieleer wel waar, en leven we niet allemaal onder het christelijk motto. "we moeten bang zijn en ons onderwerpen aan onze fantasieën, en iedereen die dat niet doet en durft na te denken is eng en moet weg".
quote:
[..]
Toch eerlijk van je om toe te geven dat je als evolutieaanhanger (nog) dommer zijt geworden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hele wijze mensen zitten waarschijnlijk achter de vertalingen vanuit het Frans. Het klinkt onwaarschijnlijk, maar er bestaan echt mensen die meerdere talen beheersen..quote:
[..]
Nieuwe reactie op oud bericht: schreef Voltaire in het Engels?
Om antwoord te geven op de oorspronkelijke vraag: ik weet het niet meer.quote:
[..]
Hele wijze mensen zitten waarschijnlijk achter de vertalingen vanuit het Frans. Het klinkt onwaarschijnlijk, maar er bestaan echt mensen die meerdere talen beheersen..
Ik weet niet meer waar ik die eerste regel in mijn onderschrift vandaan heb.
Maar als het Voltaire was geweest, had ik waarschijnlijk de Franse tekst wel gebruikt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Word toegeschreven aan een ander geniequote:
[..]
Om antwoord te geven op de oorspronkelijke vraag: ik weet het niet meer.
Ik weet niet meer waar ik die eerste regel in mijn onderschrift vandaan heb.
Maar als het Voltaire was geweest, had ik waarschijnlijk de Franse tekst wel gebruikt.
http://www.goodreads.com/quotes/show/335169
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dank.quote:Op woensdag 20 juni 2012 01:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Word toegeschreven aan een ander genie
http://www.goodreads.com/quotes/show/335169
Maar nou moet ik eigenlijk de Engelse tekst opnemen, terwijl ik niet graag Engels gebruik.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Don't limit yourself. Everybody else does.quote:
[..]
Dank.
Maar nou moet ik eigenlijk de Engelse tekst opnemen, terwijl ik niet graag Engels gebruik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dank!quote:
[..]
Don't limit yourself. Everybody else does.
Dat had ik net nodig
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik zal nog wel zoeken en mezelf hier verder in verdiepen. De reden dat ik dit zeg is omdat het mij logisch lijkt dat als je in zoiets gelooft er een drempel is, maar ik zal nog zoeken of hier wetenschappelijk onderzoek naar bestaat.quote:
[..]
Hier doe je wel zo'n uitspraak zonder die te onderbouwen. Wellicht dat Molurus deze ook gelezen heeft, en ze in zijn achterhoofd zijn blijven plakken. Veel topics gaan uiteindelijk over dezelfde kwesties, dus ik kan me voorstellen dat het soms niet heel duidelijk is wat in welk topic is gezegd.
Hieronder je uitspraken uit dat topique:
[..]
[..]
[..]
Vooral die laatste is opmerkelijk; als niemand jouw niet-onderbouwde claims onderuit haalt met wetenschappelijk bewijs, blijf je het geloven/verkondigen? Dat is wel degelijk een omkering van de bewijslast.
Ik heb daar ook op gereageerd, maar helaas geen reactie mogen ontvangen van je
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Toch eerlijk om te beseffen dat ik iemand als jij daarvoor nodig heb. Mijn kleine neefje zegt een stuk intelligentere en doordachte dingen en hij kan nog geeneens pratenquote:
[..]
Toch eerlijk van je om toe te geven dat je als evolutieaanhanger (nog) dommer zijt geworden.
Conscience do cost.
Ik heb al eens eerder gezegd dat ik altijd het idee heb alsof ik met kinderen zit te praten bij de christenen op dit forum. Het is vreemd want ik ben 19 en mensen als Bianconeri en Man1986 zijn boven de 20, maar ik heb altijd het idee alsof ik met 12-jarigen zit te praten.quote:
[..]
Toch eerlijk om te beseffen dat ik iemand als jij daarvoor nodig heb. Mijn kleine neefje zegt een stuk intelligentere en doordachte dingen en hij kan nog geeneens praten
Toch jammer, want intelligentie en religieus zijn kunnen best samen gaan, zolang je wetenschappelijke feiten maar gescheiden houdt van je persoonlijke godsdienst.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat is onmogelijk zolang je aanneemt dat de bijbel 100% letterlijk waar is en geïnspireerd door God.quote:
[..]
Ik heb al eens eerder gezegd dat ik altijd het idee heb alsof ik met kinderen zit te praten bij de christenen op dit forum. Het is vreemd want ik ben 19 en mensen als Bianconeri en Man1986 zijn boven de 20, maar ik heb altijd het idee alsof ik met 12-jarigen zit te praten.
Toch jammer, want intelligentie en religieus zijn kunnen best samen gaan, zolang je wetenschappelijke feiten maar gescheiden houdt van je persoonlijke godsdienst.
En ze worden in dat beeld gesteund door mensen die weten dat de Bijbel die wij hebben niet (meer) het letterlijke woord van God is.
Haushofer heeft christelijke collega's, toch vreemd dat daar hoge natuurkunde en geloof samen lijken te gaan?quote:
[..]
Dat is onmogelijk zolang je aanneemt dat de bijbel 100% letterlijk waar is en geïnspireerd door God.
En ze worden in dat beeld gesteund door mensen die weten dat de Bijbel die wij hebben niet (meer) het letterlijke woord van God is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Christen zijn en de Bijbel letterlijk nemen zijn 2 compleet verschillende dingen...quote:
[..]
Haushofer heeft christelijke collega's, toch vreemd dat daar hoge natuurkunde en geloof samen lijken te gaan?
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Staat er in de Bijbel: 'Neem dit boek letterlijk'?quote:
[..]
Christen zijn en de Bijbel letterlijk nemen zijn 2 compleet verschillende dingen...
Dat je de Bijbel letterlijk neemt betekent helemaal niet dat je een echte christen bent, want nergens in de Bijbel staat dat je dat moet doen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat zeg ik toch :p Maar ik zie dat je sarcastisch was en dat ik m'n opmerking tegen Mr.44 had moeten zeggen.quote:
[..]
Staat er in de Bijbel: 'Neem dit boek letterlijk'?
Dat je de Bijbel letterlijk neemt betekent helemaal niet dat je een echte christen bent, want nergens in de Bijbel staat dat je dat moet doen.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Moeilijk he lezen...quote:
Dus je bent alleen christen als je de bijbel niet letterlijk neemt
1. Christen zijn
2. Bijbel letterlijk nemen
Ik zeg dat het 2 verschillende dingen zijn, maar ergens lees jij dat ze elkaar dus ook uitsluiten..?
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Nee, je kunt alleen een verstandig hoogopgeleid christen zijn als je de bijbel niet letterlijk neemt. Als natuurwetenschapper word je nu eenmaal niet serieus genomen als je gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is.quote:
Dus je bent alleen christen als je de bijbel niet letterlijk neemt
Niet meer aanwezig in dit forum.
niet iedere christen gelooft in de letterlijke waarheid van de bijbel.quote:
[..]
Haushofer heeft christelijke collega's, toch vreemd dat daar hoge natuurkunde en geloof samen lijken te gaan?
zeker de top van alle grote christelijke kerken accepteren evolutie en big bang
en zelfs voor bepaalde vakgebieden binnen de wetenschap hoeft een letterlijke interpretatie en je wetenschappelijke vakgebied niet te botsen.
Tenzij iemand in geologie, evolutietheorie of kosmologie zit.
Behe is dan geen creationist maar een ID persoon en die heeft nog steeds werk aan een normale universiteit, waarbij de universiteit wel aangeeft absoluut niet achter zijn ID geneuzel te staan.quote:
[..]
Nee, je kunt alleen een verstandig hoogopgeleid christen zijn als je de bijbel niet letterlijk neemt. Als natuurwetenschapper word je nu eenmaal niet serieus genomen als je gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is.
Heel erg.quote:
Moeilijk he lezen...quote:1. Christen zijn
2. Bijbel letterlijk nemen
Ik zeg dat het 2 verschillende dingen zijn, maar ergens lees jij dat ze elkaar dus ook uitsluiten..?
Tsja, ik heb ook moeite met andere passages uit de bijbel serieus nemen. Als een christen dan beweert dat die 6000 jaar onzin is vraag ik me af waarom hij andere teksten wel serieus meent te nemen.quote:
[..]
Nee, je kunt alleen een verstandig hoogopgeleid christen zijn als je de bijbel niet letterlijk neemt. Als natuurwetenschapper word je nu eenmaal niet serieus genomen als je gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is.
Conscience do cost.
Mijn mening is dat dat boek nooit zo letterlijk bedoeld is. Het is gewoon een interpretatie van het Israëlische volk en bepaalde passages uit de bijbel zijn diepgaande allegorische verhalen, die door ze letterlijk te nemen geen enkele betekenis meer hebben. Er zijn joden die duidelijk maken dat het Oude Testament symbolische diepere betekenissen heeft, maar christenen verwerpen dat vaak.quote:
[..]
Heel erg.
[..]
Moeilijk he lezen...
[..]
Tsja, ik heb ook moeite met andere passages uit de bijbel serieus nemen. Als een christen dan beweert dat die 6000 jaar onzin is vraag ik me af waarom hij andere teksten wel serieus meent te nemen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Iets hoeft niet letterlijk waar te zijn om een ware boodschap over te brengen.quote:
[..]
Heel erg.
[..]
Moeilijk he lezen...
[..]
Tsja, ik heb ook moeite met andere passages uit de bijbel serieus nemen. Als een christen dan beweert dat die 6000 jaar onzin is vraag ik me af waarom hij andere teksten wel serieus meent te nemen.
natuurlijk kan je een flink deel van de bijbel ook zien in historische context waardoor bepaalde regels die 1000 bce zinnig waren nu absoluut onzinnig zijn en dat regels die toen enigzing goed waren nu ronduit kwaadaardig zijn.
een geloof evolueert
Dat die man nog aan het werk is op een universiteit is ronduit lachwekkend. Gelukkig een extreem zeldzame uitzondering.quote:
[..]
Behe is dan geen creationist maar een ID persoon en die heeft nog steeds werk aan een normale universiteit, waarbij de universiteit wel aangeeft absoluut niet achter zijn ID geneuzel te staan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ach dankzij werk van die man is iemand als Knevel van creationisme naar ID naar theïstische evolutie gegaan.quote:
[..]
Dat die man nog aan het werk is op een universiteit is ronduit lachwekkend. Gelukkig een extreem zeldzame uitzondering.
en met hem waarschijnlijk meer.
dus het heeft nog iets goeds opgeleverd
Zelfs onder evolutieleeraanhangers heb je intelligente mensen.quote:
[..]
Ik heb al eens eerder gezegd dat ik altijd het idee heb alsof ik met kinderen zit te praten bij de christenen op dit forum. Het is vreemd want ik ben 19 en mensen als Bianconeri en Man1986 zijn boven de 20, maar ik heb altijd het idee alsof ik met 12-jarigen zit te praten.
Toch jammer, want intelligentie en religieus zijn kunnen best samen gaan, zolang je wetenschappelijke feiten maar gescheiden houdt van je persoonlijke godsdienst.
Inderdaad.quote:
[..]
Zelfs onder evolutieleeraanhangers heb je intelligente mensen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
ems, niet zenuwachtig worden.quote:
[..]
Toch eerlijk om te beseffen dat ik iemand als jij daarvoor nodig heb. Mijn kleine neefje zegt een stuk intelligentere en doordachte dingen en hij kan nog geeneens praten
Je pogingen om me te kwetsen halen niets uit, integendeel ik ben je hiervoor zelfs dankbaar. Jij en de meeste andere posters verhogen vanuit hun superioriteisgevoel, door hun denigrerende opmerkingen, de geloofwaardigheid van mijn stelling dat de evolutieleer mensen waardigheid ontneemt.quote:
[..]
Toch eerlijk om te beseffen dat ik iemand als jij daarvoor nodig heb. Mijn kleine neefje zegt een stuk intelligentere en doordachte dingen en hij kan nog geeneens praten
Veel evolutionisten hebben bijzonder veel moeite om mensen die in God geloven in hun waarde te laten. Uitspraken bij dit topic zoals 'iedere religie is een belediging voor mijn intelligentie', 'de gelovigen kijken door de zwaar verstoorde lachspiegel die hun religie is', 'religieus gelul', 'religieuze gekken', 'peuter-retoriek', spreken voor zichzelf.
Nogmaals bedankt!
Deze lijn ga ik inkaderen en op het toilet hangen.quote:Zelfs onder evolutieleeraanhangers heb je intelligente mensen.
Het verbaast me dat zovelen op dit forum vol houden dat macro-evolutie een feit is. Waarschijnlijk omdat bepaalde wetenschappers deze filosofie, dit 'geloof' hebben omhelst. Richard Lewontin, een gezaghebbende evolutionist, schreef openhartig dat veel wetenschappers bereid zijn onbewezen wetenschappelijke beweringen te aanvaarden omdat ze "a priorie het materialisme zijn toegedaan" Materialisme duidt in deze betekenis op de theorie dat alles in het universum, inclusief al het leven, tot bestaan is gekomen zonder bovennatuurlijke inmenging. Veel wetenschappers weigeren de mogelijkheid van een intelligente Ontwerper zelfs maar te overwegen omdat, zoals Lewontin schrijft, "we geen Goddelijke Voet tussen de deur kunnen toelaten" In dit verband zegt socioloog Rodney Stark: "Al tweehonderd jaar wordt het denkbeeld gepromoot dat je als wetenschapper je geest moet vrij houden van de ketenen van religie."
Als u de leer van macro-evolutie als waar wilt aanvaarden, moet u geloven dat agnostische of atheïstische wetenschappers hun interpretatie van wetenschappelijke bevindingen niet door hun persoonlijke overtuiging laten beïnvloeden. U moet geloven dat alle complexe levensvormen door mutaties en natuurlijke selectie zijn ontstaan, ondanks het feit dat zo'n 100 jaar research aantoont dat mutaties zelfs niet één correct gedefinieerde soort tot iets volledig nieuws hebben omgevormd. U moet geloven dat alle levensvormen geleidelijk geëvolueerd zijn uit een gemeenschappelijke voorouder, ondanks het feit dat de fossielen duidelijk aangeven dat de hoofdsoorten van planten en dieren abrupt verschenen en niet tot andere soorten zijn geëvolueerd, zelfs niet gedurende miljarden jaren. Klinkt zo'n geloof alsof het gebaseerd is op feiten of op mythen? Om evolutie te aanvaarden is dus veel, heel veel 'geloof' nodig. Zo goed als alle posters zijn hier dan ook bijzonder gelovige mensen!
Als u de leer van macro-evolutie als waar wilt aanvaarden, moet u geloven dat agnostische of atheïstische wetenschappers hun interpretatie van wetenschappelijke bevindingen niet door hun persoonlijke overtuiging laten beïnvloeden. U moet geloven dat alle complexe levensvormen door mutaties en natuurlijke selectie zijn ontstaan, ondanks het feit dat zo'n 100 jaar research aantoont dat mutaties zelfs niet één correct gedefinieerde soort tot iets volledig nieuws hebben omgevormd. U moet geloven dat alle levensvormen geleidelijk geëvolueerd zijn uit een gemeenschappelijke voorouder, ondanks het feit dat de fossielen duidelijk aangeven dat de hoofdsoorten van planten en dieren abrupt verschenen en niet tot andere soorten zijn geëvolueerd, zelfs niet gedurende miljarden jaren. Klinkt zo'n geloof alsof het gebaseerd is op feiten of op mythen? Om evolutie te aanvaarden is dus veel, heel veel 'geloof' nodig. Zo goed als alle posters zijn hier dan ook bijzonder gelovige mensen!
Het verbaast mij dat er mensen in Nederland zijn die het woord macro-evolutie gebruiken.
Oh wacht creationisten heb je niet alleen maar in the USA.
Tip:
alinea's dit is gewoon kut lezen...
Oh wacht creationisten heb je niet alleen maar in the USA.
Tip:
alinea's dit is gewoon kut lezen...
en hoe oud denk jij dat de aarde is?quote:
Het verbaast me dat zovelen op dit forum vol houden dat macro-evolutie een feit is. Waarschijnlijk omdat bepaalde wetenschappers deze filosofie, dit 'geloof' hebben omhelst. Richard Lewontin, een gezaghebbende evolutionist, schreef openhartig dat veel wetenschappers bereid zijn onbewezen wetenschappelijke beweringen te aanvaarden omdat ze "a priorie het materialisme zijn toegedaan" Materialisme duidt in deze betekenis op de theorie dat alles in het universum, inclusief al het leven, tot bestaan is gekomen zonder bovennatuurlijke inmenging. Veel wetenschappers weigeren de mogelijkheid van een intelligente Ontwerper zelfs maar te overwegen omdat, zoals Lewontin schrijft, "we geen Goddelijke Voet tussen de deur kunnen toelaten" In dit verband zegt socioloog Rodney Stark: "Al tweehonderd jaar wordt het denkbeeld gepromoot dat je als wetenschapper je geest moet vrij houden van de ketenen van religie."
Als u de leer van macro-evolutie als waar wilt aanvaarden, moet u geloven dat agnostische of atheïstische wetenschappers hun interpretatie van wetenschappelijke bevindingen niet door hun persoonlijke overtuiging laten beïnvloeden. U moet geloven dat alle complexe levensvormen door mutaties en natuurlijke selectie zijn ontstaan, ondanks het feit dat zo'n 100 jaar research aantoont dat mutaties zelfs niet één correct gedefinieerde soort tot iets volledig nieuws hebben omgevormd. U moet geloven dat alle levensvormen geleidelijk geëvolueerd zijn uit een gemeenschappelijke voorouder, ondanks het feit dat de fossielen duidelijk aangeven dat de hoofdsoorten van planten en dieren abrupt verschenen en niet tot andere soorten zijn geëvolueerd, zelfs niet gedurende miljarden jaren. Klinkt zo'n geloof alsof het gebaseerd is op feiten of op mythen? Om evolutie te aanvaarden is dus veel, heel veel 'geloof' nodig. Zo goed als alle posters zijn hier dan ook bijzonder gelovige mensen!
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Leuk, copy-paste.quote:
Het verbaast me dat zovelen op dit forum vol houden dat macro-evolutie een feit is. Waarschijnlijk omdat bepaalde wetenschappers deze filosofie, dit 'geloof' hebben omhelst. Richard Lewontin, een gezaghebbende evolutionist, schreef openhartig dat veel wetenschappers bereid zijn onbewezen wetenschappelijke beweringen te aanvaarden omdat ze "a priorie het materialisme zijn toegedaan" Materialisme duidt in deze betekenis op de theorie dat alles in het universum, inclusief al het leven, tot bestaan is gekomen zonder bovennatuurlijke inmenging. Veel wetenschappers weigeren de mogelijkheid van een intelligente Ontwerper zelfs maar te overwegen omdat, zoals Lewontin schrijft, "we geen Goddelijke Voet tussen de deur kunnen toelaten" In dit verband zegt socioloog Rodney Stark: "Al tweehonderd jaar wordt het denkbeeld gepromoot dat je als wetenschapper je geest moet vrij houden van de ketenen van religie."
Als u de leer van macro-evolutie als waar wilt aanvaarden, moet u geloven dat agnostische of atheïstische wetenschappers hun interpretatie van wetenschappelijke bevindingen niet door hun persoonlijke overtuiging laten beïnvloeden. U moet geloven dat alle complexe levensvormen door mutaties en natuurlijke selectie zijn ontstaan, ondanks het feit dat zo'n 100 jaar research aantoont dat mutaties zelfs niet één correct gedefinieerde soort tot iets volledig nieuws hebben omgevormd. U moet geloven dat alle levensvormen geleidelijk geëvolueerd zijn uit een gemeenschappelijke voorouder, ondanks het feit dat de fossielen duidelijk aangeven dat de hoofdsoorten van planten en dieren abrupt verschenen en niet tot andere soorten zijn geëvolueerd, zelfs niet gedurende miljarden jaren. Klinkt zo'n geloof alsof het gebaseerd is op feiten of op mythen? Om evolutie te aanvaarden is dus veel, heel veel 'geloof' nodig. Zo goed als alle posters zijn hier dan ook bijzonder gelovige mensen!
"If our brains were so simple we could understand it, we would be so simple we couldn't."
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
quote:
Het verbaast mij dat er mensen in Nederland zijn die het woord macro-evolutie gebruiken.
Oh wacht creationisten heb je niet alleen maar in the USA.
Tip:
alinea's dit is gewoon kut lezen...
Nog iemand die door zijn 'waardige' reactie bewijst dat de evolutieleer mensen van waardigheid berooft. Voor alle duidelijkheid ik ben geen creationist, integendeel zelfs.quote:
Het verbaast mij dat er mensen in Nederland zijn die het woord macro-evolutie gebruiken.
Oh wacht creationisten heb je niet alleen maar in the USA.
Tip:
alinea's dit is gewoon kut lezen...
maar je redaktiestijl is inderdaad belabberdquote:
[..]
[..]
Nog iemand die door zijn 'waardige' reactie bewijst dat de evolutieleer mensen van waardigheid berooft. Voor alle duidelijkheid ik ben geen creationist, integendeel zelfs.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Geologen schatten dat de aarde vier miljard oud is, volgens astronomen zou het universum misschien zelfs vijftien milard jaar bestaan. Dus, ik weet het niet, maar ze kunnen gelijk hebben.quote:
[..]
en hoe oud denk jij dat de aarde is?
Sorry, als je een ander antwoord had verwacht.
Als je inhoudelijk geen weerwerk kunt bieden dan kun je het inderdaad over de stijl hebben.quote:
[..]
maar je redaktiestijl is inderdaad belabberd
Hoezo kunnen ze geen gelijk hebben?quote:
[..]
Geologen schatten dat de aarde vier miljard oud is, volgens astronomen zou het universum misschien zelfs vijftien milard jaar bestaan. Dus, ik weet het niet, maar ze kunnen gelijk hebben.
Of Haushofer zelf gelooft in een god weet ik niet heel zeker, maar hij is zeer goed ingevoerd in het oude testament en kent zelfs Hebreeuws. Dus over Genesis kan hij zeker meepraten.quote:
[..]
Haushofer heeft christelijke collega's, toch vreemd dat daar hoge natuurkunde en geloof samen lijken te gaan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het enige verschil tussen micro- en macro-evolutie zit in de hoofden van evolutionisten.quote:
Het verbaast me dat zovelen op dit forum vol houden dat macro-evolutie een feit is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vet van mij.quote:
[..]
niet iedere christen gelooft in de letterlijke waarheid van de bijbel.
zeker de top van alle grote christelijke kerken accepteren evolutie en big bang
en zelfs voor bepaalde vakgebieden binnen de wetenschap hoeft een letterlijke interpretatie en je wetenschappelijke vakgebied niet te botsen.
Tenzij iemand in geologie, evolutietheorie of kosmologie zit.
De top van alle grote christelijke kerken.
Er is een grote christelijke kerk: de katholieke. En of die evolutie en oerknal accepteert, zou ik niet durven zeggen.
Daarnaast zijn er allerlei kleinere kerken met een patriarch. Veel protestantse kerken hebben geen echte top, voor zover ik weet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mwa, als hij bijvoorbeeld topologie of wegenbouw doceert is zijn geloofsovertuiging toch niet belangrijk?quote:
[..]
Dat die man nog aan het werk is op een universiteit is ronduit lachwekkend. Gelukkig een extreem zeldzame uitzondering.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jezus wat voer je zo'n troll nou eigenlijk? Morgen toch even naar de dierenwinkel.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb geprobeerd om je stuk een beetje te redigeren. De vorm kan wel degelijk beìnvloeden of iets gelezen wordt of niet.quote:
Het verbaast me dat zovelen op dit forum vol houden dat macro-evolutie een feit is.
Waarschijnlijk omdat bepaalde wetenschappers deze filosofie, dit 'geloof' hebben omhelstd. Richard Lewontin, een gezaghebbende evolutionist, schreef openhartig dat veel wetenschappers bereid zijn onbewezen wetenschappelijke beweringen te aanvaarden omdat ze "a priorie het materialisme zijn toegedaan"
Materialisme duidt in deze betekenis op de theorie dat alles in het universum, inclusief al het leven, tot bestaan is gekomen zonder bovennatuurlijke inmenging. Veel wetenschappers weigeren de mogelijkheid van een intelligente Ontwerper zelfs maar te overwegen omdat, zoals Lewontin schrijft, "we geen Goddelijke Voet tussen de deur kunnen toelaten" In dit verband zegt socioloog Rodney Stark: "Al tweehonderd jaar wordt het denkbeeld gepromoot dat je als wetenschapper je geest moet vrij houden van de ketenen van religie."
Als u de leer van macro-evolutie als waar wilt aanvaarden, moet u geloven dat agnostische of atheïstische wetenschappers hun interpretatie van wetenschappelijke bevindingen niet door hun persoonlijke overtuiging laten beïnvloeden. U moet geloven dat alle complexe levensvormen door mutaties en natuurlijke selectie zijn ontstaan, ondanks het feit dat zo'n 100 jaar research aantoont dat mutaties zelfs niet één correct gedefinieerde soort tot iets volledig nieuws hebben omgevormd. U moet geloven dat alle levensvormen geleidelijk geëvolueerd zijn uit een gemeenschappelijke voorouder, ondanks het feit dat de fossielen duidelijk aangeven dat de hoofdsoorten van planten en dieren abrupt verschenen en niet tot andere soorten zijn geëvolueerd, zelfs niet gedurende miljarden jaren.
Klinkt zo'n geloof alsof het gebaseerd is op feiten of op mythen? Om evolutie te aanvaarden is dus veel, heel veel 'geloof' nodig. Zo goed als alle posters zijn hier dan ook bijzonder gelovige mensen!
Wat je beweert blijft onzin, daar doet redactie niks aan af.
De citaten van Lewontin en Stark zeggen me niks.
En je serie beweringen over wat ik moet geloven klopt ook niet. Ik heb helemaal niks te maken met de geloven van de onderzoekende wetenschappers, om je eerste bewering maar te nemen. En je weerleggingen van de andere dingen die ik moet geloven, geloof ik niet.
De laatste alinea is al helemaal een parade van 3 uitermate bestrijdbare zinnen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben zelf geen geoloog en geen astronoom. Ik moet voort gaan op hun bevindingen en beweringen die eventueel toekomstige verfijningen kunnen ondergaan. Het is verstandig om niet al te zelfverzekerd te zijn.quote:
Op
God heeft hier deze wegen aangelegd...quote:
[..]
Mwa, als hij bijvoorbeeld topologie of wegenbouw
Je zou van economie docenten toch wel willen weten op welke partij ze stemmen.quote:doceert is zijn geloofsovertuiging toch niet belangrijk?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja: 1 + 1 = 2 als god het wil.quote:
[..]
God heeft hier deze wegen aangelegd...
[..]
Je zou van economie docenten toch wel willen weten op welke partij ze stemmen.
Ik ben wel eens beschuldigd van anti-semitisch rekenen toen ik het over eerlijk delen had.
Dat laatste is een twijfelgeval. Omdat de ordening van de economie ook samenhangt met het gevoel van wat je rechtvaardig vindt.
Maar ik heb van Frank van Kalshoven tot mijn stomme verbazing ook wel eens een tirade gehoord, waarin hij betoogde dat de overheid de schadelijke gevolgen van een persoonlijke keuze diende te compenseren.
Dus de persoonlijke belangen van een wetenschapper spelen wel degelijk een rol.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bedankt voor het redigeren van mijn stuk. Blijkbaar zijn er ook vriendelijke evolutionisten.quote:
[..]
Ik heb geprobeerd om je stuk een beetje te redigeren. De vorm kan wel degelijk beìnvloeden of iets gelezen wordt of niet.
Wat je beweert blijft onzin, daar doet redactie niks aan af.
De citaten van Lewontin en Stark zeggen me niks.
En je serie beweringen over wat ik moet geloven klopt ook niet. Ik heb helemaal niks te maken met de geloven van de onderzoekende wetenschappers, om je eerste bewering maar te nemen. En je weerleggingen van de andere dingen die ik moet geloven, geloof ik niet.
De laatste alinea is al helemaal een parade van 3 uitermate bestrijdbare zinnen.
Wat Richard C. Lewontin en Rodney Stark betreft, even googlen.
Men kan dan ook van een Albert Hein-evolutie spreken.quote:
Het verbaast mij dat er mensen in Nederland zijn die het woord macro-evolutie gebruiken.
Hij is een wetenschapper die onder ede heeft verklaard dat in zijn visie astrologie onder de wetenschap valt en is hoogleraar in de biochemie.quote:
[..]
Mwa, als hij bijvoorbeeld topologie of wegenbouw doceert is zijn geloofsovertuiging toch niet belangrijk?
En ik heb een bel op m'n fiets en kan daardoor zeer goed fietsen.quote:
Of Haushofer zelf gelooft in een god weet ik niet heel zeker, maar hij is zeer goed ingevoerd in het oude testament en kent zelfs Hebreeuws. Dus over Genesis kan hij zeker meepraten.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 21-06-2012 06:38:29 ]
Dezelfde bescheidenheid ten aanzien van evolutie zou je niet misstaan. Ik ga er vanuit dat je ook geen bioloog bent.quote:
[..]
Ik ben zelf geen geoloog en geen astronoom. Ik moet voort gaan op hun bevindingen en beweringen die eventueel toekomstige verfijningen kunnen ondergaan. Het is verstandig om niet al te zelfverzekerd te zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is zelfs niet eens waar. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar ringsoorten.quote:
U moet geloven dat alle complexe levensvormen door mutaties en natuurlijke selectie zijn ontstaan, ondanks het feit dat zo'n 100 jaar research aantoont dat mutaties zelfs niet één correct gedefinieerde soort tot iets volledig nieuws hebben omgevormd.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Eerst begin je evolutie in twijfel te trekken, nu zeg je dat je geen creationist bent, maar dat alles heeft nog niets te maken met een levensfilosofie of moraal ? Besef je nu niet dat evolutie en menselijke waardigheid helemaal niets met elkaar te maken heeft?quote:
[..]
Ik ben zelf geen geoloog en geen astronoom. Ik moet voort gaan op hun bevindingen en beweringen die eventueel toekomstige verfijningen kunnen ondergaan. Het is verstandig om niet al te zelfverzekerd te zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het is goed om je altijd te realiseren dat je de wijsheid niet in pacht hebt en het beeld dat je hebt van de realiteit waarschijnlijk verkeerd is.quote:
[..]
Ik ben zelf geen geoloog en geen astronoom. Ik moet voort gaan op hun bevindingen en beweringen die eventueel toekomstige verfijningen kunnen ondergaan. Het is verstandig om niet al te zelfverzekerd te zijn.
Maar met de best beschikbare bewijzen, aanwijzingen, observaties en inzichten die we nu hebben kunnen we wel een uitspraak doen over hoe we denken dat het zit. En mochten we ooit tot een andere conclusie komen, dan passen we ons wereldbeeld gewoon aan. Beter dan de waarheid uit een boekje halen, toch?
Zou je deze oproep ook willen doen aan je collega's evolutionisten die ook geen biologen en geologen zijn maar toch zelfverzekerd poneren dat macro evolutie een vaststaand feit is. Een verstandige evolutionist, W.R. Thompson zei in zijn zijn inleiding voor een speciale uitgave Darwins Origin of Species: " Er bestaan onder biologen sterk uiteenlopende meningen over evolutie, niet alleen over de oorzaken van evolutie, maar ook over het proces zelf. Deze meningsverschillen bestaan omdat de bewijzen onbevredigend zijn ...quote:
[..]
Dezelfde bescheidenheid ten aanzien van evolutie zou je niet misstaan. Ik ga er vanuit dat je ook geen bioloog bent.
Het is derhalve juist en gepast de aandacht van het niet wetenschappelijk publiek te vestigen op de meningsverschillen over evolutie"
Kun je dan een voorbeeld geven van mutaties die een correct gedefineerde soort tot iets volledig nieuws hebben gevormd?quote:
[..]
Dit is zelfs niet eens waar. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar ringsoorten.
Als je het mij vraagt zijn het voornamelijk tegenstanders van evolutie die dit woord gebruiken. Maar goed... twee vragen:quote:
[..]
Zou je deze oproep ook willen doen aan je collega's evolutionisten die ook geen biologen en geologen zijn maar toch zelfverzekerd poneren dat macro evolutie een vaststaand feit is.
- wie neemt volgens jou dit woord nog meer in de mond? (In dit topic ben je de eerste en de enige.)
- wat betekent dit woord volgens jou?
Ik ken de heer Thompson eerlijk gezegd niet, maar ik durf wel te stellen dat hij met deze uitspraak zo goed als alleen staat.quote:
Een verstandige evolutionist, W.R. Thompson zei in zijn zijn inleiding voor een speciale uitgave Darwins Origin of Species: " Er bestaan onder biologen sterk uiteenlopende meningen over evolutie, niet alleen over de oorzaken van evolutie, maar ook over het proces zelf. Deze meningsverschillen bestaan omdat de bewijzen onbevredigend zijn ...
Het is derhalve juist en gepast de aandacht van het niet wetenschappelijk publiek te vestigen op de meningsverschillen over evolutie"
PS: met enig gegoogle lijkt het een stukje quote-mining te zijn ten aanzien van uitspraken die Thompson zou hebben gedaan ten aanzien van specifieke voorbeelden van Darwin. Hoe dan ook lijkt het me verstandig om bij zulke quotes een aantal dingen na te gaan:
- wat is de expertise van de persoon
- in welke context deed hij de uitspraak
- etc etc
Bespaart ons weer een hoop onnodig gegoogle.
Het beeld dat je (of je bron) hiermee wilt creeren dat er een hoop onenigheid over evolutie zou zijn onder wetenschappers is regelrecht onjuist.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 21-06-2012 17:37:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat noem jij 'iets volledig nieuws'? Een nieuwe soort? En zo ja, wanneer is iets een nieuwe soort? Als het zich niet meer kan voortplanten met de soort waaruit hij voortkwam? Zo ja, zie ringsoorten.quote:
[..]
Kun je dan een voorbeeld geven van mutaties die een correct gedefineerde soort tot iets volledig nieuws hebben gevormd?
(En zo nee: wat bedoel je dan wel?)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 21-06-2012 17:06:28 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er bestaan geen verschillende diersoorten. Er is genetisch geen grens te trekken tussen de ene en de andere "soort". Soorten zijn slechts een globale indeling op basis van uiterlijk en functie.quote:
[..]
Kun je dan een voorbeeld geven van mutaties die een correct gedefineerde soort tot iets volledig nieuws hebben gevormd?
Je vraag voldoet daarom niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan met het onderzoeken van het genoom wel degelijk een gemeenschappelijke afstamming aantonen van verschillende (nu als verschillend onderscheiden) soorten.
De taxonomische indeling van het dierenrijk wordt ook op allerlei details herzien naar aanleiding van dat genetisch onderzoek. Vroeger werd er ingedeeld op gemeenschappelijke kenmerken, maar nu steeds meer wordt het een indeling volgens evolutionaire afstamming.
Bij het doorgronden van de evolutionaire verwantschappen binnen de primaten spelen de ALU sequenties
een grote rol.
De taxonomische indeling van het dierenrijk wordt ook op allerlei details herzien naar aanleiding van dat genetisch onderzoek. Vroeger werd er ingedeeld op gemeenschappelijke kenmerken, maar nu steeds meer wordt het een indeling volgens evolutionaire afstamming.
Bij het doorgronden van de evolutionaire verwantschappen binnen de primaten spelen de ALU sequenties
een grote rol.
quote:The study of Alu elements has also been important in elucidating human population genetics and the evolution of primates, including the evolution of humans.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het is een verkeerd beeld van evolutie als je denkt dat een enkele mutatie aanleiding geeft tot een geheel nieuwe soort, of het gaat voorstellen dat een nieuwe soort van de ene dag op de andere ontstaat.quote:
[..]
Kun je dan een voorbeeld geven van mutaties die een correct gedefineerde soort tot iets volledig nieuws hebben gevormd?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat maakt helemaal niets uit. Theoretisch (genetisch) zijn alle variaties van leven mogelijk. Het enige dat bepaald of iets wel of niet bestaat, is natuurlijke selectie. Genetisch zijn er geen verschillende diersoorten en daarom is het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie kunstmatig.quote:
Je kan met het onderzoeken van het genoom wel degelijk een gemeenschappelijke afstamming aantonen van verschillende (nu als verschillend onderscheiden) soorten.
De taxonomische indeling van het dierenrijk wordt ook op allerlei details herzien naar aanleiding van dat genetisch onderzoek. Vroeger werd er ingedeeld op gemeenschappelijke kenmerken, maar nu steeds meer wordt het een indeling volgens evolutionaire afstamming.
Bij het doorgronden van de evolutionaire verwantschappen binnen de primaten spelen de ALU sequenties
een grote rol.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het was een algemene reactie van me en niet een reactie op de voorgaande post (die van jou)quote:
[..]
Dat maakt helemaal niets uit. Theoretisch (genetisch) zijn alle variaties van leven mogelijk. Het enige dat bepaald of iets wel of niet bestaat, is natuurlijke selectie. Genetisch zijn er geen verschillende diersoorten en daarom is het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie kunstmatig.
En het maakt wel degelijk wat uit. Het geeft b.v. het inzicht dat dat pangolins het nauwst verwant zijn aan de carnivora, en dat nijlpaarden het nauwst verwant zijn aan de walvisachtigen. Inzichten die voor dat genetisch onderzoek er nog niet waren. Er is toch behoorlijk wat gewijzigd in de taxonomische indelingen.
En evolutie is natuurlijk wel iets meer dan alleen mutaties en natuurlijke selectie. Genetische drift en geneflow behoren b.v. natuurlijk ook tot belangrijke evolutionaire mechanismen. Er zijn meer evolutionaire krachten en niet op zichzelf staand.
Het voorstellen dat het alleen natuurlijke selectie is, wat evolutie veroorzaakt is een simplificatie.
En het is ook een enorme simplificatie als mensen evolutie gaan voorstellen als een soort voetbalcompetitie waar bij het sterkste team steeds wint.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik ben niet zenuwachtig hoor.quote:
Ik probeer je niet te kwetsen, ik probeer je te beschrijven. Verder ben jij eerder een voorbeeld dat het geloof waardigheid en eigen meningen ontneemt. Lekker alles aannemen omdat je nooit voor jezelf hebt leren denken.quote:Je pogingen om me te kwetsen halen niets uit, integendeel ik ben je hiervoor zelfs dankbaar. Jij en de meeste andere posters verhogen vanuit hun superioriteisgevoel, door hun denigrerende opmerkingen, de geloofwaardigheid van mijn stelling dat de evolutieleer mensen waardigheid ontneemt.
Oh, ik heb niets tegen mensen die in god gelovenquote:Veel evolutionisten hebben bijzonder veel moeite om mensen die in God geloven in hun waarde te laten. Uitspraken bij dit topic zoals 'iedere religie is een belediging voor mijn intelligentie', 'de gelovigen kijken door de zwaar verstoorde lachspiegel die hun religie is', 'religieus gelul', 'religieuze gekken', 'peuter-retoriek', spreken voor zichzelf.
Nogmaals bedankt!
Maar de slachtofferrol waarin sommige gelovigen zich plaatsen (zoals jij nu) kan wel tergend zijn.
Conscience do cost.
Kun je aangeven wat jij precies over de evolutietheorie weet?quote:
Het verbaast me dat zovelen op dit forum vol houden dat macro-evolutie een feit is.
Je zegt bijvoorbeeld dat de bewijzen onbevredigend zijn. Welke dan? Er zijn stapels bewijzen. Het is misschien wel de best gedocumenteerde theorie die er is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als de God van de evolutionisten de inheemse bevolking van Australië en Negroïde volkeren op het zelfde niveau plaatste als gorilla's, heeft dat dan niets met de menselijke waardigheid te maken?quote:
[..]
Eerst begin je evolutie in twijfel te trekken, nu zeg je dat je geen creationist bent, maar dat alles heeft nog niets te maken met een levensfilosofie of moraal ? Besef je nu niet dat evolutie en menselijke waardigheid helemaal niets met elkaar te maken heeft?
Als hij profeteerde dat de beschaafde mensenrassen bijna zeker de "wilde rassen" over de hele wereld zouden verdringen komt de menselijke waardigheid dan niet in het beeld?
Als hij geloofde dat de vrouw zowel biologisch als mentaal inferieur is aan de man heeft dat dan niets te maken met de waardigheid van de vrouw?
Zal ik het nog hebben over bepaalde gewelddadige fanatici die de evolutietheorie hebben gebruikt om hun racistische doelen te ondersteunen?
De evolutieleer is een filosofie die mensen inderdaad berooft van hun waardigheid, hoop en een moreel kompas!
quote:
[..]
Als je het mij vraagt zijn het voornamelijk tegenstanders van evolutie die dit woord gebruiken. Maar goed... twee vragen:
- wie neemt volgens jou dit woord nog meer in de mond? (In dit topic ben je de eerste en de enige.)
- wat betekent dit woord volgens jou?
[Veel wetenschappers hebben opgemerkt dat de afstammelingen van levende wezens in de loop van de tijd enigszins kunnen veranderen. Zo kunnen door selectie honden gefokt worden met kortere poten of langer haar dan hun voorouders. De veranderingen die hondenfokkers tot stand kunnen brengen, zijn vaak het gevolg van minder goed functionerende genen. De kleine afmetingen van een teckel bijvoorbeeld worden veroorzaakt door een afwijking in de normale groei van het kraakbeen, wat resulteert in dwerggroei. Sommige wetenschappers noemen zulke kleine veranderingen micro-evolutie.
Evolutionisten zeggen dat deze kleine veranderingen zich in de loop van miljarden jaren hebben opgestapeld en de grote veranderingen hebben teweeggebracht die nodig waren om vissen in amfibieën, en aapachtige wezens in mensen te veranderen. Deze veronderstelde grote veranderingen worden macro-evolutie genoemd. Zo hebben jullie toch nog iets van mij geleerd.]
Ik ken de heer Thompson eerlijk gezegd niet, maar ik durf wel te stellen dat hij met deze uitspraak zo goed als alleen staat.
PS: met enig gegoogle lijkt het een stukje quote-mining te zijn ten aanzien van uitspraken die Thompson zou hebben gedaan ten aanzien van specifieke voorbeelden van Darwin. Hoe dan ook lijkt het me verstandig om bij zulke quotes een aantal dingen na te gaan:
- wat is de expertise van de persoon
- in welke context deed hij de uitspraak
- etc etc
Bespaart ons weer een hoop onnodig gegoogle.
Het beeld dat je (of je bron) hiermee wilt creeren dat er een hoop onenigheid over evolutie zou zijn onder wetenschappers is regelrecht onjuist.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Leer lezen, kreng.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Leer lezen, kreng.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Geilquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is nu jullie probleem. Jullie kennen alleen de (pseudo) wetenschappers die het evolutiegeloof aanhangen.quote:
[..]
Als je het mij vraagt zijn het voornamelijk tegenstanders van evolutie die dit woord gebruiken. Maar goed... twee vragen:
- wie neemt volgens jou dit woord nog meer in de mond? (In dit topic ben je de eerste en de enige.)
- wat betekent dit woord volgens jou?
[..]
Ik ken de heer Thompson eerlijk gezegd niet, maar ik durf wel te stellen dat hij met deze uitspraak zo goed als alleen staat.
PS: met enig gegoogle lijkt het een stukje quote-mining te zijn ten aanzien van uitspraken die Thompson zou hebben gedaan ten aanzien van specifieke voorbeelden van Darwin. Hoe dan ook lijkt het me verstandig om bij zulke quotes een aantal dingen na te gaan:
- wat is de expertise van de persoon
- in welke context deed hij de uitspraak
- etc etc
Bespaart ons weer een hoop onnodig gegoogle.
Het beeld dat je (of je bron) hiermee wilt creeren dat er een hoop onenigheid over evolutie zou zijn onder wetenschappers is regelrecht onjuist.
Voor wie nog zou twijfelen. Een evolutionist die een bijzondere waardigheid uitstraaltquote:Op donderdag 21 juni 2012 19:52 schreef SpecialK het volgende:
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Evolutie is geen filosofie.
Leer lezen, kreng.
