De evolutieleer is een filosofie die mensen waardigheid ontneemt

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het onderwijs laat daarin tegenwoordig veel te wensen over. Het onderwijs is veel te pragmatisch gericht op toepassingen en vaardigheden, om zich druk te maken over fundamenteel wetenschappelijke inzicht in de wereld om ons heen. Dat pragmatische onderwijs sluit beter aan op het bedrijfsleven, dat zich alleen interesseert in geld verdienen dmv efficiente productie. Niet lullen maar poetsen. Niet zelfstandig denkende, manipuleerbare mensen zijn daarvoor ook veel geschikter.

Shut up and calculate

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 15:13 schreef michaelservet het volgende:

[..]

Mensen zeggen hun geloof in God vaarwel en aanvaarden evolutie als het alternatief en denken ten onrechte dat hun evolutiegeloof wetenschappelijk is gestaafd.

Ik begrijp ten eerste niet hoe de evolutietheorie het bestaan van God tegenspreekt. De evolutietheorie verklaart immers alleen de diversiteit van de soorten, niet het ontstaan van leven. Ten tweede wordt de evolutietheorie wel degelijk ondersteund door waarnemingen, terwijl er geen waarnemingen zijn die de theorie tegenspreken. Meer dan dat kun je niet bereiken, toch? De waarheid heeft niemand in pacht.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 15:13 schreef EenKoudKonijn het volgende:

[..]

Dat is gewoon de empirische denkstroom hoor, zoals dat vandaag de dag terugkomt in de natuurwetenschappen. Dat de Aarde een bol is, is ook gewoon een waarneembaar feit, want ruimtevaart. Dat er kleuren zijn die wij niet kunnen zien is ook een waarneembaarfeit, want ingewikkeld detectieapparaat. En het ontwikkelen van een ''speculatieve theorie'' is gewoon falsificatie.

Mis ik iets?

Ja, je mist de historische ontwikkeling. 5000 jaar geleden was de bolvorm van de aarde niet gewoon een waarneembaar feit. Nu wel. Daarom is het raar om het nu een theorie te noemen. Maar dit idee is ooit begonnen als een speculatieve theorie. De hap uit de maan was toen een feit en de bolvorm van de aarde een speculatieve theorie.

Hetzelfde geldt voor onze voorstelling van het zonnenstelsel. Toen men lang geleden de planeten slechts kende als lichtpuntjes die niet normaal ronddraaide zoals de andere lichtpuntjes, zag men daar nog niet onmiddelijk het zonnenstelsel in. Toen Copernicus dit beeld formuleerde, stond in het voorwoord nog dat het slechts een rekenmodel betreft, en geen realiteit. Galileo stond erop dat het wel een realiteit is. En tegenwoordig mag je het best een feit noemen, want weten er tegenwoordig veel teveel vanaf om het nog een theorie / rekenmodel te noemen. Dat is voortscheidend inzicht (inclusief technische mogelijkheden).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-06-2012 15:51:56 ]

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 15:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ja, je mist de historische ontwikkeling. 5000 jaar geleden was de bolvorm van de aarde niet gewoon een waarneembaar feit. Nu wel. Daarom is het raar om het nu een theorie te noemen. Maar dit idee is ooit begonnen als een speculatieve theorie. De hap uit de maan was toen een feit en de bolvorm van de aarde een speculatieve theorie.

Hetzelfde geldt voor onze voorstelling van het zonnenstelsel. Toen men lang geleden de planeten slechts kende als lichtpuntjes die niet normaal ronddraaide zoals de andere lichtpuntjes, zag men daar nog niet onmiddelijk het zonnenstelsel in. Toen Copernicus dit beeld formuleerde, stond in het voorwoord nog dat het slechts een rekenmodel betreft, en geen realiteit. Galileo stond erop dat het wel een realiteit is. En tegenwoordig mag je het best een feit noemen, want weten er tegenwoordig veel teveel vanaf om het nog een theorie / rekenmodel te noemen. Dat is voortscheidend inzicht (inclusief technische mogelijkheden).

Sorry, maar ik zie het probleem niet. Blijkbaar is er zowel toen als ruimte voor alternatieve hypothesen (speculatieve theorie) die open staan voor toetsing. Zo speculeren we nu dat we in een multiversum leven en dat gaan we toetsen.

Het probleem met zaken als intelligent design is dat het niets toetsbaar is en zelfs overbodig. een platte Aarde was niet meer houdbaar, omdat daar bepaalde waarnemingen niet verklaard kunnen worden. Net als het universum steeds minder houdbaar wordt, omdat bepaalde verschijnselen niet verklaard kunnen worden.

Maar we kunnen prima het universum verklaren zonder God, intelligent design en andere speculaties, mede dankzij de evolutietheorie. En dat is het verschil.

Slotje.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 15:51 schreef EenKoudKonijn het volgende:

[..]

Sorry, maar ik zie het probleem niet. Blijkbaar is er zowel toen als ruimte voor alternatieve hypothesen (speculatieve theorie) die open staan voor toetsing. Zo speculeren we nu dat we in een multiversum leven en dat gaan we toetsen.

Het probleem met zaken als intelligent design is dat het niets toetsbaar is en zelfs overbodig. een platte Aarde was niet meer houdbaar, omdat daar bepaalde waarnemingen niet verklaard kunnen worden. Net als het universum steeds minder houdbaar wordt, omdat bepaalde verschijnselen niet verklaard kunnen worden.

Maar we kunnen prima het universum verklaren zonder God, intelligent design en andere speculaties, mede dankzij de evolutietheorie. En dat is het verschil.

Een andere manier om dit in te zien, is jezelf eens af te vragen wat een feit is. Zijn er interpretatie vrije feiten of berust ieder feit al op allelei (al dan niet bewuste) veronderstellingen? Zo ja, dan is ieder feit eigenlijk al een theorie, en bestaan er helemaal geen feiten.

Dat je het niet inziet, komt volgens mij omdat het standaard wetenschapsfilosofische verhaaltjes er niet bij stilstaat. Je moet hiervoor even zelf nadenken. Het Van Dalen en wikipedia gaan je hier niet bij helpen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 15:51 schreef michaelservet het volgende:

[..]

Er zullen er heel veel zijn. Voor mij zijn dat bv de verbijsterend ingewikkelde lichaamsorganen als het oog, het oor, de hersenen. Een probleem voor evolutie is het feit dat alle onderdelen van zulke organen moeten samenwerken, wil er sprake kunnen zijn van zien, horen of denken. Zulke organen zouden nutteloos zijn totdat alle afzonderlijke delen voltooid waren. De vraag is dus: Zou het ongeleide toevalselement dat naar men denkt een aandrijvende kracht van evolutie is, al deze delen op het juiste moment bij elkaar hebben kunnen brengen om zulke ingewikkelde mechanismen te produceren? Volgens de astronoom Robert Jastrow (naar ik meen een agnosticus) 'lijkt het oog te zijn ontworpen, en wel op een manier die geen telescoopbouwer zou kunnen verbeteren' Hij concludeerde:"Het is al moeilijk genoeg om te aanvaarden dat de ontwikkeling van het oog uit het toeval moet worden verklaard; nog moeilijker wordt dat waar het gaat om de menselijke intelligentie, die dan zou moeten zijn ontsproten aan willekeurige verstoringen in de hersencellen van onze voorouders"

Sorry, dit was mijn laatste bijdrage deze week. Misschien tot volgende week.

Het argument dat natuurverschijnselen zo vernuftig zijn dat ze lijken te zijn ontwerpen is al lang en breed ontkracht. Richard dawkins legt dat heel goed uit aan de hand van het horloge. Zoek er eens naar op Youtube. Biologen laten zien hoe elk klein stapje evolutionair nut heeft gehad en zo zijn verworden tot een complex mechanisme. Er is geen plan. Het had net zo goed anders kunnen lopen, maar dan waren wij er niet om die vragen te stellen. Het idee dat de natuur is ontworpen is dan ook een valkuil.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 15:51 schreef michaelservet het volgende:

[..]

Er zullen er heel veel zijn. Voor mij zijn dat bv de verbijsterend ingewikkelde lichaamsorganen als het oog, het oor, de hersenen. Een probleem voor evolutie is het feit dat alle onderdelen van zulke organen moeten samenwerken, wil er sprake kunnen zijn van zien, horen of denken. Zulke organen zouden nutteloos zijn totdat alle afzonderlijke delen voltooid waren. De vraag is dus: Zou het ongeleide toevalselement dat naar men denkt een aandrijvende kracht van evolutie is, al deze delen op het juiste moment bij elkaar hebben kunnen brengen om zulke ingewikkelde mechanismen te produceren? Volgens de astronoom Robert Jastrow (naar ik meen een agnosticus) 'lijkt het oog te zijn ontworpen, en wel op een manier die geen telescoopbouwer zou kunnen verbeteren' Hij concludeerde:"Het is al moeilijk genoeg om te aanvaarden dat de ontwikkeling van het oog uit het toeval moet worden verklaard; nog moeilijker wordt dat waar het gaat om de menselijke intelligentie, die dan zou moeten zijn ontsproten aan willekeurige verstoringen in de hersencellen van onze voorouders"

Sorry, dit was mijn laatste bijdrage deze week. Misschien tot volgende week.

Wow! STOP DE PERSEN!!!
Een astronoom die uitspraken doet over een biologisch proces, een vakgebied waar hij niet in werkt, blijkbaar de ballen verstand van heeft en ook niet weet dat het "probleem" van het oog allang opgelost is....

Zet ik daar tegenover Richard Dawkins, atheist en bioloog.

"The fact that life evolved out of nearly nothing, some 10 billion years after the universe evolved out of literally nothing, is a fact so staggering that I would be mad to attempt words to do it justice."


Tot volgende week evangelist/dominee michaelservet!

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 15:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een andere manier om dit in te zien, is jezelf eens af te vragen wat een feit is. Zijn er interpretatie vrije feiten of berust ieder feit al op allelei (al dan niet bewuste) veronderstellingen? Zo ja, dan is ieder feit eigenlijk al een theorie, en bestaan er helemaal geen feiten.

Dat je het niet inziet, komt volgens mij omdat het standaard wetenschapsfilosofische verhaaltjes er niet bij stilstaat. Je moet hiervoor even zelf nadenken. Het Van Dalen en wikipedia gaan je hier niet bij helpen.

Nee hoor, in de geesteswetenschappen wordt niet gewerkt met feiten maar met interpretaties. Dat is weer een andere filosofische stroming. De hermeneutiek. Dat niets zeker is en veronderstellingen kritisch benaderd moeten worden is dan ook wetenschapfilosofisch bij uitstek. Denk maar aan deconstructie van Foucault & co. Volgens hen kunnen we de werkelijkheid niet kennen, omdat we ingekaderd zijn door onze taal en zintuigen. Echt iets voor jou om te lezen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 15:51 schreef michaelservet het volgende:

[..]

Er zullen er heel veel zijn. Voor mij zijn dat bv de verbijsterend ingewikkelde lichaamsorganen als het oog, het oor, de hersenen. Een probleem voor evolutie is het feit dat alle onderdelen van zulke organen moeten samenwerken, wil er sprake kunnen zijn van zien, horen of denken. Zulke organen zouden nutteloos zijn totdat alle afzonderlijke delen voltooid waren. De vraag is dus: Zou het ongeleide toevalselement dat naar men denkt een aandrijvende kracht van evolutie is, al deze delen op het juiste moment bij elkaar hebben kunnen brengen om zulke ingewikkelde mechanismen te produceren? Volgens de astronoom Robert Jastrow (naar ik meen een agnosticus) 'lijkt het oog te zijn ontworpen, en wel op een manier die geen telescoopbouwer zou kunnen verbeteren' Hij concludeerde:"Het is al moeilijk genoeg om te aanvaarden dat de ontwikkeling van het oog uit het toeval moet worden verklaard; nog moeilijker wordt dat waar het gaat om de menselijke intelligentie, die dan zou moeten zijn ontsproten aan willekeurige verstoringen in de hersencellen van onze voorouders"

Sorry, dit was mijn laatste bijdrage deze week. Misschien tot volgende week.

In het oog (van mensen en andere gewervelde dieren) zit dan wel een behoorlijke ontwerpfout. De oogzenuw loopt niet via de achterkant van het netvlies maar van de voorkant door het oog heen naar de hersenen waarbij het een deel van haar eigen licht blokkeert. Dit zorgt voor de zogenaamde "blinde vlek". Als het oog door een god zou zijn ontworpen zou dit veel efficiënter zijn gedaan.

Er zijn ook diersoorten waar dit wèl goed geregeld is, bv de octopus. Het oog van een octopus lijkt op dat van een gewerveld dier, maar evolutionair gezien staat de ontwikkeling daarvan compleet los van de ogen van gewervelde dieren.

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 07-06-2012 16:13:15 ]

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 15:51 schreef michaelservet het volgende:

[..]

Er zullen er heel veel zijn. Voor mij zijn dat bv de verbijsterend ingewikkelde lichaamsorganen als het oog, het oor, de hersenen. Een probleem voor evolutie is het feit dat alle onderdelen van zulke organen moeten samenwerken, wil er sprake kunnen zijn van zien, horen of denken. Zulke organen zouden nutteloos zijn totdat alle afzonderlijke delen voltooid waren. De vraag is dus: Zou het ongeleide toevalselement dat naar men denkt een aandrijvende kracht van evolutie is, al deze delen op het juiste moment bij elkaar hebben kunnen brengen om zulke ingewikkelde mechanismen te produceren? Volgens de astronoom Robert Jastrow (naar ik meen een agnosticus) 'lijkt het oog te zijn ontworpen, en wel op een manier die geen telescoopbouwer zou kunnen verbeteren' Hij concludeerde:"Het is al moeilijk genoeg om te aanvaarden dat de ontwikkeling van het oog uit het toeval moet worden verklaard; nog moeilijker wordt dat waar het gaat om de menselijke intelligentie, die dan zou moeten zijn ontsproten aan willekeurige verstoringen in de hersencellen van onze voorouders"

Sorry, dit was mijn laatste bijdrage deze week. Misschien tot volgende week.

Deze discussie is op F&L al 100x uitgekauwd. Misschien kan iemand je een paar linkje naar eerdere topics geven. In het F&L video topic staan ook veel lezingen die je daarin op weg kunnen helpen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 16:02 schreef EenKoudKonijn het volgende:

[..]

Nee hoor, in de geesteswetenschappen wordt niet gewerkt met feiten maar met interpretaties. Dat is weer een andere filosofische stroming. De hermeneutiek. Dat niets zeker is en veronderstellingen kritisch benaderd moeten worden is dan ook wetenschapfilosofisch bij uitstek. Denk maar aan deconstructie van Foucault & co. Volgens hen kunnen we de werkelijkheid niet kennen, omdat we ingekaderd zijn door onze taal en zintuigen. Echt iets voor jou om te lezen.

Dat geldt evenzeer voor de natuurwetenschappen en het alledaagse leven. Daarom is het onderscheid tussen feiten en theorieen eerder een onderscheid tussen directe waarnemingen en afgeleide kennis. Maar de grens tussen directe waarnemingen en afgeleide kennis schuift zelf ook. Als je als astronaut op de maan staat, is de vraag naar de vorm van de aarde een andere, dan voor een Neanderthaler destijds.

Dus los van de vraag in hoeverre je opgeknoopt zit in gedachte constructies (en de deconstructie daarvan), missen veel mensen dit basale idee van voortscheidend inzicht, waardoor de grens tussen feiten en theorieen verschuift. Daarom kan iets ooit met recht als een theorie zijn beschouwd, terwijl je het nu beter een feit zou kunnen noemen.

Daarom hebben biologen tegenwoordig sterk de neiging om evolutie een feit te noemen, en dat is minder dom dan het lijkt.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-06-2012 16:27:59 ]

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 15:13 schreef michaelservet het volgende:

[..]

Je hebt het verkeerd voor. Religie zelf is in de val getrapt en omhelst nu de evolutietheorie. Het vacuüm dat door religieuze dwaling en onrecht is geschapen wordt vaak door agnosticisme, atheïsme en evolutionisme opgevuld. Mensen zeggen hun geloof in God vaarwel en aanvaarden evolutie als het alternatief en denken ten onrechte dat hun evolutiegeloof wetenschappelijk is gestaafd.

Nee.

Evolutie staat los van het eventuele bestaan van een god. Derhalve is het geen alternatief.

En altijd leuk om te zien dat andere "theorieën" erg makkelijk geslikt worden door gelovigen, maar zodra iets tegen hun fictie op gaat is het onzin

quote:

En tegenover Richard Dawkins stel ik Francis Collins een veel grotere wetenschapper. Hij zegt: "Wetenschappelijke ontdekkingen brengen ons steeds dichter bij God.

Bewijs voor het bestaan van god? Lekkere wetenschapper dan, die zo selectief is

Maargoed, nogmaals; Evolutie heeft niets te maken met filosofie, waardigheid noch een eventuele god.

maar de evolutie theorie gaat wel in tegen de geschriften van de bijbel.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar de evolutie theorie gaat wel in tegen de geschriften van de bijbel.

Dat klopt, misschien tijd voor het spiksplinternieuwe testament om nog wat ongemakkelijke foutjes eruit te halen

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 16:35 schreef michaelservet het volgende:

[..]

Als ik mijn vliegtuig mis is het jouw fout. Maar nog snel een reactie.
Vermits je niet zo gesteld bent op astronomen, waarschijnlijk omdat zij jouw evolutiegeloof ongeloofwaardig maken, hier een citaat van een moleculair bioloog, Michaël Denton. Hij verklaarde: "De evolutietheorie heeft meer weg van middeleeuwse astrologie dan van een serieus wetenschappelijke theorie" Je ziet er zijn ook verstandige biologen. Zijn boek "Evolution a Theory in Crisis" een echte aanrader.
En tegenover Richard Dawkins stel ik Francis Collins een veel grotere wetenschapper. Hij zegt: "Wetenschappelijke ontdekkingen brengen ons steeds dichter bij God. Want bij elke ontdekking voel je de nabijheid van een ontwerper in de zin dat je dingen ontdekt die hij al lang wist" Francis Collins is geen wetenschapper waarvan je er 13 in een dozijn hebt en die in evolutie geloven maar een van de meest gerenommeerde van onze tijd. Hij was de man achter het team dat in 2000 erin slaagde het menselijk genoom in kaart te brengen. En HIJ WAS TOT ZIJN 27ste EEN ATHEÏST!!! Zo, er is nog hoop voor misleide posters op dit Forum.
TerryStone, er is toch iets waar we het eens over kunnen zijn. Ik loop ook niet hoog op met evangelisten/dominees. En ik hoop dat jij niet hoopt dat mijn vliegtuig neerstort.

Altijd weer diezelfde namen, die paar uitzonderingen:

quote:

It is important to emphasize at the outset that the argument presented here is entirely consistent with the basic naturalistic assumption of modern science - that the cosmos is a seamless unity which can be comprehended ultimately in its entirety by human reason and in which all phenomena, including life and evolution and the origin of man, are ultimately explicable in terms of natural processes.

Michael Denton is now an Evolutionist

quote:

In his 2006 book The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief, Collins considers scientific discoveries an "opportunity to worship". In his book Collins rejects Young Earth creationism and intelligent design. His own belief is theistic evolution or evolutionary creation which he prefers to term BioLogos. He appeared in December 2006 on The Colbert Report television show and in a March 2007 Fresh Air radio interview to discuss this book.[39][40] While not outspoken on the subject, Collins seems to hold a pro-life view of the abortion issue. In a 1998 interview with Scientific American, he stated that he is "intensely uncomfortable with abortion as a solution to anything" and does not "perceive a precise moment at which life begins other than the moment of conception".[41]

bron

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 16:35 schreef michaelservet het volgende:

[..]

Als ik mijn vliegtuig mis is het jouw fout. Maar nog snel een reactie.
Vermits je niet zo gesteld bent op astronomen, waarschijnlijk omdat zij jouw evolutiegeloof ongeloofwaardig maken, hier een citaat van een moleculair bioloog, Michaël Denton. Hij verklaarde: "De evolutietheorie heeft meer weg van middeleeuwse astrologie dan van een serieus wetenschappelijke theorie" Je ziet er zijn ook verstandige biologen. Zijn boek "Evolution a Theory in Crisis" een echte aanrader.
En tegenover Richard Dawkins stel ik Francis Collins een veel grotere wetenschapper. Hij zegt: "Wetenschappelijke ontdekkingen brengen ons steeds dichter bij God. Want bij elke ontdekking voel je de nabijheid van een ontwerper in de zin dat je dingen ontdekt die hij al lang wist" Francis Collins is geen wetenschapper waarvan je er 13 in een dozijn hebt en die in evolutie geloven maar een van de meest gerenommeerde van onze tijd. Hij was de man achter het team dat in 2000 erin slaagde het menselijk genoom in kaart te brengen. En HIJ WAS TOT ZIJN 27ste EEN ATHEÏST!!! Zo, er is nog hoop voor misleide posters op dit Forum.
TerryStone, er is toch iets waar we het eens over kunnen zijn. Ik loop ook niet hoog op met evangelisten/dominees. En ik hoop dat jij niet hoopt dat mijn vliegtuig neerstort.

Ik ga uiteraard geen verantwoordelijkheid nemen voor het missen van je vliegtuig... wellicht maar wat harder bidden dat het nog goed komt.

Michaël Denton: "Denton however is not a creationist, he describes himself as an evolutionist, he has rejected biblical creationism"
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton

Francis Collins: "In his book Collins rejects Young Earth creationism and intelligent design. His own belief is theistic evolution or evolutionary creation which he prefers to term BioLogos."
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins#Christianity

Wat deelnemer zegt dus.

[ Bericht 2% gewijzigd door TerryStone op 07-06-2012 17:12:12 ]

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 16:14 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat geldt evenzeer voor de natuurwetenschappen en het alledaagse leven. Daarom is het onderscheid tussen feiten en theorieen eerder een onderscheid tussen directe waarnemingen en afgeleide kennis. Maar de grens tussen directe waarnemingen en afgeleide kennis schuift zelf ook. Als je als astronaut op de maan staat, is de vraag naar de vorm van de aarde een andere, dan voor een Neanderthaler destijds.

Dus los van de vraag in hoeverre je opgeknoopt zit in gedachte constructies (en de deconstructie daarvan), missen veel mensen dit basale idee van voortscheidend inzicht, waardoor de grens tussen feiten en theorieen verschuift. Daarom kan iets ooit met recht als een theorie zijn beschouwd, terwijl je het nu beter een feit zou kunnen noemen.

Daarom hebben biologen tegenwoordig sterk de neiging om evolutie een feit te noemen, en dat is minder dom dan het lijkt.

Gebruik je nu niet verschillende betekenissen van het woord ''feit'' door elkaar? Je lijkt te suggereren dat evolutie volgens biologen steeds meer gezien wordt als onbetwistbaar en ik kan me voorstellen dat zij dit zo zien. Dat lijkt dan een voorbeeld te zijn van voortschreidend inzicht, van wankelende speculatie tot een rotsvast gegeven.

Aan die ontwikkeling twijfel ik ook. Wetenschap is immers blijven twijfelen. Bevragen. ''Is dat wel zo?'' Als een veronderstelling niet te ontkrachten is, dan wordt het wel sterker, maar nooit een ''feit'' zoals dat in de volksmond wordt gebruikt. Dat zou stilstand zijn.

Maar je wilt toch niet zeggen dat biologen de evolutie beschouwen als een gedeelde zintuigelijke waarneming?

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar de evolutie theorie gaat wel in tegen de geschriften van de bijbel.

Einsteins zwaartekrachtstheorie ook, aangezien Jezus ten hemel vaart. Gek genoeg hoor ik weinig creationisten de algemene relativiteitstheorie bekritiseren.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 17:16 schreef EenKoudKonijn het volgende:

[..]

Gebruik je nu niet verschillende betekenissen van het woord ''feit'' door elkaar?

Nee.

quote:

Je lijkt te suggereren dat evolutie volgens biologen steeds meer gezien wordt als onbetwistbaar en ik kan me voorstellen dat zij dit zo zien. Dat lijkt dan een voorbeeld te zijn van voortschreidend inzicht, van wankelende speculatie tot een rotsvast gegeven.

Klopt.

quote:

Aan die ontwikkeling twijfel ik ook. Wetenschap is immers blijven twijfelen. Bevragen. ''Is dat wel zo?'' Als een veronderstelling niet te ontkrachten is, dan wordt het wel sterker, maar nooit een ''feit'' zoals dat in de volksmond wordt gebruikt. Dat zou stilstand zijn.

Aan de bolvorm van de aarde, het zonnestelsel, het periodiek systeem van de elementen van Mendelejev, wordt niet meer getwijfeld. Toch is nog niet alles bekend over het zonnestelsel (de ontstaansgeschiedenis, samenstelling en interne dynamiek van de planeten, zonnevlammen, etc. Maar de planeten draaien wel in eliptische banen rond de zon en niet om de aarde.

Zo ook met de evolutie van het leven op aarde. Daar kun je niet meer zinvol aan twijfelen, Toch is daarover niet alles bekend. Een volledige reconstructie van de evolutionaire ontwikkeling is bijvoorbeeld onmogelijk. Ook het mechanisme is eerder een complexe ratjetoe van diverse aspecten, dan een simpele wetmatigheid. Daarin zit ook ruimte voor nieuwe inzichten. Maar de evolutie van het leven op aarde is een feit.

quote:

Maar je wilt toch niet zeggen dat biologen de evolutie beschouwen als een gedeelde zintuigelijke waarneming?

Evolutie is te traag om een direct ervaringsfeit te zijn (net zoals de aarde te groot is om de bolvorm zelf direct te kunnen waarnemen). Maar door de toegenomen technieken, en kennis van het micromechanisme, en de onrafeling van de basenparen van het DNA, zijn er nu teveel plekken waar de evolutie bijna tastbaar geworden is:

- Vrijwel directe waarneming van evolutie bij snel delende bacterien onder selectie druk.
- De mens heeft 1 paar chromosomen minder dan mensapen. Chromosoom 2 is namelijke een fusie van twee apen chromosomen. Als je de volgorde van basen paren kunt lezen dan is dat onmiskenbaar.
Etc ,etc, ...

Je kunt geen biologie studeren, zonder dat je even zeker bent van evolutie, als van de bolvorm van de aarde. Ook al weten we van de aarde ook niet precies de interne samenstelling.

Evolutie is een feit. Met 'feit' bedoel ik het volgende. Je kunt overal aan twijfelen, want absoluut zekere kennis is onmogelijk. Je kunt dus wel twijfelen aan evolutie. Maar dan kun je evengoed twijfelen of een boom die voor je neus staat er nog is, als je je ogen dichtdoet.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-06-2012 22:13:33 ]

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:29 schreef michaelservet het volgende:

[..]

De zwaartekracht is geen theorie maar een feit. Er kan experimenteel worden bewezen dat zwaartekracht bestaat. Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen en is niets meer dan een theorie.

De wetenschap kan evolutie beter verklaren dan zwaartekracht....We weten dat er zwaartekracht is, maar de oorzaak is nog gissen (misschien dat de LHC ons gaat helpen)...