De evolutieleer is een filosofie die mensen waardigheid ontneemt

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 00:05 schreef michaelservet het volgende:
De evolutieleer is een filosofie die mensen waardigheid, hoop en een moreel kompas ontneemt.

Geen van allen. Ik zie het verband niet.

Nouja, de bewering komt voort uit het feit dat de nog simpelere kant van de relies de evolutietheorie ziet als een soort 'natuurlijke vijand'. Die denken dat als ze de evolutietheorie maar op de één of andere manier kunnen ontkrachten, dat dat het bestaan van hun denkbeeldige goden aannemelijker maakt.

Op zich wel een aandoenlijk stukje onzekerheid, verder. Maar het weergeeft wel duidelijk aan hoe weinig die mensen eigenlijk snappen van waar ze over praten.

Sowieso bizar dat je je morele kompas blijkbaar aan het feit ontleent dat je bent gemaakt door God. Alsof je eigenlijk wilt moorden en stelen, maar het alleen maar niet doet omdat God dan boos wordt.

Dubbel nee. Evolutie is geen filosofie, maar wetenschap en de waardigheid wordt de mens door evolutie niet ontnomen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:10 schreef Tijn het volgende:
Sowieso bizar dat je je morele kompas blijkbaar aan het feit ontleent dat je bent gemaakt door God. Alsof je eigenlijk wilt moorden en stelen, maar het alleen maar niet doet omdat God dan boos wordt.

ja, want de mens is onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad. (Heidelbergse catechismus, vraag 8)

Da's mooi voor de kroon op Gods schepping. Hij is geneigd tot alle kwaad en als hij dat dan ook doet is het weer mis en moet de mens sterven.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:29 schreef michaelservet het volgende:
Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen en is niets meer dan een theorie.

Zelfs als dat waar zou zijn heeft het nog geen fuck te maken met filosofie. Laat staan met morele waarden.

En de zwaartekrachttheorie is net zo theorie als de evolutietheorie. "Theorie" betekent niet wat jij denkt dat het betekent.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:29 schreef michaelservet het volgende:

[..]

De zwaartekracht is geen theorie maar een feit. Er kan experimenteel worden bewezen dat zwaartekracht bestaat. Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen en is niets meer dan een theorie.

Een theorie is een verklaring voor een natuurverschijnsel. De zwaartekracht is een theorie voor het verschijnsel dat appels van de boom vallen en de evolutie is een theorie voor het veranderen van organismen.

Een theorie is dus niet een uit de lucht gegrepen idee. Dat is religie.

Ik betwijfel of de evolutietheorie niet experimenteel bewezen kan worden. Als ik nu een een gebied afsluit met lichte bomen, donkere en lichte vlinders en predators van vlinders. Dan verwacht ik dat die donkere vlinders binnen de kortste keren uitgestorven zijn. En daar heb je het.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 08:44 schreef michaelservet het volgende:
De evolutionist William B. Provine zegt: "Wat we over het evolutieproces te weten zijn gekomen, heeft enorme consequenties voor ons en heeft invloed op de zingeving van ons leven" Hij concludeerde dat er geen kosmische of ultieme betekenis is voor het menselijk leven.
Als hij gelijk zou hebben en het leven geen ultieme betekenis heeft, zou u geen ander doel in het leven hebben dan te proberen enkele goede daden te doen en misschien uw genen door te geven aan de volgende generatie. Bij uw dood zou u voor altijd ophouden te bestaan. Uw brein, waarmee u kunt denken, redeneren en u met de zin van het leven bezig houden, zou domweg een toevalstreffer van de natuur zijn.

Het is juist dat evolutietheorie het absolute kader van de geloofswaarheid ondermijnt. Er is geen God gegeven absolute moraal en bijbehorende verlossingsleer. Dus geen alwetend oog, die alles wat je doet in de gaten houdt, en daarop een eindoordeel baseert. Je moet het nu zonder dit instrument stellen om de mens in het gareel te laten lopen. Ook machtshebbers moeten daarvoor een nieuwe list bedenken. Want de evidente sterfelijkheid van de mens is echt.

De evolutietheorie confronteert ons slechts met feiten die altijd al zo zijn geweest. Als dat de waardigheid van de mens aantast, dan heeft de mens die waardigheid nooit gehad. Je kunt net zo goed stellen dat het niet bestaan van Sinterklaas de waardigheid van kinderen ondermijnt.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:29 schreef michaelservet het volgende:

[..]

De zwaartekracht is geen theorie maar een feit. Er kan experimenteel worden bewezen dat zwaartekracht bestaat. Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen en is niets meer dan een theorie.

Je begrijpt niet wat een theorie is.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:29 schreef michaelservet het volgende:

[..]

De zwaartekracht is geen theorie maar een feit. Er kan experimenteel worden bewezen dat zwaartekracht bestaat. Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen en is niets meer dan een theorie.

Nee, het is omgekeerd. Zwaartekracht is een theorie en de evolutie van het leven is een feit.

De zwaartekracht is een naam voor iets dat men achter de bepaalde verschijnselen denkt, zoals een vallende steen. Volgens de algemene relativiteitstheorie is de zwaartekracht een schijnkracht (dwz dat deze kacht niet bestaat).

Evolutie is een verband tussen levensvormen nu en levensvormen eerder. Daarin is sprake van een ontwikkeling. Dat verband is reeel en daarom is evolutie een feit.

[ Bericht 10% gewijzigd door deelnemer op 07-06-2012 14:54:19 ]

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:38 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, het is omgekeerd. Zwaartekracht is een theorie en de evolutie van het leven is een feit.

Dat 'ie verward is over wat feiten zijn en wat door mensen is bedacht is natuurlijk ook de reden dat 'ie in de val van de religie is getrapt.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:29 schreef michaelservet het volgende:

[..]

De zwaartekracht is geen theorie maar een feit. Er kan experimenteel worden bewezen dat zwaartekracht bestaat. Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen en is niets meer dan een theorie.

Dat dingen naar de aarde toevallen als je iets loslaat op de aarde is een feit
de beschrijving van dat fenomeen is een theorie
In het geval van zwaartekracht weten we nog steeds niet zeker hoe het mogelijk is dat zwaartekracht zich gedraagt op de manier dat het zich gedraagt.
Er zitten veel grotere gaten in de zwaartekrachttheorie dan in de evolutietheorie

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:29 schreef michaelservet het volgende:

Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen en is niets meer dan een theorie.

Het mechanisme van evolutie is feitelijk vastgesteld onder laboratorium-omstandigheden.

De Theorie is dat al het leven zich volgens dat mechanisme ontwikkeld heeft. En die theorie staat al ruim 150 jaar recht overeind.

En dat betekend meer dan 5000 jaar religieus gelul.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:42 schreef Tijn het volgende:

[..]

Dat 'ie verward is over wat feiten zijn en wat door mensen is bedacht is natuurlijk ook de reden dat 'ie in de val van de religie is getrapt.

Het onderwijs laat daarin tegenwoordig veel te wensen over. Het onderwijs is veel te pragmatisch gericht op toepassingen en vaardigheden, om zich druk te maken over fundamenteel wetenschappelijke inzicht in de wereld om ons heen. Dat pragmatische onderwijs sluit beter aan op het bedrijfsleven, dat zich alleen interesseert in geld verdienen dmv efficiente productie. Niet lullen maar poetsen. Niet zelfstandig denkende, manipuleerbare mensen zijn daarvoor ook veel geschikter.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:47 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Dat dingen naar de aarde toevallen als je iets loslaat op de aarde is een feit
de beschrijving van dat fenomeen is een theorie
In het geval van zwaartekracht weten we nog steeds niet zeker hoe het mogelijk is dat zwaartekracht zich gedraagt op de manier dat het zich gedraagt.
Er zitten veel grotere gaten in de zwaartekrachttheorie dan in de evolutietheorie

Religieuze gekken zouden ons uit moeten lachen met zwaartekracht ipv met evolutie

Jij bent de enige die je je waardigheid kan ontnemen als je zo vreemd bent om het te koppelen aan je religie. En ook al zou het waar zijn dan nog kan een deprimerende waarheid geen reden zijn om deze dan maar te negeren.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:53 schreef michaelservet het volgende:

[..]

Volgens van Dale is theorie een systeem van denkbeelden en hypothesenwaarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard. In het licht van deze definitie zouden velen op dit forum wat bescheidener mogen zijn in het ophemelen van de evolutietheorie. Tenzij zij vinden dat van Dale er ook niet veel van begrijpt.

Welke waargenomen feiten verklaart de evolutietheorie niet volgens jou?

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:53 schreef michaelservet het volgende:

[..]

Volgens van Dale is theorie een systeem van denkbeelden en hypothesenwaarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard. In het licht van deze definitie zouden velen op dit forum wat bescheidener mogen zijn in het ophemelen van de evolutietheorie. Tenzij zij vinden dat van Dale er ook niet veel van begrijpt.

En wat zegt van Dale over de zwaartekracht theorie die volgens jou niet bestaat ?

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:53 schreef michaelservet het volgende:

[..]

Volgens van Dale is theorie een systeem van denkbeelden en hypothesenwaarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard. In het licht van deze definitie zouden velen op dit forum wat bescheidener mogen zijn in het ophemelen van de evolutietheorie. Tenzij zij vinden dat van Dale er ook niet veel van begrijpt.

Er zijn genoeg aanwijzingen wat de evolutie betreft om deze ook daadwerkelijk een volwassen theorie te noemen en niet een hypothese. Intelligent design of de scheppingsleer halen volgens mij nog niet eens de status hypothese omdat er genoeg aanwijzingen zijn die deze ideeën wel ontkrachten.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 14:53 schreef michaelservet het volgende:

[..]

Volgens van Dale is theorie een systeem van denkbeelden en hypothesenwaarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard. In het licht van deze definitie zouden velen op dit forum wat bescheidener mogen zijn in het ophemelen van de evolutietheorie. Tenzij zij vinden dat van Dale er ook niet veel van begrijpt.

De feiten geven aanleiding tot het vermoeden, dat de wereld zich uitstrekt voorbij de grenzen van het alledaagse. Zo is er geluid dat we niet kunnen horen en licht dat we niet kunnen zien. Het aardmagneetveld kunnen we al helemaal niet direct waarnemen. Atomen zijn te klein en de evolutionaire ontwikkeling van het leven is te traag, om directe ervaringsfeiten te kunnen zijn. Daarom formuleren we theorieën over de feiten die buiten onze directe ervaringshorizon liggen.

Dat de aarde een bol is, is bijvoorbeeld geen direct ervaringsfeit. Niemand op deze aarde kijkt om zich heen en constateert: “Verrek, ik sta op een bol”. Daarvoor is de aarde te groot. In lang vervlogen tijden was de voorstelling van de aarde als een bol, nog een speculatieve theorie. Tegenwoordig is het een goed onderbouwd feit. Dat de dingen op deze aarde uit atomen bestaan, is sinds ca. 1900 een feit. Dat het leven zich op aarde ontwikkelt door een proces van natuurlijke selectie is tegenwoordig ook een feit. Soms ontwikkelt een speculatieve theorie zich, door voortschrijdend inzicht, tot een feit.

Het is de hoogste tijd dat wetenschapsfilosofen dit eens opnemen in hun verhaalje over feiten, hypothesen en theorieen.

[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 07-06-2012 15:09:13 ]

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 15:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De feiten geven aanleiding tot het vermoeden, dat de wereld zich uitstrekt voorbij de grenzen van het alledaagse. Zo is er geluid dat we niet kunnen horen en licht dat we niet kunnen zien. Het aardmagneetveld kunnen we al helemaal niet direct waarnemen. Atomen zijn te klein en de evolutionaire ontwikkeling van het leven is te traag, om directe ervaringsfeiten te kunnen zijn. Daarom formuleren we theorieën over de feiten die buiten onze directe ervaringshorizon liggen.

Dat de aarde een bol is, is bijvoorbeeld geen direct ervaringsfeit. Niemand op deze aarde kijkt om zich heen en constateert: “Verrek, ik sta op een bol”. Daarvoor is de aarde te groot. In lang vervlogen tijden was de voorstelling van de aarde als een bol, nog een speculatieve theorie. Tegenwoordig is het een goed onderbouwd feit. Dat de dingen op deze aarde uit atomen bestaan, is sinds ca. 1900 een feit. Dat het leven zich op aarde ontwikkelt door een proces van natuurlijke selectie is tegenwoordig ook een feit. Soms ontwikkelt een speculatieve theorie zich, door voortschrijdend inzicht, tot een feit.

Het is de hoogste tijd dat wetenschapsfilosofen dit eens opnemen in hun verhaalje over feiten, hypothesen en theorieen.

Dat is gewoon de empirische denkstroom hoor, zoals dat vandaag de dag terugkomt in de natuurwetenschappen. Dat de Aarde een bol is, is ook gewoon een waarneembaar feit, want ruimtevaart. Dat er kleuren zijn die wij niet kunnen zien is ook een waarneembaarfeit, want ingewikkeld detectieapparaat. En het ontwikkelen van een ''speculatieve theorie'' is gewoon falsificatie.

Mis ik iets?

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 15:13 schreef michaelservet het volgende:
Mensen zeggen hun geloof in God vaarwel en aanvaarden evolutie als het alternatief.

De evolutietheorie is an sich geen alternatief voor een religieus wereldbeeld. Het is vooral een wetenschappelijke theorie/paradigma. Dat dat vervolgens niet overeenkomt met bepaalde ideeën in bepaalde religies is een tweede. Om Augustinus te quoten:

quote:

It not infrequently happens that something about the earth, about the sky, about other elements of this world, about the motion and rotation or even the magnitude and distances of the stars, about definite eclipses of the sun and moon, about the passage of years and seasons, about the nature of animals, of fruits, of stones, and of other such things, may be known with the greatest certainty by reasoning or by experience, even by one who is not a Christian. It is too disgraceful and ruinous, though, and greatly to be avoided, that he [the non-Christian] should hear a Christian speaking so idiotically on these matters, and as if in accord with Christian writings, that he might say that he could scarcely keep from laughing when he saw how totally in error they are. In view of this and in keeping it in mind constantly while dealing with the book of Genesis, I have, insofar as I was able, explained in detail and set forth for consideration the meanings of obscure passages, taking care not to affirm rashly some one meaning to the prejudice of another and perhaps better explanation.

Dikgedrukte slaat op hoe creationisten tegenwoordig de evolutietheorie menen te moeten bekritiseren.