F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oneens, want het voegt juist vele onderwerpen toe waar meer in gefilosofeerd kan worden 
Google is your friend, abuse your friends
Op
Evolutie is een mechanisme, geen filosofie.
TS is duidelijk minder geëvolueerd.
TS is duidelijk minder geëvolueerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind geloof over het algemeen een slecht moreel kompas hebben. Het kompas van gelovigen staat vastgeroest in teksten die in een bepaalde tijdsgeest zijn geschreven terwijl je moraal en empatie gewoon als evolutionair product kunt zien. Sociaal Darwinisme heeft afgelopen eeuw een vieze bijsmaak gegeven aan evolutieleer, echter is dat een hele eenzijdige platte interpretatie van de menselijke aard en evolutie. Mens en mensaap hebben naast het vermogen tot verregaande agressie zeker ook het vermogen tot verregaande sociale contacten met empathie en liefde en een verlangen naar vrede. Al hebben we het over apen kijken we doorgaans alleen naar die duistere zijde terwijl mensapen net als ons bijna evenveel positieve sociale eigenschappen hebben.
Inter faeces et urinam nascimur,
En daarmee is de stelling weerlegt.quote:Op donderdag 7 juni 2012 00:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Evolutie is een mechanisme, geen filosofie.
The view from nowhere.
TS, van wie ben jij een kloon?
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
weerlegd (voltooid deelwoord)quote:Op donderdag 7 juni 2012 00:23 schreef deelnemer het volgende:
[..]
En daarmee is de stelling weerlegt.
Eigenlijk vooral tvp
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Christenheid is een leer die de niet-christenen hun menselijkheid en waardigheid ontneemt.quote:
Liefde… Het is een tweede leven; Het groeit in de ziel; Verwarmt elke ader en slaat in elke hartenklop.
Wie stelt, dient te bewijzen.quote:
De evolutieleer is een filosofie die mensen waardigheid, hoop en een moreel kompas ontneemt.
Dus geef maar argumenten die je stelling ondersteunen.
Want nu kom je niet verder dan: Mijn witte muur ontneemt de mensen waardigheid etc....
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Iedere religie is een belediging voor mijn intelligentie.quote:Op donderdag 7 juni 2012 01:42 schreef OproerKracht het volgende:
[..]
Christenheid is een leer die de niet-christenen hun menselijkheid en waardigheid ontneemt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
QFTquote:Op donderdag 7 juni 2012 02:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedere religie is een belediging voor mijn intelligentie.
Liefde… Het is een tweede leven; Het groeit in de ziel; Verwarmt elke ader en slaat in elke hartenklop.
Ik heb wel hoop op een fijne verjaardag, dat heb jij dan weer niet. Of de waardigheid om te besluiten wat ik zelf wil drinken. Of het moreel om niet de juiste keuzes te maken omdat dat gedicteerd wordt in een boek, maar om de juiste keuzes te maken omdat ik het wil.
Ik heb eens docu gezien over hoe een dolfijn zich in de buik ontwikkeld , en dat ze eerst snorharen krijgen die later weer afvallen. maar zal wel met geloof te maken hebben
Mijn naam is betsy, wil jij ook een vrouw met net zoveel haar als jezelf bel me dan op :
0906-090SEX
0906-090SEX
De evolutionist William B. Provine zegt: "Wat we over het evolutieproces te weten zijn gekomen, heeft enorme consequenties voor ons en heeft invloed op de zingeving van ons leven" Hij concludeerde dat er geen kosmische of ultieme betekenis is voor het menselijk leven.
Als hij gelijk zou hebben en het leven geen ultieme betekenis heeft, zou u geen ander doel in het leven hebben dan te proberen enkele goede daden te doen en misschien uw genen door te geven aan de volgende generatie. Bij uw dood zou u voor altijd ophouden te bestaan. Uw brein, waarmee u kunt denken, redeneren en u met de zin van het leven bezig houden, zou domweg een toevalstreffer van de natuur zijn.
Als hij gelijk zou hebben en het leven geen ultieme betekenis heeft, zou u geen ander doel in het leven hebben dan te proberen enkele goede daden te doen en misschien uw genen door te geven aan de volgende generatie. Bij uw dood zou u voor altijd ophouden te bestaan. Uw brein, waarmee u kunt denken, redeneren en u met de zin van het leven bezig houden, zou domweg een toevalstreffer van de natuur zijn.
Volgens mij was het moreel van de mens bar weinig veranderd sinds het ontstaan van de cro-magnon t/m de vele eeuwen onder het gezag van het geloof van het jodendom/christendom/islam. Wel werd discriminatie geïntroduceerd, een goed excuus om mensen te veroordelen tot de dood.
de evolutieleer is geen filosofie dus kan het ook geen filosofie zijn die de mensen hun waardigheid afneemtquote:
De evolutieleer is een filosofie die mensen waardigheid, hoop en een moreel kompas ontneemt.
En deze logica heb ik al duidelijk in mijn bovenstaande post weergegeven. Even duidelijk niet ?quote:
[..]
de evolutieleer is geen filosofie dus kan het ook geen filosofie zijn die de mensen hun waardigheid afneemt
Dat is het ook. Dus?quote:
De evolutionist William B. Provine zegt: "Wat we over het evolutieproces te weten zijn gekomen, heeft enorme consequenties voor ons en heeft invloed op de zingeving van ons leven" Hij concludeerde dat er geen kosmische of ultieme betekenis is voor het menselijk leven.
Als hij gelijk zou hebben en het leven geen ultieme betekenis heeft, zou u geen ander doel in het leven hebben dan te proberen enkele goede daden te doen en misschien uw genen door te geven aan de volgende generatie. Bij uw dood zou u voor altijd ophouden te bestaan. Uw brein, waarmee u kunt denken, redeneren en u met de zin van het leven bezig houden, zou domweg een toevalstreffer van de natuur zijn.
We're slowly approaching inevitable death.
Hier drop je de bom
[ Bericht 12% gewijzigd door SpecialK op 07-06-2012 10:29:22 ]
Hier negeer je compleet iedereens antwoord en deponeert nog wat meer irrelevant materiaal + ongegronde conclusies.quote:
De evolutieleer is een filosofie die mensen waardigheid, hoop en een moreel kompas ontneemt.
Mijn conclusie:quote:
De evolutionist William B. Provine zegt: "Wat we over het evolutieproces te weten zijn gekomen, heeft enorme consequenties voor ons en heeft invloed op de zingeving van ons leven" Hij concludeerde dat er geen kosmische of ultieme betekenis is voor het menselijk leven.
Als hij gelijk zou hebben en het leven geen ultieme betekenis heeft, zou u geen ander doel in het leven hebben dan te proberen enkele goede daden te doen en misschien uw genen door te geven aan de volgende generatie. Bij uw dood zou u voor altijd ophouden te bestaan. Uw brein, waarmee u kunt denken, redeneren en u met de zin van het leven bezig houden, zou domweg een toevalstreffer van de natuur zijn.
[ Bericht 12% gewijzigd door SpecialK op 07-06-2012 10:29:22 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat lijkt me logisch. Maar jij geloofd liever dat je te bijzonder bent om dood te mogen gaan?quote:
De evolutionist William B. Provine zegt: "Wat we over het evolutieproces te weten zijn gekomen, heeft enorme consequenties voor ons en heeft invloed op de zingeving van ons leven" Hij concludeerde dat er geen kosmische of ultieme betekenis is voor het menselijk leven.
Als hij gelijk zou hebben en het leven geen ultieme betekenis heeft, zou u geen ander doel in het leven hebben dan te proberen enkele goede daden te doen en misschien uw genen door te geven aan de volgende generatie. Bij uw dood zou u voor altijd ophouden te bestaan. Uw brein, waarmee u kunt denken, redeneren en u met de zin van het leven bezig houden, zou domweg een toevalstreffer van de natuur zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat komt aardig in de buurt.quote:
Hier drop je de bom
[..]
Hier negeer je compleet iedereens antwoord en deponeert nog wat meer irrelevant materiaal + ongegronde conclusies.
[..]
Mijn conclusie:
[ afbeelding ]
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Nou ik moet zeggen dat ik me niet meer waardig voel sinds ik geloof dat ik van apen afstam. En alle hoop is daarmee ook vervlogen dat ik iets kan bereiken, want wat bereiken apen nou eigenlijk helemaal? En nou ja als aapachtige weet ik niet eens wat moreel betekent, laat staan een kompas maken die de juiste richting aangeeft naar moreel (dat doet een moreel kompas denk ik?).
Dus ik moet het met de TS eens zijn denk ik
Dus ik moet het met de TS eens zijn denk ik
we dan
Nee man. Iedereen hier heeft een IQ van 143 of hoger.quote:
[..]
Ze zouden fok moeten hernoemen naar VMBO ofzo......
Extremistisch gematigd.
quote:
Evolutie is geen filosofie , maar een poging om de oorsprong van het leven te ontcijferenalgemeen geaccepteerde wetenschappelijke theorie die de diversiteit van het leven verklaart
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je morele compas ontneemt? Juist niet. De evolutietheorie vertelt nergens hoe je je leven moet leven.
Conscience do cost.
Je had net zo goed kunnen zeggen:quote:
De evolutieleer is een filosofie die mensen waardigheid, hoop en een moreel kompas ontneemt.
De zwaartekrachttheorie is een filosofie die mensen waardigheid, hoop en een moreel kompas ontneemt.
Totaal betekenisloos en getuigt van een compleet gebrek aan kennis.
Desalniettemin weten we wat TS bedoelt met zijn stelling.quote:
[..]
Je had net zo goed kunnen zeggen:
De zwaartekrachttheorie is een filosofie die mensen waardigheid, hoop en een moreel kompas ontneemt.
Totaal betekenisloos en getuigt van een compleet gebrek aan kennis.
Extremistisch gematigd.
Alleen maar omdat die bizarre verbinding eerder gemaakt is door duizenden andere verwarde mensen die er niks van snappen doordat ze hun realiteit bekijken door de zwaar verstoorde lachspiegel die hun religie is.quote:
[..]
Desalniettemin weten we wat TS bedoelt met zijn stelling.
Dat maakt de stelling niet kloppender.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Deze William B. Provine koppelt zijn eigen filosofie aan evolutie. Dit heeft dus niets te maken met evolutie maar met deze meneer zijn eigen filosofie. Je kan prima een evolutionist zijn en een andere filosofie aanhangen dan deze meneer.quote:
De evolutionist William B. Provine zegt: "Wat we over het evolutieproces te weten zijn gekomen, heeft enorme consequenties voor ons en heeft invloed op de zingeving van ons leven" Hij concludeerde dat er geen kosmische of ultieme betekenis is voor het menselijk leven.
Als hij gelijk zou hebben en het leven geen ultieme betekenis heeft, zou u geen ander doel in het leven hebben dan te proberen enkele goede daden te doen en misschien uw genen door te geven aan de volgende generatie. Bij uw dood zou u voor altijd ophouden te bestaan. Uw brein, waarmee u kunt denken, redeneren en u met de zin van het leven bezig houden, zou domweg een toevalstreffer van de natuur zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Oh leuk, weer iemand die zich niet laat weerhouden door gebrek aan kennis en niet verder komt dat one-liners en uitspraken van anderen. 
Dit topic gaat me toch een partijtje boeiend worden, ik kijk er nu al, vol van verwachting of het was m'n lunch...kan ook natuurlijk, naar uit.
Dit topic gaat me toch een partijtje boeiend worden, ik kijk er nu al, vol van verwachting of het was m'n lunch...kan ook natuurlijk, naar uit.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De evolutietheorie zegt alleen iets over hoe de soorten ontstaan zijn uit andere soorten, niet over hoe het eerste leven ontstaan is.quote:
Evolutie is geen filosofie , maar een poging om de oorsprong van het leven te ontcijferen
Ik denk dat Homo neanderthalensis ook aardig gediscrimineerd is door Homo sapiens sapiens.quote:
Volgens mij was het moreel van de mens bar weinig veranderd sinds het ontstaan van de cro-magnon t/m de vele eeuwen onder het gezag van het geloof van het jodendom/christendom/islam. Wel werd discriminatie geïntroduceerd, een goed excuus om mensen te veroordelen tot de dood.
Als we even voorbij gaan aan de technische onvolkomenheden van de stelling en met goede wil meegaan met de bedoelingen van de TS, dan nog zien we dat de stelling niet klopt. Immers, de TS suggereert bijvoorbeeld dat de evolutieleer het leven zinloos maakt, vermoedelijk bij gebrek aan God.
Dat hoeft echter niet zo te zijn. Het gebrek aan zingeving is namelijk tegelijkertijd de vrijheid om zelf jouw doelstelling en zingeving te kiezen. Het moreel kompas gaat daarbij niet verloren, omdat sociaal handelen juist een aangeboren eigenschap is die onze soort zo succesvol maakt en daarmee het resultaat van duizenden jaren evolutie.
Ook onze waardigheid gaat niet verloren in de evolutietheorie. De opvatting dat de mens niet meer is dan een geavanceerde aap is op zijn best een misverstand en op zijn slechtst propaganda. De mens en de aap zijn namelijk twee verschillende takken in de stamboom. In plaats daarvan kun je je verwonderen over het feit dat de kleinste en eenvoudigste bouwstenen van het universum zo'n groots en complex mechanisme tot stand hebben gebracht. De mens is een wonder van de natuur, al moet je daar weleens aan twijfelen als je SBS 6 kijkt.
Dat hoeft echter niet zo te zijn. Het gebrek aan zingeving is namelijk tegelijkertijd de vrijheid om zelf jouw doelstelling en zingeving te kiezen. Het moreel kompas gaat daarbij niet verloren, omdat sociaal handelen juist een aangeboren eigenschap is die onze soort zo succesvol maakt en daarmee het resultaat van duizenden jaren evolutie.
Ook onze waardigheid gaat niet verloren in de evolutietheorie. De opvatting dat de mens niet meer is dan een geavanceerde aap is op zijn best een misverstand en op zijn slechtst propaganda. De mens en de aap zijn namelijk twee verschillende takken in de stamboom. In plaats daarvan kun je je verwonderen over het feit dat de kleinste en eenvoudigste bouwstenen van het universum zo'n groots en complex mechanisme tot stand hebben gebracht. De mens is een wonder van de natuur, al moet je daar weleens aan twijfelen als je SBS 6 kijkt.
Geen van allen. Ik zie het verband niet.quote:
De evolutieleer is een filosofie die mensen waardigheid, hoop en een moreel kompas ontneemt.
Nouja, de bewering komt voort uit het feit dat de nog simpelere kant van de relies de evolutietheorie ziet als een soort 'natuurlijke vijand'. Die denken dat als ze de evolutietheorie maar op de één of andere manier kunnen ontkrachten, dat dat het bestaan van hun denkbeeldige goden aannemelijker maakt.
Op zich wel een aandoenlijk stukje onzekerheid, verder. Maar het weergeeft wel duidelijk aan hoe weinig die mensen eigenlijk snappen van waar ze over praten.
Op zich wel een aandoenlijk stukje onzekerheid, verder. Maar het weergeeft wel duidelijk aan hoe weinig die mensen eigenlijk snappen van waar ze over praten.
Conscience do cost.
Sowieso bizar dat je je morele kompas blijkbaar aan het feit ontleent dat je bent gemaakt door God. Alsof je eigenlijk wilt moorden en stelen, maar het alleen maar niet doet omdat God dan boos wordt.
Dubbel nee. Evolutie is geen filosofie, maar wetenschap en de waardigheid wordt de mens door evolutie niet ontnomen.
Lurf is the message and the message is Lurf
ja, want de mens is onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad. (Heidelbergse catechismus, vraag 8)quote:Op donderdag 7 juni 2012 14:10 schreef Tijn het volgende:
Sowieso bizar dat je je morele kompas blijkbaar aan het feit ontleent dat je bent gemaakt door God. Alsof je eigenlijk wilt moorden en stelen, maar het alleen maar niet doet omdat God dan boos wordt.
Da's mooi voor de kroon op Gods schepping. Hij is geneigd tot alle kwaad en als hij dat dan ook doet is het weer mis en moet de mens sterven.
De zwaartekracht is geen theorie maar een feit. Er kan experimenteel worden bewezen dat zwaartekracht bestaat. Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen en is niets meer dan een theorie.quote:
[..]
Je had net zo goed kunnen zeggen:
De zwaartekrachttheorie is een filosofie die mensen waardigheid, hoop en een moreel kompas ontneemt.
Totaal betekenisloos en getuigt van een compleet gebrek aan kennis.
Zelfs als dat waar zou zijn heeft het nog geen fuck te maken met filosofie. Laat staan met morele waarden.quote:
Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen en is niets meer dan een theorie.
En de zwaartekrachttheorie is net zo theorie als de evolutietheorie. "Theorie" betekent niet wat jij denkt dat het betekent.
Conscience do cost.
Een theorie is een verklaring voor een natuurverschijnsel. De zwaartekracht is een theorie voor het verschijnsel dat appels van de boom vallen en de evolutie is een theorie voor het veranderen van organismen.quote:
[..]
De zwaartekracht is geen theorie maar een feit. Er kan experimenteel worden bewezen dat zwaartekracht bestaat. Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen en is niets meer dan een theorie.
Een theorie is dus niet een uit de lucht gegrepen idee. Dat is religie.
Ik betwijfel of de evolutietheorie niet experimenteel bewezen kan worden. Als ik nu een een gebied afsluit met lichte bomen, donkere en lichte vlinders en predators van vlinders. Dan verwacht ik dat die donkere vlinders binnen de kortste keren uitgestorven zijn. En daar heb je het.
Het is juist dat evolutietheorie het absolute kader van de geloofswaarheid ondermijnt. Er is geen God gegeven absolute moraal en bijbehorende verlossingsleer. Dus geen alwetend oog, die alles wat je doet in de gaten houdt, en daarop een eindoordeel baseert. Je moet het nu zonder dit instrument stellen om de mens in het gareel te laten lopen. Ook machtshebbers moeten daarvoor een nieuwe list bedenken. Want de evidente sterfelijkheid van de mens is echt.quote:
De evolutionist William B. Provine zegt: "Wat we over het evolutieproces te weten zijn gekomen, heeft enorme consequenties voor ons en heeft invloed op de zingeving van ons leven" Hij concludeerde dat er geen kosmische of ultieme betekenis is voor het menselijk leven.
Als hij gelijk zou hebben en het leven geen ultieme betekenis heeft, zou u geen ander doel in het leven hebben dan te proberen enkele goede daden te doen en misschien uw genen door te geven aan de volgende generatie. Bij uw dood zou u voor altijd ophouden te bestaan. Uw brein, waarmee u kunt denken, redeneren en u met de zin van het leven bezig houden, zou domweg een toevalstreffer van de natuur zijn.
De evolutietheorie confronteert ons slechts met feiten die altijd al zo zijn geweest. Als dat de waardigheid van de mens aantast, dan heeft de mens die waardigheid nooit gehad. Je kunt net zo goed stellen dat het niet bestaan van Sinterklaas de waardigheid van kinderen ondermijnt.
The view from nowhere.
Je begrijpt niet wat een theorie is.quote:
[..]
De zwaartekracht is geen theorie maar een feit. Er kan experimenteel worden bewezen dat zwaartekracht bestaat. Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen en is niets meer dan een theorie.
Nee, het is omgekeerd. Zwaartekracht is een theorie en de evolutie van het leven is een feit.quote:
[..]
De zwaartekracht is geen theorie maar een feit. Er kan experimenteel worden bewezen dat zwaartekracht bestaat. Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen en is niets meer dan een theorie.
De zwaartekracht is een naam voor iets dat men achter de bepaalde verschijnselen denkt, zoals een vallende steen. Volgens de algemene relativiteitstheorie is de zwaartekracht een schijnkracht (dwz dat deze kacht niet bestaat).
Evolutie is een verband tussen levensvormen nu en levensvormen eerder. Daarin is sprake van een ontwikkeling. Dat verband is reeel en daarom is evolutie een feit.
[ Bericht 10% gewijzigd door deelnemer op 07-06-2012 14:54:19 ]
The view from nowhere.
Dat 'ie verward is over wat feiten zijn en wat door mensen is bedacht is natuurlijk ook de reden dat 'ie in de val van de religie is getrapt.quote:
[..]
Nee, het is omgekeerd. Zwaartekracht is een theorie en de evolutie van het leven is een feit.
Dat dingen naar de aarde toevallen als je iets loslaat op de aarde is een feitquote:
[..]
De zwaartekracht is geen theorie maar een feit. Er kan experimenteel worden bewezen dat zwaartekracht bestaat. Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen en is niets meer dan een theorie.
de beschrijving van dat fenomeen is een theorie
In het geval van zwaartekracht weten we nog steeds niet zeker hoe het mogelijk is dat zwaartekracht zich gedraagt op de manier dat het zich gedraagt.
Er zitten veel grotere gaten in de zwaartekrachttheorie dan in de evolutietheorie
Het mechanisme van evolutie is feitelijk vastgesteld onder laboratorium-omstandigheden.quote:
Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen en is niets meer dan een theorie.
De Theorie is dat al het leven zich volgens dat mechanisme ontwikkeld heeft. En die theorie staat al ruim 150 jaar recht overeind.
En dat betekend meer dan 5000 jaar religieus gelul.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het onderwijs laat daarin tegenwoordig veel te wensen over. Het onderwijs is veel te pragmatisch gericht op toepassingen en vaardigheden, om zich druk te maken over fundamenteel wetenschappelijke inzicht in de wereld om ons heen. Dat pragmatische onderwijs sluit beter aan op het bedrijfsleven, dat zich alleen interesseert in geld verdienen dmv efficiente productie. Niet lullen maar poetsen. Niet zelfstandig denkende, manipuleerbare mensen zijn daarvoor ook veel geschikter.quote:Op donderdag 7 juni 2012 14:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat 'ie verward is over wat feiten zijn en wat door mensen is bedacht is natuurlijk ook de reden dat 'ie in de val van de religie is getrapt.
The view from nowhere.
Religieuze gekken zouden ons uit moeten lachen met zwaartekracht ipv met evolutiequote:
[..]
Dat dingen naar de aarde toevallen als je iets loslaat op de aarde is een feit
de beschrijving van dat fenomeen is een theorie
In het geval van zwaartekracht weten we nog steeds niet zeker hoe het mogelijk is dat zwaartekracht zich gedraagt op de manier dat het zich gedraagt.
Er zitten veel grotere gaten in de zwaartekrachttheorie dan in de evolutietheorie
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens van Dale is theorie een systeem van denkbeelden en hypothesenwaarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard. In het licht van deze definitie zouden velen op dit forum wat bescheidener mogen zijn in het ophemelen van de evolutietheorie. Tenzij zij vinden dat van Dale er ook niet veel van begrijpt.quote:
Op 
Jij bent de enige die je je waardigheid kan ontnemen als je zo vreemd bent om het te koppelen aan je religie. En ook al zou het waar zijn dan nog kan een deprimerende waarheid geen reden zijn om deze dan maar te negeren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Welke waargenomen feiten verklaart de evolutietheorie niet volgens jou?quote:
[..]
Volgens van Dale is theorie een systeem van denkbeelden en hypothesenwaarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard. In het licht van deze definitie zouden velen op dit forum wat bescheidener mogen zijn in het ophemelen van de evolutietheorie. Tenzij zij vinden dat van Dale er ook niet veel van begrijpt.
En wat zegt van Dale over de zwaartekracht theorie die volgens jou niet bestaat ?quote:
[..]
Volgens van Dale is theorie een systeem van denkbeelden en hypothesenwaarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard. In het licht van deze definitie zouden velen op dit forum wat bescheidener mogen zijn in het ophemelen van de evolutietheorie. Tenzij zij vinden dat van Dale er ook niet veel van begrijpt.
Er zijn genoeg aanwijzingen wat de evolutie betreft om deze ook daadwerkelijk een volwassen theorie te noemen en niet een hypothese. Intelligent design of de scheppingsleer halen volgens mij nog niet eens de status hypothese omdat er genoeg aanwijzingen zijn die deze ideeën wel ontkrachten.quote:
[..]
Volgens van Dale is theorie een systeem van denkbeelden en hypothesenwaarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard. In het licht van deze definitie zouden velen op dit forum wat bescheidener mogen zijn in het ophemelen van de evolutietheorie. Tenzij zij vinden dat van Dale er ook niet veel van begrijpt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De feiten geven aanleiding tot het vermoeden, dat de wereld zich uitstrekt voorbij de grenzen van het alledaagse. Zo is er geluid dat we niet kunnen horen en licht dat we niet kunnen zien. Het aardmagneetveld kunnen we al helemaal niet direct waarnemen. Atomen zijn te klein en de evolutionaire ontwikkeling van het leven is te traag, om directe ervaringsfeiten te kunnen zijn. Daarom formuleren we theorieën over de feiten die buiten onze directe ervaringshorizon liggen.quote:
[..]
Volgens van Dale is theorie een systeem van denkbeelden en hypothesenwaarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard. In het licht van deze definitie zouden velen op dit forum wat bescheidener mogen zijn in het ophemelen van de evolutietheorie. Tenzij zij vinden dat van Dale er ook niet veel van begrijpt.
Dat de aarde een bol is, is bijvoorbeeld geen direct ervaringsfeit. Niemand op deze aarde kijkt om zich heen en constateert: “Verrek, ik sta op een bol”. Daarvoor is de aarde te groot. In lang vervlogen tijden was de voorstelling van de aarde als een bol, nog een speculatieve theorie. Tegenwoordig is het een goed onderbouwd feit. Dat de dingen op deze aarde uit atomen bestaan, is sinds ca. 1900 een feit. Dat het leven zich op aarde ontwikkelt door een proces van natuurlijke selectie is tegenwoordig ook een feit. Soms ontwikkelt een speculatieve theorie zich, door voortschrijdend inzicht, tot een feit.
Het is de hoogste tijd dat wetenschapsfilosofen dit eens opnemen in hun verhaalje over feiten, hypothesen en theorieen.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 07-06-2012 15:09:13 ]
The view from nowhere.
Dat is gewoon de empirische denkstroom hoor, zoals dat vandaag de dag terugkomt in de natuurwetenschappen. Dat de Aarde een bol is, is ook gewoon een waarneembaar feit, want ruimtevaart. Dat er kleuren zijn die wij niet kunnen zien is ook een waarneembaarfeit, want ingewikkeld detectieapparaat. En het ontwikkelen van een ''speculatieve theorie'' is gewoon falsificatie.quote:
[..]
De feiten geven aanleiding tot het vermoeden, dat de wereld zich uitstrekt voorbij de grenzen van het alledaagse. Zo is er geluid dat we niet kunnen horen en licht dat we niet kunnen zien. Het aardmagneetveld kunnen we al helemaal niet direct waarnemen. Atomen zijn te klein en de evolutionaire ontwikkeling van het leven is te traag, om directe ervaringsfeiten te kunnen zijn. Daarom formuleren we theorieën over de feiten die buiten onze directe ervaringshorizon liggen.
Dat de aarde een bol is, is bijvoorbeeld geen direct ervaringsfeit. Niemand op deze aarde kijkt om zich heen en constateert: “Verrek, ik sta op een bol”. Daarvoor is de aarde te groot. In lang vervlogen tijden was de voorstelling van de aarde als een bol, nog een speculatieve theorie. Tegenwoordig is het een goed onderbouwd feit. Dat de dingen op deze aarde uit atomen bestaan, is sinds ca. 1900 een feit. Dat het leven zich op aarde ontwikkelt door een proces van natuurlijke selectie is tegenwoordig ook een feit. Soms ontwikkelt een speculatieve theorie zich, door voortschrijdend inzicht, tot een feit.
Het is de hoogste tijd dat wetenschapsfilosofen dit eens opnemen in hun verhaalje over feiten, hypothesen en theorieen.
Mis ik iets?
Je hebt het verkeerd voor. Religie zelf is in de val getrapt en omhelst nu de evolutietheorie. Het vacuüm dat door religieuze dwaling en onrecht is geschapen wordt vaak door agnosticisme, atheïsme en evolutionisme opgevuld. Mensen zeggen hun geloof in God vaarwel en aanvaarden evolutie als het alternatief en denken ten onrechte dat hun evolutiegeloof wetenschappelijk is gestaafd.quote:
[..]
Dat 'ie verward is over wat feiten zijn en wat door mensen is bedacht is natuurlijk ook de reden dat 'ie in de val van de religie is getrapt.
De evolutietheorie is an sich geen alternatief voor een religieus wereldbeeld. Het is vooral een wetenschappelijke theorie/paradigma. Dat dat vervolgens niet overeenkomt met bepaalde ideeën in bepaalde religies is een tweede. Om Augustinus te quoten:quote:
Mensen zeggen hun geloof in God vaarwel en aanvaarden evolutie als het alternatief.
Dikgedrukte slaat op hoe creationisten tegenwoordig de evolutietheorie menen te moeten bekritiseren.quote:It not infrequently happens that something about the earth, about the sky, about other elements of this world, about the motion and rotation or even the magnitude and distances of the stars, about definite eclipses of the sun and moon, about the passage of years and seasons, about the nature of animals, of fruits, of stones, and of other such things, may be known with the greatest certainty by reasoning or by experience, even by one who is not a Christian. It is too disgraceful and ruinous, though, and greatly to be avoided, that he [the non-Christian] should hear a Christian speaking so idiotically on these matters, and as if in accord with Christian writings, that he might say that he could scarcely keep from laughing when he saw how totally in error they are. In view of this and in keeping it in mind constantly while dealing with the book of Genesis, I have, insofar as I was able, explained in detail and set forth for consideration the meanings of obscure passages, taking care not to affirm rashly some one meaning to the prejudice of another and perhaps better explanation.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Shut up and calculatequote:
[..]
Het onderwijs laat daarin tegenwoordig veel te wensen over. Het onderwijs is veel te pragmatisch gericht op toepassingen en vaardigheden, om zich druk te maken over fundamenteel wetenschappelijke inzicht in de wereld om ons heen. Dat pragmatische onderwijs sluit beter aan op het bedrijfsleven, dat zich alleen interesseert in geld verdienen dmv efficiente productie. Niet lullen maar poetsen. Niet zelfstandig denkende, manipuleerbare mensen zijn daarvoor ook veel geschikter.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik begrijp ten eerste niet hoe de evolutietheorie het bestaan van God tegenspreekt. De evolutietheorie verklaart immers alleen de diversiteit van de soorten, niet het ontstaan van leven. Ten tweede wordt de evolutietheorie wel degelijk ondersteund door waarnemingen, terwijl er geen waarnemingen zijn die de theorie tegenspreken. Meer dan dat kun je niet bereiken, toch? De waarheid heeft niemand in pacht.quote:
[..]
Mensen zeggen hun geloof in God vaarwel en aanvaarden evolutie als het alternatief en denken ten onrechte dat hun evolutiegeloof wetenschappelijk is gestaafd.
Ja, je mist de historische ontwikkeling. 5000 jaar geleden was de bolvorm van de aarde niet gewoon een waarneembaar feit. Nu wel. Daarom is het raar om het nu een theorie te noemen. Maar dit idee is ooit begonnen als een speculatieve theorie. De hap uit de maan was toen een feit en de bolvorm van de aarde een speculatieve theorie.quote:
[..]
Dat is gewoon de empirische denkstroom hoor, zoals dat vandaag de dag terugkomt in de natuurwetenschappen. Dat de Aarde een bol is, is ook gewoon een waarneembaar feit, want ruimtevaart. Dat er kleuren zijn die wij niet kunnen zien is ook een waarneembaarfeit, want ingewikkeld detectieapparaat. En het ontwikkelen van een ''speculatieve theorie'' is gewoon falsificatie.
Mis ik iets?
Hetzelfde geldt voor onze voorstelling van het zonnenstelsel. Toen men lang geleden de planeten slechts kende als lichtpuntjes die niet normaal ronddraaide zoals de andere lichtpuntjes, zag men daar nog niet onmiddelijk het zonnenstelsel in. Toen Copernicus dit beeld formuleerde, stond in het voorwoord nog dat het slechts een rekenmodel betreft, en geen realiteit. Galileo stond erop dat het wel een realiteit is. En tegenwoordig mag je het best een feit noemen, want weten er tegenwoordig veel teveel vanaf om het nog een theorie / rekenmodel te noemen. Dat is voortscheidend inzicht (inclusief technische mogelijkheden).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-06-2012 15:51:56 ]
The view from nowhere.
Sorry, maar ik zie het probleem niet. Blijkbaar is er zowel toen als ruimte voor alternatieve hypothesen (speculatieve theorie) die open staan voor toetsing. Zo speculeren we nu dat we in een multiversum leven en dat gaan we toetsen.quote:
[..]
Ja, je mist de historische ontwikkeling. 5000 jaar geleden was de bolvorm van de aarde niet gewoon een waarneembaar feit. Nu wel. Daarom is het raar om het nu een theorie te noemen. Maar dit idee is ooit begonnen als een speculatieve theorie. De hap uit de maan was toen een feit en de bolvorm van de aarde een speculatieve theorie.
Hetzelfde geldt voor onze voorstelling van het zonnenstelsel. Toen men lang geleden de planeten slechts kende als lichtpuntjes die niet normaal ronddraaide zoals de andere lichtpuntjes, zag men daar nog niet onmiddelijk het zonnenstelsel in. Toen Copernicus dit beeld formuleerde, stond in het voorwoord nog dat het slechts een rekenmodel betreft, en geen realiteit. Galileo stond erop dat het wel een realiteit is. En tegenwoordig mag je het best een feit noemen, want weten er tegenwoordig veel teveel vanaf om het nog een theorie / rekenmodel te noemen. Dat is voortscheidend inzicht (inclusief technische mogelijkheden).
Het probleem met zaken als intelligent design is dat het niets toetsbaar is en zelfs overbodig. een platte Aarde was niet meer houdbaar, omdat daar bepaalde waarnemingen niet verklaard kunnen worden. Net als het universum steeds minder houdbaar wordt, omdat bepaalde verschijnselen niet verklaard kunnen worden.
Maar we kunnen prima het universum verklaren zonder God, intelligent design en andere speculaties, mede dankzij de evolutietheorie. En dat is het verschil.
Er zullen er heel veel zijn. Voor mij zijn dat bv de verbijsterend ingewikkelde lichaamsorganen als het oog, het oor, de hersenen. Een probleem voor evolutie is het feit dat alle onderdelen van zulke organen moeten samenwerken, wil er sprake kunnen zijn van zien, horen of denken. Zulke organen zouden nutteloos zijn totdat alle afzonderlijke delen voltooid waren. De vraag is dus: Zou het ongeleide toevalselement dat naar men denkt een aandrijvende kracht van evolutie is, al deze delen op het juiste moment bij elkaar hebben kunnen brengen om zulke ingewikkelde mechanismen te produceren? Volgens de astronoom Robert Jastrow (naar ik meen een agnosticus) 'lijkt het oog te zijn ontworpen, en wel op een manier die geen telescoopbouwer zou kunnen verbeteren' Hij concludeerde:"Het is al moeilijk genoeg om te aanvaarden dat de ontwikkeling van het oog uit het toeval moet worden verklaard; nog moeilijker wordt dat waar het gaat om de menselijke intelligentie, die dan zou moeten zijn ontsproten aan willekeurige verstoringen in de hersencellen van onze voorouders"quote:
[..]
Welke waargenomen feiten verklaart de evolutietheorie niet volgens jou?
Sorry, dit was mijn laatste bijdrage deze week. Misschien tot volgende week.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Slotje.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Een andere manier om dit in te zien, is jezelf eens af te vragen wat een feit is. Zijn er interpretatie vrije feiten of berust ieder feit al op allelei (al dan niet bewuste) veronderstellingen? Zo ja, dan is ieder feit eigenlijk al een theorie, en bestaan er helemaal geen feiten.quote:
[..]
Sorry, maar ik zie het probleem niet. Blijkbaar is er zowel toen als ruimte voor alternatieve hypothesen (speculatieve theorie) die open staan voor toetsing. Zo speculeren we nu dat we in een multiversum leven en dat gaan we toetsen.
Het probleem met zaken als intelligent design is dat het niets toetsbaar is en zelfs overbodig. een platte Aarde was niet meer houdbaar, omdat daar bepaalde waarnemingen niet verklaard kunnen worden. Net als het universum steeds minder houdbaar wordt, omdat bepaalde verschijnselen niet verklaard kunnen worden.
Maar we kunnen prima het universum verklaren zonder God, intelligent design en andere speculaties, mede dankzij de evolutietheorie. En dat is het verschil.
Dat je het niet inziet, komt volgens mij omdat het standaard wetenschapsfilosofische verhaaltjes er niet bij stilstaat. Je moet hiervoor even zelf nadenken. Het Van Dalen en wikipedia gaan je hier niet bij helpen.
The view from nowhere.
Het argument dat natuurverschijnselen zo vernuftig zijn dat ze lijken te zijn ontwerpen is al lang en breed ontkracht. Richard dawkins legt dat heel goed uit aan de hand van het horloge. Zoek er eens naar op Youtube. Biologen laten zien hoe elk klein stapje evolutionair nut heeft gehad en zo zijn verworden tot een complex mechanisme. Er is geen plan. Het had net zo goed anders kunnen lopen, maar dan waren wij er niet om die vragen te stellen. Het idee dat de natuur is ontworpen is dan ook een valkuil.quote:
[..]
Er zullen er heel veel zijn. Voor mij zijn dat bv de verbijsterend ingewikkelde lichaamsorganen als het oog, het oor, de hersenen. Een probleem voor evolutie is het feit dat alle onderdelen van zulke organen moeten samenwerken, wil er sprake kunnen zijn van zien, horen of denken. Zulke organen zouden nutteloos zijn totdat alle afzonderlijke delen voltooid waren. De vraag is dus: Zou het ongeleide toevalselement dat naar men denkt een aandrijvende kracht van evolutie is, al deze delen op het juiste moment bij elkaar hebben kunnen brengen om zulke ingewikkelde mechanismen te produceren? Volgens de astronoom Robert Jastrow (naar ik meen een agnosticus) 'lijkt het oog te zijn ontworpen, en wel op een manier die geen telescoopbouwer zou kunnen verbeteren' Hij concludeerde:"Het is al moeilijk genoeg om te aanvaarden dat de ontwikkeling van het oog uit het toeval moet worden verklaard; nog moeilijker wordt dat waar het gaat om de menselijke intelligentie, die dan zou moeten zijn ontsproten aan willekeurige verstoringen in de hersencellen van onze voorouders"
Sorry, dit was mijn laatste bijdrage deze week. Misschien tot volgende week.
Wow! STOP DE PERSEN!!!quote:
[..]
Er zullen er heel veel zijn. Voor mij zijn dat bv de verbijsterend ingewikkelde lichaamsorganen als het oog, het oor, de hersenen. Een probleem voor evolutie is het feit dat alle onderdelen van zulke organen moeten samenwerken, wil er sprake kunnen zijn van zien, horen of denken. Zulke organen zouden nutteloos zijn totdat alle afzonderlijke delen voltooid waren. De vraag is dus: Zou het ongeleide toevalselement dat naar men denkt een aandrijvende kracht van evolutie is, al deze delen op het juiste moment bij elkaar hebben kunnen brengen om zulke ingewikkelde mechanismen te produceren? Volgens de astronoom Robert Jastrow (naar ik meen een agnosticus) 'lijkt het oog te zijn ontworpen, en wel op een manier die geen telescoopbouwer zou kunnen verbeteren' Hij concludeerde:"Het is al moeilijk genoeg om te aanvaarden dat de ontwikkeling van het oog uit het toeval moet worden verklaard; nog moeilijker wordt dat waar het gaat om de menselijke intelligentie, die dan zou moeten zijn ontsproten aan willekeurige verstoringen in de hersencellen van onze voorouders"
Sorry, dit was mijn laatste bijdrage deze week. Misschien tot volgende week.
Een astronoom die uitspraken doet over een biologisch proces, een vakgebied waar hij niet in werkt, blijkbaar de ballen verstand van heeft en ook niet weet dat het "probleem" van het oog allang opgelost is....
Zet ik daar tegenover Richard Dawkins, atheist en bioloog.
"The fact that life evolved out of nearly nothing, some 10 billion years after the universe evolved out of literally nothing, is a fact so staggering that I would be mad to attempt words to do it justice."
Tot volgende week evangelist/dominee michaelservet!
Nee hoor, in de geesteswetenschappen wordt niet gewerkt met feiten maar met interpretaties. Dat is weer een andere filosofische stroming. De hermeneutiek. Dat niets zeker is en veronderstellingen kritisch benaderd moeten worden is dan ook wetenschapfilosofisch bij uitstek. Denk maar aan deconstructie van Foucault & co. Volgens hen kunnen we de werkelijkheid niet kennen, omdat we ingekaderd zijn door onze taal en zintuigen. Echt iets voor jou om te lezen.quote:
[..]
Een andere manier om dit in te zien, is jezelf eens af te vragen wat een feit is. Zijn er interpretatie vrije feiten of berust ieder feit al op allelei (al dan niet bewuste) veronderstellingen? Zo ja, dan is ieder feit eigenlijk al een theorie, en bestaan er helemaal geen feiten.
Dat je het niet inziet, komt volgens mij omdat het standaard wetenschapsfilosofische verhaaltjes er niet bij stilstaat. Je moet hiervoor even zelf nadenken. Het Van Dalen en wikipedia gaan je hier niet bij helpen.
In het oog (van mensen en andere gewervelde dieren) zit dan wel een behoorlijke ontwerpfout. De oogzenuw loopt niet via de achterkant van het netvlies maar van de voorkant door het oog heen naar de hersenen waarbij het een deel van haar eigen licht blokkeert. Dit zorgt voor de zogenaamde "blinde vlek". Als het oog door een god zou zijn ontworpen zou dit veel efficiënter zijn gedaan.quote:
[..]
Er zullen er heel veel zijn. Voor mij zijn dat bv de verbijsterend ingewikkelde lichaamsorganen als het oog, het oor, de hersenen. Een probleem voor evolutie is het feit dat alle onderdelen van zulke organen moeten samenwerken, wil er sprake kunnen zijn van zien, horen of denken. Zulke organen zouden nutteloos zijn totdat alle afzonderlijke delen voltooid waren. De vraag is dus: Zou het ongeleide toevalselement dat naar men denkt een aandrijvende kracht van evolutie is, al deze delen op het juiste moment bij elkaar hebben kunnen brengen om zulke ingewikkelde mechanismen te produceren? Volgens de astronoom Robert Jastrow (naar ik meen een agnosticus) 'lijkt het oog te zijn ontworpen, en wel op een manier die geen telescoopbouwer zou kunnen verbeteren' Hij concludeerde:"Het is al moeilijk genoeg om te aanvaarden dat de ontwikkeling van het oog uit het toeval moet worden verklaard; nog moeilijker wordt dat waar het gaat om de menselijke intelligentie, die dan zou moeten zijn ontsproten aan willekeurige verstoringen in de hersencellen van onze voorouders"
Sorry, dit was mijn laatste bijdrage deze week. Misschien tot volgende week.
Er zijn ook diersoorten waar dit wèl goed geregeld is, bv de octopus. Het oog van een octopus lijkt op dat van een gewerveld dier, maar evolutionair gezien staat de ontwikkeling daarvan compleet los van de ogen van gewervelde dieren.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 07-06-2012 16:13:15 ]
Deze discussie is op F&L al 100x uitgekauwd. Misschien kan iemand je een paar linkje naar eerdere topics geven. In het F&L video topic staan ook veel lezingen die je daarin op weg kunnen helpen.quote:
[..]
Er zullen er heel veel zijn. Voor mij zijn dat bv de verbijsterend ingewikkelde lichaamsorganen als het oog, het oor, de hersenen. Een probleem voor evolutie is het feit dat alle onderdelen van zulke organen moeten samenwerken, wil er sprake kunnen zijn van zien, horen of denken. Zulke organen zouden nutteloos zijn totdat alle afzonderlijke delen voltooid waren. De vraag is dus: Zou het ongeleide toevalselement dat naar men denkt een aandrijvende kracht van evolutie is, al deze delen op het juiste moment bij elkaar hebben kunnen brengen om zulke ingewikkelde mechanismen te produceren? Volgens de astronoom Robert Jastrow (naar ik meen een agnosticus) 'lijkt het oog te zijn ontworpen, en wel op een manier die geen telescoopbouwer zou kunnen verbeteren' Hij concludeerde:"Het is al moeilijk genoeg om te aanvaarden dat de ontwikkeling van het oog uit het toeval moet worden verklaard; nog moeilijker wordt dat waar het gaat om de menselijke intelligentie, die dan zou moeten zijn ontsproten aan willekeurige verstoringen in de hersencellen van onze voorouders"
Sorry, dit was mijn laatste bijdrage deze week. Misschien tot volgende week.
The view from nowhere.
Dat geldt evenzeer voor de natuurwetenschappen en het alledaagse leven. Daarom is het onderscheid tussen feiten en theorieen eerder een onderscheid tussen directe waarnemingen en afgeleide kennis. Maar de grens tussen directe waarnemingen en afgeleide kennis schuift zelf ook. Als je als astronaut op de maan staat, is de vraag naar de vorm van de aarde een andere, dan voor een Neanderthaler destijds.quote:
[..]
Nee hoor, in de geesteswetenschappen wordt niet gewerkt met feiten maar met interpretaties. Dat is weer een andere filosofische stroming. De hermeneutiek. Dat niets zeker is en veronderstellingen kritisch benaderd moeten worden is dan ook wetenschapfilosofisch bij uitstek. Denk maar aan deconstructie van Foucault & co. Volgens hen kunnen we de werkelijkheid niet kennen, omdat we ingekaderd zijn door onze taal en zintuigen. Echt iets voor jou om te lezen.
Dus los van de vraag in hoeverre je opgeknoopt zit in gedachte constructies (en de deconstructie daarvan), missen veel mensen dit basale idee van voortscheidend inzicht, waardoor de grens tussen feiten en theorieen verschuift. Daarom kan iets ooit met recht als een theorie zijn beschouwd, terwijl je het nu beter een feit zou kunnen noemen.
Daarom hebben biologen tegenwoordig sterk de neiging om evolutie een feit te noemen, en dat is minder dom dan het lijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-06-2012 16:27:59 ]
The view from nowhere.
Als ik mijn vliegtuig mis is het jouw fout. Maar nog snel een reactie.quote:
[..]
Wow! STOP DE PERSEN!!!
Een astronoom die uitspraken doet over een biologisch proces, een vakgebied waar hij niet in werkt, blijkbaar de ballen verstand van heeft en ook niet weet dat het "probleem" van het oog allang opgelost is....
Zet ik daar tegenover Richard Dawkins, atheist en bioloog.
"The fact that life evolved out of nearly nothing, some 10 billion years after the universe evolved out of literally nothing, is a fact so staggering that I would be mad to attempt words to do it justice."
Tot volgende week evangelist/dominee michaelservet!
Vermits je niet zo gesteld bent op astronomen, waarschijnlijk omdat zij jouw evolutiegeloof ongeloofwaardig maken, hier een citaat van een moleculair bioloog, Michaël Denton. Hij verklaarde: "De evolutietheorie heeft meer weg van middeleeuwse astrologie dan van een serieus wetenschappelijke theorie" Je ziet er zijn ook verstandige biologen. Zijn boek "Evolution a Theory in Crisis" een echte aanrader.
En tegenover Richard Dawkins stel ik Francis Collins een veel grotere wetenschapper. Hij zegt: "Wetenschappelijke ontdekkingen brengen ons steeds dichter bij God. Want bij elke ontdekking voel je de nabijheid van een ontwerper in de zin dat je dingen ontdekt die hij al lang wist" Francis Collins is geen wetenschapper waarvan je er 13 in een dozijn hebt en die in evolutie geloven maar een van de meest gerenommeerde van onze tijd. Hij was de man achter het team dat in 2000 erin slaagde het menselijk genoom in kaart te brengen. En HIJ WAS TOT ZIJN 27ste EEN ATHEÏST!!! Zo, er is nog hoop voor misleide posters op dit Forum.
TerryStone, er is toch iets waar we het eens over kunnen zijn. Ik loop ook niet hoog op met evangelisten/dominees. En ik hoop dat jij niet hoopt dat mijn vliegtuig neerstort.
Nee.quote:
[..]
Je hebt het verkeerd voor. Religie zelf is in de val getrapt en omhelst nu de evolutietheorie. Het vacuüm dat door religieuze dwaling en onrecht is geschapen wordt vaak door agnosticisme, atheïsme en evolutionisme opgevuld. Mensen zeggen hun geloof in God vaarwel en aanvaarden evolutie als het alternatief en denken ten onrechte dat hun evolutiegeloof wetenschappelijk is gestaafd.
Evolutie staat los van het eventuele bestaan van een god. Derhalve is het geen alternatief.
En altijd leuk om te zien dat andere "theorieën" erg makkelijk geslikt worden door gelovigen, maar zodra iets tegen hun fictie op gaat is het onzin
Bewijs voor het bestaan van god? Lekkere wetenschapper dan, die zo selectief isquote:En tegenover Richard Dawkins stel ik Francis Collins een veel grotere wetenschapper. Hij zegt: "Wetenschappelijke ontdekkingen brengen ons steeds dichter bij God.
Maargoed, nogmaals; Evolutie heeft niets te maken met filosofie, waardigheid noch een eventuele god.
Conscience do cost.
maar de evolutie theorie gaat wel in tegen de geschriften van de bijbel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat klopt, misschien tijd voor het spiksplinternieuwe testament om nog wat ongemakkelijke foutjes eruit te halenquote:
maar de evolutie theorie gaat wel in tegen de geschriften van de bijbel.
Conscience do cost.
Altijd weer diezelfde namen, die paar uitzonderingen:quote:
[..]
Als ik mijn vliegtuig mis is het jouw fout. Maar nog snel een reactie.
Vermits je niet zo gesteld bent op astronomen, waarschijnlijk omdat zij jouw evolutiegeloof ongeloofwaardig maken, hier een citaat van een moleculair bioloog, Michaël Denton. Hij verklaarde: "De evolutietheorie heeft meer weg van middeleeuwse astrologie dan van een serieus wetenschappelijke theorie" Je ziet er zijn ook verstandige biologen. Zijn boek "Evolution a Theory in Crisis" een echte aanrader.
En tegenover Richard Dawkins stel ik Francis Collins een veel grotere wetenschapper. Hij zegt: "Wetenschappelijke ontdekkingen brengen ons steeds dichter bij God. Want bij elke ontdekking voel je de nabijheid van een ontwerper in de zin dat je dingen ontdekt die hij al lang wist" Francis Collins is geen wetenschapper waarvan je er 13 in een dozijn hebt en die in evolutie geloven maar een van de meest gerenommeerde van onze tijd. Hij was de man achter het team dat in 2000 erin slaagde het menselijk genoom in kaart te brengen. En HIJ WAS TOT ZIJN 27ste EEN ATHEÏST!!! Zo, er is nog hoop voor misleide posters op dit Forum.
TerryStone, er is toch iets waar we het eens over kunnen zijn. Ik loop ook niet hoog op met evangelisten/dominees. En ik hoop dat jij niet hoopt dat mijn vliegtuig neerstort.
quote:It is important to emphasize at the outset that the argument presented here is entirely consistent with the basic naturalistic assumption of modern science - that the cosmos is a seamless unity which can be comprehended ultimately in its entirety by human reason and in which all phenomena, including life and evolution and the origin of man, are ultimately explicable in terms of natural processes.
Michael Denton is now an Evolutionist
quote:In his 2006 book The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief, Collins considers scientific discoveries an "opportunity to worship". In his book Collins rejects Young Earth creationism and intelligent design. His own belief is theistic evolution or evolutionary creation which he prefers to term BioLogos. He appeared in December 2006 on The Colbert Report television show and in a March 2007 Fresh Air radio interview to discuss this book.[39][40] While not outspoken on the subject, Collins seems to hold a pro-life view of the abortion issue. In a 1998 interview with Scientific American, he stated that he is "intensely uncomfortable with abortion as a solution to anything" and does not "perceive a precise moment at which life begins other than the moment of conception".[41]
bron
The view from nowhere.
Ik ga uiteraard geen verantwoordelijkheid nemen voor het missen van je vliegtuig... wellicht maar wat harder bidden dat het nog goed komt.quote:
[..]
Als ik mijn vliegtuig mis is het jouw fout. Maar nog snel een reactie.
Vermits je niet zo gesteld bent op astronomen, waarschijnlijk omdat zij jouw evolutiegeloof ongeloofwaardig maken, hier een citaat van een moleculair bioloog, Michaël Denton. Hij verklaarde: "De evolutietheorie heeft meer weg van middeleeuwse astrologie dan van een serieus wetenschappelijke theorie" Je ziet er zijn ook verstandige biologen. Zijn boek "Evolution a Theory in Crisis" een echte aanrader.
En tegenover Richard Dawkins stel ik Francis Collins een veel grotere wetenschapper. Hij zegt: "Wetenschappelijke ontdekkingen brengen ons steeds dichter bij God. Want bij elke ontdekking voel je de nabijheid van een ontwerper in de zin dat je dingen ontdekt die hij al lang wist" Francis Collins is geen wetenschapper waarvan je er 13 in een dozijn hebt en die in evolutie geloven maar een van de meest gerenommeerde van onze tijd. Hij was de man achter het team dat in 2000 erin slaagde het menselijk genoom in kaart te brengen. En HIJ WAS TOT ZIJN 27ste EEN ATHEÏST!!! Zo, er is nog hoop voor misleide posters op dit Forum.
TerryStone, er is toch iets waar we het eens over kunnen zijn. Ik loop ook niet hoog op met evangelisten/dominees. En ik hoop dat jij niet hoopt dat mijn vliegtuig neerstort.
Michaël Denton: "Denton however is not a creationist, he describes himself as an evolutionist, he has rejected biblical creationism"
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton
Francis Collins: "In his book Collins rejects Young Earth creationism and intelligent design. His own belief is theistic evolution or evolutionary creation which he prefers to term BioLogos."
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins#Christianity
Wat deelnemer zegt dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door TerryStone op 07-06-2012 17:12:12 ]
Gebruik je nu niet verschillende betekenissen van het woord ''feit'' door elkaar? Je lijkt te suggereren dat evolutie volgens biologen steeds meer gezien wordt als onbetwistbaar en ik kan me voorstellen dat zij dit zo zien. Dat lijkt dan een voorbeeld te zijn van voortschreidend inzicht, van wankelende speculatie tot een rotsvast gegeven.quote:
[..]
Dat geldt evenzeer voor de natuurwetenschappen en het alledaagse leven. Daarom is het onderscheid tussen feiten en theorieen eerder een onderscheid tussen directe waarnemingen en afgeleide kennis. Maar de grens tussen directe waarnemingen en afgeleide kennis schuift zelf ook. Als je als astronaut op de maan staat, is de vraag naar de vorm van de aarde een andere, dan voor een Neanderthaler destijds.
Dus los van de vraag in hoeverre je opgeknoopt zit in gedachte constructies (en de deconstructie daarvan), missen veel mensen dit basale idee van voortscheidend inzicht, waardoor de grens tussen feiten en theorieen verschuift. Daarom kan iets ooit met recht als een theorie zijn beschouwd, terwijl je het nu beter een feit zou kunnen noemen.
Daarom hebben biologen tegenwoordig sterk de neiging om evolutie een feit te noemen, en dat is minder dom dan het lijkt.
Aan die ontwikkeling twijfel ik ook. Wetenschap is immers blijven twijfelen. Bevragen. ''Is dat wel zo?'' Als een veronderstelling niet te ontkrachten is, dan wordt het wel sterker, maar nooit een ''feit'' zoals dat in de volksmond wordt gebruikt. Dat zou stilstand zijn.
Maar je wilt toch niet zeggen dat biologen de evolutie beschouwen als een gedeelde zintuigelijke waarneming?
Einsteins zwaartekrachtstheorie ook, aangezien Jezus ten hemel vaart. Gek genoeg hoor ik weinig creationisten de algemene relativiteitstheorie bekritiseren.quote:
maar de evolutie theorie gaat wel in tegen de geschriften van de bijbel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee.quote:
[..]
Gebruik je nu niet verschillende betekenissen van het woord ''feit'' door elkaar?
Klopt.quote:Je lijkt te suggereren dat evolutie volgens biologen steeds meer gezien wordt als onbetwistbaar en ik kan me voorstellen dat zij dit zo zien. Dat lijkt dan een voorbeeld te zijn van voortschreidend inzicht, van wankelende speculatie tot een rotsvast gegeven.
Aan de bolvorm van de aarde, het zonnestelsel, het periodiek systeem van de elementen van Mendelejev, wordt niet meer getwijfeld. Toch is nog niet alles bekend over het zonnestelsel (de ontstaansgeschiedenis, samenstelling en interne dynamiek van de planeten, zonnevlammen, etc. Maar de planeten draaien wel in eliptische banen rond de zon en niet om de aarde.quote:Aan die ontwikkeling twijfel ik ook. Wetenschap is immers blijven twijfelen. Bevragen. ''Is dat wel zo?'' Als een veronderstelling niet te ontkrachten is, dan wordt het wel sterker, maar nooit een ''feit'' zoals dat in de volksmond wordt gebruikt. Dat zou stilstand zijn.
Zo ook met de evolutie van het leven op aarde. Daar kun je niet meer zinvol aan twijfelen, Toch is daarover niet alles bekend. Een volledige reconstructie van de evolutionaire ontwikkeling is bijvoorbeeld onmogelijk. Ook het mechanisme is eerder een complexe ratjetoe van diverse aspecten, dan een simpele wetmatigheid. Daarin zit ook ruimte voor nieuwe inzichten. Maar de evolutie van het leven op aarde is een feit.
Evolutie is te traag om een direct ervaringsfeit te zijn (net zoals de aarde te groot is om de bolvorm zelf direct te kunnen waarnemen). Maar door de toegenomen technieken, en kennis van het micromechanisme, en de onrafeling van de basenparen van het DNA, zijn er nu teveel plekken waar de evolutie bijna tastbaar geworden is:quote:Maar je wilt toch niet zeggen dat biologen de evolutie beschouwen als een gedeelde zintuigelijke waarneming?
- Vrijwel directe waarneming van evolutie bij snel delende bacterien onder selectie druk.
- De mens heeft 1 paar chromosomen minder dan mensapen. Chromosoom 2 is namelijke een fusie van twee apen chromosomen. Als je de volgorde van basen paren kunt lezen dan is dat onmiskenbaar.
Etc ,etc, ...
Je kunt geen biologie studeren, zonder dat je even zeker bent van evolutie, als van de bolvorm van de aarde. Ook al weten we van de aarde ook niet precies de interne samenstelling.
Evolutie is een feit. Met 'feit' bedoel ik het volgende. Je kunt overal aan twijfelen, want absoluut zekere kennis is onmogelijk. Je kunt dus wel twijfelen aan evolutie. Maar dan kun je evengoed twijfelen of een boom die voor je neus staat er nog is, als je je ogen dichtdoet.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-06-2012 22:13:33 ]
The view from nowhere.
De wetenschap kan evolutie beter verklaren dan zwaartekracht....We weten dat er zwaartekracht is, maar de oorzaak is nog gissen (misschien dat de LHC ons gaat helpen)...quote:
[..]
De zwaartekracht is geen theorie maar een feit. Er kan experimenteel worden bewezen dat zwaartekracht bestaat. Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen en is niets meer dan een theorie.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
