F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zou je willen vragen of je me met statistieken kunt aantonen dat je bewering inderdaad klopt dat religie geen moraliteit verschaft. Zo heb ik al zitten zoeken, maar ik kan naast dat atheïsten ook gewoon moreel kunnen leven niet vinden dat religie geen moraliteit zou verschaffen. Dat landen met religie minder vredig zijn betekent dat er misbruik wordt gemaakt van de religie om macht uit te oefenen, niet dat het naleven van de religie zoals het hoort geen moraliteit zou verschaffen.quote:Op zondag 17 juni 2012 12:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt de evolutieleer zo uitleggen, maar dat zou net zo onwetenschappelijk zijn als het idee dat religie moraliteit verschaft.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Omkering van de bewijslast, nog een bekende drogreden. Ik zie vooralsnog geen opvallende verschillen tussen gelovigen en ongelovigen, dus heb ik geen reden om aan te nemen dat dat verschil er is.quote:
[..]
Ik zou je willen vragen of je me met statistieken kunt aantonen dat je bewering inderdaad klopt dat religie geen moraliteit verschaft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het erg vriendelijk van je dat je mij zo beledigt door te beweren dat ik voorstel om gehandicapten af te slachten, wat een walgelijke verdraaiing van wat ik zeg, dit heb ik tot nu toe alleen bij christenen op dit forum meegemaakt maar blijkbaar kunnen atheïsten ook walgelijke verdraaiingen en uitspraken doen. Als je mijn posts gelezen had had je gezien dat ik eerder gezegd heb dat ik voor zorg van gehandicapten ben, hoe je zoiets kunt roepen is voor mij dus een wonder.quote:
[..]
Dit doet me erg denken aan de argumenten van sommigen tegen homoseksualiteit: omdat ze zich niet voortplanten belasten ze de maatschappij onnodig en dragen ze niet bij aan het succes van een soort.
Daarbij wordt er echter wel stilletjes aangenomen dat we een compleet beeld hebben daarvan. En ik zie eerlijk gezegd niet hoe je tot zo'n compleet beeld kunt komen en/of positieve feedback zomaar kunt uitsluiten.
In het geval van geestelijk gehandicapten bijvoorbeeld kan het best zo zijn dat het zorgen voor gehandicapten mensen in staat stelt om meer voor anderen te zorgen en zo zorg een normaler verschijnsel is dan het anders zou zijn. En dit zou zomaar een positieve uitwerking kunnen hebben op hoe ze met andere, niet gehandicapte, mensen omgaan.
Ik zie dus in evolutie geen enkele aanleiding om hersenloos gehandicapten af te slachten, zoals je suggereert.
Het idee dat we een compleet beeld daarvan kunnen ontwikkelen is wellicht potentieel een gevaar, maar het zou een verkeerde en vooral onwetenschappelijke interpretatie van de evolutieleer zijn.
Je kunt het wellicht vergelijken met het voorspellen van het weer: omdat het onmogelijk is om alle factoren precies op waarde te schatten is het vrijwel onmogelijk om het weer langer dan een week vooruit te voorspellen. Dat doet echter niets af aan de geldigheid van klimaatwetenschap.
Over de rest van je punt ben ik het wel eens, maar waar ik op doel is dat ons huidige programma van het elimineren van voortplanting van gehandicapten, en niet het afslachten zoals jij dat zo graag ziet, je lijkt me namelijk bewust verkeerd te interpreteren als je mijn posts gelezen hebt, misschien wel beter is, omdat een stijging van de gehandicapten zorgt voor meer mensen die incapabel zijn voor het leveren van zorg. Het klopt dat de overige mensen dan betere zorg kunnen verlenen op den duur, maar als gehandicapten de meerderheid vormen zal ook dat zich gaan afzwakken. Daar ga je niet op in.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Jij doet hier de bewering dat religie geen moraliteit verschaft, dus leg ik de bewijslast ook bij jou, als ík gezegd had dat religie moraliteit verschaft zou het wel omkering van de bewijslast zijn.quote:
[..]
Omkering van de bewijslast, nog een bekende drogreden. Ik zie vooralsnog geen opvallende verschillen tussen gelovigen en ongelovigen, dus heb ik geen reden om aan te nemen dat dat verschil er is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik voel altijd erg veel medelijden met andere mensen dus ik voel mij echt geschoffeerd hier.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zoals ik je las zie je dit als een gevaar van de evolutieleer: dat mensen dit gaan zien als een reden om gehandicapten te elimineren om het zo te zeggen. Ik stel nergens dat *jij* daar een voorstander van bent. Dus ik denk dat je me gewoon verkeerd hebt begrepen.quote:
[..]
Ik vind het erg vriendelijk van je dat je mij zo beledigt door te beweren dat ik voorstel om gehandicapten af te slachten, wat een walgelijke verdraaiing van wat ik zeg, dit heb ik tot nu toe alleen bij christenen op dit forum meegemaakt maar blijkbaar kunnen atheïsten ook walgelijke verdraaiingen en uitspraken doen. Als je mijn posts gelezen had had je gezien dat ik eerder gezegd heb dat ik voor zorg van gehandicapten ben, hoe je zoiets kunt roepen is voor mij dus een wonder.
Een dergelijke uitleg van de evolutieleer zou, zoals ik al zei, volstrekt onwetenschappelijk zijn. Dat was mijn punt. Je kunt de evolutieleer zelf niet verantwoordelijk houden voor de eventuele verkeerde uitleg die mensen daaraan geven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik zei dat die hypothese een onwetenschappelijke zou zijn / elke wetenschappelijke basis ontbeert. Dat betekent niet dat ik het tegenovergestelde beweer.quote:
[..]
Jij doet hier de bewering dat religie geen moraliteit verschaft, dus leg ik de bewijslast ook bij jou, als ík gezegd had dat religie moraliteit verschaft zou het wel omkering van de bewijslast zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Stel je niet aan.quote:
Ik voel altijd erg veel medelijden met andere mensen dus ik voel mij echt geschoffeerd hier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik dacht dat je beweerde dat ik voorstander zou zijn van het afslachten van gehandicapten, nu weet ik dat je het niet zo bedoelde maar ik hoop dat je kunt begrijpen dat als jijzelf zo'n beschuldiging zou krijgen dat je je daardoor nogal beledigd voelt.quote:
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als ik die daadwerkelijk zou krijgen, zeker. Laten we het erop houden dat dat een misvatting was.quote:
[..]
Ik dacht dat je beweerde dat ik voorstander zou zijn van het afslachten van gehandicapten, nu weet ik dat je het niet zo bedoelde maar ik hoop dat je kunt begrijpen dat als jijzelf zo'n beschuldiging zou krijgen dat je je daardoor nogal beledigd voelt.
Ik denk echter wel dat de evolutieleer zelf verantwoordelijk houden voor die verkeerde uitleg ronduit verwerpelijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, nu had ik de kennis niet dat zulke sociale systemen blijkbaar ook bij de evolutieleer horen, maar het lijkt mij eerder begrijpelijk dat mensen dat als iets tegen de evolutie beschouwen, vooral aan het begin van de 20ste eeuw toen mensen dit nog niet wisten dan dat het een verwerpelijke uitleg is. Het lijkt me des te meer noodzaak om mensen daarom goed in te lichten met de kennis die we nu wel hebben. Ik geloof overigens dat Darwin zelf ook geloofde dat gehandicapten etc. slechter zijn voor de ontwikkeling van de mens, maar hij was wel voor de menselijke compassie waardoor hij vond dat we dat niet tegen moesten werken, dus in die tijd was dat ook nog gewoon niet goed bekend, ook niet bij de opsteller van de theorie zelf.quote:
[..]
Als ik die daadwerkelijk zou krijgen, zeker. Laten we het erop houden dat dat een misvatting was.
Ik denk echter wel dat de evolutieleer zelf verantwoordelijk houden voor die verkeerde uitleg ronduit verwerpelijk is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Precies. En om vooral ook te benadrukken dat de specifieke gevolgen, zeker in een sociale context, bijzonder lastig te voorspellen zijn. Zoals gezegd: het is net het weer. Het is een zeer ingewikkeld wiskundig model.quote:
[..]
Ja, nu had ik de kennis niet dat zulke sociale systemen blijkbaar ook bij de evolutieleer horen, maar het lijkt mij eerder begrijpelijk dat mensen dat als iets tegen de evolutie beschouwen, vooral aan het begin van de 20ste eeuw toen mensen dit nog niet wisten dan dat het een verwerpelijke uitleg is. Het lijkt me des te meer noodzaak om mensen daarom goed in te lichten met de kennis die we nu wel hebben.
Hm, dat Darwin zoiets gezegd zou hebben over gehandicapten is voor mij nieuw. Dat de evolutie over het algemeen handicaps vrij snel uit de genenpool verwijdert lijkt me wel triviaal. Bij bijvoorbeeld homoseksualiteit is dat weer veel minder triviaal. Wat daar het achterliggende mechanisme is is bij de mens niet echt duidelijk, maar dat geldt voor heel veel fascinerende eigenschappen van zowel mensen als dieren.quote:
Ik geloof overigens dat Darwin zelf ook geloofde dat gehandicapten etc. slechter zijn voor de ontwikkeling van de mens, maar hij was wel voor de menselijke compassie waardoor hij vond dat we dat niet tegen moesten werken, dus in die tijd was dat ook nog gewoon niet goed bekend, ook niet bij de opsteller van de theorie zelf.
Dat we niet in elk specifiek geval weten welk mechanisme heeft geleid tot een bepaalde eigenschap doet echter niets af aan de validiteit van de evolutieleer. En ook voor die eigenschappen is er alle reden om te veronderstellen dat ze toch door evolutie tot stand zijn gekomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet specifiek gehandicapten, maar die hoorden wel bij de groep waar hij het over had:quote:
Hm, dat Darwin zoiets gezegd zou hebben over gehandicapten is voor mij nieuw.
Darwin noemde het selecteren van voor de mens gunstige eigenschappen bij het fokken van dieren of veredelen van planten kunstmatige selectie. In zijn boek The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (1882) beschreef hij hoe de opkomst van betere medicijnen tot gevolg had gehad dat de "zwakkere" individuen in de menselijke bevolking een grotere kans op overleven en nageslacht hadden gekregen. Het leek hem een kwalijke zaak dat zowel meer lichamelijk als geestelijk zwakkere individuen geboren werden, maar hij zag niets in maatregelen daartegen, dat hij zag als het opzijzetten van mededogen en het "afbreken van het nobelste deel van de menselijke natuur".[1]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal-darwinisme
Darwin had dus ook die misvatting, logisch want die kennis van sociale systemen was er toen nog niet.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ah, maar wat hij daar zegt is niet zozeer dat gehandicapten slecht zijn voor de mens, maar dat medische zorg ervoor heeft gezorgd dat zwakke genen minder snel uit de genenpool worden verwijderd. Dat lijkt me wel een correcte observatie.
Of het netto slechter is voor de mens (medische zorg + minder selectie), dat moet nog blijken. Het zou zomaar kunnen dat de genen van volkeren die minder beschikking hebben tot medische zorg uiteindelijk de genenpool overheersen, maar ook het tegenovergestelde is mogelijk.
Medische zorg als sociaal-cultureel fenomeen is te jong om er iets zinnigs over te zeggen, en ik krijg niet echt de indruk dat Darwin hier nu zo'n stellige uitspraak over doet. (Het zou kunnen, dat zou dan vrij onwetenschappelijk zijn.
)
Hoe dan ook lijkt het sociaal-darwinisme me een ietwat maffe politisering van de wetenschap.
Of het netto slechter is voor de mens (medische zorg + minder selectie), dat moet nog blijken. Het zou zomaar kunnen dat de genen van volkeren die minder beschikking hebben tot medische zorg uiteindelijk de genenpool overheersen, maar ook het tegenovergestelde is mogelijk.
Medische zorg als sociaal-cultureel fenomeen is te jong om er iets zinnigs over te zeggen, en ik krijg niet echt de indruk dat Darwin hier nu zo'n stellige uitspraak over doet. (Het zou kunnen, dat zou dan vrij onwetenschappelijk zijn.
)Hoe dan ook lijkt het sociaal-darwinisme me een ietwat maffe politisering van de wetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nieuwe reactie op oud bericht: schreef Voltaire in het Engels?quote:
in je sig: "Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!"
toevallig geïnspireerd door Voltaire?
“The public is a ferocious beast -- one must either chain it up or flee from it.” - Voltaire
en om maar nog een quote van Voltaire er bij te pakken om antwoord te geven op TS vraag
“God is a comedian, playing to an audience too afraid to laugh.”
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
[..]
Altijd weer diezelfde namen, die paar uitzonderingen:
[..]Paar uitzonderingen? Je moet toch dringend het boek "50 Nobel Laureates and Other Great Scientists Who Believe in God" lezen. Het is een gratis e-boek. Of het nieuwe boek "God and Stephen Hawking: Whose Design is it Anyway" van Professor John Lennox.
[..]
Hier doe je wel zo'n uitspraak zonder die te onderbouwen. Wellicht dat Molurus deze ook gelezen heeft, en ze in zijn achterhoofd zijn blijven plakken. Veel topics gaan uiteindelijk over dezelfde kwesties, dus ik kan me voorstellen dat het soms niet heel duidelijk is wat in welk topic is gezegd.quote:
[..]
Jij doet hier de bewering dat religie geen moraliteit verschaft, dus leg ik de bewijslast ook bij jou, als ík gezegd had dat religie moraliteit verschaft zou het wel omkering van de bewijslast zijn.
Hieronder je uitspraken uit dat topique:
quote:
[..]
Dat verschilt. Het feit is wel dat de drempel om dingen te doen meer wegvalt zonder een, ook al bestaat die niet, externe aansturing. Atheïsten klagen er vaak over dat het niet klopt wat religieuzen zeggen dat mensen zonder God gaan stelen etc., maar een Godsconcept zorgt wel voor een grotere drempel voor dergelijke zaken. Dat betekent niet dat die helemaal wegvalt zonder God.
quote:
[..]
Ja dat klopt, maar ik heb het hier niet over groepsdruk, ik heb het hier over het idee van mensen dat ze dingen niet moeten doen wegens een God. Vanwege je gevoel van verantwoording doe je het dan niet, vergelijk het met een kind dat ouders heeft en weet dat die ontzettend boos kunnen worden om bepaalde handelingen, die worden daardoor geremd het te doen. Ik weet niet of je die vergelijking volledig zo kunt trekken, maar het is sterk vergelijkbaar.
Vooral die laatste is opmerkelijk; als niemand jouw niet-onderbouwde claims onderuit haalt met wetenschappelijk bewijs, blijf je het geloven/verkondigen? Dat is wel degelijk een omkering van de bewijslast.quote:
[..]
Als jij niet aantoont met wetenschappelijk bewijs waarom het niet klopt wat ik zeg kan ik er geen enkele waarde aan hechten, als je dat wel kunt zal ik het graag accepteren.
Ik heb daar ook op gereageerd, maar helaas geen reactie mogen ontvangen van je
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik snap niet waarom een natuurlijk biologisch proces wil vermengen met een discussie over moraliteit en spiritualiteit. Dat proces is er toch wel en welke invloeden tot welke resultaten leiden is pas zichtbaar over tienduizenden jaren. De veranderingen die gaan domineren zijn nu niet in te schatten. Dat staat dus helemaal los van moreel of spiritueel gedachtegoed.quote:
[..]
Niet specifiek gehandicapten, maar die hoorden wel bij de groep waar hij het over had:
Darwin noemde het selecteren van voor de mens gunstige eigenschappen bij het fokken van dieren of veredelen van planten kunstmatige selectie. In zijn boek The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (1882) beschreef hij hoe de opkomst van betere medicijnen tot gevolg had gehad dat de "zwakkere" individuen in de menselijke bevolking een grotere kans op overleven en nageslacht hadden gekregen. Het leek hem een kwalijke zaak dat zowel meer lichamelijk als geestelijk zwakkere individuen geboren werden, maar hij zag niets in maatregelen daartegen, dat hij zag als het opzijzetten van mededogen en het "afbreken van het nobelste deel van de menselijke natuur".[1]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal-darwinisme
Darwin had dus ook die misvatting, logisch want die kennis van sociale systemen was er toen nog niet.
Zo zijn er mensen die denken dat evolutie en de door mens gevormde technologische ontwikkelingen leiden tot het evolueren van de mens in robots met zelfstandige artificiële intelligentie. Hierdoor zullen mensen niet meer nodig zijn en vervangen worden. Kan je dan sowieso nog over menselijkheid praten....
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:
[Uw opmerkingen bevestigen mijn stelling. De evolutieleer ontneemt mensen niet alleen hun waardigheid maar ook hun hoop op een zinvolle toekomst. Voor een atheist heeft het leven geen ultieme betekenis en het heeft geen enkele zin te hopen op een betere wereld. Te oordelen naar het verleden zullen de chaos, de conflicten en de corruptie die de maatschappij te gronde richten, gewoon voortduren. Als de evolutieleer waar is, dan lijkt er genoeg reden om te leven volgens het fatalistische moto: 'Laten we eten, drinken en plezier maken want morgen sterven we misschien'.
Geniet van het leven, zou ik zeggen, want meer is er niet. Het leven heeft geen enkele zin, dus ook dat moet je er allemaal zelf bij verzinnen. Lijkt in eerste instantie misschien wat teleurstellend, maar het biedt talloze mogelijkheden.
Succes ermee en veel plezier!
CORRECTIEquote:
[..]
Nou, dat dus.
Geniet van het leven, zou ik zeggen, want meer is er niet. Het leven heeft geen enkele zin, dus ook dat moet je er allemaal zelf bij verzinnen. Lijkt in eerste instantie misschien wat teleurstellend, maar het biedt talloze mogelijkheden.
Succes ermee en veel plezier!
Uw opmerkingen bevestigen mijn stelling. De evolutieleer ontneemt mensen niet alleen hun waardigheid maar ook hun hoop op een zinvolle toekomst. Voor een atheïst heeft het leven geen ultieme betekenis en het heeft geen enkele zin te hopen op een betere wereld. Te oordelen naar het verleden zullen de chaos, de conflicten en de corruptie die de maatschappij te gronde richten, gewoon voortduren. Als de evolutieleer waar is, dan lijkt er genoeg reden om te leven volgens het fatalistische moto: 'Laten we eten, drinken en plezier maken want morgen sterven we misschien'.
Gelukkig is de evolutieleer niet waar!
Ik heb een lange tijd op forums doorgebracht maar nog nooit heb ik iets gelezen als dit. Ik denk dat ik in de weggegooide minuut die ik aan dit stuk peuter-retoriek heb besteed daadwerkelijk dommer ben geworden.quote:
[..]
CORRECTIE
Uw opmerkingen bevestigen mijn stelling. De evolutieleer ontneemt mensen niet alleen hun waardigheid maar ook hun hoop op een zinvolle toekomst. Voor een atheïst heeft het leven geen ultieme betekenis en het heeft geen enkele zin te hopen op een betere wereld. Te oordelen naar het verleden zullen de chaos, de conflicten en de corruptie die de maatschappij te gronde richten, gewoon voortduren. Als de evolutieleer waar is, dan lijkt er genoeg reden om te leven volgens het fatalistische moto: 'Laten we eten, drinken en plezier maken want morgen sterven we misschien'.
Gelukkig is de evolutieleer niet waar!
Gelukkig is de evolutieleer wel waar, en leven we niet allemaal onder het christelijk motto. "we moeten bang zijn en ons onderwerpen aan onze fantasieën, en iedereen die dat niet doet en durft na te denken is eng en moet weg".
Conscience do cost.
Dat klopt, want die betere wereld moet je zelf creëren ipv fatalistisch wachten op een fictief hiernamaals. Die waardigheid heb je zelf in de hand en hoop is een ander woord voor veel.quote:
[..]
CORRECTIE
Uw opmerkingen bevestigen mijn stelling. De evolutieleer ontneemt mensen niet alleen hun waardigheid maar ook hun hoop op een zinvolle toekomst. Voor een atheïst heeft het leven geen ultieme betekenis en het heeft geen enkele zin te hopen op een betere wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je beseft dat de wetenschap heeft aangetoond dat evolutie geen verklaring is voor alles, het begint en eindigt niet met evolutie.quote:
[..]
CORRECTIE
Uw opmerkingen bevestigen mijn stelling. De evolutieleer ontneemt mensen niet alleen hun waardigheid maar ook hun hoop op een zinvolle toekomst. Voor een atheïst heeft het leven geen ultieme betekenis en het heeft geen enkele zin te hopen op een betere wereld. Te oordelen naar het verleden zullen de chaos, de conflicten en de corruptie die de maatschappij te gronde richten, gewoon voortduren. Als de evolutieleer waar is, dan lijkt er genoeg reden om te leven volgens het fatalistische moto: 'Laten we eten, drinken en plezier maken want morgen sterven we misschien'.
Gelukkig is de evolutieleer niet waar!
Zo heeft Deepak Chokra een complete filosofie ontleent aan quantum mechanica en zo zijn er wel meer voorbeelden. Dat zijn filosofieën die prima samen gaan met evolutie en andere wetenschappelijke theorieën, maar toch een levensdoel en soms zelfs een moraal meegeven.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nee, en dat is en blijft ook het probleem. Door de begrensdheid van zijn denken projecteert hij atheïsten een soort overtuiging toe, omdat hijzelf dat immers ook heeft. Aangezien er veel atheïsten zijn die de evolutietheorie een warm hart toedragen (totdat wetenschappelijk wordt bewezen dat het onzin is, natuurlijk durrdiehurr) kan hij zo zijn frustratie ergens op uiten. Hij schept voor zichzelf zeg maar een denkbeeldige vijand, net zoals de eerder bedachte denkbeeldige vriend.quote:
[..]
Je beseft dat de wetenschap heeft aangetoond dat evolutie geen verklaring is voor alles, het begint en eindigt niet met evolutie.
Maar de realiteit is dat het atheïsme an sich geen hol te maken heeft met de evolutietheorie. En de evolutietheorie heeft geen hol te maken met de bijbel.
Conscience do cost.
BULLSHIT!quote:
[..]
Zo heeft Deepak Chokra een complete filosofie ontleent aan quantum mechanica
Hoor je het hem zelf zeggen dat het niks met Quantum Physics te maken heeft.
edit: link werkt niet goed
maar vanaf 2:18 hoor je het hem zelf zeggen
