nou is toch niet gedaald ??quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970.php
You were saying?
Juist en is dat eerlijk?quote:Op woensdag 30 mei 2012 16:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je schijnt te vergeten dat slechts een klein aantal mensen zich "inkoopt": mensen die al lang wonen dragen nooit enkele tonnen bij aan de gemeente.
Volgens mij snap je het principe van modaal niet. Je wil juist het modaal inkomen aan de hand van de werkenden weten, niet het statistisch gemiddel inkomen van alle ingezetenen in Nederland.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:57 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Dit is niet het gemiddelde, maar het modale inkomen: een 'geprikte maat', en niet altijd even representatief. Het zou mooier zijn naar de mediaan te kijken.
Wees eens duidelijk met wat je zegt, want dit is totaal anders dan wat je 5 minuten geleden zei.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:58 schreef HD9 het volgende:
[..]
nou is toch niet gedaald ??
Of ben ik blind
Inkomens dalen dit jaar, pensioenen ook, uitkeringen ook
netto resultaat helemaal
besteedbaar inkomen ook
Leg uit?quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Volgens mij snap je het principe van modaal niet.
Ok en welke termijn ga je jezelf nu, 5 jaar later, geven?quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:29 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Die ligt op -50%![]()
Een halvering dus t.o.v. het topjaar 2007.
De stelling was dat het salaris gedaald was. Waarom zou je dan cijfers willen van het gemiddelde inkomen willen weten? Daarin zit namelijk de groep niet-werkenden verwerkt, die dus geen salaris ontvangen.quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:08 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Leg uit?
Modaal is afgeleid van het begrip modus in de statistiek, maar het modaal inkomen is niet gelijk aan het statistisch meest voorkomende inkomen - het laatste wordt door het CBS als mediaan inkomen aangeduid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen
Complex is een hangende plaat, dat weet je toch?quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:08 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ok en welke termijn ga je jezelf nu, 5 jaar later, geven?
Als je in 2007 had gekocht en gewoon af zou lossen was je al 16% ingelost....
Ah ging het je om die definitie. Dat lijkt me inderdaad correct, als salaris gevraagd wordt moet je kijken naar werkende mensen.quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De stelling was dat het salaris gedaald was. Waarom zou je dan cijfers willen van het gemiddelde inkomen willen weten? Daarin zit namelijk de groep niet-werkenden verwerkt, die dus geen salaris ontvangen.
De kunst van het herhalen levert vaak resultaat opquote:Op donderdag 31 mei 2012 11:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Complex is een hangende plaat, dat weet je toch?
Eens, maar ik ben dan ook niet degene die begon te roepen dat het gemiddelde salaris gedaald wasquote:Op donderdag 31 mei 2012 11:23 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Ah ging het je om die definitie. Dat lijkt me inderdaad correct, als salaris gevraagd wordt moet je kijken naar werkende mensen.
Mijn opmerking ging er meer om dat het modale inkomen wat werd aangehaald een min-of-meer berekende (geprikte) maat is, en daarmee misschien niet zo representatief (voor werkende mensen).
Je zou dan beter naar het mediane (liever dan gemiddelde) salaris kunnen kijken, dan naar de door het CBS vastgestelde maat waarvan niet duidelijk is waar hij op gebaseerd is.
Ik dacht eerst aan een betonplaat, maar je bedoelt een gramofoonplaat. Wist je dat de jeugd van tegenwoordig, niet meer weet wat een grammofoonplaat is, of en platenspeler.quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:18 schreef Scorpie het volgende:
Complex is een hangende plaat, dat weet je toch?
Modaal (salaris, inkomen) is heel éénduidig. Alle inkomens (of salarissen) worden in klassen verdeeld (in discrete stapjes van 1000 ¤ bijv.) en de klasse waarin de meeste salarissen/inkomens vallen, is het modalequote:Op donderdag 31 mei 2012 11:23 schreef GoedeVraag het volgende:
Je zou dan beter naar het mediane (liever dan gemiddelde) salaris kunnen kijken, dan naar de door het CBS vastgestelde maat waarvan niet duidelijk is waar hij op gebaseerd is.
Bij het cbs niet als je goed gelezen hebtquote:Op donderdag 31 mei 2012 12:17 schreef blomke het volgende:
[..]
Modaal (salaris, inkomen) is heel éénduidig. Alle inkomens (of salarissen) worden in klassen verdeeld (in discrete stapjes van 1000 ¤ bijv.) en de klasse waarin de meeste salarissen/inkomens vallen, is het modale
quote:Hoewel de letterlijke betekenis anders suggereert is het een 'geprikt' inkomensniveau.
Sommige DJ's weten het ook niet.... 'maak hem of kraak hem'.... Als je hem vaak draait gaat hij toch vanzelf krakenquote:Op donderdag 31 mei 2012 12:15 schreef blomke het volgende:
[..]
Ik dacht eerst aan een betonplaat, maar je bedoelt een gramofoonplaat. Wist je dat de jeugd van tegenwoordig, niet meer weet wat een grammofoonplaat is, of en platenspeler.
Ook bij een gelijkblijvend bevolkingsaantal is groei geen onredelijk uitgangspunt, omdat we een steeds hogere arbeidsproductiviteit halen door technologische ontwikkelingen. Al staat daar tegenover, dat door diezelfde ontwikkeling niet-productieve mensen (m.n. gepensioneerden) steeds langer leven en zo een deel van de groei wegconsumeren. Maar bij een evenwichtige bevolkingsopbouw, en zonder grote verstoringen in de conjunctuur, zou een constante bevolking nog steeds stijgende welvaart kennen. Voel je dus niet verplicht om minder dan 2,2 kinderen voort te brengenquote:Op donderdag 31 mei 2012 08:25 schreef blomke het volgende:
Verder is het hele systeem gebaseerd op "groei": groei van het BBP, groei van de inkomens etc. Da's prima, als ook het aantal mensen groeit (aan dat laatste doe ik dus ook bewust niet mee). Valt de groei tegen of stil, dan heb je echt een probleem om de schulden weg te werken, i.c. te herfinancieren.
Corruptie en hebzucht zijn d.m.v. het strafrecht prima te reguleren. Behalve als politici willens en wetens onder het mom van 'deregulering' de betreffende wetten opheffen of aanpassen, zoals in de VS onder Clinton en Bush Jr. gedaan is. Misschien zouden bepaalde financieel-economische basisprincipes op een nog hoger (grondwettelijk) niveau gereguleerd moeten worden, om te voorkomen dat ze al te lichtvaardig uitgeschakeld kunnen worden door opportunistische politici.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:11 schreef ComplexConjugate het volgende:
Het systeem is dus wel degelijk disfunctioneel, immers is corruptie en hebzucht een eigenschap die zich niet laat reguleren. Tot dusver is elk fiat geldsysteem aan deze eigenschappen onderuit gegaan. Een systeem dat inherent niet in staat is om beinvloed te worden door corruptie is vele malen veiliger.
Je kan het wel reguleren (je bedoelt: verbieden?), maar dat wil niet zeggen dat het niet (meer) vóórkomt.quote:Op donderdag 31 mei 2012 15:33 schreef dvr het volgende:
Corruptie en hebzucht zijn d.m.v. het strafrecht prima te reguleren.
Als zelfs de rechters en politici afhankelijk zijn van het corrupte geld systeem zullen ze bij voorbaat gecorrumpeert zijn. Don't bite the hand that feeds you... Vergeet niet dat vooral machtsposities een grote aantrekkingskracht uitoefenen op psychopaten.quote:Op donderdag 31 mei 2012 15:33 schreef dvr het volgende:
Corruptie en hebzucht zijn d.m.v. het strafrecht prima te reguleren. Behalve als politici willens en wetens onder het mom van 'deregulering' de betreffende wetten opheffen of aanpassen, zoals in de VS onder Clinton en Bush Jr. gedaan is. Misschien zouden bepaalde financieel-economische basisprincipes op een nog hoger (grondwettelijk) niveau gereguleerd moeten worden, om te voorkomen dat ze al te lichtvaardig uitgeschakeld kunnen worden door opportunistische politici.
Wederom is het corruptie die het geldsysteem nekt, ik ben het met je eens dat een geldsysteem niet per se op goud of ander edelmetaal gebaseerd hoeft te zijn. Een systeem gebaseerd op vertrouwen zou bij afwezigheid van corruptie net zo goed en misschien wel beter werken. Helaas moeten we leren leven met corrupte en ons daartegen wapenen.quote:Een geldsysteem dat inherent veilig is ken ik niet. Zelfs zonder enig geldsysteem is fraude mogelijk ('als je mij nu 4 koeien levert, krijg je na de zomer van mij 8 ton druiven', zei de man die wist dat er schimmel in de wijnranken zat). Ook een zilver- of goudstandaard helpt fraude niet te voorkomen ('Beste slager, dit biljet bewijst dat je 5 goudstukken van me tegoed hebt, die veilig in mijn kluis liggen' zei de goudsmit, die met eenzelfde biljet ook de bakker, de dokter en de schoolmeester al had betaald, terwijl hij maar 5 goudstukken in de kluis had).
(verbieden is een vorm van reguleren). Als het maar minder voorkomt, en waar het dat toch doet, het vervolgd en gestraft wordt. Daarvan is m.n. in de VS op dit moment geen sprake. De derivatenhandel is grotendeels ongereguleerd, kapitaalseisen zijn losgelaten, het toezicht op banken, verzekeraars en brokers is minimaal, kernposities in toezicht en staatsfinanciën worden ingenomen door mensen uit de commerciële bankenwereld, er vindt geen vervolging van fraudeurs plaats, etc. In Europa heeft het toezicht gefaald (op banken maar ook op overheden) en worden verdragen opportunistisch aan de kant geschoven. Allemaal zaken die anders en beter geregeld hadden kunnen worden, en waarmee het huidige monetaire en financieel-economische systeem wél op duurzame en eerlijke wijze had kunnen werken zodat het vertrouwen erin nu niet zo ondermijnd zou zijn.quote:Op donderdag 31 mei 2012 16:50 schreef blomke het volgende:
Je kan het wel reguleren (je bedoelt: verbieden?), maar dat wil niet zeggen dat het niet (meer) vóórkomt.
Dus een eerlijk systeem (wat dat ook moge zijn) is een utopie?quote:Op donderdag 31 mei 2012 16:50 schreef blomke het volgende:
[..]
Je kan het wel reguleren (je bedoelt: verbieden?), maar dat wil niet zeggen dat het niet (meer) vóórkomt.
Vergelijk de R-K kerk: jarenlang de schatbewaarders van de morele standaarden aangaande de menselijke normen en waarden. Wat blijkt: met medekennis van bovenaf is jarenlang misbruik van kinderen gemaakt.
Mwah, utopie, utopie.....alleen al het begrip "eerlijk systeem" is subjectief en aan allerlei verschillende interpretaties onderhevig. Zou je dan inderdaad een universeel geaccepteerd "eerlijk systeem" hebben gedefinieerd, vervolgens hebben geïmplementeerd (wat een klus zal dat zijn), dan nog zal het karakter van de mens er toe leiden, dan er aan alle kanten excessen zullen uitbarsten.quote:Op donderdag 31 mei 2012 17:45 schreef GoedeVraag het volgende:
Dus een eerlijk systeem (wat dat ook moge zijn) is een utopie?
Helaas een waarheid. Er zal een cultuuromslag moeten komen. Een verbetering komt vanuit je zelf niet van buitenaf.quote:Op donderdag 31 mei 2012 17:45 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Dus een eerlijk systeem (wat dat ook moge zijn) is een utopie?
Doei excuus miepquote:Spies (CDA) niet verkiesbaar
DEN HAAG - Demissionair CDA-minister Liesbeth Spies van Binnenlandse Zaken stelt zich bij de komende verkiezingen niet verkiesbaar voor haar partij.
Dat heeft ze vrijdagmiddag bekendgemaakt. Spies vindt het welletjes geweest na ruim acht jar in de Tweede Kamer te hebben gezeten. Een nieuwe ministerpost sluit ze daarentegen niet uit.
Spies was vorige maand nog in de race om partijleider te worden voor het CDA, maar ze kreeg een schamele 3,7 procent van de stemmen. Ze liet toen al weten te twijfelen of ze nog wel op de kieslijst wilde als Tweede Kamerlid.
Bron: Telegraaf
Nou Liesbeth.... je optreden was zeer gedenkwaardig en je hebt de samenleving echt een flink stuk vooruit geholpenquote:Huurprijs middeninkomens mag 1 procent extra stijgen
AMSTERDAM - Verhuurders mogen de huurprijs voor huishoudens met een inkomen tussen 33.000 en 43.000 euro met 1 procent extra laten stijgen bovenop de inflatie. De ministerraad stemde vandaag in met het voorstel van minister Spies.
Door een extra huurverhoging toe te staan wil het kabinet de doorstroming op de woningmarkt bevorderen. De maatregel moet vanaf 2013 gaan gelden voor woningen buiten de vrije sector, zogenoemde gereguleerde huurwoningen.
Huurprijs voor hogere inkomens mag zelfs 5 procent stijgen
Eerder stemde de Tweede Kamer al in dat huishoudens met inkomens boven 43.000 euro een stijging van 5 procent bovenop inflatie mogen krijgen. De maatregelen komen voort uit het begrotingsakkoord voor 2013.
Verhuurders die dergelijke verhogingen overwegen kunnen bij de Belastingdienst een verklaring krijgen of de huurder binnen deze inkomensgroepen valt.
bron: Telegraaf
In orthodox christelijke kring, denkt men daar heel anders over. Daar is "een mens" niet tot het goede in staat en verwacht men verbetring "van boven af". Helaas wacht men in die kringen daar al heel lang op en in verwachting op de aankomst in hemel, accepteert men de hel op aarde.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 16:13 schreef Sjabba het volgende:
Helaas een waarheid. Er zal een cultuuromslag moeten komen. Een verbetering komt vanuit je zelf niet van buitenaf.
Als jij op een wachtlijst zou staan voor een sociale woning (en dan bedoel ik terecht op de wachtlijst) dan pieptje je wel anders.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 17:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
[..]
Nou Liesbeth.... je optreden was zeer gedenkwaardig en je hebt de samenleving echt een flink stuk vooruit geholpen
Onzin. Het hele huurdertjes-pesten helpt juist NIETS voor die (paar) arme sloebers die daadwerkelijk een sociale huurwoning nodig hebben. Die woning gaat namelijk gewoon in de verkoop als er iemand vertrekt. Ik gok dat ze er aandelen Facebook van kopen...quote:Op zaterdag 2 juni 2012 08:25 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Als jij op een wachtlijst zou staan voor een sociale woning (en dan bedoel ik terecht op de wachtlijst) dan pieptje je wel anders.
je moet je voor de gein maar eens verdiepen in de fundamenten van onze economie. het is echt goed mis. ik leef niet in angst en ik geniet van mijn leven, maar tegelijkertijd weet ik dat we leven op een tijdbom. dus ja, vooral genieten zolang het kan is een goed idee.quote:Op woensdag 30 mei 2012 20:07 schreef monkyyy het volgende:
Ik word persoonlijk een beetje moe van al die DOOM & GLOOM verhalen.
Leef niet in angst, geniet van je leven, neem het nieuws met een korrel zout, zorg dat je je talenten maximaliseert en spaar 10% van je inkomen, je bent in het rijkste deel van de wereld geboren, pluk er de vruchten van.![]()
Maar ik ben van nature een optimist, dat kun je wel lezen.
Kan je daar iets meer over uitleggen?quote:
quote:Nederlanders lenen zich suf
EenVandaag spreekt met Gabriella Bettonville van het Nibud en gaat op bezoek bij een oud-studente die geleend heeft voor zowel haar studie als de leuke dingen in het leven, maar zich daar niet schuldig over voelt.
EenVandaag spreekt met Gabriella Bettonville van het Nibud en gaat op bezoek bij een oud-studente die geleend heeft voor zowel haar studie als de leuke dingen in het leven, maar zich daar niet schuldig over voelt.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:18 schreef pberends het volgende:
http://www.eenvandaag.nl/(...)nders_lenen_zich_suf
Allemaal even lachen (of huilen) om die leen-trien in EénVandaag gisteren...
[..].
En het erge dat ze geld lenen om allemaal overbodige rommel te kopen, zoals 80 paar schoenen die allemaal hetzelfde zijn en ze nooit aantrekken of suffe vakanties waarvan ze op televisie gehoord hebben.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
EenVandaag spreekt met Gabriella Bettonville van het Nibud en gaat op bezoek bij een oud-studente die geleend heeft voor zowel haar studie als de leuke dingen in het leven, maar zich daar niet schuldig over voelt.
Dat klopt wel met wat je om je heen ziet..
Men vindt het volkomen normaal om luxe artikelen te huren, te leasen of op afbetaling te kopen, maar als het over een eerste levensbehoefte zoals wonen gaat, dan treedt er een kortsluiting in de hersenen op. Zoiets moet je dan niet kopen, maar huren.![]()
Yep. Het liefst zoveel mogelijk lenen voor juist de dingen met de kortste levensduur. (Vakantie, plasma tv, nieuwe auto enz.enz.)quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:06 schreef LXIV het volgende:
En het erge dat ze geld lenen om allemaal overbodige rommel te kopen, zoals 80 paar schoenen die allemaal hetzelfde zijn en ze nooit aantrekken of suffe vakanties waarvan ze op televisie gehoord hebben.
De meeste mensen die ik ken hebben wel een goede baan. Maar juist die mensen kopen niet meteen de nieuwste plasma-TV, maar wachten tot hun CRT'tje vanzelf de geest geeft. Kwestie van mentaliteit.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:09 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Yep. Het liefst zoveel mogelijk lenen voor juist de dingen met de kortste levensduur. (Vakantie, plasma tv, nieuwe auto enz.enz.)
Die hebben dan ook zeer waarschijnlijk een goede baan omdat ze verder kijken dan hun neus lang is.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:15 schreef LXIV het volgende:
De meeste mensen die ik ken hebben wel een goede baan. Maar juist die mensen kopen niet meteen de nieuwste plasma-TV, maar wachten tot hun CRT'tje vanzelf de geest geeft. Kwestie van mentaliteit.
Nee hoor, we moeten af van het consumeren 'op de pof'. Er is niets mis mee om te consumeren wat je kunt missen. Dat laatste zorgt er tevens voor dat anderen ook weer wat te consumeren hebben. Maar geld uitgeven wat je in de toekomst pas gaat krijgen moet een hele, hele goede reden hebben...quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:00 schreef blomke het volgende:
Kortom, we moeten af van de consumptiemaatschappij.
Je kan heel veel missen en dat hoef je niet te consumeren; i.c. je hebt eigenlijk maar heel weinig nodig en de media maken je wijs (gek) dat je ontieglijk veel troep, tuttemerulski en prullaria nodig hebt.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Er is niets mis mee om te consumeren wat je kunt missen.
Vertel dat onze overheid maar, die honderden miljarden op de pof uitgeeft aan de grootst mogelijke onzin... Vele malen meer dan de burgers aan consumptief krediet uit hebben staan.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Maar geld uitgeven wat je in de toekomst pas gaat krijgen moet een hele, hele goede reden hebben...
Ik zeg dan ook nergens dat je dat hoeft c.q. moet consumeren... Dat maak jij ervan omdat jou dat beter uitkomt.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:30 schreef blomke het volgende:
Je kan heel veel missen en dat hoef je niet te consumeren;
Mankeer je wat? Waarom moet ik dat doen?quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:32 schreef RemcoDelft het volgende:
Vertel dat onze overheid maar, die honderden miljarden op de pof uitgeeft aan de grootst mogelijke onzin... Vele malen meer dan de burgers aan consumptief krediet uit hebben staan.
Kreeg? Ja, klopt was inderdaad een gunst...quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:50 schreef michaelmoore het volgende:
vroeger kreeg je de studie van de overheid
Ja, voor niks gaat de zon op. Wat is er mis mee als je doorstudeert zodat je een beter inkomen krijgt om die investering terug te betalen?quote:nu mogen studenten lenen en die doen dat ook,
Ik zie het verband niet... Wil je beweren dat iemand die niet doorstudeert en geen lening daarvoor afsluit wel een woning kan kopen???quote:en kunnen geen eigen huis meer kopen, en zitten op een kamertje bij moeders ov elders
Je kan wel roepen dat je er geen zin in hebt dat te vertellen/veranderen, maar diezelfde overheid die, zoals RemcoDelft terecht stelt niet in staat is zelf z'n broek op te houden, klop wel bij jou aan om die staatschuld af te lossen. En maar miljarden storten in noodfondsen, Griekenland, arrogante bankengraaiers etcquote:Op zondag 3 juni 2012 01:16 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Mankeer je wat? Waarom moet ik dat doen?
Ik ben het met je eens dat een en ander (lees: heel veel) niet goed loopt maar door omstandigheden voel ik me niet echt geroepen om daar ook maar iets aan te willen veranderen.
Voor sommigen zal de 'verdeel en heers' strategie beter werken dan het bouwen van woningenquote:Op zaterdag 2 juni 2012 08:25 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Als jij op een wachtlijst zou staan voor een sociale woning (en dan bedoel ik terecht op de wachtlijst) dan pieptje je wel anders.
Dit.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nee hoor, we moeten af van het consumeren 'op de pof'. Er is niets mis mee om te consumeren wat je kunt missen. Dat laatste zorgt er tevens voor dat anderen ook weer wat te consumeren hebben. Maar geld uitgeven wat je in de toekomst pas gaat krijgen moet een hele, hele goede reden hebben...
Mee eens, lenen voor een studie, hypotheek (maar wel met eigen onderpand min 15%, niet zoals nu vaak nakkes nada) of een bedrijf dat cashflow genereerd.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nee hoor, we moeten af van het consumeren 'op de pof'. Er is niets mis mee om te consumeren wat je kunt missen. Dat laatste zorgt er tevens voor dat anderen ook weer wat te consumeren hebben. Maar geld uitgeven wat je in de toekomst pas gaat krijgen moet een hele, hele goede reden hebben...
Juist. Eindelijk kan ik het weer eens 100% eens zijn met BVZ's uitspraken.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nee hoor, we moeten af van het consumeren 'op de pof'. Er is niets mis mee om te consumeren wat je kunt missen. Dat laatste zorgt er tevens voor dat anderen ook weer wat te consumeren hebben. Maar geld uitgeven wat je in de toekomst pas gaat krijgen moet een hele, hele goede reden hebben...
Gewenste maandlasten lijkt me veel logischer.quote:Op maandag 4 juni 2012 11:27 schreef poemojn het volgende:
Aan berekeningen tbv een minimale hypotheek heb je ook niet zoveel
Ja. leuk advies, maar waarop gebaseerd? Die starters zullen toch ook onderdak moeten hebben tijdens dat "sparen.....veel sparen", en is dat dan (huren) eenvoudig voorhanden?quote:Op maandag 4 juni 2012 11:42 schreef ComplexConjugate het volgende:
Sprak vrijdag nog even een 'hypotheek adviseur', aangezien hij aan mij geen poen gaat verdienen gaf hij mij het volgende advies: "sparen.... veel sparen en over een paar jaar voor een appel en een ei een leuk huis kopen". Begreep van hem dat er momenteel veel startertjes zijn die nog even op de valreep maximaal 'all-in' willen gaan omdat ze bang zijn dat ze anders nooooooit meer aan de bak komen. Wat een giller...
Ze wonen toch niet op straat? Desnoods blijven ze nog wat langer thuis wonen, even wat kapitaal stashen en straks je slag slaan. Ben je meteen een stuk minder afhankelijk van de bank, je baan en je ouders. Ik zie alleen maar voordelen, een goede start... een stuk minder smart.quote:Op maandag 4 juni 2012 12:04 schreef blomke het volgende:
Ja. leuk advies, maar waarop gebaseerd? Die starters zullen toch ook onderdak moeten hebben tijdens dat "sparen.....veel sparen", en is dat dan (huren) eenvoudig voorhanden?
Leuk.... als je nu koopt voorkom je toekomstige verhuizingen... i.v.m. je onderwaarde.quote:Volgens mijn elementaire boerenlogica, moet je kijken wat huren kost en oplevert (woud aan sattelietschotels), en wat iets vergelijkbaars aan huiskopen (plus verbouwen), all-in kost. Kan zijn dat je dan nu te duur koopt, maar je voorkómt toekomstige huurverhogingen, die wel eens op 7% / jaar uit kunnen komen.
Men knijpt de kraan dicht tot een niveau waarop men denkt de de markt zal blijven hangen... we leven absoluut niet in een vacuum. Zodra de balans m.b.t. het risicobesef weer is gevonden gaan de kranen weer volledig open.quote:Sprak vrijdag ook een adviseur (die wel aan mij gaat verdienen) en volgens hem is de storm in de financiële wereld nog maar net begonnen. Best mogelijk dat de kredietkraan voor onroerend goed, verder wordt geknepen en dat je maar moet afwachten wat er overblijft aan hypotheekfaciliteiten en HRA. Dus is het idee van een starten om gewoon eens te kijken wat de koopmogelijkheden zijn, best wel reëel.
Dan ben je dus geen starter meer en gaat de vergelijking niet meer op. Een starter is iemand die een zelfstandige woonruimte gaat huren of gaat kopen en daartussen moet kiezen. Blijf je langer bij ouders wonen (economisch en sociaal zeer onverstandig btw) dan ben je zolang je dat doet geen starter maar een uitsteller/bangeschijter.quote:Op maandag 4 juni 2012 12:24 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ze wonen toch niet op straat? Desnoods blijven ze nog wat langer thuis wonen, even wat kapitaal stashen en straks je slag slaan. Ben je meteen een stuk minder afhankelijk van de bank, je baan en je ouders. Ik zie alleen maar voordelen, een goede start... een stuk minder smart.
Hoezo is dat economisch onhandig? Al die tijd dat je thuis woont heb je significant lagere kosten, je kan dus aardig wat geld oppotten. Om het als bangeschijterij weg te zetten vind ik ook nergens op slaan, alsof je 'lef' moet hebben om je tot je oogballen toe te laten financieren? Zoiets is eerder de daad van een lui en gemakzuchtig mens met gebrek aan verstandquote:Op maandag 4 juni 2012 13:16 schreef blomke het volgende:
[..]
Dan ben je dus geen starter meer en gaat de vergelijking niet meer op. Een starter is iemand die een zelfstandige woonruimte gaat huren of gaat kopen en daartussen moet kiezen. Blijf je langer bij ouders wonen (economisch en sociaal zeer onverstandig btw) dan ben je zolang je dat doet geen starter maar een uitsteller/bangeschijter.
Dus als je nog thuis woont kun je niet voor jezelf zorgen? Natuurlijk kan dat wel, je kiest er echter voor om nog even wat langer gebruik te maken van 'goedkope' huisvesting. Dat kan een hele bewuste keuze zijn/dan wel niet gedwongen door economische omstandigheden.quote:Op maandag 4 juni 2012 13:29 schreef blomke het volgende:
Hoe eerder je vvoor jezelf kan zorgen, des te beter dat is voor je sociaaleconomische ontwikkeling. 't Is toch wat, ongetrouwde kerels die omdat ze geen vrouw zoeken, tot hun 30-ste - 40-ste bij ma&pa blijven hangen.
Ik zie niet in wat er niet reëel zou zijn aan de wens om thuis te blijven wonen. Macaroni koken kon ik als kind van 10 al, daar hoef je echt niet mee te wachten totdat je op kamers gaatquote:En woonruimte kan je altijd wel vinden, als je reële eisen stelt. Ik ben ook begonnen met macaroni koken op de gang van een studentenhuis.
Het is compleet onrealistisch voor veel starters die net zijn afgestudeerd. Ik studeer redelijk binnenkort af aan de EUR en zoek dan een baan in de Randstad, terwijl mijn ouders in Groningen wonen en ik ook niet hier kan blijven wonen omdat je na afstuderen direct uit je studentenhuis wordt gekicked. Dan is terug naar je ouders (even afgezien van dat geen student het ziet zitten natuurlijkquote:Op maandag 4 juni 2012 13:18 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Hoezo is dat economisch onhandig? Al die tijd dat je thuis woont heb je significant lagere kosten, je kan dus aardig wat geld oppotten. Om het als bangeschijterij weg te zetten vind ik ook nergens op slaan, alsof je 'lef' moet hebben om je tot je oogballen toe te laten financieren? Zoiets is eerder de daad van een lui en gemakzuchtig mens met gebrek aan verstand
Dit soort argumenten hoor ik vaker van mensen die zelfstandig bij hun ouders inwonen óf voor het gemak meeëten. Echt, alleen als je zelfstandig (of met partner) je huishouden, je financiën, je woning onderhoudt, je sociale leven runt, ben je zelfstandig en volwassen aan het worden.quote:Op maandag 4 juni 2012 13:52 schreef ComplexConjugate het volgende:
Dus als je nog thuis woont kun je niet voor jezelf zorgen? Natuurlijk kan dat wel, je kiest er echter voor om nog even wat langer gebruik te maken van 'goedkope' huisvesting. Dat kan een hele bewuste keuze zijn/dan wel niet gedwongen door economische omstandigheden.
Of het slecht is voor je sociaal economische ontwikkeling? Lijkt mij moeilijk aantoonbaar omdat er veel meer factoren meespelen dan enkel het eigendom van het dak boven je hoofd of met wie je onder 1 dak woont.
Dan ben je dus geen starter meer.quote:Op maandag 4 juni 2012 13:52 schreef ComplexConjugate het volgende:
Dus als je nog thuis woont kun je niet voor jezelf zorgen? Natuurlijk kan dat wel, je kiest er echter voor om nog even wat langer gebruik te maken van 'goedkope' huisvesting.
Er zijn veel meer aspecten aan het leven dan de zaken die jij noemt, als dat jouw definitie van 'volwassen worden' is.... Huisje, boompje, beestjes..... 13 in een dozijn 'way of living'... je zou jezelf de illusie kunnen voorschotelen omdat zovelen dezelfde keuzes makenquote:Op maandag 4 juni 2012 14:20 schreef blomke het volgende:
Dit soort argumenten hoor ik vaker van mensen die zelfstandig bij hun ouders inwonen óf voor het gemak meeëten. Echt, alleen als je zelfstandig (of met partner) je huishouden, je financiën, je woning onderhoudt, je sociale leven runt, ben je zelfstandig en volwassen aan het worden.
Wat is de definitie van 'starter', bij je geboorte ben je uiteraard een starter maar wanneer ben je voor de tweede maal een starter?quote:
Misbruik? Je moest eens weten hoeveel ouders hun kinderen graag nog wat langer in huis zouden houden... Uiteraard moeten kinderen ooit eens op hun eigen benen staan maar het maakt je geen minder mens als je ervoor kiest om wat langer te blijven plakken bij je ouders of familie. Iedereen zal zo zijn redenen hebben maar het is gewoon niet juist om daar kwalificaties als 'misbruik' of gebrek aan lef aan te geven, dat is allemaal onderbuik gevoelquote:Op maandag 4 juni 2012 14:23 schreef Kaas- het volgende:
Nog even afgezien van dat je op die leeftijd toch geen financieel misbruik van je ouders wil maken maar gewoon op eigen benen wil staan..
Dit topic gaat toch over de woningmarkt? Dus als je voor 't eerst gaat huren of kopen op de woningmarkt, ben je starter op de woningmarkt.quote:Op maandag 4 juni 2012 14:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Wat is de definitie van 'starter', bij je geboorte ben je uiteraard een starter maar wanneer ben je voor de tweede maal een starter?
Dat klopt helemaal en ik vind het ongezond als volwassenen van 22 nog bij hun ouders wonenquote:Op maandag 4 juni 2012 14:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
Misbruik? Je moest eens weten hoeveel ouders hun kinderen graag nog wat langer in huis zouden houden...
Prima definitiequote:Op maandag 4 juni 2012 14:47 schreef blomke het volgende:
Dit topic gaat toch over de woningmarkt? Dus als je voor 't eerst gaat huren of kopen op de woningmarkt, ben je starter op de woningmarkt.
Jij mag vinden wat je wilt, maar ik zie niet in wat er ongezond aan zou zijn? Hoe uit zich dat dan? Krijgen die mensen last van chronische verlatingsangst, infantiliteit, pleinvrees? Zo'n statement lijkt mij totaal niet gebaseerd op enig rationeel argument.quote:Op maandag 4 juni 2012 14:51 schreef blomke het volgende:
Dat klopt helemaal en ik vind het ongezond als volwassenen van 22 nog bij hun ouders wonen
Huren is net zo goed onderdeel van de woningmarkt.quote:Op maandag 4 juni 2012 15:11 schreef Leandra het volgende:
Iemand die voor het eerst koopt is een starter op de woningmarkt.
Dat kan dus ook iemand zijn die uit een huurwoning komt, de woningmarkt is immers daar waar je koopt.
Het is inderdaad mijn beperkte ervaring die ik tijdens het "op kamers wonen" heb opgedaan. Ik heb dingen gedaan (feesten, schrans- en drankfuifen gegeven, neuken) die ik thuis niet voor elkaaar zou hebben gekregen. Nou kom ik uit een tamelijk bekrompen milieu, waar iedere verandering een verslechtering was en heb het "op kamers gaan" als een bevrijding ervaren.quote:Op maandag 4 juni 2012 15:08 schreef ComplexConjugate het volgende:
Jij mag vinden wat je wilt, maar ik zie niet in wat er ongezond aan zou zijn? Hoe uit zich dat dan? Krijgen die mensen last van chronische verlatingsangst, infantiliteit, pleinvrees? Zo'n statement lijkt mij totaal niet gebaseerd op enig rationeel argument.
Breng ComplexConjugate alsjeblieft niet op ideeëen.....quote:Op maandag 4 juni 2012 17:12 schreef blomke het volgende:
[..]
Het is inderdaad mijn beperkte ervaring die ik tijdens het "op kamers wonen" heb opgedaan. Ik heb dingen gedaan (feesten, schrans- en drankfuifen gegeven, neuken) die ik thuis niet voor elkaaar zou hebben gekregen. Nou kom ik uit een tamelijk bekrompen milieu, waar iedere verandering een verslechtering was en heb het "op kamers gaan" als een bevrijding ervaren.
Blijft toch het idee dat ik graag m'n vrienden/vriendinnen en bovenvermelde activiteiten, liever niet deel(de) met mijn ouders
maar je wilt het weer wel met ons delen, met als doel de virtuele hi5's?quote:Op maandag 4 juni 2012 17:12 schreef blomke het volgende:
[..]
Het is inderdaad mijn beperkte ervaring die ik tijdens het "op kamers wonen" heb opgedaan. Ik heb dingen gedaan (feesten, schrans- en drankfuifen gegeven, neuken) die ik thuis niet voor elkaaar zou hebben gekregen. Nou kom ik uit een tamelijk bekrompen milieu, waar iedere verandering een verslechtering was en heb het "op kamers gaan" als een bevrijding ervaren.
Blijft toch het idee dat ik graag m'n vrienden/vriendinnen en bovenvermelde activiteiten, liever niet deel(de) met mijn ouders
Dat zijn?quote:
Tja.... dat ligt een beetje aan het milieu waar je vandaan komt... als geboren huurder kom ik natuurlijk uit een verdorven milieu waar alles kan en magquote:Op maandag 4 juni 2012 17:12 schreef blomke het volgende:
[..]
Het is inderdaad mijn beperkte ervaring die ik tijdens het "op kamers wonen" heb opgedaan. Ik heb dingen gedaan (feesten, schrans- en drankfuifen gegeven, neuken) die ik thuis niet voor elkaaar zou hebben gekregen. Nou kom ik uit een tamelijk bekrompen milieu, waar iedere verandering een verslechtering was en heb het "op kamers gaan" als een bevrijding ervaren.
Blijft toch het idee dat ik graag m'n vrienden/vriendinnen en bovenvermelde activiteiten, liever niet deel(de) met mijn ouders
Als huurder leef je altijd onder de beschermende hand van je verhuurderquote:Op maandag 4 juni 2012 17:54 schreef blomke het volgende:
Ik neem toch aan ie al jaren zelfstandig woont?
Zeker ook weed plantages op zolder en je kleine zusje met piekhaar die op haar twaalfde voor hoer speelde en je vader altijd dronkenquote:Op maandag 4 juni 2012 20:02 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Tja.... dat ligt een beetje aan het milieu waar je vandaan komt... als geboren huurder kom ik natuurlijk uit een verdorven milieu waar alles kan en mag![]()
In Drontenquote:Op maandag 4 juni 2012 20:02 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Tja.... dat ligt een beetje aan het milieu waar je vandaan komt... als geboren huurder kom ik natuurlijk uit een verdorven milieu waar alles kan en mag![]()
Geen reden om dan uit huis te gaan, daarnaast kan je buiten de deur prima vermaak vinden, juist 'vrienden' die vroeg gingen settlen veranderde in saaie huismusjes
zelfreflectie gaat niet altijd op, he - en daarnaast ben je zieke sukkel als je dit post, imhoquote:Op maandag 4 juni 2012 20:04 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Zeker ook weed plantages op zolder en je kleine zusje met piekhaar die op haar twaalfde voor hoer speelde en je vader altijd dronken
Weed groeit gewoon in de tuin, zus zit gewoon achter het raam, komen de toeristen eerder op shop in de tuin af.quote:Op maandag 4 juni 2012 20:04 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Zeker ook weed plantages op zolder en je kleine zusje met piekhaar die op haar twaalfde voor hoer speelde en je vader altijd dronken
ik meen het niet echt hoor,die zus zal best 15 geweest zijn en vader is sochtends niet iedere dag dronken, maar dit is wel de standaard criminele scheefwoner uiteraardquote:Op maandag 4 juni 2012 20:05 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zelfreflectie gaat niet altijd op, he - en daarnaast ben je zieke sukkel als je dit post, imho
bestemmingsplannen hequote:Op maandag 4 juni 2012 20:16 schreef ComplexConjugate het volgende:
Overigens nog even een vraagje over het hele studentenkamer gebeuren, een vriend van mij heeft nog 4 jaar op zijn kamer gezeten nadat hij gestopt was met studeren, kon niets vinden wat een beetje betaalbaar was. Pas toen hij ging samenwonen gaf hij zijn stek op. Feitelijk is het probleem te weinig capaciteit, dat kunnen ze perfect oplossen door overbodige kantoorpanden aan studenten te verhuren, kun je tevens geweldige feestjes geven. Daar moet toch veel interesse voor zijn?
Kunnen die jonge bollebozen meteen wat ervaring opdoen met het fenomeen huren![]()
Alleen bloedmooie studentes toelatenquote:Op maandag 4 juni 2012 20:17 schreef Kaas- het volgende:
Zeker. Zitten ook veel studenten in kraakpanden. Ik denk alleen dat de beheerders van kantoorpanden dat liever niet doen, omdat als er eenmaal studenten in zitten je in dat hele blok geen bedrijf meer zal trekken.
Wat moet ik hier nou weer van denken... Ik ben nog steeds benieuwd wat die woningcorporaties met enkele honderden miljarden denken te gaan doen. Ook ben ik benieuwd waarom het kabinet voor deze corporaties kan beslissen dat ze 75% moeten verkopen...quote:Het kabinetsplan om minstens driekwart van de corporatiewoningen te koop te zetten, leidt tot een vraaguitval van twintig procent op de huidige koopwoningmarkt. Dat blijkt uit dinsdag gepubliceerd onderzoek van de Amsterdam School of Real Estate, die verbonden is aan de Universiteit van Amsterdam. Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM).
Door de invoering van het kooprecht voor huurders ontstaat een stuwmeer aan nieuwe koopwoningen op de markt, dat de vraag naar koopwoningen in het goedkopere segment deels doet dalen. Naar schatting van de onderzoekers zullen 47.500 huurders gebruikmaken van het aanbod om hun eigen woning te kopen.
Zij stappen daardoor niet over naar de reguliere koopsector, waardoor de doorstroming daar nog verder stagneert. De NVM is verontrust over de resultaten van het onderzoek, en roept politieke partijen op het kabinetsplan niet over te nemen in hun verkiezingsprogramma's.
Hogehuizenprijsminnend Nederland duld geen concurrentie vanuit de sociale sector. De sociale verhuurders verkopen woningen die al reeds tig keer terugverdiend zijn voor sub-zeepbel prijzen... dat is natuurlijk niet de bedoeling. 'Kapitaalvernietiging'quote:Op dinsdag 5 juni 2012 16:23 schreef RemcoDelft het volgende:
Koopsector op slot door verkoop corporatiewoningen
[..]
Wat moet ik hier nou weer van denken... Ik ben nog steeds benieuwd wat die woningcorporaties met enkele honderden miljarden denken te gaan doen. Ook ben ik benieuwd waarom het kabinet voor deze corporaties kan beslissen dat ze 75% moeten verkopen...
Ach... als de overheid er garant voor wil staan.... dan valt daar vast wel over te praten.quote:Op dinsdag 5 juni 2012 16:29 schreef blomke het volgende:
Ach, Leuk zo'n plan van een (demissionair) kabinet, maar bedenk eens wie dat allemaal moet gaan financieren? Denk dat de banken weinig zin hebben om AOW-ers, minima, WIA-ers, bijstandmoeders u.s.w., van een hoge hypotheek te voorzien.
Hoe kom je bij enkele honderden miljarden vanwege verkoop. 47.500 (te verkopen huizen) * 175.000 (gemiddelde prijs bij de WBV's) = 8.312.500.000.quote:Op dinsdag 5 juni 2012 16:23 schreef RemcoDelft het volgende:
Koopsector op slot door verkoop corporatiewoningen
[..]
Wat moet ik hier nou weer van denken... Ik ben nog steeds benieuwd wat die woningcorporaties met enkele honderden miljarden denken te gaan doen. Ook ben ik benieuwd waarom het kabinet voor deze corporaties kan beslissen dat ze 75% moeten verkopen...
Ja maar zo komen we natuurlijk nog niet van het tekort af, als er per antikraak pand maar 3 personen wonen, ipv 1 persoon per 30m^2 vloeroppervlak.quote:Op maandag 4 juni 2012 20:20 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Alleen bloedmooie studentes toelaten![]()
Ik heb wel eens gezien dat er 2 of drie studenten woonden in een oud fabriekspand, feitelijk is dat een win win situatie voor de eigenaar want die krijgt nog een paar centen en er word tenminste nog op zijn eigendom gepast. Soms liggen die lege panden best op leuke locaties...
47.500 is slechts de huurders die hun huurhuis willen kopen.quote:Op dinsdag 5 juni 2012 16:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe kom je bij enkele honderden miljarden vanwege verkoop. 47.500 (te verkopen huizen) * 175.000 (gemiddelde prijs bij de WBV's) = 8.312.500.000.
Ik weet niet of een douche duur is maar het is mijns inziens wel tekend dat in sommige landen in dat rapport er grote gedeeltes van de woningen geen voorzieningen hebben zoals we in NL standaard hebben. Die hoge standaarden hebben we vanuit sociaal oogpunt ook over de gehele woningmarkt uitgestort, in veel landen wonen ook opoe en omoe in, of heeft men huisgenoten omdat ze anders de huur niet alleen kunnen opbrengen. Maar in NL mogen van de wbv in sommige huizen ook niet teveel mensen wonen,en zo zijn er nog wel wat vreemde regelingen waardoor de sociale huurmarkt verziekt is. Wat te denken van het puntensysteem als particuliere verhuurder moet je daar ook aan voldoen of je moet voor je te verhuren object net met het aantal punten boven de liberalisatie grens uitkomen dan mag je zoveel huur vragen voor je pand als je maar wilt. Daarom bouwt geen enkele particuliere verhuurder kleine panden want daar kan hij nagenoeg niets aan verdienen.Of hij moet die panden door bouw bv remco en xeno laten bouwen want volgens jullie moet dat wel mogelijk zijn.quote:Op dinsdag 5 juni 2012 17:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Bij gebrek aan argumenten proberen de messenger belachelijk te maken? Tsja... En ga nou niet zeggen dat een douche zo duur is o.i.d.! Feit is dat Nederland onevenredig veel sociale huur heeft, en feit is ook dat dat niet tot een betere beschikbaarheid van woonruimte heeft geleid.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |