Huizenmarkttopic #199: waar Rutte hypotheken nu erg hoog vindt

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:41 schreef Scorpie het volgende:

[..]

http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970.php

You were saying?

nou is toch niet gedaald ??
Of ben ik blind


Inkomens dalen dit jaar, pensioenen ook, uitkeringen ook
netto resultaat helemaal
besteedbaar inkomen ook

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:32 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je schijnt te vergeten dat slechts een klein aantal mensen zich "inkoopt": mensen die al lang wonen dragen nooit enkele tonnen bij aan de gemeente.

Juist en is dat eerlijk?

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 11:04 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Volgens mij snap je het principe van modaal niet.

Leg uit?

Modaal is afgeleid van het begrip modus in de statistiek, maar het modaal inkomen is niet gelijk aan het statistisch meest voorkomende inkomen - het laatste wordt door het CBS als mediaan inkomen aangeduid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:29 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Die ligt op -50%

Een halvering dus t.o.v. het topjaar 2007.

Ok en welke termijn ga je jezelf nu, 5 jaar later, geven?

Als je in 2007 had gekocht en gewoon af zou lossen was je al 16% ingelost....

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 11:17 schreef Scorpie het volgende:

[..]

De stelling was dat het salaris gedaald was. Waarom zou je dan cijfers willen van het gemiddelde inkomen willen weten? Daarin zit namelijk de groep niet-werkenden verwerkt, die dus geen salaris ontvangen.

Ah ging het je om die definitie. Dat lijkt me inderdaad correct, als salaris gevraagd wordt moet je kijken naar werkende mensen.

Mijn opmerking ging er meer om dat het modale inkomen wat werd aangehaald een min-of-meer berekende (geprikte) maat is, en daarmee misschien niet zo representatief (voor werkende mensen).

Je zou dan beter naar het mediane (liever dan gemiddelde) salaris kunnen kijken, dan naar de door het CBS vastgestelde maat waarvan niet duidelijk is waar hij op gebaseerd is.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 11:18 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Complex is een hangende plaat, dat weet je toch?

De kunst van het herhalen levert vaak resultaat op

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 11:18 schreef Scorpie het volgende:
Complex is een hangende plaat, dat weet je toch?

Ik dacht eerst aan een betonplaat, maar je bedoelt een gramofoonplaat. Wist je dat de jeugd van tegenwoordig, niet meer weet wat een grammofoonplaat is, of en platenspeler.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 11:23 schreef GoedeVraag het volgende:

Je zou dan beter naar het mediane (liever dan gemiddelde) salaris kunnen kijken, dan naar de door het CBS vastgestelde maat waarvan niet duidelijk is waar hij op gebaseerd is.

Modaal (salaris, inkomen) is heel éénduidig. Alle inkomens (of salarissen) worden in klassen verdeeld (in discrete stapjes van 1000 ¤ bijv.) en de klasse waarin de meeste salarissen/inkomens vallen, is het modale

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 12:15 schreef blomke het volgende:

[..]

Ik dacht eerst aan een betonplaat, maar je bedoelt een gramofoonplaat. Wist je dat de jeugd van tegenwoordig, niet meer weet wat een grammofoonplaat is, of en platenspeler.

Sommige DJ's weten het ook niet.... 'maak hem of kraak hem'.... Als je hem vaak draait gaat hij toch vanzelf kraken

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 08:25 schreef blomke het volgende:

Verder is het hele systeem gebaseerd op "groei": groei van het BBP, groei van de inkomens etc. Da's prima, als ook het aantal mensen groeit (aan dat laatste doe ik dus ook bewust niet mee). Valt de groei tegen of stil, dan heb je echt een probleem om de schulden weg te werken, i.c. te herfinancieren.

Ook bij een gelijkblijvend bevolkingsaantal is groei geen onredelijk uitgangspunt, omdat we een steeds hogere arbeidsproductiviteit halen door technologische ontwikkelingen. Al staat daar tegenover, dat door diezelfde ontwikkeling niet-productieve mensen (m.n. gepensioneerden) steeds langer leven en zo een deel van de groei wegconsumeren. Maar bij een evenwichtige bevolkingsopbouw, en zonder grote verstoringen in de conjunctuur, zou een constante bevolking nog steeds stijgende welvaart kennen. Voel je dus niet verplicht om minder dan 2,2 kinderen voort te brengen

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:11 schreef ComplexConjugate het volgende:

Het systeem is dus wel degelijk disfunctioneel, immers is corruptie en hebzucht een eigenschap die zich niet laat reguleren. Tot dusver is elk fiat geldsysteem aan deze eigenschappen onderuit gegaan. Een systeem dat inherent niet in staat is om beinvloed te worden door corruptie is vele malen veiliger.

Corruptie en hebzucht zijn d.m.v. het strafrecht prima te reguleren. Behalve als politici willens en wetens onder het mom van 'deregulering' de betreffende wetten opheffen of aanpassen, zoals in de VS onder Clinton en Bush Jr. gedaan is. Misschien zouden bepaalde financieel-economische basisprincipes op een nog hoger (grondwettelijk) niveau gereguleerd moeten worden, om te voorkomen dat ze al te lichtvaardig uitgeschakeld kunnen worden door opportunistische politici.

Een geldsysteem dat inherent veilig is ken ik niet. Zelfs zonder enig geldsysteem is fraude mogelijk ('als je mij nu 4 koeien levert, krijg je na de zomer van mij 8 ton druiven', zei de man die wist dat er schimmel in de wijnranken zat). Ook een zilver- of goudstandaard helpt fraude niet te voorkomen ('Beste slager, dit biljet bewijst dat je 5 goudstukken van me tegoed hebt, die veilig in mijn kluis liggen' zei de goudsmit, die met eenzelfde biljet ook de bakker, de dokter en de schoolmeester al had betaald, terwijl hij maar 5 goudstukken in de kluis had).

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 15:33 schreef dvr het volgende:

Corruptie en hebzucht zijn d.m.v. het strafrecht prima te reguleren.

Je kan het wel reguleren (je bedoelt: verbieden?), maar dat wil niet zeggen dat het niet (meer) vóórkomt.

Vergelijk de R-K kerk: jarenlang de schatbewaarders van de morele standaarden aangaande de menselijke normen en waarden. Wat blijkt: met medekennis van bovenaf is jarenlang misbruik van kinderen gemaakt.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 15:33 schreef dvr het volgende:

Corruptie en hebzucht zijn d.m.v. het strafrecht prima te reguleren. Behalve als politici willens en wetens onder het mom van 'deregulering' de betreffende wetten opheffen of aanpassen, zoals in de VS onder Clinton en Bush Jr. gedaan is. Misschien zouden bepaalde financieel-economische basisprincipes op een nog hoger (grondwettelijk) niveau gereguleerd moeten worden, om te voorkomen dat ze al te lichtvaardig uitgeschakeld kunnen worden door opportunistische politici.

Als zelfs de rechters en politici afhankelijk zijn van het corrupte geld systeem zullen ze bij voorbaat gecorrumpeert zijn. Don't bite the hand that feeds you... Vergeet niet dat vooral machtsposities een grote aantrekkingskracht uitoefenen op psychopaten.

quote:

Een geldsysteem dat inherent veilig is ken ik niet. Zelfs zonder enig geldsysteem is fraude mogelijk ('als je mij nu 4 koeien levert, krijg je na de zomer van mij 8 ton druiven', zei de man die wist dat er schimmel in de wijnranken zat). Ook een zilver- of goudstandaard helpt fraude niet te voorkomen ('Beste slager, dit biljet bewijst dat je 5 goudstukken van me tegoed hebt, die veilig in mijn kluis liggen' zei de goudsmit, die met eenzelfde biljet ook de bakker, de dokter en de schoolmeester al had betaald, terwijl hij maar 5 goudstukken in de kluis had).

Wederom is het corruptie die het geldsysteem nekt, ik ben het met je eens dat een geldsysteem niet per se op goud of ander edelmetaal gebaseerd hoeft te zijn. Een systeem gebaseerd op vertrouwen zou bij afwezigheid van corruptie net zo goed en misschien wel beter werken. Helaas moeten we leren leven met corrupte en ons daartegen wapenen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 16:50 schreef blomke het volgende:

Je kan het wel reguleren (je bedoelt: verbieden?), maar dat wil niet zeggen dat het niet (meer) vóórkomt.

(verbieden is een vorm van reguleren). Als het maar minder voorkomt, en waar het dat toch doet, het vervolgd en gestraft wordt. Daarvan is m.n. in de VS op dit moment geen sprake. De derivatenhandel is grotendeels ongereguleerd, kapitaalseisen zijn losgelaten, het toezicht op banken, verzekeraars en brokers is minimaal, kernposities in toezicht en staatsfinanciën worden ingenomen door mensen uit de commerciële bankenwereld, er vindt geen vervolging van fraudeurs plaats, etc. In Europa heeft het toezicht gefaald (op banken maar ook op overheden) en worden verdragen opportunistisch aan de kant geschoven. Allemaal zaken die anders en beter geregeld hadden kunnen worden, en waarmee het huidige monetaire en financieel-economische systeem wél op duurzame en eerlijke wijze had kunnen werken zodat het vertrouwen erin nu niet zo ondermijnd zou zijn.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 16:50 schreef blomke het volgende:

[..]

Je kan het wel reguleren (je bedoelt: verbieden?), maar dat wil niet zeggen dat het niet (meer) vóórkomt.

Vergelijk de R-K kerk: jarenlang de schatbewaarders van de morele standaarden aangaande de menselijke normen en waarden. Wat blijkt: met medekennis van bovenaf is jarenlang misbruik van kinderen gemaakt.

Dus een eerlijk systeem (wat dat ook moge zijn) is een utopie?

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 17:45 schreef GoedeVraag het volgende:
Dus een eerlijk systeem (wat dat ook moge zijn) is een utopie?

Mwah, utopie, utopie.....alleen al het begrip "eerlijk systeem" is subjectief en aan allerlei verschillende interpretaties onderhevig. Zou je dan inderdaad een universeel geaccepteerd "eerlijk systeem" hebben gedefinieerd, vervolgens hebben geïmplementeerd (wat een klus zal dat zijn), dan nog zal het karakter van de mens er toe leiden, dan er aan alle kanten excessen zullen uitbarsten.

Hoewel ik absoluut niet gelovig ben, snap ik wel wat sommige mensen met "de zondige mens" bedoelen. Jaren geleden geloofden "de socialisten" in de maakbaarheid van de samenleving en daardoor in de maakbaarheid van de mens...tot "goede" (althans, betere) mensen. Dat kwam naar voren in het huisvestingsbeleid. Het idee was, dat als je kansarme mensen in goede woningen zette (gebouwd door de overheid), in een netjes onderhouden buurt (onderhouden door...), dan werden het vanzelf "goede en nette" mensen die niet meer gecorrigeerd hoeven te worden, i.e. daling criminaliteit, drankzucht etc.

De praktijk is toch een tikkeltje anders verlopen: nette woningen werden uitgeleefd door aso's, nette buurten verloederden door drugs- en drankmisbruik, onveiligheid door hangjongeren etc. Kortom, die maakbaarheid van de samenleving bleek niet te werken door de mensen waar het om ging.

Analoog het systeem van de vrije ondernemingsgewijze productie en ondernemerschap. Het systeem kan wel goed zijn, als de mensen...enfin, da's een idee van mij.

Laat onverlet dat er in pak-em-beet 70 - 80 jaar veel verbeterd is. Mijn vader kwam uit een boerengezin en ging in de crisisjaren (die crisis ja) op klompen naar school. Andere jongens uit arbeidersgezinnen kwamen op blote voeten naar school. Er was in die gezinnen geen geld om klompen voor de kinderen te kopen.....

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 17:45 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Dus een eerlijk systeem (wat dat ook moge zijn) is een utopie?

Helaas een waarheid. Er zal een cultuuromslag moeten komen. Een verbetering komt vanuit je zelf niet van buitenaf.

quote:

Spies (CDA) niet verkiesbaar

DEN HAAG - Demissionair CDA-minister Liesbeth Spies van Binnenlandse Zaken stelt zich bij de komende verkiezingen niet verkiesbaar voor haar partij.

Dat heeft ze vrijdagmiddag bekendgemaakt. Spies vindt het welletjes geweest na ruim acht jar in de Tweede Kamer te hebben gezeten. Een nieuwe ministerpost sluit ze daarentegen niet uit.
Spies was vorige maand nog in de race om partijleider te worden voor het CDA, maar ze kreeg een schamele 3,7 procent van de stemmen. Ze liet toen al weten te twijfelen of ze nog wel op de kieslijst wilde als Tweede Kamerlid.

Bron: Telegraaf

Doei excuus miep

Die gaat natuurlijk haar beloning innen.... waar zou miep terecht komen?

quote:

Huurprijs middeninkomens mag 1 procent extra stijgen

AMSTERDAM - Verhuurders mogen de huurprijs voor huishoudens met een inkomen tussen 33.000 en 43.000 euro met 1 procent extra laten stijgen bovenop de inflatie. De ministerraad stemde vandaag in met het voorstel van minister Spies.

Door een extra huurverhoging toe te staan wil het kabinet de doorstroming op de woningmarkt bevorderen. De maatregel moet vanaf 2013 gaan gelden voor woningen buiten de vrije sector, zogenoemde gereguleerde huurwoningen.
Huurprijs voor hogere inkomens mag zelfs 5 procent stijgen
Eerder stemde de Tweede Kamer al in dat huishoudens met inkomens boven 43.000 euro een stijging van 5 procent bovenop inflatie mogen krijgen. De maatregelen komen voort uit het begrotingsakkoord voor 2013.
Verhuurders die dergelijke verhogingen overwegen kunnen bij de Belastingdienst een verklaring krijgen of de huurder binnen deze inkomensgroepen valt.

bron: Telegraaf

Nou Liesbeth.... je optreden was zeer gedenkwaardig en je hebt de samenleving echt een flink stuk vooruit geholpen

quote:

Op vrijdag 1 juni 2012 16:13 schreef Sjabba het volgende:
Helaas een waarheid. Er zal een cultuuromslag moeten komen. Een verbetering komt vanuit je zelf niet van buitenaf.

In orthodox christelijke kring, denkt men daar heel anders over. Daar is "een mens" niet tot het goede in staat en verwacht men verbetring "van boven af". Helaas wacht men in die kringen daar al heel lang op en in verwachting op de aankomst in hemel, accepteert men de hel op aarde.