nou is toch niet gedaald ??quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970.php
You were saying?
Juist en is dat eerlijk?quote:Op woensdag 30 mei 2012 16:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je schijnt te vergeten dat slechts een klein aantal mensen zich "inkoopt": mensen die al lang wonen dragen nooit enkele tonnen bij aan de gemeente.
Volgens mij snap je het principe van modaal niet. Je wil juist het modaal inkomen aan de hand van de werkenden weten, niet het statistisch gemiddel inkomen van alle ingezetenen in Nederland.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:57 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Dit is niet het gemiddelde, maar het modale inkomen: een 'geprikte maat', en niet altijd even representatief. Het zou mooier zijn naar de mediaan te kijken.
Wees eens duidelijk met wat je zegt, want dit is totaal anders dan wat je 5 minuten geleden zei.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:58 schreef HD9 het volgende:
[..]
nou is toch niet gedaald ??
Of ben ik blind
Inkomens dalen dit jaar, pensioenen ook, uitkeringen ook
netto resultaat helemaal
besteedbaar inkomen ook
Leg uit?quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Volgens mij snap je het principe van modaal niet.
Ok en welke termijn ga je jezelf nu, 5 jaar later, geven?quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:29 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Die ligt op -50%![]()
Een halvering dus t.o.v. het topjaar 2007.
De stelling was dat het salaris gedaald was. Waarom zou je dan cijfers willen van het gemiddelde inkomen willen weten? Daarin zit namelijk de groep niet-werkenden verwerkt, die dus geen salaris ontvangen.quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:08 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Leg uit?
Modaal is afgeleid van het begrip modus in de statistiek, maar het modaal inkomen is niet gelijk aan het statistisch meest voorkomende inkomen - het laatste wordt door het CBS als mediaan inkomen aangeduid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen
Complex is een hangende plaat, dat weet je toch?quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:08 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ok en welke termijn ga je jezelf nu, 5 jaar later, geven?
Als je in 2007 had gekocht en gewoon af zou lossen was je al 16% ingelost....
Ah ging het je om die definitie. Dat lijkt me inderdaad correct, als salaris gevraagd wordt moet je kijken naar werkende mensen.quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De stelling was dat het salaris gedaald was. Waarom zou je dan cijfers willen van het gemiddelde inkomen willen weten? Daarin zit namelijk de groep niet-werkenden verwerkt, die dus geen salaris ontvangen.
De kunst van het herhalen levert vaak resultaat opquote:Op donderdag 31 mei 2012 11:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Complex is een hangende plaat, dat weet je toch?
Eens, maar ik ben dan ook niet degene die begon te roepen dat het gemiddelde salaris gedaald wasquote:Op donderdag 31 mei 2012 11:23 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Ah ging het je om die definitie. Dat lijkt me inderdaad correct, als salaris gevraagd wordt moet je kijken naar werkende mensen.
Mijn opmerking ging er meer om dat het modale inkomen wat werd aangehaald een min-of-meer berekende (geprikte) maat is, en daarmee misschien niet zo representatief (voor werkende mensen).
Je zou dan beter naar het mediane (liever dan gemiddelde) salaris kunnen kijken, dan naar de door het CBS vastgestelde maat waarvan niet duidelijk is waar hij op gebaseerd is.
Ik dacht eerst aan een betonplaat, maar je bedoelt een gramofoonplaat. Wist je dat de jeugd van tegenwoordig, niet meer weet wat een grammofoonplaat is, of en platenspeler.quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:18 schreef Scorpie het volgende:
Complex is een hangende plaat, dat weet je toch?
Modaal (salaris, inkomen) is heel éénduidig. Alle inkomens (of salarissen) worden in klassen verdeeld (in discrete stapjes van 1000 ¤ bijv.) en de klasse waarin de meeste salarissen/inkomens vallen, is het modalequote:Op donderdag 31 mei 2012 11:23 schreef GoedeVraag het volgende:
Je zou dan beter naar het mediane (liever dan gemiddelde) salaris kunnen kijken, dan naar de door het CBS vastgestelde maat waarvan niet duidelijk is waar hij op gebaseerd is.
Bij het cbs niet als je goed gelezen hebtquote:Op donderdag 31 mei 2012 12:17 schreef blomke het volgende:
[..]
Modaal (salaris, inkomen) is heel éénduidig. Alle inkomens (of salarissen) worden in klassen verdeeld (in discrete stapjes van 1000 ¤ bijv.) en de klasse waarin de meeste salarissen/inkomens vallen, is het modale
quote:Hoewel de letterlijke betekenis anders suggereert is het een 'geprikt' inkomensniveau.
Sommige DJ's weten het ook niet.... 'maak hem of kraak hem'.... Als je hem vaak draait gaat hij toch vanzelf krakenquote:Op donderdag 31 mei 2012 12:15 schreef blomke het volgende:
[..]
Ik dacht eerst aan een betonplaat, maar je bedoelt een gramofoonplaat. Wist je dat de jeugd van tegenwoordig, niet meer weet wat een grammofoonplaat is, of en platenspeler.
Ook bij een gelijkblijvend bevolkingsaantal is groei geen onredelijk uitgangspunt, omdat we een steeds hogere arbeidsproductiviteit halen door technologische ontwikkelingen. Al staat daar tegenover, dat door diezelfde ontwikkeling niet-productieve mensen (m.n. gepensioneerden) steeds langer leven en zo een deel van de groei wegconsumeren. Maar bij een evenwichtige bevolkingsopbouw, en zonder grote verstoringen in de conjunctuur, zou een constante bevolking nog steeds stijgende welvaart kennen. Voel je dus niet verplicht om minder dan 2,2 kinderen voort te brengenquote:Op donderdag 31 mei 2012 08:25 schreef blomke het volgende:
Verder is het hele systeem gebaseerd op "groei": groei van het BBP, groei van de inkomens etc. Da's prima, als ook het aantal mensen groeit (aan dat laatste doe ik dus ook bewust niet mee). Valt de groei tegen of stil, dan heb je echt een probleem om de schulden weg te werken, i.c. te herfinancieren.
Corruptie en hebzucht zijn d.m.v. het strafrecht prima te reguleren. Behalve als politici willens en wetens onder het mom van 'deregulering' de betreffende wetten opheffen of aanpassen, zoals in de VS onder Clinton en Bush Jr. gedaan is. Misschien zouden bepaalde financieel-economische basisprincipes op een nog hoger (grondwettelijk) niveau gereguleerd moeten worden, om te voorkomen dat ze al te lichtvaardig uitgeschakeld kunnen worden door opportunistische politici.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:11 schreef ComplexConjugate het volgende:
Het systeem is dus wel degelijk disfunctioneel, immers is corruptie en hebzucht een eigenschap die zich niet laat reguleren. Tot dusver is elk fiat geldsysteem aan deze eigenschappen onderuit gegaan. Een systeem dat inherent niet in staat is om beinvloed te worden door corruptie is vele malen veiliger.
Je kan het wel reguleren (je bedoelt: verbieden?), maar dat wil niet zeggen dat het niet (meer) vóórkomt.quote:Op donderdag 31 mei 2012 15:33 schreef dvr het volgende:
Corruptie en hebzucht zijn d.m.v. het strafrecht prima te reguleren.
Als zelfs de rechters en politici afhankelijk zijn van het corrupte geld systeem zullen ze bij voorbaat gecorrumpeert zijn. Don't bite the hand that feeds you... Vergeet niet dat vooral machtsposities een grote aantrekkingskracht uitoefenen op psychopaten.quote:Op donderdag 31 mei 2012 15:33 schreef dvr het volgende:
Corruptie en hebzucht zijn d.m.v. het strafrecht prima te reguleren. Behalve als politici willens en wetens onder het mom van 'deregulering' de betreffende wetten opheffen of aanpassen, zoals in de VS onder Clinton en Bush Jr. gedaan is. Misschien zouden bepaalde financieel-economische basisprincipes op een nog hoger (grondwettelijk) niveau gereguleerd moeten worden, om te voorkomen dat ze al te lichtvaardig uitgeschakeld kunnen worden door opportunistische politici.
Wederom is het corruptie die het geldsysteem nekt, ik ben het met je eens dat een geldsysteem niet per se op goud of ander edelmetaal gebaseerd hoeft te zijn. Een systeem gebaseerd op vertrouwen zou bij afwezigheid van corruptie net zo goed en misschien wel beter werken. Helaas moeten we leren leven met corrupte en ons daartegen wapenen.quote:Een geldsysteem dat inherent veilig is ken ik niet. Zelfs zonder enig geldsysteem is fraude mogelijk ('als je mij nu 4 koeien levert, krijg je na de zomer van mij 8 ton druiven', zei de man die wist dat er schimmel in de wijnranken zat). Ook een zilver- of goudstandaard helpt fraude niet te voorkomen ('Beste slager, dit biljet bewijst dat je 5 goudstukken van me tegoed hebt, die veilig in mijn kluis liggen' zei de goudsmit, die met eenzelfde biljet ook de bakker, de dokter en de schoolmeester al had betaald, terwijl hij maar 5 goudstukken in de kluis had).
(verbieden is een vorm van reguleren). Als het maar minder voorkomt, en waar het dat toch doet, het vervolgd en gestraft wordt. Daarvan is m.n. in de VS op dit moment geen sprake. De derivatenhandel is grotendeels ongereguleerd, kapitaalseisen zijn losgelaten, het toezicht op banken, verzekeraars en brokers is minimaal, kernposities in toezicht en staatsfinanciën worden ingenomen door mensen uit de commerciële bankenwereld, er vindt geen vervolging van fraudeurs plaats, etc. In Europa heeft het toezicht gefaald (op banken maar ook op overheden) en worden verdragen opportunistisch aan de kant geschoven. Allemaal zaken die anders en beter geregeld hadden kunnen worden, en waarmee het huidige monetaire en financieel-economische systeem wél op duurzame en eerlijke wijze had kunnen werken zodat het vertrouwen erin nu niet zo ondermijnd zou zijn.quote:Op donderdag 31 mei 2012 16:50 schreef blomke het volgende:
Je kan het wel reguleren (je bedoelt: verbieden?), maar dat wil niet zeggen dat het niet (meer) vóórkomt.
Dus een eerlijk systeem (wat dat ook moge zijn) is een utopie?quote:Op donderdag 31 mei 2012 16:50 schreef blomke het volgende:
[..]
Je kan het wel reguleren (je bedoelt: verbieden?), maar dat wil niet zeggen dat het niet (meer) vóórkomt.
Vergelijk de R-K kerk: jarenlang de schatbewaarders van de morele standaarden aangaande de menselijke normen en waarden. Wat blijkt: met medekennis van bovenaf is jarenlang misbruik van kinderen gemaakt.
Mwah, utopie, utopie.....alleen al het begrip "eerlijk systeem" is subjectief en aan allerlei verschillende interpretaties onderhevig. Zou je dan inderdaad een universeel geaccepteerd "eerlijk systeem" hebben gedefinieerd, vervolgens hebben geïmplementeerd (wat een klus zal dat zijn), dan nog zal het karakter van de mens er toe leiden, dan er aan alle kanten excessen zullen uitbarsten.quote:Op donderdag 31 mei 2012 17:45 schreef GoedeVraag het volgende:
Dus een eerlijk systeem (wat dat ook moge zijn) is een utopie?
Helaas een waarheid. Er zal een cultuuromslag moeten komen. Een verbetering komt vanuit je zelf niet van buitenaf.quote:Op donderdag 31 mei 2012 17:45 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Dus een eerlijk systeem (wat dat ook moge zijn) is een utopie?
Doei excuus miepquote:Spies (CDA) niet verkiesbaar
DEN HAAG - Demissionair CDA-minister Liesbeth Spies van Binnenlandse Zaken stelt zich bij de komende verkiezingen niet verkiesbaar voor haar partij.
Dat heeft ze vrijdagmiddag bekendgemaakt. Spies vindt het welletjes geweest na ruim acht jar in de Tweede Kamer te hebben gezeten. Een nieuwe ministerpost sluit ze daarentegen niet uit.
Spies was vorige maand nog in de race om partijleider te worden voor het CDA, maar ze kreeg een schamele 3,7 procent van de stemmen. Ze liet toen al weten te twijfelen of ze nog wel op de kieslijst wilde als Tweede Kamerlid.
Bron: Telegraaf
Nou Liesbeth.... je optreden was zeer gedenkwaardig en je hebt de samenleving echt een flink stuk vooruit geholpenquote:Huurprijs middeninkomens mag 1 procent extra stijgen
AMSTERDAM - Verhuurders mogen de huurprijs voor huishoudens met een inkomen tussen 33.000 en 43.000 euro met 1 procent extra laten stijgen bovenop de inflatie. De ministerraad stemde vandaag in met het voorstel van minister Spies.
Door een extra huurverhoging toe te staan wil het kabinet de doorstroming op de woningmarkt bevorderen. De maatregel moet vanaf 2013 gaan gelden voor woningen buiten de vrije sector, zogenoemde gereguleerde huurwoningen.
Huurprijs voor hogere inkomens mag zelfs 5 procent stijgen
Eerder stemde de Tweede Kamer al in dat huishoudens met inkomens boven 43.000 euro een stijging van 5 procent bovenop inflatie mogen krijgen. De maatregelen komen voort uit het begrotingsakkoord voor 2013.
Verhuurders die dergelijke verhogingen overwegen kunnen bij de Belastingdienst een verklaring krijgen of de huurder binnen deze inkomensgroepen valt.
bron: Telegraaf
In orthodox christelijke kring, denkt men daar heel anders over. Daar is "een mens" niet tot het goede in staat en verwacht men verbetring "van boven af". Helaas wacht men in die kringen daar al heel lang op en in verwachting op de aankomst in hemel, accepteert men de hel op aarde.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 16:13 schreef Sjabba het volgende:
Helaas een waarheid. Er zal een cultuuromslag moeten komen. Een verbetering komt vanuit je zelf niet van buitenaf.
Als jij op een wachtlijst zou staan voor een sociale woning (en dan bedoel ik terecht op de wachtlijst) dan pieptje je wel anders.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 17:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
[..]
Nou Liesbeth.... je optreden was zeer gedenkwaardig en je hebt de samenleving echt een flink stuk vooruit geholpen
Onzin. Het hele huurdertjes-pesten helpt juist NIETS voor die (paar) arme sloebers die daadwerkelijk een sociale huurwoning nodig hebben. Die woning gaat namelijk gewoon in de verkoop als er iemand vertrekt. Ik gok dat ze er aandelen Facebook van kopen...quote:Op zaterdag 2 juni 2012 08:25 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Als jij op een wachtlijst zou staan voor een sociale woning (en dan bedoel ik terecht op de wachtlijst) dan pieptje je wel anders.
je moet je voor de gein maar eens verdiepen in de fundamenten van onze economie. het is echt goed mis. ik leef niet in angst en ik geniet van mijn leven, maar tegelijkertijd weet ik dat we leven op een tijdbom. dus ja, vooral genieten zolang het kan is een goed idee.quote:Op woensdag 30 mei 2012 20:07 schreef monkyyy het volgende:
Ik word persoonlijk een beetje moe van al die DOOM & GLOOM verhalen.
Leef niet in angst, geniet van je leven, neem het nieuws met een korrel zout, zorg dat je je talenten maximaliseert en spaar 10% van je inkomen, je bent in het rijkste deel van de wereld geboren, pluk er de vruchten van.![]()
Maar ik ben van nature een optimist, dat kun je wel lezen.
Kan je daar iets meer over uitleggen?quote:
quote:Nederlanders lenen zich suf
EenVandaag spreekt met Gabriella Bettonville van het Nibud en gaat op bezoek bij een oud-studente die geleend heeft voor zowel haar studie als de leuke dingen in het leven, maar zich daar niet schuldig over voelt.
EenVandaag spreekt met Gabriella Bettonville van het Nibud en gaat op bezoek bij een oud-studente die geleend heeft voor zowel haar studie als de leuke dingen in het leven, maar zich daar niet schuldig over voelt.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:18 schreef pberends het volgende:
http://www.eenvandaag.nl/(...)nders_lenen_zich_suf
Allemaal even lachen (of huilen) om die leen-trien in EénVandaag gisteren...
[..].
En het erge dat ze geld lenen om allemaal overbodige rommel te kopen, zoals 80 paar schoenen die allemaal hetzelfde zijn en ze nooit aantrekken of suffe vakanties waarvan ze op televisie gehoord hebben.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
EenVandaag spreekt met Gabriella Bettonville van het Nibud en gaat op bezoek bij een oud-studente die geleend heeft voor zowel haar studie als de leuke dingen in het leven, maar zich daar niet schuldig over voelt.
Dat klopt wel met wat je om je heen ziet..
Men vindt het volkomen normaal om luxe artikelen te huren, te leasen of op afbetaling te kopen, maar als het over een eerste levensbehoefte zoals wonen gaat, dan treedt er een kortsluiting in de hersenen op. Zoiets moet je dan niet kopen, maar huren.![]()
Yep. Het liefst zoveel mogelijk lenen voor juist de dingen met de kortste levensduur. (Vakantie, plasma tv, nieuwe auto enz.enz.)quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:06 schreef LXIV het volgende:
En het erge dat ze geld lenen om allemaal overbodige rommel te kopen, zoals 80 paar schoenen die allemaal hetzelfde zijn en ze nooit aantrekken of suffe vakanties waarvan ze op televisie gehoord hebben.
De meeste mensen die ik ken hebben wel een goede baan. Maar juist die mensen kopen niet meteen de nieuwste plasma-TV, maar wachten tot hun CRT'tje vanzelf de geest geeft. Kwestie van mentaliteit.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:09 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Yep. Het liefst zoveel mogelijk lenen voor juist de dingen met de kortste levensduur. (Vakantie, plasma tv, nieuwe auto enz.enz.)
Die hebben dan ook zeer waarschijnlijk een goede baan omdat ze verder kijken dan hun neus lang is.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:15 schreef LXIV het volgende:
De meeste mensen die ik ken hebben wel een goede baan. Maar juist die mensen kopen niet meteen de nieuwste plasma-TV, maar wachten tot hun CRT'tje vanzelf de geest geeft. Kwestie van mentaliteit.
Nee hoor, we moeten af van het consumeren 'op de pof'. Er is niets mis mee om te consumeren wat je kunt missen. Dat laatste zorgt er tevens voor dat anderen ook weer wat te consumeren hebben. Maar geld uitgeven wat je in de toekomst pas gaat krijgen moet een hele, hele goede reden hebben...quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:00 schreef blomke het volgende:
Kortom, we moeten af van de consumptiemaatschappij.
Je kan heel veel missen en dat hoef je niet te consumeren; i.c. je hebt eigenlijk maar heel weinig nodig en de media maken je wijs (gek) dat je ontieglijk veel troep, tuttemerulski en prullaria nodig hebt.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Er is niets mis mee om te consumeren wat je kunt missen.
Vertel dat onze overheid maar, die honderden miljarden op de pof uitgeeft aan de grootst mogelijke onzin... Vele malen meer dan de burgers aan consumptief krediet uit hebben staan.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Maar geld uitgeven wat je in de toekomst pas gaat krijgen moet een hele, hele goede reden hebben...
Ik zeg dan ook nergens dat je dat hoeft c.q. moet consumeren... Dat maak jij ervan omdat jou dat beter uitkomt.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:30 schreef blomke het volgende:
Je kan heel veel missen en dat hoef je niet te consumeren;
Mankeer je wat? Waarom moet ik dat doen?quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:32 schreef RemcoDelft het volgende:
Vertel dat onze overheid maar, die honderden miljarden op de pof uitgeeft aan de grootst mogelijke onzin... Vele malen meer dan de burgers aan consumptief krediet uit hebben staan.
Kreeg? Ja, klopt was inderdaad een gunst...quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:50 schreef michaelmoore het volgende:
vroeger kreeg je de studie van de overheid
Ja, voor niks gaat de zon op. Wat is er mis mee als je doorstudeert zodat je een beter inkomen krijgt om die investering terug te betalen?quote:nu mogen studenten lenen en die doen dat ook,
Ik zie het verband niet... Wil je beweren dat iemand die niet doorstudeert en geen lening daarvoor afsluit wel een woning kan kopen???quote:en kunnen geen eigen huis meer kopen, en zitten op een kamertje bij moeders ov elders
Je kan wel roepen dat je er geen zin in hebt dat te vertellen/veranderen, maar diezelfde overheid die, zoals RemcoDelft terecht stelt niet in staat is zelf z'n broek op te houden, klop wel bij jou aan om die staatschuld af te lossen. En maar miljarden storten in noodfondsen, Griekenland, arrogante bankengraaiers etcquote:Op zondag 3 juni 2012 01:16 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Mankeer je wat? Waarom moet ik dat doen?
Ik ben het met je eens dat een en ander (lees: heel veel) niet goed loopt maar door omstandigheden voel ik me niet echt geroepen om daar ook maar iets aan te willen veranderen.
Voor sommigen zal de 'verdeel en heers' strategie beter werken dan het bouwen van woningenquote:Op zaterdag 2 juni 2012 08:25 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Als jij op een wachtlijst zou staan voor een sociale woning (en dan bedoel ik terecht op de wachtlijst) dan pieptje je wel anders.
Dit.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nee hoor, we moeten af van het consumeren 'op de pof'. Er is niets mis mee om te consumeren wat je kunt missen. Dat laatste zorgt er tevens voor dat anderen ook weer wat te consumeren hebben. Maar geld uitgeven wat je in de toekomst pas gaat krijgen moet een hele, hele goede reden hebben...
Mee eens, lenen voor een studie, hypotheek (maar wel met eigen onderpand min 15%, niet zoals nu vaak nakkes nada) of een bedrijf dat cashflow genereerd.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nee hoor, we moeten af van het consumeren 'op de pof'. Er is niets mis mee om te consumeren wat je kunt missen. Dat laatste zorgt er tevens voor dat anderen ook weer wat te consumeren hebben. Maar geld uitgeven wat je in de toekomst pas gaat krijgen moet een hele, hele goede reden hebben...
Juist. Eindelijk kan ik het weer eens 100% eens zijn met BVZ's uitspraken.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nee hoor, we moeten af van het consumeren 'op de pof'. Er is niets mis mee om te consumeren wat je kunt missen. Dat laatste zorgt er tevens voor dat anderen ook weer wat te consumeren hebben. Maar geld uitgeven wat je in de toekomst pas gaat krijgen moet een hele, hele goede reden hebben...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |