Met zijn allen gaan we betalen, de vraag is echter wie het meest gaat inleveren...quote:Op woensdag 30 mei 2012 16:18 schreef HansvD het volgende:
[..]
Geen vraag, gewoon met zijn allen.
[..]
Ik zie een groot probleem, als de gemeente geld nodig heeft.... waarom laat ze dit dan de burger lenen? Nota bene mag over de rente ook nog eens afgetrokken worden wat direct minder overheidsinkomsten tot gevolg heeftquote:Op woensdag 30 mei 2012 16:28 schreef Sjabba het volgende:
Wat kort door de bocht. Bijna een frustie. Ja ik heb een huis en ja ik ben ook tegen de HRA. Ik praat dus niet uit eigenbelang....
Mijn visie is dat eenmalig jezelf inkopen beter (of minder slecht) is dan de rest van je verblijf belastingen betalen.
Los van het feit dat de gemeente maar eens op dieet moet.
De meeste mensen volgen het nieuws dan ook niet op de voet, die interesseert het gewoon weinig. En zolang je een baan hebt is er ook weinig aan de hand.quote:Op woensdag 30 mei 2012 16:40 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
als je de berichtgeving rondom de crisis nauw volgt, dan word je er gewoon depressief van, merk ik. maar afgelopen Pinksteren had ik een uitje en toen viel het mij op dat de medemens het er nog altijd goed van neemt. ik gun het ze (en mij) van harte, maar ik vraag mij op zo'n moment wel af of het schrikbeeld dat door sommige mensen (op internet) wordt neergezet wel werkelijkheid is/wordt. zal het werkelijk ertoe komen dat de gewone man niet meer na een gezellige dag uit een hapje kan eten in een restaurant ofzo, of uberhaupt een dagje uit naar bijvoorbeeld de Efteling?
Niet doen hoorquote:Op woensdag 30 mei 2012 16:40 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
als je de berichtgeving rondom de crisis nauw volgt, dan word je er gewoon depressief van, merk ik.
Gewaarwording is niet altijd een 'leuk' proces maar het is wel nuttig in de zin van dat je leert begrijpen hoe de wereld om je heen functioneert en uit welke hoek mogelijke bedreigingen kunnen komen.quote:maar afgelopen Pinksteren had ik een uitje en toen viel het mij op dat de medemens het er nog altijd goed van neemt. ik gun het ze (en mij) van harte, maar ik vraag mij op zo'n moment wel af of het schrikbeeld dat door sommige mensen (op internet) wordt neergezet wel werkelijkheid is/wordt.
Die kans is altijd aanwezig maar realiseer je dat de ondergang van dit systeem ook de opkomst van iets beters kan betekenen. Echter om dat te kunnen realiseren is er wel een kritische massa nodig die begrijpt wat er niet deugde aan het oude systeemquote:zal het werkelijk ertoe komen dat de gewone man niet meer na een gezellige dag uit een hapje kan eten in een restaurant ofzo, of uberhaupt een dagje uit naar bijvoorbeeld de Efteling?
Goede vragen, maar de antwoorden moeten ook echt alternatieven zijn. We borduren nu te veel verder op oude patronen. Ik hoor al 40 jaar weinig anders dan dat de overheid moet bezuinigen vanwege de staatsschuld. IS men dan in die 40 jaar niet instaat gebleken, een adequate begroting op poten te zetten?quote:Op woensdag 30 mei 2012 16:50 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Niet doen hoor
[..]
Gewaarwording is niet altijd een 'leuk' proces maar het is wel nuttig in de zin van dat je leert begrijpen hoe de wereld om je heen functioneert en uit welke hoek mogelijke bedreigingen kunnen komen.
[..]
Die kans is altijd aanwezig maar realiseer je dat de ondergang van dit systeem ook de opkomst van iets beters kan betekenen. Echter om dat te kunnen realiseren is er wel een kritische massa nodig die begrijpt wat er niet deugde aan het oude systeem
je kunt er wel om lachen, maar er komt een moment dat het systeem crasht. dat is onvermijdelijk. ik hoop het niet mee te maken, maar het zou maar zo eens kunnenquote:Op woensdag 30 mei 2012 19:45 schreef monkyyy het volgende:
Moet je eens voorstellen als we internet in de in de 60's, 70's, 80's, hadden. 14% inflatie, lol! Hoeveel doemdenkers er dan zijn geweest zouden zijn! Hoeveel verhalen over systeemcrashes en hyperinflatie er dan te lezen zou zijn.!
Mensen die denken dat doemdenkers crashes veroorzaken... Het zijn juist de zeepbelblazers die aanleiding geven tot crashes!quote:Op woensdag 30 mei 2012 19:45 schreef monkyyy het volgende:
Moet je eens voorstellen als we internet in de in de 60's, 70's, 80's, hadden. 14% inflatie, lol! Hoeveel doemdenkers er dan zijn geweest zouden zijn! Hoeveel verhalen over systeemcrashes en hyperinflatie er dan te lezen zou zijn.!
Kijk naar de crisis begin vorige eeuw: fabrieken stonden er, arbeiders waren er, maar toch viel er niets te produceren. Ik houd het maar op de afhankelijkheid van "het systeem" en "de banken". Als jij boer bent in een kleine gemeenschap kan je altijd je land bewerken zonder afhankelijk te zijn.quote:Op woensdag 30 mei 2012 20:07 schreef monkyyy het volgende:
Wat bedoel je met "het systeem"? En wat gaan mensen dan doen? Allemaal geknield in hun huizen zitten, alles "bevriest"? Of blijven ze gewoon werken, geld verdienen, welvaart creëren, bedrijven opzetten, iets opbouwen in je leven, op vakantie gaan, eten, slapen, de aarde blijft draaien, de zon blijft schijnen.
En toch is alles weer goed gekomen en zijn we er sterker uitgekomen dan we erin zijn gegaan.quote:Op woensdag 30 mei 2012 20:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kijk naar de crisis begin vorige eeuw: fabrieken stonden er, arbeiders waren er, maar toch viel er niets te produceren.
Om precies die reden wijs ik naar de mensen die nu een topschuld hebben als schuldigequote:Op woensdag 30 mei 2012 20:14 schreef monkyyy het volgende:
En worden vingertjes gewezen, terwijl IEDEREEN die eraan meedeed als schuldige van de bubble aangewezen kan worden.
Je legt nu verbanden die nergens op slaan. Ter vergelijking: we zijn nu ook sterker dan voor de tweede wereldoorlog. Dat is niet dankzij de oorlog, maar ondanks.quote:Op woensdag 30 mei 2012 20:17 schreef monkyyy het volgende:
En toch is alles weer goed gekomen en zijn we er sterker uitgekomen dan we erin zijn gegaan.
Het was om te laten zien dat een crisis niet het einde van onze samenleving of "het systeem" betekent.quote:Op woensdag 30 mei 2012 20:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je legt nu verbanden die nergens op slaan. Ter vergelijking: we zijn nu ook sterker dan voor de tweede wereldoorlog. Dat is niet dankzij de oorlog, maar ondanks.
het is niet alleen de crisis, het is de fundamentele fout waarop ons hele monetaire systeem is gebaseerd. de crisis is daarvan een uiting. maar het systeem zelf zal op een gegeven moment imploderen.quote:Op woensdag 30 mei 2012 20:55 schreef monkyyy het volgende:
Het was om te laten zien dat een crisis niet het einde van onze samenleving of "het systeem" betekent.
Dat het systeem van op schulden gebaseerd geld niet deugt ben ik met je eens. Maar: weet jij een beter systeem? Ik niet namelijk...quote:Op woensdag 30 mei 2012 21:15 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
het is niet alleen de crisis, het is de fundamentele fout waarop ons hele monetaire systeem is gebaseerd.
niet zo 123, maar ik vraag mij af waarom schuld de basis moet zijn en hoe dat is ontstaan. is dat niet simpelweg een perverse ontwikkeling geweest als gevolg van een opportunistisch motief? maar misschien is het simpelweg de menselijke aard die het onvermijdelijk maakt dat geen enkel systeem goed kan werkenquote:Op woensdag 30 mei 2012 22:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat het systeem van op schulden gebaseerd geld niet deugt ben ik met je eens. Maar: weet jij een beter systeem? Ik niet namelijk...
Het alternatief is min of meer dat de overheid zelf geld drukt en uitgeeft, wat een vrijbrief zou zijn voor onbeperkt hoge overheidsuitgaven, hoge inflatie en grote vertekeningen in de markt. Door er een (verondersteld objectieve) centrale bank tussen te zetten, die niet méér geld produceert dan economisch wenselijk is (af te meten aan bv. prijspeil, werkgelegenheid), kun je een verantwoord monetair beleid voeren.quote:Op woensdag 30 mei 2012 23:07 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
niet zo 123, maar ik vraag mij af waarom schuld de basis moet zijn en hoe dat is ontstaan. is dat niet simpelweg een perverse ontwikkeling geweest als gevolg van een opportunistisch motief?
Duidelijke en begrijpelijke taal. Voorbeeld van ineffectief toezicht is de Griekse begroting geweest: de Griekse regering liep met een papiertje met een sluitende Griekse begroting naar Brussel.quote:Op donderdag 31 mei 2012 03:57 schreef dvr het volgende:
[..]
Het alternatief is min of meer dat de overheid zelf geld drukt en uitgeeft, wat een vrijbrief zou zijn voor onbeperkt hoge overheidsuitgaven, hoge inflatie en grote vertekeningen in de markt. Door er een (verondersteld objectieve) centrale bank tussen te zetten, die niet méér geld produceert dan economisch wenselijk is (af te meten aan bv. prijspeil, werkgelegenheid), kun je een verantwoord monetair beleid voeren.
Dat de overheid zijn tekorten uit de markt moet lenen en dus rente moet betalen zorgt voor begrotingsdiscipline, en vormt bovendien een geldkringloop waarin mensen die gespaard hebben -mensen die met pensioen gaan bijvoorbeeld- dat aan de staat (gemeenschap) kunnen lenen en daaruit een inkomen kunnen verwerven op hun oude dag.
Die staatsleningen in de vorm van obligaties zijn eigenlijk ook een vorm van geld, en ze spelen een centrale rol in de geldcreatie. De staat geeft die obligaties uit, banken kopen ze en geven ze dan aan de centrale bank in onderpand. De CB leent aan de bank in ruil voor die zekerheden nieuw gedrukt geld -'basisgeld'- en zo komt geld in omloop. Dit is echter niet op krediet gebaseerd, want de bank geeft een even hoog bedrag in kapitaal (die obligaties) in onderpand.
Vervolgens gaan de banken dat geld weer uitlenen aan burgers en bedrijven, maar daarbij verlangen ze ook weer dat die burgers en bedrijven bepaalde zekerheden bieden - bij hypotheken bijvoorbeeld een huis, schip of bedrijfspand. Ook dat gedeelte van de geldcreatie is dus niet echt op krediet gebaseerd, want er staat feitelijke waarde tegenover. Dat er toch een kredietcrisis heeft kunnen ontstaan, is voornamelijk omdat de waarde van het onderpand veel te hoog ingeschat was (men onderkende de bubbels in woningen, aandelen e.d. niet), gecombineerd met een onverstandig, politiek en ideologisch gedreven beleid van te lage rentes, zodat er uiteindelijk veel teveel geleend werd. Toen de groei van de economie (waaruit de rentelasten uiteindelijk betaald moeten worden) achterbleef bij de verwachtingen en schattingen, kwamen de banken in nood. Maar dat ligt zoals ook Monkyyy zei niet aan het systeem op zich. Er zijn door politiek, toezichthouders, bankbestuurders, economische wetenschappers en natuurlijk door leners grove inschattingsfouten gemaakt, en er is door (of via) banken op grote schaal fraude gepleegd die niet had kunnen voorkomen als het systeem goed gereguleerd en bewaakt was geweest.
Da's inderdaad een dilemma. Ik lees ook en krant en gebruik WC-papier. Zou de krant als WC-papier kunnen gebruiken, maar dan krijg je inktvlekken in je onderbroek.quote:Op woensdag 30 mei 2012 23:04 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
maar waar leg jij dan de grens? je typt hier een post en hebt dus een internetaansluiting en een computer. je zult nog wel meer van dat soort producten hebben. hoe maak jij dat onderscheid?
Het systeem is dus wel degelijk disfunctioneel, immers is corruptie en hebzucht een eigenschap die zich niet laat reguleren. Tot dusver is elk fiat geldsysteem aan deze eigenschappen onderuit gegaan. Een systeem dat inherent niet in staat is om beinvloed te worden door corruptie is vele malen veiliger.quote:Op donderdag 31 mei 2012 03:57 schreef dvr het volgende:
Er zijn door politiek, toezichthouders, bankbestuurders, economische wetenschappers en natuurlijk door leners grove inschattingsfouten gemaakt, en er is door (of via) banken op grote schaal fraude gepleegd die niet had kunnen voorkomen als het systeem goed gereguleerd en bewaakt was geweest.
Ook bij gelijkheid (in welvaart) zal hebzucht en corruptie een inherent menselijke eigenschap blijken te zijn ("de mens is geneigd tot alle kwaads en niet bekwaam tot enig goeds" Hb. Cat. Zondag 3.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:11 schreef ComplexConjugate het volgende:
Helaas leven we in een wereld van grote ongelijkheid en zolang de ongelijkheid blijft bestaan zal er corruptie en hebzucht blijven in de wereld.
Die zwakke groei is gewoon het gevolg van het vastlopen van de huizenmarkt. Jarenlang hebben we voor een deel de economische groei gefinancierd met de stijging van de huizenprijzen en dat feestje is nu voorbij.quote:Op woensdag 30 mei 2012 16:06 schreef HD9 het volgende:
DE hypotheken en de HRA subsidie wordt een steeds groter probleem binen de EU
[..]
nu gaan we bezuinigen en dienstverbanden flexibel maken en makkelijk ontslaan en pensioenen verlagen en de salarissen gaan dan vanzelf omlaag in onze bezuinigingsdriftquote:Op donderdag 31 mei 2012 10:19 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Die zwakke groei is gewoon het gevolg van het vastlopen van de huizenmarkt. Jarenlang hebben we voor een deel de economische groei gefinancierd met de stijging van de huizenprijzen en dat feestje is nu voorbij.
Die ligt op -50%quote:
Tja die paar starters die er nog zijn, krijgen alleen aflosbare hypotheken, dus betalen per jaar 2000 euro meer aan woonlastenquote:
nou sinds 100 jaar welquote:Op donderdag 31 mei 2012 10:30 schreef Scorpie het volgende:
Salarissen gaan omlaag voor het eerst sinds 700 jaar? Dat is nieuw.
FYI... nieuwkomers op de arbeidsmarkt mogen voor minder aan het werk en waar denk jij dat al die Oost Europese arbeiders vandaan komen.... die zien misschien hun inkomen wel stijgen maar als je het afzet tegen wat een 'local' verdient is daar ook sprake van dalende lonen.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:30 schreef Scorpie het volgende:
Salarissen gaan omlaag voor het eerst sinds 700 jaar? Dat is nieuw.
En anders importeren we toch wat Grieken of Spanjaarden van onze EU vriendenquote:Op donderdag 31 mei 2012 10:31 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
FYI... nieuwkomers op de arbeidsmarkt mogen voor minder aan het werk en waar denk jij dat al die Oost Europese arbeiders vandaan komen.... die zien misschien hun inkomen wel stijgen maar als je het afzet tegen wat een 'local' verdient is daar ook sprake van dalende lonen.
Die zijn straks zo wanhopig dat ze zelfs voor voedsel willen werken.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:33 schreef HD9 het volgende:
[..]
En anders importeren we toch wat Grieken of Spanjaarden van onze EU vrienden
Zet ze dan maar niet aan het werk in de kassen, vreten ze die helemaal leeg...quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:36 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Die zijn straks zo wanhopig dat ze zelfs voor voedsel willen werken.
We zetten er natuurlijk wel een paar trommelmannen en slavendrijvers met een zweep bij.... iedere opgegeten tomaat of paprika gaat rechtstreeks van 'de salade' afquote:Op donderdag 31 mei 2012 10:40 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Zet ze dan maar niet aan het werk in de kassen, vreten ze die helemaal leeg...
mwhehe.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970.php
You were saying?
Dit is niet het gemiddelde, maar het modale inkomen: een 'geprikte maat', en niet altijd even representatief. Het zou mooier zijn naar de mediaan te kijken.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970.php
You were saying?
nou is toch niet gedaald ??quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970.php
You were saying?
Juist en is dat eerlijk?quote:Op woensdag 30 mei 2012 16:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je schijnt te vergeten dat slechts een klein aantal mensen zich "inkoopt": mensen die al lang wonen dragen nooit enkele tonnen bij aan de gemeente.
Volgens mij snap je het principe van modaal niet. Je wil juist het modaal inkomen aan de hand van de werkenden weten, niet het statistisch gemiddel inkomen van alle ingezetenen in Nederland.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:57 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Dit is niet het gemiddelde, maar het modale inkomen: een 'geprikte maat', en niet altijd even representatief. Het zou mooier zijn naar de mediaan te kijken.
Wees eens duidelijk met wat je zegt, want dit is totaal anders dan wat je 5 minuten geleden zei.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:58 schreef HD9 het volgende:
[..]
nou is toch niet gedaald ??
Of ben ik blind
Inkomens dalen dit jaar, pensioenen ook, uitkeringen ook
netto resultaat helemaal
besteedbaar inkomen ook
Leg uit?quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Volgens mij snap je het principe van modaal niet.
Ok en welke termijn ga je jezelf nu, 5 jaar later, geven?quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:29 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Die ligt op -50%![]()
Een halvering dus t.o.v. het topjaar 2007.
De stelling was dat het salaris gedaald was. Waarom zou je dan cijfers willen van het gemiddelde inkomen willen weten? Daarin zit namelijk de groep niet-werkenden verwerkt, die dus geen salaris ontvangen.quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:08 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Leg uit?
Modaal is afgeleid van het begrip modus in de statistiek, maar het modaal inkomen is niet gelijk aan het statistisch meest voorkomende inkomen - het laatste wordt door het CBS als mediaan inkomen aangeduid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen
Complex is een hangende plaat, dat weet je toch?quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:08 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ok en welke termijn ga je jezelf nu, 5 jaar later, geven?
Als je in 2007 had gekocht en gewoon af zou lossen was je al 16% ingelost....
Ah ging het je om die definitie. Dat lijkt me inderdaad correct, als salaris gevraagd wordt moet je kijken naar werkende mensen.quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De stelling was dat het salaris gedaald was. Waarom zou je dan cijfers willen van het gemiddelde inkomen willen weten? Daarin zit namelijk de groep niet-werkenden verwerkt, die dus geen salaris ontvangen.
De kunst van het herhalen levert vaak resultaat opquote:Op donderdag 31 mei 2012 11:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Complex is een hangende plaat, dat weet je toch?
Eens, maar ik ben dan ook niet degene die begon te roepen dat het gemiddelde salaris gedaald wasquote:Op donderdag 31 mei 2012 11:23 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Ah ging het je om die definitie. Dat lijkt me inderdaad correct, als salaris gevraagd wordt moet je kijken naar werkende mensen.
Mijn opmerking ging er meer om dat het modale inkomen wat werd aangehaald een min-of-meer berekende (geprikte) maat is, en daarmee misschien niet zo representatief (voor werkende mensen).
Je zou dan beter naar het mediane (liever dan gemiddelde) salaris kunnen kijken, dan naar de door het CBS vastgestelde maat waarvan niet duidelijk is waar hij op gebaseerd is.
Ik dacht eerst aan een betonplaat, maar je bedoelt een gramofoonplaat. Wist je dat de jeugd van tegenwoordig, niet meer weet wat een grammofoonplaat is, of en platenspeler.quote:Op donderdag 31 mei 2012 11:18 schreef Scorpie het volgende:
Complex is een hangende plaat, dat weet je toch?
Modaal (salaris, inkomen) is heel éénduidig. Alle inkomens (of salarissen) worden in klassen verdeeld (in discrete stapjes van 1000 ¤ bijv.) en de klasse waarin de meeste salarissen/inkomens vallen, is het modalequote:Op donderdag 31 mei 2012 11:23 schreef GoedeVraag het volgende:
Je zou dan beter naar het mediane (liever dan gemiddelde) salaris kunnen kijken, dan naar de door het CBS vastgestelde maat waarvan niet duidelijk is waar hij op gebaseerd is.
Bij het cbs niet als je goed gelezen hebtquote:Op donderdag 31 mei 2012 12:17 schreef blomke het volgende:
[..]
Modaal (salaris, inkomen) is heel éénduidig. Alle inkomens (of salarissen) worden in klassen verdeeld (in discrete stapjes van 1000 ¤ bijv.) en de klasse waarin de meeste salarissen/inkomens vallen, is het modale
quote:Hoewel de letterlijke betekenis anders suggereert is het een 'geprikt' inkomensniveau.
Sommige DJ's weten het ook niet.... 'maak hem of kraak hem'.... Als je hem vaak draait gaat hij toch vanzelf krakenquote:Op donderdag 31 mei 2012 12:15 schreef blomke het volgende:
[..]
Ik dacht eerst aan een betonplaat, maar je bedoelt een gramofoonplaat. Wist je dat de jeugd van tegenwoordig, niet meer weet wat een grammofoonplaat is, of en platenspeler.
Ook bij een gelijkblijvend bevolkingsaantal is groei geen onredelijk uitgangspunt, omdat we een steeds hogere arbeidsproductiviteit halen door technologische ontwikkelingen. Al staat daar tegenover, dat door diezelfde ontwikkeling niet-productieve mensen (m.n. gepensioneerden) steeds langer leven en zo een deel van de groei wegconsumeren. Maar bij een evenwichtige bevolkingsopbouw, en zonder grote verstoringen in de conjunctuur, zou een constante bevolking nog steeds stijgende welvaart kennen. Voel je dus niet verplicht om minder dan 2,2 kinderen voort te brengenquote:Op donderdag 31 mei 2012 08:25 schreef blomke het volgende:
Verder is het hele systeem gebaseerd op "groei": groei van het BBP, groei van de inkomens etc. Da's prima, als ook het aantal mensen groeit (aan dat laatste doe ik dus ook bewust niet mee). Valt de groei tegen of stil, dan heb je echt een probleem om de schulden weg te werken, i.c. te herfinancieren.
Corruptie en hebzucht zijn d.m.v. het strafrecht prima te reguleren. Behalve als politici willens en wetens onder het mom van 'deregulering' de betreffende wetten opheffen of aanpassen, zoals in de VS onder Clinton en Bush Jr. gedaan is. Misschien zouden bepaalde financieel-economische basisprincipes op een nog hoger (grondwettelijk) niveau gereguleerd moeten worden, om te voorkomen dat ze al te lichtvaardig uitgeschakeld kunnen worden door opportunistische politici.quote:Op donderdag 31 mei 2012 10:11 schreef ComplexConjugate het volgende:
Het systeem is dus wel degelijk disfunctioneel, immers is corruptie en hebzucht een eigenschap die zich niet laat reguleren. Tot dusver is elk fiat geldsysteem aan deze eigenschappen onderuit gegaan. Een systeem dat inherent niet in staat is om beinvloed te worden door corruptie is vele malen veiliger.
Je kan het wel reguleren (je bedoelt: verbieden?), maar dat wil niet zeggen dat het niet (meer) vóórkomt.quote:Op donderdag 31 mei 2012 15:33 schreef dvr het volgende:
Corruptie en hebzucht zijn d.m.v. het strafrecht prima te reguleren.
Als zelfs de rechters en politici afhankelijk zijn van het corrupte geld systeem zullen ze bij voorbaat gecorrumpeert zijn. Don't bite the hand that feeds you... Vergeet niet dat vooral machtsposities een grote aantrekkingskracht uitoefenen op psychopaten.quote:Op donderdag 31 mei 2012 15:33 schreef dvr het volgende:
Corruptie en hebzucht zijn d.m.v. het strafrecht prima te reguleren. Behalve als politici willens en wetens onder het mom van 'deregulering' de betreffende wetten opheffen of aanpassen, zoals in de VS onder Clinton en Bush Jr. gedaan is. Misschien zouden bepaalde financieel-economische basisprincipes op een nog hoger (grondwettelijk) niveau gereguleerd moeten worden, om te voorkomen dat ze al te lichtvaardig uitgeschakeld kunnen worden door opportunistische politici.
Wederom is het corruptie die het geldsysteem nekt, ik ben het met je eens dat een geldsysteem niet per se op goud of ander edelmetaal gebaseerd hoeft te zijn. Een systeem gebaseerd op vertrouwen zou bij afwezigheid van corruptie net zo goed en misschien wel beter werken. Helaas moeten we leren leven met corrupte en ons daartegen wapenen.quote:Een geldsysteem dat inherent veilig is ken ik niet. Zelfs zonder enig geldsysteem is fraude mogelijk ('als je mij nu 4 koeien levert, krijg je na de zomer van mij 8 ton druiven', zei de man die wist dat er schimmel in de wijnranken zat). Ook een zilver- of goudstandaard helpt fraude niet te voorkomen ('Beste slager, dit biljet bewijst dat je 5 goudstukken van me tegoed hebt, die veilig in mijn kluis liggen' zei de goudsmit, die met eenzelfde biljet ook de bakker, de dokter en de schoolmeester al had betaald, terwijl hij maar 5 goudstukken in de kluis had).
(verbieden is een vorm van reguleren). Als het maar minder voorkomt, en waar het dat toch doet, het vervolgd en gestraft wordt. Daarvan is m.n. in de VS op dit moment geen sprake. De derivatenhandel is grotendeels ongereguleerd, kapitaalseisen zijn losgelaten, het toezicht op banken, verzekeraars en brokers is minimaal, kernposities in toezicht en staatsfinanciën worden ingenomen door mensen uit de commerciële bankenwereld, er vindt geen vervolging van fraudeurs plaats, etc. In Europa heeft het toezicht gefaald (op banken maar ook op overheden) en worden verdragen opportunistisch aan de kant geschoven. Allemaal zaken die anders en beter geregeld hadden kunnen worden, en waarmee het huidige monetaire en financieel-economische systeem wél op duurzame en eerlijke wijze had kunnen werken zodat het vertrouwen erin nu niet zo ondermijnd zou zijn.quote:Op donderdag 31 mei 2012 16:50 schreef blomke het volgende:
Je kan het wel reguleren (je bedoelt: verbieden?), maar dat wil niet zeggen dat het niet (meer) vóórkomt.
Dus een eerlijk systeem (wat dat ook moge zijn) is een utopie?quote:Op donderdag 31 mei 2012 16:50 schreef blomke het volgende:
[..]
Je kan het wel reguleren (je bedoelt: verbieden?), maar dat wil niet zeggen dat het niet (meer) vóórkomt.
Vergelijk de R-K kerk: jarenlang de schatbewaarders van de morele standaarden aangaande de menselijke normen en waarden. Wat blijkt: met medekennis van bovenaf is jarenlang misbruik van kinderen gemaakt.
Mwah, utopie, utopie.....alleen al het begrip "eerlijk systeem" is subjectief en aan allerlei verschillende interpretaties onderhevig. Zou je dan inderdaad een universeel geaccepteerd "eerlijk systeem" hebben gedefinieerd, vervolgens hebben geïmplementeerd (wat een klus zal dat zijn), dan nog zal het karakter van de mens er toe leiden, dan er aan alle kanten excessen zullen uitbarsten.quote:Op donderdag 31 mei 2012 17:45 schreef GoedeVraag het volgende:
Dus een eerlijk systeem (wat dat ook moge zijn) is een utopie?
Helaas een waarheid. Er zal een cultuuromslag moeten komen. Een verbetering komt vanuit je zelf niet van buitenaf.quote:Op donderdag 31 mei 2012 17:45 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Dus een eerlijk systeem (wat dat ook moge zijn) is een utopie?
Doei excuus miepquote:Spies (CDA) niet verkiesbaar
DEN HAAG - Demissionair CDA-minister Liesbeth Spies van Binnenlandse Zaken stelt zich bij de komende verkiezingen niet verkiesbaar voor haar partij.
Dat heeft ze vrijdagmiddag bekendgemaakt. Spies vindt het welletjes geweest na ruim acht jar in de Tweede Kamer te hebben gezeten. Een nieuwe ministerpost sluit ze daarentegen niet uit.
Spies was vorige maand nog in de race om partijleider te worden voor het CDA, maar ze kreeg een schamele 3,7 procent van de stemmen. Ze liet toen al weten te twijfelen of ze nog wel op de kieslijst wilde als Tweede Kamerlid.
Bron: Telegraaf
Nou Liesbeth.... je optreden was zeer gedenkwaardig en je hebt de samenleving echt een flink stuk vooruit geholpenquote:Huurprijs middeninkomens mag 1 procent extra stijgen
AMSTERDAM - Verhuurders mogen de huurprijs voor huishoudens met een inkomen tussen 33.000 en 43.000 euro met 1 procent extra laten stijgen bovenop de inflatie. De ministerraad stemde vandaag in met het voorstel van minister Spies.
Door een extra huurverhoging toe te staan wil het kabinet de doorstroming op de woningmarkt bevorderen. De maatregel moet vanaf 2013 gaan gelden voor woningen buiten de vrije sector, zogenoemde gereguleerde huurwoningen.
Huurprijs voor hogere inkomens mag zelfs 5 procent stijgen
Eerder stemde de Tweede Kamer al in dat huishoudens met inkomens boven 43.000 euro een stijging van 5 procent bovenop inflatie mogen krijgen. De maatregelen komen voort uit het begrotingsakkoord voor 2013.
Verhuurders die dergelijke verhogingen overwegen kunnen bij de Belastingdienst een verklaring krijgen of de huurder binnen deze inkomensgroepen valt.
bron: Telegraaf
In orthodox christelijke kring, denkt men daar heel anders over. Daar is "een mens" niet tot het goede in staat en verwacht men verbetring "van boven af". Helaas wacht men in die kringen daar al heel lang op en in verwachting op de aankomst in hemel, accepteert men de hel op aarde.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 16:13 schreef Sjabba het volgende:
Helaas een waarheid. Er zal een cultuuromslag moeten komen. Een verbetering komt vanuit je zelf niet van buitenaf.
Als jij op een wachtlijst zou staan voor een sociale woning (en dan bedoel ik terecht op de wachtlijst) dan pieptje je wel anders.quote:Op vrijdag 1 juni 2012 17:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
[..]
Nou Liesbeth.... je optreden was zeer gedenkwaardig en je hebt de samenleving echt een flink stuk vooruit geholpen
Onzin. Het hele huurdertjes-pesten helpt juist NIETS voor die (paar) arme sloebers die daadwerkelijk een sociale huurwoning nodig hebben. Die woning gaat namelijk gewoon in de verkoop als er iemand vertrekt. Ik gok dat ze er aandelen Facebook van kopen...quote:Op zaterdag 2 juni 2012 08:25 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Als jij op een wachtlijst zou staan voor een sociale woning (en dan bedoel ik terecht op de wachtlijst) dan pieptje je wel anders.
je moet je voor de gein maar eens verdiepen in de fundamenten van onze economie. het is echt goed mis. ik leef niet in angst en ik geniet van mijn leven, maar tegelijkertijd weet ik dat we leven op een tijdbom. dus ja, vooral genieten zolang het kan is een goed idee.quote:Op woensdag 30 mei 2012 20:07 schreef monkyyy het volgende:
Ik word persoonlijk een beetje moe van al die DOOM & GLOOM verhalen.
Leef niet in angst, geniet van je leven, neem het nieuws met een korrel zout, zorg dat je je talenten maximaliseert en spaar 10% van je inkomen, je bent in het rijkste deel van de wereld geboren, pluk er de vruchten van.![]()
Maar ik ben van nature een optimist, dat kun je wel lezen.
Kan je daar iets meer over uitleggen?quote:
quote:Nederlanders lenen zich suf
EenVandaag spreekt met Gabriella Bettonville van het Nibud en gaat op bezoek bij een oud-studente die geleend heeft voor zowel haar studie als de leuke dingen in het leven, maar zich daar niet schuldig over voelt.
EenVandaag spreekt met Gabriella Bettonville van het Nibud en gaat op bezoek bij een oud-studente die geleend heeft voor zowel haar studie als de leuke dingen in het leven, maar zich daar niet schuldig over voelt.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:18 schreef pberends het volgende:
http://www.eenvandaag.nl/(...)nders_lenen_zich_suf
Allemaal even lachen (of huilen) om die leen-trien in EénVandaag gisteren...
[..].
En het erge dat ze geld lenen om allemaal overbodige rommel te kopen, zoals 80 paar schoenen die allemaal hetzelfde zijn en ze nooit aantrekken of suffe vakanties waarvan ze op televisie gehoord hebben.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
EenVandaag spreekt met Gabriella Bettonville van het Nibud en gaat op bezoek bij een oud-studente die geleend heeft voor zowel haar studie als de leuke dingen in het leven, maar zich daar niet schuldig over voelt.
Dat klopt wel met wat je om je heen ziet..
Men vindt het volkomen normaal om luxe artikelen te huren, te leasen of op afbetaling te kopen, maar als het over een eerste levensbehoefte zoals wonen gaat, dan treedt er een kortsluiting in de hersenen op. Zoiets moet je dan niet kopen, maar huren.![]()
Yep. Het liefst zoveel mogelijk lenen voor juist de dingen met de kortste levensduur. (Vakantie, plasma tv, nieuwe auto enz.enz.)quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:06 schreef LXIV het volgende:
En het erge dat ze geld lenen om allemaal overbodige rommel te kopen, zoals 80 paar schoenen die allemaal hetzelfde zijn en ze nooit aantrekken of suffe vakanties waarvan ze op televisie gehoord hebben.
De meeste mensen die ik ken hebben wel een goede baan. Maar juist die mensen kopen niet meteen de nieuwste plasma-TV, maar wachten tot hun CRT'tje vanzelf de geest geeft. Kwestie van mentaliteit.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:09 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Yep. Het liefst zoveel mogelijk lenen voor juist de dingen met de kortste levensduur. (Vakantie, plasma tv, nieuwe auto enz.enz.)
Die hebben dan ook zeer waarschijnlijk een goede baan omdat ze verder kijken dan hun neus lang is.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:15 schreef LXIV het volgende:
De meeste mensen die ik ken hebben wel een goede baan. Maar juist die mensen kopen niet meteen de nieuwste plasma-TV, maar wachten tot hun CRT'tje vanzelf de geest geeft. Kwestie van mentaliteit.
Nee hoor, we moeten af van het consumeren 'op de pof'. Er is niets mis mee om te consumeren wat je kunt missen. Dat laatste zorgt er tevens voor dat anderen ook weer wat te consumeren hebben. Maar geld uitgeven wat je in de toekomst pas gaat krijgen moet een hele, hele goede reden hebben...quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:00 schreef blomke het volgende:
Kortom, we moeten af van de consumptiemaatschappij.
Je kan heel veel missen en dat hoef je niet te consumeren; i.c. je hebt eigenlijk maar heel weinig nodig en de media maken je wijs (gek) dat je ontieglijk veel troep, tuttemerulski en prullaria nodig hebt.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Er is niets mis mee om te consumeren wat je kunt missen.
Vertel dat onze overheid maar, die honderden miljarden op de pof uitgeeft aan de grootst mogelijke onzin... Vele malen meer dan de burgers aan consumptief krediet uit hebben staan.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Maar geld uitgeven wat je in de toekomst pas gaat krijgen moet een hele, hele goede reden hebben...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |