Huizenmarkttopic #199: waar Rutte hypotheken nu erg hoog vindt

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 15:59 schreef ComplexConjugate het volgende:
Het parlement is één grote show die wordt opgevoerd om de illusie van democratie in stand te houden.

Bedoel je het Europese, of het nationale parlement?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:00 schreef HansvD het volgende:

[..]

[..]

Ok... goed bekeken zijn ze al de baas maar erkennen de meesten dit nog niet

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:01 schreef blomke het volgende:

[..]

Bedoel je het Europese, of het nationale parlement?

Het nationale parlement uiteraard.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 15:58 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ten eerste kun je al jaren betalen met IBAN en BIC... dat de meeste mensen niet de moeite nemen om het uit te zoeken geeft aan dat er maar heel weinig behoefte aan is imo.

Ik betaal al 30 jaar met IBAN over de hele wereld, dat heeft niets met Europa te maken, dan kun je ook wel zeggen dat de EU regenten de stroopwafels hebben uitgevonden

DE hypotheken en de HRA subsidie wordt een steeds groter probleem binen de EU

quote:

wo 30 mei 2012, 15:26 | 0 reacties
DNB vreest langdurige zwakke groei
AMSTERDAM (AFN) - De Nederlandsche Bank (DNB) vreest dat de economie dit jaar geen herstel laat zien en daarna historisch gezien zwak blijft.
Een langdurige lage groei zet de winsten van bedrijven onder druk, vergroot de kredietrisico’s en versterkt de stagnatie op de huizenmarkt.
Daarvoor heeft DNB in een woensdag verschenen rapport gewaarschuwd.
Ook wijst de toezichthouder opnieuw op de risico's van de hoge hypotheekschulden in ons land. ,,De Nederlandse hypotheekschuld heeft een grote hoogte bereikt, zowel in absolute (640 miljard euro) als relatieve zin (105 procent van het bruto binnenlands product) en is ook internationaal gezien groot'', aldus DNB.

Door de hoge hypotheekschuld, de tegenvallende economische groei en de daling van huizenprijzen worden huishoudens, banken en de overheid steeds kwetsbaarder.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:06 schreef HD9 het volgende:
DE hypotheken en de HRA subsidie wordt een steeds groter probleem binen de EU

[..]

Tot aan de oogballen..... dus wie gaat er dan nog wat centjes uitgeven? De groei is uit het systeem en nu volgt de onvermijdelijke krimp. Vraag is echter wie de rekening daarvoor gaat betalen...

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:11 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Tot aan de oogballen..... dus wie gaat er dan nog wat centjes uitgeven? De groei is uit het systeem en nu volgt de onvermijdelijke krimp. Vraag is echter wie de rekening daarvoor gaat betalen...

Geen vraag, gewoon met zijn allen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 15:58 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Nederland zal bij de landen horen die gaat inleveren, simpelweg omdat wij hoge inkomens hebben. Ga er maar niet vanuit dat goederen en diensten voor de Nederlander veel beter betaalbaar gaan worden in de nabije toekomst, reken eerder op een fors verlies van koopkracht.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 15:27 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Laat me raden: jij hebt al een huis?!
Het is juist belachelijk om enkele inwoners op te laten draaien voor een groot deel van de gemeentelijke geldhonger.

Wat kort door de bocht. Bijna een frustie. Ja ik heb een huis en ja ik ben ook tegen de HRA. Ik praat dus niet uit eigenbelang....

Mijn visie is dat eenmalig jezelf inkopen beter (of minder slecht) is dan de rest van je verblijf belastingen betalen.
Los van het feit dat de gemeente maar eens op dieet moet.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:28 schreef Sjabba het volgende:
Mijn visie is dat eenmalig jezelf inkopen beter (of minder slecht) is dan de rest van je verblijf belastingen betalen.

Je schijnt te vergeten dat slechts een klein aantal mensen zich "inkoopt": mensen die al lang wonen dragen nooit enkele tonnen bij aan de gemeente.

als je de berichtgeving rondom de crisis nauw volgt, dan word je er gewoon depressief van, merk ik. maar afgelopen Pinksteren had ik een uitje en toen viel het mij op dat de medemens het er nog altijd goed van neemt. ik gun het ze (en mij) van harte, maar ik vraag mij op zo'n moment wel af of het schrikbeeld dat door sommige mensen (op internet) wordt neergezet wel werkelijkheid is/wordt. zal het werkelijk ertoe komen dat de gewone man niet meer na een gezellige dag uit een hapje kan eten in een restaurant ofzo, of uberhaupt een dagje uit naar bijvoorbeeld de Efteling?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:18 schreef HansvD het volgende:

[..]

Geen vraag, gewoon met zijn allen.

[..]

Met zijn allen gaan we betalen, de vraag is echter wie het meest gaat inleveren...

Als we even kijken naar Griekenland dan zien we dat het voornamelijk de onderklasse en de middenklasse is die de rekening gepresenteerd krijgen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:28 schreef Sjabba het volgende:

Wat kort door de bocht. Bijna een frustie. Ja ik heb een huis en ja ik ben ook tegen de HRA. Ik praat dus niet uit eigenbelang....

Mijn visie is dat eenmalig jezelf inkopen beter (of minder slecht) is dan de rest van je verblijf belastingen betalen.
Los van het feit dat de gemeente maar eens op dieet moet.

Ik zie een groot probleem, als de gemeente geld nodig heeft.... waarom laat ze dit dan de burger lenen? Nota bene mag over de rente ook nog eens afgetrokken worden wat direct minder overheidsinkomsten tot gevolg heeft

Nee... de grondspeculatie had maar 1 doel en dat was 'leuke dingetjes' doen waar via de reguliere weg geen meerderheid voor was te vinden. De opbrengsten uit het grondbedrijf waren echter een welkome bron van inkomsten om wel de hand van de portemonnee af te krijgen. Stel je eens voor als de gemeenten de factuur van de 'leuke dingetjes' direct bij de burger had neergelegd... dat zou behoorlijk wat weerstand opgeroepen hebben. Stond er laatste zelfs geen wachtrij van burgers die hun 133 cent kwamen opeisen?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:40 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
als je de berichtgeving rondom de crisis nauw volgt, dan word je er gewoon depressief van, merk ik. maar afgelopen Pinksteren had ik een uitje en toen viel het mij op dat de medemens het er nog altijd goed van neemt. ik gun het ze (en mij) van harte, maar ik vraag mij op zo'n moment wel af of het schrikbeeld dat door sommige mensen (op internet) wordt neergezet wel werkelijkheid is/wordt. zal het werkelijk ertoe komen dat de gewone man niet meer na een gezellige dag uit een hapje kan eten in een restaurant ofzo, of uberhaupt een dagje uit naar bijvoorbeeld de Efteling?

De meeste mensen volgen het nieuws dan ook niet op de voet, die interesseert het gewoon weinig. En zolang je een baan hebt is er ook weinig aan de hand.

Blessed are the ignorant

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:40 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
als je de berichtgeving rondom de crisis nauw volgt, dan word je er gewoon depressief van, merk ik.

Niet doen hoor

quote:

maar afgelopen Pinksteren had ik een uitje en toen viel het mij op dat de medemens het er nog altijd goed van neemt. ik gun het ze (en mij) van harte, maar ik vraag mij op zo'n moment wel af of het schrikbeeld dat door sommige mensen (op internet) wordt neergezet wel werkelijkheid is/wordt.

Gewaarwording is niet altijd een 'leuk' proces maar het is wel nuttig in de zin van dat je leert begrijpen hoe de wereld om je heen functioneert en uit welke hoek mogelijke bedreigingen kunnen komen.

quote:

zal het werkelijk ertoe komen dat de gewone man niet meer na een gezellige dag uit een hapje kan eten in een restaurant ofzo, of uberhaupt een dagje uit naar bijvoorbeeld de Efteling?

Die kans is altijd aanwezig maar realiseer je dat de ondergang van dit systeem ook de opkomst van iets beters kan betekenen. Echter om dat te kunnen realiseren is er wel een kritische massa nodig die begrijpt wat er niet deugde aan het oude systeem

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:50 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Niet doen hoor

[..]

Gewaarwording is niet altijd een 'leuk' proces maar het is wel nuttig in de zin van dat je leert begrijpen hoe de wereld om je heen functioneert en uit welke hoek mogelijke bedreigingen kunnen komen.

[..]

Die kans is altijd aanwezig maar realiseer je dat de ondergang van dit systeem ook de opkomst van iets beters kan betekenen. Echter om dat te kunnen realiseren is er wel een kritische massa nodig die begrijpt wat er niet deugde aan het oude systeem

Goede vragen, maar de antwoorden moeten ook echt alternatieven zijn. We borduren nu te veel verder op oude patronen. Ik hoor al 40 jaar weinig anders dan dat de overheid moet bezuinigen vanwege de staatsschuld. IS men dan in die 40 jaar niet instaat gebleken, een adequate begroting op poten te zetten?

Mijn probleem is dat ik het vetrouwen in de Nl.-politici begin te verliezen, en al helemaal verlies (heb verloren) in het Europese systeem. Da's ernstig, ik ben iemand die serieus en kritisch naar systemen kijkt en "evidence based medicine" bedrijft. Blijkbaar ontbreekt de evidence in de politieke systemen.

wat denk ik wordt vergeten is dat politici ook mensen zijn die onderdeel uitmaken van een systeem dat groter is dan zijzelf en misschien wel te groot om te bevatten. ik denk dat de enige uitweg is dat het systeem ineenstort en dat er vervolgens een balans ontstaat. dat proces is mens overstijgend in de zin dat niemand het precies begrijpt. door de geschiedenis heen zien we beschavingen komen en gaan, waarom is de onze daar niet één van?

Moet je eens voorstellen als we internet in de in de 60's, 70's, 80's, hadden. 14% inflatie, lol! Hoeveel doemdenkers er dan zijn geweest zouden zijn! Hoeveel verhalen over systeemcrashes en hyperinflatie er dan te lezen zou zijn. !

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 19:45 schreef monkyyy het volgende:
Moet je eens voorstellen als we internet in de in de 60's, 70's, 80's, hadden. 14% inflatie, lol! Hoeveel doemdenkers er dan zijn geweest zouden zijn! Hoeveel verhalen over systeemcrashes en hyperinflatie er dan te lezen zou zijn. !

je kunt er wel om lachen, maar er komt een moment dat het systeem crasht. dat is onvermijdelijk. ik hoop het niet mee te maken, maar het zou maar zo eens kunnen

Wat bedoel je met "het systeem"? En wat gaan mensen dan doen? Allemaal geknield in hun huizen zitten, alles "bevriest"? Of blijven ze gewoon werken, geld verdienen, welvaart creëren, bedrijven opzetten, iets opbouwen in je leven, op vakantie gaan, eten, slapen, de aarde blijft draaien, de zon blijft schijnen.

De 20 eeuw hebben we zoveel shit te verduren gekregen: 2 wereld oorlogen, een koude oorlog, pandemie, goud bubble, 2 aandelen bubbles, maar toch is de welvaart nog nooit zo hard gestegen als in die 100 jaar, OOIT.

Ik word persoonlijk een beetje moe van al die DOOM & GLOOM verhalen.

Leef niet in angst, geniet van je leven, neem het nieuws met een korrel zout, zorg dat je je talenten maximaliseert en spaar 10% van je inkomen, je bent in het rijkste deel van de wereld geboren, pluk er de vruchten van.

Maar ik ben van nature een optimist, dat kun je wel lezen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 19:45 schreef monkyyy het volgende:
Moet je eens voorstellen als we internet in de in de 60's, 70's, 80's, hadden. 14% inflatie, lol! Hoeveel doemdenkers er dan zijn geweest zouden zijn! Hoeveel verhalen over systeemcrashes en hyperinflatie er dan te lezen zou zijn. !

Mensen die denken dat doemdenkers crashes veroorzaken... Het zijn juist de zeepbelblazers die aanleiding geven tot crashes!

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 20:07 schreef monkyyy het volgende:
Wat bedoel je met "het systeem"? En wat gaan mensen dan doen? Allemaal geknield in hun huizen zitten, alles "bevriest"? Of blijven ze gewoon werken, geld verdienen, welvaart creëren, bedrijven opzetten, iets opbouwen in je leven, op vakantie gaan, eten, slapen, de aarde blijft draaien, de zon blijft schijnen.

Kijk naar de crisis begin vorige eeuw: fabrieken stonden er, arbeiders waren er, maar toch viel er niets te produceren. Ik houd het maar op de afhankelijkheid van "het systeem" en "de banken". Als jij boer bent in een kleine gemeenschap kan je altijd je land bewerken zonder afhankelijk te zijn.

En zeepbellen ontstaan omdat iedereen eraan meedoet, menselijke psyche veroorzaakt zeepbellen.
Iets doen, terwijl de gegevens zeggen dat het onverstandig is, zorgt voor zeepbellen.

"Hmmz, die tulpenbollen prijzen blijven maar stijgen, ik moet ook maar meedoen,anders ben ik een sucker!"

"Oei, die tech-aandelen blijven maar stijgen, maar die bedrijven zijn niet eens winstgevend, nou ja, ook maar meedoen, straks is iedereen rijk en ik niet!"

"Aaah, de huizenprijzen blijven maar stijgen, neem er maar een 2e huis bij, over een jaar of 10 verkopen we het tegen 2x de aankoop prijs "

En dan is het :



En worden vingertjes gewezen, terwijl IEDEREEN die eraan meedeed als schuldige van de bubble aangewezen kan worden.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 20:07 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Kijk naar de crisis begin vorige eeuw: fabrieken stonden er, arbeiders waren er, maar toch viel er niets te produceren.

En toch is alles weer goed gekomen en zijn we er sterker uitgekomen dan we erin zijn gegaan.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 20:14 schreef monkyyy het volgende:
En worden vingertjes gewezen, terwijl IEDEREEN die eraan meedeed als schuldige van de bubble aangewezen kan worden.

Om precies die reden wijs ik naar de mensen die nu een topschuld hebben als schuldige

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 20:17 schreef monkyyy het volgende:
En toch is alles weer goed gekomen en zijn we er sterker uitgekomen dan we erin zijn gegaan.

Je legt nu verbanden die nergens op slaan. Ter vergelijking: we zijn nu ook sterker dan voor de tweede wereldoorlog. Dat is niet dankzij de oorlog, maar ondanks.

En ik wijs naar de mensen die contracten hebben ondertekend die ze niet zouden moeten ondertekenen aan als voornaamste schuldigen voor de huizencrisis.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 20:43 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je legt nu verbanden die nergens op slaan. Ter vergelijking: we zijn nu ook sterker dan voor de tweede wereldoorlog. Dat is niet dankzij de oorlog, maar ondanks.

Het was om te laten zien dat een crisis niet het einde van onze samenleving of "het systeem" betekent.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 20:55 schreef monkyyy het volgende:

Het was om te laten zien dat een crisis niet het einde van onze samenleving of "het systeem" betekent.

het is niet alleen de crisis, het is de fundamentele fout waarop ons hele monetaire systeem is gebaseerd. de crisis is daarvan een uiting. maar het systeem zelf zal op een gegeven moment imploderen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 21:15 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
het is niet alleen de crisis, het is de fundamentele fout waarop ons hele monetaire systeem is gebaseerd.

Dat het systeem van op schulden gebaseerd geld niet deugt ben ik met je eens. Maar: weet jij een beter systeem? Ik niet namelijk...

Het is maar een mening, maar ik erger mezelf wezenloos aan de hele consumptiemaatschappij waarbij overbodig spul wordt gefinancieerd, geproduceerd, geconsumeerd en verbrand. Als ik door de winkelstraten loop, en zie hoeveel kleding-, schoeisel- en prullariazaken er in één winkelstraat staan vol met overbodige TROEP, dan word ik daar wel eens narrig van. Al die troep belandt na een korte gebruikstijd (de kwaliteit is 0,0) weer in de verbrandingsoven en gaat als CO2 de schoorsteen uit.

En maar weer produceren, consumeren en de schoorsteen uit.

Ben sterk voor een autarktische samenleving. Ik kom regelmatig in een Benedictijnerklooster, waar men grotendeels voor zichzelf zorgt: eigen groententuin, eigen veestapel, eigen werkplaats en - heel belangrijk - eigen bierbrouwerij.

Persoonlijk geef ik, behalve aan eten&drinken, hoegenaamd geen geld uit. Zou niet weten waaraan. De paar dingen die ik als gereedschap e.d. nodig heb, koop ik wel op Marktplaats. Slecht voor de economie? Het zal wel. Die consumptie-economie is niet mijn economie.

[ Bericht 5% gewijzigd door blomke op 31-05-2012 09:19:11 ]

i read you, blomke. ik probeer ook heel bewust te consumeren (lees minimaal te consumeren), sinds ik mij begon te realiseren dat de consumptiemaatschappij een farce is. alleen al het idee dat je geluk kunt halen uit spullen. maar waar leg jij dan de grens? je typt hier een post en hebt dus een internetaansluiting en een computer. je zult nog wel meer van dat soort producten hebben. hoe maak jij dat onderscheid?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 22:22 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat het systeem van op schulden gebaseerd geld niet deugt ben ik met je eens. Maar: weet jij een beter systeem? Ik niet namelijk...

niet zo 123, maar ik vraag mij af waarom schuld de basis moet zijn en hoe dat is ontstaan. is dat niet simpelweg een perverse ontwikkeling geweest als gevolg van een opportunistisch motief? maar misschien is het simpelweg de menselijke aard die het onvermijdelijk maakt dat geen enkel systeem goed kan werken

Een systeem gebaseerd op schulden is prima. Zolang er regulering is en het niet uit de hand loopt, want dan kan het flink misgaan, zoals we in 1929 en 2008 zagen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 23:07 schreef Julius.Strandjutter het volgende:

niet zo 123, maar ik vraag mij af waarom schuld de basis moet zijn en hoe dat is ontstaan. is dat niet simpelweg een perverse ontwikkeling geweest als gevolg van een opportunistisch motief?

Het alternatief is min of meer dat de overheid zelf geld drukt en uitgeeft, wat een vrijbrief zou zijn voor onbeperkt hoge overheidsuitgaven, hoge inflatie en grote vertekeningen in de markt. Door er een (verondersteld objectieve) centrale bank tussen te zetten, die niet méér geld produceert dan economisch wenselijk is (af te meten aan bv. prijspeil, werkgelegenheid), kun je een verantwoord monetair beleid voeren.

Dat de overheid zijn tekorten uit de markt moet lenen en dus rente moet betalen zorgt voor begrotingsdiscipline, en vormt bovendien een geldkringloop waarin mensen die gespaard hebben -mensen die met pensioen gaan bijvoorbeeld- dat aan de staat (gemeenschap) kunnen lenen en daaruit een inkomen kunnen verwerven op hun oude dag.

Die staatsleningen in de vorm van obligaties zijn eigenlijk ook een vorm van geld, en ze spelen een centrale rol in de geldcreatie. De staat geeft die obligaties uit, banken kopen ze en geven ze dan aan de centrale bank in onderpand. De CB leent aan de bank in ruil voor die zekerheden nieuw gedrukt geld -'basisgeld'- en zo komt geld in omloop. Dit is echter niet op krediet gebaseerd, want de bank geeft een even hoog bedrag in kapitaal (die obligaties) in onderpand.

Vervolgens gaan de banken dat geld weer uitlenen aan burgers en bedrijven, maar daarbij verlangen ze ook weer dat die burgers en bedrijven bepaalde zekerheden bieden - bij hypotheken bijvoorbeeld een huis, schip of bedrijfspand. Ook dat gedeelte van de geldcreatie is dus niet echt op krediet gebaseerd, want er staat feitelijke waarde tegenover. Dat er toch een kredietcrisis heeft kunnen ontstaan, is voornamelijk omdat de waarde van het onderpand veel te hoog ingeschat was (men onderkende de bubbels in woningen, aandelen e.d. niet), gecombineerd met een onverstandig, politiek en ideologisch gedreven beleid van te lage rentes, zodat er uiteindelijk veel teveel geleend werd. Toen de groei van de economie (waaruit de rentelasten uiteindelijk betaald moeten worden) achterbleef bij de verwachtingen en schattingen, kwamen de banken in nood. Maar dat ligt zoals ook Monkyyy zei niet aan het systeem op zich. Er zijn door politiek, toezichthouders, bankbestuurders, economische wetenschappers en natuurlijk door leners grove inschattingsfouten gemaakt, en er is door (of via) banken op grote schaal fraude gepleegd die niet had kunnen voorkomen als het systeem goed gereguleerd en bewaakt was geweest.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 03:57 schreef dvr het volgende:

[..]

Het alternatief is min of meer dat de overheid zelf geld drukt en uitgeeft, wat een vrijbrief zou zijn voor onbeperkt hoge overheidsuitgaven, hoge inflatie en grote vertekeningen in de markt. Door er een (verondersteld objectieve) centrale bank tussen te zetten, die niet méér geld produceert dan economisch wenselijk is (af te meten aan bv. prijspeil, werkgelegenheid), kun je een verantwoord monetair beleid voeren.

Dat de overheid zijn tekorten uit de markt moet lenen en dus rente moet betalen zorgt voor begrotingsdiscipline, en vormt bovendien een geldkringloop waarin mensen die gespaard hebben -mensen die met pensioen gaan bijvoorbeeld- dat aan de staat (gemeenschap) kunnen lenen en daaruit een inkomen kunnen verwerven op hun oude dag.

Die staatsleningen in de vorm van obligaties zijn eigenlijk ook een vorm van geld, en ze spelen een centrale rol in de geldcreatie. De staat geeft die obligaties uit, banken kopen ze en geven ze dan aan de centrale bank in onderpand. De CB leent aan de bank in ruil voor die zekerheden nieuw gedrukt geld -'basisgeld'- en zo komt geld in omloop. Dit is echter niet op krediet gebaseerd, want de bank geeft een even hoog bedrag in kapitaal (die obligaties) in onderpand.

Vervolgens gaan de banken dat geld weer uitlenen aan burgers en bedrijven, maar daarbij verlangen ze ook weer dat die burgers en bedrijven bepaalde zekerheden bieden - bij hypotheken bijvoorbeeld een huis, schip of bedrijfspand. Ook dat gedeelte van de geldcreatie is dus niet echt op krediet gebaseerd, want er staat feitelijke waarde tegenover. Dat er toch een kredietcrisis heeft kunnen ontstaan, is voornamelijk omdat de waarde van het onderpand veel te hoog ingeschat was (men onderkende de bubbels in woningen, aandelen e.d. niet), gecombineerd met een onverstandig, politiek en ideologisch gedreven beleid van te lage rentes, zodat er uiteindelijk veel teveel geleend werd. Toen de groei van de economie (waaruit de rentelasten uiteindelijk betaald moeten worden) achterbleef bij de verwachtingen en schattingen, kwamen de banken in nood. Maar dat ligt zoals ook Monkyyy zei niet aan het systeem op zich. Er zijn door politiek, toezichthouders, bankbestuurders, economische wetenschappers en natuurlijk door leners grove inschattingsfouten gemaakt, en er is door (of via) banken op grote schaal fraude gepleegd die niet had kunnen voorkomen als het systeem goed gereguleerd en bewaakt was geweest.

Duidelijke en begrijpelijke taal. Voorbeeld van ineffectief toezicht is de Griekse begroting geweest: de Griekse regering liep met een papiertje met een sluitende Griekse begroting naar Brussel.

Uitgaven werden buiten de begroting gehouden. Zo kan ik ook m'n huishoudboekje op orde brengen: "de hypotheeklasten zet ik er niet in en betaal ik gewoon niet."

Verder is het hele systeem gebaseerd op "groei": groei van het BBP, groei van de inkomens etc. Da's prima, als ook het aantal mensen groeit (aan dat laatste doe ik dus ook bewust niet mee). Valt de groei tegen of stil, dan heb je echt een probleem om de schulden weg te werken, i.c. te herfinancieren.

Bovendien dreigt het gevaar van stagnatie: stagnerende economische groei en deflatie. Japan dreigt daar (al 10-tallen jaren btw) in te komen.

Ik denk zelf dat we oons beter kunnen spiegelen aan de Japanse economische situatie dan aan de Amerikaanse economische "groei".

[ Bericht 4% gewijzigd door blomke op 31-05-2012 08:31:09 ]

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 23:04 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
maar waar leg jij dan de grens? je typt hier een post en hebt dus een internetaansluiting en een computer. je zult nog wel meer van dat soort producten hebben. hoe maak jij dat onderscheid?

Da's inderdaad een dilemma. Ik lees ook en krant en gebruik WC-papier. Zou de krant als WC-papier kunnen gebruiken, maar dan krijg je inktvlekken in je onderbroek.

Ik koop bewust kwalitatief goede spullen (voor zover verkrijgbaar) en doe zoveel mogelijk op de fiets/OV. Ben bezig met PV-panelen en stook 'n houtkachel. Aardappel en eieren halen we uit eigen tuin/ren en spullen koop ik via Marktplaats.

We leveren plastic/GFT/metaal/chemisch apart in. Sinds dat plastic gescheiden wordt afgevoerd, hebben we nog maar een bodempje afval in de (2-wekelijkse) grijscontainer.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 03:57 schreef dvr het volgende:
Er zijn door politiek, toezichthouders, bankbestuurders, economische wetenschappers en natuurlijk door leners grove inschattingsfouten gemaakt, en er is door (of via) banken op grote schaal fraude gepleegd die niet had kunnen voorkomen als het systeem goed gereguleerd en bewaakt was geweest.

Het systeem is dus wel degelijk disfunctioneel, immers is corruptie en hebzucht een eigenschap die zich niet laat reguleren. Tot dusver is elk fiat geldsysteem aan deze eigenschappen onderuit gegaan. Een systeem dat inherent niet in staat is om beinvloed te worden door corruptie is vele malen veiliger.
Pas als we de corruptie en hebzucht kunnen temperen zou een fiat geldsysteem een eerlijker kans maken imo. Helaas leven we in een wereld van grote ongelijkheid en zolang de ongelijkheid blijft bestaan zal er corruptie en hebzucht blijven in de wereld.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:11 schreef ComplexConjugate het volgende:
Helaas leven we in een wereld van grote ongelijkheid en zolang de ongelijkheid blijft bestaan zal er corruptie en hebzucht blijven in de wereld.

Ook bij gelijkheid (in welvaart) zal hebzucht en corruptie een inherent menselijke eigenschap blijken te zijn ("de mens is geneigd tot alle kwaads en niet bekwaam tot enig goeds" Hb. Cat. Zondag 3.

In de jaren '70 riepen wij (oud!!!) VVD-ers al tekeer tegen het nivelleringsbeleid van Joop den Uyl; "nivelleren doet begeren".

Btw: LPB verlaagt zijn depositorentes met 0,2%. Het rendement op 10-jarige staatobligaties is gedaald < 1,7%....waar is de bodem?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:06 schreef HD9 het volgende:
DE hypotheken en de HRA subsidie wordt een steeds groter probleem binen de EU

[..]

Die zwakke groei is gewoon het gevolg van het vastlopen van de huizenmarkt. Jarenlang hebben we voor een deel de economische groei gefinancierd met de stijging van de huizenprijzen en dat feestje is nu voorbij.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:19 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Die zwakke groei is gewoon het gevolg van het vastlopen van de huizenmarkt. Jarenlang hebben we voor een deel de economische groei gefinancierd met de stijging van de huizenprijzen en dat feestje is nu voorbij.

nu gaan we bezuinigen en dienstverbanden flexibel maken en makkelijk ontslaan en pensioenen verlagen en de salarissen gaan dan vanzelf omlaag in onze bezuinigingsdrift
Daarnaats worden de kopers te oud voor hypotheken en worden meer verkopers actief om het pensioen aan te vullen

Kortom....waar is de bodem?

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:24 schreef blomke het volgende:
Kortom....waar is de bodem?

Die ligt op -50%

Een halvering dus t.o.v. het topjaar 2007.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:24 schreef blomke het volgende:
Kortom....waar is de bodem?

Tja die paar starters die er nog zijn, krijgen alleen aflosbare hypotheken, dus betalen per jaar 2000 euro meer aan woonlasten

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:30 schreef Scorpie het volgende:
Salarissen gaan omlaag voor het eerst sinds 700 jaar? Dat is nieuw.

nou sinds 100 jaar wel

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:30 schreef Scorpie het volgende:
Salarissen gaan omlaag voor het eerst sinds 700 jaar? Dat is nieuw.

FYI... nieuwkomers op de arbeidsmarkt mogen voor minder aan het werk en waar denk jij dat al die Oost Europese arbeiders vandaan komen.... die zien misschien hun inkomen wel stijgen maar als je het afzet tegen wat een 'local' verdient is daar ook sprake van dalende lonen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:31 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

FYI... nieuwkomers op de arbeidsmarkt mogen voor minder aan het werk en waar denk jij dat al die Oost Europese arbeiders vandaan komen.... die zien misschien hun inkomen wel stijgen maar als je het afzet tegen wat een 'local' verdient is daar ook sprake van dalende lonen.

En anders importeren we toch wat Grieken of Spanjaarden van onze EU vrienden

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:33 schreef HD9 het volgende:

[..]

En anders importeren we toch wat Grieken of Spanjaarden van onze EU vrienden

Die zijn straks zo wanhopig dat ze zelfs voor voedsel willen werken.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:36 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Die zijn straks zo wanhopig dat ze zelfs voor voedsel willen werken.

Zet ze dan maar niet aan het werk in de kassen, vreten ze die helemaal leeg...

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:40 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Zet ze dan maar niet aan het werk in de kassen, vreten ze die helemaal leeg...

We zetten er natuurlijk wel een paar trommelmannen en slavendrijvers met een zweep bij.... iedere opgegeten tomaat of paprika gaat rechtstreeks van 'de salade' af

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:41 schreef Scorpie het volgende:

[..]

http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970.php

You were saying?

mwhehe.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:41 schreef Scorpie het volgende:

[..]

http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970.php

You were saying?

Dit is niet het gemiddelde, maar het modale inkomen: een 'geprikte maat', en niet altijd even representatief. Het zou mooier zijn naar de mediaan te kijken.