Is er een bewijs voor God? # 2

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:20 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dus daarom plegen mensen tegenwoordig zoveel abortus (moord)? Omdat de wetenschap dus zo'n grote voorsprong heeft gemaakt en hierdoor objectieve moraliteit niet meer nodig is?

Zo dachten vele autoritaire staten (nazi-Duitsland en het communisme) er ook zo over..
Dus nee bedankt, ik kies voor God's Morele Wetten.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:21 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, die enkele god was nodig om er een centrale organisatie omheen te kunnen bouwen. Met tientallen goden kun je geen machtige kerk opzetten.

Smerig volk, die lui die dit soort systemen bedacht hebben. De ergste misdadigers ooit.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:22 schreef BasOne het volgende:

[..]

Jij dacht dat 2000 jaar gelden geen abortussen werden gepleegd?
Of de doodstraf bij bosjes werd uitgevoerd die nu vrijwel geheel in de ban is gedaan.

Jij wij zijn geciviliceerder geworden, en dat heeft niets met wetenschap maar met menselijke ontwikkeling te maken.
We hebben geen God nodig die voor ons bepaald wat goed en slecht is, een rationeel denkend mens kan dat heel goed zelf bepalen zonder een leefregel of een wet.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En ziehier het niveau: abortus is moord en atheïsme is fascisme.

Niet mee te praten...

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En ziehier het niveau: abortus is moord en atheïsme is fascisme.

Niet mee te praten...

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:24 schreef man1986 het volgende:

[..]

Hoe dan? Laat het ons alstublieft zien hoe we goed en slecht kunnen bepalen zonder een onafhankelijke maatstaf?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:26 schreef man1986 het volgende:

[..]

Abortus = moord.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:26 schreef man1986 het volgende:

[..]

Abortus = moord.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:29 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Masturbatie is een een doodzonde.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:29 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Masturbatie is een een doodzonde.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:26 schreef BasOne het volgende:

[..]

Wie of wat is een onafhankelijke maatstaf?

Kinderen van 6 moorden elkaar niet massaal uit omdat men vrijwel instinctief weet dat moord slecht is.
Zelfs niet als je ze allemaal een mes in de hand drukt en er geen toezicht is.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:24 schreef man1986 het volgende:

[..]

Hoe dan? Laat het ons alstublieft zien hoe we goed en slecht kunnen bepalen zonder een onafhankelijke maatstaf?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:34 schreef man1986 het volgende:

Relatieve moraliteit leidt tot absurde situaties.
Objectieve moraliteit niet.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:28 schreef BasOne het volgende:

[..]

Dat is subjectief aan iemands mening daarover, geen vaststaand feit.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:32 schreef Klauz het volgende:

[..]

- Instinct.
- Empathie.
- Nadenken wat lijden veroorzaakt en wat niet.
- Meer wetenschap doen naar menselijk gedrag en hersenfuncties.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:34 schreef man1986 het volgende:

[..]

Maar hoe bepaal je dan dat moord slecht is, als het toch als instinct verklaart kan worden?

Jij: "Sorry rechter voor mijn slachtpartij op klaarlichte dag, mijn instinct was in de war."

Rechter: "Oh dat is helemaal niet erg, het lag gewoon aan je instinct. Er zijn toch geen objectieve maatstaven voor goed en slecht, dus je slachtpartij kunnen we simpelweg verklaren als een spontane instinct gevoel dat een beetje uit de hand was gelopen."

Relatieve moraliteit leidt tot absurde situaties.
Objectieve moraliteit niet.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:39 schreef man1986 het volgende:

[..]

Na conceptie is er sprake van moord om het leven opzettelijk te beëindigen

quote:

- Instinct = subjectief.
- Empathie = subjectief.
- Nadenken wat lijden veroorzaakt en wat niet = subjectief.
- Meer wetenschap doen naar menselijk gedrag en hersenfuncties = subjectief.

God's Morele Wetten = objectief.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:37 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Goed en slecht zijn relatief en worden vooral bepaald door sociale en maatschappelijke verhoudingen
en het empathisch vermogen van de mens.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:37 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Al het lijden is het gevolg van menselijke keuzes, waaronder het lijden door natuurrampen.
Absurd toch.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:40 schreef Klauz het volgende:

[..]

Dat er geen objectieve moraal is betekent niet dat een slachtpartij iets is dat "slechts een beetje uit de hand is gelopen".

Een slachtpartij brengt nog steeds veel pijn bij de betrokkenen, met of zonder objectieve moraal. Andere mensen zouden als asociale leden binnen de groep gezien worden als ze niet zouden optreden tegen de man die de slachtpartij heeft aangericht. Dit en empathie zorgen er voor dat de medeburgers dit niet over hun kant kunnen laten gaan.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:40 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Gods morele wetten zijn gelul. Verzonnen door mensen.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:48 schreef BasOne het volgende:

[..]

Nogmaals, dat is subjectief.
En dat is eigenlijk gewoon punt uit.
Jij vind het moord, ik niet, en jij legt mij jouw mening of wil niet op.

"Abortus = moord"
Nee, jij behoort te zeggen "Naar mijn mening..."

Je presenteert het als een absolute die voor iedereen hetzelfde moet zijn.

quote:

[..]

Gods wetten zijn subjectief want Gods bestaan is subjectief.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 23:59 schreef Uitstekelbaars het volgende:
In antwoord op de titel:Nee

Als god na de conceptie iemand doodt is dat inderdaad moord. Onthou dat maar.

Ik heb het in vorige topics al gezegd:Gelovige mensen hebben het altijd over dat mensen vergeven moeten worden voor hun zonden. Volgens mij is het omgekeerd!
Gelovige mensen proberen God te vergeven
voor zijn zonden, voor de pijn, voor het
onrecht en alle zooi die we dagelijks
voorgeschoteld krijgen. Als ze heel eerlijk
zouden zijn, doen ze het alleen omdat ze
"weten" (hopen) dat God de enige weg is
naar hun langgekoesterde plaatsje in de
hemel. En daardoor grijpen ze alles aan om
God te vergeven en zo hun trouw te tonen
ondanks dat alles om hen heen in de andere
richting wijst.

Als je stelt dat God niet verantwoordelijk is
hou je hem gewoon de hand boven het
hoofd. Je mag een almachtig wezen best
verantwoordelijk houden voor aardbevingen enzo en het leed dat daaruit voortvloeit.

With great power comes great responsibillity. Dus met oneindige macht komt oneindige
verantwoordelijkheid. Als er een moord
gepleegd wordt zegt de politie ook niet: de
moordenaar had er vast een goede reden
voor dus we houden hem de hand maar
boven het hoofd.Het gaat er niet om dat hij
al het lijden veroorzaakt, maar dat hij er wat
aan kan doen maar dat nalaat. Anders is hij
niet almachtig.En als gelovigen alle ellende
met de mantel der liefde bedekken om
maar op goede voet met God te blijven, zijn
ze totaal verkeerd bezig.

Ik heb niet gevraagd om geboren te worden,
dus ligt het aan god hoe de toestand van de
aarde is. Mijn of mijn voorouders zonden
hebben daar geen enkele invloed op.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:09 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Kijk, nu komen we ergens. Want als mensen die morele wetten hebben gecreëerd, dan kunnen mensen die wetten ook veranderen.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 22:48 schreef man1986 het volgende:

[..]

Het heelal is 6000 jaar oud is geen wetenschappelijke feit, maar een aanname en gebaseerd op foutieve redenatie van de bewijzen/observaties.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:11 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dus dan weer terug naar de vraag: Waarom is moord slecht?
Welterusten

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:07 schreef man1986 het volgende:

[quote]We hebben het over moraliteit en niet over het lijden van de mens an sich.

quote:

Maar de vraag is dan: Waarom is een slachtpartij slecht als het woord slecht toch relatief is?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:16 schreef Uitstekelbaars het volgende:
"Dat klopt en daarom heeft Jezus zichzelf
Opgeofferd voor al onze zonden."

Dit is een grapje mag ik hopen??

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:16 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Moord is niet altijd slecht. Voorbeeldje maar weer? Als jij met je fikken aan mijn kinderen zou zitten, dan is moord voor mij ineens een vrij acceptabele oplossing. Voor de morele wet niet, voor de Nederlandse wet niet, maar voor mij wel. En daar gaat het om.

quote:

VALSE GOD

Vraag: Kim: Jezus, ik zou deze vraag een paar jaar geleden waarschijnlijk niet hebben durven stellen, omdat ik toen het gevoel had dat het godslastering was. Maar ik ben altijd benieuwd geweest naar de culturen die Goden hadden die mensen- of dierenoffers eisten en naar een aantal gevallen in het Oude Testament waar God de Israëlieten opdraagt om elk lid van een andere stam of natie om het te doden. Wanneer je ziet dat het eerste gebod is ‘geen andere Goden voor mijn aangezicht te hebben’, lijkt het dat er een reële mogelijkheid bestaat dat mensen valse Goden aanbidden. Is het mogelijk dat er een valse God is en dat deze valse God misschien zelfs het Oude Testament heeft beïnvloed?

Antwoord van Jezus:

Ik heb gehoopt dat iemand mijn leringen van deze website zou nemen, zijn conclusies daaruit zou trekken en juist met deze vraag naar voren zou komen. Het is niet alleen een logische vraag om te stellen, het is ook een uitzonderlijk belangrijke vraag om te stellen.

Laat ik eerst je de realisatie aan de orde stellen dat je in het verleden zelfs niet overwogen zou hebben om deze vraag te stellen. Dit is een heel belangrijk besef waar alle spirituele zoekers aan toe moeten komen om een hoger niveau van het pad te bereiken. Je moet een gemoedsgesteldheid zien te bereiken waarin er geen taboes bestaan, waar er geen vraag is die je niet durft te stellen.

Waarom is dat zo belangrijk? Het is belangrijk omdat het spirituele pad een proces is waarbij je jezelf van alle sluwe leugens bevrijdt, die ervoor gezorgd hebben dat je een vals identiteitsgevoel in het leven riep. Je moet je leven, je sterfelijke identiteitsgevoel, willen verliezen door alle sluwe leugens los te laten, die je bewustzijn beïnvloeden en die deel van je identiteitsgevoel zijn geworden. Om dat te doen met je bereid zijn om absoluut alles op deze wereld in twijfel te trekken en dan uit te reiken naar een antwoord dat van je Christus Zelf komt of van de Opgevaren Schare door je Christus Zelf.

Overweeg de belangrijkheid van de vraag of er een valse god bestaat. Laten we voor een ogenblik aannemen dat er een valse god was en dat sommige mensen op aarde is wijsgemaakt die valse god te aanbidden. Als deze mensen het als godslastering zouden beschouwen om zelfs te vragen of er een valse god zou kunnen zijn, hoe zouden zij dan ooit uit die val bevrijd kunnen worden? Ze zouden in werkelijkheid een leven lang vastzitten en hun cultuur zou duizenden jaren lang kunnen blijven steken.

De fundamentele wet van dit universum is vrije wil. Aan ons als Opgevaren Schare is de taak gegeven om elk mens op aarde te redden. Om mensen te redden, moeten wij hen bevrijden uit de sluwe leugens door hen de waarheid te geven die hen vrij zal maken. Echter, om mensen de waarheid te geven, moeten mensen erom vragen. Vraag en u zal gegeven worden is een goddelijke wet. Als je niet vraagt, kun je niet van ons ontvangen want de Wet van Vrije Wil staat ons niet toe je een antwoord te geven, waar je niet om gevraagd hebt. Totdat je vraagt, zul je in feite niet openstaan voor een antwoord of in staat zijn dat antwoord te vatten.

Daarom moeten we toestaan dat je doorgaat met in een illusie te leven, totdat je uiteindelijk besluit je taboes over boord te gooien en logische vragen te stellen. Wat dat betreft, wil ik zeggen dat elke religie die haar leden ontmoedigt vragen te stellen, door sluwe leugens beïnvloed is en door krachten die mensen in deze wereld in de val proberen te houden. Ik wil heel duidelijk stellen dat er geen uitzonderingen op deze uitspraak zijn. Het is de waarheid die je vrij zal maken en de waarheid kan alleen gevonden worden door vragen te stellen. Als jouw religie je ontmoedigt om vragen te stellen, is jouw religie beïnvloed door de machten van deze wereld. Ik zeg daarmee niet dat jouw religie geheel vals (onjuist) is of geheel door deze machten beheerst wordt. Ik zeg dat jouw godsdienst door deze machten beïnvloed is en dat is de reden waarom je bepaalde vragen niet mag stellen.

Bestaat er een valse God? In werkelijkheid zijn er vele valse goden. Een van de boodschappen die ik op deze website probeer over te brengen, is dat mensen hun eigen werkelijkheid hebben geschapen. Laten we naar de situatie in de Hof van Eden kijken. Genesis zegt:

22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven.
23 Daarom stuurde hij de mens weg uit de tuin van Eden om de aarde te gaan bewerken, waaruit hij was genomen (Genesis, hoofdstuk 3)

De vrucht van de kennis van goed en kwaad is, zoals ik elders uitleg, de vrucht van de kennis van relatief goed en kwaad. Relatief goed en kwaad duidt aan dat aangezien mensen als mede-scheppers van God bedoeld zijn, zij de macht hebben hun eigen werkelijkheid te scheppen, wat inhoudt dat ze hun eigen definities van goed en kwaad kunnen maken. Daarom kunnen mensen een cultuur en een geloofsysteem op planeet Aarde creëren die totaal geen voeling heeft met de waarheid en de werkelijkheid van God.

Ik ben ervan overtuigd dat je kunt zien dat wanneer mensen in zo´n relatief geloofsysteem vast komen te zitten, ze een valse god aanbidden. Als ze het eeuwige leven in die bewustzijnsstaat zouden bereiken, zouden ze nooit aan die illusie ontsnappen. Daarom schrijft de wet van God voor dat wanneer je een relatieve definitie van goed en kwaad schept, wanneer je een ‘werkelijkheid’ schept die niet met de werkelijkheid van God overeenkomt, je onderworpen zult worden aan de wetten van desintegratie, die de wetenschappers als de tweede wet van de thermodynamica omschrijven. Deze wet bepaalt dat wanneer jij je van God losmaakt, je schepping geleidelijk zal afbrokkelen en zichzelf zal vernietigen.

Zoals ik op deze hele website uitleg, aten mensen van de vrucht van relatief goed en kwaad, wat in werkelijkheid betekent dat zij in een lagere bewustzijnsstaat terechtkwamen. Die bewustzijnsstaat wordt gedomineerd door de relatieve tegengestelden van goed en kwaad. Deze tegenpolen sluiten elkaar onderling uit en ze verschillen van de oorspronkelijke polariteiten van God, te weten de uitbreidende en samentrekkende krachten, die Moeder Maria zo mooi in haar verhandelingen beschrijft.

Zoals de Bijbel zegt, schiep God de mens naar zijn beeld en gelijkenis. Dit betekent dat God zielen schiep met verbeeldingskracht, met vrije wil en met de mogelijkheid te scheppen door de energie van God te gebruiken. Nadat mensen in een lagere bewustzijnsstaat terechtkwamen, verloren ze hun bewuste verbinding met de werkelijkheid van God. Het was daarom onvermijdelijk dat ze valse goden gingen scheppen. Ze begonnen afgoden te scheppen die volgens hun eigen relatieve definitie van goed en kwaad bepaald werden. Ze begonnen goden naar het beeld en de gelijkenis van de mens te scheppen. Ze begonnen goden te scheppen die een uitdrukking van hun eigen bewustzijnsstaat waren en die goden waren zoals de mensen – of in ieder geval een aantal mensen – wilden dat ze zouden zijn.

Zoals ik op deze website probeer uit te leggen, wordt alles wat je doet, met de energie van God gedaan. Je hebt leven, omdat er een constante stroom spirituele energie van je spirituele zelf door je ziel heen stroomt. Die energie wordt bestuurd door je aandacht. Als de energie door je geest stroomt, wordt zij gekwalificeerd en gekleurd overeenkomstig de voorstellingen, overtuigingen en gevoelens die je in je bewustzijn handhaaft. Ik heb dit verschillende keren vergeleken met een filmprojector, waarbij het spirituele licht het witte licht van de gloeilamp is, dat gekleurd wordt als het door de filmstrip van je geest heen gaat.

Als de energie door je geest stroomt, wordt een deel ervan in vibratie verlaagd voor het materiële spectrum en in acties omgezet. Maar een ander deel ervan blijft in een hogere vibratie en zoals ik elders uitleg, bestaan er vier fundamentele niveaus van vibratie in het materiële universum. Twee van die niveaus zijn het mentale en het emotionele rijk. Een deel van de energie die door de geest van mensen stroomt, wordt in gedachten en gevoelens omgezet die op die niveaus van het energiecontinuüm opgeslagen worden.

Zoals de wet van de natuurwetenschap uitlegt, kan energie niet gecreëerd of vernietigd worden. Daarom zal het, als de energie eenmaal door menselijke gedachten en gevoelens gekwalificeerd is, die vibratie houden, totdat degenen die de energie kwalificeerden, de vibratie van de energie naar haar oorspronkelijke zuiverheid terugbrengen. Wat je begrijpen moet, is dat wanneer energie zich ophoopt, het in intensiteit toeneemt.

Hier volgt de volgende logische stap. Alles is uit het Wezen van God geschapen, dus Gods energie is in werkelijkheid uit het bewustzijn van God geschapen. Daarom heeft de energie waarmee mensen mede-scheppen, bewustzijn in zich. Naarmate de energie zich begint op te hopen en in intensiteit toeneemt, wordt dat bewustzijn wakker gemaakt. Als een kritieke hoeveelheid eenmaal circuleert, kan een bepaalde massa energie een zekere elementaire vorm van bewustzijn bereiken. Met andere woorden deze mentale en emotionele energie begint zich er nu bewust van te worden dat ze bestaat.

Naarmate de energie in intensiteit toeneemt, kan het voldoende bewustzijn bereiken om te beseffen dat ze alleen kan bestaan en zich ontwikkelen als ze energie van mensen blijft ontvangen. Wat er nu gebeurt is, is dat mensen door de kracht van hun geest, een bewust wezen hebben geschapen dat in de emotionele en mentale wereld een bestaan vindt. Omdat mensen deze entiteit geschapen hebben, zijn ze er in bewustzijn mee verbonden. Deze verbinding is wederzijds, wat inhoudt dat de entiteit eventueel met bepaalde mensen, die meer dan gemiddeld gevoelig zijn, kan communiceren.

Voeg hier nu aan toe dat een menselijke ziel nooit helemaal haar spirituele oorsprong kan vergeten. De ziel beseft dat er in werkelijkheid meer is dan alleen de stoffelijk wereld die ze met de zintuigen waarneemt. De ziel wordt zich bewust, hoewel ze dit niet met woorden kan zeggen of zelfs met bewuste gedachten kan uitdrukken dat ze een geestelijk zelf heeft en dat ze zich niet volledig en heel zal voelen, totdat ze opnieuw contact met haar spirituele zelf krijgt. Dit is het wat in de loop van vele eeuwen tot het denkbeeld van een externe God heeft geleid, een God die buiten, boven en gescheiden van de mensen is.

Dus wat er in werkelijkheid gebeurt, is dat wanneer een bepaalde groep mensen zich een beeld van een dergelijke externe God gaan vormen, zij geleidelijk een bewuste entiteit scheppen die in de emotionele of mentale wereld (of zelfs in beide werelden) een bestaan vindt. Die entiteit zal uiteraard de kenmerken aannemen die mensen zich erbij voorstellen. Als het een bepaalde graad van bewustzijn krijgt, zal het gaan geloven dat het in werkelijkheid het type wezen is dat mensen zich als God voorstellen. Het zal letterlijk gaan geloven dat het een god is of dat het de God is.

De kneep hier is dat deze door mensen gemaakte god alleen kan blijven bestaan zolang het energie van mensen ontvangt. En omdat bewustzijn van nature expansief is, wil de door mensen gemaakte god niet alleen overleven, hij wil zich ook ontwikkelen. Naarmate hij een voldoende bewustzijnsstaat bereikt, kan hij in feite met bepaalde mensen gaan communiceren en eisen stellen hoe hij aanbeden wil worden. Hij zou bepaalde vormen van verering kunnen voorschrijven waardoor mensen hem meer energie gaan geven. Als hij als een agressieve god geschapen is, zou hij dieren- of mensenoffers kunnen voorschrijven, omdat door het vergieten van bloed, energie misbruikt wordt en die energie wordt aan de valse god gegeven. In dezelfde geest kan een dergelijke valse god mensen verleiden een oorlog te gaan voeren en de vijanden zonder genade ombrengen. Nogmaals, het vergieten van bloed geeft de energie vrij en het vergieten van bloed door geweld, misbruikt die energie die dan de door mensen gemaakte god kan voeden.

Ik besef dat veel mensen het heel moeilijk zullen vinden om deze lering te accepteren. Maar voordat ze dit idee radicaal afwijzen, zou ik hen er aan willen herinneren dat indien er werkelijk een valse god is, zij nooit aan de klauwen van deze valse god zullen ontsnappen, totdat ze de betrouwbaarheid van hun god en hun godsdienst in twijfel durven trekken. Ik zou iedereen die het moeilijk vindt dit idee te accepteren, sterk willen aanraden heel voorzichtig te zijn met dit idee te verwerpen. Je godsdienst is in zekere mate door een valse god beïnvloed, die niet wil dat jij vrij van zijn macht wordt. Dat is waarom je religieuze cultuur je heeft opgedrongen dat er bepaalde vragen zijn die je niet mag stellen. Dit is in het bijzonder waar voor culturen die het denkbeeld hebben dat bepaalde vragen over God godslasterlijk zijn en dat je naar de hel gezonden zult worden als je zelfs maar een dergelijke vraag zou stellen.

Laat ik duidelijk maken dat de ware God – die ik ken en onafgebroken ervaar – wil dat je thuis komt in zijn koninkrijk. Maar je kunt niet thuiskomen, zolang je verstrikt bent in de verering van een valse god. Daarom wil de ware God dat je deze illusies overwint en de enige manier om dit te doen, is dat je de sluwe leugens in twijfel trekt, die de valse god versterken. Bedenk dat degenen die niet willen dat je bepaalde vragen stelt, iets te verbergen hebben – waarom zouden ze anders het stellen van vragen ontmoedigen? De ware God heeft niets te verbergen. God is waarheid, dus waarom zou God je ooit verhinderen de waarheid te ontdekken? En als God wil dat je de waarheid vindt, waarom zou hij je dan verhinderen vragen te stellen die je naar de waarheid kunnen leiden?

Laat me opnieuw zeggen dat alleen de waarheid je vrij kan maken. Laat me opnieuw zeggen dat je in een wereld leeft waarin bijna elk aspect van het leven door relatieve leugens beïnvloed wordt. Laat me opnieuw zeggen dat God je de vrije wil heeft gegeven en je het recht gegeven heeft om absoluut alles in twijfel te trekken. Je hebt het recht om elke vraag te stellen en als je met een open geest en hart vraagt, zullen wij, de Opgevaren Schare, of je Christus Zelf je een antwoord geven dat je zal helpen je van de sluwe leugens te bevrijden. Maar als je niet durft te vragen, kunnen wij je niet helpen en zul je blijven vastzitten, totdat je besluit je taboes los te laten en logische vragen te stellen.

Ik heb veel meer over dit onderwerp te zeggen, maar ik zou die kennis graag in kleine gedeeltes willen vrijgeven, zodat mensen er niet volledig door overweldigd worden. Voor diegenen die verlangen meer te weten, wil ik je vragen mijn lering over hoe God het universum schiep in overweging te nemen. Met die lering als basis, zul je beseffen dat de ware God, de ultieme God, een Wezen is dat geheel buiten en boven de wereld van vorm bestaat. De Schepper staat boven en buiten alles wat hij geschapen heeft. Met andere woorden, God is een complete, zichzelf voorzienende en onafhankelijke God. God heeft niets van buiten zichzelf nodig.

Hoe kan een ware God dan de behoefte hebben door mensen aanbeden te worden of offers te ontvangen? Dit leidt dan tot de logische vraag: “Hoe kan een godsdienst die de verering van een uiterlijke God promoot, een volledig ware godsdienst zijn? Hoe kan een godsdienst die de verering van God promoot, de ware God vereren die geen verering nodig heeft?”

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 21:29 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Jij. Daar denken wij gelovigen anders over.

En als je echt zo'n aanhanger was van het ''oorzakelijke'' dan zou je tot het besef zijn gekomen dat het ontstaan van het universum is veroorzaakt door iets. En dat ''iets'' moet wel weten wat het van plan was gezien de orde die later is ontstaan.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 21:29 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Jij. Daar denken wij gelovigen anders over.

En als je echt zo'n aanhanger was van het ''oorzakelijke'' dan zou je tot het besef zijn gekomen dat het ontstaan van het universum is veroorzaakt door iets. En dat ''iets'' moet wel weten wat het van plan was gezien de orde die later is ontstaan.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:24 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Toch is dat een belangrijk deel van mijn levensovertuiging: ik houd me aan de wet zolang de wet redelijk voor mijn situatie is. Als dat niet het geval is, dan gaat mijn eigen inzicht voor.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 21:29 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Waarom zouden wij (gelovigen) zelf dingen gaan verzinnen over God als Hij ons alles al verteld heeft wat we moeten weten over hem? Zou jij over een vriend/vriendin dingen gaan vertellen aan anderen terwijl je dat nooit geverifieerd hebt bij hem/haar? Dat zou gewoon laster zijn.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:26 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Wat ik vreemd blijf vinden is hoe de gelovigen door de eeuwen heen dingen hebben aangepast. Was het niet zo dat de aarde volgens de gelovigen het centrum van het universum was? Toen er bewijs kwam dat dat niet zo was is dat aangepast. Was het nietzo dat de aarde 6000 jaar oud was. Toen er bewijs voor kwam dat het niet zo was is dat aangepast. Zelfs zoveel dat ook de gelovigen nu geloven in de oerknal. Vind je het zelf ook niet vreemd dat je geloof in dingen steeds moet worden aangepast omdat er steeds glasharde bewijzen komen dat de werkelijkheid toch net even iets anders is?

Sterker nog. De katholieke priester Georges Lemaître wordt nog steeds gezien als een van de grondleggers van de oerknal theorie. In het begin werd deze man verketterd door de katholieke kerk maar vreemd genoeg kreeg hij uiteindelijk toch een zetel in de pauselijke raad. Het is weer een voorbeeld hoe de kerk maar steeds hun geloof aanpast aan de wetenschappelijke vooruitgang. Het is ook meteen een bewijs dat je eigenlijk niks kunt vertrouwen wat er in de bijbel staat omdat zelfs de kerk daarvan durft af te wijken als het wetenschappelijk verantwoord is

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:28 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Rampen goedpraten is god de hand boven het hoofd houden. God is toch "buiten ons begrip" en "ondoorgrondelijk"? Wel apart dat zo gauw gelovigen hun geloof willen verdedigen, ze opeens precies weten wat God wil, denkt en doet. Vind ik knap.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 21:51 schreef Klauz het volgende:
Kunnen we ons richten op de hoofdvraag?

Is er een bewijs voor God?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:32 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Maar nu hebben we man1986 die alles zo volledig heeft doorgrond dat hij kan stellen dat de bijbel intern en extern consistent is.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:30 schreef LavenderTown het volgende:
Jongens, is het probleem gewoon niet dat we de zingeving missen in ons leven en nog geen beter alternatief hebben gevonden om de ''waarom-vraag'' te beantwoorden dan het geloof?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als iemand van wie ik houd iets wordt aangedaan, dan houd ik geen rekening met de wet.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:35 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Voor dat probleem hebben we de objectieve moraal / God uitgevonden.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 22:29 schreef Ronald-Koeman het volgende:
En ik zou graag van man1986 willen weten waar in de bijbel staat dat baby's automatisch naar de hemel gaan. Heb dat namelijk nog nooit gehoord in 18 jaar christelijke opvoeding. Behalve dingen als "God is goed" en " God is rechtvaardig" en daar dan die conclusie uit trekken.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:35 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik zie geen probleem.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:30 schreef LavenderTown het volgende:
Jongens, is het probleem gewoon niet dat we de zingeving missen in ons leven en nog geen beter alternatief hebben gevonden om de ''waarom-vraag'' te beantwoorden dan het geloof?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:37 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

objectief moraal, as such a thing even exists

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:45 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En het sleutelwoord is anonimiteit.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het afbreken van het idee van een objectieve moraal lijkt mooi in het licht van een bepaalde probleemstelling. En uitleggen waarom mensen zonder een objectieve moraal toch normen en waarden hebben is niet zo moeilijk. Maar het ontbreken van zo'n simpele maatstaf maakt het wel een stuk lastiger om een moraal te rechtvaardigen. Des te moeilijker wordt het om meningsverschillen daarover te beslechten.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Simpel: wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet.
Niet zo moeilijk, toch?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:19 schreef deelnemer het volgende:

[..]

En als iemand je iets heeft aangedaan dat jij nooit zou doen?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:21 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dan blijft je eigen principe staan. Of je moet je verlagen tot zijn niveau, maar dan moet je ook niet meer mekkeren over moraal.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:27 schreef Klauz het volgende:

[..]

Dan moeten we een democratie en een rechtstaat uitvinden om zoiets op te lossen.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als iemand van wie ik houd iets wordt aangedaan, dan houd ik geen rekening met de wet.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:25 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Verlagen riekt alweer naar een absolute moraal. Op zijn eigen principe staan deed de dader mogelijk ook.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:32 schreef Klauz het volgende:

[..]

Ja, dan moet hij worden opgepakt.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je hebt een punt. Het valt ook te verdedigen dat je iemand die je iets aandoet mag behandelen naar zijn/haar kennelijke normen. Dus wie jou een klap geeft, mag je een klap teruggegeven. En als je uitgescholden wordt, mag je terugschelden.
Maar op een scheldpartij mag je niet reageren met een klap.
Zoiets?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:37 schreef Klauz het volgende:

[..]

Uiting van moraal na een lange discussie tussen burgers.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:37 schreef Klauz het volgende:

[..]

Uiting van moraal na een lange discussie tussen burgers.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:39 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is oog om oog, tand om tand.

Moraliteit is niet eenvoudig. Als het morele gezag ontbreekt en een ieder zich vrij voelt daar zijn eigen draai aan te geven, is het gedaan met de maatschappelijke orde. Er moet wel iets van moreel gezag worden aanvaard. Wat is een goede kandidaat voor dit gezag?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:43 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Volgens Plato vond Socrates dat hij de gifbeker diende uit te drinken omdat de burgers daartoe hadden besloten. Ontsnappen was vals spel.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Consequent!!

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 02:20 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Maar volgens Plato was het volk in de ban van volksmenners.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het afbreken van het idee van een objectieve moraal lijkt mooi in het licht van een bepaalde probleemstelling. En uitleggen waarom mensen zonder een objectieve moraal toch normen en waarden hebben is niet zo moeilijk. Maar het ontbreken van zo'n simpele maatstaf maakt het wel een stuk lastiger om een moraal te rechtvaardigen. Des te moeilijker wordt het om meningsverschillen daarover te beslechten.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 11:34 schreef MrGuma het volgende:
Waarom kan er geen absolute moraliteit bestaan zonder God? (ik ben overigens van mening dat er geen absolute moraliteit, noch waarheid is overigens)

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 11:36 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

In de Bijbel staat dat je niet mag moorden, ongelovigen geloven niet in de Bijbel, dus die keuren moord niet af. Dat is de logica.