F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jazeker: Eindelijk een godsbewijs: Octopus Paul is onze Schepperquote:Op vrijdag 11 mei 2012 21:51 schreef Klauz het volgende:
Kunnen we ons richten op de hoofdvraag?
Is er een bewijs voor God?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En dus voorstanden van alle mogelijk wandaden in de wereld is.quote:
[..]
Maar nu hebben we man1986 die alles zo volledig heeft doorgrond dat hij kan stellen dat de bijbel intern en extern consistent is.
Als er teveel zin in hebt, dan zoek je God omdat je niet dood wilt.quote:
Jongens, is het probleem gewoon niet dat we de zingeving missen in ons leven en nog geen beter alternatief hebben gevonden om de ''waarom-vraag'' te beantwoorden dan het geloof?
The view from nowhere.
Voor dat probleem hebben we de objectieve moraal / God uitgevonden.quote:
[..]
Als iemand van wie ik houd iets wordt aangedaan, dan houd ik geen rekening met de wet.
The view from nowhere.
Ik zie geen probleem.quote:
[..]
Voor dat probleem hebben we de objectieve moraal / God uitgevonden
objectief moraal, as such a thing even existsquote:
[..]
Voor dat probleem hebben we de objectieve moraal / God uitgevonden.
Volgens wat ik op de katholieke lagere school geleerd heb, gaan niet gedoopte baby's naar het voorgeborchte van de hel. Gedoopte baby's die dood gaan gaan gewoon naar de hemel. Die hebben weliswaar de erfzonde meegekregen, maar daarvan zijn we nou juist verlost door christus' dood.quote:
En ik zou graag van man1986 willen weten waar in de bijbel staat dat baby's automatisch naar de hemel gaan. Heb dat namelijk nog nooit gehoord in 18 jaar christelijke opvoeding. Behalve dingen als "God is goed" en " God is rechtvaardig" en daar dan die conclusie uit trekken.
En voor andere zonden hebben ze nog geen tijd gehad.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het subjectieve oordeel van mensen heeft zo zijn eigen uitwassen. Stel dat de familie van de man die jij vermoord vervolgens jou weer vermoord, en jouw vrouw vervolgens jouw moordenaar, etc, etc.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-05-2012 00:58:30 ]
The view from nowhere.
Misschien. Ik denk dat de "waarom-vraag" over het algemeen zinloos en zelfs schadelijk is. Daardoor ga je zoeken naar een bedoeling, en dat is tijd- en energieverspilling.quote:
Jongens, is het probleem gewoon niet dat we de zingeving missen in ons leven en nog geen beter alternatief hebben gevonden om de ''waarom-vraag'' te beantwoorden dan het geloof?
Wel interessant is de vraag, wat je ergens mee kunt. Wat doe je ermee, hoe haal je er het beste uit?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En het sleutelwoord is anonimiteit.quote:
[..]
Het subjectieve oordeel van mensen heeft zo zijn eigen uitwassen. Stel dat de familie van de man die je jij vermoord vervolgens jou weer vermoord, en jouw vrouw vervolgens jouw moordenaar, etc, etc.
Ik snap de relevantie niet van die hele "moraal" discussie. Hier zeggen we niks meer over of god wel of niet bestaat.
Wat mij fascineert is de ongelooflijke fouten in het toekennen van almachtig, algoed en alwetend aan 1 wezen. De grieken deden het tenminste nog goed, hun goden waren jaloers en maakten ruzie en werden verliefd etc.
Want hoe kan God ooit boos of teleurgesteld zijn? Als je een universum naar eigen inzicht kan maken en besturen dan loop je toch nooit achter de feiten aan, dan maak je toch geen fouten?
Als ik nu een kind gruwelijk martel en vermoord, is god volgens de geboden boos op mij. Maar op het moment dat god mij, mijn ouders, dat meisje of haar ouders of desnoods Adam en Eva maakte, wist hij allang dat het eraan zat te komen. Hij is almachtig, waarom heeft hij dan niet verhinderd dat ik ( in die vorm) geboren zou worden? Of hij deed hij maar wat, dan was hij niet alwetend over de gevolgen.
Dan zeggen gelovigen misschien: ja maar er is vrije wil. Maar hoe kan mijn vrije wil sterker zijn dan een almachtige, alwetende en algoede God? Als hij niet verhindert, hoe moeten mensen dan bij machte zijn om het te veranderen? Het lijkt me eerder een onvermijdelijke botsing tussen mij en het meisje. En waar is haar vrije wil om niet vermoord te worden? Waarom telt de vrije wil van de dader altijd zwaarder?
God kan dus onmogelijk boos of teleurgesteld zijn. Het is net alsof ik een balletje over een tafel laat rollen met een constante, langzame snelheid. Ik weet dat ik het balletje nog kan pakken voordat het op de grond valt en ik weet dat als ik het niet pak, dat het valt. En wat doet god? Die wacht tot het balletje valt en wordt er daarna boos om! Dat is toch het werk van een waanzinnige?
Wat mij fascineert is de ongelooflijke fouten in het toekennen van almachtig, algoed en alwetend aan 1 wezen. De grieken deden het tenminste nog goed, hun goden waren jaloers en maakten ruzie en werden verliefd etc.
Want hoe kan God ooit boos of teleurgesteld zijn? Als je een universum naar eigen inzicht kan maken en besturen dan loop je toch nooit achter de feiten aan, dan maak je toch geen fouten?
Als ik nu een kind gruwelijk martel en vermoord, is god volgens de geboden boos op mij. Maar op het moment dat god mij, mijn ouders, dat meisje of haar ouders of desnoods Adam en Eva maakte, wist hij allang dat het eraan zat te komen. Hij is almachtig, waarom heeft hij dan niet verhinderd dat ik ( in die vorm) geboren zou worden? Of hij deed hij maar wat, dan was hij niet alwetend over de gevolgen.
Dan zeggen gelovigen misschien: ja maar er is vrije wil. Maar hoe kan mijn vrije wil sterker zijn dan een almachtige, alwetende en algoede God? Als hij niet verhindert, hoe moeten mensen dan bij machte zijn om het te veranderen? Het lijkt me eerder een onvermijdelijke botsing tussen mij en het meisje. En waar is haar vrije wil om niet vermoord te worden? Waarom telt de vrije wil van de dader altijd zwaarder?
God kan dus onmogelijk boos of teleurgesteld zijn. Het is net alsof ik een balletje over een tafel laat rollen met een constante, langzame snelheid. Ik weet dat ik het balletje nog kan pakken voordat het op de grond valt en ik weet dat als ik het niet pak, dat het valt. En wat doet god? Die wacht tot het balletje valt en wordt er daarna boos om! Dat is toch het werk van een waanzinnige?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het afbreken van het idee van een objectieve moraal lijkt mooi in het licht van een bepaalde probleemstelling. En uitleggen waarom mensen zonder een objectieve moraal toch normen en waarden hebben is niet zo moeilijk. Maar het ontbreken van zo'n simpele maatstaf maakt het wel een stuk lastiger om een moraal te rechtvaardigen. Des te moeilijker wordt het om meningsverschillen daarover te beslechten.quote:
[..]
objectief moraal, as such a thing even exists
The view from nowhere.
The perfect crime. Alleen al de vraag naar het mogelijke motief van de dader wijst al naar jou. En als het tegenzit vermoorden ze eerst per abuis de verkeerde.quote:
The view from nowhere.
Simpel: wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet.quote:
[..]
Het afbreken van het idee van een objectieve moraal lijkt mooi in het licht van een bepaalde probleemstelling. En uitleggen waarom mensen zonder een objectieve moraal toch normen en waarden hebben is niet zo moeilijk. Maar het ontbreken van zo'n simpele maatstaf maakt het wel een stuk lastiger om een moraal te rechtvaardigen. Des te moeilijker wordt het om meningsverschillen daarover te beslechten.
Niet zo moeilijk, toch?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En als iemand je iets heeft aangedaan dat jij nooit zou doen?quote:
[..]
Simpel: wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet.
Niet zo moeilijk, toch?
The view from nowhere.
Dan blijft je eigen principe staan. Of je moet je verlagen tot zijn niveau, maar dan moet je ook niet meer mekkeren over moraal.quote:
[..]
En als iemand je iets heeft aangedaan dat jij nooit zou doen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Verlagen riekt alweer naar een absolute moraal. Op zijn eigen principe staan deed de dader mogelijk ook.quote:
[..]
Dan blijft je eigen principe staan. Of je moet je verlagen tot zijn niveau, maar dan moet je ook niet meer mekkeren over moraal.
The view from nowhere.
Dan moeten we een democratie en een rechtstaat uitvinden om zoiets op te lossen.quote:
[..]
Verlagen riekt alweer naar een absolute moraal. Op zijn eigen principe staan deed de dader mogelijk ook.
quote:
[..]
Dan moeten we een democratie en een rechtstaat uitvinden om zoiets op te lossen.
quote:
[..]
Als iemand van wie ik houd iets wordt aangedaan, dan houd ik geen rekening met de wet.
The view from nowhere.
Je hebt een punt. Het valt ook te verdedigen dat je iemand die je iets aandoet mag behandelen naar zijn/haar kennelijke normen. Dus wie jou een klap geeft, mag je een klap teruggegeven. En als je uitgescholden wordt, mag je terugschelden.quote:
[..]
Verlagen riekt alweer naar een absolute moraal. Op zijn eigen principe staan deed de dader mogelijk ook.
Maar op een scheldpartij mag je niet reageren met een klap.
Zoiets?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar hebben we het dan nog over moraal?quote:
Zijn wet en democratie een uiting of vormgeving van moraal?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Uiting van moraal na een lange discussie tussen burgers.quote:
[..]
Maar hebben we het dan nog over moraal?
Zijn wet en democratie een uiting of vormgeving van moraal?
Dat is oog om oog, tand om tand.quote:
[..]
Je hebt een punt. Het valt ook te verdedigen dat je iemand die je iets aandoet mag behandelen naar zijn/haar kennelijke normen. Dus wie jou een klap geeft, mag je een klap teruggegeven. En als je uitgescholden wordt, mag je terugschelden.
Maar op een scheldpartij mag je niet reageren met een klap.
Zoiets?
Moraliteit is niet eenvoudig. Als het morele gezag ontbreekt en een ieder zich vrij voelt daar zijn eigen draai aan te geven, is het gedaan met de maatschappelijke orde. Er moet wel iets van moreel gezag worden aanvaard. Wat is een goede kandidaat voor dit gezag?
The view from nowhere.
OK, daar kan ik wel in meegaan.quote:
[..]
Uiting van moraal na een lange discussie tussen burgers.
Maar het verband met dit topic wordt een beetje vaag, voor mijn gevoel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Volgens Plato vond Socrates dat hij de gifbeker diende uit te drinken omdat de burgers daartoe hadden besloten. Ontsnappen was vals spel.quote:
[..]
Uiting van moraal na een lange discussie tussen burgers.
The view from nowhere.
Niet helemaal: je mag niet per se ruilen, maar je mag dezelfde taal spreken.quote:
[..]
Dat is oog om oog, tand om tand.
Moraliteit is niet eenvoudig. Als het morele gezag ontbreekt en een ieder zich vrij voelt daar zijn eigen draai aan te geven, is het gedaan met de maatschappelijke orde. Er moet wel iets van moreel gezag worden aanvaard. Wat is een goede kandidaat voor dit gezag?
Een goede kandidaat voor dit gezag is een vertegenwoordiging van de bevolkingsgroep. Democratie, dus. Dat komt het beste in de buurt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Consequent!!quote:
[..]
Volgens Plato vond Socrates dat hij de gifbeker diende uit te drinken omdat de burgers daartoe hadden besloten. Ontsnappen was vals spel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh zo goed kende ik die geschiedenis niet.quote:
[..]
Maar volgens Plato was het volk in de ban van volksmenners.
Dan is er wel een probleem. Zie de gebroeders de Wit.
En diverse andere gelegenheden.
Andere keer verder.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De staat heeft nog altijd het monopoly op geweldquote:
[..]
Het afbreken van het idee van een objectieve moraal lijkt mooi in het licht van een bepaalde probleemstelling. En uitleggen waarom mensen zonder een objectieve moraal toch normen en waarden hebben is niet zo moeilijk. Maar het ontbreken van zo'n simpele maatstaf maakt het wel een stuk lastiger om een moraal te rechtvaardigen. Des te moeilijker wordt het om meningsverschillen daarover te beslechten.
Dat oog om oog lokt dat uit ja. Daarom moet je óf je verlies nemen, óf tien keer zo hard wraak nemen. In het geval van misdaden tegen iemand van wie je houdt, zou ik het tweede gepaster vinden.quote:
[..]
The perfect crime. Alleen al de vraag naar het mogelijke motief van de dader wijst al naar jou. En als het tegenzit vermoorden ze eerst per abuis de verkeerde.
Ach ja, de uitkomst is niet altijd de meest verstandige ... daarvoor snappen we nog te weinig van de wereld en van mensen ...quote:
[..]
Volgens Plato vond Socrates dat hij de gifbeker diende uit te drinken omdat de burgers daartoe hadden besloten. Ontsnappen was vals spel.
Maar zoals iemand anders al zei: we dwalen af ... de hoofdvraag blijft: bestaat God of niet? Ook het argument vanuit de moraal van Craig biedt dus geen uitkomst.
Bekijk het eens vanuit het perspectief van God zelf. Stel dat je het grote opperwezen bent, heerser van het heelal. Waarom zou je dan zo verschrikkelijk veel sterren maken en om één van die sterren een planeetje laten draaien waarop je mensen neerzet die elkaar zo hard mogelijk proberen uit te roeien? Dat slaat echt helemaal nergens op. God heeft dus geen motief.quote:
[..]
Ach ja, de uitkomst is niet altijd de meest verstandige ... daarvoor snappen we nog te weinig van de wereld en van mensen ...
Maar zoals iemand anders al zei: we dwalen af ... de hoofdvraag blijft: bestaat God of niet? Ook het argument vanuit de moraal van Craig biedt dus geen uitkomst.
God kan alles.quote:
[..]
Bekijk het eens vanuit het perspectief van God zelf. Stel dat je het grote opperwezen bent, heerser van het heelal. Waarom zou je dan zo verschrikkelijk veel sterren maken en om één van die sterren een planeetje laten draaien waarop je mensen neerzet die elkaar zo hard mogelijk proberen uit te roeien? Dat slaat echt helemaal nergens op. God heeft dus geen motief.
En hij werkt in "mysterious ways".
Ja, "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Dat betekent dat hij af en toe dingen doet die totaal nergens op slaan.quote:
[..]
God kan alles.
En hij werkt in "mysterious ways".
God is een vrouw, dat verklaart het gebrek aan logica en de woede-aanvallen die daarop volgen. Nog een vraagje om te plagen: als god het hele universum uit het niets gemaakt heeft, waarom had hij dan Adam's rib nodig om Eva te maken?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
En waarom moesten al die beesten op die boot als hij ook gewoon nieuwe had kunnen scheppen?quote:
God is een vrouw, dat verklaart het gebrek aan logica en de woede-aanvallen die daarop volgen. Nog een vraagje om te plagen: als god het hele universum uit het niets gemaakt heeft, waarom had hij dan Adam's rib nodig om Eva te maken?
Of hij had gewoon toen al de zee kunnen splijten. Scheelde een hoop timmerwerk door noach. Of had hij op dat moment nog niet genoeg XP voor die spell? Of zn mana was op door de zondvloed...Dat lijkt mij logisch
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het offer van Jezus was nodig voor mana regeneration.quote:
Of hij had gewoon toen al de zee kunnen splijten. Scheelde een hoop timmerwerk door noach. Of had hij op dat moment nog niet genoeg XP voor die spell? Of zn mana was op door de zondvloed...Dat lijkt mij logisch
"Absolute moraliteit" lijkt toch wel het voornaamste paradepaardje van Craig, ook in zijn debat met Sam Harris. Het argument is "zonder god kan er geen absolute moraliteit bestaan".
Dit argument is op een paar punten heel erg zwak. Ten eerste onderbouwt hij niet waarom god (ik neem aan de christelijke god) absolute moraliteit zou verschaffen. Zoals Harris terecht opmerkt: of dingen zijn goed omdat god bepaalt wat goed is. In dat geval is moraliteit niet absoluut maar door god gekozen. Of moraliteit is onafhankelijk van god absoluut.
Ten tweede onderbouwt hij niet waarom moraliteit absoluut zou zijn. De wenselijkheid van een absolute moraal kan ik hier niet zien als een argument daarvoor. (Als we dat al wenselijk kunnen noemen.)
Alleen als je niet-objectieve aannames doet, bijvoorbeeld: goed is datgene dat bijdraagt aan menselijk welzijn, kan moraliteit absoluut zijn. Anders zie ik niet waarom we moraliteit absoluut zouden noemen.
Dit argument is op een paar punten heel erg zwak. Ten eerste onderbouwt hij niet waarom god (ik neem aan de christelijke god) absolute moraliteit zou verschaffen. Zoals Harris terecht opmerkt: of dingen zijn goed omdat god bepaalt wat goed is. In dat geval is moraliteit niet absoluut maar door god gekozen. Of moraliteit is onafhankelijk van god absoluut.
Ten tweede onderbouwt hij niet waarom moraliteit absoluut zou zijn. De wenselijkheid van een absolute moraal kan ik hier niet zien als een argument daarvoor. (Als we dat al wenselijk kunnen noemen.)
Alleen als je niet-objectieve aannames doet, bijvoorbeeld: goed is datgene dat bijdraagt aan menselijk welzijn, kan moraliteit absoluut zijn. Anders zie ik niet waarom we moraliteit absoluut zouden noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom kan er geen absolute moraliteit bestaan zonder God? (ik ben overigens van mening dat er geen absolute moraliteit, noch waarheid is overigens)
Omdat je bepaalde criteria moet hanteren voor wat waardevol is om te bepalen wat moreel is. De wetenschap kan je vertellen hoe de wereld is, maar niet hoe die zou moeten zijn. Dat laatste lijkt me per definitie subjectief.quote:
Waarom kan er geen absolute moraliteit bestaan zonder God? (ik ben overigens van mening dat er geen absolute moraliteit, noch waarheid is overigens)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een absolute moraal lijkt me niet wenselijk inderdaad ... willen we echt dat we bepaalde dingen "goed" of "fout" moeten vinden, zonder dat we precies begrijpen waarom? Want dit soort conflicten treden op met een absolute moraal.
In de Bijbel staat dat je niet mag moorden, ongelovigen geloven niet in de Bijbel, dus die keuren moord niet af. Dat is de logica.quote:
"Absolute moraliteit" lijkt toch wel het voornaamste paradepaardje van Craig, ook in zijn debat met Sam Harris. Het argument is "zonder god kan er geen absolute moraliteit bestaan".
Dit argument is op een paar punten heel erg zwak. Ten eerste onderbouwt hij niet waarom god (ik neem aan de christelijke god) absolute moraliteit zou verschaffen. Zoals Harris terecht opmerkt: of dingen zijn goed omdat god bepaalt wat goed is. In dat geval is moraliteit niet absoluut maar door god gekozen. Of moraliteit is onafhankelijk van god absoluut.
Ten tweede onderbouwt hij niet waarom moraliteit absoluut zou zijn. De wenselijkheid van een absolute moraal kan ik hier niet zien als een argument daarvoor. (Als we dat al wenselijk kunnen noemen.)
Alleen als je niet-objectieve aannames doet, bijvoorbeeld: goed is datgene dat bijdraagt aan menselijk welzijn, kan moraliteit absoluut zijn. Anders zie ik niet waarom we moraliteit absoluut zouden noemen.
Waarom zou dit voorschrift van de Bijbel objectief genoemd moeten worden?quote:
[..]
In de Bijbel staat dat je niet mag moorden, ongelovigen geloven niet in de Bijbel, dus die keuren moord niet af. Dat is de logica.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 12-05-2012 11:50:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
waarom hebben we het steeds over moraal? Dat is 1: geen bewijs of tegenbewijs voor het al dan niet bestaan van god.
2: niet het doel van dit topic, namelijk om n.a.v het filmpje aan te dragen of je wel of niet gelooft. En ik zou het leuk vinden als een gelovige aangeeft op welke bewijzen of ervaringen zijn overtuigingen gestoeld zijn.
3: die moraliteitsdiscussie is zo vaag!
2: niet het doel van dit topic, namelijk om n.a.v het filmpje aan te dragen of je wel of niet gelooft. En ik zou het leuk vinden als een gelovige aangeeft op welke bewijzen of ervaringen zijn overtuigingen gestoeld zijn.
3: die moraliteitsdiscussie is zo vaag!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Klopt, maar voor Craig en TS is dit een belangrijk punt. Maar je hebt gelijk dat het van de hoofdvraag afleidt.quote:Op zaterdag 12 mei 2012 11:53 schreef Uitstekelbaars het volgende:
waarom hebben we het steeds over moraal? Dat is 1: geen bewijs of tegenbewijs voor het al dan niet bestaan van god.
2: niet het doel van dit topic, namelijk om n.a.v het filmpje aan te dragen of je wel of niet gelooft. En ik zou het leuk vinden als een gelovige aangeeft op welke bewijzen of ervaringen zijn overtuigingen gestoeld zijn.
3: die moraliteitsdiscussie is zo vaag!
Het is 1 van de populaire godsargumenten. Wat mij betreft verre van de sterkste, persoonlijk vind ik bijvoorbeeld het kosmologische argument veel interessanter.
Maar beide komen op me over als min of meer wanhopige pogingen om iets te bewijzen dat niet te bewijzen valt.
En het is ook niet erg consequent: je kunt niet tegelijk volhouden dat geloof een kwestie van geloof is (en dus geen bewezen wetenschap), en dat het bestaan van een god of goden bewijsbaar zou zijn.
Maar beide komen op me over als min of meer wanhopige pogingen om iets te bewijzen dat niet te bewijzen valt.
En het is ook niet erg consequent: je kunt niet tegelijk volhouden dat geloof een kwestie van geloof is (en dus geen bewezen wetenschap), en dat het bestaan van een god of goden bewijsbaar zou zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
