Is er een bewijs voor God? # 2

Ik snap de relevantie niet van die hele "moraal" discussie. Hier zeggen we niks meer over of god wel of niet bestaat.

Wat mij fascineert is de ongelooflijke fouten in het toekennen van almachtig, algoed en alwetend aan 1 wezen. De grieken deden het tenminste nog goed, hun goden waren jaloers en maakten ruzie en werden verliefd etc.

Want hoe kan God ooit boos of teleurgesteld zijn? Als je een universum naar eigen inzicht kan maken en besturen dan loop je toch nooit achter de feiten aan, dan maak je toch geen fouten?

Als ik nu een kind gruwelijk martel en vermoord, is god volgens de geboden boos op mij. Maar op het moment dat god mij, mijn ouders, dat meisje of haar ouders of desnoods Adam en Eva maakte, wist hij allang dat het eraan zat te komen. Hij is almachtig, waarom heeft hij dan niet verhinderd dat ik ( in die vorm) geboren zou worden? Of hij deed hij maar wat, dan was hij niet alwetend over de gevolgen.

Dan zeggen gelovigen misschien: ja maar er is vrije wil. Maar hoe kan mijn vrije wil sterker zijn dan een almachtige, alwetende en algoede God? Als hij niet verhindert, hoe moeten mensen dan bij machte zijn om het te veranderen? Het lijkt me eerder een onvermijdelijke botsing tussen mij en het meisje. En waar is haar vrije wil om niet vermoord te worden? Waarom telt de vrije wil van de dader altijd zwaarder?

God kan dus onmogelijk boos of teleurgesteld zijn. Het is net alsof ik een balletje over een tafel laat rollen met een constante, langzame snelheid. Ik weet dat ik het balletje nog kan pakken voordat het op de grond valt en ik weet dat als ik het niet pak, dat het valt. En wat doet god? Die wacht tot het balletje valt en wordt er daarna boos om! Dat is toch het werk van een waanzinnige?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:37 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

objectief moraal, as such a thing even exists

Het afbreken van het idee van een objectieve moraal lijkt mooi in het licht van een bepaalde probleemstelling. En uitleggen waarom mensen zonder een objectieve moraal toch normen en waarden hebben is niet zo moeilijk. Maar het ontbreken van zo'n simpele maatstaf maakt het wel een stuk lastiger om een moraal te rechtvaardigen. Des te moeilijker wordt het om meningsverschillen daarover te beslechten.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:45 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En het sleutelwoord is anonimiteit.

The perfect crime. Alleen al de vraag naar het mogelijke motief van de dader wijst al naar jou. En als het tegenzit vermoorden ze eerst per abuis de verkeerde.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het afbreken van het idee van een objectieve moraal lijkt mooi in het licht van een bepaalde probleemstelling. En uitleggen waarom mensen zonder een objectieve moraal toch normen en waarden hebben is niet zo moeilijk. Maar het ontbreken van zo'n simpele maatstaf maakt het wel een stuk lastiger om een moraal te rechtvaardigen. Des te moeilijker wordt het om meningsverschillen daarover te beslechten.

Simpel: wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet.
Niet zo moeilijk, toch?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Simpel: wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet.
Niet zo moeilijk, toch?

En als iemand je iets heeft aangedaan dat jij nooit zou doen?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:19 schreef deelnemer het volgende:

[..]

En als iemand je iets heeft aangedaan dat jij nooit zou doen?

Dan blijft je eigen principe staan. Of je moet je verlagen tot zijn niveau, maar dan moet je ook niet meer mekkeren over moraal.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:21 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dan blijft je eigen principe staan. Of je moet je verlagen tot zijn niveau, maar dan moet je ook niet meer mekkeren over moraal.

Verlagen riekt alweer naar een absolute moraal. Op zijn eigen principe staan deed de dader mogelijk ook.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:27 schreef Klauz het volgende:

[..]

Dan moeten we een democratie en een rechtstaat uitvinden om zoiets op te lossen.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 00:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als iemand van wie ik houd iets wordt aangedaan, dan houd ik geen rekening met de wet.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:25 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Verlagen riekt alweer naar een absolute moraal. Op zijn eigen principe staan deed de dader mogelijk ook.

Je hebt een punt. Het valt ook te verdedigen dat je iemand die je iets aandoet mag behandelen naar zijn/haar kennelijke normen. Dus wie jou een klap geeft, mag je een klap teruggegeven. En als je uitgescholden wordt, mag je terugschelden.
Maar op een scheldpartij mag je niet reageren met een klap.
Zoiets?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:32 schreef Klauz het volgende:

[..]

Ja, dan moet hij worden opgepakt.

Maar hebben we het dan nog over moraal?
Zijn wet en democratie een uiting of vormgeving van moraal?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je hebt een punt. Het valt ook te verdedigen dat je iemand die je iets aandoet mag behandelen naar zijn/haar kennelijke normen. Dus wie jou een klap geeft, mag je een klap teruggegeven. En als je uitgescholden wordt, mag je terugschelden.
Maar op een scheldpartij mag je niet reageren met een klap.
Zoiets?

Dat is oog om oog, tand om tand.

Moraliteit is niet eenvoudig. Als het morele gezag ontbreekt en een ieder zich vrij voelt daar zijn eigen draai aan te geven, is het gedaan met de maatschappelijke orde. Er moet wel iets van moreel gezag worden aanvaard. Wat is een goede kandidaat voor dit gezag?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:37 schreef Klauz het volgende:

[..]

Uiting van moraal na een lange discussie tussen burgers.

OK, daar kan ik wel in meegaan.
Maar het verband met dit topic wordt een beetje vaag, voor mijn gevoel.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:37 schreef Klauz het volgende:

[..]

Uiting van moraal na een lange discussie tussen burgers.

Volgens Plato vond Socrates dat hij de gifbeker diende uit te drinken omdat de burgers daartoe hadden besloten. Ontsnappen was vals spel.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:39 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is oog om oog, tand om tand.

Moraliteit is niet eenvoudig. Als het morele gezag ontbreekt en een ieder zich vrij voelt daar zijn eigen draai aan te geven, is het gedaan met de maatschappelijke orde. Er moet wel iets van moreel gezag worden aanvaard. Wat is een goede kandidaat voor dit gezag?

Niet helemaal: je mag niet per se ruilen, maar je mag dezelfde taal spreken.

Een goede kandidaat voor dit gezag is een vertegenwoordiging van de bevolkingsgroep. Democratie, dus. Dat komt het beste in de buurt.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:43 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Volgens Plato vond Socrates dat hij de gifbeker diende uit te drinken omdat de burgers daartoe hadden besloten. Ontsnappen was vals spel.

Consequent!!

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 01:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Consequent!!

Maar volgens Plato was het volk in de ban van volksmenners.