F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OK, daar kan ik wel in meegaan.quote:Op zaterdag 12 mei 2012 01:37 schreef Klauz het volgende:
[..]
Uiting van moraal na een lange discussie tussen burgers.
Maar het verband met dit topic wordt een beetje vaag, voor mijn gevoel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Volgens Plato vond Socrates dat hij de gifbeker diende uit te drinken omdat de burgers daartoe hadden besloten. Ontsnappen was vals spel.quote:
[..]
Uiting van moraal na een lange discussie tussen burgers.
The view from nowhere.
Niet helemaal: je mag niet per se ruilen, maar je mag dezelfde taal spreken.quote:
[..]
Dat is oog om oog, tand om tand.
Moraliteit is niet eenvoudig. Als het morele gezag ontbreekt en een ieder zich vrij voelt daar zijn eigen draai aan te geven, is het gedaan met de maatschappelijke orde. Er moet wel iets van moreel gezag worden aanvaard. Wat is een goede kandidaat voor dit gezag?
Een goede kandidaat voor dit gezag is een vertegenwoordiging van de bevolkingsgroep. Democratie, dus. Dat komt het beste in de buurt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Consequent!!quote:
[..]
Volgens Plato vond Socrates dat hij de gifbeker diende uit te drinken omdat de burgers daartoe hadden besloten. Ontsnappen was vals spel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh zo goed kende ik die geschiedenis niet.quote:
[..]
Maar volgens Plato was het volk in de ban van volksmenners.
Dan is er wel een probleem. Zie de gebroeders de Wit.
En diverse andere gelegenheden.
Andere keer verder.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De staat heeft nog altijd het monopoly op geweldquote:
[..]
Het afbreken van het idee van een objectieve moraal lijkt mooi in het licht van een bepaalde probleemstelling. En uitleggen waarom mensen zonder een objectieve moraal toch normen en waarden hebben is niet zo moeilijk. Maar het ontbreken van zo'n simpele maatstaf maakt het wel een stuk lastiger om een moraal te rechtvaardigen. Des te moeilijker wordt het om meningsverschillen daarover te beslechten.
Dat oog om oog lokt dat uit ja. Daarom moet je óf je verlies nemen, óf tien keer zo hard wraak nemen. In het geval van misdaden tegen iemand van wie je houdt, zou ik het tweede gepaster vinden.quote:
[..]
The perfect crime. Alleen al de vraag naar het mogelijke motief van de dader wijst al naar jou. En als het tegenzit vermoorden ze eerst per abuis de verkeerde.
Ach ja, de uitkomst is niet altijd de meest verstandige ... daarvoor snappen we nog te weinig van de wereld en van mensen ...quote:
[..]
Volgens Plato vond Socrates dat hij de gifbeker diende uit te drinken omdat de burgers daartoe hadden besloten. Ontsnappen was vals spel.
Maar zoals iemand anders al zei: we dwalen af ... de hoofdvraag blijft: bestaat God of niet? Ook het argument vanuit de moraal van Craig biedt dus geen uitkomst.
Bekijk het eens vanuit het perspectief van God zelf. Stel dat je het grote opperwezen bent, heerser van het heelal. Waarom zou je dan zo verschrikkelijk veel sterren maken en om één van die sterren een planeetje laten draaien waarop je mensen neerzet die elkaar zo hard mogelijk proberen uit te roeien? Dat slaat echt helemaal nergens op. God heeft dus geen motief.quote:
[..]
Ach ja, de uitkomst is niet altijd de meest verstandige ... daarvoor snappen we nog te weinig van de wereld en van mensen ...
Maar zoals iemand anders al zei: we dwalen af ... de hoofdvraag blijft: bestaat God of niet? Ook het argument vanuit de moraal van Craig biedt dus geen uitkomst.
God kan alles.quote:
[..]
Bekijk het eens vanuit het perspectief van God zelf. Stel dat je het grote opperwezen bent, heerser van het heelal. Waarom zou je dan zo verschrikkelijk veel sterren maken en om één van die sterren een planeetje laten draaien waarop je mensen neerzet die elkaar zo hard mogelijk proberen uit te roeien? Dat slaat echt helemaal nergens op. God heeft dus geen motief.
En hij werkt in "mysterious ways".
Ja, "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Dat betekent dat hij af en toe dingen doet die totaal nergens op slaan.quote:
[..]
God kan alles.
En hij werkt in "mysterious ways".
God is een vrouw, dat verklaart het gebrek aan logica en de woede-aanvallen die daarop volgen. Nog een vraagje om te plagen: als god het hele universum uit het niets gemaakt heeft, waarom had hij dan Adam's rib nodig om Eva te maken?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
En waarom moesten al die beesten op die boot als hij ook gewoon nieuwe had kunnen scheppen?quote:
God is een vrouw, dat verklaart het gebrek aan logica en de woede-aanvallen die daarop volgen. Nog een vraagje om te plagen: als god het hele universum uit het niets gemaakt heeft, waarom had hij dan Adam's rib nodig om Eva te maken?
Of hij had gewoon toen al de zee kunnen splijten. Scheelde een hoop timmerwerk door noach. Of had hij op dat moment nog niet genoeg XP voor die spell? Of zn mana was op door de zondvloed...Dat lijkt mij logisch
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het offer van Jezus was nodig voor mana regeneration.quote:
Of hij had gewoon toen al de zee kunnen splijten. Scheelde een hoop timmerwerk door noach. Of had hij op dat moment nog niet genoeg XP voor die spell? Of zn mana was op door de zondvloed...Dat lijkt mij logisch
"Absolute moraliteit" lijkt toch wel het voornaamste paradepaardje van Craig, ook in zijn debat met Sam Harris. Het argument is "zonder god kan er geen absolute moraliteit bestaan".
Dit argument is op een paar punten heel erg zwak. Ten eerste onderbouwt hij niet waarom god (ik neem aan de christelijke god) absolute moraliteit zou verschaffen. Zoals Harris terecht opmerkt: of dingen zijn goed omdat god bepaalt wat goed is. In dat geval is moraliteit niet absoluut maar door god gekozen. Of moraliteit is onafhankelijk van god absoluut.
Ten tweede onderbouwt hij niet waarom moraliteit absoluut zou zijn. De wenselijkheid van een absolute moraal kan ik hier niet zien als een argument daarvoor. (Als we dat al wenselijk kunnen noemen.)
Alleen als je niet-objectieve aannames doet, bijvoorbeeld: goed is datgene dat bijdraagt aan menselijk welzijn, kan moraliteit absoluut zijn. Anders zie ik niet waarom we moraliteit absoluut zouden noemen.
Dit argument is op een paar punten heel erg zwak. Ten eerste onderbouwt hij niet waarom god (ik neem aan de christelijke god) absolute moraliteit zou verschaffen. Zoals Harris terecht opmerkt: of dingen zijn goed omdat god bepaalt wat goed is. In dat geval is moraliteit niet absoluut maar door god gekozen. Of moraliteit is onafhankelijk van god absoluut.
Ten tweede onderbouwt hij niet waarom moraliteit absoluut zou zijn. De wenselijkheid van een absolute moraal kan ik hier niet zien als een argument daarvoor. (Als we dat al wenselijk kunnen noemen.)
Alleen als je niet-objectieve aannames doet, bijvoorbeeld: goed is datgene dat bijdraagt aan menselijk welzijn, kan moraliteit absoluut zijn. Anders zie ik niet waarom we moraliteit absoluut zouden noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom kan er geen absolute moraliteit bestaan zonder God? (ik ben overigens van mening dat er geen absolute moraliteit, noch waarheid is overigens)
Omdat je bepaalde criteria moet hanteren voor wat waardevol is om te bepalen wat moreel is. De wetenschap kan je vertellen hoe de wereld is, maar niet hoe die zou moeten zijn. Dat laatste lijkt me per definitie subjectief.quote:
Waarom kan er geen absolute moraliteit bestaan zonder God? (ik ben overigens van mening dat er geen absolute moraliteit, noch waarheid is overigens)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een absolute moraal lijkt me niet wenselijk inderdaad ... willen we echt dat we bepaalde dingen "goed" of "fout" moeten vinden, zonder dat we precies begrijpen waarom? Want dit soort conflicten treden op met een absolute moraal.
In de Bijbel staat dat je niet mag moorden, ongelovigen geloven niet in de Bijbel, dus die keuren moord niet af. Dat is de logica.quote:
"Absolute moraliteit" lijkt toch wel het voornaamste paradepaardje van Craig, ook in zijn debat met Sam Harris. Het argument is "zonder god kan er geen absolute moraliteit bestaan".
Dit argument is op een paar punten heel erg zwak. Ten eerste onderbouwt hij niet waarom god (ik neem aan de christelijke god) absolute moraliteit zou verschaffen. Zoals Harris terecht opmerkt: of dingen zijn goed omdat god bepaalt wat goed is. In dat geval is moraliteit niet absoluut maar door god gekozen. Of moraliteit is onafhankelijk van god absoluut.
Ten tweede onderbouwt hij niet waarom moraliteit absoluut zou zijn. De wenselijkheid van een absolute moraal kan ik hier niet zien als een argument daarvoor. (Als we dat al wenselijk kunnen noemen.)
Alleen als je niet-objectieve aannames doet, bijvoorbeeld: goed is datgene dat bijdraagt aan menselijk welzijn, kan moraliteit absoluut zijn. Anders zie ik niet waarom we moraliteit absoluut zouden noemen.
Waarom zou dit voorschrift van de Bijbel objectief genoemd moeten worden?quote:
[..]
In de Bijbel staat dat je niet mag moorden, ongelovigen geloven niet in de Bijbel, dus die keuren moord niet af. Dat is de logica.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 12-05-2012 11:50:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
waarom hebben we het steeds over moraal? Dat is 1: geen bewijs of tegenbewijs voor het al dan niet bestaan van god.
2: niet het doel van dit topic, namelijk om n.a.v het filmpje aan te dragen of je wel of niet gelooft. En ik zou het leuk vinden als een gelovige aangeeft op welke bewijzen of ervaringen zijn overtuigingen gestoeld zijn.
3: die moraliteitsdiscussie is zo vaag!
2: niet het doel van dit topic, namelijk om n.a.v het filmpje aan te dragen of je wel of niet gelooft. En ik zou het leuk vinden als een gelovige aangeeft op welke bewijzen of ervaringen zijn overtuigingen gestoeld zijn.
3: die moraliteitsdiscussie is zo vaag!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Klopt, maar voor Craig en TS is dit een belangrijk punt. Maar je hebt gelijk dat het van de hoofdvraag afleidt.quote:Op zaterdag 12 mei 2012 11:53 schreef Uitstekelbaars het volgende:
waarom hebben we het steeds over moraal? Dat is 1: geen bewijs of tegenbewijs voor het al dan niet bestaan van god.
2: niet het doel van dit topic, namelijk om n.a.v het filmpje aan te dragen of je wel of niet gelooft. En ik zou het leuk vinden als een gelovige aangeeft op welke bewijzen of ervaringen zijn overtuigingen gestoeld zijn.
3: die moraliteitsdiscussie is zo vaag!
Het is 1 van de populaire godsargumenten. Wat mij betreft verre van de sterkste, persoonlijk vind ik bijvoorbeeld het kosmologische argument veel interessanter.
Maar beide komen op me over als min of meer wanhopige pogingen om iets te bewijzen dat niet te bewijzen valt.
En het is ook niet erg consequent: je kunt niet tegelijk volhouden dat geloof een kwestie van geloof is (en dus geen bewezen wetenschap), en dat het bestaan van een god of goden bewijsbaar zou zijn.
Maar beide komen op me over als min of meer wanhopige pogingen om iets te bewijzen dat niet te bewijzen valt.
En het is ook niet erg consequent: je kunt niet tegelijk volhouden dat geloof een kwestie van geloof is (en dus geen bewezen wetenschap), en dat het bestaan van een god of goden bewijsbaar zou zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
