Je bedoelt daarmee dat het niet buitengewoon opmerkelijk is neem ik aan?quote:Op woensdag 2 mei 2012 17:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Overigens heb ik genoeg ingetrokken verklaringen gezien hoor.
Het is natuurlijk niet ondenkbaar dat het 'miljardenteam' bewust heeft gezocht naar een dergelijke 'zwakke plek', waarbij het verwijt inderdaad niet direct bij de accountant terecht komt.quote:Op woensdag 2 mei 2012 18:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Als de wetgever niet had gewild dat WBV's derivaten op kostprijs kon waarderen, had ze dat moeten verordenen. Als het mag, en het staat adequaat toegelicht, kan een accountant niet anders dan een goedkeurende verklaring afgeven.
Nieuwe gegevens, fraude, liegende directie, FIOD rapportenquote:Op woensdag 2 mei 2012 18:08 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Je bedoelt daarmee dat het niet buitengewoon opmerkelijk is neem ik aan?
Wat is dan doorgaans de reden voor zo'n intrekking?
Ik begrijp niet waar je op doelt, eerlijk gezegd.quote:Op woensdag 2 mei 2012 18:11 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet ondenkbaar dat het 'miljardenteam' bewust heeft gezocht naar een dergelijke 'zwakke plek', waarbij het verwijt inderdaad niet direct bij de accountant terecht komt.
Het had voor de accountant beter geweest als ze eerlijk en oprecht waren geweest, dan had men in de samenvatting een opmerking moeten maken over het risico van de opgenomen derivaten, gelet op de waardering op het moment van datum verslagleggingquote:Op woensdag 2 mei 2012 18:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Als de wetgever niet had gewild dat WBV's derivaten op kostprijs kon waarderen, had ze dat moeten verordenen. Als het mag, en het staat adequaat toegelicht, kan een accountant niet anders dan een goedkeurende verklaring afgeven.
Dat laatste is juist, zeg het maar: is dat een probleem omdat de accountant zijn werk niet goed doet, of omdat de verwachtingen bij het publiek omtrent de verklaring niet aansluiten bij het wettelijke kader?quote:Op woensdag 2 mei 2012 18:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het had voor de accountant beter geweest als ze eerlijk en oprecht waren geweest, dan had men in de samenvatting een opmerking moeten maken over het risico van de opgenomen derivaten, gelet op de waardering op het moment van datum verslaglegging
Nu zullen er wel weer zes posters zeggen, ja maar dat is niet de opdracht
De accountant heeft hier een zorgplicht m.iquote:Op woensdag 2 mei 2012 18:28 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat laatste is juist, zeg het maar: is dat een probleem omdat de accountant zijn werk niet goed doet, of omdat de verwachtingen bij het publiek omtrent de verklaring niet aansluiten bij het wettelijke kader?
Mogelijke verklaring: de 'Vestia-rovers' zoeken een manier om Vestia kaal te plukken zonder dat de accountant met zijn vingertje gaat zwaaien en komen - vanwege oa boekhoudregels - bij derivaten terecht.quote:Op woensdag 2 mei 2012 18:20 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik begrijp niet waar je op doelt, eerlijk gezegd.
Hadden ze het wel gedaan dan was de kans aanwezig dat zuurpruimen zouden beginnen te roepen dat 'accountants woningbouwcorporaties onnodig in een negatief daglicht' stelden met zo'n aantekening, en dat terwijl 'woningbouwcorporaties als enige in het vastgoed nog wat voor de onderklasse deden', zodat je al snel bij een complot tegen de corporaties met medewerking van de accountant zou uitkomen.quote:Op woensdag 2 mei 2012 18:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het had voor de accountant beter geweest als ze eerlijk en oprecht waren geweest, dan had men in de samenvatting een opmerking moeten maken over het risico van de opgenomen derivaten, gelet op de waardering op het moment van datum verslaglegging
Nu zullen er wel weer zes posters zeggen, ja maar dat is niet de opdracht
goed mogelijk, mogelijk met advies en bemiddeling van diezelfde accountantquote:Op woensdag 2 mei 2012 18:30 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Mogelijke verklaring: de 'Vestia-rovers' zoeken een manier om Vestia kaal te plukken zonder dat de accountant met zijn vingertje gaat zwaaien en komen - vanwege oa boekhoudregels - bij derivaten terecht.
Kan best. Kan ook een ander vriendje met de nodige kennis zijn geweest.quote:Op woensdag 2 mei 2012 18:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
goed mogelijk, mogelijk met advies en bemiddeling van die accountant
De accountant doet zijn werk goed, maar jij verrekt de jaarrekening te lezen, en zoekt een zondebok. Sorry.quote:Op woensdag 2 mei 2012 18:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De accountant heeft hier een zorgplicht m.i
De accountant doet het werk niet goed, omdat de opdrachtgever dat van hem vraagt
Ah, het wordt weer een trol/paranoia/alu-hoedje-topic, aju herenquote:Op woensdag 2 mei 2012 18:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
goed mogelijk, mogelijk met advies en bemiddeling van diezelfde accountant
Ik word zo ziek van juristen die wetteksten tot de letter uitpluizen alleen maar om de staat een poot uit te draaien. Veel juristen weten dondersgoed waarom bepaalde regels zijn maar ze moeten en zullen deze toch zo ombuigen dat hun hun geld waard zijn voor de klant. Maar als we dan naar het totale maatschappelijke kosten plaatje kijken staan hun juist voor een groot gedeelte aan de basis van zoveel regels omdat ze altijd omwegen en uitzonderingen weten te vinden waarop de overheid deze weer dicht moet timmeren door weer meer juristen aan die kant aan te nemen. Ik heb wat teveel moraal in me en zou niet zo'n functie moeten hebben. Vergelijkbaar met advocaten die weten dat hun client schuldig is maar deze toch vrij krijgen.quote:Op woensdag 2 mei 2012 18:28 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat laatste is juist, zeg het maar: is dat een probleem omdat de accountant zijn werk niet goed doet, of omdat de verwachtingen bij het publiek omtrent de verklaring niet aansluiten bij het wettelijke kader?
Ik ben het wel eens met de algemene opmerkingen van de accountants in dit topic en het niveau van michaelmoore c.s. is inderdaad treurig, maar ik denk wel dat er toch aantoonbaar duidelijke blunders zijn gemaakt door Deloitte.quote:Op woensdag 2 mei 2012 17:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
De accountantsverklaring heeft het toch ook niet over de ideale presentatie, maar enkel of de presentatie conform de regels kan?
Aantoonbaar onjuist en had getoetst moeten worden.quote:De rente moet op het niveau van minus 3% komen, wil Vestia in de liquiditeitsproblemen komen.
Als er ook nog eens daadwerkelijk expliciet aandacht is besteed aan beleid, dan gaat dat veel verder dan alleen maar vaststellen dat de regelgeving correct wordt toegepast zonder daar een waardeoordeel over te geven. Dat laatste is dus blijkbaar wel gebeurd en ook positief geweest.quote:Het bestuur heeft de accountant gevraagd voor het jaar 2010 expliciet aandacht te schenken aan
het treasurybeleid van Vestia door middel van extra gerichte onderzoeken. De raad heeft Vestia
gecomplimenteerd met het behaalde resultaat en met het verslag.
Hoe prettig zou het zijn als advocaten vanaf nu allemaal zelf bepalen wie er schuldig is of niet en op basis daarvan wel of niet helpen? Dan kom je bijna in de situatie dat de advocaat rechter is.quote:Op woensdag 2 mei 2012 18:46 schreef Basp1 het volgende:
Vergelijkbaar met advocaten die weten dat hun client schuldig is maar deze toch vrij krijgen.
Lees "De Dossiers Lakeman" eens. Die man is alleen maar met zichzelf bezig en heeft, voor hemzelf, het grote geluk gehad dat hij op de juiste plaats op het juiste moment was. Al zijn strafzaken verloren, al zijn tuchtklachten verloren op 1 na en ongeveer 75% van zijn jaarrekeningprocedures verloren.quote:Op woensdag 2 mei 2012 17:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
Ik zeg het wederom nog maar eens, Pieter Lakeman is een echte held
nutteloos ? schadelijk !quote:Op woensdag 2 mei 2012 17:05 schreef malleable het volgende:
Ik ben geen accountant en heb geen verstand van de exacte regelgeving. Maar als een organisatie een derivaten constructie heeft afgesloten met een risico van miljarden dan verwacht ik dat een accountant eist dat dat vet gedrukt in het jaarverslag komt.
Als een accountant dat niet doet (wat de regels ook zeggen) dan is zijn rol nutteloos.
Ach ik wil niet zeggen dat er door KPMG aan GS om advies is gevraagd in deze, zover wil ik niet gaan, echter dat is wel de partij die zulke dingen kan bedenken, gezien de Griekenland affairequote:Op woensdag 2 mei 2012 18:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ah, het wordt weer een trol/paranoia/alu-hoedje-topic, aju heren
Ik zeg: daar zijn behandelwijzen voor.
Maar dino... het is toch de taak van de accountant om zich ervan te verzekeren dat zijn data klopt?quote:Op woensdag 2 mei 2012 17:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Lieve trol, als iemand stiekem pannen op je constructie legt die twee keer zoveel wegen als de pannen waarop jij je berekeningen hebt moeten doen, wat dan.....?
Maar wel een verklaring afgeven om een dikke rekening te kunnen sturenquote:Als er sprake is van een fraudeonderzoek over een slordige tig miljard derivaten moeten ze direct de verklaring inttrekken, want daaruit blijkt al dat ze niet alle relevante informatie hebben gekregen. Bovendien: als drie miljard derivaten plots niet in rechte eisbaar blijken te zijn, maakt dat nogal wat uit voor de jaarrekeing. Het zou een gotspe zijn als ze 'm niet introkken....
The fail is strong in this onequote:Op woensdag 2 mei 2012 19:02 schreef nostra het volgende:
[..]
Lees "De Dossiers Lakeman" eens. Die man is alleen maar met zichzelf bezig en heeft, voor hemzelf, het grote geluk gehad dat hij op de juiste plaats op het juiste moment was. Al zijn strafzaken verloren, al zijn tuchtklachten verloren op 1 na en ongeveer 75% van zijn jaarrekeningprocedures verloren.
eigenlijk wel jaquote:Op woensdag 2 mei 2012 17:05 schreef malleable het volgende:
Ik ben geen accountant en heb geen verstand van de exacte regelgeving. Maar als een organisatie een derivaten constructie heeft afgesloten met een risico van miljarden dan verwacht ik dat een accountant eist dat dat vet gedrukt in het jaarverslag komt.
Als een accountant dat niet doet (wat de regels ook zeggen) dan is zijn rol nutteloos.
quote:Op woensdag 2 mei 2012 21:22 schreef ComplexConjugate het volgende:....
Maar wel een verklaring afgeven om een dikke rekening te kunnen sturen![]()
Het is een gotspe dat ze uberhaupt een verklaring hebben afgegeven
Zoals je opmerkt, de accountant kan het niet roepen maar lees het jaarverslag eens:quote:Op woensdag 2 mei 2012 18:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het had voor de accountant beter geweest als ze eerlijk en oprecht waren geweest, dan had men in de samenvatting een opmerking moeten maken over het risico van de opgenomen derivaten, gelet op de waardering op het moment van datum verslaglegging
quote:Hedged risico
Vestia dekt het kasstroomrisico als gevolg van het renterisico af.
Type Hedge
Kostprijshedge-accounting
Dat er een risico is, wordt dus gewoon gerapporteerd door Vestia waarover KPMG zegt dat het een goede weergave is. Het is er echt zonder moeite uit te halen.quote:Liquiditeitsrisico
Het gaat hierbij om het risico dat over onvoldoende middelen wordt beschikt om aan de directe
verplichtingen te kunnen voldoen. Dit geldt voor alle verplichtingen van Vestia ongeacht of dit nu
crediteuren of financiële instellingen zijn. Vestia heeft naast het beschikbaar hebben van beleggingen
en liquide middelen ook meerdere kredietfaciliteiten ter beschikking.
Als gevolg van de negatieve marktwaarde van de derivaten ultimo 2010 liep Vestia een liquiditeitsrisico.
Het gaat om KPMG, Deloitte heeft het voor 2010 gedaan en is daarom ook in scope van AFM. Dat er fouten zijn gemaakt is dus ook absoluut waar. De bewering van het management (lees RvC) is onvoldoende getoetst. De vraag is eigenlijk wat de echte impact is van deze fout, want een bewering dat men blind op de verklaring van het RvC is afgegaan lijkt mij lastig te maken.quote:Op woensdag 2 mei 2012 18:56 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik ben het wel eens met de algemene opmerkingen van de accountants in dit topic en het niveau van michaelmoore c.s. is inderdaad treurig, maar ik denk wel dat er toch aantoonbaar duidelijke blunders zijn gemaakt door DeloitteKPMG.
Alleen al het jaarverslag, dat meldt:
[..]
Aantoonbaar onjuist en had getoetst moeten worden.
Uurtje >> Factuurtjequote:Op donderdag 3 mei 2012 15:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
Bij accountants gaat gewoon het principe: "dont bite the hand that feeds you" op. Die zullen eerder gaan voor het pleasen van de opdrachtgever, immers volgend jaar moet er weer gewerkt worden, als voor het maatschappelijk nut waarvoor ze ooit bedoeld waren.
Wat dat betreft zijn dit soort bedrijven dus volkomen ongeloofwaardig, maatschappelijk gezien is hun rating dus af gewaardeerd op een magere 'C'.quote:Op donderdag 3 mei 2012 15:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
Bij accountants gaat gewoon het principe: "dont bite the hand that feeds you" op. Die zullen eerder gaan voor het pleasen van de opdrachtgever, immers volgend jaar moet er weer gewerkt worden, als voor het maatschappelijk nut waarvoor ze ooit bedoeld waren.
Ik zou nog een stap verder gaan naar junkquote:Op donderdag 3 mei 2012 16:07 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Wat dat betreft zijn dit soort bedrijven dus volkomen ongeloofwaardig, maatschappelijk gezien is hun rating dus af gewaardeerd op een magere 'C'.
Ik ben het met je eens. In Nl hoort het om de geest van de wet te draaien en niet de letter van de wet. Dat laatste is typisch Amerikaans en dat is nu net een cultuur die je niet wilt overnemen (gezien het overschot aan juristen aldaar).quote:Op woensdag 2 mei 2012 18:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik word zo ziek van juristen die wetteksten tot de letter uitpluizen alleen maar om de staat een poot uit te draaien. Veel juristen weten dondersgoed waarom bepaalde regels zijn maar ze moeten en zullen deze toch zo ombuigen dat hun hun geld waard zijn voor de klant.
Laten we gewoon weer tastbare dingen gaan uitvinden en maken in NL ipv elkaar allemaal onnodige overbetaalde diensten te gaan verkopen en totaal geen toegevoegde waarde voor de nederlandse economie te creëren.
Het grote probleem is dat dit soort tenten ook vaak consultancy/advies activiteiten hebben (en daar meer aan verdienen!). daar moet je vanaf want in die hoedanigheid ga je geen mensen tegen je in het harnas jagen.quote:Op donderdag 3 mei 2012 16:07 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Wat dat betreft zijn dit soort bedrijven dus volkomen ongeloofwaardig, maatschappelijk gezien is hun rating dus af gewaardeerd op een magere 'C'.
Dit argument wordt meer genoemd, maar is in mijn ogen onjuist. Zoals hierboven wordt gezegd is er een druk om de werkzaamheden volgend jaar weer uit te voeren. Of dit nu vanuit adviesdiensten komt of vanuit de controlepraktijk, het feit bestaat dat de druk bestaat.quote:Op donderdag 3 mei 2012 19:24 schreef drexciya het volgende:
[..]
Het grote probleem is dat dit soort tenten ook vaak consultancy/advies activiteiten hebben (en daar meer aan verdienen!). daar moet je vanaf want in die hoedanigheid ga je geen mensen tegen je in het harnas jagen.
nou als zulke bedrijven veel op Goldman Sachs gaan lijken, dan is het tijd dat de overheid hier paal en perk aansteltquote:Op donderdag 3 mei 2012 16:07 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Wat dat betreft zijn dit soort bedrijven dus volkomen ongeloofwaardig, maatschappelijk gezien is hun rating dus af gewaardeerd op een magere 'C'.
Ik vind dat KPMG gewoon heel ver van alle woningbouwverenigingen moet blijvenquote:do 03 mei 2012, 08:10 | 12 reacties
KPMG trekt bevoegdheid accountant in na Vestia-affaire
door Giel ten Bosch en Bart Mos
AMSTERDAM - Accountantsfirma KPMG heeft naar aanleiding van de Vestia-affaire met onmiddellijke ingang bij alle woningbouwcorporaties waar KPMG voor werkt, de tekenbevoegdheid ingetrokken van zijn certificerend accountant Marco Noorlander.
Plaats dan ook even het tweede deel van het artikelquote:Op vrijdag 4 mei 2012 00:01 schreef michaelmoore het volgende:
Marco wordt geofferd
http://www.telegraaf.nl/d(...)accountant_in__.html
[..]
Ik vind dat KPMG gewoon heel ver van alle woningbouwverenigingen moet blijven
quote:Dit bevestigt de woordvoerder van KPMG desgevraagd. „Onze teams bij de corporaties zijn uitgebreid met financieel specialisten en daarnaast hebben we de tekenend accountant inderdaad gewisseld. Dat laatste is bedoeld om met een nieuwe blik naar de situatie te kunnen kijken”, aldus de zegsman. Volgens KPMG betreft het een maatregel, en is er geen sprake van een sanctie gericht tegen registeraccountant Noorlander. „Hij is hier gewoon nog aan het werk, heeft ook nog tekenbevoegdheid, maar tekent op dit moment niet.”
Ze zullen hem natuurlijk nog wel even binnenboord willen houden, anders bestaat de kans dat deze meneer nog even gaat natrappen bij zijn ontslag en op verdere verhalen in de media (juist of onjuist, doet verder niet ter zake) zitten ze bij KPMG echt niet te wachten.quote:Op vrijdag 4 mei 2012 07:02 schreef Maraca het volgende:
[..]
Plaats dan ook even het tweede deel van het artikel
[..]
Het is voor mij wel duidelijk dat KPMG zich wilde specialiseren op de vermogens van de Woningcorporaties als een soort Goldman Sachsquote:Op vrijdag 4 mei 2012 10:41 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ze zullen hem natuurlijk nog wel even binnenboord willen houden, anders bestaat de kans dat deze meneer nog even gaat natrappen bij zijn ontslag en op verdere verhalen in de media (juist of onjuist, doet verder niet ter zake) zitten ze bij KPMG echt niet te wachten.
Deal:quote:Op vrijdag 4 mei 2012 10:41 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ze zullen hem natuurlijk nog wel even binnenboord willen houden, anders bestaat de kans dat deze meneer nog even gaat natrappen bij zijn ontslag en op verdere verhalen in de media (juist of onjuist, doet verder niet ter zake) zitten ze bij KPMG echt niet te wachten.
Goed idee, heb je nog een goede constructie om als accountantskantoor een financiële positie in te nemen bij een controleklant? Leer namelijk graag bij!quote:Op vrijdag 4 mei 2012 10:46 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het is voor mij wel duidelijk dat KPMG zich wilde specialiseren op de vermogens van de Woningcorporaties als een soort Goldman Sachs
Het gaat hier om een totaal van 300 miljard aan vastgoed , als het ABP zich de laatste dertig jaar volledig op die sector had gericht, dan was ze in zeer goede doen
men geilde op de provisie he.quote:Op maandag 7 mei 2012 11:32 schreef ikweethetookniet het volgende:
Derivaten Vestia zijn voor 80% overbodig
Zo’n 80% van de complexe beleggingsproducten die woningbouwcorporatie Vestia heeft, zijn overbodig en voor een deel speculatief.Vestia is dus gewoon leeg getikt door geile bankiers en een debiel van een hobby econoom alias erik staal
Hoe reëel is een aanhoudende verdere rentedaling?quote:Op maandag 7 mei 2012 11:32 schreef ikweethetookniet het volgende:
Zo’n langzame afbouw is riskant als de rente verder daalt, wordt doormodderen gevaarlijk. De waarde van de derivaten wordt dan steeds negatiever, waardoor Vestia meer onderpand moet storten bij banken.
Kunnen woningbouwverenigingen dan geen langlopende leningen met vaststaande rentes afsluiten waarmee men bij de bank de risico's van deze speculatie legt. Dan hoeft men zich ook niet eens in te dekken tegen renteschommelingen.quote:Op maandag 7 mei 2012 12:51 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Hoe reëel is een aanhoudende verdere rentedaling?
Dat speculatieve deel lijkt me het probleem, maar het lijkt me niet heel onverstandig in te dekken (of te blijven) tegen een stijgende rente...
tuurlijk kan datquote:Op maandag 7 mei 2012 12:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kunnen woningbouwverenigingen dan geen langlopende leningen met vaststaande rentes afsluiten waarmee men bij de bank de risico's van deze speculatie legt. Dan hoeft men zich ook niet eens in te dekken tegen renteschommelingen.
Veel van die gokverslaafden hebben vast de nodige obsessies en complexenquote:Op maandag 7 mei 2012 16:32 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Maar dan missen heel wat managers hun harde plassertje
En hoeveel meer zou het wbv's dan kosten ipv kortlopende rente contracten die men met swaps afdekt?quote:
Een paar promille.quote:Op maandag 7 mei 2012 16:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En hoeveel meer zou het wbv's dan kosten ipv kortlopende rente contracten die men met swaps afdekt?
Kosten al die financiele mannetjes die daar rondslingeren om zulke constructies te beheren en hun provisies op te strijkenwaarschijnlijk dan meer wat het ooit oplevert?quote:
Het gaat om miljarden aan kapitaal en dan is een paar promille in absolute bedragen een hoop geld. Maar als het fout gaat zit je met de gebakken peren en dat wordt er niet bijverteld. Tegen de tijd dat het fout gaat hebben de financiële mannetjes al geïncasseerd en zijn ze weg. Villaatje op de antillen en je laat je oude leven achter je.quote:Op maandag 7 mei 2012 16:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kosten al die financiele mannetjes die daar rondslingeren om zulke constructies te beheren en hun provisies op te strijkenwaarschijnlijk dan meer wat het ooit oplevert?
Je kunt het ze niet kwalijk nemen , het is de overheid die de pot met publieke miljarden openzet voor deze herenquote:Op maandag 7 mei 2012 17:10 schreef machtpen het volgende:
Tegen de tijd dat het fout gaat hebben de financiële mannetjes al geïncasseerd en zijn ze weg. Villaatje op de antillen en je laat je oude leven achter je.
Uiteraard... want er word niks geproduceerd... snap dat dan eens... de hele financiele sector draait er enkel en alleen maar om om te profiteren van de sectoren die daadwerkelijk iets produceren.quote:Op maandag 7 mei 2012 16:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kosten al die financiele mannetjes die daar rondslingeren om zulke constructies te beheren en hun provisies op te strijkenwaarschijnlijk dan meer wat het ooit oplevert?
Ik wil cijfers zien kwantificaties welke jou onderbuik gevoelens ook onderbouwen. Met loze opmerkingen vallen die mannetjes nooit, die mannetjes onderbouwen hun eigen waarde juist door cijfers te presenteren hoeveel ze wel niet besparen en daarom zoveel waard zouden moeten zijn. Wanneer er nu eens duidelijke berekenignen gemaakt worden hoeveel die mannetjes eigenlijk kosten dan vallen ze misschien wel door de mand.quote:Op maandag 7 mei 2012 17:17 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Uiteraard... want er word niks geproduceerd... snap dat dan eens... de hele financiele sector draait er enkel en alleen maar om om te profiteren van de sectoren die daadwerkelijk iets produceren.
Het is goed om 2 dingen van elkaar te onderscheiden. Hedging is het innemen van een positie voor het afdekken van een bepaald risico tot op een gewenst niveau en speculatie is het innemen van een positie met als doel er een bate uit te genereren. Wanneer een WBV een swap gebruikt voor hedging is dit een prima instrument, wanneer het is voor speculatie niet.quote:Op maandag 7 mei 2012 12:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kunnen woningbouwverenigingen dan geen langlopende leningen met vaststaande rentes afsluiten waarmee men bij de bank de risico's van deze speculatie legt. Dan hoeft men zich ook niet eens in te dekken tegen renteschommelingen.
Aah een echte cijferfetisjistquote:Op maandag 7 mei 2012 17:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik wil cijfers zien kwantificaties welke jou onderbuik gevoelens ook onderbouwen. Met loze opmerkingen vallen die mannetjes nooit, die mannetjes onderbouwen hun eigen waarde juist door cijfers te presenteren hoeveel ze wel niet besparen en daarom zoveel waard zouden moeten zijn. Wanneer er nu eens duidelijke berekenignen gemaakt worden hoeveel die mannetjes eigenlijk kosten dan vallen ze misschien wel door de mand.
Ze helpen je, als ze het goed doen, risico's afdekkenquote:Op maandag 7 mei 2012 17:17 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Uiteraard... want er word niks geproduceerd... snap dat dan eens... de hele financiele sector draait er enkel en alleen maar om om te profiteren van de sectoren die daadwerkelijk iets produceren.
En in de meeste gevallen ook dik betaald krijgen voor die zogenaamde "kennis".quote:Op dinsdag 8 mei 2012 08:54 schreef Basp1 het volgende:
Ik dacht dat zorgplicht alleen voor particulieren verplicht was, niet voor bedrijven waar speciale afdelingen zijn die zogenaamd doen alsof ze verstand van zaken hebben.
Thanks, dit maakt het als leek wel een stuk duidelijker!quote:Op maandag 7 mei 2012 18:25 schreef snabbi het volgende:
[..]
Het is goed om 2 dingen van elkaar te onderscheiden. Hedging is het innemen van een positie voor het afdekken van een bepaald risico tot op een gewenst niveau en speculatie is het innemen van een positie met als doel er een bate uit te genereren. Wanneer een WBV een swap gebruikt voor hedging is dit een prima instrument, wanneer het is voor speculatie niet.
Waarom sluit je de swaps af? Goede vormen van swaps zouden bijvoorbeeld gebruikt kunnen worden wanneer je een nieuwe woonwijk wilt gaan bouwen en je het redelijke vermoeden hebt binnen een bepaalde periode op verschillende momenten een lening af te moeten sluiten. Doordat je nu een swaption afsluit behoud je het recht om in de toekomst het renteverschil tussen de toekomstige rente en de huidige rente door de andere partij te laten betalen. Wanneer de rente stijgt kun je dus met die swaption zorgen dat jouw financieringskosten niet stijgen. Doordat de investering niet zeker is, sluit je de swaption af zodat er geen verplichting uit voort komt om deze swap aan te gaan. Uiteraard betaal je voor de swaption wel een aardig bedrag bij wijze van spreken als verzekeringspremie.
Wanneer het al vrij zeker is dat je de investering moet doen kan je bijvoorbeeld een lening voor korte tijd afsluiten. De lening voor korte tijd heeft een lagere rente, omdat het risico op rentestijgingen en kredietrisico's beter te voorspellen zijn. Het vervelende voor de WBV van het korte contract is dat ze in de toekomst plots voor hogere rentebetalingen komt te staan. Hiervoor kun je forward contracten sluiten die het verschil tussen een toekomstige renteverschil kan laten betalen (bijvoorbeeld over 10 jaar het verschil tussen de marktrente (bijvoorbeeld LIBOR + 1%) en een vastgestelde rente van bijvoorbeeld 4%). Dit soort contracten worden vaak door banken gesloten wanneer ze je een 10jarige rente vaste periode op een hypotheek geven. De jaren 10 t/m 30 kunnen dmv een forward ook worden vastgelegd.
Ook kan je nu een variabel rentecontract afsluiten en de risico's van rentestijgingen afdekken door middel van een (plain vanilla) swap. Zolang je de nominale waarde van je swap gelijk houdt aan het geleende bedrag is dit niets anders dan je rente voor een langere tjid vast zetten. Wanneer de rente stijgt betaalt de tegenpartij aan jou de extra rente, die jij vervolgens naar de bank brengt. Wanneer de rente daalt betaal je minder aan de bank en het restant naar de tegenpartij. Voor dit soort swaps is in veel gevallen een pensioenfonds de tegenpartij. Dit pensioenfonds wil zich graag indekken voor lagere rentes, omdat de opbrengt van hun obligaties dan naar beneden gaat. Ze willen zich zo graag indekken hiervoor dat ze ook bereid zijn hiervoor extra te betalen.
Er zijn nu simpelweg 2 opties. De bank pakt het margeverschil tussen het uitzetten van het rentecontract met het pensioenfonds en de WBV, of je geeft de bank een fixed fee en je laat het margeverschil naar de contracten stromen. Dat maakt dit populairder, want de bank heeft hiermee niet het risico dat een van de partijen bankroet gaat en dus is de optie om het onderling te regelen goedkoper.
Wat er bij Vestia is gebeurd, is dat men toekomstige (dus nog niet afgesloten) leningen al ging afdekken tegen rentestijgingen. Wanneer de rente daalt, krijg je dus wel de extra lasten voor het betalen van de tegenpartij, maar niet de baten van de verlaagde interestlast. Het probleem is hier niet de derivaat of de complexiteit van de derivaat. Het probleem hier is de gouden berg die de CFO Marcel de V. kon beloven aan Erik S. Met de verwachting dat de rente gaat stijgen, leek een grote winst door de speculatie gegarandeerd.
doel van die derivaten was het opstrijken van de provisies, zo een enkele honderden miljoenenquote:Op dinsdag 8 mei 2012 12:08 schreef Outlined het volgende:
zorgplicht![]()
Er zijn zat advies buro's in dit land die onafhankelijk advies kunnen geven inzake derivaten posities.
Wanneer leren we in dit land nou eens zelf verantwoordelijkheid nemen ipv continue op zoek te gaan naar mede schuldigen
quote:Wat er bij Vestia is gebeurd, is dat men toekomstige (dus nog niet afgesloten) leningen al ging afdekken tegen rentestijgingen. Wanneer de rente daalt, krijg je dus wel de extra lasten voor het betalen van de tegenpartij, maar niet de baten van de verlaagde interestlast. Het probleem is hier niet de derivaat of de complexiteit van de derivaat. Het probleem hier is de gouden berg die de CFO Marcel de V. kon beloven aan Erik S. Met de verwachting dat de rente gaat stijgen, leek een grote winst door de speculatie gegarandeerd
Dank je voor het uitgebreide antwoord.quote:Op maandag 7 mei 2012 18:25 schreef snabbi het volgende:
Wat er bij Vestia is gebeurd, is dat men toekomstige (dus nog niet afgesloten) leningen al ging afdekken tegen rentestijgingen. Wanneer de rente daalt, krijg je dus wel de extra lasten voor het betalen van de tegenpartij, maar niet de baten van de verlaagde interestlast. Het probleem is hier niet de derivaat of de complexiteit van de derivaat. Het probleem hier is de gouden berg die de CFO Marcel de V. kon beloven aan Erik S. Met de verwachting dat de rente gaat stijgen, leek een grote winst door de speculatie gegarandeerd.
Op welk grond moeten banken meebetalen? Die hebben gewoon gedaan wat je van financiële instellingen kunt verwachten. Zoveel mogelijk geld verdienen met zeer complexe producten waar ze zelf in veel gevallen ook allang niets meer van begrijpen op elke mogelijke manier. In eerdere posts is al gezegd dat het zorgplicht argument alleen op gaat voor consumenten. Bij dit soort bedrijven mag je wel een financiële afdeling verwachten, met enige kennis, behalve bij vestia. Daar zitten gewoon duurbetaalde neusvreters.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 13:10 schreef ikweethetookniet het volgende:
'Banken moeten ook boeten voor problemen Vestia'
De banken die woningcorporatie Vestia riskante beleggingen hebben verkocht moeten meebetalen om de tekorten weer aan te vullen. Dat stelt interim-bestuursvoorzitter bij Vestia Gerard Erents dinsdag in het Financieele Dagblad. Lees verder op:
'Banken moeten ook boeten voor problemen Vestia'
...of bij dit soort foute inschattingen verbieden om nog in de financiële wereld te werken.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 10:01 schreef ComplexConjugate het volgende:
Ze moeten gewoon alle betrokken banksters benoemen en beschamen.
Zalm lacht zich een deuk.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 08:47 schreef ikweethetookniet het volgende:
Banken medeschuldig inzake Vestia
De interim bestuurder van Vestia erkent dat de woningcorporatie schuld draagt aan de financiële ontsporing, maar hij weigert Vestia alleen op te laten draaien voor de tekorten. De banken zijn medeschuldig aan het drama, zij hebben gefaald in hun zorgplicht. Vestia is geen professionele partij en de banken hebben gezien dat de woningcorporatie onverantwoorde posities opbouwde. Vier banken hadden ieder voor 3 tot 4 mrd euro aan derivaten verkocht. (FD, p.1)
Dat wordt zweten voor Gerrit Zalm
Volgens mij krijgen banken een vergunning van de overheid/DNB, en is de verwachting daarbij niet wat jij hier uitspreekt. Dat jij dergelijk gedrag normaal vindt betekent nog niet dat 'de maatschappij' het ook maar moet accepteren.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 13:18 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Op welk grond moeten banken meebetalen? Die hebben gewoon gedaan wat je van financiële instellingen kunt verwachten. Zoveel mogelijk geld verdienen met zeer complexe producten waar ze zelf in veel gevallen ook allang niets meer van begrijpen op elke mogelijke manier.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En over Vestia zal Gerrit Zalmquote:Op dinsdag 8 mei 2012 15:11 schreef Bankfurt het volgende:
Zalm lacht zich een deuk.![]()
Die mooie foto van Gerrit Zalm en zijn dikke grijns aan tafel bij Dick Scheringa vind ik nog steeds schitterend, helaas mag ik deze foto niet posten hier
.
eerst DSB, en nu Vestia kapot.
http://www.dsbbank.nl/pdf(...)SB-Bank-26-04-12.pdfquote:In de afgelopen verslagperiode hebben Curatoren gewerkt aan het feitelijk deel
van het rapport. Een concept daarvan is half februari 2012 aan de betrokkenen
die het protocol hebben aanvaard, voorgelegd voor commentaar. Zij hadden
daartoe een maand de gelegenheid. Momenteel zijn Curatoren bezig met het
verwerken van deze commentaren en met het completeren van het rapport met
een samenvatting en beoordeling van de oorzaken. Het rapport zal naar ver-wachting medio juni 2012 verschijnen.
Pas na afronding van het rapport en aan de hand van een analyse van de uit-komsten van hun onderzoek zullen Curatoren conclusies trekken ten aanzien
van de eventuele aansprakelijkheid van de (voormalige) bestuurders of commis-sarissen van DSB Bank en/of van derden.
quote:Op dinsdag 8 mei 2012 16:51 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Volgens mij krijgen banken een vergunning van de overheid/DNB, en is de verwachting daarbij niet wat jij hier uitspreekt. Dat jij dergelijk gedrag normaal vindt betekent nog niet dat 'de maatschappij' het ook maar moet accepteren.Ik vind het geen normaal gedrag, ik vind het te verwachten gedrag. Een boel mensen hebben weinig scrupules als het op veel geld verdienen aankomt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
De bank waarbij jij een lening afsluit hoeft niet dezelfde bank te zijn waarbij je de derivaat aankoopt. Je mag van een partij als Vestia verwachten dat zij hiervoor een proces heeft ingericht, dat vaak wordt aangeduidt als treasury of ALM (asset and liability management). De CFO moet in staat zijn toekomstige kasstromen (positief en negatief) in kaart te brengen en eigenlijk heb je dan vanuit de CFO of vanuit een Risk Manager een taak om een mismatch in positieve en negatieve kasstromen af te dekken. (hier komt die hedging weer). Wat wij niet kunnen herleiden uit de media is of dit proces slecht wordt uitgevoerd, of door fraude bewust is gemanipuleerd. Waaneer je naar de verantwoordelijkheid van banken wijst, kunnen zij dus heel makkelijk afdoen met dit is een professionele partij en wij banken hadden verwacht dat ze dit op orde hebben. Zij hoeven dus helemaal niet te kijken naar of dit gunstig is voor Vestia. Het risico dat Vestia niet betaald snijdt hunzelf.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 12:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dank je voor het uitgebreide antwoord.
Maar over deze laatst aliniea heb ik dan wel nog een vraag (ja ik blijf bezig) . Hoe kunnen banken aan zulke ondernemingen zulke producten aanbieden die totaal niet gedekt zijn door de leningen. (misschien toekomstige leningen, maar daarvan zijn ze ook nog niet zeker)
Wat je beschrijft mag inderdaad niet, maar is wel wezenlijk anders dan wat hier gebeurt. Voor een schadeverzekering mag je alleen je eigen schade claimen (danwel dus je waarde verzekeren). De derivaten moet je meer zien als een belegging, danwel casino product.quote:Ik vind het een beetje vergelijkbaar met brand verzekeringen afsluiten op panden die ik niet bezit, maar welke wel in de fik zouden kunnen vliegen, ik ben in de veronderstelling dat zulke constructies niet mochten.
De accountant heeft niets te vinden van een beleggingsproduct. De accountant geeft geen oordeel af of dit goede of slechte beslissingen zijn en heeft als enige taak om te zien dat dit juist is verantwoord. Nu wordt in de media gesuggereerd dat de accountant hiervoor niet de juiste regelgeving heeft toegepast en daarin zou zij dan gefaald hebben, maar dat is een andere discussie.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 12:24 schreef HD9 het volgende:
[..]
doel van die derivaten was het opstrijken van de provisies, zo een enkele honderden miljoenen
gewoon gokken met miljarden van het publiek en medeweten van de accountant
[..]
Wat wil vestia dan nog gaan verkopen om hun miljarden verliezen goed te maken.quote:Alle 184 flats tegenover AH XL in de verhuur
.....
Ontwikkelaar en eigenaar Vestia Zuid-Nederland heeft die beslissing enkele weken geleden genomen. Vestia komt daarmee terug op eerdere plannen om 104 en later 61 van de 184 appartementen te gaan verkopen.
"We volgen de marktomstandigheden. Het is lastig om appartementen verkocht te krijgen, dat is een landelijke ontwikkeling", aldus Paul Huijsdens, manager Woondiensten bij Vestia ........
Helaas brengen ze alleen de maatschappij schade aan, die hebben zichzelf juridisch wel goed genoeg ingedekt, privatisingen the profits socialising the losses.quote:Op donderdag 10 mei 2012 09:37 schreef ComplexConjugate het volgende:
Niet alleen de huurder is de dupe van deze renovatie stop, wat te denken van de bedrijven die het onderhoud verrichten!
Het mooie is dat deze affaire (de hebzucht van banksters en verzekeraars) nu backfired, want dit gaat de economische malaise versterken, met hun financiële wangedrochten gaan ze zichzelf de nodige schade toebrengen
Ja... marketing gaat het goed doen als mensen geen baan meer hebbenquote:Op donderdag 10 mei 2012 09:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Helaas brengen ze alleen de maatschappij schade aan, die hebben zichzelf juridisch wel goed genoeg ingedekt, privatisingen the profits socialising the losses.
En die imago schade die ze zichzelf toebrengen valt reuze mee, daarvoor hebben ze marketingafdeling die snel weer positieve berichten de wereld in gooien.
Dus de huurder mag er voor opdraaien , die blijft met zijn aanrechtje uit 1960 en de tochtende klapraampjes zittenquote:Op donderdag 10 mei 2012 09:37 schreef ComplexConjugate het volgende:
Niet alleen de huurder is de dupe van deze renovatie stop, wat te denken van de bedrijven die het onderhoud verrichten!
Het mooie is dat deze affaire (de hebzucht van banksters en verzekeraars)is dat hun WMD nu backfired, want dit gaat de economische malaise versterken, met hun financiële wangedrochten gaan ze zichzelf de nodige schade toebrengen
veel renovaties zijn dan ook overbodig, een mooie gevel NOG mooier maken bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 10 mei 2012 08:03 schreef ikweethetookniet het volgende:
De ellende begint nu pas echtGelukkig alleen voor de onschuldige burger en niet voor kpmg en of staal
Geldnood dwingt Vestia tot renovatiestop
Vestia gaat voorlopig geen woningen van huurders renoveren. De woningcorporatie heeft daar geen geld meer voor, schrijft het AD donderdag. Omdat het noodlijdende bedrijf ook geen geld meer kan lenen, is een renovatiestop noodzakelijk.
"Er is nu alleen nog ruimte voor regulier, planmatig onderhoud", zegt een woordvoerder van Vestia in de krant. Hoelang de stop gaat duren en hoeveel huurders de dupe zijn, is niet duidelijk. Vestia is een van de grootste corporaties in Nederland met zo'n 89 duizend woningen. Eerder werd al bekend dat alle nieuwbouwprojecten worden geschrapt.
Geldnood dwingt Vestia tot renovatiestop
En ondertussen wel een flinke huurverhoging moeten betalen.quote:Op donderdag 10 mei 2012 11:16 schreef HD9 het volgende:
[..]
Dus de huurder mag er voor opdraaien , die blijft met zijn aanrechtje uit 1960 en de tochtende klapraampjes zitten
Zit gewoon een maximum op geloof ik, wordt jaarlijks door de overheid vastgesteld.quote:Op donderdag 10 mei 2012 12:34 schreef Q. het volgende:
[..]
En ondertussen wel een flinke huurverhoging moeten betalen.
Op de sociale huur wel, maar met de vrije markt huren mag men doen wat men wilt.quote:Op donderdag 10 mei 2012 12:36 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Zit gewoon een maximum op geloof ik, wordt jaarlijks door de overheid vastgesteld.
In de vrije markt dalen de huren, net als op de markt voor commercieel vastgoed.quote:Op donderdag 10 mei 2012 12:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Op de sociale huur wel, maar met de vrije markt huren mag men doen wat men wilt.
ja als ie > 33000 verdient dan moet ie een corporatieflat kopen, en mag ie hem zelf opknappenquote:Op donderdag 10 mei 2012 12:34 schreef Q. het volgende:
[..]
En ondertussen wel een flinke huurverhoging moeten betalen.
Tja, daar is het de vrije markt voor toch? Kan ik niet zo wakker van liggen hoor...quote:Op donderdag 10 mei 2012 12:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Op de sociale huur wel, maar met de vrije markt huren mag men doen wat men wilt.
Dit is natuurlijk ook wanbeleid van de 1e orde.quote:Op donderdag 10 mei 2012 08:03 schreef ikweethetookniet het volgende:
De ellende begint nu pas echtGelukkig alleen voor de onschuldige burger en niet voor kpmg en of staal
Geldnood dwingt Vestia tot renovatiestop
Vestia gaat voorlopig geen woningen van huurders renoveren. De woningcorporatie heeft daar geen geld meer voor, schrijft het AD donderdag. Omdat het noodlijdende bedrijf ook geen geld meer kan lenen, is een renovatiestop noodzakelijk.
"Er is nu alleen nog ruimte voor regulier, planmatig onderhoud", zegt een woordvoerder van Vestia in de krant. Hoelang de stop gaat duren en hoeveel huurders de dupe zijn, is niet duidelijk. Vestia is een van de grootste corporaties in Nederland met zo'n 89 duizend woningen. Eerder werd al bekend dat alle nieuwbouwprojecten worden geschrapt.
Geldnood dwingt Vestia tot renovatiestop
nou zo geweldig zijn ze niet hoorquote:Op donderdag 10 mei 2012 15:04 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk ook wanbeleid van de 1e orde.
kapitaalvernietiging van op zich goede woningen.
quote:Op donderdag 10 mei 2012 15:04 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk ook wanbeleid van de 1e orde.
kapitaalvernietiging van op zich goede woningen.
http://ronaldmulder.blogs(...)aalvernietiging.htmlquote:Kapitaalvernietiging
Wat is daar dan mis mee, met dat woord? Je hebt iets van waarde en dat maak je kapot, of je gebruikt het niet: dat is toch kapitaalvernietiging?
“Kapitaalvernietiging” is retoriek. Het klinkt heel ernstig, maar verwijst naar situaties waarin, economisch gezien, meestal niets aan de hand is. Er is dus heel veel mis mee, maar dat is nog niet zo eenvoudig uit te leggen. Laat ik toch een poging wagen.
“Kapitaalvernietiging” wordt meestal gebruikt om aan te geven dat het onverantwoord is om iets buiten gebruik te stellen, met als argument dat het in het verleden veel gekost heeft. Maar: een keuze gaat altijd over nu en de toekomst. Slopen of niet slopen; gebruiken of niet gebruiken. Wat er in het verleden voor het ding betaald is, is nooit relevant, want dat is in alle opties gelijk.
Dus: als goed opgeleide mensen liever thuis blijven dan werken, of als Marcus Rosenberg weer eens niet wordt opgesteld bij Ajax, of als de woningbouwvereniging een blok huizen uit de jaren zeventig sloopt, dan kan je ervan uitgaan dat dat hele verstandige keuzes zijn. Wie dan “kapitaalvernietiging” roept, heeft andere belangen of is een beetje dom.
"Planmatig onderhoud aan uw woning is bijvoorbeeld buitenschilderwerk, het vervangen van kozijnen, of het volledig of gedeeltelijke vernieuwen van uw keuken, toilet of badkamer. Planmatig onderhoud doen we altijd bij meerdere woningen tegelijk, meestal per straat en/of woonblok."quote:Op donderdag 10 mei 2012 08:03 schreef ikweethetookniet het volgende:
"Er is nu alleen nog ruimte voor regulier, planmatig onderhoud"
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |