F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
''Na God, moet nu ook de ziel eraan geloven. Allemaal hersenspinsels''
Nou ja je kunt beargumenteren dat een concept bestaat als het bedacht wordt...quote:Op maandag 9 april 2012 23:30 schreef highender het volgende:
[..]
Hmm, iets 'bestaat' toch pas op het moment dat het invloed heeft op de waarneembare wereld? Dus als het bestaat maakt het per definitie wel uit en vice versa... Of ben ik nu iets te warrig onder invloed van cannabis
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dus concepten die nog niet bedacht zijn bestaan nog niet? Is erg subjectief natuurlijk en sluit het bestaan van buitenaardse technologie bij voorbaat uit.
Nee ik bedoel het andersom. Als iets bedacht wordt, bestaat het op een bepaalde manier.quote:
Dus concepten die nog niet bedacht zijn bestaan nog niet? Is erg subjectief natuurlijk en sluit het bestaan van buitenaardse technologie bij voorbaat uit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Is dit wat QM beweert? erkentniss is nodig als 3e factor voor bestaan?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
De ziel is dan als de onbevlekte en onbeschreven lei ( Kind ) die door het leven gevormd zal worden, en zodoende of in de hemel zal verkeren of, door omstandigheden en keuzes in de hel verkeren ?quote:
[..]
De ziel is symbool voor ons leven!
De ziel IS ons leven leert de Bijbel.
De ziel is iets dat wel kan sterven, vele geloven dat de ziel onsterfelijk is en naar de hemel gaat.
De Bijbel leert dat echter helemaal niet.
Ezech 18:20: ''De ziel die zondigt, zal sterven.''
Wij zondigen allemaal dus al onze zielen zullen sterven.
Makkelijke tekst trouwens om hel en naar hemel gaan te ontkrachten.
[..]
Klopt deels.
De onsterfelijke ziel is een hersenspinsel, in veel latere tijden bedacht door de katholieke nep christenen. Dit om bv geld te ontvangen voor hun tegeltjes ter vergeving van zonde en alsnog naar de hemel te kunnen.
Echter zoals ik hierboven aanhaalde leert de Bijbel dat de ziel zal sterven en niet ergens anders voortleeft.
Dus de hemel en hel zijn slechts staten van zijn binnen het leven. Trouwens zowel letterlijk als figuurlijk dan ?
Stel, dat we morgen het verleden laten voor wat het is en werken aan een toekomst voor allen, en heerlijk onder palmbomen vertoeven het een hemel is geworden, ofwel de tuinen van Eden.
Of we bombarderen elkaar de tent uit en leven in een soort van hel, bedoel je het op die manier een beetje ?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
de bijbel leert dit, de bijbel leert dat...quote:
[..]
De ziel is symbool voor ons leven!
De ziel IS ons leven leert de Bijbel.
De ziel is iets dat wel kan sterven, vele geloven dat de ziel onsterfelijk is en naar de hemel gaat.
De Bijbel leert dat echter helemaal niet.
Ezech 18:20: ''De ziel die zondigt, zal sterven.''
Wij zondigen allemaal dus al onze zielen zullen sterven.
Makkelijke tekst trouwens om hel en naar hemel gaan te ontkrachten.
[..]
Klopt deels.
De onsterfelijke ziel is een hersenspinsel, in veel latere tijden bedacht door de katholieke nep christenen. Dit om bv geld te ontvangen voor hun tegeltjes ter vergeving van zonde en alsnog naar de hemel te kunnen.
Echter zoals ik hierboven aanhaalde leert de Bijbel dat de ziel zal sterven en niet ergens anders voortleeft.
Wanneer leer jij dat de bijbel een zeer zwak referentiepunt is? Een onbetrouwbaar samenraapsel van oude geschriften die gebundeld als "de waarheid" moet doorgaan, maar die bij nadere beschouwing kant noch wal raakt. En dan heb ik het nog niet eens over bepaalde sekten die dat boek dan ook nog zelf gaan aanpassen aan de op dat moment geldende waarheidsbeleving....
De Bijbel leert ons de mens en zijn capriolen ? waar je waardevolle lessen uit zou kunnen halen ?
Ik geloof ook niet in de belerende manier van beleven, maar wel in de levenslessen die er in beschreven zijn, maar dat is bij allemaal de religies wel het geval denk ik.
Daar je voordeel mee doen als mens is iets prijzenswaardig, niet als je ermee domineerd en in angst houdt.
Ik geloof ook niet in de belerende manier van beleven, maar wel in de levenslessen die er in beschreven zijn, maar dat is bij allemaal de religies wel het geval denk ik.
Daar je voordeel mee doen als mens is iets prijzenswaardig, niet als je ermee domineerd en in angst houdt.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Volgens de Bijbel worden we zondig geboren en dus zal onze ziel altijd sterven.quote:Op dinsdag 10 april 2012 10:59 schreef Gertje-Plongers het volgende:
De ziel is dan als de onbevlekte en onbeschreven lei ( Kind ) die door het leven gevormd zal worden, en zodoende of in de hemel zal verkeren of, door omstandigheden en keuzes in de hel verkeren ?
Dus de hemel en hel zijn slechts staten van zijn binnen het leven. Trouwens zowel letterlijk als figuurlijk dan ?
Stel, dat we morgen het verleden laten voor wat het is en werken aan een toekomst voor allen, en heerlijk onder palmbomen vertoeven het een hemel is geworden, ofwel de tuinen van Eden.
Of we bombarderen elkaar de tent uit en leven in een soort van hel, bedoel je het op die manier een beetje ?
Naar de hemel gaan wordt bepaald door de zalving met de geest, wat slechts weinigen zal overkomen. Naar de hel gaat niemand want de hel bestaat niet.
Ik bekijk het vanuit de christelijke standpunt: Hel bestaat niet, hemel weggelegd voor sommigen.
Wordt tegenwoordig soms wel eens anders naar gekeken inderdaad, aangezien hel ook bv aan erge situaties wordt verbonden. Maar nu dus puur de hel vanuit gelovig oogpunt(die dus niet bestaat)
Wanneer leer jij nou eens dat de Bijbel voor vele zaken wel degelijk een zeer goed referentiepunt is!quote:
[..]
de bijbel leert dit, de bijbel leert dat...
Wanneer leer jij dat de bijbel een zeer zwak referentiepunt is? Een onbetrouwbaar samenraapsel van oude geschriften die gebundeld als "de waarheid" moet doorgaan, maar die bij nadere beschouwing kant noch wal raakt. En dan heb ik het nog niet eens over bepaalde sekten die dat boek dan ook nog zelf gaan aanpassen aan de op dat moment geldende waarheidsbeleving....
Het is niet onbetrouwbaar en ook geen bijeenraapsel. Bij nader inzien raakt de Bijbel juist heel erg kant en wal! Legt het leven volledig uit zo'n beetje.
We hebben het ook niet over sekten of wat dan ook, we spreken hier over wat de oorspronkelijke Bijbel zegt! Niet 1 of ander aangepaste shit.
Er wordt gevraagd wat nou de ziel is en dat leg ik gewoon uit op de Bijbelse manier.
Dat jij daar anders tegen aan kijkt is jouw ding, daarom hoef je nog niet zo dom te reageren.
Geen paniek, je kan op beide oren slapen: de hel bestaat niet en gelukkig de hemel ook niet.quote:
Ik bekijk het vanuit de christelijke standpunt: Hel bestaat niet, hemel weggelegd voor sommigen.
Als jij de bijbel betrouwbaar noemt is dat jouw zaak. Drijvende bijlen, een platte aarde, pratende ezels, een verhaal over Egypte wat nergens ondersteund wordt, de zon die zomaar "stil" kan staan, de grote koningen,evangeliën die elkaar voortdurend tegenspreken... ach laat ik maar ophouden.quote:
[..]
Wanneer leer jij nou eens dat de Bijbel voor vele zaken wel degelijk een zeer goed referentiepunt is!
Het is niet onbetrouwbaar en ook geen bijeenraapsel. Bij nader inzien raakt de Bijbel juist heel erg kant en wal! Legt het leven volledig uit zo'n beetje.
Daar moeten we je ongelijk in geven. De Bijbel is één en al samenraapsel.quote:
Wanneer leer jij nou eens dat de Bijbel voor vele zaken wel degelijk een zeer goed referentiepunt is!
Het is niet onbetrouwbaar en ook geen bijeenraapsel. Bij nader inzien raakt de Bijbel juist heel erg kant en wal! Legt het leven volledig uit zo'n beetje.
De oorspronkelijke Bijbel kén je niet eens. Wat jou sekte verkoopt IS aangepaste shit.quote:We hebben het ook niet over sekten of wat dan ook, we spreken hier over wat de oorspronkelijke Bijbel zegt! Niet 1 of ander aangepaste shit.
Dat dom reageren komt wel van jou kant hoor !!quote:Er wordt gevraagd wat nou de ziel is en dat leg ik gewoon uit op de Bijbelse manier.
Dat jij daar anders tegen aan kijkt is jouw ding, daarom hoef je nog niet zo dom te reageren.
Dat bepaalde dingen niet bewezen is dat klopt.quote:
Als jij de bijbel betrouwbaar noemt is dat jouw zaak. Drijvende bijlen, een platte aarde, pratende ezels, een verhaal over Egypte wat nergens ondersteund wordt, de zon die zomaar "stil" kan staan, de grote koningen,evangeliën die elkaar voortdurend tegenspreken... ach laat ik maar ophouden.
Maar NIETS is ontkracht, NIETS in de Bijbel spreekt zichzelf tegen.
De aarde plat? Haha de Bijbel was juist ver voor de wetenschap door te zeggen dat aarde rond is.
Waarom geloof je wel in evolutie wat ook nog lang niet bewezen is? Komt op precies hetzelfde neer.
De oorspronkelijke tekst is wel bekend!quote:
De oorspronkelijke Bijbel kén je niet eens. Wat jou sekte verkoopt IS aangepaste shit.
Jou sekte? Ik weet niet tegen wie je nou weer praat maar ik zit niet bij een sekte en ken niemand op dit forum die bij een sekte zit.
De Bijbel verbiedt overduidelijk sektes, dus alleen een domme idioot(zoals mensen die in evolutie geloven) kunnen zich op de Bijbel beroepen en in een sekte zitten. Dat past niet eens bij elkaar....
Niets in de bijbel spreekt elkaar tegen. Nee zo zout heb ik het nog nooit gegeten.quote:
[..]
Dat bepaalde dingen niet bewezen is dat klopt.
Maar NIETS is ontkracht, NIETS in de Bijbel spreekt zichzelf tegen.
De aarde plat? Haha de Bijbel was juist ver voor de wetenschap door te zeggen dat aarde rond is.
Waarom geloof je wel in evolutie wat ook nog lang niet bewezen is? Komt op precies hetzelfde neer.
[..]
De oorspronkelijke tekst is wel bekend!
Jou sekte? Ik weet niet tegen wie je nou weer praat maar ik zit niet bij een sekte en ken niemand op dit forum die bij een sekte zit.
De Bijbel verbiedt overduidelijk sektes, dus alleen een domme idioot(zoals mensen die in evolutie geloven) kunnen zich op de Bijbel beroepen en in een sekte zitten. Dat past niet eens bij elkaar....
En maak jezelf en je groep niet zo volkomen belachelijk vriend. Hieronder even een paar citaatjes, ik kan nog tientallen geven als je dat wilt.
http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417232.html
http://jehovahs-getuigen.(...)getuigen/430631.html
http://paranormaal.blog.nl/sektes/2008/05/28/jehova-getuigen
http://www.hetknp.net/articles/viewarticle.php?id=622
wikipedia
etc etc
Al even het topje van de ijsberg zien ?quote:
Dat bepaalde dingen niet bewezen is dat klopt.
Maar NIETS is ontkracht, NIETS in de Bijbel spreekt zichzelf tegen.
De aarde plat? Haha de Bijbel was juist ver voor de wetenschap door te zeggen dat aarde rond is.
Waarom geloof je wel in evolutie wat ook nog lang niet bewezen is? Komt op precies hetzelfde neer.
http://skepp.be/artikels/(...)-de-muur-van-jericho
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tekstkritiek_van_de_Bijbel
En waar kan ik die vinden volgens jou ?quote:De oorspronkelijke tekst is wel bekend!
Ik praat tegen jou en hier zitten héél wat sekteleden op dit forum. Voel je dus niet alleen.quote:Jou sekte? Ik weet niet tegen wie je nou weer praat maar ik zit niet bij een sekte en ken niemand op dit forum die bij een sekte zit.
Swaab 
'Here are the young men, the weight on their shoulders,
Here are the young men, well where have they been?
We knocked on the doors of Hell's darker chamber,
Pushed to the limit, we dragged ourselves in...' ('Decades' van Joy Division)
Here are the young men, well where have they been?
We knocked on the doors of Hell's darker chamber,
Pushed to the limit, we dragged ourselves in...' ('Decades' van Joy Division)
Hoe vaak blijf je die flut teksten nog aanhalen?quote:
[..]
Al even het topje van de ijsberg zien ?
http://skepp.be/artikels/(...)-de-muur-van-jericho
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tekstkritiek_van_de_Bijbel
Ik heb daar maanden geleden allang op gereageerd. Maar ja dat lees je natuurlijk niet want je bent bang dat je geloof vernietigd wordt ofzo.
Zelfs via internet al.quote:En waar kan ik die vinden volgens jou ?
Ik voel me als ware christen wel eenzaam hier.quote:Ik praat tegen jou en hier zitten héél wat sekteleden op dit forum. Voel je dus niet alleen.
Ik ken geen enkele sektelid hier hoor, en ben daar zelf ook geen van.
Onderzoek jij samen met Hoatzin maar eens de definitie van een sekte.
Grote teleurstelling voor je: Jehovah's Getuigen zijn duidelijk geen sekte.
Ja maar jij bent zeker zo iemand die domweg alles gelooft wat een ander zegt?quote:
En maak jezelf en je groep niet zo volkomen belachelijk vriend. Hieronder even een paar citaatjes, ik kan nog tientallen geven als je dat wilt.
http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417232.html
http://jehovahs-getuigen.(...)getuigen/430631.html
http://paranormaal.blog.nl/sektes/2008/05/28/jehova-getuigen
http://www.hetknp.net/articles/viewarticle.php?id=622
wikipedia
etc etc
Dus als ik een wikipedia pagina aanpas en er zet: Katholiek is een sekte.
Dan geloof je dat direct?
Zoek eerst maar via google de definitie van een sekte.
Jehovah's Getuigen zijn alles behalve een sekte.
Leuke verhaaltjes van ex-JG hoor. Lekker even een sneer na geven vol onzin.
Heel typisch. Lekker 1-zijdig beeld ook.
1 ding valt altijd op:
Een ex-Jg zegt heel erg de Bijbel te gaan onderzoeken en er achter te komen dat JG leer totaal niet klopt. Het rare is: Ze geloven ineens in de 3-eenheid vaak. Een leer die totaal niet te ondersteunen is met de Bijbel.
En daarbij kan geen enkel mens de leer van JG onderuit halen als het op de Bijbel aankomt,
of je nou met ons geloof eens bent of niet dat is een feit.
Jehova getuigen geen sekte, lolz.
Maar je hebt dan weer in zoverre gelijk dat andere vormen van religie in mijn ogen ook gewoon sekten zijn.
Maar je hebt dan weer in zoverre gelijk dat andere vormen van religie in mijn ogen ook gewoon sekten zijn.
Nee ik onderzoek eerst de beweringen en daarna trek ik conclusies. En het staat je vrij om Wiki aan te passen. Je kunt gaan beweren dat JG geen sekte is maar je mag 1x raden wat er daarna gebeurt.quote:
[..]
Ja maar jij bent zeker zo iemand die domweg alles gelooft wat een ander zegt?
Dus als ik een wikipedia pagina aanpas en er zet: Katholiek is een sekte.
Dan geloof je dat direct?
Zoek eerst maar via google de definitie van een sekte.
Jehovah's Getuigen zijn alles behalve een sekte.
Leuke verhaaltjes van ex-JG hoor. Lekker even een sneer na geven vol onzin.
Heel typisch. Lekker 1-zijdig beeld ook.
1 ding valt altijd op:
Een ex-Jg zegt heel erg de Bijbel te gaan onderzoeken en er achter te komen dat JG leer totaal niet klopt. Het rare is: Ze geloven ineens in de 3-eenheid vaak. Een leer die totaal niet te ondersteunen is met de Bijbel.
En daarbij kan geen enkel mens de leer van JG onderuit halen als het op de Bijbel aankomt,
of je nou met ons geloof eens bent of niet dat is een feit.
En dat zijn dan allemaal ex-JG's?
BTW: Ex JG's kunnen het weten he? Die hebben het zelf meegemaakt. Alléén de sterksten kunnen eruit stappen, want zelfs je "vrienden" en familie laten je links liggen. En dat ze ineens in 3-eenheid gaan geloven, best mogelijk. Het gebeurt natuurlijk ook dat ze NIET meer geloven in wat voor bedachte/aangepaste/herschreven bijbel of andere verzameling oeroud boeken.
En hoelang gaat jij die totale nonsens hier nog etaleren ?quote:
Hoe vaak blijf je die flut teksten nog aanhalen?
En nog steeds niet doorgedrongen ? Nog water in je oren ?quote:Ik heb daar maanden geleden allang op gereageerd.
He hola !! Dat is mijn lijntje !quote:Maar ja dat lees je natuurlijk niet want je bent bang dat je geloof vernietigd wordt ofzo.
De érgste sekte.quote:Ik voel me als ware christen wel eenzaam hier.
Ik ken geen enkele sektelid hier hoor, en ben daar zelf ook geen van.
Onderzoek jij samen met Hoatzin maar eens de definitie van een sekte.
Grote teleurstelling voor je: Jehovah's Getuigen zijn duidelijk geen sekte.
Nou heb je wéér een lijntje van me gepikt !!quote:Ja maar jij bent zeker zo iemand die domweg alles gelooft wat een ander zegt?
Je onderzoekt de beweringen en toch vind je JG een sekte. mmmm das natuurlijk onzin.quote:
Nee ik onderzoek eerst de beweringen en daarna trek ik conclusies. En het staat je vrij om Wiki aan te passen. Je kunt gaan beweren dat JG geen sekte is maar je mag 1x raden wat er daarna gebeurt.
BTW: Ex JG's kunnen het weten he? Die hebben het zelf meegemaakt. Alléén de sterksten kunnen eruit stappen, want zelfs je "vrienden" en familie laten je links liggen. En dat ze ineens in 3-eenheid gaan geloven, best mogelijk. Het gebeurt natuurlijk ook dat ze NIET meer geloven in wat voor bedachte/aangepaste/herschreven bijbel of andere verzameling oeroud boeken.
We hebben die discussie al zo vaak gevoerd, er zijn meerdere lijsten gekomen over kenmerken van sekte. Waarvan allang aangegeven dat ze niet overeen komen.
Zo zijn we totaal niet gesloten, terwijl een sekte erg afgesloten is.
Ex-Jgs weten het het beste? Nee hoor JG-ers zelf weten het beste!
Ex-JGs zijn gefrustreerde mannetjes vaak die natrappen.
Nee idd niet.quote:
Jehova getuigen geen sekte, lolz.
Maar je hebt dan weer in zoverre gelijk dat andere vormen van religie in mijn ogen ook gewoon sekten zijn.
Probeer maar eens te bewijzen waarom wij een sekte zouden zijn.
geldt voor allen hier die dit beweren.
Wat is dat eigenlijk zalving met de geest ?quote:Naar de hemel gaan wordt bepaald door de zalving met de geest, wat slechts weinigen zal overkomen.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Ja die zullen het vast het beste weten, het is ook welbekend dat JG's mogen liegen voor hun geloof, tot meineed aan toe.quote:
Ex-Jgs weten het het beste? Nee hoor JG-ers zelf weten het beste!
Ex-JGs zijn gefrustreerde mannetjes vaak die natrappen.
Maar dat noemen jullie geen liegen he? Dat noemen jullie "Theocratische Oorlogsstrategie"
http://thegoverningbody.o(...)-theocratic-warfare/
http://www.rickross.com/reference/jw/jw84.html
http://thejehovahswitnesses.org/theocratic-warfare-quotes.php
http://www.letusreason.org/JW8.htm
Maar dat zul je zelf natuurlijk ontkennen. Rara waarom.
I thought you thought
Swaab laat zien dat bewustzijn hersens van vlees nodig hebben, daarit komt de stelling: er is geen ziel.
het blijft ook een vreemd concept dat "ziel"vind je niet?
Ik vind het subtiele bewustzijn als in een unix computer waarschijnlijker.
Als je dan de uitleg van de dalai Lama er bij bestudeert zul je zien dat het bijzonder plausibel is. Dus niet je ziel, en ook niet jij, maar een subtiel evt. restant van jke bewustzijn verlaat het lichaam wat geen grof (of juist verfijnd?) bewustzijn meer kan ondersteunen
Ook dit is uiteindelijk niet zeker,, maar zou wel meer verklaren dan stof tot stof zonder vervolg, en zeker meer dan de rare niet uit te leggen gedachte van god als createur en straffende kracht.
Ziel, rare term.
Zalvende geest
Als het niet duidelijk kan zijn ,lijkt het me niet goed.
het blijft ook een vreemd concept dat "ziel"vind je niet?
Ik vind het subtiele bewustzijn als in een unix computer waarschijnlijker.
Als je dan de uitleg van de dalai Lama er bij bestudeert zul je zien dat het bijzonder plausibel is. Dus niet je ziel, en ook niet jij, maar een subtiel evt. restant van jke bewustzijn verlaat het lichaam wat geen grof (of juist verfijnd?) bewustzijn meer kan ondersteunen
Ook dit is uiteindelijk niet zeker,, maar zou wel meer verklaren dan stof tot stof zonder vervolg, en zeker meer dan de rare niet uit te leggen gedachte van god als createur en straffende kracht.
Ziel, rare term.
Zalvende geest
Als het niet duidelijk kan zijn ,lijkt het me niet goed.
Wij mogen niet liegen volgens de Bijbel, en de Bijbel maakt geen enkele uitzondering op dat liegen.quote:
Ja die zullen het vast het beste weten, het is ook welbekend dat JG's mogen liegen voor hun geloof, tot meineed aan toe.
Maar dat noemen jullie geen liegen he? Dat noemen jullie "Theocratische Oorlogsstrategie"
Natuurlijk zullen we ooit wel eens liegen, wij zijn ook zondige mensen. En dat is niet iets stelselmatigs zoals jij wilt laten geloven, maar kan er een keer uitfloepen.
Dat je door aanwijzing van de Heilige Geest(die God geeft) aangewezen wordt.quote:
Wat is dat eigenlijk zalving met de geest ?
Dit met als doel te regeren als koningen en priesters met Jezus.
Is JC niet gestorven voor onze zonden? Ik bedoel, inclusief die leugens.quote:
[..]
Wij mogen niet liegen volgens de Bijbel, en de Bijbel maakt geen enkele uitzondering op dat liegen.
Natuurlijk zullen we ooit wel eens liegen, wij zijn ook zondige mensen. En dat is niet iets stelselmatigs zoals jij wilt laten geloven, maar kan er een keer uitfloepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals ik wil laten geloven?quote:
[..]
Wij mogen niet liegen volgens de Bijbel, en de Bijbel maakt geen enkele uitzondering op dat liegen.
Natuurlijk zullen we ooit wel eens liegen, wij zijn ook zondige mensen. En dat is niet iets stelselmatigs zoals jij wilt laten geloven, maar kan er een keer uitfloepen.
Anders lees je eerst even die geposte links voordat je je standaard sektezinnetjes herkauwt.
http://thegoverningbody.o(...)-theocratic-warfare/
http://www.rickross.com/reference/jw/jw84.html
http://thejehovahswitnesses.org/theocratic-warfare-quotes.php
http://www.letusreason.org/JW8.htm
I thought you thought
Ja dat is hij.quote:
Is JC niet gestorven voor onze zonden? Ik bedoel, inclusief die leugens.
Maar wat is je punt? Ik zeg toch ook dat we ook wel eens liegen als zondige mensen.
Echter wordt er door die vent gedaan alsof we stelselmatig met zijn allen over punten liegen,
das natuurlijk onzin.
Ik heb dat gelezen maar wat is je punt nou?quote:
Zoals ik wil laten geloven?
Anders lees je eerst even die geposte links voordat je je standaard sektezinnetjes herkauwt.
http://thegoverningbody.o(...)-theocratic-warfare/
http://www.rickross.com/reference/jw/jw84.html
http://thejehovahswitnesses.org/theocratic-warfare-quotes.php
http://www.letusreason.org/JW8.htm
Daar worden buitenstaanders gezegd dat JG mogen liegen.
Nou dat klopt simpelweg niet, in geen enkele publicatie van ons wordt liegen toegelaten.
Dus ga lekker verder dagdromen.
quote:
Bedankt voor je antwoord Bianconeri
Wat een bevestiging is van Scabies' linken.
Waarom lieg je daarover?quote:
Ik heb dat gelezen maar wat is je punt nou?
Daar worden buitenstaanders gezegd dat JG mogen liegen.
Nou dat klopt simpelweg niet, in geen enkele publicatie van ons wordt liegen toegelaten.
Dus ga lekker verder dagdromen.
Doe je oogkleppen af en kijk eens, dan kun je het allemaal fijn nalezen, de paginanummers staan er zelfs bij:
Watchtower Oct 1, 1954, 'Christians Live the Truth', par 21, 25
Watchtower, Feb. 1, 1956, p. 78
Watchtower May 1, 1957 Page 285 - 286.
Rutherford, 1936, p. 177
Insight On The Scriptures, Volume 2, 1988 pages 244-245.
Awake Feb 8, 2000, pp 20,21
Watchtower June 15, 2009, Article: 'Speak Truth With Your Neighbor', par 6
Watchtower Oct 15, 2009, Article: 'Maintaining Friendships in a Loveless World', par 4.
I thought you thought
Ik denk dat het punt wel duidelijk is, van wie dan ook: de ziel bestaat omdat deze aan ons is geopenbaard. Prima, ik wil even wijzen op een studium generale:
http://www.sg.uu.nl/prog/(...)aam%20en%20geest.pdf
http://www.sg.uu.nl/prog/(...)aam%20en%20geest.pdf
Eu..quote:
NIETS in de Bijbel spreekt zichzelf tegen.
Handelingen 9: 7 De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.
Handelingen 22:9 De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.
Wie ziet het verschil ? 1ste prijs: een broodrooster.
ja dus de stem van het niets is een lichtend duister, dat is allemaal niet zo moeilijk.
Maar ik wil dus de volgende lezing aanbevelen voor de kwezels onder u en mij:
http://www.sg.uu.nl/2012/04/04/neurowetenschap-en-de-vrije-wil/
Maar ik wil dus de volgende lezing aanbevelen voor de kwezels onder u en mij:
http://www.sg.uu.nl/2012/04/04/neurowetenschap-en-de-vrije-wil/
Doe zelf je anti-JG oogkleppen eens af zeg...quote:
[..]
Waarom lieg je daarover?
Doe je oogkleppen af en kijk eens, dan kun je het allemaal fijn nalezen, de paginanummers staan er zelfs bij:
Watchtower Oct 1, 1954, 'Christians Live the Truth', par 21, 25
Watchtower, Feb. 1, 1956, p. 78
Watchtower May 1, 1957 Page 285 - 286.
Rutherford, 1936, p. 177
Insight On The Scriptures, Volume 2, 1988 pages 244-245.
Awake Feb 8, 2000, pp 20,21
Watchtower June 15, 2009, Article: 'Speak Truth With Your Neighbor', par 6
Watchtower Oct 15, 2009, Article: 'Maintaining Friendships in a Loveless World', par 4.
Ik heb je punten ook bekeken op de Library en ik zie echt niets wat aan zou moeten tonen dat we moeten/mogen liegen.
Zucht.. Denk eens wat verder dan je neus lang is.quote:
Eu..
Handelingen 9: 7 De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.
Handelingen 22:9 De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.
Wie ziet het verschil ? 1ste prijs: een broodrooster.
Wat moet ik hierover denken ? Kan het nog duidelijker ? In de Bijbel zitten dikke fouten. Iets met uw ogen ? Of is het die plaat voor je kop. Ik vrees dat die broodrooster niet naar jou gaat.quote:
Zucht.. Denk eens wat verder dan je neus lang is.
Ja vast, je hebt ze dus niet gelezen leugenaar.quote:
Doe zelf je anti-JG oogkleppen eens af zeg...
Ik heb je punten ook bekeken op de Library en ik zie echt niets wat aan zou moeten tonen dat we moeten/mogen liegen.
I thought you thought
Herman Philipsequote:Op dinsdag 10 april 2012 21:41 schreef declassering het volgende:
ja dus de stem van het niets is een lichtend duister, dat is allemaal niet zo moeilijk.
Maar ik wil dus de volgende lezing aanbevelen voor de kwezels onder u en mij:
http://www.sg.uu.nl/2012/04/04/neurowetenschap-en-de-vrije-wil/
Prachtig stuk wetenschap Declasering.quote:
Ik denk dat het punt wel duidelijk is, van wie dan ook: de ziel bestaat omdat deze aan ons is geopenbaard. Prima, ik wil even wijzen op een studium generale:
http://www.sg.uu.nl/prog/(...)aam%20en%20geest.pdf
Als Boeddhist kan ik het onderschrijven. Er is geen ziel, er is geen geest.
Onze bewering dat er subtielere vormen van bewustzijn bestaan wordt wellicht, wanneer eerstens de claim begrepen wordt, ook nog wel eens onderzocht.
Chapeau.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik ben zelf een stuk uitgemergelde peperpate en er is heel al heel wat wetenschap door de trechter naar binnen gegaan, maar de conclusie is volgens mij niet dat er geen geest of ziel is, maar is veel bescheidener. De vrije wil als wel of niet bestaand als hersenproces is niet aangetoond door Lamme of Swaab, echter dit bestaan als hersenproces is ook niet weerlegd door Philipse, het is alleen nog niet empirisch aangetoond. Empirisch zou zijn wanneer aangetoond zou worden waarom dit empirisch niet kan, vanuit de aard van de zaak zelf. Maar dat is nog door niemand aangetoond. Dat betekent waarschijnlijk dat het wetenschappelijke begrip empirie aan het wankelen geraakt. Maar voor het strafrecht heeft dat vooralsnog weinig consequenties, want dat is al de neerslag van een paar eeuwen onempirisch denken. Ik ben hier erg grof, Philipse noemt dat: fallacy hasty generalizationquote:Prachtig stuk wetenschap Declasering.
In de pauze gebeurt er ook iets grappigs: dan is er een man die Philipse aanklampt, duidelijk onder een gedachten urge. En die zet een mes op Philipse's keel en die zegt: als u zo zelfverzekerd bent, dan moet u zelf zeggen wat de vrije wil is ipv de visie van een ander onderuit te halen. En dan komt Philipse met een verklaring die gaat over het praktische gebruik ervan. Ik vergelijk me graag met die man die veel te hasty zo'n fijne arrogante filosoof aanklampt, stiekem de urge hebbende het beter te weten, maar daar wel de filosoof voor nodig hebbende en claimende.
Wat is er zo prachtig aan, aan dat stuk wetenschap ? Welk stuk ?
Het gehele stuk, de tendens die er uit spreekt.quote:
[..]
Ik ben zelf een stuk uitgemergelde peperpate en er is heel al heel wat wetenschap door de trechter naar binnen gegaan, maar de conclusie is volgens mij niet dat er geen geest of ziel is, maar is veel bescheidener. De vrije wil als wel of niet bestaand als hersenproces is niet aangetoond door Lamme of Swaab, echter dit bestaan als hersenproces is ook niet weerlegd door Philipse, het is alleen nog niet empirisch aangetoond. Empirisch zou zijn wanneer aangetoond zou worden waarom dit empirisch niet kan, vanuit de aard van de zaak zelf. Maar dat is nog door niemand aangetoond. Dat betekent waarschijnlijk dat het wetenschappelijke begrip empirie aan het wankelen geraakt. Maar voor het strafrecht heeft dat vooralsnog weinig consequenties, want dat is al de neerslag van een paar eeuwen onempirisch denken. Ik ben hier erg grof, Philipse noemt dat: fallacy hasty generalization
In de pauze gebeurt er ook iets grappigs: dan is er een man die Philipse aanklampt, duidelijk onder een gedachten urge. En die zet een mes op Philipse's keel en die zegt: als u zo zelfverzekerd bent, dan moet u zelf zeggen wat de vrije wil is ipv de visie van een ander onderuit te halen. En dan komt Philipse met een verklaring die gaat over het praktische gebruik ervan. Ik vergelijk me graag met die man die veel te hasty zo'n fijne arrogante filosoof aanklampt, stiekem de urge hebbende het beter te weten, maar daar wel de filosoof voor nodig hebbende en claimende.
Wat is er zo prachtig aan, aan dat stuk wetenschap ? Welk stuk ?
Ik heb gepoogd het als een snellezer door te lezen/scrollen.
Niet uiterst zuiver, dat weet ik, maar ik meen snel tendensen te herkennen.
De tendens die ik meen te zien is integratie en samenvoeging van inzichten uit de diverse wetenschappelijke disciplines.
Biologie en genetica, psyche, emoties en een verbinding naar het lichaam.
Onderzoek naar vrije wil or 'whats left of it'' terwijl de heer Swaab deze vrije wil min of meer onderuit haalt.
Het lijkt me dat het integreren van de verschillende gezichtspunten een weg naar nieuwe inzichten geeft, en idd. Ik denk dat je bij Boeddhisme uitkomt.
Ook omdat quantum mechanica erg dicht genaderd is.
Zo niet, dan weet wetenschap het beter en buigen wij ons hoofd.
Het gaat om kennis en niet om gelijk, toch?
Oh ja, onze conclusie is wel dat er geen geest of ziel is, maar subtieler bewustzijn, maar daar kunnen we het nog wel eens over hebben.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
ik heb er wel zin an zo en ik heb hier nog een fijne zelfreferentiele bijdrage na het psychopathisch onderzoek, voor de hersenonderzoekers:
Nieuwsbrief Gedachten Uitpluizen Nr 88 11 april 2012
symptoms in schizophrenia. Schizophrenia Bulleting, in press.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22267535
Recente leertheorie veronderstelt dat de aandacht die je hersenen aan een signaal geven,
afhangt van hoe goed dat signaal in eerdere situaties belangrijke gebeurtenissen
voorspelde. Bijvoorbeeld: als je je naam hoort, dan stuurt het brein direct je aandacht naar
de herkomst van het geluid. Dit is omdat eerdere ervaringen erop wijzen dat het horen van
je naam belangrijk is. Iemand wil iets tegen je zeggen of vragen, of je wordt bij het
oversteken voor een fietser gewaarschuwd. Het is dus goed dat je brein dat doet.
Bij mensen met schizofrenie lijkt dit minder goed te werken. Veel signalen trekken
onterecht toch de aandacht. Ook signalen waarvan je hebt geleerd dat ze eigenlijk niet
Psychose en het onvermogen om niet-belangrijke signalen te negeren
(overmatige aandacht voor irrelevante signalen)
belangrijk zijn. Deze verstoring heet
'overmatige aandacht voor
irrelevante signalen' (attention to
nonpredictive or irrelevant cues).
Dit is ook salience of verhoogde
opmerkzaamheid. Het gevolg van
dopaminesensitisatie. Een andere
manier om het te zeggen is dat deze
mensen verminderd in staat zijn om
geleerde irrelevantie toe te passen
bij huidige toevallige
gebeurtenissen (zie ook Gedachten
Uitpluizen Nieuwsbrief 79).
Australische onderzoekers hebben
in enkele experimenten onderzocht
hoe goed mensen met schizofrenie of
schizoaffectieve stoornis het
onderscheid leren maken tussen
belangrijke en niet-belangrijke
signalen, in vergelijking met gezonde controles. In deze experimenten ging het om het
leren over zaden, het voorspellen van de bomen die eruit voort kunnen komen, en het
daarna toepassen van deze kennis bij nieuwe situaties.
Ze toonden aan dat vooral de mensen met veel psychotische klachten (stemmen en wanen)
minder goed leerden of een signaal belangrijk is of niet. Onbelangrijke signalen blijven de
aandacht trekken; het lukt niet om die te negeren. Dit is overeenkomstig met een ander
fenomeen dat ook onderzocht is: gebrekkige prepuls inhibitie (cliënten zijn minder goed in
een respons te onderdrukken na een signaal dat eraan vooraf gaat; zie ook Gedachten
Uitpluizen Nieuwsbrief 85). Hierdoor leggen cliënten mogelijk ook sneller verbanden
tussen zaken die niks met elkaar te maken hebben (verhoogd associatie-leren, ookwel de
covariatietendens genoemd). Het lijkt niet om een algemeen leer-, geheugen- of redeneerprobleem
te gaan.
Morris R, Griffiths O, Le Pelley ME, Weickert TW (2012). Attnetion to irrelevant cues is related to positive
symptoms in schizophrenia. Schizophrenia Bulleting, in press.
Nieuwsbrief Gedachten Uitpluizen Nr 88 11 april 2012
symptoms in schizophrenia. Schizophrenia Bulleting, in press.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22267535
Recente leertheorie veronderstelt dat de aandacht die je hersenen aan een signaal geven,
afhangt van hoe goed dat signaal in eerdere situaties belangrijke gebeurtenissen
voorspelde. Bijvoorbeeld: als je je naam hoort, dan stuurt het brein direct je aandacht naar
de herkomst van het geluid. Dit is omdat eerdere ervaringen erop wijzen dat het horen van
je naam belangrijk is. Iemand wil iets tegen je zeggen of vragen, of je wordt bij het
oversteken voor een fietser gewaarschuwd. Het is dus goed dat je brein dat doet.
Bij mensen met schizofrenie lijkt dit minder goed te werken. Veel signalen trekken
onterecht toch de aandacht. Ook signalen waarvan je hebt geleerd dat ze eigenlijk niet
Psychose en het onvermogen om niet-belangrijke signalen te negeren
(overmatige aandacht voor irrelevante signalen)
belangrijk zijn. Deze verstoring heet
'overmatige aandacht voor
irrelevante signalen' (attention to
nonpredictive or irrelevant cues).
Dit is ook salience of verhoogde
opmerkzaamheid. Het gevolg van
dopaminesensitisatie. Een andere
manier om het te zeggen is dat deze
mensen verminderd in staat zijn om
geleerde irrelevantie toe te passen
bij huidige toevallige
gebeurtenissen (zie ook Gedachten
Uitpluizen Nieuwsbrief 79).
Australische onderzoekers hebben
in enkele experimenten onderzocht
hoe goed mensen met schizofrenie of
schizoaffectieve stoornis het
onderscheid leren maken tussen
belangrijke en niet-belangrijke
signalen, in vergelijking met gezonde controles. In deze experimenten ging het om het
leren over zaden, het voorspellen van de bomen die eruit voort kunnen komen, en het
daarna toepassen van deze kennis bij nieuwe situaties.
Ze toonden aan dat vooral de mensen met veel psychotische klachten (stemmen en wanen)
minder goed leerden of een signaal belangrijk is of niet. Onbelangrijke signalen blijven de
aandacht trekken; het lukt niet om die te negeren. Dit is overeenkomstig met een ander
fenomeen dat ook onderzocht is: gebrekkige prepuls inhibitie (cliënten zijn minder goed in
een respons te onderdrukken na een signaal dat eraan vooraf gaat; zie ook Gedachten
Uitpluizen Nieuwsbrief 85). Hierdoor leggen cliënten mogelijk ook sneller verbanden
tussen zaken die niks met elkaar te maken hebben (verhoogd associatie-leren, ookwel de
covariatietendens genoemd). Het lijkt niet om een algemeen leer-, geheugen- of redeneerprobleem
te gaan.
Morris R, Griffiths O, Le Pelley ME, Weickert TW (2012). Attnetion to irrelevant cues is related to positive
symptoms in schizophrenia. Schizophrenia Bulleting, in press.
Dat is evident. Een vrije wil heeft geen oorzaken en kan daarom nooit een hersenproces zijn.quote:
[..]
Ik ben zelf een stuk uitgemergelde peperpate en er is heel al heel wat wetenschap door de trechter naar binnen gegaan, maar de conclusie is volgens mij niet dat er geen geest of ziel is, maar is veel bescheidener. De vrije wil als wel of niet bestaand als hersenproces is niet aangetoond door Lamme of Swaab, echter dit bestaan als hersenproces is ook niet weerlegd door Philipse, het is alleen nog niet empirisch aangetoond. Empirisch zou zijn wanneer aangetoond zou worden waarom dit empirisch niet kan, vanuit de aard van de zaak zelf.
Nu wel.quote:Maar dat is nog door niemand aangetoond.
Nee, de vrije wil raakt aan het wankelen.quote:Dat betekent waarschijnlijk dat het wetenschappelijke begrip empirie aan het wankelen geraakt.
De definitie die Philipse daaraan geeft (vatbaar voor redelijke argumenten) valt gewoon binnen het kader van oorzaak (de argumenten) en gevolg (andere keuze).quote:Maar voor het strafrecht heeft dat vooralsnog weinig consequenties, want dat is al de neerslag van een paar eeuwen onempirisch denken. Ik ben hier erg grof, Philipse noemt dat: fallacy hasty generalization
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 11-04-2012 20:15:52 ]
The view from nowhere.
Je wordt niet vrijwillig geboren, gaat niet vrijwillig dood, dus ik twijfel zeer sterk of er zoiets als een vrije wil bestaat tussen die twee momenten. Ik denk dat als er een 'vrije wil' bestaat het enkel een trial & error instrument van de evolutie is .
Locatie voor zowel de ziel, de religie alsmede de vrije wil, gedetermineerd:
Blinde darm heeft nut
Waarom hebben mensen een blinde darm? Die prangende vraag over onze eigen biologie is eindelijk opgelost.
Reageer
Je beveelt dit aan94%Je beveelt dit niet aan6%
9 keer gedeeld
Blinde darm heeft nut
Waarom hebben mensen een blinde darm? Die prangende vraag over onze eigen biologie is eindelijk opgelost.
Dankzij reclames voor allerlei flesjes met 'goede bacteria' weten we het tegenwoordig allemaal: onze darmflora is belangrijk voor ons. De micro-organismes die in onze ingewanden rondkruipen zorgen voor onze spijsvertering en reguleren ons afweersysteem. De blinde darm speelt daarbij een belangrijke rol, is nu bekend geworden.
Want wát als je last hebt van voedselvergiftiging of andere gerommeld in je darmstreek. Dan spoelt het lichaam het hele systeem snel door. Dat spoelen heeft diarree en is een snelle manier om slechte bacteriën naar buiten te krijgen. Alleen spoel je daar de goede bacteriën natuurlijk ook mee weg.
Tenzij je een blinde darm hebt. Amerikaans onderzoek brengt naar voren dat de goede bacteriën zich daar 'verstoppen' tijdens diarree om zo niet mee te spoelen. Daarmee zijn eerdere theorieën ontkracht, die beweerden dat de blinden darm een overblijfsel was van een weg-geëvolueerd orgaan.
Aan de Winthrop University in New York werden bacteriën geteld van mensen met en zonder blinde darm. Zij die hun appendix nog wel hadden, bleken duidelijk meer goede beestjes te hebben dan degenen bij wie dit lichaamsdeel is verwijderd.
Het verhaal over de blinde darm is na te lezen in Scientific American.
Blinde darm heeft nut
Waarom hebben mensen een blinde darm? Die prangende vraag over onze eigen biologie is eindelijk opgelost.
Reageer
Je beveelt dit aan94%Je beveelt dit niet aan6%
9 keer gedeeld
Blinde darm heeft nut
Waarom hebben mensen een blinde darm? Die prangende vraag over onze eigen biologie is eindelijk opgelost.
Dankzij reclames voor allerlei flesjes met 'goede bacteria' weten we het tegenwoordig allemaal: onze darmflora is belangrijk voor ons. De micro-organismes die in onze ingewanden rondkruipen zorgen voor onze spijsvertering en reguleren ons afweersysteem. De blinde darm speelt daarbij een belangrijke rol, is nu bekend geworden.
Want wát als je last hebt van voedselvergiftiging of andere gerommeld in je darmstreek. Dan spoelt het lichaam het hele systeem snel door. Dat spoelen heeft diarree en is een snelle manier om slechte bacteriën naar buiten te krijgen. Alleen spoel je daar de goede bacteriën natuurlijk ook mee weg.
Tenzij je een blinde darm hebt. Amerikaans onderzoek brengt naar voren dat de goede bacteriën zich daar 'verstoppen' tijdens diarree om zo niet mee te spoelen. Daarmee zijn eerdere theorieën ontkracht, die beweerden dat de blinden darm een overblijfsel was van een weg-geëvolueerd orgaan.
Aan de Winthrop University in New York werden bacteriën geteld van mensen met en zonder blinde darm. Zij die hun appendix nog wel hadden, bleken duidelijk meer goede beestjes te hebben dan degenen bij wie dit lichaamsdeel is verwijderd.
Het verhaal over de blinde darm is na te lezen in Scientific American.
Een directe link naar het tweede deel: http://www.sg.uu.nl/2012/(...)sme-naar-emergentie/quote:
ja dus de stem van het niets is een lichtend duister, dat is allemaal niet zo moeilijk.
Maar ik wil dus de volgende lezing aanbevelen voor de kwezels onder u en mij:
http://www.sg.uu.nl/2012/04/04/neurowetenschap-en-de-vrije-wil/
Dat een reductie van een macrobeschrijving tot een microbeschrijving mogelijk is, lijkt mij evident. Want het micro en macro niveau kunnen zich niet onafhankelijk van elkaar ontwikkelen, integendeel ze moeten met elkaar corresponderen.
Maar een reductie tot de hersenen is onmogelijk, omdat je het micro niveau niet kunt beperken tot de hersenneuronen, want de interactie met de omgeving bestaat op micro niveau ook (en moet meegenomen worden en zal daarin een rol spelen).
[ Bericht 20% gewijzigd door deelnemer op 13-04-2012 04:07:37 ]
The view from nowhere.
Ik heb ze wel gelezen.quote:
[..]
Ja vast, je hebt ze dus niet gelezen leugenaar.
Of beetje bang dat je verhaaltjes nu afgeschreven zijn als onzin?
Tja het lijkt inderdaad heel wat met al je aanhalingen enzo, en niemand die het onderzoekt maar gewoon gelooft wat je zegt.
Tja jammer dat je nu iemand tegen kwam die wel kijkt.
Met je dat we moeten liegen ofzo....
Jammer dat je jezelf zo voor lul zet. Al die citaten komen rechtstreeks uit lectuur van de Wachttoren.quote:
[..]
Ik heb ze wel gelezen.
Of beetje bang dat je verhaaltjes nu afgeschreven zijn als onzin?
Tja het lijkt inderdaad heel wat met al je aanhalingen enzo, en niemand die het onderzoekt maar gewoon gelooft wat je zegt.
Tja jammer dat je nu iemand tegen kwam die wel kijkt.
Met je dat we moeten liegen ofzo....
Typisch voorbeeld van jammerrrrrrr
I thought you thought
Waarom zijn ze dan nergens te vinden in de artikelen waar ze volgens jouw in zouden staan?quote:
[..]
Jammer dat je jezelf zo voor lul zet. Al die citaten komen rechtstreeks uit lectuur van de Wachttoren.
Typisch voorbeeld van jammerrrrrrr
Omdat je selectief leesblind bent en probeert te liegen voor je geloof.quote:
[..]
Waarom zijn ze dan nergens te vinden in de artikelen waar ze volgens jouw in zouden staan?
Als je die links goed heb doorgelezen (wat je uiteraard gedaan hebt anders zou je het niet zeggen toch??) dan heb je gezien dat er nog veel meer leuke JG publicaties instonden met belachelijke beweringen.
Misschien moet je eens wat archiefjes raadplegen die speciaal voor jouw sekte gemaakt zijn, kan je alles gezellig nog eens nalezen:
http://archive.org/detail(...)aniaWatchTowerpubs_0
http://www.a2z.org/wtarchive/archive.htm
http://wtarchiv.kilu.de/index_e.htm
http://archive.org/search.php?query=jehovah%27s%20witnesses
Veel leesplezier he knul!
[ Bericht 3% gewijzigd door Scabies op 14-04-2012 16:21:45 ]
I thought you thought
Zucht....
Ik heb al gezegd dat dat liegen van je er niet instaat. Ons wordt liegen niet toegestaan, ook niet voor ons geloof tegenover gewoon maar andere mensen ofzo.
Sekte? Zoek jij eerst eens op wat de definitie van een sekte is.
Jammer genoeg valt JG daar niet onder. (Bijbel verbiedt het zelfs).
Ik heb al gezegd dat dat liegen van je er niet instaat. Ons wordt liegen niet toegestaan, ook niet voor ons geloof tegenover gewoon maar andere mensen ofzo.
Sekte? Zoek jij eerst eens op wat de definitie van een sekte is.
Jammer genoeg valt JG daar niet onder. (Bijbel verbiedt het zelfs).
Volgens Vandale:quote:
Sekte? Zoek jij eerst eens op wat de definitie van een sekte is.
Jammer genoeg valt JG daar niet onder. (Bijbel verbiedt het zelfs).
sek·te de; v(m) -s, -n geestelijke stroming die afwijkt ve grotere waaruit zij is voortgekomen
In welk opzicht klopt dit niet met de Jehovas getuigen dan ?
Klopt allemaal perfect.quote:
[..]
Volgens Vandale:
sek·te de; v(m) -s, -n geestelijke stroming die afwijkt ve grotere waaruit zij is voortgekomen
In welk opzicht klopt dit niet met de Jehovas getuigen dan ?
Ook gezien de volgende punten:
1- Sociale opvang voor en door sekteleden. (nestwarmte, lovebombing.)
*Tegen ex-leden van de organisatie doen Jehovah's Getuigen alsof ze niet meer bestaan. Maar zodra u als geïnteresseerde een bijeenkomst van Jehovahs's Getuigen bezoekt zult u een warm onthaal krijgen. Ook wordt liefde onder elkaar sterk aangemoedigd binnen de organisatie van Jehovah's Getuigen.
2- Alleen wij zijn goed, alle anderen slecht en fout. (Doemdenken over andersdenkenden./ zwart-wit denken.)
*Jehovah's Getuigen zijn er om bekend dat ze geloven dat zij de enigste ware religie hebben. Vandaar dat de prediking ook zo belangrijk is, ze zien het als een mensen-reddende zaak. Wie geen deel uit maakt van hun organisatie heeft een zeer grote kans om op Gods oordeelsdag te worden vernietigd. De mensen buiten de organisatie noemen ze "De wereld". Mensen die in "de wereld' leven hebben Gods goedkeuring niet.
3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
*Jehovah's Getuigen hebben een uitgebreid en tijdrovend studieprogramma. In totaal vragen de bijeenkomsten van Jehovah's Getuigen 5 uur per week van de Getuigen. Daarbij komt ook nog een persoonlijke studie en het voorbereiden voor de bijeenkomsten. Bijeenkomsten en studie (voorbereiden) nemen al snel 10 uur per week in. Daarboven op komt de tijd die ze kwijt zijn om te prediken.
4- Zingen-bidden-dansen-springen-schudden-chanten. (In groep lang na elkaar tot er extatische toestanden ontstaan is zeer bedenkelijk.)
* Dit punt is op elke kerk van toepassing, een punt dat naar mijn mening niet écht te gebruiken om uit te maken of iets als een sekten te bestempelen is.
5- Via omwegen absurde theologische hersenspinsels doen aanvaarden.
*Jehovah's Getuigen hebben een afwijkende leerstelling over de hemelse hoop. Ze geloven in een door God aangestelde aardse klasse die je alleen met veel gekonkel kunt uitleggen aan de hand van de bijbel. (Zonder lectuur van hun wachttorengenootschap is het zelfs onmogelijk!)
6- Losmaken van de werkelijkheid. (Te éénzijdige belichting van de metafysiek.)
* Alles in het kader van de sekte gaan zien.
7- Programmeren in de geest van de sekte. (V.b. eigen taalgebruik.)
*Tijdens de bijeenkomsten van Jehovah's Getuigen en de studies leren ze zeker een eigen taal gebruik. Denk aan de begrippen “Theocratische school” “Velddienst” enz, enz. Gaat zeker ook om de betekenis voor de Getuigen van die woorden...
8- Binnen is de veiligheid, buiten is de bedreiging. (Creëren en cultiveren van fobieën / weggaan van de groep betekend verdoemd zijn.)
*Het is nodig om bij de organisatie van Jehovah's Getuigen te behoren om de goedkeuring van God te krijgen. Wie de organisatie verlaat keert God de rug toe, zo wordt de kans op eeuwig leven verspeeld.
9- Stapsgewijs binnenleiden in de groep= conditionering.
*Hier over is veel informatie te vinden op het internet...
10- Losmaken van het verleden. (Omgeving-andere naam-persoonlijkheid.)
*Wie probeert te leven naar Gods maatstaven volgens de Jehovah's Getuigen leer zal op veel gebieden een totaal ander leven gaan leiden. Veel feestdagen worden niet meer gevierd. Contact buiten Jehovah's Getuigen dient te worden beperkt.
11- Losmaken van familie, vrienden. ( Geen gemeenschap met ongelovigen.)
* Om "geen deel van de wereld" te zijn dient het contact met niet-Jehovah's Getuigen te worden beperkt. Met "uitgesloten personen" mag helemaal niet worden omgegaan, zelfs een vriendelijke groet is uit den boze.
12- Het denken wordt veranderd. (Andere denkpatronen.)
*Vierde je eerder nog feesten als; verjaardagen, kerst, oud en nieuw, pasen, sinterklaas... Nam je eerder onder levensbedreigende situaties beslist een bloedtransfusie, als Getuige van Jehovah zul je die dingen niet meer doen.
13- Er wordt voor de volgeling gedacht en beslist. (Geen verantwoordelijkheid van eigen keuzes.)
*Je behoort je te houden aan de richtlijnen in de lectuur van de organisatie. Staat daarin dat je niet stemt, dan stem je niet. Staat daar in dat je geen contact hebt met uitgesloten familie, dan heb je er geen contact meer mee. Staat er dat je langs de deuren moet, dan doe je dat.
14- Het instituut is het medium. ( Tussen God en de volgeling/ of de redding.)
*Zonder de 'getrouwe en beleidvolle slaaf' geen door god gestuurde organisatie. Zonder de organisatie geen kans op eeuwig leven. God dienen doe je niet zelf, je hoort te zijn aangesloten bij de door God uitgekozen organisatie.
15- Schuldgevoelens worden opgewekt en onderhouden. (V.b. door een sterk zondebesef.)
* De lectuur hamert er op om volgens bepaalde maatstaven te leven- Dat moet want het is Gods wil- Je wilt god liefhebben- zondigen doet god verdriet- je kan je kans op eeuwig leven verliezen- god wil vergeven- maar vergeven kan alleen wanneer je berouw toont.
16- Denken in zwart-wit/ goed-kwaad/ leven-dood.(zin tot relativeren sterk verminderd of geheel verdwenen.)
*Naar mijn idee heeft dit punt zeker geen verdere uitleg nodig.
17- Afbraak van autoriteiten buiten de groep. ( Gods wetten op de eerste plaats of beter gezegd de uitleg door de groep daarvan.)
*Je moet je houden aan de wetten van het land, tenzij ze tegen de wetten van God (lees de organisatie) ingaan. Dan gaat de wil van god/ de organisatie voor.
18- Suggestieve literatuur, manipulatie van woorden en begrippen.
*Spreekt voor zich gezien alle publicaties.
19- Kritiekloos opvolgen van regels en instructies. ( Kuddegeest.)
* God gebruikt de organisatie om de bijbel duidelijk te maken (wordt er geleerd). Tegen de leer en regels van de organisatie ingaan staat ongeveer gelijk aan als tegen God in te gaan doordat God gebruik maakt van de organisatie.
20- Verbod van gerechtvaardigde kritiek. ( Gevolg= straf.)
* Wie haar twijfels over de leer van de organisatie uitspreekt heeft de kans om als afvallige te worden bestempeld.
21- Eenzijdig gebruik van feiten. (V.b. wetenschap verkeerd belichten)
* De Getuigen van Jehovah staan er bekend om over hoe zij de bijbel weten te gebruiken. Wanneer ze wetenschap kunnen gebruiken om iets aan te tonen zullen ze dat zeker doen. Wanneer de wetenschap leerpunten tegenspreekt dan zal de wetenschap heb wel fout hebben. De organisatie wordt immers door God gebruikt!
22- Bewustzijnsvernauwing bij de volgelingen. ( Men kan niet meer tot eigen meningen komen.)
* De mening van een Jehovah's Getuigen wordt gevormd door hetgeen ze wordt onderwezen door het wachttorengenootschap.
23- Angstgevoelens worden opgewekt en gecultiveerd. (V.b. labiel evenwicht tussen geloven en twijfelen.)
* Twijfelen zou uiteindelijk kunnen leiden tot de eeuwige dood.
I thought you thought
Swaab drijft juist de spot daarmee: Het zou onstoffelijk zijn én een massa van 21 gram hebben.quote:
Swaab maakt er zich natuurlijk makkelijk vanaf:
- ten eerste om een onzinnige definitie van ziel te hanteren (weegt 21 gram
Niet in de zin dat criminelen 'slecht' zijn en dus 'verdienen' om te lijden.quote:
Swaab is een briljant wetenschapper, maar hij slaat wel een gevaarlijke richting in. Als je zijn opvatting zou toepassen, zou er geen strafrecht meer zijn.
Wel in de zin dat je met straf en dwangbehandeling ongewenst gedrag kunt corrigeren.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Wat is dan geen sekte?quote:
Volgens Vandale:
sek·te de; v(m) -s, -n geestelijke stroming die afwijkt ve grotere waaruit zij is voortgekomen
In welk opzicht klopt dit niet met de Jehovas getuigen dan ?
Binnen elke religie zijn er allemaal sub-stromen! Het begon voor christenen met de joden en dat splitse zich in de 1e eeuw af. Dus dat maakt per definitie alle christenen sekte leden.
Zoals jij dat zegt ten minste.
Zelfs binnen de joden zijn er allemaal groeperingen en tis maar de vraag of daar echt nog die stroming zit die exact hetzelfde is als voor de 1e eeuw.
Binnen de moslimwereld zijn er vele richtingen, allemaal afsplitsingen.
Je snapt nu dus wel dat jouw gedachte heel erg krom is,
die definitie is overduidelijk geen complete definitie.
Gek genoeg zegt ook nooit iemand dat protestanten of de RKK een sekte is.
@Scabies
Reageer ik later nog wel op wanneer ik tijd heb.
Simpelweg opvolgen van Gods geboden.quote:
1- Sociale opvang voor en door sekteleden. (nestwarmte, lovebombing.)
*Tegen ex-leden van de organisatie doen Jehovah's Getuigen alsof ze niet meer bestaan. Maar zodra u als geïnteresseerde een bijeenkomst van Jehovahs's Getuigen bezoekt zult u een warm onthaal krijgen. Ook wordt liefde onder elkaar sterk aangemoedigd binnen de organisatie van Jehovah's Getuigen.
Liefde voornaamste kenmerk van Gods volk en uitgeslotenen dienen volgens de bijbel zo behandeld te worden.
Zou dus een kenmerk moeten zijn van elke christelijke stroming.
Waarom zou je in iets geloven waarvan je niet eens denkt dat het de ware religie is?quote:2- Alleen wij zijn goed, alle anderen slecht en fout. (Doemdenken over andersdenkenden./ zwart-wit denken.)
*Jehovah's Getuigen zijn er om bekend dat ze geloven dat zij de enigste ware religie hebben. Vandaar dat de prediking ook zo belangrijk is, ze zien het als een mensen-reddende zaak. Wie geen deel uit maakt van hun organisatie heeft een zeer grote kans om op Gods oordeelsdag te worden vernietigd. De mensen buiten de organisatie noemen ze "De wereld". Mensen die in "de wereld' leven hebben Gods goedkeuring niet.
Daarbij denken wij niet dat wij ''goed'' zijn. We zijn allen onvolmaakt, ook wij maken vele fouten en zitten niet altijd goed.
Je zegt zelf ook heel goed(en ontkracht je punt ermee zelf) dat buiten organisatie je veel kans hebt vernietigd te worden maar NIET per definitie vernietigd wordt.
De Bijeenkomsten vragen 3,5 uur per week. Geen 5 uur.quote:3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
*Jehovah's Getuigen hebben een uitgebreid en tijdrovend studieprogramma. In totaal vragen de bijeenkomsten van Jehovah's Getuigen 5 uur per week van de Getuigen. Daarbij komt ook nog een persoonlijke studie en het voorbereiden voor de bijeenkomsten. Bijeenkomsten en studie (voorbereiden) nemen al snel 10 uur per week in. Daarboven op komt de tijd die ze kwijt zijn om te prediken.
Met de studie per week erbij zit je op 5 uur. In totaal de hele week hoeft het echt geen 10 uur te zijn ofzo. Maar een beetje onderwijs is handig lijkt me, je moet toch dingen over de Bijbel leren of niet dan?
Zingen en bidden doen we inderdaad, rest is natuurlijk overdreven en extatisch is ook onzin.quote:4- Zingen-bidden-dansen-springen-schudden-chanten. (In groep lang na elkaar tot er extatische toestanden ontstaan is zeer bedenkelijk.)
* Dit punt is op elke kerk van toepassing, een punt dat naar mijn mening niet écht te gebruiken om uit te maken of iets als een sekten te bestempelen is.
Onzin! Er zijn helemaal geen omwegen nodig om onze leerstellingen te aanvaarden.quote:5- Via omwegen absurde theologische hersenspinsels doen aanvaarden.
*Jehovah's Getuigen hebben een afwijkende leerstelling over de hemelse hoop. Ze geloven in een door God aangestelde aardse klasse die je alleen met veel gekonkel kunt uitleggen aan de hand van de bijbel. (Zonder lectuur van hun wachttorengenootschap is het zelfs onmogelijk!)
Ze worden heel erg duidelijk door de Bijbel geleerd en kunnen makkelijk uitgelegd worden.
Juist dingen als de 3-eenheid zijn vaag en hersenspinsel rijk, worden altijd uitgelegd als:
God is een mysterie en niet begrijpbaar.
Juist dat van ons is zeer goed begrijpbaar en alles duidelijk uitlegbaar met de Bijbel.
En de Bijbel is de basis, niet wt-genootschap lectuur.
Zeer vaag punt. Hoezo leven wij buiten de werkelijkheid?quote:6- Losmaken van de werkelijkheid. (Te éénzijdige belichting van de metafysiek.)
* Alles in het kader van de sekte gaan zien.
We gaan gewoon naar school en werken gewoon, doen van alles mee.
Is dat iets ergs dan? En valt reuze mee hoor. Theocratische school is ook niets speciaals.quote:7- Programmeren in de geest van de sekte. (V.b. eigen taalgebruik.)
*Tijdens de bijeenkomsten van Jehovah's Getuigen en de studies leren ze zeker een eigen taal gebruik. Denk aan de begrippen “Theocratische school” “Velddienst” enz, enz. Gaat zeker ook om de betekenis voor de Getuigen van die woorden...
Maar paar woorden hoor je niet veel nee.
Zou voor elke christen moeten gelden. Je hoeft NIET bij Jehovah's organisatie te zijn om eeuwig leven te verkrijgen.quote:8- Binnen is de veiligheid, buiten is de bedreiging. (Creëren en cultiveren van fobieën / weggaan van de groep betekend verdoemd zijn.)
*Het is nodig om bij de organisatie van Jehovah's Getuigen te behoren om de goedkeuring van God te krijgen. Wie de organisatie verlaat keert God de rug toe, zo wordt de kans op eeuwig leven verspeeld.
Ligt er maar aan wat je daaronder verstaat.quote:9- Stapsgewijs binnenleiden in de groep= conditionering.
*Hier over is veel informatie te vinden op het internet...
Geldt voor elk he... Niets bijzonders ook. En losmaken is wel erg groot woord.quote:10- Losmaken van het verleden. (Omgeving-andere naam-persoonlijkheid.)
*Wie probeert te leven naar Gods maatstaven volgens de Jehovah's Getuigen leer zal op veel gebieden een totaal ander leven gaan leiden. Veel feestdagen worden niet meer gevierd. Contact buiten Jehovah's Getuigen dient te worden beperkt.
Losmaken nee. Opletten met het contact ja.quote:11- Losmaken van familie, vrienden. ( Geen gemeenschap met ongelovigen.)
* Om "geen deel van de wereld" te zijn dient het contact met niet-Jehovah's Getuigen te worden beperkt. Met "uitgesloten personen" mag helemaal niet worden omgegaan, zelfs een vriendelijke groet is uit den boze.
Uitgesloten niet groeten is gewoon een Bijbels gebod.
Logisch als je meer leert.quote:12- Het denken wordt veranderd. (Andere denkpatronen.)
*Vierde je eerder nog feesten als; verjaardagen, kerst, oud en nieuw, pasen, sinterklaas... Nam je eerder onder levensbedreigende situaties beslist een bloedtransfusie, als Getuige van Jehovah zul je die dingen niet meer doen.
Gebeurt bij elk mens.
Onjuist!quote:13- Er wordt voor de volgeling gedacht en beslist. (Geen verantwoordelijkheid van eigen keuzes.)
*Je behoort je te houden aan de richtlijnen in de lectuur van de organisatie. Staat daarin dat je niet stemt, dan stem je niet. Staat daar in dat je geen contact hebt met uitgesloten familie, dan heb je er geen contact meer mee. Staat er dat je langs de deuren moet, dan doe je dat.
Er wordt ons dingen geleerd ja(doen ze ook op gewoon een school hoor).
Maar wat we er mee doen is onze eigen keus, wij moeten zelf ons in gebed opdragen aan God.
Wij bepalen zelf wat we er mee doen. Dat doet niemand voor ons.
Willen we iets niet? Doen we het toch lekker niet.
Denken doe je echt zelf hoor.
Maar ja dit is veel gehoord geval over Jehovah's Getuigen, maar je merkt pas dat het onzin is als je er zelf mee bezig bent.
Half om half.quote:14- Het instituut is het medium. ( Tussen God en de volgeling/ of de redding.)
*Zonder de 'getrouwe en beleidvolle slaaf' geen door god gestuurde organisatie. Zonder de organisatie geen kans op eeuwig leven. God dienen doe je niet zelf, je hoort te zijn aangesloten bij de door God uitgekozen organisatie.
Uiteindelijk komt alles uit de Bijbel en daar heeft dat ''medium'' helemaal niets mee te maken.
Aangesloten bij organisatie is gewoon iets Bijbels, gebeurde in die tijd ook met de ''oudere mannen in Jeruzalem''. Oftewel besturende lichaam van die tijd.
Logisch toch?quote:15- Schuldgevoelens worden opgewekt en onderhouden. (V.b. door een sterk zondebesef.)
* De lectuur hamert er op om volgens bepaalde maatstaven te leven- Dat moet want het is Gods wil- Je wilt god liefhebben- zondigen doet god verdriet- je kan je kans op eeuwig leven verliezen- god wil vergeven- maar vergeven kan alleen wanneer je berouw toont.
Nou vind ik juist niet hoor.quote:16- Denken in zwart-wit/ goed-kwaad/ leven-dood.(zin tot relativeren sterk verminderd of geheel verdwenen.)
*Naar mijn idee heeft dit punt zeker geen verdere uitleg nodig.
De gewone kerk zegt juist: Je doet iets slechts? Brand in de hel!
Doe je wat goeds? paradijs in de hemel.
Begrijp je iets niet? Ohhhh dat is het mysterie Gods he.
Bij ons is juist alles heel duidelijk en zeker niet zwart-wit.
Bv ook de onrechtvaardigen krijgen gewoon een opstanding.
Tis niet van: Goed? oh paradijs, slecht? Geen paradijs.
Dat bepalen wij niet.
Ook logisch toch? Gods(niet organisaties) wil gaat voor een simpele menselijke wetquote:17- Afbraak van autoriteiten buiten de groep. ( Gods wetten op de eerste plaats of beter gezegd de uitleg door de groep daarvan.)
*Je moet je houden aan de wetten van het land, tenzij ze tegen de wetten van God (lees de organisatie) ingaan. Dan gaat de wil van god/ de organisatie voor.
Spreekt voor zich? Nou vindt er niets logisch aan hoor.quote:18- Suggestieve literatuur, manipulatie van woorden en begrippen.
*Spreekt voor zich gezien alle publicaties.
Leg maar eens uit want ik vind me daar niet in terug.
Genoemd bij eerdere punt.quote:19- Kritiekloos opvolgen van regels en instructies. ( Kuddegeest.)
* God gebruikt de organisatie om de bijbel duidelijk te maken (wordt er geleerd). Tegen de leer en regels van de organisatie ingaan staat ongeveer gelijk aan als tegen God in te gaan doordat God gebruik maakt van de organisatie.
Je mag wel zelf denken, je MOET juist NIET kritiekloos volgen.
Dat wordt ten zeerste afgeraden zelfs.
Grote onzin. Het woord ''gerechtvaardigde'' zegt al genoeg, het is dus terechte kritiek.quote:20- Verbod van gerechtvaardigde kritiek. ( Gevolg= straf.)
* Wie haar twijfels over de leer van de organisatie uitspreekt heeft de kans om als afvallige te worden bestempeld.
Daar is niets op tegen totaal niet juist.
Wetenschap gebruiken we in ons voordeel ja idd.quote:21- Eenzijdig gebruik van feiten. (V.b. wetenschap verkeerd belichten)
* De Getuigen van Jehovah staan er bekend om over hoe zij de bijbel weten te gebruiken. Wanneer ze wetenschap kunnen gebruiken om iets aan te tonen zullen ze dat zeker doen. Wanneer de wetenschap leerpunten tegenspreekt dan zal de wetenschap heb wel fout hebben. De organisatie wordt immers door God gebruikt!
Maar er zijn ook genoeg aanhalingen over dingen die tegen ons en de Bijbel ingaan hoor,
maar die zijn dan weer makkelijk onderuit te halen met andere wetenschappelijke dingen.
Ook al meerdere malen hiervoor genoemd.quote:22- Bewustzijnsvernauwing bij de volgelingen. ( Men kan niet meer tot eigen meningen komen.)
* De mening van een Jehovah's Getuigen wordt gevormd door hetgeen ze wordt onderwezen door het wachttorengenootschap.
Je mening vorm je zelf en door wat je uit de Bijbel leert.
Niet door een tijdschrift of wat ook.
en nogmaals:
Je mag wel zelf denken, je MOET juist NIET kritiekloos volgen.
Dat wordt ten zeerste afgeraden zelfs.
Onjuist.quote:23- Angstgevoelens worden opgewekt en gecultiveerd. (V.b. labiel evenwicht tussen geloven en twijfelen.)
* Twijfelen zou uiteindelijk kunnen leiden tot de eeuwige dood.
Juist daarop hameren we wel, dat juist wij heel veel rust hebben in ons leven.
Terwijl andere gelovigen bijvoorbeeld erg druk zijn met hemels leven verwekken en niet de hel.
Of vroeger zelfs plakaten kochten voor de hemel.
En ook met mensen in de wereld.
Die zijn overal super druk mee, altijd maar werken en wat dan ook.
Zorgen van de wereld om maar ff rond te komen.
Dan is het bij ons een rust en totaal geen angst.
Dus kort samengevat:
Klopt: 1, 3, 4, 7, 10, 11, 12, 15, 17
Half: 2, 6, 8, 9, 14, 21
Onjuist: 5, 13, 16, 18, 19, 20, 22, 23
Vrij duidelijk toch zo?
Daarbij zijn dingen uit het ''klopt'' rijtje ook nog deels discutabel ook.
Vallen ze wellicht wel onder half om half.
Welke ziel moet er niet aan geloven na 3.8 miljard jaar.
Ik kreeg dit net kado van een ziel die al een tijdje onderweg was.
Onduidelijk is of het voor mij is bestemd, maar what the hell.
http://www.asknature.org/article/view/what_is_biomimicry
Ik kreeg dit net kado van een ziel die al een tijdje onderweg was.
Onduidelijk is of het voor mij is bestemd, maar what the hell.
http://www.asknature.org/article/view/what_is_biomimicry
daar gaat het niet om.. gaat erom dat die liefde aangewend wordt als lokmiddel om nieuwe leden te krijgen, een kenmerk van een sektequote:
Simpelweg opvolgen van Gods geboden.
Liefde voornaamste kenmerk van Gods volk en uitgeslotenen dienen volgens de bijbel zo behandeld te worden.
Zou dus een kenmerk moeten zijn van elke christelijke stroming.
waarom zou een groep beweren de enige waarheid in pacht te hebben? sektarisch dus, hoewel je kan betwisten of niet elke religieuze groepering dat min of meer doetquote:
Waarom zou je in iets geloven waarvan je niet eens denkt dat het de ware religie is?
tijdrovende onzin dus, je hoofd verplicht vullen met informatie die door de sekte aangeleverd wordt....quote:
De Bijeenkomsten vragen 3,5 uur per week. Geen 5 uur.
Met de studie per week erbij zit je op 5 uur. In totaal de hele week hoeft het echt geen 10 uur te zijn ofzo. Maar een beetje onderwijs is handig lijkt me, je moet toch dingen over de Bijbel leren of niet dan?
mja... die is voor Jehovah's Getuigen idd overdreven, dit punt tellen we niet meequote:
Zingen en bidden doen we inderdaad, rest is natuurlijk overdreven en extatisch is ook onzin.
gaat niet alleen om de drie-eenheid he, gaat om alles eromheen, en dan kom je tot een exegese die uniek is voor de organisatie, en die dus sektarisch is...quote:
Onzin! Er zijn helemaal geen omwegen nodig om onze leerstellingen te aanvaarden.
Ze worden heel erg duidelijk door de Bijbel geleerd en kunnen makkelijk uitgelegd worden.
Juist dingen als de 3-eenheid zijn vaag en hersenspinsel rijk, worden altijd uitgelegd als:
God is een mysterie en niet begrijpbaar.
Juist dat van ons is zeer goed begrijpbaar en alles duidelijk uitlegbaar met de Bijbel.
En de Bijbel is de basis, niet wt-genootschap lectuur.
het punt wordt toegelicht: "alles in het kader van de sekte gaan zien".. van die mensen die als ze het nieuws kijken denken dat de laatste dag snel zal komen, zulke dingen bedoelen ze, dat je echt alles gaat relateren aan je geloof...quote:
Zeer vaag punt. Hoezo leven wij buiten de werkelijkheid? We gaan gewoon naar school en werken gewoon, doen van alles mee.
ik vind dit ook niet echt een kenmerk van een sekte eigenlijk, maar het is zeker van toepassing
Losstaand is dit niet zo erg denk ik, toch wel een kenmerk.quote:
Is dat iets ergs dan? En valt reuze mee hoor. Theocratische school is ook niets speciaals. Maar paar woorden hoor je niet veel nee.
dit soort bangmakerij zou nergens moeten gelden, duidelijk een sekte kenmerkquote:
Zou voor elke christen moeten gelden. Je hoeft NIET bij Jehovah's organisatie te zijn om eeuwig leven te verkrijgen.
informatie achterhouden totdat iemand er meer van weet, zoals de niet uitgekomen voorspellingen bijvoorbeeld.quote:
Ligt er maar aan wat je daaronder verstaat.
niets bijzonders? lolquote:
Geldt voor elk he... Niets bijzonders ook. En losmaken is wel erg groot woord.
zo "gewoon" is dat niet als het bijvoorbeeld gezinnen en families uit elkaar ruktquote:
Losmaken nee. Opletten met het contact ja.
Uitgesloten niet groeten is gewoon een Bijbels gebod.
vervelend sektarisch groepsgedrag, meer is het niet
als je meer leert waardoor je zelfs je leven zou opofferen voor de leer van je sekte... je maakt m'n punt zelf alquote:
Logisch als je meer leert. Gebeurt bij elk mens.
dit is zo onwaar dat ik me afvraag of je niet weer aan het liegen bentquote:
Onjuist!
Er wordt ons dingen geleerd ja(doen ze ook op gewoon een school hoor).
Maar wat we er mee doen is onze eigen keus, wij moeten zelf ons in gebed opdragen aan God.
Wij bepalen zelf wat we er mee doen. Dat doet niemand voor ons.
Willen we iets niet? Doen we het toch lekker niet.
Denken doe je echt zelf hoor.
nee uiteindelijk duid je alles in de bijbel door middel van de info die je organisatie aanlevert, dat is iets heeeeeeel andersquote:
Half om half.
Uiteindelijk komt alles uit de Bijbel en daar heeft dat ''medium'' helemaal niets mee te maken.
Aangesloten bij organisatie is gewoon iets Bijbels, gebeurde in die tijd ook met de ''oudere mannen in Jeruzalem''. Oftewel besturende lichaam van die tijd.
logisch als je mensen onder de duim wilt houden iddquote:
dan kan schuldgevoel heel goed werken
dat is precies wat je nou zelf doet, je zegt al dat de "gewone kerk" die leer heeft en jullie de juiste leer, er is geen genuanceerd denken maar zwart-wit denkenquote:
Nou vind ik juist niet hoor.
De gewone kerk zegt juist: Je doet iets slechts? Brand in de hel!
Doe je wat goeds? paradijs in de hemel.
Begrijp je iets niet? Ohhhh dat is het mysterie Gods he.
nee maar ondertussen heb je wel 144.000 gezalvden waarvan er een klein aantal net toevallig leidinggevende posities hebben binnen de organisatie.... toevallig he!quote:
Bij ons is juist alles heel duidelijk en zeker niet zwart-wit.
Bv ook de onrechtvaardigen krijgen gewoon een opstanding.
Tis niet van: Goed? oh paradijs, slecht? Geen paradijs. Dat bepalen wij niet.
zo zie jij dat idd, omdat je bij die sekte zitquote:
Ook logisch toch? Gods(niet organisaties) wil gaat voor een simpele menselijke wet
open maar een willekeurige wachttoren of ontwaakt!, alles in die boekjes wijst naar het gedachtengoed van de sekte...quote:
Spreekt voor zich? Nou vindt er niets logisch aan hoor.
Leg maar eens uit want ik vind me daar niet in terug.
idd, het is volgen of niet volgen, een middenweg is er niet... je kunt niet zeggen "nou dit geloof ik niet, maar de rest wel"quote:
Genoemd bij eerdere punt.
Je mag wel zelf denken, je MOET juist NIET kritiekloos volgen. Dat wordt ten zeerste afgeraden zelfs.
haha, noem 1 instantie waarin ooit een JG rechtvaardige kritiek heeft geleverd op de organisatie en het in dank afgenomen werd... zoek de naam Raymond Franz maar eens op..quote:
Grote onzin. Het woord ''gerechtvaardigde'' zegt al genoeg, het is dus terechte kritiek. Daar is niets op tegen totaal niet juist.
mja, dat is gewoon onzinquote:
Wetenschap gebruiken we in ons voordeel ja idd. Maar er zijn ook genoeg aanhalingen over dingen die tegen ons en de Bijbel ingaan hoor, maar die zijn dan weer makkelijk onderuit te halen met andere wetenschappelijke dingen.
ja, sektarische bullshit dusquote:
Ook al meerdere malen hiervoor genoemd. Je mening vorm je zelf en door wat je uit de Bijbel leert. Niet door een tijdschrift of wat ook.
zo kan elke mormoon ook zeggen "ja maar dit haal ik uit de bijbel hoor" of elke adventist of wat dan ook, al die sektes halen hun leer "uit de bijbel"
je zorgen maken en schuldig voelen of je wel goed genoeg bent is geen rust... dat is nou net wat hier bedoeld wordt, dat gemanipuleer van mensen hun geest.quote:
Onjuist. Juist daarop hameren we wel, dat juist wij heel veel rust hebben in ons leven.
mij is het wel duidelijk ja.quote:
Vrij duidelijk toch zo? Daarbij zijn dingen uit het ''klopt'' rijtje ook nog deels discutabel ook. Vallen ze wellicht wel onder half om half.
[ Bericht 0% gewijzigd door Scabies op 17-04-2012 09:16:04 ]
I thought you thought
''Ab asino lanam quaeris
In English: You're looking to get wool from a donkey.
After yesterday's saying about the gods and their feet wrapped in wool, I thought it would be fun to do this proverb about wool, which is one of the many Latin proverbs describing a fool's errand. Getting wool from a donkey is like the English saying about trying to get blood from a stone or looking for hen's teeth. You can look... but you aren't going to find any!
An old collection of English proverbs supplies this amusing parallel: "you seek breeches of a bare-assed man." Ha!
The saying about the donkey and the wool is one of the proverbs included in Erasmus's Adagia, meaning that it became well-known throughout Europe as a result. He comments simply, De iis, qui stulte quaerunt ea, quae nusquam sunt, "about those who foolishly seek thinks, which are nowhere."
Erasmus cites as a source the Greek playwright, Aristophanes, in his comedy, The Frogs. The words are shouted out by Charon, the boatman to the underworld, who asks: τίς εἰς τοῦ λήθης πεδίον, τίς εἰς ὄνου πόκας; "Who's for the plain of Lethe? Who's for the donkey's wool?" That's a much more bleak take on the quest for the donkey's wool: it is not simply a quest that has nothing as its goal, but actual annihilation, the ultimate nothing invoked by Charon's passage. The person who's looking for donkey's wool is on a Sisyphean quest, to invoke another famous denizen of the classical underworld.
So, hoping that finding some donkey's wool is not on your to-do list, here is today's proverb read out loud:
1676. Ab asino lanam quaeris. ''
In English: You're looking to get wool from a donkey.
After yesterday's saying about the gods and their feet wrapped in wool, I thought it would be fun to do this proverb about wool, which is one of the many Latin proverbs describing a fool's errand. Getting wool from a donkey is like the English saying about trying to get blood from a stone or looking for hen's teeth. You can look... but you aren't going to find any!
An old collection of English proverbs supplies this amusing parallel: "you seek breeches of a bare-assed man." Ha!
The saying about the donkey and the wool is one of the proverbs included in Erasmus's Adagia, meaning that it became well-known throughout Europe as a result. He comments simply, De iis, qui stulte quaerunt ea, quae nusquam sunt, "about those who foolishly seek thinks, which are nowhere."
Erasmus cites as a source the Greek playwright, Aristophanes, in his comedy, The Frogs. The words are shouted out by Charon, the boatman to the underworld, who asks: τίς εἰς τοῦ λήθης πεδίον, τίς εἰς ὄνου πόκας; "Who's for the plain of Lethe? Who's for the donkey's wool?" That's a much more bleak take on the quest for the donkey's wool: it is not simply a quest that has nothing as its goal, but actual annihilation, the ultimate nothing invoked by Charon's passage. The person who's looking for donkey's wool is on a Sisyphean quest, to invoke another famous denizen of the classical underworld.
So, hoping that finding some donkey's wool is not on your to-do list, here is today's proverb read out loud:
1676. Ab asino lanam quaeris. ''
je hebt opgezocht wat onder me nickname staat en het resultaat maar hier gepost?quote:
''Ab asino lanam quaeris
In English: You're looking to get wool from a donkey.
After yesterday's saying about the gods and their feet wrapped in wool, I thought it would be fun to do this proverb about wool, which is one of the many Latin proverbs describing a fool's errand. Getting wool from a donkey is like the English saying about trying to get blood from a stone or looking for hen's teeth. You can look... but you aren't going to find any!
An old collection of English proverbs supplies this amusing parallel: "you seek breeches of a bare-assed man." Ha!
The saying about the donkey and the wool is one of the proverbs included in Erasmus's Adagia, meaning that it became well-known throughout Europe as a result. He comments simply, De iis, qui stulte quaerunt ea, quae nusquam sunt, "about those who foolishly seek thinks, which are nowhere."
Erasmus cites as a source the Greek playwright, Aristophanes, in his comedy, The Frogs. The words are shouted out by Charon, the boatman to the underworld, who asks: τίς εἰς τοῦ λήθης πεδίον, τίς εἰς ὄνου πόκας; "Who's for the plain of Lethe? Who's for the donkey's wool?" That's a much more bleak take on the quest for the donkey's wool: it is not simply a quest that has nothing as its goal, but actual annihilation, the ultimate nothing invoked by Charon's passage. The person who's looking for donkey's wool is on a Sisyphean quest, to invoke another famous denizen of the classical underworld.
So, hoping that finding some donkey's wool is not on your to-do list, here is today's proverb read out loud:
1676. Ab asino lanam quaeris. ''
wat voegt dit toe
I thought you thought
ofwel: één grote bevestiging.quote:
[..]
Simpelweg opvolgen van Gods geboden.
Liefde voornaamste kenmerk van Gods volk en uitgeslotenen dienen volgens de bijbel zo behandeld te worden.
Zou dus een kenmerk moeten zijn van elke christelijke stroming.
[..]
Waarom zou je in iets geloven waarvan je niet eens denkt dat het de ware religie is?
Daarbij denken wij niet dat wij ''goed'' zijn. We zijn allen onvolmaakt, ook wij maken vele fouten en zitten niet altijd goed.
Je zegt zelf ook heel goed(en ontkracht je punt ermee zelf) dat buiten organisatie je veel kans hebt vernietigd te worden maar NIET per definitie vernietigd wordt.
[..]
De Bijeenkomsten vragen 3,5 uur per week. Geen 5 uur.
Met de studie per week erbij zit je op 5 uur. In totaal de hele week hoeft het echt geen 10 uur te zijn ofzo. Maar een beetje onderwijs is handig lijkt me, je moet toch dingen over de Bijbel leren of niet dan?
[..]
Zingen en bidden doen we inderdaad, rest is natuurlijk overdreven en extatisch is ook onzin.
[..]
Onzin! Er zijn helemaal geen omwegen nodig om onze leerstellingen te aanvaarden.
Ze worden heel erg duidelijk door de Bijbel geleerd en kunnen makkelijk uitgelegd worden.
Juist dingen als de 3-eenheid zijn vaag en hersenspinsel rijk, worden altijd uitgelegd als:
God is een mysterie en niet begrijpbaar.
Juist dat van ons is zeer goed begrijpbaar en alles duidelijk uitlegbaar met de Bijbel.
En de Bijbel is de basis, niet wt-genootschap lectuur.
[..]
Zeer vaag punt. Hoezo leven wij buiten de werkelijkheid?
We gaan gewoon naar school en werken gewoon, doen van alles mee.
[..]
Is dat iets ergs dan? En valt reuze mee hoor. Theocratische school is ook niets speciaals.
Maar paar woorden hoor je niet veel nee.
[..]
Zou voor elke christen moeten gelden. Je hoeft NIET bij Jehovah's organisatie te zijn om eeuwig leven te verkrijgen.
[..]
Ligt er maar aan wat je daaronder verstaat.
[..]
Geldt voor elk he... Niets bijzonders ook. En losmaken is wel erg groot woord.
[..]
Losmaken nee. Opletten met het contact ja.
Uitgesloten niet groeten is gewoon een Bijbels gebod.
[..]
Logisch als je meer leert.
Gebeurt bij elk mens.
[..]
Onjuist!
Er wordt ons dingen geleerd ja(doen ze ook op gewoon een school hoor).
Maar wat we er mee doen is onze eigen keus, wij moeten zelf ons in gebed opdragen aan God.
Wij bepalen zelf wat we er mee doen. Dat doet niemand voor ons.
Willen we iets niet? Doen we het toch lekker niet.
Denken doe je echt zelf hoor.
Maar ja dit is veel gehoord geval over Jehovah's Getuigen, maar je merkt pas dat het onzin is als je er zelf mee bezig bent.
[..]
Half om half.
Uiteindelijk komt alles uit de Bijbel en daar heeft dat ''medium'' helemaal niets mee te maken.
Aangesloten bij organisatie is gewoon iets Bijbels, gebeurde in die tijd ook met de ''oudere mannen in Jeruzalem''. Oftewel besturende lichaam van die tijd.
[..]
Logisch toch?
[..]
Nou vind ik juist niet hoor.
De gewone kerk zegt juist: Je doet iets slechts? Brand in de hel!
Doe je wat goeds? paradijs in de hemel.
Begrijp je iets niet? Ohhhh dat is het mysterie Gods he.
Bij ons is juist alles heel duidelijk en zeker niet zwart-wit.
Bv ook de onrechtvaardigen krijgen gewoon een opstanding.
Tis niet van: Goed? oh paradijs, slecht? Geen paradijs.
Dat bepalen wij niet.
[..]
Ook logisch toch? Gods(niet organisaties) wil gaat voor een simpele menselijke wet
[..]
Spreekt voor zich? Nou vindt er niets logisch aan hoor.
Leg maar eens uit want ik vind me daar niet in terug.
[..]
Genoemd bij eerdere punt.
Je mag wel zelf denken, je MOET juist NIET kritiekloos volgen.
Dat wordt ten zeerste afgeraden zelfs.
[..]
Grote onzin. Het woord ''gerechtvaardigde'' zegt al genoeg, het is dus terechte kritiek.
Daar is niets op tegen totaal niet juist.
[..]
Wetenschap gebruiken we in ons voordeel ja idd.
Maar er zijn ook genoeg aanhalingen over dingen die tegen ons en de Bijbel ingaan hoor,
maar die zijn dan weer makkelijk onderuit te halen met andere wetenschappelijke dingen.
[..]
Ook al meerdere malen hiervoor genoemd.
Je mening vorm je zelf en door wat je uit de Bijbel leert.
Niet door een tijdschrift of wat ook.
en nogmaals:
Je mag wel zelf denken, je MOET juist NIET kritiekloos volgen.
Dat wordt ten zeerste afgeraden zelfs.
[..]
Onjuist.
Juist daarop hameren we wel, dat juist wij heel veel rust hebben in ons leven.
Terwijl andere gelovigen bijvoorbeeld erg druk zijn met hemels leven verwekken en niet de hel.
Of vroeger zelfs plakaten kochten voor de hemel.
En ook met mensen in de wereld.
Die zijn overal super druk mee, altijd maar werken en wat dan ook.
Zorgen van de wereld om maar ff rond te komen.
Dan is het bij ons een rust en totaal geen angst.
Dus kort samengevat:
Klopt: 1, 3, 4, 7, 10, 11, 12, 15, 17
Half: 2, 6, 8, 9, 14, 21
Onjuist: 5, 13, 16, 18, 19, 20, 22, 23
Vrij duidelijk toch zo?
Daarbij zijn dingen uit het ''klopt'' rijtje ook nog deels discutabel ook.
Vallen ze wellicht wel onder half om half.
Je kunt als vrijwel enige hier op het forum blijven roepen en schreeuwen en ontkennen, het helpt niet. Het is zo klaar als een klontje, je bent lid van een sekte. Maar één troost, er zijn engere sektes kerel.
quote:
ja dus de stem van het niets is een lichtend duister, dat is allemaal niet zo moeilijk.
Maar ik wil dus de volgende lezing aanbevelen voor de kwezels onder u en mij:
http://www.sg.uu.nl/2012/04/04/neurowetenschap-en-de-vrije-wil/
En het derde deel: http://www.sg.uu.nl/2012/04/18/wat-verklaart-ons-gedrag/quote:
[..]
Een directe link naar het tweede deel: http://www.sg.uu.nl/2012/(...)sme-naar-emergentie/
Eerlijk gezegd, word je van deze drie lezingen niets wijzer.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-04-2012 02:31:34 ]
The view from nowhere.
Pfff niemand heeft "de ziel " ooit gezien of aangeraakt, niemand kan het begrijpen. Dit zijn slechts aannames. Misschien moeten mensen eens proberen om niet overal krampachtig een wetenschappelijke verklaring voor te willen hebben omdat we nu eenmaal niet alles kunnen begrijpen.quote:
[..]
Een product van je hersenen wat icm het geloof is omgesmolten tot een hersenspinsel wat voortvloeit in het geloven in een leven na de dood..
Ik denk zelf dat onze identiteit, onze gevoelens & wie ze zijn niet in slechts 21 gram van je hersenen kan zitten.
En waarom denk je dat?quote:
Ik denk zelf dat onze identiteit, onze gevoelens & wie ze zijn niet in slechts 21 gram van je hersenen kan zitten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
hoax?quote:
lees ik hier nou iets over de 21 gram hoax?
Omdat ik denk dat mensen veel complexer zijn dan dan. Bovendien, er zijn veel mensen die herseninfarcten etc krijgen, betekent dit dat zij mogelijk een deel van hun "wezen" verliezen? Eigenlijk kunnen we deze vraag niet eens beantwoorden, zo complex is het.quote:
Dat het wel echt iets met de hersenen te maken heeft staat nauwelijks ter discussie. Maar dat van die 21 gram is wschl een hoax ja.quote:
[..]
Omdat ik denk dat mensen veel complexer zijn dan dan. Bovendien, er zijn veel mensen die herseninfarcten etc krijgen, betekent dit dat zij mogelijk een deel van hun "wezen" verliezen? Eigenlijk kunnen we deze vraag niet eens beantwoorden, zo complex is het.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is ook een film die heet "21 grams" gaat dat hierover? en hoezo staat het nauwelijks ter discussie ?quote:
[..]
Dat het wel echt iets met de hersenen te maken heeft staat nauwelijks ter discussie. Maar dat van die 21 gram is wschl een hoax ja.
Jupsquote:
[..]
Er is ook een film die heet "21 grams" gaat dat hierover?
Geen idee, ik ken de film niet. Maar dat zou zomaar kunnen.quote:
[..]
Er is ook een film die heet "21 grams" gaat dat hierover?
Dat er een grote correlatie bestaat tussen gedachten, perceptie, bewustzijn, alles dat daarmee gepaard gaat en fysieke processen in de hersenen is eenvoudig vast te stellen tegenwoordig.quote:
en hoezo staat het nauwelijks ter discussie ?
De discussie gaat hooguit over de vraag "is that all there is to it?" En dan vraag ik mij af: welke redenen zouden we kunnen hebben om te veronderstellen dat er meer moet zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeer sterk betoog,quote:
Swaab maakt er zich natuurlijk makkelijk vanaf:
- ten eerste om een onzinnige definitie van ziel te hanteren (weegt 21 gram
- ten tweede door een definitie van bestaan te hanteren, die alleen op stoffelijke zaken betrekking heeft.
Als je de definitie van bestaan zo hanteert dan bestaan de volgende zaken ook niet:
- democratie, wiskunde, logica, informatie, rechtvaardigheid, liefde en kunst (en nog veel meer voor de mens belangrijke zaken)
Swaab ontkent dat de mens een trancendent wezen is (ja zoek dat maar even op
Mijn complimenten voor Oud_student
Het tonen van liefde aan IEDEREEN is een gebod van Jezus, een vrucht vd geest.quote:
daar gaat het niet om.. gaat erom dat die liefde aangewend wordt als lokmiddel om nieuwe leden te krijgen, een kenmerk van een sekte
Is ook ALTIJD zo, en niet alleen bij bv een nieuwe.
Zoals ik al zei:quote:waarom zou een groep beweren de enige waarheid in pacht te hebben? sektarisch dus, hoewel je kan betwisten of niet elke religieuze groepering dat min of meer doet
Elke gelovige denkt dat zijn geloof de waarheid is en de enige waarheid???
Anders ben je toch een apart geval? Hoe kun je geloven dat 2 stromingen waar zijn terwijl ze verschillend geloven? Waarom geloven in iets waarvan je niet denkt dat het waar is?
Tijdrovend? Het rooft geen tijd want het is super, maar gaat wat tijd inzitten ja.quote:tijdrovende onzin dus, je hoofd verplicht vullen met informatie die door de sekte aangeleverd wordt....
Onzin? Nou dat al helemaal niet, de waarheid leren is altijd goed.
Door sekte aangeleverd? Nee hoor, voornamelijk de Bijbel(van God afkomstig dus).
Nou dan dus klopt al een kenmerk niet.quote:mja... die is voor Jehovah's Getuigen idd overdreven, dit punt tellen we niet mee
Er is maar 1 katholiek geloof, 1 baptist etc etc. Dus dat is ook allemaal een uniek pakket, zoals dat voor ons JG ook geldt. Dus is elke stroming volgens jouw en dit kenmerk sektarisch.quote:gaat niet alleen om de drie-eenheid he, gaat om alles eromheen, en dan kom je tot een exegese die uniek is voor de organisatie, en die dus sektarisch is...
Tis van toepassing ja, maar sektarisch? Niet echt, gewoon bijbels.quote:het punt wordt toegelicht: "alles in het kader van de sekte gaan zien".. van die mensen die als ze het nieuws kijken denken dat de laatste dag snel zal komen, zulke dingen bedoelen ze, dat je echt alles gaat relateren aan je geloof...
ik vind dit ook niet echt een kenmerk van een sekte eigenlijk, maar het is zeker van toepassing
Ach jaquote:Losstaand is dit niet zo erg denk ik, toch wel een kenmerk.
De Bijbel leert nou eenmaal dat de wereld zoals ie is zal ophouden te bestaan!quote:dit soort bangmakerij zou nergens moeten gelden, duidelijk een sekte kenmerk
Er wordt alleen geen informatie achtergehouden, dus gaat al niet op.quote:informatie achterhouden totdat iemand er meer van weet, zoals de niet uitgekomen voorspellingen bijvoorbeeld.
Zo wat een fantastisch weer woord zeg.quote:niets bijzonders? lol
Een bijbels gebod is dat.quote:zo "gewoon" is dat niet als het bijvoorbeeld gezinnen en families uit elkaar rukt
vervelend sektarisch groepsgedrag, meer is het niet
Je krijgt gewoon beter inzicht in wat de waarheid is en wat dat betekend!quote:als je meer leert waardoor je zelfs je leven zou opofferen voor de leer van je sekte... je maakt m'n punt zelf al
De Bijbel leert ons wat God wil, en wat de toekomst zal brengen.
Heeft niets met een sekte te maken.
Ik lieg niet en ik denk dat een JG zelf het toch echt beter zal weten dan buitenstaanders he.quote:dit is zo onwaar dat ik me afvraag of je niet weer aan het liegen bent
De lectuur zet alleen alles op een rij, maar verder is alles via de Bijbel en wordt lectuur getoetst aan de Bijbel.quote:nee uiteindelijk duid je alles in de bijbel door middel van de info die je organisatie aanlevert, dat is iets heeeeeeel anders
Wij zijn gewoon allemaal zondig en het is heel belangrijk dat te beseffen.quote:logisch als je mensen onder de duim wilt houden idd
dan kan schuldgevoel heel goed werken
Dat heeft niets met zwart-wit denken verder te maken.quote:dat is precies wat je nou zelf doet, je zegt al dat de "gewone kerk" die leer heeft en jullie de juiste leer, er is geen genuanceerd denken maar zwart-wit denken
En je kunt zwart-wit ook niet alleen op zoiets simpels richten.
Zou het zelfde zijn als: A zegt: 1+1=2 en B zegt 3.
Jaaa 3 is juist hoor en 2 zo erg fout. Ook zwart-wit.
Wat heeft dat met het punt te maken bij het zwart-wit en stukkie over opstanding ofzo.quote:nee maar ondertussen heb je wel 144.000 gezalvden waarvan er een klein aantal net toevallig leidinggevende posities hebben binnen de organisatie.... toevallig he!
Beetje raar punt maak je?
De Bijbel verbiedt sektes, ik geloof en volg de Bijbel.quote:zo zie jij dat idd, omdat je bij die sekte zit
Beetje raar als ik dan bij een sekte zou zitten he.
Wij zetten God bovenaan, boven menselijke zaken. Zou elke christen moeten doen.
Nope nog steeds niet gevonden?quote:open maar een willekeurige wachttoren of ontwaakt!, alles in die boekjes wijst naar het gedachtengoed van de sekte...
Logisch! We nemen de gehele Bijbel en kiezen niet stukjes uit die we leuk vinden en andere dingen niet.quote:idd, het is volgen of niet volgen, een middenweg is er niet... je kunt niet zeggen "nou dit geloof ik niet, maar de rest wel"
Maar dat heeft niet te maken met niet zelf denken mogen ofzo.
Iedereen kent die Franzje hoor. En zoek voorbeeld op?quote:haha, noem 1 instantie waarin ooit een JG rechtvaardige kritiek heeft geleverd op de organisatie en het in dank afgenomen werd... zoek de naam Raymond Franz maar eens op..
Alsof dat zo ineens paraat is. Maar as said: Gerechtvaardigd mag en is juist rechtvaardig!
Daar gaat juist alles om bij JG.
Zucht, wat een prachtige aanhaling weer.quote:mja, dat is gewoon onzin
Maar wij kunnen aantonen dat hetgeen we zeggen uit Bijbel komt en onze leer en alles ook.quote:ja, sektarische bullshit dus
zo kan elke mormoon ook zeggen "ja maar dit haal ik uit de bijbel hoor" of elke adventist of wat dan ook, al die sektes halen hun leer "uit de bijbel"
Waarom voel ik en elk zich dan zo rustig? Wordt zelf maar eens JG voor je daarover kunt oordelen.quote:je zorgen maken en schuldig voelen of je wel goed genoeg bent is geen rust... dat is nou net wat hier bedoeld wordt, dat gemanipuleer van mensen hun geest.
Wij maken ons geen druk om deze wereld, niet onnodig over politiek en economie.
Dat scheelt heel erg veel. Zorgen maken en schuldig voelen is positief en in weinige mate druk.
Mij ook!!quote:mij is het wel duidelijk ja.
Uit vele punten blijkt wel dat we geen sekte zijn.
Alleen al door de zeer grote openheid van ons.
Daarbij zoals gezegd:
Een stroming die zich volledig op de Bijbel berust, de Bijbel 100% opvolgt, en echt leerstellingen heeft die overeenkomen met de Bijbel.
Hoe kan zo'n richting nou een sekte zijn? Iets wat de Bijbel ten zeerste verbiedt.
De ziel is iets wat buiten de fysieke wereld staat; hoe kun je dan met zekerheid zeggen dat het enkel een product is van hersenspinsels?
De bijbel is een boek.
Mensen die literatuur niet weten te interpreteren als zodanig moeten geen boeken lezen.
Dat is een uitspraak van mijn favoriete dominee.
Mensen die literatuur niet weten te interpreteren als zodanig moeten geen boeken lezen.
Dat is een uitspraak van mijn favoriete dominee.
Omdat het lastig is om je voor te stellen hoe het buiten fysieke het fysieke kan beinvloeden. Daarom lijkt het onvermijdelijk dat alles dezelfde fysieke basis heeft.quote:
De ziel is iets wat buiten de fysieke wereld staat; hoe kun je dan met zekerheid zeggen dat het enkel een product is van hersenspinsels?
Dominees weten zelf ook niet hoe ze de bijbel moeten interpreteren. Daarom is het protestantisme een verhaal over geloofscontroversen en afsplitsingen.quote:
De bijbel is een boek.
Mensen die literatuur niet weten te interpreteren als zodanig moeten geen boeken lezen.
Dat is een uitspraak van mijn favoriete dominee.
The view from nowhere.
Toegeven dat het een interpretatie is, is al het halve werk denk ik. Daarmee dan ook mensen de ruimte laten om hun eigen interpretaties en inspiratie eruit te halen.. wat op zich ook prima kan met andere boeken.quote:
[..]
Omdat het lastig is om je voor te stellen hoe het buiten fysieke het fysieke kan beinvloeden. Daarom lijkt het onvermijdelijk dat alles dezelfde fysieke basis heeft.
[..]
Dominees weten zelf ook niet hoe ze de bijbel moeten interpreteren. Daarom is het protestantisme een verhaal over geloofscontroversen en afsplitsingen.
Het betreft overigens mijn moeder, dus ik ben enigszins bevooroordeeld.. Ze is misschien meer humanistisch dan godsdienstig als je het allemaal analiseert, maar dat zijn details..
Als je inspiratie zoekt is dat prima, maar met deze insteek verliest het boek wel zijn gezag.quote:
[..]
Toegeven dat het een interpretatie is, is al het halve werk denk ik. Daarmee dan ook mensen de ruimte laten om hun eigen interpretaties en inspiratie eruit te halen.. wat op zich ook prima kan met andere boeken.
Een goede moederquote:Het betreft overigens mijn moeder, dus ik ben enigszins bevooroordeeld.. Ze is misschien meer humanistisch dan godsdienstig als je het allemaal analiseert, maar dat zijn details..
.
The view from nowhere.
Voor mij heeft het dan ook nooit gezag gehad en wat mijn moeder betreft kan je net zo goed over een Nelson Mandela vertellen als over een Jezus.quote:
[..]
Als je inspiratie zoekt is dat prima, maar met deze insteek verliest het boek wel zijn gezag.
[..]
Een goede moeder
Ik denk en vind dat ze gelijk heeft, maar dan haal je het geëikte plaatje van een meneer God er wel onderuit ja..
Overigens denk ik persoonlijk dat "de kerk" het boek behoorlijk verkracht heeft vanuit de onjuiste motivaties.. maar dat is weer een compleet andere discussie
Ik begrijp niet zo goed wat er sterk is aan dat 'betoog'. Swaab beweert immers helemaal niet dat zaken als kunst en ethiek niet kunnen bestaan. Dat zou natuurlijk volstrekt onzinnig zijn. Hij zegt wel dat deze zaken ingebakken zitten in de mens als (bij)product van de evolutie. Dus niet afkomstig uit zoiets als een 'ziel' en ook niet vanuit iets 'hogers'. Het zijn allemaal uitvindingen van het brein van de mens, en op geen enkele andere manier verklaarbaar. Dat is zijn redenering. Ik geloof dat iemand die er zijn levenswerk van heeft gemaakt het menselijk brein uit te pluizen zich er niet bepaald 'gemakkelijk vanaf maakt'.quote:Op zaterdag 21 april 2012 18:08 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Zeer sterk betoog,
Mijn complimenten voor Oud_student
.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Op wetenschappelijk niveau kun je er geen uitspraken over doen; wetenschap houdt zich enkel bezig met het tastbare.quote:
[..]
Omdat het lastig is om je voor te stellen hoe het buiten fysieke het fysieke kan beinvloeden. Daarom lijkt het onvermijdelijk dat alles dezelfde fysieke basis heeft.
[..]
Dominees weten zelf ook niet hoe ze de bijbel moeten interpreteren. Daarom is het protestantisme een verhaal over geloofscontroversen en afsplitsingen.
De mens begint met de bevruchting van een eicel. Heel tastbaar. Hoe ontstaat het ontastbare? Komt het door de ontwikkeling van het tastbare tot iets dat alle mogelijkheden van de mens omvat? Of wordt er ergens in de ontwikkeling, vanuit het niets, het ontastbare ingebracht?quote:
[..]
Op wetenschappelijk niveau kun je er geen uitspraken over doen; wetenschap houdt zich enkel bezig met het tastbare.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-04-2012 13:33:15 ]
The view from nowhere.
Is liefde tastbaar? Of honger? Of woede?quote:
[..]
De mens begint met de bevruchting van een eicel. Heel tastbaar. Hoe ontstaat het ontastbare? Komt het door de ontwikkeling van het tastbare tot iets dat alle mogelijkheden van de mens omvat? Of wordt er ergens in de ontwikkeling, vanuit het niets, het ontstastbare ingebracht?
Het zijn complexe abstracte begrippen, maar niet immaterieel per se. Of als je denkt dat dat wel zo is, waarom denk je dat? Waarom zouden ze niet binnen de materiele wereld verklaarbaar zijn?quote:
[..]
Is liefde tastbaar? Of honger? Of woede?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een stoel is materieel.quote:
[..]
Is liefde tastbaar? Of honger? Of woede?
Jouw lichaam is materieel.
Stel, je zit op de stoel.
Is 'erop zitten' ook materieel?
Zo zie ik het immateriele, als relationeel of structureel.
Edit: Zo beschouwd gaat wetenschap over het immateriele en wordt zelfs het materiele meer en meer immaterieel
.[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 24-04-2012 14:46:18 ]
The view from nowhere.
Het is maar net wat je "immaterieel" noemt. Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat mensen die dit woord graag gebruiken iets anders bedoelen dan de emergente eigenschappen van de materiele wereld. Maar wat ze dan wel bedoelen is en blijft de grote vraag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-04-2012 18:18:21 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-04-2012 18:18:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Daarom geef ik de relationele verklaring voor het 'immateriele' (itt de dualistische).
The view from nowhere.
En het vierde en laatste deel: http://www.sg.uu.nl/2012/(...)nceptuele-therapeut/quote:
ja dus de stem van het niets is een lichtend duister, dat is allemaal niet zo moeilijk.
Maar ik wil dus de volgende lezing aanbevelen voor de kwezels onder u en mij:
http://www.sg.uu.nl/2012/04/04/neurowetenschap-en-de-vrije-wil/
The view from nowhere.
Als met het "Ik gevoel" een ziel bedoelt wordt, dan is dat voor mij een illusie van de hersenen. De identificatie met ervaringen/geheugen waardoor er zo'n Ik gevoel ontstaat.
Die "persoon/ziel of Ik gevoel" bestaat volgens mij niet wezenlijk en verdwijnt dan ook gewoon samen met het lichaam.
Maar er is wel voor mij wel iets wezenlijks in dat "Ik gevoel".
Onpersoonlijk maar volkomen eigen.
Ik zou het haast heilig noemen als ik religieus zou zijn.
Dit wezenlijke is voor mij de absolute werkelijkheid.
Volkomen ondefinieerbaar maar zeer concreet in de realisatie dat "Ik ben en dat er is"
Heel simpel gezegd is iedere ziel voor mij een reflectie van die ene werkelijkheid.
En in die werkelijkheid zie ik wel zoiets als eeuwig leven, of een leven na de dood, niet als een persoon/ziel maar als die werkelijkheid zelf wat ik in wezen ben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 27-04-2012 23:37:09 ]
Die "persoon/ziel of Ik gevoel" bestaat volgens mij niet wezenlijk en verdwijnt dan ook gewoon samen met het lichaam.
Maar er is wel voor mij wel iets wezenlijks in dat "Ik gevoel".
Onpersoonlijk maar volkomen eigen.
Ik zou het haast heilig noemen als ik religieus zou zijn.
Dit wezenlijke is voor mij de absolute werkelijkheid.
Volkomen ondefinieerbaar maar zeer concreet in de realisatie dat "Ik ben en dat er is"
Heel simpel gezegd is iedere ziel voor mij een reflectie van die ene werkelijkheid.
En in die werkelijkheid zie ik wel zoiets als eeuwig leven, of een leven na de dood, niet als een persoon/ziel maar als die werkelijkheid zelf wat ik in wezen ben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 27-04-2012 23:37:09 ]
Non scire
Dat is een statische voorstelling van zaken. Als je er eenmaal bent en gevormd bent is er deze eigenheid. Maar als je de ontstaansgeschiedenis erbij betrekt ...quote:
Als met het "Ik gevoel" een ziel bedoelt wordt, dan is dat voor mij een illusie van de hersenen. De identificatie met ervaringen/geheugen waardoor er zo'n Ik gevoel ontstaat.
Die "persoon/ziel of Ik gevoel" bestaat volgens mij niet wezenlijk en verdwijnt dan ook gewoon samen met het lichaam.
Maar er is wel voor mij wel iets wezenlijks in dat "Ik gevoel".
Onpersoonlijk maar volkomen eigen.
Ik zou het haast heilig noemen als ik religieus zou zijn.
Dit wezenlijke is voor mij de absolute werkelijkheid.
Volkomen ondefinieerbaar maar zeer concreet in de realisatie dat "Ik ben en dat er is"
Heel simpel gezegd is iedere ziel voor mij een reflectie van die ene werkelijkheid.
Daarmee neem je een perspectief aan dat buiten de tijd ligt. Dat is geen positie die je feitelijk kunt innemen.quote:En in die werkelijkheid zie ik wel zoiets als eeuwig leven, of een leven na de dood, niet als een persoon/ziel maar als die werkelijkheid zelf wat ik in wezen ben.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-04-2012 00:00:55 ]
The view from nowhere.
...dan?quote:
[..]
Dat is wel een statische voorstelling van zaken. Als je er eenmaal bent en gevormd bent is er deze eigenheid. Maar als je de ontstaansgescheidenis erbij betrekt ...
[..]
Nee, niet als je jezelf als een persoon in tijd en ruimte ziet.quote:Daarmee neemt je een perspectief aan dat buiten de tijd ligt. Dat is geen positie die je feitelijk kunt innemen.
Maar ik ben niet gebonden aan die aanname.
Non scire
Dan is deze eigenheid iets dat komt en gaat. Is het meer dan het besef dat je samenvalt met iets in de wereld?quote:
Ja, je kan er ook zo naar kijken.quote:Nee, niet als je jezelf als een persoon in tijd en ruimte ziet.
Maar ik ben niet gebonden aan die aanname.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-04-2012 00:33:40 ]
The view from nowhere.
Ik begrijp geloof ik niet zo goed wat je wilt zeggenquote:
[..]
Dan is deze eigenheid iets dat komt en gaat. Is het meer dan het besef dat je samenvalt met iets in de wereld?
Ik dacht juist beschreven te hebben dat de "persoon" geen statisch gegeven is,
maar een product, een identificatie... proces.
En ja, die eigenheid komt en gaat.... met de dood als definitief einde.
Volgens mij bedoelen veel mensen met "dat Ik gevoel, die eigenheid,of die persoon" de ziel
Ik probeerde alleen te beschrijven dat ik die ziel als tijdelijk zie, een bijproduct van de hersenen, een illusie zoals je wil.
De essentie van dat "Ik gevoel/ziel" is echter wel voor mij zeer reëel, tijdloos en wezenlijk.
Ik probeer daarmee aan te geven dat ik dat geloof in een leven na de dood door de ziel wel begrijp.
Alleen niet als persoon/ziel maar als de tijdloze werkelijkheid die ik in wezen ben en altijd al was.
iddquote:Ja, je kan er ook zo naar kijken.
Leven na de dood zonder gelovig of religieus te zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Eventjes-dan op 28-04-2012 01:50:16 ]
Non scire
Dat zou ik je identiteit noemen en omdat je zelf altijd in het nu bent ervaar je het tijdloos. Dat zou de reden kunnen zijn waarom wij geneigd zijn om mensen in te delen bij de eeuwige dingen.quote:
[..]
Volgens mij bedoelen veel mensen met "dat Ik gevoel, die eigenheid,of die persoon" de ziel
Ik probeerde alleen te beschrijven dat ik die ziel als tijdelijk zie, een bijproduct van de hersenen, een illusie zoals je wil.
De essentie van dat "Ik gevoel/ziel" is echter wel voor mij zeer reëel, tijdloos en wezenlijk.
Ik probeer daarmee aan te geven dat ik dat geloof in een leven na de dood door de ziel wel begrijp.
Alleen niet als persoon/ziel maar als de tijdloze werkelijkheid die ik in wezen ben en altijd al was.
Leven kun je het dan niet meer noemen, want leven is iets dynamisch.quote:Leven na de dood zonder gelovig of religieus te zijn.
The view from nowhere.
Als ik je goed begrijp zeg je bijna het zelfde als ik alleen in ander woorden.quote:
[..]
Dat zou ik je identiteit noemen en omdat je zelf altijd in het nu bent ervaar je het tijdloos. Dat zou de reden kunnen zijn waarom wij geneigd zijn om mensen in te delen bij de eeuwige dingen.
[..]
Enkel bestaat de identiteit/persoon alleen in gedachten, geprojecteerd in verleden en toekomst.
De identiteit/persoon/ik kan namelijk niet los van gedachten in het nu bestaan.
Je kunt eigenlijk ook niet zeggen dat ..." omdat je zelf altijd in het nu bent"
want wie of wat is dat zelf wat in het nu is?
In de werkelijkheid kun je enkel "bestaan" als het nu zelf.
Je kunt dan stellen dat het [Ik gevoel/ identiteit/ de persoon/ziel] projecties zijn of wel illusies.
De neiging van mensen om zichzelf [ de persoon ] in te delen in bij eeuwige dingen zou dus op een vergissing rusten.
Het wezenlijke van de mens kun je voor mij gerust bij het eeuwige plaatsten om dat het het eeuwige zelf is.
Wanneer Dat het is wat men probeert te duiden met de ziel, dan is de ziel natuurlijk wezenlijk.
Dat is waar, "zijn na de dood" is ietsjes beter gezegd. [ al valt daar ook wel wat op te aan te merken, want voor het bestaan als "zijn" bestaat de dood in het geheel niet ]quote:Leven kun je het dan niet meer noemen, want leven is iets dynamisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 28-04-2012 12:19:07 ]
Non scire
Mooi, dan heb ik je goed begrepen.quote:
[..]
Als ik je goed begrijp zeg je bijna het zelfde als ik alleen in ander woorden.
Dat klopt ook. Er bestaan twee verschillende voorstellingen van tijd.quote:Enkel bestaat de identiteit/persoon alleen in gedachten, geprojecteerd in verleden en toekomst.
De identiteit/persoon/ik kan namelijk niet los van gedachten in het nu bestaan.
Je kunt eigenlijk ook niet zeggen dat ..." omdat je zelf altijd in het nu bent"
want wie of wat is dat zelf wat in het nu is?
“Wat is tijd?” vraagt Augustinus zich af. “Als niemand het mij vraagt, weet ik het; maar als ik het wil uitleggen aan iemand die mij ernaar vraagt, dan weet ik het niet.” Volgens Augustinus bestaat de tijd uit verleden, heden en toekomst. Het verleden bestaat niet meer (alleen als herinneringen in het heden). De toekomst bestaat nog niet (alleen als verwachtingen in het heden). Alleen het heden bestaat, inclusief de hedendaagse ruïnes en prognoses. Maar het heden is zo flinterdun, dat het bij nadere beschouwing slechts bestaat uit de grens tussen verleden en toekomst (de grens tussen twee niet bestaande grootheden). Dat is het tijdsbegrip van een deelnemer in de tijd, altijd in het heden. Je beweegt met de tijd mee en creëert daarmee een illusie van tijdloosheid. Er zijn geen randen, en zo beschouwd is er geen idee van je eigen begin en eindpunt.
Een alternatief idee van tijd is objectieve tijd (de tijd van de klok), zoals in de wetenschap gebruikelijk is. Het heden wordt dan een bewegend punt van eerder --> later. In de objectieve tijd kun je een ontwikkeling weergeven en heeft de mens wel een begin en eindpunt. Dit gezichtspunt ligt als het ware buiten de tijd (het is een gedachte constructie). Met de ruimte is het niet anders. Een deelnemer bevindt zich in de ruimte, maar in gedachte kun je er als het ware van buiten tegenaan kijken.
Het eerste perspectief lijkt op het rijden in een auto. Je beweegt zelf voortdurend met de auto mee, terwijl het landschap langs je heen glijdt. Het tweede lijkt op het volgen van de rijdende auto, gezien vanaf een bergtop.
Het verschil kun je illustreren door de wereld te beperken tot de aandelen beurs. Als beleger in aandelen, zit je gevangen in de loop van de tijd. Daarom heb je niets aan het advies, dat je moet kopen als de aandelen laag staan, en verkopen als de aandelen hoog staan. Maar als je een grafiek van het koersverloop van de afgelopen van vijf jaar bekijkt, kun je gemakkelijk deze koop en verkoop momenten aanwijzen.
Het zijn twee alternatieve perspectieven. Het ene perspectief is van binnenuit gezien (in de tijd) en het andere perpectief is van buitenaf gezien (buiten de ontwikkelingen). Beide perspectieven zijn er omdat je in de wereld bent. Omdat je in de wereld bent, kijk je onvermijdelijk van binnen uit tegen de wereld aan. Om je de wereld objectief voor te stellen, maak je een objectieve gedachteconstructie die de wereld toont met jezelf erin. 'gezien vanaf de maan'.quote:In de werkelijkheid kun je enkel "bestaan" als het nu zelf.
Je kunt dan stellen dat het [Ik gevoel/ identiteit/ de persoon/ziel] projecties zijn of wel illusies.
De neiging van mensen om zichzelf [ de persoon ] in te delen in bij eeuwige dingen zou dus op een vergissing rusten.
Het wezenlijke van de mens kun je voor mij gerust bij het eeuwige plaatsten om dat het het eeuwige zelf is.
Wanneer Dat het is wat men probeert te duiden met de ziel, dan is de ziel natuurlijk wezenlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-04-2012 14:15:03 ]
The view from nowhere.
|
|
''Na God, moet nu ook de ziel eraan geloven. Allemaal hersenspinsels''
