''Na God, moet nu ook de ziel eraan geloven. Allemaal hersenspinsels''

quote:

Op maandag 16 april 2012 21:59 schreef Scabies het volgende:

daar gaat het niet om.. gaat erom dat die liefde aangewend wordt als lokmiddel om nieuwe leden te krijgen, een kenmerk van een sekte

Het tonen van liefde aan IEDEREEN is een gebod van Jezus, een vrucht vd geest.
Is ook ALTIJD zo, en niet alleen bij bv een nieuwe.

quote:

waarom zou een groep beweren de enige waarheid in pacht te hebben? sektarisch dus, hoewel je kan betwisten of niet elke religieuze groepering dat min of meer doet

Zoals ik al zei:
Elke gelovige denkt dat zijn geloof de waarheid is en de enige waarheid???
Anders ben je toch een apart geval? Hoe kun je geloven dat 2 stromingen waar zijn terwijl ze verschillend geloven? Waarom geloven in iets waarvan je niet denkt dat het waar is?

quote:

tijdrovende onzin dus, je hoofd verplicht vullen met informatie die door de sekte aangeleverd wordt....

Tijdrovend? Het rooft geen tijd want het is super, maar gaat wat tijd inzitten ja.
Onzin? Nou dat al helemaal niet, de waarheid leren is altijd goed.
Door sekte aangeleverd? Nee hoor, voornamelijk de Bijbel(van God afkomstig dus).

quote:

mja... die is voor Jehovah's Getuigen idd overdreven, dit punt tellen we niet mee

Nou dan dus klopt al een kenmerk niet.

quote:

gaat niet alleen om de drie-eenheid he, gaat om alles eromheen, en dan kom je tot een exegese die uniek is voor de organisatie, en die dus sektarisch is...

Er is maar 1 katholiek geloof, 1 baptist etc etc. Dus dat is ook allemaal een uniek pakket, zoals dat voor ons JG ook geldt. Dus is elke stroming volgens jouw en dit kenmerk sektarisch.

quote:

het punt wordt toegelicht: "alles in het kader van de sekte gaan zien".. van die mensen die als ze het nieuws kijken denken dat de laatste dag snel zal komen, zulke dingen bedoelen ze, dat je echt alles gaat relateren aan je geloof...
ik vind dit ook niet echt een kenmerk van een sekte eigenlijk, maar het is zeker van toepassing

Tis van toepassing ja, maar sektarisch? Niet echt, gewoon bijbels.

quote:

Losstaand is dit niet zo erg denk ik, toch wel een kenmerk.

Ach ja

quote:

dit soort bangmakerij zou nergens moeten gelden, duidelijk een sekte kenmerk

De Bijbel leert nou eenmaal dat de wereld zoals ie is zal ophouden te bestaan!

quote:

informatie achterhouden totdat iemand er meer van weet, zoals de niet uitgekomen voorspellingen bijvoorbeeld.

Er wordt alleen geen informatie achtergehouden, dus gaat al niet op.

quote:

niets bijzonders? lol

Zo wat een fantastisch weer woord zeg.

quote:

zo "gewoon" is dat niet als het bijvoorbeeld gezinnen en families uit elkaar rukt
vervelend sektarisch groepsgedrag, meer is het niet

Een bijbels gebod is dat.

quote:

als je meer leert waardoor je zelfs je leven zou opofferen voor de leer van je sekte... je maakt m'n punt zelf al

Je krijgt gewoon beter inzicht in wat de waarheid is en wat dat betekend!
De Bijbel leert ons wat God wil, en wat de toekomst zal brengen.
Heeft niets met een sekte te maken.

quote:

dit is zo onwaar dat ik me afvraag of je niet weer aan het liegen bent

Ik lieg niet en ik denk dat een JG zelf het toch echt beter zal weten dan buitenstaanders he.

quote:

nee uiteindelijk duid je alles in de bijbel door middel van de info die je organisatie aanlevert, dat is iets heeeeeeel anders

De lectuur zet alleen alles op een rij, maar verder is alles via de Bijbel en wordt lectuur getoetst aan de Bijbel.

quote:

logisch als je mensen onder de duim wilt houden idd
dan kan schuldgevoel heel goed werken

Wij zijn gewoon allemaal zondig en het is heel belangrijk dat te beseffen.

quote:

dat is precies wat je nou zelf doet, je zegt al dat de "gewone kerk" die leer heeft en jullie de juiste leer, er is geen genuanceerd denken maar zwart-wit denken

Dat heeft niets met zwart-wit denken verder te maken.
En je kunt zwart-wit ook niet alleen op zoiets simpels richten.
Zou het zelfde zijn als: A zegt: 1+1=2 en B zegt 3.
Jaaa 3 is juist hoor en 2 zo erg fout. Ook zwart-wit.

quote:

nee maar ondertussen heb je wel 144.000 gezalvden waarvan er een klein aantal net toevallig leidinggevende posities hebben binnen de organisatie.... toevallig he!

Wat heeft dat met het punt te maken bij het zwart-wit en stukkie over opstanding ofzo.
Beetje raar punt maak je?

quote:

zo zie jij dat idd, omdat je bij die sekte zit

De Bijbel verbiedt sektes, ik geloof en volg de Bijbel.
Beetje raar als ik dan bij een sekte zou zitten he.
Wij zetten God bovenaan, boven menselijke zaken. Zou elke christen moeten doen.

quote:

open maar een willekeurige wachttoren of ontwaakt!, alles in die boekjes wijst naar het gedachtengoed van de sekte...

Nope nog steeds niet gevonden?

quote:

idd, het is volgen of niet volgen, een middenweg is er niet... je kunt niet zeggen "nou dit geloof ik niet, maar de rest wel"

Logisch! We nemen de gehele Bijbel en kiezen niet stukjes uit die we leuk vinden en andere dingen niet.
Maar dat heeft niet te maken met niet zelf denken mogen ofzo.

quote:

haha, noem 1 instantie waarin ooit een JG rechtvaardige kritiek heeft geleverd op de organisatie en het in dank afgenomen werd... zoek de naam Raymond Franz maar eens op..

Iedereen kent die Franzje hoor. En zoek voorbeeld op?
Alsof dat zo ineens paraat is. Maar as said: Gerechtvaardigd mag en is juist rechtvaardig!
Daar gaat juist alles om bij JG.

quote:

mja, dat is gewoon onzin

Zucht, wat een prachtige aanhaling weer.

quote:

ja, sektarische bullshit dus
zo kan elke mormoon ook zeggen "ja maar dit haal ik uit de bijbel hoor" of elke adventist of wat dan ook, al die sektes halen hun leer "uit de bijbel"

Maar wij kunnen aantonen dat hetgeen we zeggen uit Bijbel komt en onze leer en alles ook.

quote:

je zorgen maken en schuldig voelen of je wel goed genoeg bent is geen rust... dat is nou net wat hier bedoeld wordt, dat gemanipuleer van mensen hun geest.

Waarom voel ik en elk zich dan zo rustig? Wordt zelf maar eens JG voor je daarover kunt oordelen.
Wij maken ons geen druk om deze wereld, niet onnodig over politiek en economie.
Dat scheelt heel erg veel. Zorgen maken en schuldig voelen is positief en in weinige mate druk.

quote:

mij is het wel duidelijk ja.

Mij ook!!
Uit vele punten blijkt wel dat we geen sekte zijn.
Alleen al door de zeer grote openheid van ons.

Daarbij zoals gezegd:
Een stroming die zich volledig op de Bijbel berust, de Bijbel 100% opvolgt, en echt leerstellingen heeft die overeenkomen met de Bijbel.

Hoe kan zo'n richting nou een sekte zijn? Iets wat de Bijbel ten zeerste verbiedt.

De ziel is iets wat buiten de fysieke wereld staat; hoe kun je dan met zekerheid zeggen dat het enkel een product is van hersenspinsels?

De bijbel is een boek.
Mensen die literatuur niet weten te interpreteren als zodanig moeten geen boeken lezen.

Dat is een uitspraak van mijn favoriete dominee.

quote:

Op maandag 23 april 2012 19:56 schreef hardlopen het volgende:
De ziel is iets wat buiten de fysieke wereld staat; hoe kun je dan met zekerheid zeggen dat het enkel een product is van hersenspinsels?

Omdat het lastig is om je voor te stellen hoe het buiten fysieke het fysieke kan beinvloeden. Daarom lijkt het onvermijdelijk dat alles dezelfde fysieke basis heeft.

quote:

Op maandag 23 april 2012 20:22 schreef MarMar het volgende:
De bijbel is een boek.
Mensen die literatuur niet weten te interpreteren als zodanig moeten geen boeken lezen.

Dat is een uitspraak van mijn favoriete dominee.

Dominees weten zelf ook niet hoe ze de bijbel moeten interpreteren. Daarom is het protestantisme een verhaal over geloofscontroversen en afsplitsingen.

quote:

Op maandag 23 april 2012 23:10 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omdat het lastig is om je voor te stellen hoe het buiten fysieke het fysieke kan beinvloeden. Daarom lijkt het onvermijdelijk dat alles dezelfde fysieke basis heeft.

[..]

Dominees weten zelf ook niet hoe ze de bijbel moeten interpreteren. Daarom is het protestantisme een verhaal over geloofscontroversen en afsplitsingen.

Toegeven dat het een interpretatie is, is al het halve werk denk ik. Daarmee dan ook mensen de ruimte laten om hun eigen interpretaties en inspiratie eruit te halen.. wat op zich ook prima kan met andere boeken.
Het betreft overigens mijn moeder, dus ik ben enigszins bevooroordeeld.. Ze is misschien meer humanistisch dan godsdienstig als je het allemaal analiseert, maar dat zijn details..

quote:

Op maandag 23 april 2012 23:20 schreef MarMar het volgende:

[..]

Toegeven dat het een interpretatie is, is al het halve werk denk ik. Daarmee dan ook mensen de ruimte laten om hun eigen interpretaties en inspiratie eruit te halen.. wat op zich ook prima kan met andere boeken.

Als je inspiratie zoekt is dat prima, maar met deze insteek verliest het boek wel zijn gezag.

quote:

Het betreft overigens mijn moeder, dus ik ben enigszins bevooroordeeld.. Ze is misschien meer humanistisch dan godsdienstig als je het allemaal analiseert, maar dat zijn details..

Een goede moeder .

quote:

Op maandag 23 april 2012 23:25 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als je inspiratie zoekt is dat prima, maar met deze insteek verliest het boek wel zijn gezag.

[..]

Een goede moeder .

Voor mij heeft het dan ook nooit gezag gehad en wat mijn moeder betreft kan je net zo goed over een Nelson Mandela vertellen als over een Jezus.
Ik denk en vind dat ze gelijk heeft, maar dan haal je het geëikte plaatje van een meneer God er wel onderuit ja..
Overigens denk ik persoonlijk dat "de kerk" het boek behoorlijk verkracht heeft vanuit de onjuiste motivaties.. maar dat is weer een compleet andere discussie

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 18:08 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Zeer sterk betoog,

Mijn complimenten voor Oud_student

Ik begrijp niet zo goed wat er sterk is aan dat 'betoog'. Swaab beweert immers helemaal niet dat zaken als kunst en ethiek niet kunnen bestaan. Dat zou natuurlijk volstrekt onzinnig zijn. Hij zegt wel dat deze zaken ingebakken zitten in de mens als (bij)product van de evolutie. Dus niet afkomstig uit zoiets als een 'ziel' en ook niet vanuit iets 'hogers'. Het zijn allemaal uitvindingen van het brein van de mens, en op geen enkele andere manier verklaarbaar. Dat is zijn redenering. Ik geloof dat iemand die er zijn levenswerk van heeft gemaakt het menselijk brein uit te pluizen zich er niet bepaald 'gemakkelijk vanaf maakt'. .

quote:

Op maandag 23 april 2012 23:10 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omdat het lastig is om je voor te stellen hoe het buiten fysieke het fysieke kan beinvloeden. Daarom lijkt het onvermijdelijk dat alles dezelfde fysieke basis heeft.

[..]

Dominees weten zelf ook niet hoe ze de bijbel moeten interpreteren. Daarom is het protestantisme een verhaal over geloofscontroversen en afsplitsingen.

Op wetenschappelijk niveau kun je er geen uitspraken over doen; wetenschap houdt zich enkel bezig met het tastbare.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 02:33 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Op wetenschappelijk niveau kun je er geen uitspraken over doen; wetenschap houdt zich enkel bezig met het tastbare.

De mens begint met de bevruchting van een eicel. Heel tastbaar. Hoe ontstaat het ontastbare? Komt het door de ontwikkeling van het tastbare tot iets dat alle mogelijkheden van de mens omvat? Of wordt er ergens in de ontwikkeling, vanuit het niets, het ontastbare ingebracht?

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-04-2012 13:33:15 ]

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 11:58 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De mens begint met de bevruchting van een eicel. Heel tastbaar. Hoe ontstaat het ontastbare? Komt het door de ontwikkeling van het tastbare tot iets dat alle mogelijkheden van de mens omvat? Of wordt er ergens in de ontwikkeling, vanuit het niets, het ontstastbare ingebracht?

Is liefde tastbaar? Of honger? Of woede?

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 12:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Is liefde tastbaar? Of honger? Of woede?

Het zijn complexe abstracte begrippen, maar niet immaterieel per se. Of als je denkt dat dat wel zo is, waarom denk je dat? Waarom zouden ze niet binnen de materiele wereld verklaarbaar zijn?

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 12:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Is liefde tastbaar? Of honger? Of woede?

Een stoel is materieel.
Jouw lichaam is materieel.

Stel, je zit op de stoel.
Is 'erop zitten' ook materieel?
Zo zie ik het immateriele, als relationeel of structureel.

Edit: Zo beschouwd gaat wetenschap over het immateriele en wordt zelfs het materiele meer en meer immaterieel .

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 24-04-2012 14:46:18 ]

Het is maar net wat je "immaterieel" noemt. Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat mensen die dit woord graag gebruiken iets anders bedoelen dan de emergente eigenschappen van de materiele wereld. Maar wat ze dan wel bedoelen is en blijft de grote vraag.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-04-2012 18:18:21 ]

Klopt. Daarom geef ik de relationele verklaring voor het 'immateriele' (itt de dualistische).

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 21:41 schreef declassering het volgende:
ja dus de stem van het niets is een lichtend duister, dat is allemaal niet zo moeilijk.

Maar ik wil dus de volgende lezing aanbevelen voor de kwezels onder u en mij:

http://www.sg.uu.nl/2012/04/04/neurowetenschap-en-de-vrije-wil/

En het vierde en laatste deel: http://www.sg.uu.nl/2012/(...)nceptuele-therapeut/

Als met het "Ik gevoel" een ziel bedoelt wordt, dan is dat voor mij een illusie van de hersenen. De identificatie met ervaringen/geheugen waardoor er zo'n Ik gevoel ontstaat.

Die "persoon/ziel of Ik gevoel" bestaat volgens mij niet wezenlijk en verdwijnt dan ook gewoon samen met het lichaam.

Maar er is wel voor mij wel iets wezenlijks in dat "Ik gevoel".
Onpersoonlijk maar volkomen eigen.
Ik zou het haast heilig noemen als ik religieus zou zijn.

Dit wezenlijke is voor mij de absolute werkelijkheid.
Volkomen ondefinieerbaar maar zeer concreet in de realisatie dat "Ik ben en dat er is"

Heel simpel gezegd is iedere ziel voor mij een reflectie van die ene werkelijkheid.

En in die werkelijkheid zie ik wel zoiets als eeuwig leven, of een leven na de dood, niet als een persoon/ziel maar als die werkelijkheid zelf wat ik in wezen ben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 27-04-2012 23:37:09 ]

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 23:27 schreef Eventjes-dan het volgende:
Als met het "Ik gevoel" een ziel bedoelt wordt, dan is dat voor mij een illusie van de hersenen. De identificatie met ervaringen/geheugen waardoor er zo'n Ik gevoel ontstaat.

Die "persoon/ziel of Ik gevoel" bestaat volgens mij niet wezenlijk en verdwijnt dan ook gewoon samen met het lichaam.

Maar er is wel voor mij wel iets wezenlijks in dat "Ik gevoel".
Onpersoonlijk maar volkomen eigen.
Ik zou het haast heilig noemen als ik religieus zou zijn.

Dit wezenlijke is voor mij de absolute werkelijkheid.
Volkomen ondefinieerbaar maar zeer concreet in de realisatie dat "Ik ben en dat er is"

Heel simpel gezegd is iedere ziel voor mij een reflectie van die ene werkelijkheid.

Dat is een statische voorstelling van zaken. Als je er eenmaal bent en gevormd bent is er deze eigenheid. Maar als je de ontstaansgeschiedenis erbij betrekt ...

quote:

En in die werkelijkheid zie ik wel zoiets als eeuwig leven, of een leven na de dood, niet als een persoon/ziel maar als die werkelijkheid zelf wat ik in wezen ben.

Daarmee neem je een perspectief aan dat buiten de tijd ligt. Dat is geen positie die je feitelijk kunt innemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-04-2012 00:00:55 ]

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 23:52 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is wel een statische voorstelling van zaken. Als je er eenmaal bent en gevormd bent is er deze eigenheid. Maar als je de ontstaansgescheidenis erbij betrekt ...

[..]

...dan?

quote:

Daarmee neemt je een perspectief aan dat buiten de tijd ligt. Dat is geen positie die je feitelijk kunt innemen.

Nee, niet als je jezelf als een persoon in tijd en ruimte ziet.
Maar ik ben niet gebonden aan die aanname.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 00:03 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

...dan?

Dan is deze eigenheid iets dat komt en gaat. Is het meer dan het besef dat je samenvalt met iets in de wereld?

quote:

Nee, niet als je jezelf als een persoon in tijd en ruimte ziet.
Maar ik ben niet gebonden aan die aanname.

Ja, je kan er ook zo naar kijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-04-2012 00:33:40 ]

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 00:20 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dan is deze eigenheid iets dat komt en gaat. Is het meer dan het besef dat je samenvalt met iets in de wereld?

Ik begrijp geloof ik niet zo goed wat je wilt zeggen

Ik dacht juist beschreven te hebben dat de "persoon" geen statisch gegeven is,

maar een product, een identificatie... proces.

En ja, die eigenheid komt en gaat.... met de dood als definitief einde.

Volgens mij bedoelen veel mensen met "dat Ik gevoel, die eigenheid,of die persoon" de ziel

Ik probeerde alleen te beschrijven dat ik die ziel als tijdelijk zie, een bijproduct van de hersenen, een illusie zoals je wil.

De essentie van dat "Ik gevoel/ziel" is echter wel voor mij zeer reëel, tijdloos en wezenlijk.

Ik probeer daarmee aan te geven dat ik dat geloof in een leven na de dood door de ziel wel begrijp.

Alleen niet als persoon/ziel maar als de tijdloze werkelijkheid die ik in wezen ben en altijd al was.

quote:

Ja, je kan er ook zo naar kijken.

idd

Leven na de dood zonder gelovig of religieus te zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door Eventjes-dan op 28-04-2012 01:50:16 ]

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 00:59 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Volgens mij bedoelen veel mensen met "dat Ik gevoel, die eigenheid,of die persoon" de ziel

Ik probeerde alleen te beschrijven dat ik die ziel als tijdelijk zie, een bijproduct van de hersenen, een illusie zoals je wil.

De essentie van dat "Ik gevoel/ziel" is echter wel voor mij zeer reëel, tijdloos en wezenlijk.

Ik probeer daarmee aan te geven dat ik dat geloof in een leven na de dood door de ziel wel begrijp.

Alleen niet als persoon/ziel maar als de tijdloze werkelijkheid die ik in wezen ben en altijd al was.

Dat zou ik je identiteit noemen en omdat je zelf altijd in het nu bent ervaar je het tijdloos. Dat zou de reden kunnen zijn waarom wij geneigd zijn om mensen in te delen bij de eeuwige dingen.

quote:

Leven na de dood zonder gelovig of religieus te zijn.

Leven kun je het dan niet meer noemen, want leven is iets dynamisch.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 02:48 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat zou ik je identiteit noemen en omdat je zelf altijd in het nu bent ervaar je het tijdloos. Dat zou de reden kunnen zijn waarom wij geneigd zijn om mensen in te delen bij de eeuwige dingen.

[..]

Als ik je goed begrijp zeg je bijna het zelfde als ik alleen in ander woorden.

Enkel bestaat de identiteit/persoon alleen in gedachten, geprojecteerd in verleden en toekomst.
De identiteit/persoon/ik kan namelijk niet los van gedachten in het nu bestaan.

Je kunt eigenlijk ook niet zeggen dat ..." omdat je zelf altijd in het nu bent"
want wie of wat is dat zelf wat in het nu is?

In de werkelijkheid kun je enkel "bestaan" als het nu zelf.
Je kunt dan stellen dat het [Ik gevoel/ identiteit/ de persoon/ziel] projecties zijn of wel illusies.

De neiging van mensen om zichzelf [ de persoon ] in te delen in bij eeuwige dingen zou dus op een vergissing rusten.

Het wezenlijke van de mens kun je voor mij gerust bij het eeuwige plaatsten om dat het het eeuwige zelf is.

Wanneer Dat het is wat men probeert te duiden met de ziel, dan is de ziel natuurlijk wezenlijk.

quote:

Leven kun je het dan niet meer noemen, want leven is iets dynamisch.

Dat is waar, "zijn na de dood" is ietsjes beter gezegd. [ al valt daar ook wel wat op te aan te merken, want voor het bestaan als "zijn" bestaat de dood in het geheel niet ]

[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 28-04-2012 12:19:07 ]

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 11:21 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Als ik je goed begrijp zeg je bijna het zelfde als ik alleen in ander woorden.

Mooi, dan heb ik je goed begrepen.

quote:

Enkel bestaat de identiteit/persoon alleen in gedachten, geprojecteerd in verleden en toekomst.
De identiteit/persoon/ik kan namelijk niet los van gedachten in het nu bestaan.

Je kunt eigenlijk ook niet zeggen dat ..." omdat je zelf altijd in het nu bent"
want wie of wat is dat zelf wat in het nu is?

Dat klopt ook. Er bestaan twee verschillende voorstellingen van tijd.

“Wat is tijd?” vraagt Augustinus zich af. “Als niemand het mij vraagt, weet ik het; maar als ik het wil uitleggen aan iemand die mij ernaar vraagt, dan weet ik het niet.” Volgens Augustinus bestaat de tijd uit verleden, heden en toekomst. Het verleden bestaat niet meer (alleen als herinneringen in het heden). De toekomst bestaat nog niet (alleen als verwachtingen in het heden). Alleen het heden bestaat, inclusief de hedendaagse ruïnes en prognoses. Maar het heden is zo flinterdun, dat het bij nadere beschouwing slechts bestaat uit de grens tussen verleden en toekomst (de grens tussen twee niet bestaande grootheden). Dat is het tijdsbegrip van een deelnemer in de tijd, altijd in het heden. Je beweegt met de tijd mee en creëert daarmee een illusie van tijdloosheid. Er zijn geen randen, en zo beschouwd is er geen idee van je eigen begin en eindpunt.

Een alternatief idee van tijd is objectieve tijd (de tijd van de klok), zoals in de wetenschap gebruikelijk is. Het heden wordt dan een bewegend punt van eerder --> later. In de objectieve tijd kun je een ontwikkeling weergeven en heeft de mens wel een begin en eindpunt. Dit gezichtspunt ligt als het ware buiten de tijd (het is een gedachte constructie). Met de ruimte is het niet anders. Een deelnemer bevindt zich in de ruimte, maar in gedachte kun je er als het ware van buiten tegenaan kijken.

Het eerste perspectief lijkt op het rijden in een auto. Je beweegt zelf voortdurend met de auto mee, terwijl het landschap langs je heen glijdt. Het tweede lijkt op het volgen van de rijdende auto, gezien vanaf een bergtop.

Het verschil kun je illustreren door de wereld te beperken tot de aandelen beurs. Als beleger in aandelen, zit je gevangen in de loop van de tijd. Daarom heb je niets aan het advies, dat je moet kopen als de aandelen laag staan, en verkopen als de aandelen hoog staan. Maar als je een grafiek van het koersverloop van de afgelopen van vijf jaar bekijkt, kun je gemakkelijk deze koop en verkoop momenten aanwijzen.

quote:

In de werkelijkheid kun je enkel "bestaan" als het nu zelf.
Je kunt dan stellen dat het [Ik gevoel/ identiteit/ de persoon/ziel] projecties zijn of wel illusies.

De neiging van mensen om zichzelf [ de persoon ] in te delen in bij eeuwige dingen zou dus op een vergissing rusten.

Het wezenlijke van de mens kun je voor mij gerust bij het eeuwige plaatsten om dat het het eeuwige zelf is.

Wanneer Dat het is wat men probeert te duiden met de ziel, dan is de ziel natuurlijk wezenlijk.

Het zijn twee alternatieve perspectieven. Het ene perspectief is van binnenuit gezien (in de tijd) en het andere perpectief is van buitenaf gezien (buiten de ontwikkelingen). Beide perspectieven zijn er omdat je in de wereld bent. Omdat je in de wereld bent, kijk je onvermijdelijk van binnen uit tegen de wereld aan. Om je de wereld objectief voor te stellen, maak je een objectieve gedachteconstructie die de wereld toont met jezelf erin. 'gezien vanaf de maan'.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-04-2012 14:15:03 ]