''Na God, moet nu ook de ziel eraan geloven. Allemaal hersenspinsels''

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 21:48 schreef Scabies het volgende:

[..]

Jammer dat je jezelf zo voor lul zet. Al die citaten komen rechtstreeks uit lectuur van de Wachttoren.
Typisch voorbeeld van jammerrrrrrr

Waarom zijn ze dan nergens te vinden in de artikelen waar ze volgens jouw in zouden staan?

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 13:55 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Waarom zijn ze dan nergens te vinden in de artikelen waar ze volgens jouw in zouden staan?

Omdat je selectief leesblind bent en probeert te liegen voor je geloof.
Als je die links goed heb doorgelezen (wat je uiteraard gedaan hebt anders zou je het niet zeggen toch??) dan heb je gezien dat er nog veel meer leuke JG publicaties instonden met belachelijke beweringen.

Misschien moet je eens wat archiefjes raadplegen die speciaal voor jouw sekte gemaakt zijn, kan je alles gezellig nog eens nalezen:

http://archive.org/detail(...)aniaWatchTowerpubs_0
http://www.a2z.org/wtarchive/archive.htm
http://wtarchiv.kilu.de/index_e.htm
http://archive.org/search.php?query=jehovah%27s%20witnesses

Veel leesplezier he knul!

[ Bericht 3% gewijzigd door Scabies op 14-04-2012 16:21:45 ]

Zucht....
Ik heb al gezegd dat dat liegen van je er niet instaat. Ons wordt liegen niet toegestaan, ook niet voor ons geloof tegenover gewoon maar andere mensen ofzo.

Sekte? Zoek jij eerst eens op wat de definitie van een sekte is.
Jammer genoeg valt JG daar niet onder. (Bijbel verbiedt het zelfs).

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 18:28 schreef bianconeri het volgende:
Sekte? Zoek jij eerst eens op wat de definitie van een sekte is.
Jammer genoeg valt JG daar niet onder. (Bijbel verbiedt het zelfs).

Volgens Vandale:
sek·te de; v(m) -s, -n geestelijke stroming die afwijkt ve grotere waaruit zij is voortgekomen

In welk opzicht klopt dit niet met de Jehovas getuigen dan ?

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 18:37 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Volgens Vandale:
sek·te de; v(m) -s, -n geestelijke stroming die afwijkt ve grotere waaruit zij is voortgekomen

In welk opzicht klopt dit niet met de Jehovas getuigen dan ?

Klopt allemaal perfect.

Ook gezien de volgende punten:

1- Sociale opvang voor en door sekteleden. (nestwarmte, lovebombing.)
*Tegen ex-leden van de organisatie doen Jehovah's Getuigen alsof ze niet meer bestaan. Maar zodra u als geïnteresseerde een bijeenkomst van Jehovahs's Getuigen bezoekt zult u een warm onthaal krijgen. Ook wordt liefde onder elkaar sterk aangemoedigd binnen de organisatie van Jehovah's Getuigen.

2- Alleen wij zijn goed, alle anderen slecht en fout. (Doemdenken over andersdenkenden./ zwart-wit denken.)
*Jehovah's Getuigen zijn er om bekend dat ze geloven dat zij de enigste ware religie hebben. Vandaar dat de prediking ook zo belangrijk is, ze zien het als een mensen-reddende zaak. Wie geen deel uit maakt van hun organisatie heeft een zeer grote kans om op Gods oordeelsdag te worden vernietigd. De mensen buiten de organisatie noemen ze "De wereld". Mensen die in "de wereld' leven hebben Gods goedkeuring niet.

3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
*Jehovah's Getuigen hebben een uitgebreid en tijdrovend studieprogramma. In totaal vragen de bijeenkomsten van Jehovah's Getuigen 5 uur per week van de Getuigen. Daarbij komt ook nog een persoonlijke studie en het voorbereiden voor de bijeenkomsten. Bijeenkomsten en studie (voorbereiden) nemen al snel 10 uur per week in. Daarboven op komt de tijd die ze kwijt zijn om te prediken.

4- Zingen-bidden-dansen-springen-schudden-chanten. (In groep lang na elkaar tot er extatische toestanden ontstaan is zeer bedenkelijk.)
* Dit punt is op elke kerk van toepassing, een punt dat naar mijn mening niet écht te gebruiken om uit te maken of iets als een sekten te bestempelen is.

5- Via omwegen absurde theologische hersenspinsels doen aanvaarden.
*Jehovah's Getuigen hebben een afwijkende leerstelling over de hemelse hoop. Ze geloven in een door God aangestelde aardse klasse die je alleen met veel gekonkel kunt uitleggen aan de hand van de bijbel. (Zonder lectuur van hun wachttorengenootschap is het zelfs onmogelijk!)

6- Losmaken van de werkelijkheid. (Te éénzijdige belichting van de metafysiek.)
* Alles in het kader van de sekte gaan zien.

7- Programmeren in de geest van de sekte. (V.b. eigen taalgebruik.)
*Tijdens de bijeenkomsten van Jehovah's Getuigen en de studies leren ze zeker een eigen taal gebruik. Denk aan de begrippen “Theocratische school” “Velddienst” enz, enz. Gaat zeker ook om de betekenis voor de Getuigen van die woorden...

8- Binnen is de veiligheid, buiten is de bedreiging. (Creëren en cultiveren van fobieën / weggaan van de groep betekend verdoemd zijn.)
*Het is nodig om bij de organisatie van Jehovah's Getuigen te behoren om de goedkeuring van God te krijgen. Wie de organisatie verlaat keert God de rug toe, zo wordt de kans op eeuwig leven verspeeld.

9- Stapsgewijs binnenleiden in de groep= conditionering.
*Hier over is veel informatie te vinden op het internet...

10- Losmaken van het verleden. (Omgeving-andere naam-persoonlijkheid.)
*Wie probeert te leven naar Gods maatstaven volgens de Jehovah's Getuigen leer zal op veel gebieden een totaal ander leven gaan leiden. Veel feestdagen worden niet meer gevierd. Contact buiten Jehovah's Getuigen dient te worden beperkt.

11- Losmaken van familie, vrienden. ( Geen gemeenschap met ongelovigen.)
* Om "geen deel van de wereld" te zijn dient het contact met niet-Jehovah's Getuigen te worden beperkt. Met "uitgesloten personen" mag helemaal niet worden omgegaan, zelfs een vriendelijke groet is uit den boze.

12- Het denken wordt veranderd. (Andere denkpatronen.)
*Vierde je eerder nog feesten als; verjaardagen, kerst, oud en nieuw, pasen, sinterklaas... Nam je eerder onder levensbedreigende situaties beslist een bloedtransfusie, als Getuige van Jehovah zul je die dingen niet meer doen.

13- Er wordt voor de volgeling gedacht en beslist. (Geen verantwoordelijkheid van eigen keuzes.)
*Je behoort je te houden aan de richtlijnen in de lectuur van de organisatie. Staat daarin dat je niet stemt, dan stem je niet. Staat daar in dat je geen contact hebt met uitgesloten familie, dan heb je er geen contact meer mee. Staat er dat je langs de deuren moet, dan doe je dat.

14- Het instituut is het medium. ( Tussen God en de volgeling/ of de redding.)
*Zonder de 'getrouwe en beleidvolle slaaf' geen door god gestuurde organisatie. Zonder de organisatie geen kans op eeuwig leven. God dienen doe je niet zelf, je hoort te zijn aangesloten bij de door God uitgekozen organisatie.

15- Schuldgevoelens worden opgewekt en onderhouden. (V.b. door een sterk zondebesef.)
* De lectuur hamert er op om volgens bepaalde maatstaven te leven- Dat moet want het is Gods wil- Je wilt god liefhebben- zondigen doet god verdriet- je kan je kans op eeuwig leven verliezen- god wil vergeven- maar vergeven kan alleen wanneer je berouw toont.

16- Denken in zwart-wit/ goed-kwaad/ leven-dood.(zin tot relativeren sterk verminderd of geheel verdwenen.)
*Naar mijn idee heeft dit punt zeker geen verdere uitleg nodig.

17- Afbraak van autoriteiten buiten de groep. ( Gods wetten op de eerste plaats of beter gezegd de uitleg door de groep daarvan.)
*Je moet je houden aan de wetten van het land, tenzij ze tegen de wetten van God (lees de organisatie) ingaan. Dan gaat de wil van god/ de organisatie voor.

18- Suggestieve literatuur, manipulatie van woorden en begrippen.
*Spreekt voor zich gezien alle publicaties.

19- Kritiekloos opvolgen van regels en instructies. ( Kuddegeest.)
* God gebruikt de organisatie om de bijbel duidelijk te maken (wordt er geleerd). Tegen de leer en regels van de organisatie ingaan staat ongeveer gelijk aan als tegen God in te gaan doordat God gebruik maakt van de organisatie.

20- Verbod van gerechtvaardigde kritiek. ( Gevolg= straf.)
* Wie haar twijfels over de leer van de organisatie uitspreekt heeft de kans om als afvallige te worden bestempeld.

21- Eenzijdig gebruik van feiten. (V.b. wetenschap verkeerd belichten)
* De Getuigen van Jehovah staan er bekend om over hoe zij de bijbel weten te gebruiken. Wanneer ze wetenschap kunnen gebruiken om iets aan te tonen zullen ze dat zeker doen. Wanneer de wetenschap leerpunten tegenspreekt dan zal de wetenschap heb wel fout hebben. De organisatie wordt immers door God gebruikt!

22- Bewustzijnsvernauwing bij de volgelingen. ( Men kan niet meer tot eigen meningen komen.)
* De mening van een Jehovah's Getuigen wordt gevormd door hetgeen ze wordt onderwezen door het wachttorengenootschap.

23- Angstgevoelens worden opgewekt en gecultiveerd. (V.b. labiel evenwicht tussen geloven en twijfelen.)
* Twijfelen zou uiteindelijk kunnen leiden tot de eeuwige dood.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 09:58 schreef Oud_student het volgende:
Swaab maakt er zich natuurlijk makkelijk vanaf:
- ten eerste om een onzinnige definitie van ziel te hanteren (weegt 21 gram )

Swaab drijft juist de spot daarmee: Het zou onstoffelijk zijn én een massa van 21 gram hebben.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 10:13 schreef Hi_flyer het volgende:
Swaab is een briljant wetenschapper, maar hij slaat wel een gevaarlijke richting in. Als je zijn opvatting zou toepassen, zou er geen strafrecht meer zijn.

Niet in de zin dat criminelen 'slecht' zijn en dus 'verdienen' om te lijden.
Wel in de zin dat je met straf en dwangbehandeling ongewenst gedrag kunt corrigeren.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 18:37 schreef MisterSqueaky het volgende:

Volgens Vandale:
sek·te de; v(m) -s, -n geestelijke stroming die afwijkt ve grotere waaruit zij is voortgekomen

In welk opzicht klopt dit niet met de Jehovas getuigen dan ?

Wat is dan geen sekte?

Binnen elke religie zijn er allemaal sub-stromen! Het begon voor christenen met de joden en dat splitse zich in de 1e eeuw af. Dus dat maakt per definitie alle christenen sekte leden.
Zoals jij dat zegt ten minste.

Zelfs binnen de joden zijn er allemaal groeperingen en tis maar de vraag of daar echt nog die stroming zit die exact hetzelfde is als voor de 1e eeuw.

Binnen de moslimwereld zijn er vele richtingen, allemaal afsplitsingen.

Je snapt nu dus wel dat jouw gedachte heel erg krom is,
die definitie is overduidelijk geen complete definitie.
Gek genoeg zegt ook nooit iemand dat protestanten of de RKK een sekte is.

@Scabies

Reageer ik later nog wel op wanneer ik tijd heb.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 18:45 schreef Scabies het volgende:

1- Sociale opvang voor en door sekteleden. (nestwarmte, lovebombing.)
*Tegen ex-leden van de organisatie doen Jehovah's Getuigen alsof ze niet meer bestaan. Maar zodra u als geïnteresseerde een bijeenkomst van Jehovahs's Getuigen bezoekt zult u een warm onthaal krijgen. Ook wordt liefde onder elkaar sterk aangemoedigd binnen de organisatie van Jehovah's Getuigen.

Simpelweg opvolgen van Gods geboden.
Liefde voornaamste kenmerk van Gods volk en uitgeslotenen dienen volgens de bijbel zo behandeld te worden.
Zou dus een kenmerk moeten zijn van elke christelijke stroming.

quote:

2- Alleen wij zijn goed, alle anderen slecht en fout. (Doemdenken over andersdenkenden./ zwart-wit denken.)
*Jehovah's Getuigen zijn er om bekend dat ze geloven dat zij de enigste ware religie hebben. Vandaar dat de prediking ook zo belangrijk is, ze zien het als een mensen-reddende zaak. Wie geen deel uit maakt van hun organisatie heeft een zeer grote kans om op Gods oordeelsdag te worden vernietigd. De mensen buiten de organisatie noemen ze "De wereld". Mensen die in "de wereld' leven hebben Gods goedkeuring niet.

Waarom zou je in iets geloven waarvan je niet eens denkt dat het de ware religie is?

Daarbij denken wij niet dat wij ''goed'' zijn. We zijn allen onvolmaakt, ook wij maken vele fouten en zitten niet altijd goed.
Je zegt zelf ook heel goed(en ontkracht je punt ermee zelf) dat buiten organisatie je veel kans hebt vernietigd te worden maar NIET per definitie vernietigd wordt.

quote:

3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
*Jehovah's Getuigen hebben een uitgebreid en tijdrovend studieprogramma. In totaal vragen de bijeenkomsten van Jehovah's Getuigen 5 uur per week van de Getuigen. Daarbij komt ook nog een persoonlijke studie en het voorbereiden voor de bijeenkomsten. Bijeenkomsten en studie (voorbereiden) nemen al snel 10 uur per week in. Daarboven op komt de tijd die ze kwijt zijn om te prediken.

De Bijeenkomsten vragen 3,5 uur per week. Geen 5 uur.
Met de studie per week erbij zit je op 5 uur. In totaal de hele week hoeft het echt geen 10 uur te zijn ofzo. Maar een beetje onderwijs is handig lijkt me, je moet toch dingen over de Bijbel leren of niet dan?

quote:

4- Zingen-bidden-dansen-springen-schudden-chanten. (In groep lang na elkaar tot er extatische toestanden ontstaan is zeer bedenkelijk.)
* Dit punt is op elke kerk van toepassing, een punt dat naar mijn mening niet écht te gebruiken om uit te maken of iets als een sekten te bestempelen is.

Zingen en bidden doen we inderdaad, rest is natuurlijk overdreven en extatisch is ook onzin.

quote:

5- Via omwegen absurde theologische hersenspinsels doen aanvaarden.
*Jehovah's Getuigen hebben een afwijkende leerstelling over de hemelse hoop. Ze geloven in een door God aangestelde aardse klasse die je alleen met veel gekonkel kunt uitleggen aan de hand van de bijbel. (Zonder lectuur van hun wachttorengenootschap is het zelfs onmogelijk!)

Onzin! Er zijn helemaal geen omwegen nodig om onze leerstellingen te aanvaarden.
Ze worden heel erg duidelijk door de Bijbel geleerd en kunnen makkelijk uitgelegd worden.
Juist dingen als de 3-eenheid zijn vaag en hersenspinsel rijk, worden altijd uitgelegd als:
God is een mysterie en niet begrijpbaar.

Juist dat van ons is zeer goed begrijpbaar en alles duidelijk uitlegbaar met de Bijbel.
En de Bijbel is de basis, niet wt-genootschap lectuur.

quote:

6- Losmaken van de werkelijkheid. (Te éénzijdige belichting van de metafysiek.)
* Alles in het kader van de sekte gaan zien.

Zeer vaag punt. Hoezo leven wij buiten de werkelijkheid?
We gaan gewoon naar school en werken gewoon, doen van alles mee.

quote:

7- Programmeren in de geest van de sekte. (V.b. eigen taalgebruik.)
*Tijdens de bijeenkomsten van Jehovah's Getuigen en de studies leren ze zeker een eigen taal gebruik. Denk aan de begrippen “Theocratische school” “Velddienst” enz, enz. Gaat zeker ook om de betekenis voor de Getuigen van die woorden...

Is dat iets ergs dan? En valt reuze mee hoor. Theocratische school is ook niets speciaals.
Maar paar woorden hoor je niet veel nee.

quote:

8- Binnen is de veiligheid, buiten is de bedreiging. (Creëren en cultiveren van fobieën / weggaan van de groep betekend verdoemd zijn.)
*Het is nodig om bij de organisatie van Jehovah's Getuigen te behoren om de goedkeuring van God te krijgen. Wie de organisatie verlaat keert God de rug toe, zo wordt de kans op eeuwig leven verspeeld.

Zou voor elke christen moeten gelden. Je hoeft NIET bij Jehovah's organisatie te zijn om eeuwig leven te verkrijgen.

quote:

9- Stapsgewijs binnenleiden in de groep= conditionering.
*Hier over is veel informatie te vinden op het internet...

Ligt er maar aan wat je daaronder verstaat.

quote:

10- Losmaken van het verleden. (Omgeving-andere naam-persoonlijkheid.)
*Wie probeert te leven naar Gods maatstaven volgens de Jehovah's Getuigen leer zal op veel gebieden een totaal ander leven gaan leiden. Veel feestdagen worden niet meer gevierd. Contact buiten Jehovah's Getuigen dient te worden beperkt.

Geldt voor elk he... Niets bijzonders ook. En losmaken is wel erg groot woord.

quote:

11- Losmaken van familie, vrienden. ( Geen gemeenschap met ongelovigen.)
* Om "geen deel van de wereld" te zijn dient het contact met niet-Jehovah's Getuigen te worden beperkt. Met "uitgesloten personen" mag helemaal niet worden omgegaan, zelfs een vriendelijke groet is uit den boze.

Losmaken nee. Opletten met het contact ja.
Uitgesloten niet groeten is gewoon een Bijbels gebod.

quote:

12- Het denken wordt veranderd. (Andere denkpatronen.)
*Vierde je eerder nog feesten als; verjaardagen, kerst, oud en nieuw, pasen, sinterklaas... Nam je eerder onder levensbedreigende situaties beslist een bloedtransfusie, als Getuige van Jehovah zul je die dingen niet meer doen.

Logisch als je meer leert.
Gebeurt bij elk mens.

quote:

13- Er wordt voor de volgeling gedacht en beslist. (Geen verantwoordelijkheid van eigen keuzes.)
*Je behoort je te houden aan de richtlijnen in de lectuur van de organisatie. Staat daarin dat je niet stemt, dan stem je niet. Staat daar in dat je geen contact hebt met uitgesloten familie, dan heb je er geen contact meer mee. Staat er dat je langs de deuren moet, dan doe je dat.

Onjuist!
Er wordt ons dingen geleerd ja(doen ze ook op gewoon een school hoor).
Maar wat we er mee doen is onze eigen keus, wij moeten zelf ons in gebed opdragen aan God.
Wij bepalen zelf wat we er mee doen. Dat doet niemand voor ons.
Willen we iets niet? Doen we het toch lekker niet.
Denken doe je echt zelf hoor.
Maar ja dit is veel gehoord geval over Jehovah's Getuigen, maar je merkt pas dat het onzin is als je er zelf mee bezig bent.

quote:

14- Het instituut is het medium. ( Tussen God en de volgeling/ of de redding.)
*Zonder de 'getrouwe en beleidvolle slaaf' geen door god gestuurde organisatie. Zonder de organisatie geen kans op eeuwig leven. God dienen doe je niet zelf, je hoort te zijn aangesloten bij de door God uitgekozen organisatie.

Half om half.
Uiteindelijk komt alles uit de Bijbel en daar heeft dat ''medium'' helemaal niets mee te maken.
Aangesloten bij organisatie is gewoon iets Bijbels, gebeurde in die tijd ook met de ''oudere mannen in Jeruzalem''. Oftewel besturende lichaam van die tijd.

quote:

15- Schuldgevoelens worden opgewekt en onderhouden. (V.b. door een sterk zondebesef.)
* De lectuur hamert er op om volgens bepaalde maatstaven te leven- Dat moet want het is Gods wil- Je wilt god liefhebben- zondigen doet god verdriet- je kan je kans op eeuwig leven verliezen- god wil vergeven- maar vergeven kan alleen wanneer je berouw toont.

Logisch toch?

quote:

16- Denken in zwart-wit/ goed-kwaad/ leven-dood.(zin tot relativeren sterk verminderd of geheel verdwenen.)
*Naar mijn idee heeft dit punt zeker geen verdere uitleg nodig.

Nou vind ik juist niet hoor.
De gewone kerk zegt juist: Je doet iets slechts? Brand in de hel!
Doe je wat goeds? paradijs in de hemel.
Begrijp je iets niet? Ohhhh dat is het mysterie Gods he.

Bij ons is juist alles heel duidelijk en zeker niet zwart-wit.
Bv ook de onrechtvaardigen krijgen gewoon een opstanding.
Tis niet van: Goed? oh paradijs, slecht? Geen paradijs.
Dat bepalen wij niet.

quote:

17- Afbraak van autoriteiten buiten de groep. ( Gods wetten op de eerste plaats of beter gezegd de uitleg door de groep daarvan.)
*Je moet je houden aan de wetten van het land, tenzij ze tegen de wetten van God (lees de organisatie) ingaan. Dan gaat de wil van god/ de organisatie voor.

Ook logisch toch? Gods(niet organisaties) wil gaat voor een simpele menselijke wet

quote:

18- Suggestieve literatuur, manipulatie van woorden en begrippen.
*Spreekt voor zich gezien alle publicaties.

Spreekt voor zich? Nou vindt er niets logisch aan hoor.
Leg maar eens uit want ik vind me daar niet in terug.

quote:

19- Kritiekloos opvolgen van regels en instructies. ( Kuddegeest.)
* God gebruikt de organisatie om de bijbel duidelijk te maken (wordt er geleerd). Tegen de leer en regels van de organisatie ingaan staat ongeveer gelijk aan als tegen God in te gaan doordat God gebruik maakt van de organisatie.

Genoemd bij eerdere punt.
Je mag wel zelf denken, je MOET juist NIET kritiekloos volgen.
Dat wordt ten zeerste afgeraden zelfs.

quote:

20- Verbod van gerechtvaardigde kritiek. ( Gevolg= straf.)
* Wie haar twijfels over de leer van de organisatie uitspreekt heeft de kans om als afvallige te worden bestempeld.

Grote onzin. Het woord ''gerechtvaardigde'' zegt al genoeg, het is dus terechte kritiek.
Daar is niets op tegen totaal niet juist.

quote:

21- Eenzijdig gebruik van feiten. (V.b. wetenschap verkeerd belichten)
* De Getuigen van Jehovah staan er bekend om over hoe zij de bijbel weten te gebruiken. Wanneer ze wetenschap kunnen gebruiken om iets aan te tonen zullen ze dat zeker doen. Wanneer de wetenschap leerpunten tegenspreekt dan zal de wetenschap heb wel fout hebben. De organisatie wordt immers door God gebruikt!

Wetenschap gebruiken we in ons voordeel ja idd.
Maar er zijn ook genoeg aanhalingen over dingen die tegen ons en de Bijbel ingaan hoor,
maar die zijn dan weer makkelijk onderuit te halen met andere wetenschappelijke dingen.

quote:

22- Bewustzijnsvernauwing bij de volgelingen. ( Men kan niet meer tot eigen meningen komen.)
* De mening van een Jehovah's Getuigen wordt gevormd door hetgeen ze wordt onderwezen door het wachttorengenootschap.

Ook al meerdere malen hiervoor genoemd.
Je mening vorm je zelf en door wat je uit de Bijbel leert.
Niet door een tijdschrift of wat ook.
en nogmaals:
Je mag wel zelf denken, je MOET juist NIET kritiekloos volgen.
Dat wordt ten zeerste afgeraden zelfs.

quote:

23- Angstgevoelens worden opgewekt en gecultiveerd. (V.b. labiel evenwicht tussen geloven en twijfelen.)
* Twijfelen zou uiteindelijk kunnen leiden tot de eeuwige dood.

Onjuist.
Juist daarop hameren we wel, dat juist wij heel veel rust hebben in ons leven.
Terwijl andere gelovigen bijvoorbeeld erg druk zijn met hemels leven verwekken en niet de hel.
Of vroeger zelfs plakaten kochten voor de hemel.

En ook met mensen in de wereld.
Die zijn overal super druk mee, altijd maar werken en wat dan ook.
Zorgen van de wereld om maar ff rond te komen.

Dan is het bij ons een rust en totaal geen angst.

Dus kort samengevat:
Klopt: 1, 3, 4, 7, 10, 11, 12, 15, 17
Half: 2, 6, 8, 9, 14, 21
Onjuist: 5, 13, 16, 18, 19, 20, 22, 23

Vrij duidelijk toch zo?
Daarbij zijn dingen uit het ''klopt'' rijtje ook nog deels discutabel ook.
Vallen ze wellicht wel onder half om half.

Welke ziel moet er niet aan geloven na 3.8 miljard jaar.
Ik kreeg dit net kado van een ziel die al een tijdje onderweg was.
Onduidelijk is of het voor mij is bestemd, maar what the hell.

http://www.asknature.org/article/view/what_is_biomimicry

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Simpelweg opvolgen van Gods geboden.
Liefde voornaamste kenmerk van Gods volk en uitgeslotenen dienen volgens de bijbel zo behandeld te worden.
Zou dus een kenmerk moeten zijn van elke christelijke stroming.

daar gaat het niet om.. gaat erom dat die liefde aangewend wordt als lokmiddel om nieuwe leden te krijgen, een kenmerk van een sekte

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Waarom zou je in iets geloven waarvan je niet eens denkt dat het de ware religie is?

waarom zou een groep beweren de enige waarheid in pacht te hebben? sektarisch dus, hoewel je kan betwisten of niet elke religieuze groepering dat min of meer doet

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
De Bijeenkomsten vragen 3,5 uur per week. Geen 5 uur.
Met de studie per week erbij zit je op 5 uur. In totaal de hele week hoeft het echt geen 10 uur te zijn ofzo. Maar een beetje onderwijs is handig lijkt me, je moet toch dingen over de Bijbel leren of niet dan?

tijdrovende onzin dus, je hoofd verplicht vullen met informatie die door de sekte aangeleverd wordt....

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Zingen en bidden doen we inderdaad, rest is natuurlijk overdreven en extatisch is ook onzin.

mja... die is voor Jehovah's Getuigen idd overdreven, dit punt tellen we niet mee

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Onzin! Er zijn helemaal geen omwegen nodig om onze leerstellingen te aanvaarden.
Ze worden heel erg duidelijk door de Bijbel geleerd en kunnen makkelijk uitgelegd worden.
Juist dingen als de 3-eenheid zijn vaag en hersenspinsel rijk, worden altijd uitgelegd als:
God is een mysterie en niet begrijpbaar.
Juist dat van ons is zeer goed begrijpbaar en alles duidelijk uitlegbaar met de Bijbel.
En de Bijbel is de basis, niet wt-genootschap lectuur.

gaat niet alleen om de drie-eenheid he, gaat om alles eromheen, en dan kom je tot een exegese die uniek is voor de organisatie, en die dus sektarisch is...

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Zeer vaag punt. Hoezo leven wij buiten de werkelijkheid? We gaan gewoon naar school en werken gewoon, doen van alles mee.

het punt wordt toegelicht: "alles in het kader van de sekte gaan zien".. van die mensen die als ze het nieuws kijken denken dat de laatste dag snel zal komen, zulke dingen bedoelen ze, dat je echt alles gaat relateren aan je geloof...
ik vind dit ook niet echt een kenmerk van een sekte eigenlijk, maar het is zeker van toepassing

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Is dat iets ergs dan? En valt reuze mee hoor. Theocratische school is ook niets speciaals. Maar paar woorden hoor je niet veel nee.

Losstaand is dit niet zo erg denk ik, toch wel een kenmerk.

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Zou voor elke christen moeten gelden. Je hoeft NIET bij Jehovah's organisatie te zijn om eeuwig leven te verkrijgen.

dit soort bangmakerij zou nergens moeten gelden, duidelijk een sekte kenmerk

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Ligt er maar aan wat je daaronder verstaat.

informatie achterhouden totdat iemand er meer van weet, zoals de niet uitgekomen voorspellingen bijvoorbeeld.

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Geldt voor elk he... Niets bijzonders ook. En losmaken is wel erg groot woord.

niets bijzonders? lol

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Losmaken nee. Opletten met het contact ja.
Uitgesloten niet groeten is gewoon een Bijbels gebod.

zo "gewoon" is dat niet als het bijvoorbeeld gezinnen en families uit elkaar rukt
vervelend sektarisch groepsgedrag, meer is het niet

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Logisch als je meer leert. Gebeurt bij elk mens.

als je meer leert waardoor je zelfs je leven zou opofferen voor de leer van je sekte... je maakt m'n punt zelf al

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Onjuist!
Er wordt ons dingen geleerd ja(doen ze ook op gewoon een school hoor).
Maar wat we er mee doen is onze eigen keus, wij moeten zelf ons in gebed opdragen aan God.
Wij bepalen zelf wat we er mee doen. Dat doet niemand voor ons.
Willen we iets niet? Doen we het toch lekker niet.
Denken doe je echt zelf hoor.

dit is zo onwaar dat ik me afvraag of je niet weer aan het liegen bent

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Half om half.
Uiteindelijk komt alles uit de Bijbel en daar heeft dat ''medium'' helemaal niets mee te maken.
Aangesloten bij organisatie is gewoon iets Bijbels, gebeurde in die tijd ook met de ''oudere mannen in Jeruzalem''. Oftewel besturende lichaam van die tijd.

nee uiteindelijk duid je alles in de bijbel door middel van de info die je organisatie aanlevert, dat is iets heeeeeeel anders

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Logisch toch?

logisch als je mensen onder de duim wilt houden idd
dan kan schuldgevoel heel goed werken

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Nou vind ik juist niet hoor.
De gewone kerk zegt juist: Je doet iets slechts? Brand in de hel!
Doe je wat goeds? paradijs in de hemel.
Begrijp je iets niet? Ohhhh dat is het mysterie Gods he.

dat is precies wat je nou zelf doet, je zegt al dat de "gewone kerk" die leer heeft en jullie de juiste leer, er is geen genuanceerd denken maar zwart-wit denken

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Bij ons is juist alles heel duidelijk en zeker niet zwart-wit.
Bv ook de onrechtvaardigen krijgen gewoon een opstanding.
Tis niet van: Goed? oh paradijs, slecht? Geen paradijs. Dat bepalen wij niet.

nee maar ondertussen heb je wel 144.000 gezalvden waarvan er een klein aantal net toevallig leidinggevende posities hebben binnen de organisatie.... toevallig he!

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Ook logisch toch? Gods(niet organisaties) wil gaat voor een simpele menselijke wet

zo zie jij dat idd, omdat je bij die sekte zit

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Spreekt voor zich? Nou vindt er niets logisch aan hoor.
Leg maar eens uit want ik vind me daar niet in terug.

open maar een willekeurige wachttoren of ontwaakt!, alles in die boekjes wijst naar het gedachtengoed van de sekte...

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Genoemd bij eerdere punt.
Je mag wel zelf denken, je MOET juist NIET kritiekloos volgen. Dat wordt ten zeerste afgeraden zelfs.

idd, het is volgen of niet volgen, een middenweg is er niet... je kunt niet zeggen "nou dit geloof ik niet, maar de rest wel"

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Grote onzin. Het woord ''gerechtvaardigde'' zegt al genoeg, het is dus terechte kritiek. Daar is niets op tegen totaal niet juist.

haha, noem 1 instantie waarin ooit een JG rechtvaardige kritiek heeft geleverd op de organisatie en het in dank afgenomen werd... zoek de naam Raymond Franz maar eens op..

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Wetenschap gebruiken we in ons voordeel ja idd. Maar er zijn ook genoeg aanhalingen over dingen die tegen ons en de Bijbel ingaan hoor, maar die zijn dan weer makkelijk onderuit te halen met andere wetenschappelijke dingen.

mja, dat is gewoon onzin

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Ook al meerdere malen hiervoor genoemd. Je mening vorm je zelf en door wat je uit de Bijbel leert. Niet door een tijdschrift of wat ook.

ja, sektarische bullshit dus
zo kan elke mormoon ook zeggen "ja maar dit haal ik uit de bijbel hoor" of elke adventist of wat dan ook, al die sektes halen hun leer "uit de bijbel"

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Onjuist. Juist daarop hameren we wel, dat juist wij heel veel rust hebben in ons leven.

je zorgen maken en schuldig voelen of je wel goed genoeg bent is geen rust... dat is nou net wat hier bedoeld wordt, dat gemanipuleer van mensen hun geest.

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:
Vrij duidelijk toch zo? Daarbij zijn dingen uit het ''klopt'' rijtje ook nog deels discutabel ook. Vallen ze wellicht wel onder half om half.

mij is het wel duidelijk ja.

[ Bericht 0% gewijzigd door Scabies op 17-04-2012 09:16:04 ]

''Ab asino lanam quaeris
In English: You're looking to get wool from a donkey.

After yesterday's saying about the gods and their feet wrapped in wool, I thought it would be fun to do this proverb about wool, which is one of the many Latin proverbs describing a fool's errand. Getting wool from a donkey is like the English saying about trying to get blood from a stone or looking for hen's teeth. You can look... but you aren't going to find any!

An old collection of English proverbs supplies this amusing parallel: "you seek breeches of a bare-assed man." Ha!

The saying about the donkey and the wool is one of the proverbs included in Erasmus's Adagia, meaning that it became well-known throughout Europe as a result. He comments simply, De iis, qui stulte quaerunt ea, quae nusquam sunt, "about those who foolishly seek thinks, which are nowhere."

Erasmus cites as a source the Greek playwright, Aristophanes, in his comedy, The Frogs. The words are shouted out by Charon, the boatman to the underworld, who asks: τίς εἰς τοῦ λήθης πεδίον, τίς εἰς ὄνου πόκας; "Who's for the plain of Lethe? Who's for the donkey's wool?" That's a much more bleak take on the quest for the donkey's wool: it is not simply a quest that has nothing as its goal, but actual annihilation, the ultimate nothing invoked by Charon's passage. The person who's looking for donkey's wool is on a Sisyphean quest, to invoke another famous denizen of the classical underworld.

So, hoping that finding some donkey's wool is not on your to-do list, here is today's proverb read out loud:

1676. Ab asino lanam quaeris. ''

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 00:28 schreef declassering het volgende:
''Ab asino lanam quaeris
In English: You're looking to get wool from a donkey.

After yesterday's saying about the gods and their feet wrapped in wool, I thought it would be fun to do this proverb about wool, which is one of the many Latin proverbs describing a fool's errand. Getting wool from a donkey is like the English saying about trying to get blood from a stone or looking for hen's teeth. You can look... but you aren't going to find any!

An old collection of English proverbs supplies this amusing parallel: "you seek breeches of a bare-assed man." Ha!

The saying about the donkey and the wool is one of the proverbs included in Erasmus's Adagia, meaning that it became well-known throughout Europe as a result. He comments simply, De iis, qui stulte quaerunt ea, quae nusquam sunt, "about those who foolishly seek thinks, which are nowhere."

Erasmus cites as a source the Greek playwright, Aristophanes, in his comedy, The Frogs. The words are shouted out by Charon, the boatman to the underworld, who asks: τίς εἰς τοῦ λήθης πεδίον, τίς εἰς ὄνου πόκας; "Who's for the plain of Lethe? Who's for the donkey's wool?" That's a much more bleak take on the quest for the donkey's wool: it is not simply a quest that has nothing as its goal, but actual annihilation, the ultimate nothing invoked by Charon's passage. The person who's looking for donkey's wool is on a Sisyphean quest, to invoke another famous denizen of the classical underworld.

So, hoping that finding some donkey's wool is not on your to-do list, here is today's proverb read out loud:

1676. Ab asino lanam quaeris. ''

je hebt opgezocht wat onder me nickname staat en het resultaat maar hier gepost?
wat voegt dit toe

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:11 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Simpelweg opvolgen van Gods geboden.
Liefde voornaamste kenmerk van Gods volk en uitgeslotenen dienen volgens de bijbel zo behandeld te worden.
Zou dus een kenmerk moeten zijn van elke christelijke stroming.

[..]

Waarom zou je in iets geloven waarvan je niet eens denkt dat het de ware religie is?

Daarbij denken wij niet dat wij ''goed'' zijn. We zijn allen onvolmaakt, ook wij maken vele fouten en zitten niet altijd goed.
Je zegt zelf ook heel goed(en ontkracht je punt ermee zelf) dat buiten organisatie je veel kans hebt vernietigd te worden maar NIET per definitie vernietigd wordt.

[..]

De Bijeenkomsten vragen 3,5 uur per week. Geen 5 uur.
Met de studie per week erbij zit je op 5 uur. In totaal de hele week hoeft het echt geen 10 uur te zijn ofzo. Maar een beetje onderwijs is handig lijkt me, je moet toch dingen over de Bijbel leren of niet dan?

[..]

Zingen en bidden doen we inderdaad, rest is natuurlijk overdreven en extatisch is ook onzin.

[..]

Onzin! Er zijn helemaal geen omwegen nodig om onze leerstellingen te aanvaarden.
Ze worden heel erg duidelijk door de Bijbel geleerd en kunnen makkelijk uitgelegd worden.
Juist dingen als de 3-eenheid zijn vaag en hersenspinsel rijk, worden altijd uitgelegd als:
God is een mysterie en niet begrijpbaar.

Juist dat van ons is zeer goed begrijpbaar en alles duidelijk uitlegbaar met de Bijbel.
En de Bijbel is de basis, niet wt-genootschap lectuur.

[..]

Zeer vaag punt. Hoezo leven wij buiten de werkelijkheid?
We gaan gewoon naar school en werken gewoon, doen van alles mee.

[..]

Is dat iets ergs dan? En valt reuze mee hoor. Theocratische school is ook niets speciaals.
Maar paar woorden hoor je niet veel nee.

[..]

Zou voor elke christen moeten gelden. Je hoeft NIET bij Jehovah's organisatie te zijn om eeuwig leven te verkrijgen.

[..]

Ligt er maar aan wat je daaronder verstaat.

[..]

Geldt voor elk he... Niets bijzonders ook. En losmaken is wel erg groot woord.

[..]

Losmaken nee. Opletten met het contact ja.
Uitgesloten niet groeten is gewoon een Bijbels gebod.

[..]

Logisch als je meer leert.
Gebeurt bij elk mens.

[..]

Onjuist!
Er wordt ons dingen geleerd ja(doen ze ook op gewoon een school hoor).
Maar wat we er mee doen is onze eigen keus, wij moeten zelf ons in gebed opdragen aan God.
Wij bepalen zelf wat we er mee doen. Dat doet niemand voor ons.
Willen we iets niet? Doen we het toch lekker niet.
Denken doe je echt zelf hoor.
Maar ja dit is veel gehoord geval over Jehovah's Getuigen, maar je merkt pas dat het onzin is als je er zelf mee bezig bent.

[..]

Half om half.
Uiteindelijk komt alles uit de Bijbel en daar heeft dat ''medium'' helemaal niets mee te maken.
Aangesloten bij organisatie is gewoon iets Bijbels, gebeurde in die tijd ook met de ''oudere mannen in Jeruzalem''. Oftewel besturende lichaam van die tijd.

[..]

Logisch toch?

[..]

Nou vind ik juist niet hoor.
De gewone kerk zegt juist: Je doet iets slechts? Brand in de hel!
Doe je wat goeds? paradijs in de hemel.
Begrijp je iets niet? Ohhhh dat is het mysterie Gods he.

Bij ons is juist alles heel duidelijk en zeker niet zwart-wit.
Bv ook de onrechtvaardigen krijgen gewoon een opstanding.
Tis niet van: Goed? oh paradijs, slecht? Geen paradijs.
Dat bepalen wij niet.

[..]

Ook logisch toch? Gods(niet organisaties) wil gaat voor een simpele menselijke wet

[..]

Spreekt voor zich? Nou vindt er niets logisch aan hoor.
Leg maar eens uit want ik vind me daar niet in terug.

[..]

Genoemd bij eerdere punt.
Je mag wel zelf denken, je MOET juist NIET kritiekloos volgen.
Dat wordt ten zeerste afgeraden zelfs.

[..]

Grote onzin. Het woord ''gerechtvaardigde'' zegt al genoeg, het is dus terechte kritiek.
Daar is niets op tegen totaal niet juist.

[..]

Wetenschap gebruiken we in ons voordeel ja idd.
Maar er zijn ook genoeg aanhalingen over dingen die tegen ons en de Bijbel ingaan hoor,
maar die zijn dan weer makkelijk onderuit te halen met andere wetenschappelijke dingen.

[..]

Ook al meerdere malen hiervoor genoemd.
Je mening vorm je zelf en door wat je uit de Bijbel leert.
Niet door een tijdschrift of wat ook.
en nogmaals:
Je mag wel zelf denken, je MOET juist NIET kritiekloos volgen.
Dat wordt ten zeerste afgeraden zelfs.

[..]

Onjuist.
Juist daarop hameren we wel, dat juist wij heel veel rust hebben in ons leven.
Terwijl andere gelovigen bijvoorbeeld erg druk zijn met hemels leven verwekken en niet de hel.
Of vroeger zelfs plakaten kochten voor de hemel.

En ook met mensen in de wereld.
Die zijn overal super druk mee, altijd maar werken en wat dan ook.
Zorgen van de wereld om maar ff rond te komen.

Dan is het bij ons een rust en totaal geen angst.

Dus kort samengevat:
Klopt: 1, 3, 4, 7, 10, 11, 12, 15, 17
Half: 2, 6, 8, 9, 14, 21
Onjuist: 5, 13, 16, 18, 19, 20, 22, 23

Vrij duidelijk toch zo?
Daarbij zijn dingen uit het ''klopt'' rijtje ook nog deels discutabel ook.
Vallen ze wellicht wel onder half om half.

ofwel: één grote bevestiging. Je kunt als vrijwel enige hier op het forum blijven roepen en schreeuwen en ontkennen, het helpt niet. Het is zo klaar als een klontje, je bent lid van een sekte. Maar één troost, er zijn engere sektes kerel.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 21:41 schreef declassering het volgende:
ja dus de stem van het niets is een lichtend duister, dat is allemaal niet zo moeilijk.

Maar ik wil dus de volgende lezing aanbevelen voor de kwezels onder u en mij:

http://www.sg.uu.nl/2012/04/04/neurowetenschap-en-de-vrije-wil/

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 00:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een directe link naar het tweede deel: http://www.sg.uu.nl/2012/(...)sme-naar-emergentie/

En het derde deel: http://www.sg.uu.nl/2012/04/18/wat-verklaart-ons-gedrag/

Eerlijk gezegd, word je van deze drie lezingen niets wijzer.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-04-2012 02:31:34 ]

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 09:44 schreef Geester het volgende:

[..]

Een product van je hersenen wat icm het geloof is omgesmolten tot een hersenspinsel wat voortvloeit in het geloven in een leven na de dood..

Pfff niemand heeft "de ziel " ooit gezien of aangeraakt, niemand kan het begrijpen. Dit zijn slechts aannames. Misschien moeten mensen eens proberen om niet overal krampachtig een wetenschappelijke verklaring voor te willen hebben omdat we nu eenmaal niet alles kunnen begrijpen.

Ik denk zelf dat onze identiteit, onze gevoelens & wie ze zijn niet in slechts 21 gram van je hersenen kan zitten.

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 20:10 schreef Snuisterijen het volgende:

Ik denk zelf dat onze identiteit, onze gevoelens & wie ze zijn niet in slechts 21 gram van je hersenen kan zitten.

En waarom denk je dat?

lees ik hier nou iets over de 21 gram hoax?

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 20:55 schreef Daniel1976 het volgende:
lees ik hier nou iets over de 21 gram hoax?

hoax?

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 20:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

En waarom denk je dat?

Omdat ik denk dat mensen veel complexer zijn dan dan. Bovendien, er zijn veel mensen die herseninfarcten etc krijgen, betekent dit dat zij mogelijk een deel van hun "wezen" verliezen? Eigenlijk kunnen we deze vraag niet eens beantwoorden, zo complex is het.

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 20:58 schreef Snuisterijen het volgende:

[..]

Omdat ik denk dat mensen veel complexer zijn dan dan. Bovendien, er zijn veel mensen die herseninfarcten etc krijgen, betekent dit dat zij mogelijk een deel van hun "wezen" verliezen? Eigenlijk kunnen we deze vraag niet eens beantwoorden, zo complex is het.

Dat het wel echt iets met de hersenen te maken heeft staat nauwelijks ter discussie. Maar dat van die 21 gram is wschl een hoax ja.

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 21:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat het wel echt iets met de hersenen te maken heeft staat nauwelijks ter discussie. Maar dat van die 21 gram is wschl een hoax ja.

Er is ook een film die heet "21 grams" gaat dat hierover? en hoezo staat het nauwelijks ter discussie ?

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 21:02 schreef Snuisterijen het volgende:

[..]

Er is ook een film die heet "21 grams" gaat dat hierover?

Jups

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 20:57 schreef Snuisterijen het volgende:

[..]

hoax?

http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=115706
http://www.iprfinc.com/brian11.html

etc

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 21:02 schreef Snuisterijen het volgende:

[..]

Er is ook een film die heet "21 grams" gaat dat hierover?

Geen idee, ik ken de film niet. Maar dat zou zomaar kunnen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 21:02 schreef Snuisterijen het volgende:
en hoezo staat het nauwelijks ter discussie ?

Dat er een grote correlatie bestaat tussen gedachten, perceptie, bewustzijn, alles dat daarmee gepaard gaat en fysieke processen in de hersenen is eenvoudig vast te stellen tegenwoordig.

De discussie gaat hooguit over de vraag "is that all there is to it?" En dan vraag ik mij af: welke redenen zouden we kunnen hebben om te veronderstellen dat er meer moet zijn?

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 09:58 schreef Oud_student het volgende:
Swaab maakt er zich natuurlijk makkelijk vanaf:
- ten eerste om een onzinnige definitie van ziel te hanteren (weegt 21 gram )
- ten tweede door een definitie van bestaan te hanteren, die alleen op stoffelijke zaken betrekking heeft.

Als je de definitie van bestaan zo hanteert dan bestaan de volgende zaken ook niet:
- democratie, wiskunde, logica, informatie, rechtvaardigheid, liefde en kunst (en nog veel meer voor de mens belangrijke zaken)

Swaab ontkent dat de mens een trancendent wezen is (ja zoek dat maar even op )

Zeer sterk betoog,

Mijn complimenten voor Oud_student

quote:

Op maandag 16 april 2012 21:59 schreef Scabies het volgende:

daar gaat het niet om.. gaat erom dat die liefde aangewend wordt als lokmiddel om nieuwe leden te krijgen, een kenmerk van een sekte

Het tonen van liefde aan IEDEREEN is een gebod van Jezus, een vrucht vd geest.
Is ook ALTIJD zo, en niet alleen bij bv een nieuwe.

quote:

waarom zou een groep beweren de enige waarheid in pacht te hebben? sektarisch dus, hoewel je kan betwisten of niet elke religieuze groepering dat min of meer doet

Zoals ik al zei:
Elke gelovige denkt dat zijn geloof de waarheid is en de enige waarheid???
Anders ben je toch een apart geval? Hoe kun je geloven dat 2 stromingen waar zijn terwijl ze verschillend geloven? Waarom geloven in iets waarvan je niet denkt dat het waar is?

quote:

tijdrovende onzin dus, je hoofd verplicht vullen met informatie die door de sekte aangeleverd wordt....

Tijdrovend? Het rooft geen tijd want het is super, maar gaat wat tijd inzitten ja.
Onzin? Nou dat al helemaal niet, de waarheid leren is altijd goed.
Door sekte aangeleverd? Nee hoor, voornamelijk de Bijbel(van God afkomstig dus).

quote:

mja... die is voor Jehovah's Getuigen idd overdreven, dit punt tellen we niet mee

Nou dan dus klopt al een kenmerk niet.

quote:

gaat niet alleen om de drie-eenheid he, gaat om alles eromheen, en dan kom je tot een exegese die uniek is voor de organisatie, en die dus sektarisch is...

Er is maar 1 katholiek geloof, 1 baptist etc etc. Dus dat is ook allemaal een uniek pakket, zoals dat voor ons JG ook geldt. Dus is elke stroming volgens jouw en dit kenmerk sektarisch.

quote:

het punt wordt toegelicht: "alles in het kader van de sekte gaan zien".. van die mensen die als ze het nieuws kijken denken dat de laatste dag snel zal komen, zulke dingen bedoelen ze, dat je echt alles gaat relateren aan je geloof...
ik vind dit ook niet echt een kenmerk van een sekte eigenlijk, maar het is zeker van toepassing

Tis van toepassing ja, maar sektarisch? Niet echt, gewoon bijbels.

quote:

Losstaand is dit niet zo erg denk ik, toch wel een kenmerk.

Ach ja

quote:

dit soort bangmakerij zou nergens moeten gelden, duidelijk een sekte kenmerk

De Bijbel leert nou eenmaal dat de wereld zoals ie is zal ophouden te bestaan!

quote:

informatie achterhouden totdat iemand er meer van weet, zoals de niet uitgekomen voorspellingen bijvoorbeeld.

Er wordt alleen geen informatie achtergehouden, dus gaat al niet op.

quote:

niets bijzonders? lol

Zo wat een fantastisch weer woord zeg.

quote:

zo "gewoon" is dat niet als het bijvoorbeeld gezinnen en families uit elkaar rukt
vervelend sektarisch groepsgedrag, meer is het niet

Een bijbels gebod is dat.

quote:

als je meer leert waardoor je zelfs je leven zou opofferen voor de leer van je sekte... je maakt m'n punt zelf al

Je krijgt gewoon beter inzicht in wat de waarheid is en wat dat betekend!
De Bijbel leert ons wat God wil, en wat de toekomst zal brengen.
Heeft niets met een sekte te maken.

quote:

dit is zo onwaar dat ik me afvraag of je niet weer aan het liegen bent

Ik lieg niet en ik denk dat een JG zelf het toch echt beter zal weten dan buitenstaanders he.

quote:

nee uiteindelijk duid je alles in de bijbel door middel van de info die je organisatie aanlevert, dat is iets heeeeeeel anders

De lectuur zet alleen alles op een rij, maar verder is alles via de Bijbel en wordt lectuur getoetst aan de Bijbel.

quote:

logisch als je mensen onder de duim wilt houden idd
dan kan schuldgevoel heel goed werken

Wij zijn gewoon allemaal zondig en het is heel belangrijk dat te beseffen.

quote:

dat is precies wat je nou zelf doet, je zegt al dat de "gewone kerk" die leer heeft en jullie de juiste leer, er is geen genuanceerd denken maar zwart-wit denken

Dat heeft niets met zwart-wit denken verder te maken.
En je kunt zwart-wit ook niet alleen op zoiets simpels richten.
Zou het zelfde zijn als: A zegt: 1+1=2 en B zegt 3.
Jaaa 3 is juist hoor en 2 zo erg fout. Ook zwart-wit.

quote:

nee maar ondertussen heb je wel 144.000 gezalvden waarvan er een klein aantal net toevallig leidinggevende posities hebben binnen de organisatie.... toevallig he!

Wat heeft dat met het punt te maken bij het zwart-wit en stukkie over opstanding ofzo.
Beetje raar punt maak je?

quote:

zo zie jij dat idd, omdat je bij die sekte zit

De Bijbel verbiedt sektes, ik geloof en volg de Bijbel.
Beetje raar als ik dan bij een sekte zou zitten he.
Wij zetten God bovenaan, boven menselijke zaken. Zou elke christen moeten doen.

quote:

open maar een willekeurige wachttoren of ontwaakt!, alles in die boekjes wijst naar het gedachtengoed van de sekte...

Nope nog steeds niet gevonden?

quote:

idd, het is volgen of niet volgen, een middenweg is er niet... je kunt niet zeggen "nou dit geloof ik niet, maar de rest wel"

Logisch! We nemen de gehele Bijbel en kiezen niet stukjes uit die we leuk vinden en andere dingen niet.
Maar dat heeft niet te maken met niet zelf denken mogen ofzo.

quote:

haha, noem 1 instantie waarin ooit een JG rechtvaardige kritiek heeft geleverd op de organisatie en het in dank afgenomen werd... zoek de naam Raymond Franz maar eens op..

Iedereen kent die Franzje hoor. En zoek voorbeeld op?
Alsof dat zo ineens paraat is. Maar as said: Gerechtvaardigd mag en is juist rechtvaardig!
Daar gaat juist alles om bij JG.

quote:

mja, dat is gewoon onzin

Zucht, wat een prachtige aanhaling weer.

quote:

ja, sektarische bullshit dus
zo kan elke mormoon ook zeggen "ja maar dit haal ik uit de bijbel hoor" of elke adventist of wat dan ook, al die sektes halen hun leer "uit de bijbel"

Maar wij kunnen aantonen dat hetgeen we zeggen uit Bijbel komt en onze leer en alles ook.

quote:

je zorgen maken en schuldig voelen of je wel goed genoeg bent is geen rust... dat is nou net wat hier bedoeld wordt, dat gemanipuleer van mensen hun geest.

Waarom voel ik en elk zich dan zo rustig? Wordt zelf maar eens JG voor je daarover kunt oordelen.
Wij maken ons geen druk om deze wereld, niet onnodig over politiek en economie.
Dat scheelt heel erg veel. Zorgen maken en schuldig voelen is positief en in weinige mate druk.

quote:

mij is het wel duidelijk ja.

Mij ook!!
Uit vele punten blijkt wel dat we geen sekte zijn.
Alleen al door de zeer grote openheid van ons.

Daarbij zoals gezegd:
Een stroming die zich volledig op de Bijbel berust, de Bijbel 100% opvolgt, en echt leerstellingen heeft die overeenkomen met de Bijbel.

Hoe kan zo'n richting nou een sekte zijn? Iets wat de Bijbel ten zeerste verbiedt.

De ziel is iets wat buiten de fysieke wereld staat; hoe kun je dan met zekerheid zeggen dat het enkel een product is van hersenspinsels?

De bijbel is een boek.
Mensen die literatuur niet weten te interpreteren als zodanig moeten geen boeken lezen.

Dat is een uitspraak van mijn favoriete dominee.

quote:

Op maandag 23 april 2012 19:56 schreef hardlopen het volgende:
De ziel is iets wat buiten de fysieke wereld staat; hoe kun je dan met zekerheid zeggen dat het enkel een product is van hersenspinsels?

Omdat het lastig is om je voor te stellen hoe het buiten fysieke het fysieke kan beinvloeden. Daarom lijkt het onvermijdelijk dat alles dezelfde fysieke basis heeft.

quote:

Op maandag 23 april 2012 20:22 schreef MarMar het volgende:
De bijbel is een boek.
Mensen die literatuur niet weten te interpreteren als zodanig moeten geen boeken lezen.

Dat is een uitspraak van mijn favoriete dominee.

Dominees weten zelf ook niet hoe ze de bijbel moeten interpreteren. Daarom is het protestantisme een verhaal over geloofscontroversen en afsplitsingen.

quote:

Op maandag 23 april 2012 23:10 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omdat het lastig is om je voor te stellen hoe het buiten fysieke het fysieke kan beinvloeden. Daarom lijkt het onvermijdelijk dat alles dezelfde fysieke basis heeft.

[..]

Dominees weten zelf ook niet hoe ze de bijbel moeten interpreteren. Daarom is het protestantisme een verhaal over geloofscontroversen en afsplitsingen.

Toegeven dat het een interpretatie is, is al het halve werk denk ik. Daarmee dan ook mensen de ruimte laten om hun eigen interpretaties en inspiratie eruit te halen.. wat op zich ook prima kan met andere boeken.
Het betreft overigens mijn moeder, dus ik ben enigszins bevooroordeeld.. Ze is misschien meer humanistisch dan godsdienstig als je het allemaal analiseert, maar dat zijn details..

quote:

Op maandag 23 april 2012 23:20 schreef MarMar het volgende:

[..]

Toegeven dat het een interpretatie is, is al het halve werk denk ik. Daarmee dan ook mensen de ruimte laten om hun eigen interpretaties en inspiratie eruit te halen.. wat op zich ook prima kan met andere boeken.

Als je inspiratie zoekt is dat prima, maar met deze insteek verliest het boek wel zijn gezag.

quote:

Het betreft overigens mijn moeder, dus ik ben enigszins bevooroordeeld.. Ze is misschien meer humanistisch dan godsdienstig als je het allemaal analiseert, maar dat zijn details..

Een goede moeder .

quote:

Op maandag 23 april 2012 23:25 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als je inspiratie zoekt is dat prima, maar met deze insteek verliest het boek wel zijn gezag.

[..]

Een goede moeder .

Voor mij heeft het dan ook nooit gezag gehad en wat mijn moeder betreft kan je net zo goed over een Nelson Mandela vertellen als over een Jezus.
Ik denk en vind dat ze gelijk heeft, maar dan haal je het geëikte plaatje van een meneer God er wel onderuit ja..
Overigens denk ik persoonlijk dat "de kerk" het boek behoorlijk verkracht heeft vanuit de onjuiste motivaties.. maar dat is weer een compleet andere discussie

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 18:08 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Zeer sterk betoog,

Mijn complimenten voor Oud_student

Ik begrijp niet zo goed wat er sterk is aan dat 'betoog'. Swaab beweert immers helemaal niet dat zaken als kunst en ethiek niet kunnen bestaan. Dat zou natuurlijk volstrekt onzinnig zijn. Hij zegt wel dat deze zaken ingebakken zitten in de mens als (bij)product van de evolutie. Dus niet afkomstig uit zoiets als een 'ziel' en ook niet vanuit iets 'hogers'. Het zijn allemaal uitvindingen van het brein van de mens, en op geen enkele andere manier verklaarbaar. Dat is zijn redenering. Ik geloof dat iemand die er zijn levenswerk van heeft gemaakt het menselijk brein uit te pluizen zich er niet bepaald 'gemakkelijk vanaf maakt'. .

quote:

Op maandag 23 april 2012 23:10 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omdat het lastig is om je voor te stellen hoe het buiten fysieke het fysieke kan beinvloeden. Daarom lijkt het onvermijdelijk dat alles dezelfde fysieke basis heeft.

[..]

Dominees weten zelf ook niet hoe ze de bijbel moeten interpreteren. Daarom is het protestantisme een verhaal over geloofscontroversen en afsplitsingen.

Op wetenschappelijk niveau kun je er geen uitspraken over doen; wetenschap houdt zich enkel bezig met het tastbare.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 02:33 schreef hardlopen het volgende:

[..]

Op wetenschappelijk niveau kun je er geen uitspraken over doen; wetenschap houdt zich enkel bezig met het tastbare.

De mens begint met de bevruchting van een eicel. Heel tastbaar. Hoe ontstaat het ontastbare? Komt het door de ontwikkeling van het tastbare tot iets dat alle mogelijkheden van de mens omvat? Of wordt er ergens in de ontwikkeling, vanuit het niets, het ontastbare ingebracht?

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-04-2012 13:33:15 ]

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 11:58 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De mens begint met de bevruchting van een eicel. Heel tastbaar. Hoe ontstaat het ontastbare? Komt het door de ontwikkeling van het tastbare tot iets dat alle mogelijkheden van de mens omvat? Of wordt er ergens in de ontwikkeling, vanuit het niets, het ontstastbare ingebracht?

Is liefde tastbaar? Of honger? Of woede?

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 12:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Is liefde tastbaar? Of honger? Of woede?

Het zijn complexe abstracte begrippen, maar niet immaterieel per se. Of als je denkt dat dat wel zo is, waarom denk je dat? Waarom zouden ze niet binnen de materiele wereld verklaarbaar zijn?

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 12:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Is liefde tastbaar? Of honger? Of woede?

Een stoel is materieel.
Jouw lichaam is materieel.

Stel, je zit op de stoel.
Is 'erop zitten' ook materieel?
Zo zie ik het immateriele, als relationeel of structureel.

Edit: Zo beschouwd gaat wetenschap over het immateriele en wordt zelfs het materiele meer en meer immaterieel .

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 24-04-2012 14:46:18 ]

Het is maar net wat je "immaterieel" noemt. Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat mensen die dit woord graag gebruiken iets anders bedoelen dan de emergente eigenschappen van de materiele wereld. Maar wat ze dan wel bedoelen is en blijft de grote vraag.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-04-2012 18:18:21 ]

Klopt. Daarom geef ik de relationele verklaring voor het 'immateriele' (itt de dualistische).

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 21:41 schreef declassering het volgende:
ja dus de stem van het niets is een lichtend duister, dat is allemaal niet zo moeilijk.

Maar ik wil dus de volgende lezing aanbevelen voor de kwezels onder u en mij:

http://www.sg.uu.nl/2012/04/04/neurowetenschap-en-de-vrije-wil/

En het vierde en laatste deel: http://www.sg.uu.nl/2012/(...)nceptuele-therapeut/

Als met het "Ik gevoel" een ziel bedoelt wordt, dan is dat voor mij een illusie van de hersenen. De identificatie met ervaringen/geheugen waardoor er zo'n Ik gevoel ontstaat.

Die "persoon/ziel of Ik gevoel" bestaat volgens mij niet wezenlijk en verdwijnt dan ook gewoon samen met het lichaam.

Maar er is wel voor mij wel iets wezenlijks in dat "Ik gevoel".
Onpersoonlijk maar volkomen eigen.
Ik zou het haast heilig noemen als ik religieus zou zijn.

Dit wezenlijke is voor mij de absolute werkelijkheid.
Volkomen ondefinieerbaar maar zeer concreet in de realisatie dat "Ik ben en dat er is"

Heel simpel gezegd is iedere ziel voor mij een reflectie van die ene werkelijkheid.

En in die werkelijkheid zie ik wel zoiets als eeuwig leven, of een leven na de dood, niet als een persoon/ziel maar als die werkelijkheid zelf wat ik in wezen ben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 27-04-2012 23:37:09 ]

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 23:27 schreef Eventjes-dan het volgende:
Als met het "Ik gevoel" een ziel bedoelt wordt, dan is dat voor mij een illusie van de hersenen. De identificatie met ervaringen/geheugen waardoor er zo'n Ik gevoel ontstaat.

Die "persoon/ziel of Ik gevoel" bestaat volgens mij niet wezenlijk en verdwijnt dan ook gewoon samen met het lichaam.

Maar er is wel voor mij wel iets wezenlijks in dat "Ik gevoel".
Onpersoonlijk maar volkomen eigen.
Ik zou het haast heilig noemen als ik religieus zou zijn.

Dit wezenlijke is voor mij de absolute werkelijkheid.
Volkomen ondefinieerbaar maar zeer concreet in de realisatie dat "Ik ben en dat er is"

Heel simpel gezegd is iedere ziel voor mij een reflectie van die ene werkelijkheid.

Dat is een statische voorstelling van zaken. Als je er eenmaal bent en gevormd bent is er deze eigenheid. Maar als je de ontstaansgeschiedenis erbij betrekt ...

quote:

En in die werkelijkheid zie ik wel zoiets als eeuwig leven, of een leven na de dood, niet als een persoon/ziel maar als die werkelijkheid zelf wat ik in wezen ben.

Daarmee neem je een perspectief aan dat buiten de tijd ligt. Dat is geen positie die je feitelijk kunt innemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-04-2012 00:00:55 ]

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 23:52 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is wel een statische voorstelling van zaken. Als je er eenmaal bent en gevormd bent is er deze eigenheid. Maar als je de ontstaansgescheidenis erbij betrekt ...

[..]

...dan?

quote:

Daarmee neemt je een perspectief aan dat buiten de tijd ligt. Dat is geen positie die je feitelijk kunt innemen.

Nee, niet als je jezelf als een persoon in tijd en ruimte ziet.
Maar ik ben niet gebonden aan die aanname.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 00:03 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

...dan?

Dan is deze eigenheid iets dat komt en gaat. Is het meer dan het besef dat je samenvalt met iets in de wereld?

quote:

Nee, niet als je jezelf als een persoon in tijd en ruimte ziet.
Maar ik ben niet gebonden aan die aanname.

Ja, je kan er ook zo naar kijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-04-2012 00:33:40 ]

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 00:20 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dan is deze eigenheid iets dat komt en gaat. Is het meer dan het besef dat je samenvalt met iets in de wereld?

Ik begrijp geloof ik niet zo goed wat je wilt zeggen

Ik dacht juist beschreven te hebben dat de "persoon" geen statisch gegeven is,

maar een product, een identificatie... proces.

En ja, die eigenheid komt en gaat.... met de dood als definitief einde.

Volgens mij bedoelen veel mensen met "dat Ik gevoel, die eigenheid,of die persoon" de ziel

Ik probeerde alleen te beschrijven dat ik die ziel als tijdelijk zie, een bijproduct van de hersenen, een illusie zoals je wil.

De essentie van dat "Ik gevoel/ziel" is echter wel voor mij zeer reëel, tijdloos en wezenlijk.

Ik probeer daarmee aan te geven dat ik dat geloof in een leven na de dood door de ziel wel begrijp.

Alleen niet als persoon/ziel maar als de tijdloze werkelijkheid die ik in wezen ben en altijd al was.

quote:

Ja, je kan er ook zo naar kijken.

idd

Leven na de dood zonder gelovig of religieus te zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door Eventjes-dan op 28-04-2012 01:50:16 ]

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 00:59 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Volgens mij bedoelen veel mensen met "dat Ik gevoel, die eigenheid,of die persoon" de ziel

Ik probeerde alleen te beschrijven dat ik die ziel als tijdelijk zie, een bijproduct van de hersenen, een illusie zoals je wil.

De essentie van dat "Ik gevoel/ziel" is echter wel voor mij zeer reëel, tijdloos en wezenlijk.

Ik probeer daarmee aan te geven dat ik dat geloof in een leven na de dood door de ziel wel begrijp.

Alleen niet als persoon/ziel maar als de tijdloze werkelijkheid die ik in wezen ben en altijd al was.

Dat zou ik je identiteit noemen en omdat je zelf altijd in het nu bent ervaar je het tijdloos. Dat zou de reden kunnen zijn waarom wij geneigd zijn om mensen in te delen bij de eeuwige dingen.

quote:

Leven na de dood zonder gelovig of religieus te zijn.

Leven kun je het dan niet meer noemen, want leven is iets dynamisch.

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 02:48 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat zou ik je identiteit noemen en omdat je zelf altijd in het nu bent ervaar je het tijdloos. Dat zou de reden kunnen zijn waarom wij geneigd zijn om mensen in te delen bij de eeuwige dingen.

[..]

Als ik je goed begrijp zeg je bijna het zelfde als ik alleen in ander woorden.

Enkel bestaat de identiteit/persoon alleen in gedachten, geprojecteerd in verleden en toekomst.
De identiteit/persoon/ik kan namelijk niet los van gedachten in het nu bestaan.

Je kunt eigenlijk ook niet zeggen dat ..." omdat je zelf altijd in het nu bent"
want wie of wat is dat zelf wat in het nu is?

In de werkelijkheid kun je enkel "bestaan" als het nu zelf.
Je kunt dan stellen dat het [Ik gevoel/ identiteit/ de persoon/ziel] projecties zijn of wel illusies.

De neiging van mensen om zichzelf [ de persoon ] in te delen in bij eeuwige dingen zou dus op een vergissing rusten.

Het wezenlijke van de mens kun je voor mij gerust bij het eeuwige plaatsten om dat het het eeuwige zelf is.

Wanneer Dat het is wat men probeert te duiden met de ziel, dan is de ziel natuurlijk wezenlijk.

quote:

Leven kun je het dan niet meer noemen, want leven is iets dynamisch.

Dat is waar, "zijn na de dood" is ietsjes beter gezegd. [ al valt daar ook wel wat op te aan te merken, want voor het bestaan als "zijn" bestaat de dood in het geheel niet ]

[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 28-04-2012 12:19:07 ]

quote:

Op zaterdag 28 april 2012 11:21 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Als ik je goed begrijp zeg je bijna het zelfde als ik alleen in ander woorden.

Mooi, dan heb ik je goed begrepen.

quote:

Enkel bestaat de identiteit/persoon alleen in gedachten, geprojecteerd in verleden en toekomst.
De identiteit/persoon/ik kan namelijk niet los van gedachten in het nu bestaan.

Je kunt eigenlijk ook niet zeggen dat ..." omdat je zelf altijd in het nu bent"
want wie of wat is dat zelf wat in het nu is?

Dat klopt ook. Er bestaan twee verschillende voorstellingen van tijd.

“Wat is tijd?” vraagt Augustinus zich af. “Als niemand het mij vraagt, weet ik het; maar als ik het wil uitleggen aan iemand die mij ernaar vraagt, dan weet ik het niet.” Volgens Augustinus bestaat de tijd uit verleden, heden en toekomst. Het verleden bestaat niet meer (alleen als herinneringen in het heden). De toekomst bestaat nog niet (alleen als verwachtingen in het heden). Alleen het heden bestaat, inclusief de hedendaagse ruïnes en prognoses. Maar het heden is zo flinterdun, dat het bij nadere beschouwing slechts bestaat uit de grens tussen verleden en toekomst (de grens tussen twee niet bestaande grootheden). Dat is het tijdsbegrip van een deelnemer in de tijd, altijd in het heden. Je beweegt met de tijd mee en creëert daarmee een illusie van tijdloosheid. Er zijn geen randen, en zo beschouwd is er geen idee van je eigen begin en eindpunt.

Een alternatief idee van tijd is objectieve tijd (de tijd van de klok), zoals in de wetenschap gebruikelijk is. Het heden wordt dan een bewegend punt van eerder --> later. In de objectieve tijd kun je een ontwikkeling weergeven en heeft de mens wel een begin en eindpunt. Dit gezichtspunt ligt als het ware buiten de tijd (het is een gedachte constructie). Met de ruimte is het niet anders. Een deelnemer bevindt zich in de ruimte, maar in gedachte kun je er als het ware van buiten tegenaan kijken.

Het eerste perspectief lijkt op het rijden in een auto. Je beweegt zelf voortdurend met de auto mee, terwijl het landschap langs je heen glijdt. Het tweede lijkt op het volgen van de rijdende auto, gezien vanaf een bergtop.

Het verschil kun je illustreren door de wereld te beperken tot de aandelen beurs. Als beleger in aandelen, zit je gevangen in de loop van de tijd. Daarom heb je niets aan het advies, dat je moet kopen als de aandelen laag staan, en verkopen als de aandelen hoog staan. Maar als je een grafiek van het koersverloop van de afgelopen van vijf jaar bekijkt, kun je gemakkelijk deze koop en verkoop momenten aanwijzen.

quote:

In de werkelijkheid kun je enkel "bestaan" als het nu zelf.
Je kunt dan stellen dat het [Ik gevoel/ identiteit/ de persoon/ziel] projecties zijn of wel illusies.

De neiging van mensen om zichzelf [ de persoon ] in te delen in bij eeuwige dingen zou dus op een vergissing rusten.

Het wezenlijke van de mens kun je voor mij gerust bij het eeuwige plaatsten om dat het het eeuwige zelf is.

Wanneer Dat het is wat men probeert te duiden met de ziel, dan is de ziel natuurlijk wezenlijk.

Het zijn twee alternatieve perspectieven. Het ene perspectief is van binnenuit gezien (in de tijd) en het andere perpectief is van buitenaf gezien (buiten de ontwikkelingen). Beide perspectieven zijn er omdat je in de wereld bent. Omdat je in de wereld bent, kijk je onvermijdelijk van binnen uit tegen de wereld aan. Om je de wereld objectief voor te stellen, maak je een objectieve gedachteconstructie die de wereld toont met jezelf erin. 'gezien vanaf de maan'.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-04-2012 14:15:03 ]