''Na God, moet nu ook de ziel eraan geloven. Allemaal hersenspinsels''

quote:

Op maandag 9 april 2012 23:30 schreef highender het volgende:

[..]

Hmm, iets 'bestaat' toch pas op het moment dat het invloed heeft op de waarneembare wereld? Dus als het bestaat maakt het per definitie wel uit en vice versa... Of ben ik nu iets te warrig onder invloed van cannabis

Nou ja je kunt beargumenteren dat een concept bestaat als het bedacht wordt... .

Dus concepten die nog niet bedacht zijn bestaan nog niet? Is erg subjectief natuurlijk en sluit het bestaan van buitenaardse technologie bij voorbaat uit.

quote:

Op maandag 9 april 2012 23:37 schreef highender het volgende:
Dus concepten die nog niet bedacht zijn bestaan nog niet? Is erg subjectief natuurlijk en sluit het bestaan van buitenaardse technologie bij voorbaat uit.

Nee ik bedoel het andersom. Als iets bedacht wordt, bestaat het op een bepaalde manier.

Is dit wat QM beweert? erkentniss is nodig als 3e factor voor bestaan?

quote:

Op maandag 9 april 2012 21:13 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De ziel is symbool voor ons leven!
De ziel IS ons leven leert de Bijbel.

De ziel is iets dat wel kan sterven, vele geloven dat de ziel onsterfelijk is en naar de hemel gaat.
De Bijbel leert dat echter helemaal niet.
Ezech 18:20: ''De ziel die zondigt, zal sterven.''
Wij zondigen allemaal dus al onze zielen zullen sterven.

Makkelijke tekst trouwens om hel en naar hemel gaan te ontkrachten.

[..]

Klopt deels.

De onsterfelijke ziel is een hersenspinsel, in veel latere tijden bedacht door de katholieke nep christenen. Dit om bv geld te ontvangen voor hun tegeltjes ter vergeving van zonde en alsnog naar de hemel te kunnen.
Echter zoals ik hierboven aanhaalde leert de Bijbel dat de ziel zal sterven en niet ergens anders voortleeft.

De ziel is dan als de onbevlekte en onbeschreven lei ( Kind ) die door het leven gevormd zal worden, en zodoende of in de hemel zal verkeren of, door omstandigheden en keuzes in de hel verkeren ?

Dus de hemel en hel zijn slechts staten van zijn binnen het leven. Trouwens zowel letterlijk als figuurlijk dan ?

Stel, dat we morgen het verleden laten voor wat het is en werken aan een toekomst voor allen, en heerlijk onder palmbomen vertoeven het een hemel is geworden, ofwel de tuinen van Eden.

Of we bombarderen elkaar de tent uit en leven in een soort van hel, bedoel je het op die manier een beetje ?

quote:

Op maandag 9 april 2012 21:13 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De ziel is symbool voor ons leven!
De ziel IS ons leven leert de Bijbel.

De ziel is iets dat wel kan sterven, vele geloven dat de ziel onsterfelijk is en naar de hemel gaat.
De Bijbel leert dat echter helemaal niet.
Ezech 18:20: ''De ziel die zondigt, zal sterven.''
Wij zondigen allemaal dus al onze zielen zullen sterven.

Makkelijke tekst trouwens om hel en naar hemel gaan te ontkrachten.

[..]

Klopt deels.

De onsterfelijke ziel is een hersenspinsel, in veel latere tijden bedacht door de katholieke nep christenen. Dit om bv geld te ontvangen voor hun tegeltjes ter vergeving van zonde en alsnog naar de hemel te kunnen.
Echter zoals ik hierboven aanhaalde leert de Bijbel dat de ziel zal sterven en niet ergens anders voortleeft.

de bijbel leert dit, de bijbel leert dat...

Wanneer leer jij dat de bijbel een zeer zwak referentiepunt is? Een onbetrouwbaar samenraapsel van oude geschriften die gebundeld als "de waarheid" moet doorgaan, maar die bij nadere beschouwing kant noch wal raakt. En dan heb ik het nog niet eens over bepaalde sekten die dat boek dan ook nog zelf gaan aanpassen aan de op dat moment geldende waarheidsbeleving....

De Bijbel leert ons de mens en zijn capriolen ? waar je waardevolle lessen uit zou kunnen halen ?
Ik geloof ook niet in de belerende manier van beleven, maar wel in de levenslessen die er in beschreven zijn, maar dat is bij allemaal de religies wel het geval denk ik.

Daar je voordeel mee doen als mens is iets prijzenswaardig, niet als je ermee domineerd en in angst houdt.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:23 schreef bianconeri het volgende:
Ik bekijk het vanuit de christelijke standpunt: Hel bestaat niet, hemel weggelegd voor sommigen.

Geen paniek, je kan op beide oren slapen: de hel bestaat niet en gelukkig de hemel ook niet.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:25 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wanneer leer jij nou eens dat de Bijbel voor vele zaken wel degelijk een zeer goed referentiepunt is!
Het is niet onbetrouwbaar en ook geen bijeenraapsel. Bij nader inzien raakt de Bijbel juist heel erg kant en wal! Legt het leven volledig uit zo'n beetje.

Als jij de bijbel betrouwbaar noemt is dat jouw zaak. Drijvende bijlen, een platte aarde, pratende ezels, een verhaal over Egypte wat nergens ondersteund wordt, de zon die zomaar "stil" kan staan, de grote koningen,evangeliën die elkaar voortdurend tegenspreken... ach laat ik maar ophouden.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:25 schreef bianconeri het volgende:
Wanneer leer jij nou eens dat de Bijbel voor vele zaken wel degelijk een zeer goed referentiepunt is!
Het is niet onbetrouwbaar en ook geen bijeenraapsel. Bij nader inzien raakt de Bijbel juist heel erg kant en wal! Legt het leven volledig uit zo'n beetje.

Daar moeten we je ongelijk in geven. De Bijbel is één en al samenraapsel.

quote:

We hebben het ook niet over sekten of wat dan ook, we spreken hier over wat de oorspronkelijke Bijbel zegt! Niet 1 of ander aangepaste shit.

De oorspronkelijke Bijbel kén je niet eens. Wat jou sekte verkoopt IS aangepaste shit.

quote:

Er wordt gevraagd wat nou de ziel is en dat leg ik gewoon uit op de Bijbelse manier.
Dat jij daar anders tegen aan kijkt is jouw ding, daarom hoef je nog niet zo dom te reageren.

Dat dom reageren komt wel van jou kant hoor !!

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat bepaalde dingen niet bewezen is dat klopt.
Maar NIETS is ontkracht, NIETS in de Bijbel spreekt zichzelf tegen.
De aarde plat? Haha de Bijbel was juist ver voor de wetenschap door te zeggen dat aarde rond is.
Waarom geloof je wel in evolutie wat ook nog lang niet bewezen is? Komt op precies hetzelfde neer.

[..]

De oorspronkelijke tekst is wel bekend!
Jou sekte? Ik weet niet tegen wie je nou weer praat maar ik zit niet bij een sekte en ken niemand op dit forum die bij een sekte zit.
De Bijbel verbiedt overduidelijk sektes, dus alleen een domme idioot(zoals mensen die in evolutie geloven) kunnen zich op de Bijbel beroepen en in een sekte zitten. Dat past niet eens bij elkaar....

Niets in de bijbel spreekt elkaar tegen. Nee zo zout heb ik het nog nooit gegeten.

En maak jezelf en je groep niet zo volkomen belachelijk vriend. Hieronder even een paar citaatjes, ik kan nog tientallen geven als je dat wilt.
http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417232.html
http://jehovahs-getuigen.(...)getuigen/430631.html
http://paranormaal.blog.nl/sektes/2008/05/28/jehova-getuigen
http://www.hetknp.net/articles/viewarticle.php?id=622
wikipedia
etc etc

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:38 schreef bianconeri het volgende:
Dat bepaalde dingen niet bewezen is dat klopt.
Maar NIETS is ontkracht, NIETS in de Bijbel spreekt zichzelf tegen.
De aarde plat? Haha de Bijbel was juist ver voor de wetenschap door te zeggen dat aarde rond is.
Waarom geloof je wel in evolutie wat ook nog lang niet bewezen is? Komt op precies hetzelfde neer.

Al even het topje van de ijsberg zien ?
http://skepp.be/artikels/(...)-de-muur-van-jericho
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tekstkritiek_van_de_Bijbel

quote:

De oorspronkelijke tekst is wel bekend!

En waar kan ik die vinden volgens jou ?

quote:

Jou sekte? Ik weet niet tegen wie je nou weer praat maar ik zit niet bij een sekte en ken niemand op dit forum die bij een sekte zit.

Ik praat tegen jou en hier zitten héél wat sekteleden op dit forum. Voel je dus niet alleen.

Swaab

Jehova getuigen geen sekte, lolz.

Maar je hebt dan weer in zoverre gelijk dat andere vormen van religie in mijn ogen ook gewoon sekten zijn.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:54 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja maar jij bent zeker zo iemand die domweg alles gelooft wat een ander zegt?
Dus als ik een wikipedia pagina aanpas en er zet: Katholiek is een sekte.
Dan geloof je dat direct?

Zoek eerst maar via google de definitie van een sekte.
Jehovah's Getuigen zijn alles behalve een sekte.

Leuke verhaaltjes van ex-JG hoor. Lekker even een sneer na geven vol onzin.
Heel typisch. Lekker 1-zijdig beeld ook.

1 ding valt altijd op:
Een ex-Jg zegt heel erg de Bijbel te gaan onderzoeken en er achter te komen dat JG leer totaal niet klopt. Het rare is: Ze geloven ineens in de 3-eenheid vaak. Een leer die totaal niet te ondersteunen is met de Bijbel.
En daarbij kan geen enkel mens de leer van JG onderuit halen als het op de Bijbel aankomt,
of je nou met ons geloof eens bent of niet dat is een feit.

Nee ik onderzoek eerst de beweringen en daarna trek ik conclusies. En het staat je vrij om Wiki aan te passen. Je kunt gaan beweren dat JG geen sekte is maar je mag 1x raden wat er daarna gebeurt.

En dat zijn dan allemaal ex-JG's?

BTW: Ex JG's kunnen het weten he? Die hebben het zelf meegemaakt. Alléén de sterksten kunnen eruit stappen, want zelfs je "vrienden" en familie laten je links liggen. En dat ze ineens in 3-eenheid gaan geloven, best mogelijk. Het gebeurt natuurlijk ook dat ze NIET meer geloven in wat voor bedachte/aangepaste/herschreven bijbel of andere verzameling oeroud boeken.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:54 schreef bianconeri het volgende:
Hoe vaak blijf je die flut teksten nog aanhalen?

En hoelang gaat jij die totale nonsens hier nog etaleren ?

quote:

Ik heb daar maanden geleden allang op gereageerd.

En nog steeds niet doorgedrongen ? Nog water in je oren ?

quote:

Maar ja dat lees je natuurlijk niet want je bent bang dat je geloof vernietigd wordt ofzo.

He hola !! Dat is mijn lijntje !

quote:

Ik voel me als ware christen wel eenzaam hier.
Ik ken geen enkele sektelid hier hoor, en ben daar zelf ook geen van.
Onderzoek jij samen met Hoatzin maar eens de definitie van een sekte.
Grote teleurstelling voor je: Jehovah's Getuigen zijn duidelijk geen sekte.

De érgste sekte.

quote:

Ja maar jij bent zeker zo iemand die domweg alles gelooft wat een ander zegt?

Nou heb je wéér een lijntje van me gepikt !!

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:54 schreef bianconeri het volgende:

Zelfs via internet al.

Niet gevonden. Kan je me zeggen waar jij dat gevonden hebt ?

quote:

Naar de hemel gaan wordt bepaald door de zalving met de geest, wat slechts weinigen zal overkomen.

Wat is dat eigenlijk zalving met de geest ?

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 17:06 schreef bianconeri het volgende:
Ex-Jgs weten het het beste? Nee hoor JG-ers zelf weten het beste!
Ex-JGs zijn gefrustreerde mannetjes vaak die natrappen.

Ja die zullen het vast het beste weten, het is ook welbekend dat JG's mogen liegen voor hun geloof, tot meineed aan toe.
Maar dat noemen jullie geen liegen he? Dat noemen jullie "Theocratische Oorlogsstrategie"

http://thegoverningbody.o(...)-theocratic-warfare/

http://www.rickross.com/reference/jw/jw84.html

http://thejehovahswitnesses.org/theocratic-warfare-quotes.php

http://www.letusreason.org/JW8.htm

Maar dat zul je zelf natuurlijk ontkennen. Rara waarom.

Swaab laat zien dat bewustzijn hersens van vlees nodig hebben, daarit komt de stelling: er is geen ziel.
het blijft ook een vreemd concept dat "ziel"vind je niet?

Ik vind het subtiele bewustzijn als in een unix computer waarschijnlijker.
Als je dan de uitleg van de dalai Lama er bij bestudeert zul je zien dat het bijzonder plausibel is. Dus niet je ziel, en ook niet jij, maar een subtiel evt. restant van jke bewustzijn verlaat het lichaam wat geen grof (of juist verfijnd?) bewustzijn meer kan ondersteunen

Ook dit is uiteindelijk niet zeker,, maar zou wel meer verklaren dan stof tot stof zonder vervolg, en zeker meer dan de rare niet uit te leggen gedachte van god als createur en straffende kracht.

Ziel, rare term.
Zalvende geest
Als het niet duidelijk kan zijn ,lijkt het me niet goed.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 18:14 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wij mogen niet liegen volgens de Bijbel, en de Bijbel maakt geen enkele uitzondering op dat liegen.
Natuurlijk zullen we ooit wel eens liegen, wij zijn ook zondige mensen. En dat is niet iets stelselmatigs zoals jij wilt laten geloven, maar kan er een keer uitfloepen.

Is JC niet gestorven voor onze zonden? Ik bedoel, inclusief die leugens.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 18:14 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wij mogen niet liegen volgens de Bijbel, en de Bijbel maakt geen enkele uitzondering op dat liegen.
Natuurlijk zullen we ooit wel eens liegen, wij zijn ook zondige mensen. En dat is niet iets stelselmatigs zoals jij wilt laten geloven, maar kan er een keer uitfloepen.

Zoals ik wil laten geloven?
Anders lees je eerst even die geposte links voordat je je standaard sektezinnetjes herkauwt.

http://thegoverningbody.o(...)-theocratic-warfare/

http://www.rickross.com/reference/jw/jw84.html

http://thejehovahswitnesses.org/theocratic-warfare-quotes.php

http://www.letusreason.org/JW8.htm

Bedankt voor je antwoord Bianconeri

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 18:24 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Bedankt voor je antwoord Bianconeri

Wat een bevestiging is van Scabies' linken.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 18:23 schreef bianconeri het volgende:
Ik heb dat gelezen maar wat is je punt nou?
Daar worden buitenstaanders gezegd dat JG mogen liegen.
Nou dat klopt simpelweg niet, in geen enkele publicatie van ons wordt liegen toegelaten.
Dus ga lekker verder dagdromen.

Waarom lieg je daarover?

Doe je oogkleppen af en kijk eens, dan kun je het allemaal fijn nalezen, de paginanummers staan er zelfs bij:

Watchtower Oct 1, 1954, 'Christians Live the Truth', par 21, 25
Watchtower, Feb. 1, 1956, p. 78
Watchtower May 1, 1957 Page 285 - 286.
Rutherford, 1936, p. 177
Insight On The Scriptures, Volume 2, 1988 pages 244-245.
Awake Feb 8, 2000, pp 20,21
Watchtower June 15, 2009, Article: 'Speak Truth With Your Neighbor', par 6
Watchtower Oct 15, 2009, Article: 'Maintaining Friendships in a Loveless World', par 4.

Ik denk dat het punt wel duidelijk is, van wie dan ook: de ziel bestaat omdat deze aan ons is geopenbaard. Prima, ik wil even wijzen op een studium generale:

http://www.sg.uu.nl/prog/(...)aam%20en%20geest.pdf

http://www.sg.uu.nl/progr(...)osofie-van-de-geest/

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:38 schreef bianconeri het volgende:

NIETS in de Bijbel spreekt zichzelf tegen.

Eu..
Handelingen 9: 7 De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.

Handelingen 22:9 De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.

Wie ziet het verschil ? 1ste prijs: een broodrooster.

ja dus de stem van het niets is een lichtend duister, dat is allemaal niet zo moeilijk.

Maar ik wil dus de volgende lezing aanbevelen voor de kwezels onder u en mij:

http://www.sg.uu.nl/2012/04/04/neurowetenschap-en-de-vrije-wil/

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 21:57 schreef bianconeri het volgende:
Zucht.. Denk eens wat verder dan je neus lang is.

Wat moet ik hierover denken ? Kan het nog duidelijker ? In de Bijbel zitten dikke fouten. Iets met uw ogen ? Of is het die plaat voor je kop. Ik vrees dat die broodrooster niet naar jou gaat.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 21:57 schreef bianconeri het volgende:
Doe zelf je anti-JG oogkleppen eens af zeg...
Ik heb je punten ook bekeken op de Library en ik zie echt niets wat aan zou moeten tonen dat we moeten/mogen liegen.

Ja vast, je hebt ze dus niet gelezen leugenaar.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 21:41 schreef declassering het volgende:
ja dus de stem van het niets is een lichtend duister, dat is allemaal niet zo moeilijk.

Maar ik wil dus de volgende lezing aanbevelen voor de kwezels onder u en mij:

http://www.sg.uu.nl/2012/04/04/neurowetenschap-en-de-vrije-wil/

Herman Philipse

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 19:22 schreef declassering het volgende:
Ik denk dat het punt wel duidelijk is, van wie dan ook: de ziel bestaat omdat deze aan ons is geopenbaard. Prima, ik wil even wijzen op een studium generale:

http://www.sg.uu.nl/prog/(...)aam%20en%20geest.pdf

Prachtig stuk wetenschap Declasering.
Als Boeddhist kan ik het onderschrijven. Er is geen ziel, er is geen geest.
Onze bewering dat er subtielere vormen van bewustzijn bestaan wordt wellicht, wanneer eerstens de claim begrepen wordt, ook nog wel eens onderzocht.
Chapeau.

quote:

Prachtig stuk wetenschap Declasering.

Ik ben zelf een stuk uitgemergelde peperpate en er is heel al heel wat wetenschap door de trechter naar binnen gegaan, maar de conclusie is volgens mij niet dat er geen geest of ziel is, maar is veel bescheidener. De vrije wil als wel of niet bestaand als hersenproces is niet aangetoond door Lamme of Swaab, echter dit bestaan als hersenproces is ook niet weerlegd door Philipse, het is alleen nog niet empirisch aangetoond. Empirisch zou zijn wanneer aangetoond zou worden waarom dit empirisch niet kan, vanuit de aard van de zaak zelf. Maar dat is nog door niemand aangetoond. Dat betekent waarschijnlijk dat het wetenschappelijke begrip empirie aan het wankelen geraakt. Maar voor het strafrecht heeft dat vooralsnog weinig consequenties, want dat is al de neerslag van een paar eeuwen onempirisch denken. Ik ben hier erg grof, Philipse noemt dat: fallacy hasty generalization

In de pauze gebeurt er ook iets grappigs: dan is er een man die Philipse aanklampt, duidelijk onder een gedachten urge. En die zet een mes op Philipse's keel en die zegt: als u zo zelfverzekerd bent, dan moet u zelf zeggen wat de vrije wil is ipv de visie van een ander onderuit te halen. En dan komt Philipse met een verklaring die gaat over het praktische gebruik ervan. Ik vergelijk me graag met die man die veel te hasty zo'n fijne arrogante filosoof aanklampt, stiekem de urge hebbende het beter te weten, maar daar wel de filosoof voor nodig hebbende en claimende.

Wat is er zo prachtig aan, aan dat stuk wetenschap ? Welk stuk ?

quote:

Op woensdag 11 april 2012 11:39 schreef declassering het volgende:

[..]

Ik ben zelf een stuk uitgemergelde peperpate en er is heel al heel wat wetenschap door de trechter naar binnen gegaan, maar de conclusie is volgens mij niet dat er geen geest of ziel is, maar is veel bescheidener. De vrije wil als wel of niet bestaand als hersenproces is niet aangetoond door Lamme of Swaab, echter dit bestaan als hersenproces is ook niet weerlegd door Philipse, het is alleen nog niet empirisch aangetoond. Empirisch zou zijn wanneer aangetoond zou worden waarom dit empirisch niet kan, vanuit de aard van de zaak zelf. Maar dat is nog door niemand aangetoond. Dat betekent waarschijnlijk dat het wetenschappelijke begrip empirie aan het wankelen geraakt. Maar voor het strafrecht heeft dat vooralsnog weinig consequenties, want dat is al de neerslag van een paar eeuwen onempirisch denken. Ik ben hier erg grof, Philipse noemt dat: fallacy hasty generalization

In de pauze gebeurt er ook iets grappigs: dan is er een man die Philipse aanklampt, duidelijk onder een gedachten urge. En die zet een mes op Philipse's keel en die zegt: als u zo zelfverzekerd bent, dan moet u zelf zeggen wat de vrije wil is ipv de visie van een ander onderuit te halen. En dan komt Philipse met een verklaring die gaat over het praktische gebruik ervan. Ik vergelijk me graag met die man die veel te hasty zo'n fijne arrogante filosoof aanklampt, stiekem de urge hebbende het beter te weten, maar daar wel de filosoof voor nodig hebbende en claimende.

Wat is er zo prachtig aan, aan dat stuk wetenschap ? Welk stuk ?

Het gehele stuk, de tendens die er uit spreekt.
Ik heb gepoogd het als een snellezer door te lezen/scrollen.
Niet uiterst zuiver, dat weet ik, maar ik meen snel tendensen te herkennen.
De tendens die ik meen te zien is integratie en samenvoeging van inzichten uit de diverse wetenschappelijke disciplines.
Biologie en genetica, psyche, emoties en een verbinding naar het lichaam.
Onderzoek naar vrije wil or 'whats left of it'' terwijl de heer Swaab deze vrije wil min of meer onderuit haalt.
Het lijkt me dat het integreren van de verschillende gezichtspunten een weg naar nieuwe inzichten geeft, en idd. Ik denk dat je bij Boeddhisme uitkomt.
Ook omdat quantum mechanica erg dicht genaderd is.
Zo niet, dan weet wetenschap het beter en buigen wij ons hoofd.
Het gaat om kennis en niet om gelijk, toch?
Oh ja, onze conclusie is wel dat er geen geest of ziel is, maar subtieler bewustzijn, maar daar kunnen we het nog wel eens over hebben.

ik heb er wel zin an zo en ik heb hier nog een fijne zelfreferentiele bijdrage na het psychopathisch onderzoek, voor de hersenonderzoekers:

Nieuwsbrief Gedachten Uitpluizen Nr 88 11 april 2012

symptoms in schizophrenia. Schizophrenia Bulleting, in press.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22267535

Recente leertheorie veronderstelt dat de aandacht die je hersenen aan een signaal geven,
afhangt van hoe goed dat signaal in eerdere situaties belangrijke gebeurtenissen
voorspelde. Bijvoorbeeld: als je je naam hoort, dan stuurt het brein direct je aandacht naar
de herkomst van het geluid. Dit is omdat eerdere ervaringen erop wijzen dat het horen van
je naam belangrijk is. Iemand wil iets tegen je zeggen of vragen, of je wordt bij het
oversteken voor een fietser gewaarschuwd. Het is dus goed dat je brein dat doet.
Bij mensen met schizofrenie lijkt dit minder goed te werken. Veel signalen trekken
onterecht toch de aandacht. Ook signalen waarvan je hebt geleerd dat ze eigenlijk niet
Psychose en het onvermogen om niet-belangrijke signalen te negeren
(overmatige aandacht voor irrelevante signalen)
belangrijk zijn. Deze verstoring heet
'overmatige aandacht voor
irrelevante signalen' (attention to
nonpredictive or irrelevant cues).
Dit is ook salience of verhoogde
opmerkzaamheid. Het gevolg van
dopaminesensitisatie. Een andere
manier om het te zeggen is dat deze
mensen verminderd in staat zijn om
geleerde irrelevantie toe te passen
bij huidige toevallige
gebeurtenissen (zie ook Gedachten
Uitpluizen Nieuwsbrief 79).
Australische onderzoekers hebben
in enkele experimenten onderzocht
hoe goed mensen met schizofrenie of
schizoaffectieve stoornis het
onderscheid leren maken tussen

belangrijke en niet-belangrijke

signalen, in vergelijking met gezonde controles. In deze experimenten ging het om het
leren over zaden, het voorspellen van de bomen die eruit voort kunnen komen, en het
daarna toepassen van deze kennis bij nieuwe situaties.
Ze toonden aan dat vooral de mensen met veel psychotische klachten (stemmen en wanen)
minder goed leerden of een signaal belangrijk is of niet. Onbelangrijke signalen blijven de
aandacht trekken; het lukt niet om die te negeren. Dit is overeenkomstig met een ander
fenomeen dat ook onderzocht is: gebrekkige prepuls inhibitie (cliënten zijn minder goed in
een respons te onderdrukken na een signaal dat eraan vooraf gaat; zie ook Gedachten
Uitpluizen Nieuwsbrief 85). Hierdoor leggen cliënten mogelijk ook sneller verbanden
tussen zaken die niks met elkaar te maken hebben (verhoogd associatie-leren, ookwel de
covariatietendens genoemd). Het lijkt niet om een algemeen leer-, geheugen- of redeneerprobleem
te gaan.
Morris R, Griffiths O, Le Pelley ME, Weickert TW (2012). Attnetion to irrelevant cues is related to positive
symptoms in schizophrenia. Schizophrenia Bulleting, in press.

quote:

Op woensdag 11 april 2012 11:39 schreef declassering het volgende:

[..]

Ik ben zelf een stuk uitgemergelde peperpate en er is heel al heel wat wetenschap door de trechter naar binnen gegaan, maar de conclusie is volgens mij niet dat er geen geest of ziel is, maar is veel bescheidener. De vrije wil als wel of niet bestaand als hersenproces is niet aangetoond door Lamme of Swaab, echter dit bestaan als hersenproces is ook niet weerlegd door Philipse, het is alleen nog niet empirisch aangetoond. Empirisch zou zijn wanneer aangetoond zou worden waarom dit empirisch niet kan, vanuit de aard van de zaak zelf.

Dat is evident. Een vrije wil heeft geen oorzaken en kan daarom nooit een hersenproces zijn.

quote:

Maar dat is nog door niemand aangetoond.

Nu wel.

quote:

Dat betekent waarschijnlijk dat het wetenschappelijke begrip empirie aan het wankelen geraakt.

Nee, de vrije wil raakt aan het wankelen.

quote:

Maar voor het strafrecht heeft dat vooralsnog weinig consequenties, want dat is al de neerslag van een paar eeuwen onempirisch denken. Ik ben hier erg grof, Philipse noemt dat: fallacy hasty generalization

De definitie die Philipse daaraan geeft (vatbaar voor redelijke argumenten) valt gewoon binnen het kader van oorzaak (de argumenten) en gevolg (andere keuze).

[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 11-04-2012 20:15:52 ]

Je wordt niet vrijwillig geboren, gaat niet vrijwillig dood, dus ik twijfel zeer sterk of er zoiets als een vrije wil bestaat tussen die twee momenten. Ik denk dat als er een 'vrije wil' bestaat het enkel een trial & error instrument van de evolutie is .

Locatie voor zowel de ziel, de religie alsmede de vrije wil, gedetermineerd:

Blinde darm heeft nut
Waarom hebben mensen een blinde darm? Die prangende vraag over onze eigen biologie is eindelijk opgelost.

Reageer
Je beveelt dit aan94%Je beveelt dit niet aan6%
9 keer gedeeld

Blinde darm heeft nut

Waarom hebben mensen een blinde darm? Die prangende vraag over onze eigen biologie is eindelijk opgelost.

Dankzij reclames voor allerlei flesjes met 'goede bacteria' weten we het tegenwoordig allemaal: onze darmflora is belangrijk voor ons. De micro-organismes die in onze ingewanden rondkruipen zorgen voor onze spijsvertering en reguleren ons afweersysteem. De blinde darm speelt daarbij een belangrijke rol, is nu bekend geworden.

Want wát als je last hebt van voedselvergiftiging of andere gerommeld in je darmstreek. Dan spoelt het lichaam het hele systeem snel door. Dat spoelen heeft diarree en is een snelle manier om slechte bacteriën naar buiten te krijgen. Alleen spoel je daar de goede bacteriën natuurlijk ook mee weg.

Tenzij je een blinde darm hebt. Amerikaans onderzoek brengt naar voren dat de goede bacteriën zich daar 'verstoppen' tijdens diarree om zo niet mee te spoelen. Daarmee zijn eerdere theorieën ontkracht, die beweerden dat de blinden darm een overblijfsel was van een weg-geëvolueerd orgaan.

Aan de Winthrop University in New York werden bacteriën geteld van mensen met en zonder blinde darm. Zij die hun appendix nog wel hadden, bleken duidelijk meer goede beestjes te hebben dan degenen bij wie dit lichaamsdeel is verwijderd.

Het verhaal over de blinde darm is na te lezen in Scientific American.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 21:41 schreef declassering het volgende:
ja dus de stem van het niets is een lichtend duister, dat is allemaal niet zo moeilijk.

Maar ik wil dus de volgende lezing aanbevelen voor de kwezels onder u en mij:

http://www.sg.uu.nl/2012/04/04/neurowetenschap-en-de-vrije-wil/

Een directe link naar het tweede deel: http://www.sg.uu.nl/2012/(...)sme-naar-emergentie/

Dat een reductie van een macrobeschrijving tot een microbeschrijving mogelijk is, lijkt mij evident. Want het micro en macro niveau kunnen zich niet onafhankelijk van elkaar ontwikkelen, integendeel ze moeten met elkaar corresponderen.

Maar een reductie tot de hersenen is onmogelijk, omdat je het micro niveau niet kunt beperken tot de hersenneuronen, want de interactie met de omgeving bestaat op micro niveau ook (en moet meegenomen worden en zal daarin een rol spelen).

[ Bericht 20% gewijzigd door deelnemer op 13-04-2012 04:07:37 ]

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 20:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb ze wel gelezen.
Of beetje bang dat je verhaaltjes nu afgeschreven zijn als onzin?
Tja het lijkt inderdaad heel wat met al je aanhalingen enzo, en niemand die het onderzoekt maar gewoon gelooft wat je zegt.
Tja jammer dat je nu iemand tegen kwam die wel kijkt.

Met je dat we moeten liegen ofzo....

Jammer dat je jezelf zo voor lul zet. Al die citaten komen rechtstreeks uit lectuur van de Wachttoren.
Typisch voorbeeld van jammerrrrrrr