Over wat rokers de samenleving opbrengenquote:Jongeren die door excessief te drinken in het ziekenhuis belanden, hoeven de rekening daarvoor niet zelf te betalen. Dat stelt alcoholdeskundige Van der Lely. De KNMG en de RVZ delen zijn mening.
Herre Kingma, bestuursvoorzitter van het Medisch Spectrum Twente, stelt voor om deze jongeren zelf te laten opdraaien voor de financiële gevolgen van hun gedrag. ‘Afgelopen weekend waren van de vijftien mensen die ’s nachts op de Spoedeisende Hulp kwamen, er maar liefst veertien zwaar onder invloed van alcohol’, zegt Kingma in Tubantia. Het zelf laten betalen van de rekening zou landelijk 10 miljoen euro kunnen opbrengen, vermoedt hij.
Kinderarts Nico van der Lely, hoofd van de poli voor kinderen met alcoholproblemen in Delft, is ‘primair’ tegen de gedachte van Kingma. Kinderen in Nederland mogen vanaf hun 16de jaar drinken, terwijl de grens elders in Europa op 18 ligt, stelt hij vast: ‘Zij leven in wat ik de puberparadox noem: zij wéten dat het niet goed is en doen het toch. Bovendien zijn hun hersenen niet rijp, waardoor zij niet voelen aankomen dat de grens is bereikt. Ze vallen gewoon in één keer om.’
Volgens Van der Lely moet de leeftijdgrens omhoog naar 18 jaar en moet het voor kinderen minder makkelijk worden gemaakt om aan drank te komen. ‘Pas als dat niet helpt, kun je denken aan een ander pakket van maatregelen, waarvan de eigen betaling er mogelijk één is.’
Volgens Lode Wigersma, directeur beleid van de KNMG, is het ‘niet goed’ om onderscheid te gaan aanbrengen tussen gevaarlijk en minder gevaarlijk gedrag: ‘Waar trek je dan de scheidslijn? Ook mensen die voetballen of gaan skiën lopen meer risico dan anderen.’
Hij erkent de grootte van het probleem, maar wil dat op andere manieren aanpakken, bijvoorbeeld door voorlichting. Artsen die in aanraking komen met deze kinderen, zoals op de afdelingen SEH, zouden nadien de ouders op het gedrag van hun kinderen moeten aanspreken: ‘Artsen moeten voorlichting geven, zodra duidelijk is dat dit probleem bestaat.’
Flip van Sloten, senior medewerker van de RVZ, vindt het voorstel alleen juridisch al niet zo sterk: ‘Jongeren komen in coma het ziekenhuis in, en dan kun je ze moeilijk een verklaring laten tekenen dat ze de behandeling zelf zullen betalen.’ Het eigenschuldprincipe ontbreekt in de Zorgverzekeringswet, zegt hij: ‘En dat moet zo blijven, anders is het eind zoek.’ De RVZ pleit ervoor preventie op te nemen in het verzekerde pakket en wil zorgverzekeraars en gemeenten samen meer werk laten maken van preventie: ‘Dat zijn goede maatregelen die niet direct op de consument zijn gericht.’
Moeten mensen die 'ongezond' leven zelf voor de gevolgen opdraaien? En wat is ongezond dan precies? Hoe ga je dit controleren en tast dit de privacy niet aan?
Brand los
[ Bericht 2% gewijzigd door Dutchnative op 09-03-2012 17:20:52 ]
2. Mensen gaan de zorg mijden want het is te duur.
Volgens deze beredenering kun je mensen die gaan skiën ook oplaten draaien voor de kosten van botbreuken etc.
Dikke mensen? Rokers? Sporters? Mensen met erfelijke risico's?
Sowieso privacy en vrijheid aantasten onder het mom van veiligheid en nu dus ook ineens GELD is fucking belachelijk.
Ik ben het er absoluut niet mee eens, waar stopt het dan? Ik rij geen auto, en betaal wel mee aan de onkosten van een wegpiraat. Prima.
Dat rokers hun eigen kosten betalen is ook onzin, 1 long patiënt 5 jaar in leven houden kost meer dan wat 10 rokers aan accijns betalen in hun hele leven.
Wil je ongezond zijn? Prima maar dat hoeft niet te beteken dat de hele maatschappij er voor op hoeft te draaien. Niemand verplicht je om te roken, het is een vrijwillige keus!
Het is sowieso een belachelijk idee comazuipers zelf te laten betalen. Het gaat altijd om pubers of jongeren en die doen nou eenmaal gekke dingen, het zijn vervolgens de ouders die kunnen gaan betalen. En nog erger, de zorg wordt misschien wel niet eens ingeschakeld vanwege de kosten met alle gevolgen van dien. De afweging tussen geld en zorg is op zo'n moment verwerpelijk.quote:Op vrijdag 9 maart 2012 17:14 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Als je er snel over nadenkt, dan zou je tot de conclusie komen dat dit een uitstekend plan is om het probleem comazuipers de nek om te draaien. Wanneer je verder gaat nadenken, dan kun je jezelf afvragen waar de grens ligt dat iemand gestraft moet worden vanwege zijn ongezonde gedrag. Ligt die grens bij ongezond eten, te veel drinken, drugsgebruik en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Ik denk dat er betere oplossingen zijn dan comazuipers hun eigen kosten te laten betalen.
Rokers zijn bewezen goedkoper voor de samenleving dan niet-rokers.quote:
Privacy is niet zo'n groot probleem. Iedereen die wilt roken een pas laten aanvragen zodat je het kan kopen. Vraag je de pas niet aan rook je ook niet (ja zijn 1000 manieren om dat te omzeilen maar het is ook mijn eerste gedachte)
Dat rokers hun eigen kosten betalen is ook onzin, 1 long patiënt 5 jaar in leven houden kost meer dan wat 10 rokers aan accijns betalen in hun hele leven.
Wil je ongezond zijn? Prima maar dat hoeft niet te beteken dat de hele maatschappij er voor op hoeft te draaien. Niemand verplicht je om te roken, het is een vrijwillige keus!
Op een gemiddelde stapavond komen er meerdere jongeren tot 20 jaar binnen die zo zwaar bezopen zijn dat ze er flink van buiten kennis zijn.
Deze komen op plekken te liggen waar eigenlijk andere patienten zouden moeten liggen.
De bewustwording is er niet en straffen zijn er niet.
Sommige komen zelfs weer, omdat ze wederom "uit" zijn geweest.
Vervelende hierbij is ook dat verzekeraars de gemaakte kosten niet voor 100% dekken, waardoor ziekenhuizen uit eigen zak de coma zuipers moet verzorgen.
Eigenlijk zou de discussie moeten zijn wie dat verschil neerlegd.
Mijns inziens zou dat de verzekeraar moeten zijn en die mag het rustig verhalen bij de "patient".
Eigenlijk is het te idioot voor woorden dat men zich moedwillig binnen no-time onder zeil zuipt.
Ik als roker ben het hier mee eens hoor. Maar dan wel graag alle accijnzen er vanaf. Roken levert de staat veel meer op dan dat het kost (anders was het allang veel duurder geweest, naief als je anders denkt).quote:
Privacy is niet zo'n groot probleem. Iedereen die wilt roken een pas laten aanvragen zodat je het kan kopen. Vraag je de pas niet aan rook je ook niet (ja zijn 1000 manieren om dat te omzeilen maar het is ook mijn eerste gedachte)
Dat rokers hun eigen kosten betalen is ook onzin, 1 long patiënt 5 jaar in leven houden kost meer dan wat 10 rokers aan accijns betalen in hun hele leven.
Wil je ongezond zijn? Prima maar dat hoeft niet te beteken dat de hele maatschappij er voor op hoeft te draaien. Niemand verplicht je om te roken, het is een vrijwillige keus!
Ik wil echter dan wel andere dingen erbij. Mensen die veel rijden graag meer laten betalen + een verplichte belasting op hun inkomen voor mensen zonder auto. Dit als schadevergoeding voor de fijnstof. Die schadevergoeding mag wmb 1x per jaar overgemaakt worden of toegekend worden in een belastingverlaging voor mensen zonder auto.
Sporters ook extreem meer laten betalen graag. Mensen die vet eten idemdito.
Bron?quote:
[..]
Rokers zijn bewezen goedkoper voor de samenleving dan niet-rokers.
http://www.forces-nl.org/artikelen/NEI.htmlquote:Dat roken schadelijk is voor de gezondheid wordt door zowel voor- als tegenstanders beaamd. Wat de effecten zijn van roken op onze nationale economie heeft in de loop der jaren echter heel wat meer stof voor meningsverschillen opgeleverd. Uit een bijzonder uitgebreid onderzoek van het Nederlands Economisch Instituut (NEI) blijkt nu dat rokers de schatkist, na aftrek van alle denkbare kosten, elk jaar met per saldo 2,6 miljard verrijken.
Heb 'm ook in de OP gezet
StiVoRoquote:
Rokers worden minder oud maar betalen wel alle bestuursrechtelijke premies. Ze betalen daarnaast extreem veel accijns.
Dus in het kort: betalen stukken meer zonder aanspraak te maken op de uitkomst.
Automobilisten betalen al bijtelling en wegenbelasting en de accijnzen op de brandstof en dat is meer dan dat jullie per maand aan roken betalenquote:
[..]
Ik als roker ben het hier mee eens hoor. Maar dan wel graag alle accijnzen er vanaf. Roken levert de staat veel meer op dan dat het kost (anders was het allang veel duurder geweest, naief als je anders denkt).
Ik wil echter dan wel andere dingen erbij. Mensen die veel rijden graag meer laten betalen + een verplichte belasting op hun inkomen voor mensen zonder auto. Dit als schadevergoeding voor de fijnstof. Die schadevergoeding mag wmb 1x per jaar overgemaakt worden of toegekend worden in een belastingverlaging voor mensen zonder auto.
Sporters ook extreem meer laten betalen graag. Mensen die vet eten idemdito.
Maar fair is fair, gaan we dat ook doen.Hoezo moeten sporters extreem veel meer betalen? Sporters moeten sport blessures zelf betalen maar waarom gelijk al meer betalen als je sport om gezond te blijven?
Toch ben ik nog steeds benieuwd wat een behandeling van een longpatient precies kost, kijken hoeveel jullie dan moeten/mogen op rokenquote:
[..]
StiVoRo
Rokers worden minder oud maar betalen wel alle bestuursrechtelijke premies. Ze betalen daarnaast extreem veel accijns.
Dus in het kort: betalen stukken meer zonder aanspraak te maken op de uitkomst.
Ik ga eens even zoeken
Sporters komen veel sneller in aanmerking voor vervanging van de knieen, heupen en natuurlijk het hart. Beetje onredelijk om te verwachten dat een gewone burger hier aan mee betaald. En dan natuurlijk ook niet het extreme veelvuldige werkverzuim (werkgever moet dit kunnen verhalen op werknemer, eventueel door inbeslagname inboedel/roerend en onroerendgoed) door de vele gescheurde knie en enkelbanden en liesbreuken.quote:
[..]
Automobilisten betalen al bijtelling en wegenbelasting en de accijnzen op de brandstof en dat is meer dan dat jullie per maand aan roken betalen
Hoezo moeten sporters extreem veel meer betalen? Sporters moeten sport blessures zelf betalen maar waarom gelijk al meer betalen als je sport om gezond te blijven?
Alsof iedere roker longkanker krijgt.quote:
[..]
Toch ben ik nog steeds benieuwd wat een behandeling van een longpatient precies kost, kijken hoeveel jullie dan moeten/mogen op roken
Ik ga eens even zoeken
En mensen die rood vlees eten?quote:
Privacy is niet zo'n groot probleem. Iedereen die wilt roken een pas laten aanvragen zodat je het kan kopen. Vraag je de pas niet aan rook je ook niet (ja zijn 1000 manieren om dat te omzeilen maar het is ook mijn eerste gedachte)
Dat rokers hun eigen kosten betalen is ook onzin, 1 long patiënt 5 jaar in leven houden kost meer dan wat 10 rokers aan accijns betalen in hun hele leven.
Wil je ongezond zijn? Prima maar dat hoeft niet te beteken dat de hele maatschappij er voor op hoeft te draaien. Niemand verplicht je om te roken, het is een vrijwillige keus!
Meer dan 2 glazen alcohol drinken?
Pizza's, chips, koekjes, patat eten?
Wat voor maatschappij wil jij heen jongen?
Dat je overal een pasje voor moet hebben en dat de overheid wel even bepaald hoe je moet leven?
En als je dat niet doet je meer moet betalen? (een boete als het ware)
Ik dacht dat wel al teveel in een gecontroleerde samenleving leven, op het moment dat je een voet buiten je (veel te kleine dure) huisje zet gelden er al tientallen regels. Zelfs op je eigen erf mag al veel niet meer.
Het halve land bestaat uit zombies die de hele dag achter de PC zitten en zo depresseief zijn dat ze medicijnen slikken (1 op 10 al) om zich een beetje normaal te voelen.
En jij wil NOG meer controle en regels?
En alsof longkanker altijd het gevolg is van roken.quote:Op vrijdag 9 maart 2012 17:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Alsof iedere roker longkanker krijgt.
Precies.quote:
[..]
En alsof longkanker altijd het gevolg is van roken.
Deze patiënten maken dit waarschijnlijk zelf al goed, door korter te leven en daardoor niet te snaaien uit pensioenpotten en andere welvaartsuitkeringenquote:
[..]
Toch ben ik nog steeds benieuwd wat een behandeling van een longpatient precies kost, kijken hoeveel jullie dan moeten/mogen op roken
Ik ga eens even zoeken
Even van astmafonds.nl gehaald. Gaat over COPD en niet puur over rokers maar geeft wel een redelijk beeld van de kostenquote:Bij gelijkblijvende zorg en prijzen zullen de kosten voor COPD in 2025 gestegen zijn naar
ongeveer 440 tot 495 miljoen euro. Wanneer daarnaast rekening gehouden wordt met de
huidige trends in de kosten van zorg, stijgen de verwachte kosten in 2025 naar 1 tot 1,1 miljard
euro
Daar heb ik zelfs al een bron voor gepost.quote:Op vrijdag 9 maart 2012 17:29 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Deze patiënten maken dit waarschijnlijk zelf al goed, door korter te leven en daardoor niet te snaaien uit pensioenpotten en andere welvaartsuitkeringen
Ik wil liever een afschaffing van de verplichte zorgverzekering. Ik maak werkelijk nooit ergens gebruik van en mag overal voor betalen. Ik betaal elke maand ruim 130 euro aan de zorgverzekering en als ik dan een keer wat heb dan mag ik het nog zelf betalen.quote:
[..]
En mensen die rood vlees eten?
Meer dan 2 glazen alcohol drinken?
Pizza's, chips, koekjes, patat eten?
Wat voor maatschappij wil jij heen jongen?
Dat je overal een pasje voor moet hebben en dat de overheid wel even bepaald hoe je moet leven?
En als je dat niet doet je meer moet betalen? (een boete als het ware)
Ik dacht dat wel al teveel in een gecontroleerde samenleving leven, op het moment dat je een voet buiten je (veel te kleine dure) huisje zet gelden er al tientallen regels. Zelfs op je eigen erf mag al veel niet meer.
Het halve land bestaat uit zombies die de hele dag achter de PC zitten en zo depresseief zijn dat ze medicijnen slikken (1 op 10 al) om zich een beetje normaal te voelen.
En jij wil NOG meer controle en regels?
Van hoeveel naar de 1,1 miljard?quote:
[..]
Even van astmafonds.nl gehaald. Gaat over COPD en niet puur over rokers maar geeft wel een redelijk beeld van de kosten
Haal dat verschil van 2,6 miljard af, en je hebt wat rokers opbrengen.
Reken je dan ook de de kosten voor de werkgever door voor al die rook pauzes?quote:
[..]
Sporters komen veel sneller in aanmerking voor vervanging van de knieen, heupen en natuurlijk het hart. Beetje onredelijk om te verwachten dat een gewone burger hier aan mee betaald. En dan natuurlijk ook niet het extreme veelvuldige werkverzuim (werkgever moet dit kunnen verhalen op werknemer, eventueel door inbeslagname inboedel/roerend en onroerendgoed) door de vele gescheurde knie en enkelbanden en liesbreuken.
Ik verwijs u graag door naar de link in de OPquote:
[..]
Reken je dan ook de de kosten voor de werkgever door voor al die rook pauzes?
http://derekenkamer.kro.n(...)veringen/04-03-2011/
en dan wil je graag ook liggen creperen als je in een verkeersongeluk terecht komt en niet even het geldt kan opbrengen voor een dure behandeling?quote:
[..]
Ik wil liever een afschaffing van de verplichte zorgverzekering.
Dat lijkt me onverstandig.quote:
[..]
Ik wil liever een afschaffing van de verplichte zorgverzekering. Ik maak werkelijk nooit ergens gebruik van en mag overal voor betalen. Ik betaal elke maand ruim 130 euro aan de zorgverzekering en als ik dan een keer wat heb dan mag ik het nog zelf betalen.
Zorgverzekeringen zullen dan minder verzekeringen hebben en dus minder winst maken waardoor de zorgverzekeringen NOG duurder worden. Sowieso zonder zorgverzekering ben je zwaar de lul als je wat krijgt.(ongeluk, hersenbloeding, etc.)
Dat is al berekend, en daarnaast heeft iedereen recht op zijn pauze's. Als een werkgever zijn personeel toestaat elk kwartier een kwartier bij de koffietafel te ouwehoeren of 1x per 30minuten een peuk te roken zijn zelfs de rokers nog steeds productiever.quote:
[..]
Reken je dan ook de de kosten voor de werkgever door voor al die rook pauzes?
Plus dat rokers tijdens het roken doorpraten over het werk, iets wat je van de nietrokers zelden kan zeggen.
En ja, uitzonderingen zijn er overal. Net als de uitzondering van de roker die daadwerkelijk een ziekte oploopt veroorzaakt door het roken. Nog geen 1%, en toch worden alle rokers over dezelfde kam geschoren.
Misschien moeten we eens uitzoeken WAAROM de zorgkosten ineens sinds een paar jaar zo hoog zijn geworden.
Zal de privatisering er iets mee te maken hebben misschien?
Dat artsen en ziekenhuizen en managers nu ineens veel meer geld willen?
Of zorgverzekeringen meer winst willen?
Zoek dat uit. Los het op. Dat soort shit hebben we een regering voor.
Helaas is onze regering compleet incompetent en dan gaan wij verdomme manieren vinden om onszelf of de mede mens nog meer te naaien. De omgekeerde wereld jongens.
Yupquote:
[..]
en dan wil je graag ook liggen creperen als je in een verkeersongeluk terecht komt en niet even het geldt kan opbrengen voor een dure behandeling?
want als ik het geld wat ik zou uitsparen zelf op spaar dan kan ik prima die dingen zelf betalen. Daarnaast zouden veel behandelingen stukken goedkoper worden omdat je dan echte marktwerking krijgt Bron?quote:
[..]
Dat is al berekend, en daarnaast heeft iedereen recht op zijn pauze's. Als een werkgever zijn personeel toestaat elk kwartier een kwartier bij de koffietafel te ouwehoeren of 1x per 30minuten een peuk te roken zijn zelfs de rokers nog steeds productiever.
Plus dat rokers tijdens het roken doorpraten over het werk, iets wat je van de nietrokers zelden kan zeggen.
En ja, uitzonderingen zijn er overal. Net als de uitzondering van de roker die daadwerkelijk een ziekte oploopt veroorzaakt door het roken. Nog geen 1%, en toch worden alle rokers over dezelfde kam geschoren.
Hier op de zaak werken wij gewoon door, we hebben geen eetpauzes en geef koffie pauzes (de neem je achter je computer). Mijn rokende collega's lopen wel gewoon naar buiten, bereken nu nog eens de kosten in het voordeel van de rokers...quote:
[..]
Dat is al berekend, en daarnaast heeft iedereen recht op zijn pauze's. Als een werkgever zijn personeel toestaat elk kwartier een kwartier bij de koffietafel te ouwehoeren of 1x per 30minuten een peuk te roken zijn zelfs de rokers nog steeds productiever.
Plus dat rokers tijdens het roken doorpraten over het werk, iets wat je van de nietrokers zelden kan zeggen.
En ja, uitzonderingen zijn er overal. Net als de uitzondering van de roker die daadwerkelijk een ziekte oploopt veroorzaakt door het roken. Nog geen 1%, en toch worden alle rokers over dezelfde kam geschoren.
Ik verwijs u wederom naar deze video: http://derekenkamer.kro.n(...)veringen/04-03-2011/quote:
[..]
Hier op de zaak werken wij gewoon door, we hebben geen eetpauzes en geef koffie pauzes (de neem je achter je computer). Mijn rokende collega's lopen wel gewoon naar buiten, bereken nu nog eens de kosten in het voordeel van de rokers...
En ik naar de vragen er onderquote:Op vrijdag 9 maart 2012 17:45 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik verwijs u wederom naar deze video: http://derekenkamer.kro.n(...)veringen/04-03-2011/
quote:Ik vond het een interessante uitzending. Een aantal zaken waren op z'n minst onduidelijk:
Hoe zit het met de gezondheidszorgkosten van het passief roken (meeroken)?
http://www.gezondheidsraa(...)e-door-passief-roken
Wat zijn de kosten van arbeidsongeschiktheidsuitkeringen ten gevolge van roken?
Volgens het RIVM kan 3,3% van de nieuwe gevallen van arbeidsongeschiktheid worden toegeschreven aan roken.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/270254001.pdf
Wat zijn de gevolgen voor de economie van het sneller verouderen en het vervroegd overlijden van rokers?
Mensen leveren in hun productieve periode het meest op, dus zorgt een kortere productieve periode voor minder opbrengsten.
Ik word een beetje moe van die mensen, zelfs van die lui die in de stad gaan naroepen als ze achter je lopen en een wolkje rook langs ze vliegt of op een terrasje. Altijd maar dat gezeik op rokers, zoek een leven.quote:
Vooral dat het een juridisch mijnenveld is. Maar ook omdat het gezeik over comazuipers het comazuipen alleen maar in de hand werkt.
Ik ben erg blij dat ik niet meer rook, maar die obsessieve drang om maar te doen of roken zo ongeveer erger is dan genocide deel ik toch niet echt.quote:Op vrijdag 9 maart 2012 17:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik word een beetje moe van die mensen, zelfs van die lui die in de stad gaan naroepen als ze achter je lopen en een wolkje rook langs ze vliegt of op een terrasje. Altijd maar dat gezeik op rokers, zoek een leven.
Ondanks ik niet rook ben ik het met je eens over dat drammerige gedoe.quote:
[..]
Ik word een beetje moe van die mensen, zelfs van die lui die in de stad gaan naroepen als ze achter je lopen en een wolkje rook langs ze vliegt of op een terrasje. Altijd maar dat gezeik op rokers, zoek een leven.
1. Heb je de video überhaupt gekeken?quote:
[..]
En ik naar de vragen er onder
[..]
2. Mensen gaan gemiddeld eerder dood door roken, maar zijn ze nog wel zo productief één à twee jaar voor het pensioen?
3. http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html
quote:
[..]
Ik ben erg blij dat ik niet meer rook, maar die obsessieve drang om maar te doen of roken zo ongeveer erger is dan genocide deel ik toch niet echt.
Precies, het is nogal zwaar ergerlijk, het is zelfs zo erg dat je al een sigaar zit te roken, dat mensen dan een tafeltje uitzoeken om te gaan zitten (die dan naast jou is) en daarna gaan lopen kankeren dat je aan 't roken bent. Man, ga dan ergens anders zitten als je er niet tegen kan.quote:
[..]
Ondanks ik niet rook ben ik het met je eens over dat drammerige gedoe.
En dan gaan de uitbaters je "vriendelijk verzoeken" niet te roken.
Ik zal de volgende keer als je op het terras zit uit gebreid gaan zitten ruften, dat je lekker kan mee genieten van mijn darmgassen. Maar dan mag je ook niet scheef kijken, ik in jouw stank, jij in die van mijquote:
[..]
Ik word een beetje moe van die mensen, zelfs van die lui die in de stad gaan naroepen als ze achter je lopen en een wolkje rook langs ze vliegt of op een terrasje. Altijd maar dat gezeik op rokers, zoek een leven.
Ik vind dat iedereen moet doen wat hij of zij wil maar zodra er een ander las van heeft trek ik de grens. Als ik niet rokend op een terrasje zit en zonder veel herrie mijn drankje drink, waarom zou ik het dan zonder meer accepteren dat ik wel last van jou heb?
3 is dan weer dusdanig stupide dat ik die achterwege zou laten.quote:
[..]
1. Heb je de video überhaupt gekeken?
2. Mensen gaan gemiddeld eerder dood door roken, maar zijn ze nog wel zo productief één à twee jaar voor het pensioen?
3. http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html
Dan accepteer je het maar niet, dan paf ik m'n halve pakje op in je gezicht.quote:
[..]
Ik zal de volgende keer als je op het terras zit uit gebreid gaan zitten ruften, dat je lekker kan mee genieten van mijn darmgassen. Maar dan mag je ook niet scheef kijken, ik in jouw stank, jij in die van mij
Ik vind dat iedereen moet doen wat hij of zij wil maar zodra er een ander las van heeft trek ik de grens. Als ik niet rokend op een terrasje zit en zonder veel herrie mijn drankje drink, waarom zou ik het dan zonder meer accepteren dat ik wel last van jou heb?
Ik mag buiten overal roken, en als je dat niet zint dan is 't jouw probleem.
Ik heb last van de ringbaan van mijn woonplaats, die dan ook maar verbieden/dichtgooien?quote:
[..]
Ik zal de volgende keer als je op het terras zit uit gebreid gaan zitten ruften, dat je lekker kan mee genieten van mijn darmgassen. Maar dan mag je ook niet scheef kijken, ik in jouw stank, jij in die van mij
Ik vind dat iedereen moet doen wat hij of zij wil maar zodra er een ander las van heeft trek ik de grens. Als ik niet rokend op een terrasje zit en zonder veel herrie mijn drankje drink, waarom zou ik het dan zonder meer accepteren dat ik wel last van jou heb?
quote:
[..]
Dan accepteer je het maar niet, dan paf ik m'n halve pakje op in je gezicht.
Ik mag buiten overal roken, en als je dat niet zint dan is 't jouw probleem.
Grappig dat ik dus aangeef dat iedereen moet doen wat hij of zij niet laten kan tot het punt dat andere er last van hebben en dat het dan juist de rokers zijn die gelijk gaan roepen dat ik het maar te accepteren hebquote:Op vrijdag 9 maart 2012 17:57 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik heb last van de ringbaan van mijn woonplaats, die dan ook maar verbieden/dichtgooien?
In dat geval zou ik graag zien dat iedereen per direct stopt met kinderen nemen.quote:
[..]
[..]
Grappig dat ik dus aangeef dat iedereen moet doen wat hij of zij niet laten kan tot het punt dat andere er last van hebben en dat het dan juist de rokers zijn die gelijk gaan roepen dat ik het maar te accepteren heb
Komt mooi uit, ik heb ze ook nog niet. Stop jij nu per direct met roken?quote:
[..]
In dat geval zou ik graag zien dat iedereen per direct stopt met kinderen nemen.
Correctie, ik zie dat je dat al gedaan hebt
Mooi staan we weer gelijk Ik heb van zoveel dingen last, maar daar ga ik ook niet over lopen kankeren tegen die mensen. Anders blijf ik de hele dag wel bezig. Accepteer nou maar gewoon dat anderen anders leven dan jou, en dat je op straat dat nou eenmaal tegenkomt.quote:
[..]
[..]
Grappig dat ik dus aangeef dat iedereen moet doen wat hij of zij niet laten kan tot het punt dat andere er last van hebben en dat het dan juist de rokers zijn die gelijk gaan roepen dat ik het maar te accepteren heb
Ja leuk en aardig, maar daar heb ik niets aan. Als ik gezellig een bakje koffie of een biertje wil drinken op een terrasje 's middags, dan word ik omringd door die koters.quote:
[..]
Komt mooi uit, ik heb ze ook nog niet. Stop jij nu per direct met roken?
Correctie, ik zie dat je dat al gedaan hebt
Nogmaals ik accepteer het ook en ik heb zelden iemand aangesproken op zijn rook gedrag (behalve in een restaurant waar het toch al niet mocht en ik nog lekker zat te eten). Maar als we hier een discussie hebben dan durf ik te vragen waarom rokers vinden dat ik last van hun moet hebben en als ik het dan omdraai met mijn ruft voorbeeld dan ben ik plots een antirook naziquote:Op vrijdag 9 maart 2012 18:01 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik heb van zoveel dingen last, maar daar ga ik ook niet over lopen kankeren tegen die mensen. Anders blijf ik de hele dag wel bezig. Accepteer nou maar gewoon dat anderen anders leven dan jou, en dat je op straat dat nou eenmaal tegenkomt.
Wil je sporten? Als je geblesseerd raakt draai je zelf voor de kosten op
Wil je friet eten? Als je aderen dichtslibben zelf betalen
Heb je gaatjes in je kiezen? Eigen schuld, moet je maar beter poetsen!
Wil je kraamzorg? Je betaalt zelf de kosten, immers kinderen krijgen is een keuze!
Krijg je een aan stress gerelateerde maagzweer? Eigen schuld! Moet je het maar rustig aan doen.
Raak je overspannen? Moet je ook maar kalm aan doen!
VVD heeft hier een houtje van onder de noemer liberalisme mensen gewoon uit te kleden. Zum kotsen
Afgelopen weekend kregen ze geloof ik 's avonds 15 mensen binnen op de eerste hulp. Waarvan 14 minderjarigen met alcoholmisbruik.
Met dit soort extreme uitspraken verzeker je je van aandacht van de tweede kamer.
Wordt het dat niet onnodig ingewikkeld? Er zijn namelijk zoveel dingen slecht voor je gezondheid.quote:
Ik haal maar weer eens een oud stokpaard van stal, differentiatie van verzekeringspremie naar rato van zorgconsumptie. Dat zou ook in dit geval een mogelijkheid geven om verzekeringspremies voor degenen die zich schuldig maken aan dit soort fratsen te verhogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2012 12:02:10 ]
De uitvoerbaarheid is eenvoudig omdat voor iedere consumptiemoment er een rekening wordt gedeclareerd bij de verzekeraar. De verzekeraar kan precies zien van hoeveel zorg je gebruikt hebt, en kan daar de premie op aanpassen als daar wettelijke ruimte voor komt. Ik vind het een stukje solidariteit van de zorgconsument naar de mensen zoals ik toe, die nooit hun zorgverzekering gebruik maken. Ik betaal ieder jaar 800 Euro zonder enig gebruik te maken van gezondheidszorg, en de tandarts betaal ik zelf.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 12:02 schreef Tem het volgende:
[..]
Wordt het dat niet onnodig ingewikkeld? Er zijn namelijk zoveel dingen slecht voor je gezondheid.
Nee, maar als je vanaf je 15e rustig doorpaft tot je 60ste dan kun je er wel vanuit gaan dat je COPD en/of hart- en vaatziekten ontwikkeld. En als je pech hebt ook long, slokdarm of blaaskanker.quote:
[..]
Alsof iedere roker longkanker krijgt.
Maar dat moet iedereen natuurlijk zelf weten. En het is een proces wat jarenlang duurt, dat kun je mijns inziens ook niet echt 'straffen'. De accijnzen zijn al hoog genoeg.
Alleen de comazuipers laten betalen vind ik wel een goed idee. Het staat zwart op wit dat ze zich, doelbewust, hebben lamgezopen. Voor een ongezonde leefstijl bijvoorbeeld zit je in een veel grijzer gebied, je kunt daar niet zo makkelijk oorzaak en gevolg aan elkaar koppelen bij iedere patiënt.
Dus als jij op een zaterdag nacht langs de weg allemaal jonge kinderen ziet liggen die in coma liggen in de vrieskou, dan ga je ze uitlachen dat ze niet de kosten kunnen betalen van een ziekenhuis opname?quote:
[..]
Nee, maar als je vanaf je 15e rustig doorpaft tot je 60ste dan kun je er wel vanuit gaan dat je COPD en/of hart- en vaatziekten ontwikkeld. En als je pech hebt ook long, slokdarm of blaaskanker.
Maar dat moet iedereen natuurlijk zelf weten. En het is een proces wat jarenlang duurt, dat kun je mijns inziens ook niet echt 'straffen'. De accijnzen zijn al hoog genoeg.
Alleen de comazuipers laten betalen vind ik wel een goed idee. Het staat zwart op wit dat ze zich, doelbewust, hebben lamgezopen. Voor een ongezonde leefstijl bijvoorbeeld zit je in een veel grijzer gebied, je kunt daar niet zo makkelijk oorzaak en gevolg aan elkaar koppelen bij iedere patiënt.
Natuurlijk eerst zorg, daarna terugbetalen oid. Er bestaat ook nog zoiets als ouders hè. En ik heb niet gezegd hoeveel ze dan moeten betalen, maar dat ze in elk geval iets moeten betalen lijkt me wel een goed plan.quote:
[..]
Dus als jij op een zaterdag nacht langs de weg allemaal jonge kinderen ziet liggen die in coma liggen in de vrieskou, dan ga je ze uitlachen dat ze niet de kosten kunnen betalen van een ziekenhuis opname?
AH ok, dus wetende dat een opnamen duizenden euros kost nemen je vrienden/ouders je naar het ziekenhuis om daarna volledig financieel uitgekleed te worden... Wat denk je zelf?quote:
[..]
Natuurlijk eerst zorg, daarna terugbetalen oid. Er bestaat ook nog zoiets als ouders hè. En ik heb niet gezegd hoeveel ze dan moeten betalen, maar lijkt me wel een goed plan.
Daarnaast kunnen ouders niet 24/7 bij hun kinderen zijn als ze 12+ zijn om te achterhalen wat ze doen. Je kan ze nog zo'n goede opvoeding geven, maar als je kinderen met "verkeerde" vrienden omgaan, dan is de sociale druk hoog om dit ook te doen. Dus ouders schuldgeven is te goedkoop.
Ik wqeet dat er een link is tussen opvoeding en coma zuipen, maar dat wil niet zeggen dat kinderen niet gaan comazuipen bij een strike/strenge/goede opvoeding. De kans is alleen kleiner, maar niet uitgesloten.
En nee, ze kunnen ook niet 24/7 bij hun kind zijn, maar ze hebben wel 24/7 verantwoordelijkheid voor hun kind. Ik geef de ouders ook niet de schuld, maar het is nu eenmaal zo dat als je kinderen hebt je soms moet opdraaien voor de acties van je kinderen. Het is echt niet normaal als je als 13-jarige in een alcoholcoma in het ziekenhuis ligt.
Als het om roken gaat:
Het tv-programma de rekenkammer (bepaald geen subjectieve bron) heeft uitgerekend dat rokers, alle kosten meegeteld (incl. opruimen van peukenafval bijv. zo ver ging dat), netto betalers zijn
Rokers dan ook nog zelf laten betalen voor kwalen die ze krijgen als gevolg van roken zou natuurlijk niets anders dan pesterij zijn. Met kostendekking heeft het in elk geval niets van doen.
Betreffende het (coma)zuipen: Laten we ons eerst eens afvragen waarom dit fenomeen jaarlijks toeneemt.
Ik ben ook niet erg onschuldig geweest als puber met alcohol, maar mezelf in een coma drinken? Dat is nooit voorgekomen, terwijl ik nogmaals bij mijn weten niet bij de lieverdjes hoorde.
Zelf laten betalen kan best een incentive zijn maar dan vooral richting ouders die eens een goed gesprek moeten aangaan met hun kinderen (of het gewoon aftrekken van hun zakgeld zodat ze het niet meer kunnen kopen).
Iemand van 15 past niet bepaald in het homo-economicus plaatje. Pubers willen feesten, jongens/meisjes versieren en de nieuwste gadgets. Daar helpt zo'n maatregel niet goed tegen.
Wat wel helpen kan:
Betere actieplannen in en om scholen. Wil je niet dat jongeren roken? Sluit dan het schoolplein af in de pauzes en verbiedt roken in en om scholen. Ik ging (zoals de meesten) voor het eerst roken zo rond de brugklas. Ik heb in mijn schooltijd denk ik duizenden sigaretten gerookt op schoolpleinen. Verbieden zou maken dat het onmogelijk is om tot je 16e een kettingroker te worden die geen 3 uurtjes zonder kan. Mensen met een irrationele verslaving nog meer geld laten afdragen (en dan n.b. als het al te laat is en ze ernstig ziek zijn) getuigt van weinig inzicht in de psychologie van een verslaving.
Het 'comazuipen' komt niet door bacardi breezer maar wel door de eenvoudige verkrijgbaarheid en bovenal door de tolerante opstelling die ingegeven is door ideologieën die in de jaren 60-80 schering en inslag waren. Laat kinderen zelf kiezen, laten we verboden verbieden, of nog mooier: verbieden werkt averechts. Zo bezien is het niet vreemd dat ouders die met zulke ideeën zijn opgegroeid hun kind niet makkelijk van de drank af kunnen houden.
Er zijn nog veel meer factoren natuurlijk (als ouder kun je het zeker niet in je eentje), zoals de grotere hoeveelheid geld en vrije tijd die kinderen hebben, de invloed van media (luister just dance van lady gaga om iets te noemen) en het feit dat alcohol onder alle lagen van de bevolking in toenemende mate geconsumeerd wordt. Dat heeft IMO vooral te maken met technologische ontwikkelingen. Welvaart, maar ook anonymisering zijn gevolgen daarvan en alcoholisme een uiterste gevolg.
Ik heb dat aan mijzelf gemerkt: niets werkt beter als je minder alcohol wilt drinken, dan een druk leven hebben. Geef die pubers dus maar gewoon wat extra lesuren
.Oke, wat is het nut dan nog van een verzekering. Je kan immers ook geen brandend huis verzekeren. Mensen sluiten een verzekering af omdat de kans bestaat daar ooit eens gebruik van te maken. Dat de een minder gebruik maakt van deze voorziening dan de ander werkt natuurlijk door in de prijs, dat lijkt me de hele bedoeling van een verzekering anders kan je het net zo goed afschaffen.quote:
[..]
De uitvoerbaarheid is eenvoudig omdat voor iedere consumptiemoment er een rekening wordt gedeclareerd bij de verzekeraar. De verzekeraar kan precies zien van hoeveel zorg je gebruikt hebt, en kan daar de premie op aanpassen als daar wettelijke ruimte voor komt. Ik vind het een stukje solidariteit van de zorgconsument naar de mensen zoals ik toe, die nooit hun zorgverzekering gebruik maken. Ik betaal ieder jaar 800 Euro zonder enig gebruik te maken van gezondheidszorg, en de tandarts betaal ik zelf.
Ik voel helemaal niets voor dit soort maatregelen, voor je het weet zit je in een soort Amerikaans model.
Eens, onder de voorwaarde dat hier een hardheidsclausule aan gekoppeld wordt.quote:Comazuipers (en rokers?) zelf zorgkosten laten betalen?
Dat je eens wat doms kan doen tijdens het opgroeien kan iedereen begrijpen. Maar je leert niet van de ene op de andere dag zoveel te zuipen, hierbij de kanttekening makende dat de hoeveelheid alcohol waardoor je naar het ziekenhuis moet worden afgevoerd (binnen eenzelfde tijdsduur natuurlijk) ook afhangt van hoeveel ervaring je hebt met het drinken van alcohol (heeft te maken met de stimulatie van de productie van bepaalde enzymen), het al dan niet voldoende hebben gegeten enzovoorts.
Er moeten stevige consequenties zijn, enerzijds omdat het onrechtvaardig is dat de maatschappij hier zoveel voor betaalt terwijl de zorgkosten (en bureaucratiekosten
) jaarlijks stijgen, anderzijds omdat er een afschrikwekkende werking vanuit gaat naar de jongeren en de ouders. Ja, ook die ouders hebben dat nodig aangezien maar al te veel ouders het prima vinden dat hun kind met alcohol experimenteert en omdat zij te weinig moeite doen om zichzelf goed te informeren. Zo zijn er bijvoorbeeld nog steeds ouders die denken dat het goed is om het kind op jonge leeftijd te leren drinken van kleine hoeveelheden alcohol terwijl inmiddels al lang is aangetoond dat dit een stadslegende is.[ Bericht 74% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-03-2012 16:39:08 ]
Ah ok, dus een boete en niet het betalen van de zorgkosten hiervoor? Daar kan ik me wel in vinden.quote:
Dat is wel heel erg doemdenken, ik heb nergens gezegd dat ze duizenden euro's moeten betalen. Zoveel kost het inderdaad misschien wel, maar dan lijkt me juist een 'bijdrage cq boete' meer op zijn plaats. En hoeveel dat dan is kan nog wel nader worden bepaald.
Uiteraard hebben ouders de verwantwoordelijkheid en draaien die op voor de kosten. Maar als je kind zoiets doet, wil nog niet zeggen dat de opvoeding per definitie altijd slecht is of dat je je kind niet in de gaten houdt.quote:En nee, ze kunnen ook niet 24/7 bij hun kind zijn, maar ze hebben wel 24/7 verantwoordelijkheid voor hun kind. Ik geef de ouders ook niet de schuld, maar het is nu eenmaal zo dat als je kinderen hebt je soms moet opdraaien voor de acties van je kinderen. Het is echt niet normaal als je als 13-jarige in een alcoholcoma in het ziekenhuis ligt.
Ik ben voorstander van 1 publieke verzekering maar ook dan ben ik er voorstander van dat comazuipers zelf zoveel mogelijk opdraaien voor de kosten die zij veroorzaken.
Het is natuurlijk wel wrang dat de anticonceptiepil en overbetaald water worden vergoed terwijl je medische zaken zelf moet betalen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-03-2012 16:48:47 ]
Daar durf ik geen uitspraak over te doen.quote:Uiteraard hebben ouders de verwantwoordelijkheid en draaien die op voor de kosten. Maar als je kind zoiets doet, wil nog niet zeggen dat de opvoeding per definitie altijd slecht is of dat je je kind niet in de gaten houdt.
Hoeveel ouders zullen hun kind er op wijzen dat hun hersentjes ernstige schade oploopt wanneer ze voor hun 2xste jaar regelmatig alcohol drinken?
Licht ze gewoon realistisch voor over de gevaren van alcohol drinken op jonge leeftijd en leg ze uit wat er allemaal kan misgaan en wanneer dat risico groot wordt. Een realistische voorlichting houdt in dat je niet overdrijft: je gaat je kind dus niet wijsmaken dat hij in het ziekenhuis belandt of dat hij achterlijk wordt wanneer hij 2 of 3 standaardglazen alcoholische drank drinkt op een avond maar je wijst er op dat dat wel degelijk een risico is wanneer hij 2 keer per week 10 standaardglazen alcoholische drank drinkt.
En de mensen die bewust een stressvolle baan nemen en na verloop van tijd met een burn-out thuis komen te zitten dan? Die moeten dan ook maar dokken?quote:
[..]
Natuurlijk eerst zorg, daarna terugbetalen oid. Er bestaat ook nog zoiets als ouders hè. En ik heb niet gezegd hoeveel ze dan moeten betalen, maar dat ze in elk geval iets moeten betalen lijkt me wel een goed plan.
Dat zou nogal onsympathiek zijn ten opzichte van de pechvogels, ik voel dan meer voor differentiatie naargelang bepaalde leefgewoontes: roken, alcoholconsumptie en beweging (aan te tonen met een conditietest) bijvoorbeeld.quote:Ik haal maar weer eens een oud stokpaard van stal, differentiatie van verzekeringspremie naar rato van zorgconsumptie. Dat zou ook in dit geval een mogelijkheid geven om verzekeringspremies voor degenen die zich schuldig maken aan dit soort fratsen te verhogen.
Ja, heb jij aanleg tot een hartkwaal vind ik dat je geen topbaan moet nemen. Ga maar putjesscheppen of zo. Anders boete.quote:
[..]
En de mensen die bewust een stressvolle baan nemen en na verloop van tijd met een burn-out thuis komen te zitten dan? Die moeten dan ook maar dokken?
quote:
[..]
Ja, heb jij aanleg tot een hartkwaal vind ik dat je geen topbaan moet nemen. Ga maar putjesscheppen of zo. Anders boete.
Dat is iets anders. Je gaat ook niet op wintersport met als doel een been te breken.quote:
[..]
En de mensen die bewust een stressvolle baan nemen en na verloop van tijd met een burn-out thuis komen te zitten dan? Die moeten dan ook maar dokken?
Je gaat de kroeg in om je eens even in coma te zuipen? Zowel van teveel drinken als op de verkeerde plek skiën kan je in coma raken.quote:
[..]
Dat is iets anders. Je gaat ook niet op wintersport met als doel een been te breken.
Als je weet dat je aanleg hebt voor zoiets neem je bewust het risico.quote:
[..]
Dat is iets anders. Je gaat ook niet op wintersport met als doel een been te breken.
Wat voor fratsen? Je weet dat gezond leven en zo streven naar hoogbejaardheid het duurste is? Nou ben ik vrij gezond, maar in een hele grove kansberekening ben ik als roker 60.000 euro goedkoper dan een niet-roker. Mag ik even vangen?quote:
Ik haal maar weer eens een oud stokpaard van stal, differentiatie van verzekeringspremie naar rato van zorgconsumptie. Dat zou ook in dit geval een mogelijkheid geven om verzekeringspremies voor degenen die zich schuldig maken aan dit soort fratsen te verhogen.
Ik wil nog wel een stapje verder gaan; hef al die rookverboden op, hoe meer er gerookt wordt hoe beter voor de staatskas. Sta daarnaast ook weer adverteren en sponsoring door de tabaksindustrie toe. De tabaksindustrie is altijd goed geweest voor de (motor)sport en de culturele sector, die kunnen in deze tijd van crisis en bezuinigingen ook wel een steuntje gebruiken. Daarnaast scheelt dit weer uitgaven voor de overheid, dus een win-win-win situatie voor deze sectoren, de overheid, rokers en voor niet-rokers (ik hoor zelf tot die laatste groep overigens).
Eindelijk een verstandige opmerking uit Den Haag, ik had de moed al opgegeven.quote:Minister van Volksgezondheid Edith Schippers (VVD) vindt dat comazuipers niet zelf de kosten moeten betalen van hun ziekenhuisopname. Dat zegt ze maandag in de Volkskrant in een reactie op het idee van bestuursvoorzitter van het Medisch Spectrum Twente Herre Kingma om comazuipers zelf voor de overlast op te laten draaien.
Kingma beklaagde zich er vorige week over dat zijn ziekenhuis weer vijftien alcoholgerelateerde bezoekers had. Hij slingerde daarop de discussie over het zelf betalen voor opname van comazuipers aan en opperde dat tientallen miljoenen euro's te besparen zijn als de comazuipers zelf opdraaien voor de kosten.
Schippers liet vorige week in een eerste reactie weten 'zeer binnenkort' om tafel te gaan met hulpverleners en bestuurders om te praten over de overlast en kosten die comazuipers met zich meebrengen. In de Volkskrant wijst ze de suggestie van Kingma echter af.
De bewindsvrouw wijst er in de krant op dat spoedeisende hulp in het ziekenhuis bij de basisverzekering hoort. "Iedereen in Nederland is verplicht verzekerd. Wie zorg nodig heeft die wordt gedekt door de basisverzekering, heeft daar recht op."
Ze waarschuwt ook voor willekeur. "Denk aan de makkelijk in het oog lopende risico's: roken, alcohol, drugs. Maar ook aan iemand die met 180 kilometer per uur met zijn auto uit de bocht vliegt en daarna van het asfalt moet worden gehaald. Dan geldt het toch net zo goed?"
Nee, het principe is niet veel anders. Als je begint met selecteren moet jij eens kijken hoe snel grenzen vervagen.quote:
[..]
Dat is iets anders. Je gaat ook niet op wintersport met als doel een been te breken.
Ik heb het al eerder aangehaald, rokers en dikkers zijn goedkoper voor de zorg als gezond levende individuenquote:
Privacy is niet zo'n groot probleem. Iedereen die wilt roken een pas laten aanvragen zodat je het kan kopen. Vraag je de pas niet aan rook je ook niet (ja zijn 1000 manieren om dat te omzeilen maar het is ook mijn eerste gedachte)
Dat rokers hun eigen kosten betalen is ook onzin, 1 long patiënt 5 jaar in leven houden kost meer dan wat 10 rokers aan accijns betalen in hun hele leven.
Wil je ongezond zijn? Prima maar dat hoeft niet te beteken dat de hele maatschappij er voor op hoeft te draaien. Niemand verplicht je om te roken, het is een vrijwillige keus!
http://www.nu.nl/gezondhe(...)kers-goedkoper.htmlquote:Dikke mensen en rokers goedkoper'
AMSTERDAM - Door te voorkomen dat mensen zwaarlijvig worden of gaan roken kunnen levens worden gered, maar geld levert het niet op.
Dat hebben onderzoekers van het Nederlandse Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) vastgesteld.
Gezonde mensen die lang leven zijn duurder dan ongezonde mensen die niet zo oud worden, zo blijkt uit het onderzoek. Doorgaans wordt aangenomen dat het voorkomen van bijvoorbeeld obesitas overheden miljoenen oplevert.
"Het was een kleine verrassing", zegt de leider van het onderzoek, Pieter van Baal, die als econoom aan het RIVM verbonden is. "Maar het is ook logisch. Als je langer leeft, kost je de gezondheidszorg meer."
Dunne en gezonde mensen kosten de gezondheidszorg in hun volwassen leven volgens de onderzoekers dan ook meer dan dikke mensen en rokers. Van Baal en zijn collega's brachten de medische kosten die drie groepen van duizend mensen in hun hele leven maken in kaart aan de hand van een door hen ontworpen model: een gezond levende groep (dunne niet-rokers), een groep zwaarlijvigen en een groep rokers. Het model is gebaseerd op de ziektekostencijfers en de kosten van ziektepreventie in Nederland uit 2003.
Dure zwaarlijvigen
De onderzoekers stelden vast dat zwaarlijvigen in de leeftijd van 20 tot 56 de overheid het meeste geld kosten aan medische zorg. Maar omdat zowel rokers als zwaarlijvigen eerder doodgaan dan gezonde mensen, kosten zij de staat uiteindelijk minder geld.
Gezonde mensen worden gemiddeld 84 jaar, rokers 77 en dikke mensen 80. Rokers en zwaarlijvigen krijgen vaker een hartkwaal dan gezonde mensen. Kanker komt bij de drie groepen evenveel voor, als longkanker buiten beschouwing wordt gelaten. Suikerziekte komt het meest voor bij zwaarlijvigen en gezonde mensen krijgen het vaakst een beroerte.
Uiteindelijk kosten dunne, gezonde mensen het meest: gerekend vanaf hun 20ste jaar 281.206 euro. De ziekte- en zorgkosten van zwaarlijvige mensen bedragen 250.185,45 euro en die van rokers 219.839 euro.
Bijkomende kosten
In het onderzoek, dat is betaald door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, is geen rekening gehouden met mogelijke bijkomende kosten door roken en zwaarlijvigheid, zoals kosten door verminderde productiviteit en sociale kosten.
"We zeggen niet dat overheden niet langer moeten proberen zwaarlijvigheid te voorkomen", zegt Van Baal, "maar ze zouden dat om de juiste redenen moeten doen."
De zorgkosten zijn niet ineens veel meer geworden. Omdat jij alles zelf moet betalen lijkt het meer, maar in het verleden werd een deel via de werkgever betaald en dat zag jij niet direct.quote:
Ik krijg ineens een krankzinnig idee.
Misschien moeten we eens uitzoeken WAAROM de zorgkosten ineens sinds een paar jaar zo hoog zijn geworden.
Zal de privatisering er iets mee te maken hebben misschien?
Dat artsen en ziekenhuizen en managers nu ineens veel meer geld willen?
Of zorgverzekeringen meer winst willen?
Zoek dat uit. Los het op. Dat soort shit hebben we een regering voor.
Helaas is onze regering compleet incompetent en dan gaan wij verdomme manieren vinden om onszelf of de mede mens nog meer te naaien. De omgekeerde wereld jongens.
Verder wist iedereen 20 jaar geleden al dat met de vergrijzing de kosten alleen nog maar verder zouden stijgen, toen had men al moeten beginnen met het probleem aan te pakken. Dat is echter verzaakt.
Het eerlijkste zou een systeem zijn dat meer leeftijd gerelateerd is, dus hoe ouder hoe meer men gaat betalen. De vervuiler betaalt.
Zelfs al zou het vroeger overlijden meer kosten besparen dan de extra pathologie dan nog veroorzaken rokers veel ongemakt bij velen. Ik overdrijf niet wanneer ik zeg dat minstens 10% van de mensen symptomen krijgt waar hij last van heeft zogauw hij wat tabaksrook inademt. Denk aan geïrriteerde ogen, slijm en een vernauwing van de luchtwegen.
Alleen daarom al is het een goede zaak dat er nu op ietwat meer plaatsen op ietwat meer momenten niet gerookt mag worden. Ik hoop dat het rookverbod binnenkort weer wat wordt uitgebreid.
Daar kan ik geen uitspraak over doen maar als inderdaad een deel van de kosten zou zijn overgeheveld van de werkgever naar de werknemer hoe zit het dan met de ontwikkeling van het salaris? In theorie zou het salaris in gelijke mate moeten stijgen als dat die kosten voor de werkgever dalen.quote:De zorgkosten zijn niet ineens veel meer geworden. Omdat jij alles zelf moet betalen lijkt het meer, maar in het verleden werd een deel via de werkgever betaald en dat zag jij niet direct.
Inderdaad. Net als bij die HRA, politci stellen pijnlijke maatregelen zo lang mogelijk uit, naar een volgende coalitie.quote:Verder wist iedereen 20 jaar geleden al dat met de vergrijzing de kosten alleen nog maar verder zouden stijgen, toen had men al moeten beginnen met het probleem aan te pakken. Dat is echter verzaakt.
Gezien het feit dat je er niets aan kan doen dat je als oudere meer medische kosten veroorzaakt en dat een oudere nu eenmaal vanaf een bepaalde leeftijd niet veel kan betalen aangezien hij niet meer kan werken zou dat niet eerlijk zijn.quote:Het eerlijkste zou een systeem zijn dat meer leeftijd gerelateerd is, dus hoe ouder hoe meer men gaat betalen. De vervuiler betaalt.
En waarom? Omdat er geen meerderheid onder de bevolking voor is. Je zult daarmee ook kunnen stellen dat mensen liever de HRA behouden en dat er elders wordt bezuinigd.quote:Inderdaad. Net als bij die HRA, politci stellen pijnlijke maatregelen zo lang mogelijk uit, naar een volgende coalitie.
Ik heb juist begrepen dat alle opiniepeilingen uitwijzen dat de meerderheid voorstander is van beperking van de HRA.quote:
[..]
En waarom? Omdat er geen meerderheid onder de bevolking voor is. Je zult daarmee ook kunnen stellen dat mensen liever de HRA behouden en dat er elders wordt bezuinigd.
In dat geval is het argument niet logisch dat ze het doorschuiven naar de volgende coalitie. Het tast tevens ook de betrouwbaarheid van de partij aan als je eerst pleit tegen de afschaffing van de HRA, en vervolgens alsnog doet.quote:
[..]
Ik heb juist begrepen dat alle opiniepeilingen uitwijzen dat de meerderheid voorstander is van beperking van de HRA.
Je kunt de maatregel natuurlijk doorvoeren onder de noemer voortschrijdend inzicht.quote:
[..]
In dat geval is het argument niet logisch dat ze het doorschuiven naar de volgende coalitie. Het tast tevens ook de betrouwbaarheid van de partij aan als je eerst pleit tegen de afschaffing van de HRA, en vervolgens alsnog doet.
Daar zou je normaal voor de verkiezingen mee moeten aankomen. Het zou makkelijker zijn als politieke partijen voor verkiezingen met het oog op de toekomst al bepaalde afspraken maken. Hierover is kennelijk geen afspraak gemaakt, en wordt het door andere partijen gebruikt om de VVD en het CDA af te vallen.quote:
[..]
Je kunt de maatregel natuurlijk doorvoeren onder de noemer voortschrijdend inzicht.
Ik begrijp je punt en ben er tot op zekere hoogte ook mee eens, maar wanneer van verschillende kanten wordt geroepen dat de HRA moet worden ingeperkt en er blijkbaar ook draagvlak is onder de bevolking, dan is nu toch het moment om over te gaan tot actie, ongeachte gedane verkezingsbeloftes?quote:
[..]
Daar zou je normaal voor de verkiezingen mee moeten aankomen. Het zou makkelijker zijn als politieke partijen voor verkiezingen met het oog op de toekomst al bepaalde afspraken maken. Hierover is kennelijk geen afspraak gemaakt, en wordt het door andere partijen gebruikt om de VVD en het CDA af te vallen.
Als jij weet dat het nodig is om de HRA te beperken dan wacht je daar niet nog 20 jaar mee. Het is echt niet een fenomeen van de laatste jaren dat gesteld wordt door economen dat die HRA beperkt moet worden, in de jaren 90 werd hier al over gesproken.
Als jij weet dat het nodig is om de pensioengerechtigde leeftijd te verhogen dan wacht je daar niet mee totdat economisch het water aan onze lippen staat, je doet dat voordat we nadelige economische gevolgen ondervinden.
Dat is heel het probleem met de Nederlandse politici van de laatste decennia, ze waren te laf om in landsbelang te handelen en ze gingen teveel voor de populariteitsprijs aangezien dat electoraal gewin opleverder op de korte termijn.
Vergelijk het maar met een kind-ouderrelatie. Je laat het kind toch niet elke dag frieten of pizza eten en 8 uur per dag gamen omdat het kind dat graag wil? Nee, je denkt als ouder, omdat het kind dat niet kan, aan zijn toekomst en je zorgt ervoor dat hij voldoende tijd besteed aan huiswerk, spelen en hobbies en je zorgt ervoor dat hij de meeste dagen gezond eet.
Op de korte termijn win je daar de populariteitsprijs niet mee, op de lange termijn wordt je kind gelukkig en zal het tevreden zijn over zijn opvoeding.
Maar het moet niet, het is niet zo dat die HRA zo'n struikelblok is als beweerd wordt. Het gaat mits de belastingen niet verlaagd worden toch gepaard met koopkrachtverlies, wat de economie ook niet ten goede komt.quote:
[..]
Ik begrijp je punt en ben er tot op zekere hoogte ook mee eens, maar wanneer van verschillende kanten wordt geroepen dat de HRA moet worden ingeperkt en er blijkbaar ook draagvlak is onder de bevolking, dan is nu toch het moment om over te gaan tot actie, ongeachte gedane verkezingsbeloftes?
Nee, het eenvoudig om dit uit te rekenen en op te leggen. Waar het scheef gaat is het punt waarop blijkt dat chronisch zieken vaker chronisch arm zijn en dus die hoge zorgkosten nooit kunnen gaan betalen. De uitvoerbaarheid begint pas op dat punt, waar je het toe gaat passen.quote:
[..]
De uitvoerbaarheid is eenvoudig omdat voor iedere consumptiemoment er een rekening wordt gedeclareerd bij de verzekeraar. De verzekeraar kan precies zien van hoeveel zorg je gebruikt hebt, en kan daar de premie op aanpassen als daar wettelijke ruimte voor komt. Ik vind het een stukje solidariteit van de zorgconsument naar de mensen zoals ik toe, die nooit hun zorgverzekering gebruik maken. Ik betaal ieder jaar 800 Euro zonder enig gebruik te maken van gezondheidszorg, en de tandarts betaal ik zelf.
Twee mensen diie identiek werk doen, de ene is 25 en verdient een fractie van de ander die 50 jaar is. Dat kan ook, waarom dan niet een zorgpremie gedifferentieerd naar leeftijd. Laten we wel wezen, laatst las ik een onderzoek en degenen die er in Nederland het warmst bij zitten zijn de 65+. Dat is natuurlijk niet erg logisch en een deel daarvan zou best iets extra kunnen bijdragen aan de zorg.quote:
Gezien het feit dat je er niets aan kan doen dat je als oudere meer medische kosten veroorzaakt en dat een oudere nu eenmaal vanaf een bepaalde leeftijd niet veel kan betalen aangezien hij niet meer kan werken zou dat niet eerlijk zijn.
En wat als bij jou morgen kanker wordt geconstateerd? Weet je wat die medicijnen kosten? Dan heb je er binnen 6 chemokuren alle premies uit die je ooit in je leven betaald hebt.quote:
Ik vind het een stukje solidariteit van de zorgconsument naar de mensen zoals ik toe, die nooit hun zorgverzekering gebruik maken. Ik betaal ieder jaar 800 Euro zonder enig gebruik te maken van gezondheidszorg, en de tandarts betaal ik zelf.
Ook de ouderen betaalden vroeger premie toen ze nog weinig tot geen gebruik maakten van zorg.
grootste probleem is natuurlijk dat we tegenwoordig zo oud worden dat de kosten die we in de laatste jaren maken de betaalde premies ruim overschrijden en dat niet zoals in het verleden voor een enkeling geldt, maar dat geldt tegenwoordig voor een overgrote meerderheid van de mensen. We blijven dus met een negatief saldo zitten waar we geld op moeten toeleggen vanuit de algemene middelen en dat bedrag wordt gewoon steeds hoger.quote:
[..]
En wat als bij jou morgen kanker wordt geconstateerd? Weet je wat die medicijnen kosten? Dan heb je er binnen 6 chemokuren alle premies uit die je ooit in je leven betaald hebt.
Ook de ouderen betaalden vroeger premie toen ze nog weinig tot geen gebruik maakten van zorg.
We zouden ons meer moeten focussen op de kwaliteit van leven en minder op de kwantiteit.
Ik denk dat we ons meer moeten focussen op gezond leven en dit stimuleren door beloningen, i.p.v. afstraffen van slecht gedrag. Iemand die problemen met zijn lever krijgt, kan gedurende zijn leven teveel gezopen hebben, maar kan ook door andere oorzaken (medicijnen bijvoorbeeld) die problemen krijgen.quote:
[..]
grootste probleem is natuurlijk dat we tegenwoordig zo oud worden dat de kosten die we in de laatste jaren maken de betaalde premies ruim overschrijden en dat niet zoals in het verleden voor een enkeling geldt, maar dat geldt tegenwoordig voor een overgrote meerderheid van de mensen. We blijven dus met een negatief saldo zitten waar we geld op moeten toeleggen vanuit de algemene middelen en dat bedrag wordt gewoon steeds hoger.
We zouden ons meer moeten focussen op de kwaliteit van leven en minder op de kwantiteit.
We willen allemaal zelfbeschikkingsrecht over wat we eten, drinken, roken, sporten enz....zolang ons lichaam dat nog aankan. Maar op een bepaald moment is het óp.
Een Bolkesteijn kan hier wel ageren dat hij nooit gebruik maakt van de gezondheidszorg, maar gaat hij ook nooit naar de kroeg of eet hij nooit fastfood? Beoefent hij geen sport die tot blessures kan leiden? Weet hij nu al zeker dat hij ook nooit gebruik zal hoeven maken van de gezondheidszorg?
Nee, natuurlijk. En op het moment dat je het wél nodig hebt, is alles zó duur dat je je levenslange premies er ruimschoots uithaalt. En iedereen heeft op een bepaald moment zorg nodig.
Het kan niet zo zijn dat je goedkoop uit bent op het moment dat je geen zorg nodig hebt en pas meer premie hoeft te betalen op het moment dat je wel zorg nodig hebt. Dat is namelijk niet het principe van een verzekering.
Belonen, als je er een jaar geen gebruik van hebt gemaakt, vind ik wel goed. Zoals dat een paar jaar geleden was.
gezond leven brengt juist hogere kosten mee. Laat iedereen lekker ongezond zijn, dat is op de lange termijn stukken goedkoper.quote:
[..]
Ik denk dat we ons meer moeten focussen op gezond leven en dit stimuleren door beloningen, i.p.v. afstraffen van slecht gedrag. Iemand die problemen met zijn lever krijgt, kan gedurende zijn leven teveel gezopen hebben, maar kan ook door andere oorzaken (medicijnen bijvoorbeeld) die problemen krijgen.
We willen allemaal zelfbeschikkingsrecht over wat we eten, drinken, roken, sporten enz....zolang ons lichaam dat nog aankan. Maar op een bepaald moment is het óp.
Een Bolkesteijn kan hier wel ageren dat hij nooit gebruik maakt van de gezondheidszorg, maar gaat hij ook nooit naar de kroeg of eet hij nooit fastfood? Beoefent hij geen sport die tot blessures kan leiden? Weet hij nu al zeker dat hij ook nooit gebruik zal hoeven maken van de gezondheidszorg?
Nee, natuurlijk. En op het moment dat je het wél nodig hebt, is alles zó duur dat je je levenslange premies er ruimschoots uithaalt. En iedereen heeft op een bepaald moment zorg nodig.
Het kan niet zo zijn dat je goedkoop uit bent op het moment dat je geen zorg nodig hebt en pas meer premie hoeft te betalen op het moment dat je wel zorg nodig hebt. Dat is namelijk niet het principe van een verzekering.
Belonen, als je er een jaar geen gebruik van hebt gemaakt, vind ik wel goed. Zoals dat een paar jaar geleden was.
Laat mensen die alcohol drinken ook flink wat meer betalen, zoals o.a. in scandinavie, en zorg dan dat het percentage accijns naar de EHBO-kist gaat..
Zo ook o.a. vet-tax, goed idee! Je betaalt nu meer voor een zak appels dan voor een zak Marsen.
Mee eens.quote:
Ik ben het oneens met de stelling. Rokers betalen zelf al zorgkosten, namelijk accijns. dat dat niet naar het juiste doel gaat, is niet aan de rokers.
Laat mensen die alcohol drinken ook flink wat meer betalen, zoals o.a. in scandinavie, en zorg dan dat het percentage accijns naar de EHBO-kist gaat..
Zo ook o.a. vet-tax, goed idee! Je betaalt meer voor een zak appels dan voor een zak Marsen.
Maar ik ben er ook voorstander van om gezonde producten betaalbaarder te maken.
Gezonder leven 'betaalbaarder' maken (een gezonde sigaar uit eigen doos) brengt op termijn alleen maar extra zorgkosten met zich mee.quote:
[..]
Mee eens.
Maar ik ben er ook voorstander van om gezonde producten betaalbaarder te maken.
Jij wilt op je 65ste, als je mogelijk nog volledig gezond bent, doodgemaakt worden?quote:
Kunnen we mensen niet gewoon een spuitje geven op hun 65e?
Nou ja, als ze nog in staat zijn om te werken kan er een uitzondering worden gemaakt.quote:
[..]
Jij wilt op je 65ste, als je mogelijk nog volledig gezond bent, doodgemaakt worden?
Arbeidsongeschikten mogen wel wat eerder overigens.quote:
[..]
Jij wilt op je 65ste, als je mogelijk nog volledig gezond bent, doodgemaakt worden?
Dat is het al. Elke dag verse groente, aardapellen en een stukje vlees is al goedkoper dan fastfood elke dag (sommige patatmerken uitgesloten, zoals die van de aldi, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand dat elke dag eet, elke dag in de week, elk week in het jaar.)quote:
[..]
Mee eens.
Maar ik ben er ook voorstander van om gezonde producten betaalbaarder te maken.
Alleen sommige fruitsoorten zijn duur, maar appels en sinasappels kosten geen drol.
Daar laat je mensen toch zelf voor sparen, verzekeren enz....quote:
Gezonder leven 'betaalbaarder' maken (een gezonde sigaar uit eigen doos) brengt op termijn alleen maar extra zorgkosten met zich mee.
Als je je hele leven betaalt voor een bepaalde verzekering, en je moet er op een bepaald moment gebruik van maken, dan moet dat toch kunnen. Waar heb je anders verzekeringen voor?
Voor de gezonde mensen is er nog altijd de keuze voor een hoog eigen risico en lage premie. Maar dat is wel je eigen keuze. Dan moet je niet gaan zeuren als je halverwege het jaar ineens zoveel zorg nodig hebt dat je je blauw betaalt vanwege je hoge eigen risico.
We zijn in Nederland gewoon met heel veel mensen en op dit moment relatief veel ouderen en zieken. Mensen die geboren zijn in een tijd dat roken nog niet 'slecht' voor je was en nu op hun oude dag leiden aan longemfyseem, bijvoorbeeld. Maar ook, even terug OT, jongeren die menen dat hun lichaam alles aankan en zich vol laten lopen, elk weekend. Ooit wreekt zich dat en dan moet je blij zijn als je toch goed verzekerd bent.
Ik was daarvoor VERZEKERD!!quote:
Arbeidsongeschikten mogen wel wat eerder overigens.
Wat heb ik daarmee te bouten? Je kost geld. Hoppa, euthaniseren die hap.quote:
Je boodschappen die je koopt laat je op een lijst zetten omdat je met je bonuskaart "korting" krijgt. De supermarkt keten is zo aardig om die gegevens richting je zorgverzekeraar te sturen. Die vinden dat jij niet goed genoeg eet dus gaat jouw premie omhoog.
Of laten we het nog simpeler maken, de overheid / verzekeraars gaan beslissen wat jij voor werk gaat doen op basis van je genetische aanleg. En om er zeker van te zijn dat iedereen gezond blijft wordt "eten" afgeschaft. Iedereen krijgt zijn dosis voedingsstoffen in tablet vorm.
Volgens mij heb zo weer genoeg overdreven. Het principe van een comazuiper zelf te laten betalen is volgens mij de verkeerde aanpak. Waarom zuipen ze zoveel tegenwoordig? De gedachten gang schijnt meestal te zijn om achteraf te straffen om herhaling te voorkomen. Waarom niet een keer naar de oorzaak kijken?
Dus, als jij morgen overhoop wordt gereden, buiten je schuld, vind je het normaal dat je een spuitje krijgt? Want.......dan ga je geld kosten!quote:
[..]
Wat heb ik daarmee te bouten? Je kost geld. Hoppa, euthaniseren die hap.
Uiteraard.quote:
[..]
Dus, als jij morgen overhoop wordt gereden, buiten je schuld, vind je het normaal dat je een spuitje krijgt? Want.......dan ga je geld kosten!
Maar waarom zou de overheid dan wel gezond eten goedkoper moeten maken (terwijl gezond eten al goedkoop kan zijn als je verstandig koopt) en ongezond eten duurder moeten maken? Waarom zou de overheid dat moeten stimuleren?quote:
[..]
Daar laat je mensen toch zelf voor sparen, verzekeren enz....
Als je je hele leven betaalt voor een bepaalde verzekering, en je moet er op een bepaald moment gebruik van maken, dan moet dat toch kunnen. Waar heb je anders verzekeringen voor?
Daar heb ik nog niemand over horen zeuren en heeft verder ook niks met het voorgaande te maken.quote:Voor de gezonde mensen is er nog altijd de keuze voor een hoog eigen risico en lage premie. Maar dat is wel je eigen keuze. Dan moet je niet gaan zeuren als je halverwege het jaar ineens zoveel zorg nodig hebt dat je je blauw betaalt vanwege je hoge eigen risico.
En wat heeft dit alles met gezonde voeding stimuleren te maken? Dat je goed verzekerd bent lijkt me in alle gevallen handig, of je nou veel of weinig gezond eet.quote:We zijn in Nederland gewoon met heel veel mensen en op dit moment relatief veel ouderen en zieken. Mensen die geboren zijn in een tijd dat roken nog niet 'slecht' voor je was en nu op hun oude dag leiden aan longemfyseem, bijvoorbeeld. Maar ook, even terug OT, jongeren die menen dat hun lichaam alles aankan en zich vol laten lopen, elk weekend. Ooit wreekt zich dat en dan moet je blij zijn als je toch goed verzekerd bent.
Wat mensen eten moeten ze wat mij betreft helemaal zelf weten en prima dat de verzekering de kosten dekt. Ik zie alleen niet in waarom de overheid gezond eten 'goedkoper' zou moeten maken als dat er ook nog eens voor zorgt dat de ziektekosten verder gaan stijgen.
Juist.quote:
Het principe van een comazuiper zelf te laten betalen is volgens mij de verkeerde aanpak. Waarom zuipen ze zoveel tegenwoordig? De gedachten gang schijnt meestal te zijn om achteraf te straffen om herhaling te voorkomen. Waarom niet een keer naar de oorzaak kijken?
Maar ja, wat is de oorzaak? Ouders? Opvoeding? Niet altijd. Degenen die in coma op de eerste hulp belanden zijn meestal niet de jochies die van thuis uit gewend zijn te zuipen.
Ik denk dat het een mentaliteitsdingetje is. Jongeren voelen zich onaantastbaar. Kunnen de hele wereld aan en ach, hun lever heeft nog niets geleden, dus zuipen kan nog best!!
Voorlichting, vanaf groep 8 en verder elk jaar een opfriscursus tot je 18de.
Wat is er mis met voorlichting? Als dat leidt tot minder zorgkosten?quote:
Maar waarom zou de overheid dan wel gezond eten goedkoper moeten maken (terwijl gezond eten al goedkoop kan zijn als je verstandig koopt) en ongezond eten duurder moeten maken? Waarom zou de overheid dat moeten stimuleren?
Nee, klopt, maar noem het even omdat de mensen 'die nooit zorg nodig hebben en zich daarom minimaal verzekeren' daar niet bij stil staan. Je hebt zo iets....quote:Daar heb ik nog niemand over horen zeuren en heeft verder ook niks met het voorgaande te maken.
Inderdaad. Toch schijnen sommigen te menen dat een goede verzekering geen recht geeft op goede zorg. Gezien de roep van sommigen om verplichte euthanasie zodra je zorg nodig hebt.quote:En wat heeft dit alles met gezonde voeding stimuleren te maken? Dat je goed verzekerd bent lijkt me in alle gevallen handig, of je nou veel of weinig gezond eet.
Oftewel, je verzekert je, je betaalt je scheel aan premies, maar als je ziek wordt ben je een profiteur.
Slaat dat ergens op?
Gezonder leven leidt niet tot minder zorgkosten, dat was juist mijn punt. Dus waarom gezondere voeding 'goedkoper' maken, als het gevolg daarvan is dat de zorgkosten verder zullen stijgen?quote:
[..]
Wat is er mis met voorlichting? Als dat leidt tot minder zorgkosten?
Het is een collectieve voorziening.
Nee hoor. Omdat je nog altijd de keuze hebt in welke mate je je wilt verzekeren, blijft het een verzekering. WW is een voorziening.quote:
Laten we eens ophouden met de zorg een verzekering te noemen.
Het is een collectieve voorziening.
Bij verzekeren kun je ervooor kiezen om het niet te doen, bij de zorg is dat niet het geval.quote:
[..]
Nee hoor. Omdat je nog altijd de keuze hebt in welke mate je je wilt verzekeren, blijft het een verzekering. WW is een voorziening.
Je zou ook de volgende mensen kunnen stoppen in een "ongezonde levensstijl".quote:
Met stijgende zorgkosten is het de vraag of men niet meer zorgkosten moet doorberekenen aan mensen die een ongezonde levensstijl hebben, bijvoorbeeld rokers of comazuipers.
Moeten mensen die 'ongezond' leven zelf voor de gevolgen opdraaien? En wat is ongezond dan precies? Hoe ga je dit controleren en tast dit de privacy niet aan?
Brand los
- Skieers, bergbeklimmers. Zie gipsvluchten, Prins Friso, etc. Zij kiezen ervoor om te skieen, als ze dan een been breken, of erger nog in coma raken door zuurstofgebrek, waarom zou een ziektekostenverzekering moeten betalen voor hun gevaarlijke levensstijl?
- Wernemers die gevaarlijk werk doen. Ja, werken op een booreiland is leuk, maar ook gevaarlijk. Dienst nemen in het leger is leuk, maar kan ook gevaarlijk zijn. Je krijgt dan wel "gevarengeld" of een andere bonus voor risicovol werk, maar de ziektenkostenverzekering betaald nog steeds alles als je gewond raakt. Zou dat gevarengeld dan niet gebruikt moeten worden voor de ziektekosten, dat is toch immers het gevaar/risico?
- Mensen die graag naar verre landen reizen. Vakanties zijn leuk! Maar ook een eigen keuze. Als je veel naar Afrika gaat, en terugkomt met bepaalde vervelende infecties, malaria, gele koorts, of weet ik wat..... het is allemaal wel te behandelen met westerse medicijnen, maar zou dat onder ziektekostenverzekering moeten vallen? Je maakt zelf toch de keuze om op safari te gaan? Of ontwikkelingswerk te doen?
Tja, wat is ongezond, en hoever kan dat gaan?
Kan wel, maar dan wordt je toch via de belasting gepakt. Dus, je betaalt er toch voor.quote:
[..]
Bij verzekeren kun je ervooor kiezen om het niet te doen, bij de zorg is dat niet het geval.
Is ook wel goed, want als jij onder een bus komt, wil je toch behandeld worden. En weinig kans dat je die behandeling zomaar even kunt betalen, vooraf.
Organisaties willen forse verhoging accijns alcohol
Stel dat 1 op 5 skiërs die ongetraind op vakantie gaat zijn been breekt dan valt er best wat voor te zeggen om ze te laten betalen voor dat risico. Als blijkt dat van de goed voorbereide skiërs 1 op 200 skiërs zijn been breekt tijdens een skivakantie maar dit weegt minder zwaar dan de gezondheidswinst die geboekt wordt dankzij de betere conditie dan kan overwogen worden om in functie van een skidiploma wel of niet extra premie te laten betalen.
Dit maar als voorbeeldje.
Waarom zouden rokers dan extra moeten betalen voor bijv een longkanker behandeling?quote:
Je moet wel een beetje realistisch kijken naar het risico en de gezondheidswinst.
Stel dat 1 op 5 skiërs die ongetraind op vakantie gaat zijn been breekt dan valt er best wat voor te zeggen om ze te laten betalen voor dat risico. Als blijkt dat van de goed voorbereide skiërs 1 op 200 skiërs zijn been breekt tijdens een skivakantie maar dit weegt minder zwaar dan de gezondheidswinst die geboekt wordt dankzij de betere conditie dan kan overwogen worden om in functie van een skidiploma wel of niet extra premie te laten betalen.
Dit maar als voorbeeldje.
De kans op longkanker bij een niet rokend mens is ik meen iets van 0,014%. Een roker heeft 20-30% meer kans. 20%-30% meer kans, op een kans van 0,014% is nog steeds verwaarloosbaar klein.
Ik weet niet waar je die cijfers vandaan haalt, maar heel veel klopt er niet van.quote:
[..]
Waarom zouden rokers dan extra moeten betalen voor bijv een longkanker behandeling?
De kans op longkanker bij een niet rokend mens is ik meen iets van 0,014%. Een roker heeft 20-30% meer kans. 20%-30% meer kans, op een kans van 0,014% is nog steeds verwaarloosbaar klein.
Wikiquote:Smoking, particularly of cigarettes, is by far the main contributor to lung cancer.[19] Cigarette smoke contains over 60 known carcinogens,[20] including radioisotopes from the radon decay sequence, nitrosamine, and benzopyrene. Additionally, nicotine appears to depress the immune response to malignant growths in exposed tissue.[21] Across the developed world, 91% of lung cancer deaths in men during the year 2000 were attributed to smoking (71% for women).[22] In the United States, smoking is estimated to account for 87% of lung cancer cases (90% in men and 85% in women).[23] Among male smokers, the lifetime risk of developing lung cancer is 17.2%; among female smokers, the risk is 11.6%. This risk is significantly lower in nonsmokers: 1.3% in men and 1.4% in women.[24]
Dit zijn weliswaar de Amerikaanse / Canadase cijfers, maar die zijn vrij representatief voor de Nederlandse situatie.
En daar komt de accijns nog eens bovenop.quote:
[..]
Rokers zijn bewezen goedkoper voor de samenleving dan niet-rokers.
Geef iedereen een pil van Drion. Ik heb geen zin verzorgd te worden, van mij zal je geen last hebben.quote:
[..]
Jij wilt op je 65ste, als je mogelijk nog volledig gezond bent, doodgemaakt worden?