Comazuipers (en rokers?) zelf zorgkosten laten betalen?

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 12:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind het een stukje solidariteit van de zorgconsument naar de mensen zoals ik toe, die nooit hun zorgverzekering gebruik maken. Ik betaal ieder jaar 800 Euro zonder enig gebruik te maken van gezondheidszorg, en de tandarts betaal ik zelf.

En wat als bij jou morgen kanker wordt geconstateerd? Weet je wat die medicijnen kosten? Dan heb je er binnen 6 chemokuren alle premies uit die je ooit in je leven betaald hebt.

Ook de ouderen betaalden vroeger premie toen ze nog weinig tot geen gebruik maakten van zorg.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 11:26 schreef Gia het volgende:

[..]

En wat als bij jou morgen kanker wordt geconstateerd? Weet je wat die medicijnen kosten? Dan heb je er binnen 6 chemokuren alle premies uit die je ooit in je leven betaald hebt.

Ook de ouderen betaalden vroeger premie toen ze nog weinig tot geen gebruik maakten van zorg.

grootste probleem is natuurlijk dat we tegenwoordig zo oud worden dat de kosten die we in de laatste jaren maken de betaalde premies ruim overschrijden en dat niet zoals in het verleden voor een enkeling geldt, maar dat geldt tegenwoordig voor een overgrote meerderheid van de mensen. We blijven dus met een negatief saldo zitten waar we geld op moeten toeleggen vanuit de algemene middelen en dat bedrag wordt gewoon steeds hoger.
We zouden ons meer moeten focussen op de kwaliteit van leven en minder op de kwantiteit.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 11:40 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

grootste probleem is natuurlijk dat we tegenwoordig zo oud worden dat de kosten die we in de laatste jaren maken de betaalde premies ruim overschrijden en dat niet zoals in het verleden voor een enkeling geldt, maar dat geldt tegenwoordig voor een overgrote meerderheid van de mensen. We blijven dus met een negatief saldo zitten waar we geld op moeten toeleggen vanuit de algemene middelen en dat bedrag wordt gewoon steeds hoger.
We zouden ons meer moeten focussen op de kwaliteit van leven en minder op de kwantiteit.

Ik denk dat we ons meer moeten focussen op gezond leven en dit stimuleren door beloningen, i.p.v. afstraffen van slecht gedrag. Iemand die problemen met zijn lever krijgt, kan gedurende zijn leven teveel gezopen hebben, maar kan ook door andere oorzaken (medicijnen bijvoorbeeld) die problemen krijgen.
We willen allemaal zelfbeschikkingsrecht over wat we eten, drinken, roken, sporten enz....zolang ons lichaam dat nog aankan. Maar op een bepaald moment is het óp.

Een Bolkesteijn kan hier wel ageren dat hij nooit gebruik maakt van de gezondheidszorg, maar gaat hij ook nooit naar de kroeg of eet hij nooit fastfood? Beoefent hij geen sport die tot blessures kan leiden? Weet hij nu al zeker dat hij ook nooit gebruik zal hoeven maken van de gezondheidszorg?

Nee, natuurlijk. En op het moment dat je het wél nodig hebt, is alles zó duur dat je je levenslange premies er ruimschoots uithaalt. En iedereen heeft op een bepaald moment zorg nodig.

Het kan niet zo zijn dat je goedkoop uit bent op het moment dat je geen zorg nodig hebt en pas meer premie hoeft te betalen op het moment dat je wel zorg nodig hebt. Dat is namelijk niet het principe van een verzekering.

Belonen, als je er een jaar geen gebruik van hebt gemaakt, vind ik wel goed. Zoals dat een paar jaar geleden was.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 11:54 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik denk dat we ons meer moeten focussen op gezond leven en dit stimuleren door beloningen, i.p.v. afstraffen van slecht gedrag. Iemand die problemen met zijn lever krijgt, kan gedurende zijn leven teveel gezopen hebben, maar kan ook door andere oorzaken (medicijnen bijvoorbeeld) die problemen krijgen.
We willen allemaal zelfbeschikkingsrecht over wat we eten, drinken, roken, sporten enz....zolang ons lichaam dat nog aankan. Maar op een bepaald moment is het óp.

Een Bolkesteijn kan hier wel ageren dat hij nooit gebruik maakt van de gezondheidszorg, maar gaat hij ook nooit naar de kroeg of eet hij nooit fastfood? Beoefent hij geen sport die tot blessures kan leiden? Weet hij nu al zeker dat hij ook nooit gebruik zal hoeven maken van de gezondheidszorg?

Nee, natuurlijk. En op het moment dat je het wél nodig hebt, is alles zó duur dat je je levenslange premies er ruimschoots uithaalt. En iedereen heeft op een bepaald moment zorg nodig.

Het kan niet zo zijn dat je goedkoop uit bent op het moment dat je geen zorg nodig hebt en pas meer premie hoeft te betalen op het moment dat je wel zorg nodig hebt. Dat is namelijk niet het principe van een verzekering.

Belonen, als je er een jaar geen gebruik van hebt gemaakt, vind ik wel goed. Zoals dat een paar jaar geleden was.

gezond leven brengt juist hogere kosten mee. Laat iedereen lekker ongezond zijn, dat is op de lange termijn stukken goedkoper.

Ik ben het oneens met de stelling. Rokers betalen zelf al zorgkosten, namelijk accijns. dat dat niet naar het juiste doel gaat, is niet aan de rokers.

Laat mensen die alcohol drinken ook flink wat meer betalen, zoals o.a. in scandinavie, en zorg dan dat het percentage accijns naar de EHBO-kist gaat..

Zo ook o.a. vet-tax, goed idee! Je betaalt nu meer voor een zak appels dan voor een zak Marsen.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 11:57 schreef Swiffer het volgende:
Ik ben het oneens met de stelling. Rokers betalen zelf al zorgkosten, namelijk accijns. dat dat niet naar het juiste doel gaat, is niet aan de rokers.

Laat mensen die alcohol drinken ook flink wat meer betalen, zoals o.a. in scandinavie, en zorg dan dat het percentage accijns naar de EHBO-kist gaat..

Zo ook o.a. vet-tax, goed idee! Je betaalt meer voor een zak appels dan voor een zak Marsen.

Mee eens.
Maar ik ben er ook voorstander van om gezonde producten betaalbaarder te maken.

Kunnen we mensen niet gewoon een spuitje geven op hun 65e?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:01 schreef Gia het volgende:

[..]

Mee eens.
Maar ik ben er ook voorstander van om gezonde producten betaalbaarder te maken.

Gezonder leven 'betaalbaarder' maken (een gezonde sigaar uit eigen doos) brengt op termijn alleen maar extra zorgkosten met zich mee.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:03 schreef KoosVogels het volgende:
Kunnen we mensen niet gewoon een spuitje geven op hun 65e?

Jij wilt op je 65ste, als je mogelijk nog volledig gezond bent, doodgemaakt worden?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:21 schreef Gia het volgende:

[..]

Jij wilt op je 65ste, als je mogelijk nog volledig gezond bent, doodgemaakt worden?

Nou ja, als ze nog in staat zijn om te werken kan er een uitzondering worden gemaakt.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:21 schreef Gia het volgende:

[..]

Jij wilt op je 65ste, als je mogelijk nog volledig gezond bent, doodgemaakt worden?

Arbeidsongeschikten mogen wel wat eerder overigens.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:01 schreef Gia het volgende:

[..]

Mee eens.
Maar ik ben er ook voorstander van om gezonde producten betaalbaarder te maken.

Dat is het al. Elke dag verse groente, aardapellen en een stukje vlees is al goedkoper dan fastfood elke dag (sommige patatmerken uitgesloten, zoals die van de aldi, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand dat elke dag eet, elke dag in de week, elk week in het jaar.)
Alleen sommige fruitsoorten zijn duur, maar appels en sinasappels kosten geen drol.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:06 schreef MrBadGuy het volgende:
Gezonder leven 'betaalbaarder' maken (een gezonde sigaar uit eigen doos) brengt op termijn alleen maar extra zorgkosten met zich mee.

Daar laat je mensen toch zelf voor sparen, verzekeren enz....
Als je je hele leven betaalt voor een bepaalde verzekering, en je moet er op een bepaald moment gebruik van maken, dan moet dat toch kunnen. Waar heb je anders verzekeringen voor?

Voor de gezonde mensen is er nog altijd de keuze voor een hoog eigen risico en lage premie. Maar dat is wel je eigen keuze. Dan moet je niet gaan zeuren als je halverwege het jaar ineens zoveel zorg nodig hebt dat je je blauw betaalt vanwege je hoge eigen risico.

We zijn in Nederland gewoon met heel veel mensen en op dit moment relatief veel ouderen en zieken. Mensen die geboren zijn in een tijd dat roken nog niet 'slecht' voor je was en nu op hun oude dag leiden aan longemfyseem, bijvoorbeeld. Maar ook, even terug OT, jongeren die menen dat hun lichaam alles aankan en zich vol laten lopen, elk weekend. Ooit wreekt zich dat en dan moet je blij zijn als je toch goed verzekerd bent.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:25 schreef KoosVogels het volgende:
Arbeidsongeschikten mogen wel wat eerder overigens.

Ik was daarvoor VERZEKERD!!

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:32 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik was daarvoor VERZEKERD!!

Wat heb ik daarmee te bouten? Je kost geld. Hoppa, euthaniseren die hap.

Om dit concept nog maar eens belachelijk te overdrijven:

Je boodschappen die je koopt laat je op een lijst zetten omdat je met je bonuskaart "korting" krijgt. De supermarkt keten is zo aardig om die gegevens richting je zorgverzekeraar te sturen. Die vinden dat jij niet goed genoeg eet dus gaat jouw premie omhoog.

Of laten we het nog simpeler maken, de overheid / verzekeraars gaan beslissen wat jij voor werk gaat doen op basis van je genetische aanleg. En om er zeker van te zijn dat iedereen gezond blijft wordt "eten" afgeschaft. Iedereen krijgt zijn dosis voedingsstoffen in tablet vorm.

Volgens mij heb zo weer genoeg overdreven. Het principe van een comazuiper zelf te laten betalen is volgens mij de verkeerde aanpak. Waarom zuipen ze zoveel tegenwoordig? De gedachten gang schijnt meestal te zijn om achteraf te straffen om herhaling te voorkomen. Waarom niet een keer naar de oorzaak kijken?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:34 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat heb ik daarmee te bouten? Je kost geld. Hoppa, euthaniseren die hap.

Dus, als jij morgen overhoop wordt gereden, buiten je schuld, vind je het normaal dat je een spuitje krijgt? Want.......dan ga je geld kosten!

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus, als jij morgen overhoop wordt gereden, buiten je schuld, vind je het normaal dat je een spuitje krijgt? Want.......dan ga je geld kosten!

Uiteraard.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:31 schreef Gia het volgende:

[..]

Daar laat je mensen toch zelf voor sparen, verzekeren enz....
Als je je hele leven betaalt voor een bepaalde verzekering, en je moet er op een bepaald moment gebruik van maken, dan moet dat toch kunnen. Waar heb je anders verzekeringen voor?

Maar waarom zou de overheid dan wel gezond eten goedkoper moeten maken (terwijl gezond eten al goedkoop kan zijn als je verstandig koopt) en ongezond eten duurder moeten maken? Waarom zou de overheid dat moeten stimuleren?

quote:

Voor de gezonde mensen is er nog altijd de keuze voor een hoog eigen risico en lage premie. Maar dat is wel je eigen keuze. Dan moet je niet gaan zeuren als je halverwege het jaar ineens zoveel zorg nodig hebt dat je je blauw betaalt vanwege je hoge eigen risico.

Daar heb ik nog niemand over horen zeuren en heeft verder ook niks met het voorgaande te maken.

quote:

We zijn in Nederland gewoon met heel veel mensen en op dit moment relatief veel ouderen en zieken. Mensen die geboren zijn in een tijd dat roken nog niet 'slecht' voor je was en nu op hun oude dag leiden aan longemfyseem, bijvoorbeeld. Maar ook, even terug OT, jongeren die menen dat hun lichaam alles aankan en zich vol laten lopen, elk weekend. Ooit wreekt zich dat en dan moet je blij zijn als je toch goed verzekerd bent.

En wat heeft dit alles met gezonde voeding stimuleren te maken? Dat je goed verzekerd bent lijkt me in alle gevallen handig, of je nou veel of weinig gezond eet.

Wat mensen eten moeten ze wat mij betreft helemaal zelf weten en prima dat de verzekering de kosten dekt. Ik zie alleen niet in waarom de overheid gezond eten 'goedkoper' zou moeten maken als dat er ook nog eens voor zorgt dat de ziektekosten verder gaan stijgen.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:35 schreef CocaColaLight het volgende:
Het principe van een comazuiper zelf te laten betalen is volgens mij de verkeerde aanpak. Waarom zuipen ze zoveel tegenwoordig? De gedachten gang schijnt meestal te zijn om achteraf te straffen om herhaling te voorkomen. Waarom niet een keer naar de oorzaak kijken?

Juist.

Maar ja, wat is de oorzaak? Ouders? Opvoeding? Niet altijd. Degenen die in coma op de eerste hulp belanden zijn meestal niet de jochies die van thuis uit gewend zijn te zuipen.

Ik denk dat het een mentaliteitsdingetje is. Jongeren voelen zich onaantastbaar. Kunnen de hele wereld aan en ach, hun lever heeft nog niets geleden, dus zuipen kan nog best!!

Voorlichting, vanaf groep 8 en verder elk jaar een opfriscursus tot je 18de.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:37 schreef MrBadGuy het volgende:

Maar waarom zou de overheid dan wel gezond eten goedkoper moeten maken (terwijl gezond eten al goedkoop kan zijn als je verstandig koopt) en ongezond eten duurder moeten maken? Waarom zou de overheid dat moeten stimuleren?

Wat is er mis met voorlichting? Als dat leidt tot minder zorgkosten?

quote:

Daar heb ik nog niemand over horen zeuren en heeft verder ook niks met het voorgaande te maken.

Nee, klopt, maar noem het even omdat de mensen 'die nooit zorg nodig hebben en zich daarom minimaal verzekeren' daar niet bij stil staan. Je hebt zo iets....

quote:

En wat heeft dit alles met gezonde voeding stimuleren te maken? Dat je goed verzekerd bent lijkt me in alle gevallen handig, of je nou veel of weinig gezond eet.

Inderdaad. Toch schijnen sommigen te menen dat een goede verzekering geen recht geeft op goede zorg. Gezien de roep van sommigen om verplichte euthanasie zodra je zorg nodig hebt.

Oftewel, je verzekert je, je betaalt je scheel aan premies, maar als je ziek wordt ben je een profiteur.

Slaat dat ergens op?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat is er mis met voorlichting? Als dat leidt tot minder zorgkosten?

Gezonder leven leidt niet tot minder zorgkosten, dat was juist mijn punt. Dus waarom gezondere voeding 'goedkoper' maken, als het gevolg daarvan is dat de zorgkosten verder zullen stijgen?

Laten we eens ophouden met de zorg een verzekering te noemen. Een verzekering bestaat bij de gratie dat de overgrote meerderheid van de verzekerden uiteindelijk nooit gebruik zal maken van die verzekering. Dat is bij de zorg allang niet meer het geval.
Het is een collectieve voorziening.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 13:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
Laten we eens ophouden met de zorg een verzekering te noemen.
Het is een collectieve voorziening.

Nee hoor. Omdat je nog altijd de keuze hebt in welke mate je je wilt verzekeren, blijft het een verzekering. WW is een voorziening.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 13:16 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee hoor. Omdat je nog altijd de keuze hebt in welke mate je je wilt verzekeren, blijft het een verzekering. WW is een voorziening.

Bij verzekeren kun je ervooor kiezen om het niet te doen, bij de zorg is dat niet het geval.