Comazuipers (en rokers?) zelf zorgkosten laten betalen?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:37 schreef MrBadGuy het volgende:

Maar waarom zou de overheid dan wel gezond eten goedkoper moeten maken (terwijl gezond eten al goedkoop kan zijn als je verstandig koopt) en ongezond eten duurder moeten maken? Waarom zou de overheid dat moeten stimuleren?

Wat is er mis met voorlichting? Als dat leidt tot minder zorgkosten?

quote:

Daar heb ik nog niemand over horen zeuren en heeft verder ook niks met het voorgaande te maken.

Nee, klopt, maar noem het even omdat de mensen 'die nooit zorg nodig hebben en zich daarom minimaal verzekeren' daar niet bij stil staan. Je hebt zo iets....

quote:

En wat heeft dit alles met gezonde voeding stimuleren te maken? Dat je goed verzekerd bent lijkt me in alle gevallen handig, of je nou veel of weinig gezond eet.

Inderdaad. Toch schijnen sommigen te menen dat een goede verzekering geen recht geeft op goede zorg. Gezien de roep van sommigen om verplichte euthanasie zodra je zorg nodig hebt.

Oftewel, je verzekert je, je betaalt je scheel aan premies, maar als je ziek wordt ben je een profiteur.

Slaat dat ergens op?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat is er mis met voorlichting? Als dat leidt tot minder zorgkosten?

Gezonder leven leidt niet tot minder zorgkosten, dat was juist mijn punt. Dus waarom gezondere voeding 'goedkoper' maken, als het gevolg daarvan is dat de zorgkosten verder zullen stijgen?

Laten we eens ophouden met de zorg een verzekering te noemen. Een verzekering bestaat bij de gratie dat de overgrote meerderheid van de verzekerden uiteindelijk nooit gebruik zal maken van die verzekering. Dat is bij de zorg allang niet meer het geval.
Het is een collectieve voorziening.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 13:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
Laten we eens ophouden met de zorg een verzekering te noemen.
Het is een collectieve voorziening.

Nee hoor. Omdat je nog altijd de keuze hebt in welke mate je je wilt verzekeren, blijft het een verzekering. WW is een voorziening.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 13:16 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee hoor. Omdat je nog altijd de keuze hebt in welke mate je je wilt verzekeren, blijft het een verzekering. WW is een voorziening.

Bij verzekeren kun je ervooor kiezen om het niet te doen, bij de zorg is dat niet het geval.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2012 17:06 schreef Dutchnative het volgende:
Met stijgende zorgkosten is het de vraag of men niet meer zorgkosten moet doorberekenen aan mensen die een ongezonde levensstijl hebben, bijvoorbeeld rokers of comazuipers.

Moeten mensen die 'ongezond' leven zelf voor de gevolgen opdraaien? En wat is ongezond dan precies? Hoe ga je dit controleren en tast dit de privacy niet aan?
Brand los

Je zou ook de volgende mensen kunnen stoppen in een "ongezonde levensstijl".

- Skieers, bergbeklimmers. Zie gipsvluchten, Prins Friso, etc. Zij kiezen ervoor om te skieen, als ze dan een been breken, of erger nog in coma raken door zuurstofgebrek, waarom zou een ziektekostenverzekering moeten betalen voor hun gevaarlijke levensstijl?

- Wernemers die gevaarlijk werk doen. Ja, werken op een booreiland is leuk, maar ook gevaarlijk. Dienst nemen in het leger is leuk, maar kan ook gevaarlijk zijn. Je krijgt dan wel "gevarengeld" of een andere bonus voor risicovol werk, maar de ziektenkostenverzekering betaald nog steeds alles als je gewond raakt. Zou dat gevarengeld dan niet gebruikt moeten worden voor de ziektekosten, dat is toch immers het gevaar/risico?

- Mensen die graag naar verre landen reizen. Vakanties zijn leuk! Maar ook een eigen keuze. Als je veel naar Afrika gaat, en terugkomt met bepaalde vervelende infecties, malaria, gele koorts, of weet ik wat..... het is allemaal wel te behandelen met westerse medicijnen, maar zou dat onder ziektekostenverzekering moeten vallen? Je maakt zelf toch de keuze om op safari te gaan? Of ontwikkelingswerk te doen?

Tja, wat is ongezond, en hoever kan dat gaan?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 13:18 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Bij verzekeren kun je ervooor kiezen om het niet te doen, bij de zorg is dat niet het geval.

Kan wel, maar dan wordt je toch via de belasting gepakt. Dus, je betaalt er toch voor.

Is ook wel goed, want als jij onder een bus komt, wil je toch behandeld worden. En weinig kans dat je die behandeling zomaar even kunt betalen, vooraf.

We betalen allemaal de zorgkosten toch al zelf, collectief. Dat de verzekeraars daar niet mee kunnen omgaan en gaan voor winst is toch werkelijk uw en mijn probleem niet.

Ik bedoel maar...

Organisaties willen forse verhoging accijns alcohol

en voetballers en skiėrs

Je moet wel een beetje realistisch kijken naar het risico en de gezondheidswinst.
Stel dat 1 op 5 skiėrs die ongetraind op vakantie gaat zijn been breekt dan valt er best wat voor te zeggen om ze te laten betalen voor dat risico. Als blijkt dat van de goed voorbereide skiėrs 1 op 200 skiėrs zijn been breekt tijdens een skivakantie maar dit weegt minder zwaar dan de gezondheidswinst die geboekt wordt dankzij de betere conditie dan kan overwogen worden om in functie van een skidiploma wel of niet extra premie te laten betalen.

Dit maar als voorbeeldje.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 00:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je moet wel een beetje realistisch kijken naar het risico en de gezondheidswinst.
Stel dat 1 op 5 skiėrs die ongetraind op vakantie gaat zijn been breekt dan valt er best wat voor te zeggen om ze te laten betalen voor dat risico. Als blijkt dat van de goed voorbereide skiėrs 1 op 200 skiėrs zijn been breekt tijdens een skivakantie maar dit weegt minder zwaar dan de gezondheidswinst die geboekt wordt dankzij de betere conditie dan kan overwogen worden om in functie van een skidiploma wel of niet extra premie te laten betalen.

Dit maar als voorbeeldje.

Waarom zouden rokers dan extra moeten betalen voor bijv een longkanker behandeling?
De kans op longkanker bij een niet rokend mens is ik meen iets van 0,014%. Een roker heeft 20-30% meer kans. 20%-30% meer kans, op een kans van 0,014% is nog steeds verwaarloosbaar klein.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 15:32 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Waarom zouden rokers dan extra moeten betalen voor bijv een longkanker behandeling?
De kans op longkanker bij een niet rokend mens is ik meen iets van 0,014%. Een roker heeft 20-30% meer kans. 20%-30% meer kans, op een kans van 0,014% is nog steeds verwaarloosbaar klein.

Ik weet niet waar je die cijfers vandaan haalt, maar heel veel klopt er niet van.

quote:

Smoking, particularly of cigarettes, is by far the main contributor to lung cancer.[19] Cigarette smoke contains over 60 known carcinogens,[20] including radioisotopes from the radon decay sequence, nitrosamine, and benzopyrene. Additionally, nicotine appears to depress the immune response to malignant growths in exposed tissue.[21] Across the developed world, 91% of lung cancer deaths in men during the year 2000 were attributed to smoking (71% for women).[22] In the United States, smoking is estimated to account for 87% of lung cancer cases (90% in men and 85% in women).[23] Among male smokers, the lifetime risk of developing lung cancer is 17.2%; among female smokers, the risk is 11.6%. This risk is significantly lower in nonsmokers: 1.3% in men and 1.4% in women.[24]

Wiki

Dit zijn weliswaar de Amerikaanse / Canadase cijfers, maar die zijn vrij representatief voor de Nederlandse situatie.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2012 17:18 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Rokers zijn bewezen goedkoper voor de samenleving dan niet-rokers.

En daar komt de accijns nog eens bovenop.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:21 schreef Gia het volgende:

[..]

Jij wilt op je 65ste, als je mogelijk nog volledig gezond bent, doodgemaakt worden?

Geef iedereen een pil van Drion. Ik heb geen zin verzorgd te worden, van mij zal je geen last hebben.