Je kan wetgeving maken op basis van een bepaalde casus, niet van een bepaald persoon.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 09:59 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is je goed recht. Maar je weet zelf ook wel dat wetgeving voor 1 persoon gelukkig niet kan, en ook hoogst onwenselijk is.
Succes met het formuleren van je wet.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 10:06 schreef Ludd het volgende:
[..]
Je kan wetgeving maken op basis van een bepaalde casus, niet van een bepaald persoon.
Ook dit is weer afhankelijk van de kwaliteit van wetgeving en ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat een en ander niet haalbaar is.quote:En natuurlijk kost het uitvaardigen van dergelijk wetgeving veel meer dan de oprotpremie, maar het schept wel een precedent en geeft een signaal.
Een slecht signaal. En nu?quote:Wat voor signaal denk je dat er nu uit gaat naar al die huurders?
Prima. En dan meteen de fakkels aansteken en de hooivorken afstoffen?quote:We hebben het hier niet over de afkoopsom van een bestuurder in een willekeurig bedrijf. Het gaat hier over een woningcorporatie. Dat verschil moet je echt zien vind ik.
Nee hoor. Ik vind het ook niet chique, net zoals ik een salarisverhoging bij PostNL wrang vindt. Ik ga mij echter niet in blinde woede verliezen met een afgunstmeute, daarmee hoogst onwenselijke precedenten scheppend.quote:Gezien jou algehele visie zou het me niet verbazen als je dit geen substantieel verschil vind, omdat jij vind dat iedereen graaien mag wat hij graaien kan (ze verdienen het immers), onafhankelijk uit welke bron dit bekostigd wordt.
Ok, ik dacht dat jij vond dat iedereen zich zoveel mogelijk mocht verrijken als mogelijk in dit kapitalitisch systeem. Blijkbaar niet.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 10:13 schreef eriksd het volgende:
Nee hoor. Ik vind het ook niet chique, net zoals ik een salarisverhoging bij PostNL wrang vindt. Ik ga mij echter niet in blinde woede verliezen met een afgunstmeute, daarmee hoogst onwenselijke precedenten scheppend.
Beschouw dat dan maar als een ietwat overtrokken reactie omdat ik weggezet werd als iemand die graaiers verheerlijkte.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 10:24 schreef Ludd het volgende:
[..]
Ok, ik dacht dat jij vond dat iedereen zich zoveel mogelijk mocht verrijken als mogelijk in dit kapitalitisch systeem. Blijkbaar niet.
Ik vind het overigens niet correct om dit af te doen als afgunst. Daar heeft dit niets mij te maken. Rechtvaardigheidsgevoel en afgunst zijn twee verschillende dingen.
Exact. En daarom kunnen ze nóg meer risico nemen.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 10:39 schreef Basp1 het volgende:
Bij een anglo saksische belonings methodiek waar deze bestuurders van dromen hoort dan ook hoofdelijke aansprakelijkheid. Blijkt er nalatigheid geweest te zijn dan moeten die bestuurders daar ook voor veroordeeld kunnen worden. We kunnen niet best of both worlds hebben, de softe rijnlandse benadering van bestuurders die wel topbeloningen willen hebben omdat het zo veratwoordelijk werk is, maar ze door het rijnland model weer makkelijk hun verantwoording achter zich laten.
Nee, we moeten maar flink medelijden met hem hebben met zijn miljoenen, boh, wat heeft die gast het zwaarquote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:31 schreef DemonRage het volgende:
Zijn naam is bekend en het gruwelijke bedrag wat hij ontvangen heeft ook, dus er zijn vast wel een aantal zware criminelen hun oren spitsen bij dit nieuws.
Dus als topman in het nieuws komen omdat je zo'n bedrag ontvangen hebt, dat lijkt me geen pretje.
Dit is wel semi-overheid he.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:22 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Schandalig dit!
Hoe kan het dat een man die met wanbeleid voor een miljardenprobleem zorgt hier zomaar mee wegkomen? Dit is weer een typische uitwas van het neoliberale woningbeleid. Wordt het niet eens tijd voor regels is om dit geld te kunnen terugvorderen van deze man. Dat geld kan dan gebruikt worden om slachtoffers van de crisis te kunnen helpen.
Maw: we doen er maar niks aan. Past precies in het straatje van dit kabinet overigens.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 10:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Beschouw dat dan maar als een ietwat overtrokken reactie omdat ik weggezet werd als iemand die graaiers verheerlijkte.
Ik heb altijd gezegd dat dergelijke bonussen, of die nou van TPG zijn als er 30.000 postbodes uitvliegen of KPN als er weer een reorganisatie aankomt, mijns inziens ongepast zijn. Alleen wil ik niet naar een juridisch systeem toe waar al naar gelang de mate van ontzetting de overheid losse individuen de duimschroeven aandraait. Dat is een hellend vlak van formaat.
Past precies in het straat van wel de lusten van een top bestuurder willen hebben maar niet de lasten. Verantwoordelijkheid houdt niet op bij het graaien van veel geld daarmee begint de verantwoordelijkheid pas. Maar dat willen die toppers dan weer niet weten.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 13:11 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maw: we doen er maar niks aan. Past precies in het straatje van dit kabinet overigens.
Nou ja, het anglo-amerikaanse systeem is ook niet vies van bail-outs, toch? Probleem is een beetje dat deze mensen zoveel schulden hebben gemaakt, dat je ze er niet hoofdelijk voor aansprakelijk kunt houden. Ja, je kunt ze ontslaan, en civielrechtelijk een beetje geld terugvorderen, maar au fond is het niet zo zeer een probleem van het individu, maar van het systeem.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 10:39 schreef Basp1 het volgende:
Bij een anglo saksische belonings methodiek waar deze bestuurders van dromen hoort dan ook hoofdelijke aansprakelijkheid. Blijkt er nalatigheid geweest te zijn dan moeten die bestuurders daar ook voor veroordeeld kunnen worden. We kunnen niet best of both worlds hebben, de softe rijnlandse benadering van bestuurders die wel topbeloningen willen hebben omdat het zo veratwoordelijk werk is, maar ze door het rijnland model weer makkelijk hun verantwoording achter zich laten.
Volgens mij zitten er nog steeds wat enron bestuurders vast.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 13:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, het anglo-amerikaanse systeem is ook niet vies van bail-outs, toch? Probleem is een beetje dat deze mensen zoveel schulden hebben gemaakt, dat je ze er niet hoofdelijk voor aansprakelijk kunt houden. Ja, je kunt ze ontslaan, en civielrechtelijk een beetje geld terugvorderen, maar au fond is het niet zo zeer een probleem van het individu, maar van het systeem.
Nee, ik had daar enkel gereageerd. Ik heb geen enkele affiniteit met economie.quote:Haha, had jij niet ooit een troll-topic aangemaakt voor HBO Commerciele Economie in SES?
Waarom begon je er dan over?quote:Op zaterdag 3 maart 2012 15:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, ik had daar enkel gereageerd. Ik heb geen enkele affiniteit met economie.
We hebben met zijn allen besloten...quote:Sinds de bruteringsoperatie niet meer.
Dat is dan heel jammer, maar wij hebben met zijn allen besloten dat het uitkopen van collectief bezit een goed plan was. Nu gaan miepen over verzelfstandigde organen is heel leuk, maar claimen recht te hebben op die woningen feitelijk onjuist.
Het is best mogelijk om een toezichthoudend orgaan op te stellen voor dit soort bedrijven, vergelijkbaar met de OPTA die ons Nederlanders zeker geen windeiëren heeft gelegd.quote:Alleen wil ik niet naar een juridisch systeem toe waar al naar gelang de mate van ontzetting de overheid losse individuen de duimschroeven aandraait. Dat is een hellend vlak van formaat.
Hoe weet jij nou welke opleiding ik volg? Normaal komen er uit jouw hoek altijd zeer volledige, onderbouwde posts en dat out of the blue een soort SP/PVV achtige kreet tegen de hoge heren in Den Haag. Dat deed mij denken aan Henk.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Erik, ik ga daar verder niet op in, dat vervuilt de discussie alleen maar. Ik vond het grappig dat iemand die zo'n modale opleiding volgt die wel aardig past bij het profiel van de Henk die op de PVV stemt iemand anders uitmaakt voor Henk. Dit was een terloopse opmerking van mij in een veel groter bericht, ga liever in op de argumenten die ik daar heb genoemd.
Jaaaa, meer toezichthouders!!quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is best mogelijk om een toezichthoudend orgaan op te stellen voor dit soort bedrijven, vergelijkbaar met de OPTA die ons Nederlanders zeker geen windeiëren heeft gelegd.
Hoe zou je dan willen voorkomen dat dit soort schandalen plaatsvinden?quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:42 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Jaaaa, meer toezichthouders!!![]()
Nog meer baantjes en macht naar de politiek
Sociaal-democraten zijn veelal toch sowieso ordinaire baantjesjagers. Ze gebruiken de politiek vooral als springplank.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:36 schreef Hexagon het volgende:
Overigens weer geen beste beurt voor de PvdA dit. Het graaien in woningbouwcorporaties lijkt daar een soort sport met leden als Erik Staal en Huub Mollenkamp.
In dat opzicht zouden ze eens schoon schip moeten maken.
Ofwel dat ofwel dat alles weer publiek maken. Doorgaan op deze weg lijkt mij in ieder geval duidelijk geen verstandige keuze.quote:Jaaaa, meer toezichthouders!!
Nog meer baantjes en macht naar de politiek
Je bedoelt "Politici zijn veelal toch sowieso ordinaire baantjesjagers. Ze gebruiken de politiek vooral als springplank."?quote:Sociaal-democraten zijn veelal toch sowieso ordinaire baantjesjagers. Ze gebruiken de politiek vooral als springplank.
Woningcorporaties zijn gewoon private initiatieven geweest die de overheid vervolgens heeft gekaapt en verkracht.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ofwel dat ofwel dat alles weer publiek maken. Doorgaan op deze weg lijkt mij in ieder geval duidelijk geen verstandige keuze.
Door de overheid zich er niet mee te laten bemoeien. Het is niet voor niks dat er allemaal politieke mannetjes bij woningcorporaties zitten. Het is gewoon een verlengstuk van de staat.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoe zou je dan willen voorkomen dat dit soort schandalen plaatsvinden?
PvdA is met de neoliberale mode meegegaan hè, toen zij haar ideologische veren van zich af schudde...quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:36 schreef Hexagon het volgende:
Overigens weer geen beste beurt voor de PvdA dit. Het graaien in woningbouwcorporaties lijkt daar een soort sport met leden als Erik Staal en Huub Mollenkamp.
In dat opzicht zouden ze eens schoon schip moeten maken.
Nee, het zijn gewoon socialisten.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
PvdA is met de neoliberale mode meegegaan hè, toen zij haar ideologische veren van zich af schudde...
Dat klopt, maar als een VVD'er na zijn politieke 'carrière' ergens zijn zakken gaat vullen kan je hem in ieder geval geen hypocriet verwijten, in tegenstelling tot de zogenaamde socialisten die hun zakken gaan vullen.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je bedoelt "Politici zijn veelal toch sowieso ordinaire baantjesjagers. Ze gebruiken de politiek vooral als springplank."?
Dat is echt niet uniek aan de sociaaldemocraten hoor, het CDA, de VVD en D66 doen hier net zo hard aan mee.
Wat het niet minder schandalig maakt overigens....quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:12 schreef Ludd het volgende:
[..]
Dat klopt, maar als een VVD'er na zijn politieke 'carrière' ergens zijn zakken gaat vullen kan je hem in ieder geval geen hypocriet verwijten, in tegenstelling tot de zogenaamde socialisten die hun zakken gaan vullen.
Zie bijvoorbeeld Wim Kok, tijdens zijn politieke carrière had hij zijn mond vol van "ordinaire zakkenvullers" maar hij is daarna wel zelf zijn zakken gaan vullen via allerlei commissariaten en heeft zelf bijgedragen exorbitante inkomensstijgingen van topbestuurders.
Of wat te denken zijn van zijn Duitse evenknie Schröder. De zogenaamde socialist die tijdens zijn ambtsperiode de weg voor zijn zakkenvullerij bij Gazprom al bewerkstelligt heeft.
Kijk, VVD'ers zullen dit ook best doen, maar als zij dit doen is het in ieder geval niet zo hypocriet.
Hier ga je toch met wat dingen de fout in. Echte regionale monopolies zijn er niet, vaak is het van oudsher zo gegroeid en vinden de corporaties het wel prima maar in een gebied kunnen prima meerdere corporaties actief zijn (en elkaar beconcurreren over goede locaties bijvoorbeeld).quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:03 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Woningcorporaties zijn gewoon private initiatieven geweest die de overheid vervolgens heeft gekaapt en verkracht.
Gooi het gewoon weer vrij. Laat mensen nieuwe verenigingen oprichten en laat de regionale monopolies los.
Het waren juist geen socialisten meer; Kok, Schröder, Blair en noem ze allemaal maar op, waren van de generatie sociaal-democraten die de oude beginselen als overbodig verklaarden en aanschurkten tegen het utopisch denken waarbij het nastreven van slechts eigenbelang gezien werd als leidend organisatorisch principe in de samenleving. En dat streefden ze dus na hun politieke carrière uitsluitend ook na, net als VVD'ers, CDA'ers en D66'ers doen.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:12 schreef Ludd het volgende:
[..]
Dat klopt, maar als een VVD'er na zijn politieke 'carrière' ergens zijn zakken gaat vullen kan je hem in ieder geval geen hypocriet verwijten, in tegenstelling tot de zogenaamde socialisten die hun zakken gaan vullen.
Zie bijvoorbeeld Wim Kok, tijdens zijn politieke carrière had hij zijn mond vol van "ordinaire zakkenvullers" maar hij is daarna wel zelf zijn zakken gaan vullen via allerlei commissariaten en heeft zelf bijgedragen exorbitante inkomensstijgingen van topbestuurders.
Of wat te denken zijn van zijn Duitse evenknie Schröder. De zogenaamde socialist die tijdens zijn ambtsperiode de weg voor zijn zakkenvullerij bij Gazprom al bewerkstelligt heeft.
Kijk, VVD'ers zullen dit ook best doen, maar als zij dit doen is het in ieder geval niet zo hypocriet.
Ik sprak ook van sociaal-democraten en zogenaamde socialisten. De PVDA zit sowieso vol met salonsocialisten.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het waren juist geen socialisten meer; Kok, Schröder, Blair en noem ze allemaal maar op
Aan de ernst van de zaak en omvang van het schandaal doet het niets af inderdaad, maar de hypocrisie druipt er in ieder geval niet zo van af.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat het niet minder schandalig maakt overigens....
Neoliberaal is onzin. De PvdA heeft het corporatisme omarmt.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
PvdA is met de neoliberale mode meegegaan hè, toen zij haar ideologische veren van zich af schudde...
Alweer onzin. Volgens mij ben je verdwaald in je eigen denkwereldje.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het waren juist geen socialisten meer; Kok, Schröder, Blair en noem ze allemaal maar op, waren van de generatie sociaal-democraten die de oude beginselen als overbodig verklaarden en aanschurkten tegen het utopisch denken waarbij het nastreven van slechts eigenbelang gezien werd als leidend organisatorisch principe in de samenleving. En dat streefden ze dus na hun politieke carrière uitsluitend ook na, net als VVD'ers, CDA'ers en D66'ers doen.
Nee, het poldermodel, i.e. de consensuspolitiek; en dat werd door alle stromingen omarmd.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:37 schreef mlg het volgende:
[..]
Neoliberaal is onzin. De PvdA heeft het corporatisme omarmt.
Het poldermodel is simpelweg corporatisme. Het wordt wel enigszins door alle stromingen omarmd, maar dat is geen neoliberalisme. Dat bestaat sowieso niet, tenzij je het corporatisme het nieuwe liberalisme noemt.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, het poldermodel, i.e. de consensuspolitiek; en dat werd door alle stromingen omarmd.
Tijdens de verzuiling was wel sprake van iets dat op corporatisme leek, m.n. bij de confessionele zuilen.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:43 schreef mlg het volgende:
[..]
Het poldermodel is simpelweg corporatisme. Het wordt wel enigszins door alle stromingen omarmd, maar dat is geen neoliberalisme. Dat bestaat sowieso niet, tenzij je het corporatisme het nieuwe liberalisme noemt.
En alsnog is het een democratische beslissing. De meerderheid van Nederland was voor. Niet dat ik een fan van democratie ben, maar er is effe niets beters.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
We hebben met zijn allen besloten...
Dat is natuurlijk zever, er zijn altijd tegenstanders geweest, er werd enkel niet naar hen geluisterd. De SP heeft bijvoorbeeld in de meeste gevallen recht van spreken wanneer het om problemen ten gevolge van privatisering gaat, de mensen die al die tijd dezelfde mening hadden eveneens.
Want de toezichthouders op de bankensector hebben de slagkracht van toezichthouders wederom bewezen.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoe zou je dan willen voorkomen dat dit soort schandalen plaatsvinden?
Ja, ja, zeker, tuurlijk, maar volgens mij gebruik je terminologie die je zelf maar voor de helft snapt. Corporatisme zou in een politieke stroming betekenen dat zij de gehele maatschappij in al haar geledingen vertegenwoordigt, uitgaande van de gedachte dat in de samenleving in principe geen belangentegenstellingen bestaan. Iets dergelijks kwam je tegen bij de confessionele zuilen en daaruit voortkomende confessionele partijen. Ook het fascisme streeft een dergelijk doel na. Natuurlijk is deze laatste opmerking hetgeen wat je eigenlijk duidelijk wil maken wrs; iets van sociaal-democratie = aan fascisme, of niet?quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:40 schreef mlg het volgende:
[..]
Alweer onzin. Volgens mij ben je verdwaald in je eigen denkwereldje.
Commissarissen meer verantwoordelijk maken voor het lot van de organisatie waar zij commissaris zijn, zij stellen de beloningsregels vast. Incentives werken een stuk beter dan regels.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoe zou je dan willen voorkomen dat dit soort schandalen plaatsvinden?
Dus wanneer er geen regels zijn gedraagt iedereen zich ineens bij toverslag netjes?quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Want de toezichthouders op de bankensector hebben de slagkracht van toezichthouders wederom bewezen.
Een overwinning voor de regulering!
Nou ja, niemand kan iig de regels overtreden hè...quote:Op zaterdag 3 maart 2012 18:11 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dus wanneer er geen regels zijn gedraagt iedereen zich ineens bij toverslag netjes?
Iets in de richting van hoofdelijke aansprakelijkheid?quote:Op zaterdag 3 maart 2012 18:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Commissarissen meer verantwoordelijk maken voor het lot van de organisatie waar zij commissaris zijn, zij stellen de beloningsregels vast. Incentives werken een stuk beter dan regels.
De minderheid die altijd tegen was heeft dan toch recht van spreken als zij klaagt over de verkeerde beslissingen van de meerderheid?quote:En alsnog is het een democratische beslissing. De meerderheid van Nederland was voor. Niet dat ik een fan van democratie ben, maar er is effe niets beters.
Dat ben ik met je eens, die vrouw die nu kandidaat is zou wel eens een echte socialist kunnen zijn.quote:De PVDA zit sowieso vol met salonsocialisten.
Klopt, en als iemand de euvele moed bij elkaar geraapt om er een klein kritiekpuntje van te maken, vervolgens, voordat die persoon zijn zin afgemaakt heeft, roepen dat als hij het salaris met bijkomende emolumenten niet krijgt hij stante pede met zijn baan stopt, omdat-ie bij een ander makkelijk het dubbele kan krijgen, dus we moeten blij zijn dat we een persoon van zijn formaat kunnen inhuren tegen het schijntje dat hij betaald krijgt. En dan hard huilen om zoveel verzamelde snoodheid.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 18:25 schreef Bankfurt het volgende:
Een woningcorporatie is een ideale speeltuin voor zakkenvullend graaituig en omhooggevallen straatrovers, die elkaar indekken via politieke belangen, heilige huisjes, het toespelen van baantjes, gouden handdrukken, omkopingen, leegroven van publieke budgetten en dit alles gecontroleerd door een onafhankelijke accountant uit de Efteling.....
.. onder het mom van sociaal beleid voor huurders met een laag inkomen.
De PVDA is gewoon in bestuurlijk Nederland veel te lang onafgebroken aan de macht. Denk maar eens aan de toestanden in Amsterdam. Het 'welzijn' van de arbeider is daar al decennialang totaal geen issue meer. Het is Gutmensch zijn en zakkenvullen op rekening van die arbeider. Die zijn muil mag houden en kan betalen. Geen wonder dat ze naar de PVV gaan.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:36 schreef Hexagon het volgende:
Overigens weer geen beste beurt voor de PvdA dit. Het graaien in woningbouwcorporaties lijkt daar een soort sport met leden als Erik Staal en Huub Mollenkamp.
In dat opzicht zouden ze eens schoon schip moeten maken.
Maar ze volgen toch gewoon de filosofie van de VVD: als iedereen slechts zijn eigen belang nastreeft dan zorgt de onzichtbare hand ervoor dat die gewone arbeider het ook beter krijgt?quote:Op zaterdag 3 maart 2012 19:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
De PVDA is gewoon in bestuurlijk Nederland veel te lang onafgebroken aan de macht. Denk maar eens aan de toestanden in Amsterdam. Het 'welzijn' van de arbeider is daar al decennialang totaal geen issue meer. Het is Gutmensch zijn en zakkenvullen op rekening van die arbeider. Die zijn muil mag houden en kan betalen. Geen wonder dat ze naar de PVV gaan.
Dan moeten ze zich ook neo-liberaal gaan noemen.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 19:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar ze volgen toch gewoon de filosofie van de VVD: als iedereen slechts zijn eigen belang nastreeft dan zorgt de onzichtbare hand ervoor dat die gewone arbeider het ook beter krijgt?
Ja, in feite, blijkt nu, hebben ze zich zo ook voorgesteld toen ze de beginselen van de sociaal-democratie de deur uitgezet hebben. En ze hebben veel gewone mensen ook doen laten geloven in de utopie die de onzichtbare hand tot stand zou brengen maar zie: bij menigeen worden de pesioenaanspraken teruggeschroefd, je huis wordt minder waard, straks is er nauwelijks nog een sociaal vangnet als je er, doordat de ontslagprocedures zogenaamd gemoderniseerd worden, uitgemikt wordt, omdat je bijv. af en toe een pietsje kritisch bent.... etc. etc. O, ja, en om het on topic te houden, je huur (als je huurt) gaat in totaal 18% omhoog, want de directeur van je woningcorporatie heeft met je huurpenningen lopen gokken.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 19:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan moeten ze zich ook neo-liberaal gaan noemen.
Ga lekker naar ONZ met dit soort opmerkingenquote:Op zaterdag 3 maart 2012 19:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar ze volgen toch gewoon de filosofie van de VVD: als iedereen slechts zijn eigen belang nastreeft dan zorgt de onzichtbare hand ervoor dat die gewone arbeider het ook beter krijgt?
Zo dus de onzichtbare hand is ONZ?quote:Op zaterdag 3 maart 2012 21:23 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Ga lekker naar ONZ met dit soort opmerkingen
Omdat dat niet opgaat voor door de overheid bestuurde sectoren.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 21:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zo dus de onzichtbare hand is ONZ?
Probeer je dat opmerkelijke staaltje metafysica dat ten grondslag ligt aan het economische debacle weg te poetsen?
Schalk, ga lekker naar PUB dan.
Dit soort entiteiten zijn juist ontstaan door regeringen die geloofden in deregulering, privatisering (ook gedeeltelijke privatisering), marktwerking etc. En de directeurtjes en bestuurdertjes dachten wel even te kunnen speculeren met de opgehaalde huurpenningen, want ja ze zagen zelf ook wel dat ze heel veel geld verdienden en als je zoveel verdient dan moet je wel onfeilbaar zijn, daar past in het geheel geen toezicht, of althans het toezicht dat geloofsgenoten leveren, want de Onzichtbare Hand zorgt er dan toch voor dat alles goed komt?quote:Op zaterdag 3 maart 2012 21:30 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Omdat dat niet opgaat voor door de overheid bestuurde sectoren.
De overheid reguleert en bestuurd de woningbouw. Probeer misstanden daarin dan niet af te schuiven op zogenaamde economische vrijheid binnen die sector.
Dat probeert men namelijk nogal vaak. Bv. Bij NS/Prorail en onderwijs.
Wie het eerste ruikt, heeft zijn .... gebruikt.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 21:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Arolsen, dat is iemand die een stinkende scheet laat en dan de kamer uitloopt.
Maar de huidige woningcoöperaties hebben niks met marktwerking of privatisering van doen. De staat is de baas (centraal en gemeentes). Het is gewoon falende overheid. Net als bij de problemen met NS. Mensen als jij proberen daar constant "neoliberalisme" in te zien. Maar dat is het niet.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 21:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dit soort entiteiten zijn juist ontstaan door regeringen die geloofden in deregulering, privatisering (ook gedeeltelijke privatisering), marktwerking etc. En de directeurtjes en bestuurdertjes dachten wel even te kunnen speculeren met de opgehaalde huurpenningen, want ja ze zagen zelf ook wel dat ze heel veel geld verdienden en als je zoveel verdient dan moet je wel onfeilbaar zijn, daar past in het geheel geen toezicht, of althans het toezicht dat geloofsgenoten leveren, want de Onzichtbare Hand zorgt er dan toch voor dat alles goed komt?
Ja, falende neoliberale overheid idd.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 21:43 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Maar de huidige woningcoöperaties hebben niks met marktwerking of privatisering van doen. De staat is de baas (centraal en gemeentes). Het is gewoon falende overheid. Net als bij de problemen met NS. Mensen als jij proberen daar constant "neoliberalisme" in te zien. Maar dat is het niet.
Nee, gewoon een man die dacht een slimme manier te hebben gevonden om rente-risico's af te dekken. Een inschattingsfout. En die zijn er altijd geweest en zullen er altijd blijven. In het bedrijfsleven, bij verenigingen en bij de overheid.quote:
Maar dat kon hij doen dankzij het feit dat hij ertoe in staat werd gesteld door...quote:Op zaterdag 3 maart 2012 21:48 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Nee, gewoon een man die dacht een slimme manier te hebben gevonden om rente-risico's af te dekken. Een inschattingsfout. En die zijn er altijd geweest en zullen er altijd blijven. In het bedrijfsleven, bij verenigingen en bij de overheid.
Doordat hij de directeur was van vestia..quote:Op zaterdag 3 maart 2012 21:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar dat kon hij doen dankzij het feit dat hij ertoe in staat werd gesteld door...
Doordat niemand toezicht hield, of dat de toezichthouders (met hetzelfde geloof in de metafysica van de Onzichtbare Hand) dachten, dat komt goed...quote:Op zaterdag 3 maart 2012 21:51 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Doordat hij de directeur was van vestia..
Wie dat zegt heeft hem zelf gelegtquote:Op zaterdag 3 maart 2012 21:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wie het eerste ruikt, heeft zijn .... gebruikt.
Je bedoeld dat toezichthouders ook inschattingsfouten kunnen maken? Nou, daar heb je helemaal gelijk in.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 21:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Doordat niemand toezicht hield, of dat de toezichthouders (met hetzelfde geloof in de metafysica van de Onzichtbare Hand) dachten, dat komt goed...
Wie dat zegt, gebruikt hem echt.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 21:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wie dat zegt heeft hem zelf gelegt
Maar ik bedoelde het overdrachtelijk. Arolsen topique, wat gillen en dan wegblijven.
Zeker als ze van hetzelfde geloof zijn.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 21:58 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Je bedoeld dat toezichthouders ook inschattingsfouten kunnen maken? Nou, daar heb je helemaal gelijk in.
Wat dat nou weer te maken heeft met die onzichtbare hand van je.
Als de overheid een inschattingsfout maakt over de kosten van het bouwen van een nieuwe snelweg. Dan heeft dat toch ook niets te maken met een onzichtbare hand.
Hij die dat excuus gebruikt is diegene die je ruiktquote:Op zaterdag 3 maart 2012 21:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wie dat zegt, gebruikt hem echt.
Kan maar is an sich een aardig topique, en die jongen moet wrs hard werken, dus kan niet elke dag zijn eigen topiques volbalffen.
Ok. Ik hou d'r mee op.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 22:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zeker als ze van hetzelfde geloof zijn.
Overheden hebben inschattingsfouten gemaakt, omdat de mode het neoliberalisme was, zowel bij links als rechts. Het is nou niet zo dat links buiten de schuldvraag blijft, je kunt het hen zelfs nog zwaarder aanrekenen ook.
Dus omdat we flatscreens en Ipads hebben, moeten we de Onzichtbare Hand danken voor deze crisis?quote:Op zaterdag 3 maart 2012 22:08 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Ok. Ik hou d'r mee op.
Alles is neoliberalisme, dus dat is standaard debet aan alles wat mis is. Overheid is neoliberaal. Bedrijven zij neoliberaal. Verenigingen zijn neoliberaal. Toezichthouders zijn neoliberaal.
Het maakt niet uit hoe iets word geregeld. Je kunt altijd hetzelfde de schuld geven.
Uiteraard gaat het andersom niet op voor jou. Dat we in immense rijkdom leven. Dat de armste 10 % nog nooit zo rijk is geweest. Onze gigantische technologische vooruitgang. Smartphones, auto's en flatscreens voor iedereen. Dat is allemaal ondanks dat verfoeide neoliberalisme
Je trollt me echt keihardquote:Op zaterdag 3 maart 2012 22:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus omdat we flatscreens en Ipads hebben, moeten we de Onzichtbare Hand danken voor deze crisis?
Geen idee, dat ik je troll, maar zoek maar eens op Onzichtbare Hand, je reinste metafysica.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 22:12 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Je trollt me echt keiharden het is je nog gelukt ook.
Respect.
Ja, ja, maar als je wat ruikt heb jezelf je kontje ontluikt.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 22:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij die dat excuus gebruikt is diegene die je ruikt
Neuh, dit is typisch vol arolsen, post met wat extreem links gereutel en dan wegblijven
In het volledig private bedrijfsleven komen graaigedrag en het doen van onverantwoorde activiteiten net zo goed voor. Het punt is dat dat niet met publiek geld gebeurt en niet op een dergelijke manier om mensen die er van afhankelijk zijn wordt afgewenteld.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 21:30 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Omdat dat niet opgaat voor door de overheid bestuurde sectoren.
De overheid reguleert en bestuurt de woningbouw. Probeer misstanden daarin dan niet af te schuiven op zogenaamde economische vrijheid binnen die sector.
Dat probeert men namelijk nogal vaak. Bv. Bij NS/Prorail en onderwijs.
Maar eh... als zo'n wooncorporatie geheel geprivatiseerd is en de huurders moeten opdraaien voor het financiële debacle van hun bestuurders dan vind jij dat dus prima?quote:Op zaterdag 3 maart 2012 22:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]
In het volledig private bedrijfsleven komen graaigedrag en het doen van onverantwoorde activiteiten net zo goed voor. Het punt is dat dat niet met publiek geld gebeurt en niet op een dergelijke manier om mensen die er van afhankelijk zijn wordt afgewenteld.
Daarom is het nodig om eens goed de beem te halen door oa de woningbouwcorporaties.
Ik ben niet voor het geheel privatiseren. Het is een publieke taak om sociale woningbouw te verzorgen.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 22:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar eh... als zo'n wooncorporatie geheel geprivatiseerd is en de huurders moeten opdraaien voor het financiële debacle van hun bestuurders dan vind jij dat dus prima?
Ja, okee, dat wilde ik even weten toch. Ik bedoel zou ook een vreemde redenatie van D66 zijn, even er vanuitgaande dat jij ongeveer hun standpunt (filosofische gesproken) in deze verwoordt.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 22:27 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik ben niet voor het geheel privatiseren. Het is een publieke taak om sociale woningbouw te verzorgen.
In bredere zin moet in ieder geval voorkomen worden dat de maatschappij moet opdraaien voor charlatanesk gedrag van bestuurders. Ook bij bedrijven die geheel privaat zijn.
De roeper van zulk gereutel is de vader van de keutelquote:Op zaterdag 3 maart 2012 22:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ja, maar als je wat ruikt heb jezelf je kontje ontluikt.
Nee, hij is vast havenarbeider in Rotterdam en toekomstig partijleider van GL
Degene die vervolgens reageert, zijn achterwerk regeert!quote:Op zaterdag 3 maart 2012 22:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De roeper van zulk gereutel is de vader van de keutel
Havenarbeider, in het stukgoed zeker, bij het havenmuseum, want zijn opvattingen maken hem tot museumstuk.
Luitjes die dat zeiden, gierden zelf de weidenquote:Op zaterdag 3 maart 2012 22:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Degene die vervolgens reageert, zijn achterwerk regeert!
Musea zijn leerzaam, zo is het ook.
Mensen met een kort lontje, gebruiken toch echt hunne kontje.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 22:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Luitjes die dat zeiden, gierden zelf de weiden
Musea zijn leerzaam, maar als je niet leert van het verleden ben je gedoemt het te herhalen.
Ja, ik ben niet links verder hoor.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 23:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Es sind die Linken die so Stinken
Het klinkt meer homo erotisch dan wat anders.
In jouw dromen.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 23:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja duh het is een havenarbeider met spierbundels als aanmeerkabels..
Nee, ik droomde over Gent en Brugge in de middeleeuwen, dat heb ik je onlangs nog verteld nb.quote:
Yep, dat zijn de enige arbeiders die kapitalisten werden, omdat ze goed georganiseerd waren.quote:
Neehoor, die mensen verdienen verhoudingsgewijs in vergelijking met arbeiders elders in het land gewoon een stuk meer, dat hangt gewoon af van de markt.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 23:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Yep, dat zijn de enige arbeiders die kapitalisten werden, omdat ze goed georganiseerd waren.
Het gaat erom dat het ongepast is.quote:Op zondag 4 maart 2012 00:00 schreef GSbrder het volgende:
Onzinnige discussie en een vals dilemma, met die onzichtbare hand van je, Ryan3.
Wat is het tegenovergestelde? De barmhartige zichtbare hand van een oneindig goede, haast goddelijke, entiteit?
Geloven in de onzichtbare hand is niets meer of minder dan erkennen dat het menselijke bouwsteentje te imperfect is om een dergelijke grote macht over de bezittingen van haar naasten te hebben.
Dat de premie ongepast is? Gaat het daar nog steeds om?quote:
Ja. Iemand levert broddelwerk en komt er met een bonus mee weg. Ik zou het niet willen verbieden maar gepast is het absoluut niet.quote:Op zondag 4 maart 2012 00:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat de premie ongepast is? Gaat het daar nog steeds om?
Dat schreef ik toch, of niet?quote:Op zondag 4 maart 2012 00:08 schreef Debenijde het volgende:
[..]
Neehoor, die mensen verdienen verhoudingsgewijs in vergelijking met arbeiders elders in het land gewoon een stuk meer, dat hangt gewoon af van de markt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |