Schandalig dit!quote:Opgestapte Vestiatopman kreeg 3,5 miljoen mee
Laatste update: 1 maart 2012 20:24 info .DEN HAAG - Oud-topman van woningcorporatie Vestia Erik Staal heeft bij zijn vertrek ruim 3,5 miljoen euro meegekregen.
Foto: ANP Minister Liesbeth Spies vindt dit ongepast, zeker nu Vestia kampt met grote financiële problemen.
In antwoord op vragen van de PVV liet Spies donderdag weten dat ze ook niet te spreken is over het loon dat Staal opstreek. Hij kreeg jaarlijks bijna een half miljoen.
Staal kreeg het geld mee op grond van oude afspraken en om zijn pensioen veilig te stellen.
Spies heeft van Vestia te horen gekregen dat deze afspraken meegenomen worden bij een onderzoek of er schade te verhalen valt of er aangifte gedaan kan worden.
'Schandalig'
De PVV is nog niet tevreden met de antwoorden van Spies. "Absoluut schandalig dat zo'n man naar de Caribische zon vertrekt en een miljardenprobleem achterlaat", reageert vragensteller Eric Lucassen (PVV). De partij wil dat in dit soort gevallen de Plukze-wetgeving gaat gelden, waarbij geld dat op een criminele manier is verworven door justitie in beslag kan worden genomen.
Daarnaast wil de PVV bewerkstelligen dat bestuurders als Staal "nooit meer in een semi-publieke instelling mogen werken". Het onderzoek dat Vestia momenteel uitvoert naar de beloning van Staal moet wat Lucassen betreft uitgebreid worden naar alle bestuursleden van Vestia. "De onderste steen moet boven komen."
PvdA
PvdA Tweede Kamerlid Jacques Monasch laat weten dat zijn partij 'verbijsterd' is over de vertrekregeling. "Ronduit schandalig en immoreel. De PvdA wil dat alles in het werk wordt gesteld om de uitkering van dit bedrag onmogelijk te maken."
Daarnaast moet Staal volgens de PvdA aansprakelijk worden gesteld voor het aan de rand van het faillissement brengen van Vestia; de financiële schade en risico's voor de huurders van Vestia en andere corporaties. "Niet alleen Staal, maar ook de Raad van Commissarissen die deze regeling hebben goedgekeurd moeten zich doodschamen en op de blaren zitten."
Aedes
De koepel van woningcorporaties Aedes, waar Vestia overigens geen lid van is, reageert kort en krachtig op de hoogte van de vergoeding. "Wij vinden dit buitengewoon wrang", zegt een woordvoerder.
Villa
Spies kreeg ook de vraag voorgelegd of het klopt dat de voormalig directeur voor zichzelf "een kolossale miljoenenvilla" op Bonaire laat bouwen. Dat is haar bekend, maar "van de omvang en de kosten die met deze bouw zijn gemoeid ben ik niet op de hoogte".
Verder bevestigde Spies de berichtgeving dat Staal bij zijn aantreden bij Vestia een jaarsalaris van 447.000 euro inde, dat opliep tot 500.000 euro in 2010. Over 2011 zijn volgens Spies nog geen gegevens bekend.
Eerdere verzoeken van het Ministerie van Binnenlandse Zaken om het loon aan te passen aan de Balkendenorm legde Vestia naast zich neer. Maar Spies zegt dat de Raad van Commissarissen nu wel heeft beloofd om een nieuwe topman te belonen volgens het gemiddelde in de sector. "Ik zal de Raad aan deze toezegging houden."
Derivaten
Vestia kwam in de problemen omdat het voor miljarden euro’s aan derivaten bezit. Deze financiële producten verzekeren tegen een toekomstige rentestijging op leningen. De rente is de afgelopen tijd echter gedaald en daarom moet Vestia geld bijstorten. Vestia kreeg al steun van het Waarborgfonds Sociale Woningbouw voor ruim 1,5 miljard.
Op je enkellaarsjes?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:24 schreef roos94 het volgende:
Ik woon tegenover een vestia, toen ik klein was ging ik het raam ondergooien met sneeuwballen, kwam er zo'n vent boos naar buiten, ik wegrennen
Ja, is het ook. Maar dit zijn toch de kernwaarden van het kapitalisme? Harken, binnenhalen. Deze meneer doet niks anders als anderen welke een goed contract hebben afgesloten.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:28 schreef Arolsen het volgende:
Lekker makkelijk
Het is toch schandalig dat dit kan?
Hoe hoog was die bonus dan?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:54 schreef StarGazer het volgende:
Slecht presteren en toch een exorbitante hoge bonus krijgen. Doet ie leuk.
Neuh.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:28 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Lekker makkelijk
Het is toch schandalig dat dit kan?
Maar daar is ook in DLD ophef over.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 12:31 schreef du_ke het volgende:
Las net dat die Duitse ex-president tot z'n dood 2 ton per jaar krijgt plus nog een dienstauto en dergelijke. En dat voor 2 jaar president zijn en met een schandaal vertrekken
Wie blijft die contracten telkens afsluiten? Dat vind ik wel een belangrijke vraag. Sinds Anders Moberg van Ahold is dit toch geen novum meer.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:28 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Lekker makkelijk
Het is toch schandalig dat dit kan?
2 van de 5 commisarissen van vestia waren persoonlijke vreinden van de heer staal. Tot zover de onafhankelijkheid van deze commisarissen. Verder was er bij de commisarissen geen kennis aanwezig omtrent complexe financiele proudcten.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 12:54 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als men nou eens de (al dan niet terechte) verontwaardiging zou richten op raden van toezicht e.d. die deze regelingen afspreken met betreffende directeuren heb je een punt. Deze meneer houdt zijn oude werkgever gewoon aan de gemaakte afspraken.
De rechtse oneliners roeptoeters hebben zich voor de vrijdagmiddag borrelppraat dat het wel meevalt ook verzameld.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 13:54 schreef TweeGrolsch het volgende:
Arolsen topic![]()
Neoliberaal, Crisis, slachtoffers, graaiers, regels. Ja ze zijn allemaal weer aanwezig hoor.
Volgens mij wouden ze er ook naar gaan kijken om iets te doen aan het geld dat is uitgekeerd. Wat dat betreft wel goed, dit is natuurlijk onterecht wat die kerel als handdruk heeft meegekregen, daar mag wel wat aan gebeuren.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:22 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Schandalig dit!
Hoe kan het dat een man die met wanbeleid voor een miljardenprobleem zorgt hier zomaar mee wegkomen? Dit is weer een typische uitwas van het neoliberale woningbeleid. Wordt het niet eens tijd voor regels is om dit geld te kunnen terugvorderen van deze man. Dat geld kan dan gebruikt worden om slachtoffers van de crisis te kunnen helpen.
Er is in B&E een uitgebreid topic hierover:quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:22 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Schandalig dit!
Hoe kan het dat een man die met wanbeleid voor een miljardenprobleem zorgt hier zomaar mee wegkomen? Dit is weer een typische uitwas van het neoliberale woningbeleid. Wordt het niet eens tijd voor regels is om dit geld te kunnen terugvorderen van deze man. Dat geld kan dan gebruikt worden om slachtoffers van de crisis te kunnen helpen.
Eindelijk verstandige taalquote:Op vrijdag 2 maart 2012 14:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Volgens mij wouden ze er ook naar gaan kijken om iets te doen aan het geld dat is uitgekeerd. Wat dat betreft wel goed, dit is natuurlijk onterecht wat die kerel als handdruk heeft meegekregen, daar mag wel wat aan gebeuren.
Zie niet echt in wat je hieraan zou kunnen doen? Als het contractueel klopt...quote:Op vrijdag 2 maart 2012 14:09 schreef Voorschrift het volgende:
Volgens mij wouden ze er ook naar gaan kijken om iets te doen aan het geld dat is uitgekeerd. Wat dat betreft wel goed, dit is natuurlijk onterecht wat die kerel als handdruk heeft meegekregen, daar mag wel wat aan gebeuren.
Contracten kunnen nietig zijn of vernietigd worden.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 15:38 schreef Northside het volgende:
[..]
Zie niet echt in wat je hieraan zou kunnen doen? Als het contractueel klopt...
Waarom kunnen sommige contracten wel open gebroken worden maar bij die omhoog gevallen topmensen kan het vaak blijkbaar niet.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 15:38 schreef Northside het volgende:
[..]
Zie niet echt in wat je hieraan zou kunnen doen? Als het contractueel klopt...
Ja, als daar wettelijk gezien aanleiding toe is ja. En hoe schandalig dit ook is, ik zie niet hoe dat hier het geval is?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 15:41 schreef Bankfurt het volgende:
Contracten kunnen nietig zijn of vernietigd worden.
Een contract kan ook een bewijsstuk zijn van opzettelijke oplichting en medeplichtigheid aan (poging tot) oplichting.
Een werkje van de PvdA: http://bd.nl/nieuws/tilbu(...)aris-vestia-1.141923quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:22 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Schandalig dit!
Hoe kan het dat een man die met wanbeleid voor een miljardenprobleem zorgt hier zomaar mee wegkomen? Dit is weer een typische uitwas van het neoliberale woningbeleid. Wordt het niet eens tijd voor regels is om dit geld te kunnen terugvorderen van deze man. Dat geld kan dan gebruikt worden om slachtoffers van de crisis te kunnen helpen.
Zegt een CE-leerling, grappig. Tegen wie heb jij het? Kom toch eens een keer met argumenten in plaats van te trollen.quote:Hoi Henk.
Deze premie en zijn salaris zijn door de corporatisten vastgesteld. Het is een links ideaal, dus een linkse verantwoordelijkheid wat mij betreft.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 20:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zegt een CE-leerling, grappig. Tegen wie heb jij het? Kom toch eens een keer met argumenten in plaats van te trollen.
Een woningcorporatie is geen privaat bedrijf, het is een organisatie die door de maatschappij is opgericht voor de maatschappij met als doel ervoor te zorgen dat iedereen normaal kan wonen.
Een oprotpremie van miljoenen of een salaris van meer dan 2 ton past hier zeker niet bij.
Verder is het ook niet zo'n complexe organisatie, je koopt huizen en je verhuurt ze en je probeert dit op een dusdanige manier te doen dat de overheadkosten minimaal zijn en dat zoveel mogelijk mensen die dit nodig hebben een woning kunnen huren.
In vergelijking met het besturen van een bedrijf als Philips of ASML is dat een eitje.
Als zo'n man dan ook nog eens slecht heeft gepresteerd dan hoort hij helemaal geen oprotpremie te krijgen. Kwestie van geen royale oprotpremies in het contract op te nemen, of in ieder geval niet meer dan het salaris voor een beperkt aantal maanden van frictiewerkeloosheid. Iemand die dan niet het contract tekent wil je niet aan het hoofd hebben van een belangrijke maatschappelijke organisatie.
CE-leerling?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 20:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zegt een CE-leerling, grappig. Tegen wie heb jij het? Kom toch eens een keer met argumenten in plaats van te trollen.
Een woningcorporatie is geen privaat bedrijf, het is een organisatie die door de maatschappij is opgericht voor de maatschappij met als doel ervoor te zorgen dat iedereen normaal kan wonen.
Een oprotpremie van miljoenen of een salaris van meer dan 2 ton past hier zeker niet bij.
Verder is het ook niet zo'n complexe organisatie, je koopt huizen en je verhuurt ze en je probeert dit op een dusdanige manier te doen dat de overheadkosten minimaal zijn en dat zoveel mogelijk mensen die dit nodig hebben een woning kunnen huren.
In vergelijking met het besturen van een bedrijf als Philips of ASML is dat een eitje.
Als zo'n man dan ook nog eens slecht heeft gepresteerd dan hoort hij helemaal geen oprotpremie te krijgen. Kwestie van geen royale oprotpremies in het contract op te nemen, of in ieder geval niet meer dan het salaris voor een beperkt aantal maanden van frictiewerkeloosheid. Iemand die dan niet het contract tekent wil je niet aan het hoofd hebben van een belangrijke maatschappelijke organisatie.
Kom op zeg dit is je reinste corruptie en zelfverrijking met semi-publiek geld. En dan de boel verneuken met je gepruts op miljardenschaal en dan nog eens ervandoor gaan met miljoenen. Dikke faal dat je dit probeert de bagataliseren.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:25 schreef Dagonet het volgende:
Waarom zou hij niet zo'n contract mogen sluiten en een topman bij een ander bedrijf wel? Waarom zoubde overheid dit mogen vorderen? Wellicht dat de huurders van Vestia een zaak hebben, de overheid lijkt mij niet echt een partij.
Ik denk wel eens dat 'dat seurt mensen' (ook bankiers) gewoon standrechtelijk geëxecuteerd moeten worden omdat zij de mensheid aan het vernietigen zijn met hun 'greed = good' mentaliteit.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:22 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Schandalig dit!
Hoe kan het dat een man die met wanbeleid voor een miljardenprobleem zorgt hier zomaar mee wegkomen? Dit is weer een typische uitwas van het neoliberale woningbeleid. Wordt het niet eens tijd voor regels is om dit geld te kunnen terugvorderen van deze man. Dat geld kan dan gebruikt worden om slachtoffers van de crisis te kunnen helpen.
Haha, had jij niet ooit een troll-topic aangemaakt voor HBO Commerciele Economie in SES?quote:
Als er in dat contract stond "Bij falen en miljarden verlies maken, ontvangt u 3,5 miljoen en worden de huren met 9% verhoogd" is dat gewoon een schandalig contract.quote:
Sinds de bruteringsoperatie niet meer.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als er in dat contract stond "Bij falen en miljarden verlies maken, ontvangt u 3,5 miljoen en worden de huren met 9% verhoogd" is dat gewoon een schandalig contract.
Die woningbouwstichtingen zijn van oorsprong gewoon gemeenschapsbezit. Eigenlijk is het dus van iedereen, het zijn geen commerciële huisjesbazen die deze woningen in eigendom hebben!
Met die bruteringsoperatie zijn die woningen nog niet het eigendom van de bestuurders geworden hoor! Dat zou mooi zijn. Ze zijn alleen financieel zelfstandiger geworden.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sinds de bruteringsoperatie niet meer.
Dat is dan heel jammer, maar wij hebben met zijn allen besloten dat het uitkopen van collectief bezit een goed plan was. Nu gaan miepen over verzelfstandigde organen is heel leuk, maar claimen recht te hebben op die woningen feitelijk onjuist.
Niet het eigendom van de bestuurders. Wel het eigendom van de corporaties.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met die bruteringsoperatie zijn die woningen nog niet het eigendom van de bestuurders geworden hoor! Dat zou mooi zijn. Ze zijn alleen financieel zelfstandiger geworden.
Van 'wie' is die cooperatie dan? Van zichzelf als rechtspersoon? Dat zou je dan zeggen. Ik vind dat een rechtspersoon 'zonder eigenaar' die voortkomt uit collectief bezit nog steeds collectief bezit is. Die verenigingen zouden moeten doen waarvoor ze er zijn: het leveren van goede huisvesting die betaalbaar is. Niet gokken en miljarden verliezen en de falende bestuurders daarop met miljoenenbonussen naar huis sturen. Het is natuurlijk niet de eerste keer dat zoiets gebeurt.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niet het eigendom van de bestuurders. Wel het eigendom van de corporaties.
Die corporaties hebben weer besloten bestuurders aan te stellen. Dan is het wel erg kort door de bocht om te stellen dat een bestuurder geld van ons steelt als hij het mandaat van een corporatie heeft gekregen die financieel zelfstandig is geworden.
Als je ze dus nog altijd als collectief bezit wil beschouwen, zie ik graag een manier hoe jij dat denkt te gaan betalen. Eerst privatiseren en dan, na excessen zoals dit, nationaliseren omdat het uit de klauwen loopt, is niet echt daadkrachtig en consistent bestuur.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Van 'wie' is die cooperatie dan? Van zichzelf als rechtspersoon? Dat zou je dan zeggen. Ik vind dat een rechtspersoon 'zonder eigenaar' die voortkomt uit collectief bezit nog steeds collectief bezit is. Die verenigingen zouden moeten doen waarvoor ze er zijn: het leveren van goede huisvesting die betaalbaar is. Niet gokken en miljarden verliezen en de falende bestuurders daarop met miljoenenbonussen naar huis sturen. Het is natuurlijk niet de eerste keer dat zoiets gebeurt.
Betalen? Aan wie wil jij wat betalen?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je ze dus nog altijd als collectief bezit wil beschouwen, zie ik graag een manier hoe jij dat denkt te gaan betalen. Eerst privatiseren en dan, na excessen zoals dit, nationaliseren omdat het uit de klauwen loopt, is niet echt daadkrachtig en consistent bestuur.
Van 1994 tot 2000 is men bezig geweest met een grote privatiseringsoperatie, waarbij corporaties moesten betalen voor de schulden die zij hadden en de overheden zekere directe subsidies stop zetten. Nog altijd is er geen 100% afhankelijkheid; logisch met systemen zoals het WSW, CFV en de woningwet en zijn opvolgers. Woningen vorderen en verkopen aan huurders klinkt heel leuk, toch heeft dat zo zijn nadelen. Er blijven mensen die niet kunnen kopen, er blijven mensen die moeten huren of die korte tijd in woningnood verkeren, er blijven woningen onverkoopbaar, er blijven complexen oninteressant om grote groepen kopers te plaatsen.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Betalen? Aan wie wil jij wat betalen?
De overheid kan die woningen gewoon vorderen en verkopen aan de huurders. Daarmee kun je de staatsschuld dan grotendeels aflossen. Prima. En ook daadkrachtig.
Die huizen zijn niemands privébezit, dus hoeft er ook aan niemand betaalt te worden.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Van 1994 tot 2000 is men bezig geweest met een grote privatiseringsoperatie, waarbij corporaties moesten betalen voor de schulden die zij hadden en de overheden zekere directe subsidies stop zetten. Nog altijd is er geen 100% afhankelijkheid; logisch met systemen zoals het WSW, CFV en de woningwet en zijn opvolgers. Woningen vorderen en verkopen aan huurders klinkt heel leuk, toch heeft dat zo zijn nadelen. Er blijven mensen die niet kunnen kopen, er blijven mensen die moeten huren of die korte tijd in woningnood verkeren, er blijven woningen onverkoopbaar, er blijven complexen oninteressant om grote groepen kopers te plaatsen.
Daarnaast weet ik niet hoe rechtmatig dergelijke vorderingen zouden zijn. Ik ben het met je eens dat de rol van de corporatie moet worden teruggedrongen, maar een tijdelijke oplossing gaat op de lange termijn niet voorkomen dat er woningen noodzakelijk blijven voor zwakke actoren op de woningmarkt. Althans; ik zie niet snel een politieke partij die niet tot deze mening is toegedaan en dergelijke zienswijzen gaan de kamer vandaag of morgen nog niet uit.
Die huizen zijn het bezit van een corporatie.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die huizen zijn niemands privébezit, dus hoeft er ook aan niemand betaalt te worden.
Die cooperatie is toch een zelfstandig rechtspersoon? Er is niemand van wie die huizen zijn.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die huizen zijn het bezit van een corporatie.
Ik mag er niet gaan wonen, of wel?
Een huis kan niet in het bezit zijn van een rechtspersoon?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die cooperatie is toch een zelfstandig rechtspersoon? Er is niemand van wie die huizen zijn.
Zit je nu een beetje te trollen? Je snapt toch wel wat ik bedoel. Bij nationalisering raakt geen enkele werkelijke persoon geld kwijt. Die cooperaties zijn van geen enkel werkelijk persoon. Daarom is dat heel anders dan bijv. het nationaliseren van een NV, dat wel van personen is.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een huis kan niet in het bezit zijn van een rechtspersoon?
Die zijn inderdaad van niemand. Iedereen kan het zijn of haar eigendom noemen.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die cooperatie is toch een zelfstandig rechtspersoon? Er is niemand van wie die huizen zijn.
Oh, dus we kunnen het hele systeem met stichtingen, verenigingen en corporaties opdoeken?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zit je nu een beetje te trollen? Je snapt toch wel wat ik bedoel. Bij nationalisering raakt geen enkele werkelijke persoon geld kwijt. Die cooperaties zijn van geen enkel werkelijk persoon. Daarom is dat heel anders dan bijv. het nationaliseren van een NV, dat wel van personen is.
Ja dat denk ik inderdaad. Noem dan eens een persoon die eigenaar is. Dat kun je niet, want die is er niet.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:15 schreef eriksd het volgende:
[..]
Die zijn inderdaad van niemand. Iedereen kan het zijn of haar eigendom noemen.
Wat denk je nou zelf?
Veel stichtingen en verenigingen zijn wel integer. Daar is niks mis mee.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh, dus we kunnen het hele systeem met stichtingen, verenigingen en corporaties opdoeken?
Dat is zonder probleem te nationaliseren, want het is toch van geen enkel werkelijk persoon.
Handig spaarvarkentje, heb je daar gevonden!
Maar zodra een stichting een verkeerde bestuurder heeft, moet hij meteen genationaliseerd worden, indien dit geld kan opleveren en zodoende kan bijdragen aan het aflossen van de staatsschuld?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Veel stichtingen en verenigingen zijn wel integer. Daar is niks mis mee.
Ja, dat moet een optie zijn.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar zodra een stichting een verkeerde bestuurder heeft, moet hij meteen genationaliseerd worden, indien dit geld kan opleveren en zodoende kan bijdragen aan het aflossen van de staatsschuld?
Dus enkel het bezit van burgers, niet van verenigingen, behoeft beschermd te worden door de overheid? Ik vind het nogal wat impact hebben op de rechtszekerheid in dit land.quote:
Iemand zoals Staal.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:22 schreef eriksd het volgende:
Wat is een verkeerde bestuurder eigenlijk?
Is hij veroordeeld?quote:
Nee. Hij heeft, volgens bepaalde normen, onethisch gedrag vertoond.quote:
Aha. Dat klinkt als een grijs gebied. Lijkt mij een wat wankele basis om te gaan nationaliseren.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee. Hij heeft, volgens bepaalde normen, onethisch gedrag vertoond.
Maar als hij daadwerkelijk veroordeeld zou zijn?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:25 schreef eriksd het volgende:
[..]
Aha. Dat klinkt als een grijs gebied. Lijkt mij een wat wankele basis om te gaan nationaliseren.
Uiteindelijk is enkel de rechtszekerheid van burgers van belang. Eigenlijk hebben die bestuurders dat bezit van de gemeenschap gestolen. Het zou juist rechtszekerheid zijn wanneer de boel weer genationaliseerd werd, zodat deze fout uit het verleden werd rechtgetrokken.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus enkel het bezit van burgers, niet van verenigingen, behoeft beschermd te worden door de overheid? Ik vind het nogal wat impact hebben op de rechtszekerheid in dit land.
Ik snap sowieso de hang naar nationalisatie niet. Laat dat duidelijk zijn.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar als hij daadwerkelijk veroordeeld zou zijn?
Dan lijkt me de noodzaak om de volledige vereniging te nationaliseren eveneens twijfelachtig.
Wie ontkent het bestaan van rechtspersonen dan? Niemand toch. Je moet wel lezen wat er staat.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:28 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik snap sowieso de hang naar nationalisatie niet. Laat dat duidelijk zijn.
Maar dat moreel verontwaardigde geroep om iemands hoofd en in blinde woede het bestaan van rechtspersonen ontkennen, komop zeg.
Door te stellen dat "de huizen" niet aan een persoon toebehoren maak je het woord toch op zijn minst aan inflatie onderhevig. Terwijl voor de wet beiden over dezelfde eigendomsrechten beschikken.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wie ontkent het bestaan van rechtspersonen dan? Niemand toch. Je moet wel lezen wat er staat.
Ik leg toch al 5 posts uit dat zo'n stichting wel een rechtspersoon is, maar dat er geen natuurlijke personen zijn die eigenaar zijn van die stichtingen. Dat is het hele punt.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:31 schreef eriksd het volgende:
[..]
Door te stellen dat "de huizen" niet aan een persoon toebehoren maak je het woord toch op zijn minst aan inflatie onderhevig. Terwijl voor de wet beiden over dezelfde eigendomsrechten beschikken.
Gelukkig zou ik haast willen zeggen.
Onwaar, bestuurders hebben geen bezit van de gemeenschap gestolen, een mandaat van volksvertegenwoordigers heeft hen het beheer over maatschappelijk bezit toebedeeld. Daar is geen vorm van diefstal aan te pas gekomen. De overheid ging akkoord, allereerst met jarenlange subsidiering, tenslotte met verzelfstandiging van deze lichamen. Of een vereniging dan beursgenoteerd moet worden om dit kapitaal weer te verburgeren, lijkt me een mooi vraagstuk, maar niet een waar een overheid een mening over dient te vormen. Voor de PTT is een beursgang misschien een uitkomst, voor de NS een gedeeltelijke verzelfstandiging in een naamloze vennootschap met een GA en voor corporaties zijn andere rechtsvormen passend.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Uiteindelijk is enkel de rechtszekerheid van burgers van belang. Eigenlijk hebben die bestuurders dat bezit van de gemeenschap gestolen. Het zou juist rechtszekerheid zijn wanneer de boel weer genationaliseerd werd, zodat deze fout uit het verleden werd rechtgetrokken.
Lijkt me niet te bewijzen, deze uitspraak.quote:Wie heeft er nu geprofiteerd van die privatiseringen? De huurders in ieder geval niet. Terwijl die verenigingen oorspronkelijk voor hen zijn opgericht. De enigen die geprofiteerd hebben zijn de bestuurders, die schaamteloos hun zakken hebben kunnen vullen.
Het is op dat moment net zo logisch om het waterleidingsbedrijf aan de gemeente te geven, als er een goede controle op te plaatsen dat dergelijke excessen niet meer voorkomen, als dat een beursgang te billijken is. Waarom is nationalisering van een verzelfstandigd bedrijf, waardoor men dus bepaalde middelen liquide moest maken om de schuld t.a.v. de overheid af te lossen, de logische optie? Men heeft destijds gekozen voor een zelfstandige corporatiewereld, juist omdat teveel maatschappelijk kapitaal opgesloten zat in stenen voor lage inkomens. Dat is niet prettig voor de overheid, die meer taken heeft dan het garanderen van lage huren voor de lage inkomens.quote:Stel dat het waterleidingsbedrijf van de gemeente is. Op zekere dag wordt besloten tot privatisering. Toevallig ben ik de voorzitter van het bedrijf. De komende jaren haal ik exorbitante bedragen weg en vergok ik met financiële handel een miljard. Zou het dan niet terecht zijn wanneer er besloten wordt het waterleidingsbedrijf weer aan de gemeente te geven? Ik vind van wel. Het is niet zo dat die bestuurders ooit een cent betaalt hebben voor al die woningen, met andere woorden, dat ze het rechtmatig gekocht hebben en dus eigenaar zijn. Zo gedragen ze zich nu wel. Het is niet het eerste schandaal op dat gebied.
Het is een onzinnig onderscheid. Je treedt gewoon het fenomeen eigendom met voeten omdat iemand in jouw ogen onbetamelijk handelt. Of er aan het eind van de rit "een mens" aan de touwtjes trekt zou geen criterium moeten zijn voor de vraag of het eigendomsrecht geldt.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik leg toch al 5 posts uit dat zo'n stichting wel een rechtspersoon is, maar dat er geen natuurlijke personen zijn die eigenaar zijn van die stichtingen. Dat is het hele punt.
Nee, je komt met een conclusie dat er geen afbreuk gedaan wordt aan de rechtszekerheid als bezit van een rechtspersoon wordt afgenomen, omdat het geen natuurlijke personen betreft. Daar heeft erik terecht kritiek op.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik leg toch al 5 posts uit dat zo'n stichting wel een rechtspersoon is, maar dat er geen natuurlijke personen zijn die eigenaar zijn van die stichtingen. Dat is het hele punt.
Het is een zeer zinnig onderscheid. Je schaadt er immers geen (natuurlijk) persoon mee door dat te nationaliseren. Linksom of rechtsom zijn die woningen nog steeds gemeenschapsbezit. Of ze nu rechtstreeks onder de staat vallen of zijn ondergebracht in zo'n stichting.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:34 schreef eriksd het volgende:
[..]
Het is een onzinnig onderscheid. Je treedt gewoon het fenomeen eigendom met voeten omdat iemand in jouw ogen onbetamelijk handelt. Of er aan het eind van de rit "een mens" aan de touwtjes trekt zou geen criterium moeten zijn voor de vraag of het eigendomsrecht geldt.
Dan moet hij dat net zo exact verwoorden als jij. Ik vind ik dit opzicht rechtszekerheid niet het hoogste goed. Het gaat mij om algemeen belang boven eigenbelang. En rechtvaardigheid boven rechtszekerheid. Daar valt verder niet over te discussiëren, want dat is gewoon een individueel standpunt, waar zowel jij als ik onze eigen mening over mogen hebben.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, je komt met een conclusie dat er geen afbreuk gedaan wordt aan de rechtszekerheid als bezit van een rechtspersoon wordt afgenomen, omdat het geen natuurlijke personen betreft. Daar heeft erik terecht kritiek op.
Een nationalisatie of een beursgang zijn net zo schadelijk, indien zij opgelegd worden, zonder instemming van de corporatie zelf, voor het vertrouwen dat men heeft in de overheid, als wanneer het een boerderij van een natuurlijk persoon zou betreffen.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is een zeer zinnig onderscheid. Je schaadt er immers geen (natuurlijk) persoon mee door dat te nationaliseren. Linksom of rechtsom zijn die woningen nog steeds gemeenschapsbezit. Of ze nu rechtstreeks onder de staat vallen of zijn ondergebracht in zo'n stichting.
Dus als een natuurlijk persoon er geen last van heeft, geldt het eigendomsrecht van een rechtspersoon niet. Zie je de enorm onwenselijke implicaties hiervan niet?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is een zeer zinnig onderscheid. Je schaadt er immers geen (natuurlijk) persoon mee door dat te nationaliseren. Linksom of rechtsom zijn die woningen nog steeds gemeenschapsbezit. Of ze nu rechtstreeks onder de staat vallen of zijn ondergebracht in zo'n stichting.
Jawel, het is dan ook een uitzonderlijke maatregel.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:38 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dus als een natuurlijk persoon er geen last van heeft, geldt het eigendomsrecht van een rechtspersoon niet. Zie je de enorm onwenselijke implicaties hiervan niet?
Algemeen belang is de som van alle eigen belangen.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan moet hij dat net zo exact verwoorden als jij. Ik vind ik dit opzicht rechtszekerheid niet het hoogste goed. Het gaat mij om algemeen belang boven eigenbelang.
Pas op je woorden. Dat zijn heel gevaarlijke uitspraken, zonder meteen de communistische kaart te spelen, zijn er al talloze eigenaren op dergelijke gronden “rechtvaardig” van al hun eigendommen ontdaan, soms met geweld, omdat dit weliswaar rechtszekere bezittingen zijn, maar men het niet rechtvaardig vond dat alle middelen bij een beperkte groep lag.quote:En rechtvaardigheid boven rechtszekerheid.
We mogen daar uiteraard een persoonlijk standpunt over hebben, maar waar het nu om gaat is dat jij, door het handelen van dhr. Staal, een compleet nieuwe maatschappelijke kijk op bezit bepleit, vanwege zekere positief-rechtelijke uitwerkingen van bruteringen zoals zij zich in onze maatschappij hebben voorgedaan.quote:Daar valt verder niet over te discussiëren, want dat is gewoon een individueel standpunt, waar zowel jij als ik onze eigen mening over mogen hebben.
Dat sociale contract heeft inderdaad twee contractanten. Allereerst de burger die de bezittingen die hij rechtmatig heeft verworven, waaronder de corporatie waar dhr. Staal bestuurder van was, zal aanwenden voor het belang van de doelgroep waarvoor zij is opgericht, maar ook de overheid die het handelen van deze rechtspersoon respecteert en de soevereiniteit daarvan erkent.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jawel, het is dan ook een uitzonderlijke maatregel.
Maar jullie lijken wel niet te snappen hoezeer dit soort incidenten de maatschappij ondermijnt. Die maatschappij kan enkel voortbestaan door het 'sociaal contract' wat de burger heeft met de staat en met elkaar. Dat contract is op de eerste plaats gebaseerd op eigenbelang, groepsbelang en rechtvaardigheid.
Goed, in dat doemscenario geloof ik niet en wederom lijkt mij dit geen reden de rechtstaat preventief te ontmantelen,quote:Ik denk dat dit punt dichterbij is als de politici denken. Nog een paar jaar crisis, nog een paar forse bezuinigingen en belastingverhogingen, nog een paar graaiers die miljardenschade's veroorzaken en als straf miljoenenbonussen ontvangen en de emmer loopt over. Dan is er helemaal geen rechtstaat meer.
Dit zijn natuurlijk dusdanig niet-toetsbare criteria dat juist daarom het eigendomsrecht zo absoluut is.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jawel, het is dan ook een uitzonderlijke maatregel.
Maar jullie lijken wel niet te snappen hoezeer dit soort incidenten de maatschappij ondermijnt. Die maatschappij kan enkel voortbestaan door het 'sociaal contract' wat de burger heeft met de staat en met elkaar. Dat contract is op de eerste plaats gebaseerd op eigenbelang, groepsbelang en rechtvaardigheid.
En dat wordt anders als de overheid aan de touwtjes trekt? Henk en Ingrid zullen altijd wat te klagen hebben zolang een ander wat heeft dat zij niet hebben.quote:Wanneer mensen steeds meer uitgeknepen worden door de belastingen, steeds meer overal voor moeten betalen en diegenen die verantwoordelijk zijn voor die verliezen ongegeneerd doorgaan met het graaien en het vullen van hun zakken dan wordt op een zeker moment een culminatiepunt bereikt. Dan denken ook Henk&Ingrid van 'bekijk het maar. Waarom moet ik overal voor betalen en me suf werken terwijl ik niks overhoud". Dan desintegreert de maatschappij gewoon.
Geen idee.quote:Ik denk dat dit punt dichterbij is als de politici denken. Nog een paar jaar crisis, nog een paar forse bezuinigingen en belastingverhogingen, nog een paar graaiers die miljardenschade's veroorzaken en als straf miljoenenbonussen ontvangen en de emmer loopt over. Dan is er helemaal geen rechtstaat meer.
Een cooperatie is geen burger.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat sociale contract heeft inderdaad twee contractanten. Allereerst de burger die de bezittingen die hij rechtmatig heeft verworven, waaronder de corporatie waar dhr. Staal bestuurder van was, zal aanwenden voor het belang van de doelgroep waarvoor zij is opgericht, maar ook de overheid die het handelen van deze rechtspersoon respecteert en de soevereiniteit daarvan erkent.
[..]
Goed, in dat doemscenario geloof ik niet en wederom lijkt mij dit geen reden de rechtstaat preventief te ontmantelen,
Dat is logisch. Overigens is het niet zo zwart-wit gekleurd als jij hier stelt, soit.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:49 schreef LXIV het volgende:
Wanneer een bestuurder faalt met het beheer van semi-collectief goed, miljarden verlies maakt, en als bonus met een paar miljoen met pensioen gaat, terwijl de verliezen gedekt worden door het verhogen van de huren, dan is het toch heel logisch dat 'de mensen' hier woedend over worden?
Dit is het systeem, dit is het probleem met gecentraliseerde macht.quote:Waarom moeten de huurders die verliezen ophoesten? Waarom niet diegene die er rechtstreeks voor verantwoordelijk is? Waarom worden er enorme bonussen betaalt voor zogenaamde 'verantwoordelijkheid', terwijl die verantwoordelijkheid feitelijk niks inhoudt want als het mis gaat zijn er geen consequenties? Waarom alle fouten in de hele opzet daar met de mantel der liefde bedekken?
Dat kan in Nederland ook.quote:Als bestuurders in Nederland verantwoordelijk gehouden zouden kunnen worden voor hun handelen, net zo als in de VS, zie ENRON, dan is het een heel ander verhaal natuurlijk.
Een corporatie ook geen cooperatie.quote:
Zodra de meeste mensen het bedrag horen zijn ze spontaan dat onderscheid vergeten.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 00:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Even voor de duidelijkheid, het gaat niet om een oprotpremie maar om uitbetaling van gelden om een pensioengat te dekken als gevolg van het vervroegd nemen van ontslag.
Ach, in dit geval is de nuancering ook meer iets voor de liefhebber, het blijft wel een bizarre situatie natuurlijk.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 00:37 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Zodra de meeste mensen het bedrag horen zijn ze spontaan dat onderscheid vergeten.
waarom geen brandbommen?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:24 schreef roos94 het volgende:
Ik woon tegenover een vestia, toen ik klein was ging ik het raam ondergooien met sneeuwballen, kwam er zo'n vent boos naar buiten, ik wegrennen
Inderdaad. Dit vind ik echt een van de meest aanstootgevend oprotpremies in tijden.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 05:07 schreef Oldie57 het volgende:
Het neo-liberalisme van de VVD blijkt dus in de praktijk zo te werken dat het geld voor de graaiende maar blunderende bestuurder wordt opgehoest door de sociale minima in de vorm van hogere huren.
Die constant grijnzende Mark Rutte interesseert het toch allemaal geen fuck.
Ja, fantastisch idee. Een noodwet om een individu uit te kleden. De tering zeg.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 09:56 schreef Ludd het volgende:
[..]
Inderdaad. Dit vind ik echt een van de meest aanstootgevend oprotpremies in tijden.
Sowieso had die man al een belachelijk hoog salaris. Dan levert hij wanprestaties, en krijgt nog een miljoenen premie. Zo verwerpelijk.
Zeker omdat dit inderdaad opgehoest moet worden door huurders met een laag inkomen.
Ik snap echt niet dat er niet een noodwet uitgevaardigd kan worden om deze uitvreter financieel uit te kleden. De PVV had het hier ook al over. Natuurlijk klinkt dit enorm populistisch, maar gezien de ernst van de zaak mogen ze hier best een uitzondering voor maken.
Moet je eens voorstellen dat je omwille van een huurachterstand van een paar duizend euro op straat komt te staan, terwijl deze uitvreter die de corporatie al naar de rand van de afgrond geleid heeft, met miljoenen euro's 'gemeenschapsgeld' ergens de gevierde peer uithangt.
Populistisch, but I don't give a fuck.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 09:57 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ja, fantastisch idee. Een noodwet om een individu uit te kleden. De tering zeg.
Dat is je goed recht. Maar je weet zelf ook wel dat wetgeving voor 1 persoon gelukkig niet kan, en ook hoogst onwenselijk is.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 09:58 schreef Ludd het volgende:
[..]
Populistisch en rancuneus, but I don't give a fuck.
Ik vind dit echt gewoon niet kunnen.
Je kan wetgeving maken op basis van een bepaalde casus, niet van een bepaald persoon.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 09:59 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is je goed recht. Maar je weet zelf ook wel dat wetgeving voor 1 persoon gelukkig niet kan, en ook hoogst onwenselijk is.
Succes met het formuleren van je wet.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 10:06 schreef Ludd het volgende:
[..]
Je kan wetgeving maken op basis van een bepaalde casus, niet van een bepaald persoon.
Ook dit is weer afhankelijk van de kwaliteit van wetgeving en ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat een en ander niet haalbaar is.quote:En natuurlijk kost het uitvaardigen van dergelijk wetgeving veel meer dan de oprotpremie, maar het schept wel een precedent en geeft een signaal.
Een slecht signaal. En nu?quote:Wat voor signaal denk je dat er nu uit gaat naar al die huurders?
Prima. En dan meteen de fakkels aansteken en de hooivorken afstoffen?quote:We hebben het hier niet over de afkoopsom van een bestuurder in een willekeurig bedrijf. Het gaat hier over een woningcorporatie. Dat verschil moet je echt zien vind ik.
Nee hoor. Ik vind het ook niet chique, net zoals ik een salarisverhoging bij PostNL wrang vindt. Ik ga mij echter niet in blinde woede verliezen met een afgunstmeute, daarmee hoogst onwenselijke precedenten scheppend.quote:Gezien jou algehele visie zou het me niet verbazen als je dit geen substantieel verschil vind, omdat jij vind dat iedereen graaien mag wat hij graaien kan (ze verdienen het immers), onafhankelijk uit welke bron dit bekostigd wordt.
Ok, ik dacht dat jij vond dat iedereen zich zoveel mogelijk mocht verrijken als mogelijk in dit kapitalitisch systeem. Blijkbaar niet.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 10:13 schreef eriksd het volgende:
Nee hoor. Ik vind het ook niet chique, net zoals ik een salarisverhoging bij PostNL wrang vindt. Ik ga mij echter niet in blinde woede verliezen met een afgunstmeute, daarmee hoogst onwenselijke precedenten scheppend.
Beschouw dat dan maar als een ietwat overtrokken reactie omdat ik weggezet werd als iemand die graaiers verheerlijkte.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 10:24 schreef Ludd het volgende:
[..]
Ok, ik dacht dat jij vond dat iedereen zich zoveel mogelijk mocht verrijken als mogelijk in dit kapitalitisch systeem. Blijkbaar niet.
Ik vind het overigens niet correct om dit af te doen als afgunst. Daar heeft dit niets mij te maken. Rechtvaardigheidsgevoel en afgunst zijn twee verschillende dingen.
Exact. En daarom kunnen ze nóg meer risico nemen.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 10:39 schreef Basp1 het volgende:
Bij een anglo saksische belonings methodiek waar deze bestuurders van dromen hoort dan ook hoofdelijke aansprakelijkheid. Blijkt er nalatigheid geweest te zijn dan moeten die bestuurders daar ook voor veroordeeld kunnen worden. We kunnen niet best of both worlds hebben, de softe rijnlandse benadering van bestuurders die wel topbeloningen willen hebben omdat het zo veratwoordelijk werk is, maar ze door het rijnland model weer makkelijk hun verantwoording achter zich laten.
Nee, we moeten maar flink medelijden met hem hebben met zijn miljoenen, boh, wat heeft die gast het zwaarquote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:31 schreef DemonRage het volgende:
Zijn naam is bekend en het gruwelijke bedrag wat hij ontvangen heeft ook, dus er zijn vast wel een aantal zware criminelen hun oren spitsen bij dit nieuws.
Dus als topman in het nieuws komen omdat je zo'n bedrag ontvangen hebt, dat lijkt me geen pretje.
Dit is wel semi-overheid he.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:22 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Schandalig dit!
Hoe kan het dat een man die met wanbeleid voor een miljardenprobleem zorgt hier zomaar mee wegkomen? Dit is weer een typische uitwas van het neoliberale woningbeleid. Wordt het niet eens tijd voor regels is om dit geld te kunnen terugvorderen van deze man. Dat geld kan dan gebruikt worden om slachtoffers van de crisis te kunnen helpen.
Maw: we doen er maar niks aan. Past precies in het straatje van dit kabinet overigens.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 10:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Beschouw dat dan maar als een ietwat overtrokken reactie omdat ik weggezet werd als iemand die graaiers verheerlijkte.
Ik heb altijd gezegd dat dergelijke bonussen, of die nou van TPG zijn als er 30.000 postbodes uitvliegen of KPN als er weer een reorganisatie aankomt, mijns inziens ongepast zijn. Alleen wil ik niet naar een juridisch systeem toe waar al naar gelang de mate van ontzetting de overheid losse individuen de duimschroeven aandraait. Dat is een hellend vlak van formaat.
Past precies in het straat van wel de lusten van een top bestuurder willen hebben maar niet de lasten. Verantwoordelijkheid houdt niet op bij het graaien van veel geld daarmee begint de verantwoordelijkheid pas. Maar dat willen die toppers dan weer niet weten.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 13:11 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maw: we doen er maar niks aan. Past precies in het straatje van dit kabinet overigens.
Nou ja, het anglo-amerikaanse systeem is ook niet vies van bail-outs, toch? Probleem is een beetje dat deze mensen zoveel schulden hebben gemaakt, dat je ze er niet hoofdelijk voor aansprakelijk kunt houden. Ja, je kunt ze ontslaan, en civielrechtelijk een beetje geld terugvorderen, maar au fond is het niet zo zeer een probleem van het individu, maar van het systeem.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 10:39 schreef Basp1 het volgende:
Bij een anglo saksische belonings methodiek waar deze bestuurders van dromen hoort dan ook hoofdelijke aansprakelijkheid. Blijkt er nalatigheid geweest te zijn dan moeten die bestuurders daar ook voor veroordeeld kunnen worden. We kunnen niet best of both worlds hebben, de softe rijnlandse benadering van bestuurders die wel topbeloningen willen hebben omdat het zo veratwoordelijk werk is, maar ze door het rijnland model weer makkelijk hun verantwoording achter zich laten.
Volgens mij zitten er nog steeds wat enron bestuurders vast.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 13:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, het anglo-amerikaanse systeem is ook niet vies van bail-outs, toch? Probleem is een beetje dat deze mensen zoveel schulden hebben gemaakt, dat je ze er niet hoofdelijk voor aansprakelijk kunt houden. Ja, je kunt ze ontslaan, en civielrechtelijk een beetje geld terugvorderen, maar au fond is het niet zo zeer een probleem van het individu, maar van het systeem.
Nee, ik had daar enkel gereageerd. Ik heb geen enkele affiniteit met economie.quote:Haha, had jij niet ooit een troll-topic aangemaakt voor HBO Commerciele Economie in SES?
Waarom begon je er dan over?quote:Op zaterdag 3 maart 2012 15:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, ik had daar enkel gereageerd. Ik heb geen enkele affiniteit met economie.
We hebben met zijn allen besloten...quote:Sinds de bruteringsoperatie niet meer.
Dat is dan heel jammer, maar wij hebben met zijn allen besloten dat het uitkopen van collectief bezit een goed plan was. Nu gaan miepen over verzelfstandigde organen is heel leuk, maar claimen recht te hebben op die woningen feitelijk onjuist.
Het is best mogelijk om een toezichthoudend orgaan op te stellen voor dit soort bedrijven, vergelijkbaar met de OPTA die ons Nederlanders zeker geen windeiëren heeft gelegd.quote:Alleen wil ik niet naar een juridisch systeem toe waar al naar gelang de mate van ontzetting de overheid losse individuen de duimschroeven aandraait. Dat is een hellend vlak van formaat.
Hoe weet jij nou welke opleiding ik volg? Normaal komen er uit jouw hoek altijd zeer volledige, onderbouwde posts en dat out of the blue een soort SP/PVV achtige kreet tegen de hoge heren in Den Haag. Dat deed mij denken aan Henk.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Erik, ik ga daar verder niet op in, dat vervuilt de discussie alleen maar. Ik vond het grappig dat iemand die zo'n modale opleiding volgt die wel aardig past bij het profiel van de Henk die op de PVV stemt iemand anders uitmaakt voor Henk. Dit was een terloopse opmerking van mij in een veel groter bericht, ga liever in op de argumenten die ik daar heb genoemd.
Jaaaa, meer toezichthouders!!quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is best mogelijk om een toezichthoudend orgaan op te stellen voor dit soort bedrijven, vergelijkbaar met de OPTA die ons Nederlanders zeker geen windeiëren heeft gelegd.
Hoe zou je dan willen voorkomen dat dit soort schandalen plaatsvinden?quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:42 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Jaaaa, meer toezichthouders!!![]()
Nog meer baantjes en macht naar de politiek
Sociaal-democraten zijn veelal toch sowieso ordinaire baantjesjagers. Ze gebruiken de politiek vooral als springplank.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:36 schreef Hexagon het volgende:
Overigens weer geen beste beurt voor de PvdA dit. Het graaien in woningbouwcorporaties lijkt daar een soort sport met leden als Erik Staal en Huub Mollenkamp.
In dat opzicht zouden ze eens schoon schip moeten maken.
Ofwel dat ofwel dat alles weer publiek maken. Doorgaan op deze weg lijkt mij in ieder geval duidelijk geen verstandige keuze.quote:Jaaaa, meer toezichthouders!!
Nog meer baantjes en macht naar de politiek
Je bedoelt "Politici zijn veelal toch sowieso ordinaire baantjesjagers. Ze gebruiken de politiek vooral als springplank."?quote:Sociaal-democraten zijn veelal toch sowieso ordinaire baantjesjagers. Ze gebruiken de politiek vooral als springplank.
Woningcorporaties zijn gewoon private initiatieven geweest die de overheid vervolgens heeft gekaapt en verkracht.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ofwel dat ofwel dat alles weer publiek maken. Doorgaan op deze weg lijkt mij in ieder geval duidelijk geen verstandige keuze.
Door de overheid zich er niet mee te laten bemoeien. Het is niet voor niks dat er allemaal politieke mannetjes bij woningcorporaties zitten. Het is gewoon een verlengstuk van de staat.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoe zou je dan willen voorkomen dat dit soort schandalen plaatsvinden?
PvdA is met de neoliberale mode meegegaan hè, toen zij haar ideologische veren van zich af schudde...quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:36 schreef Hexagon het volgende:
Overigens weer geen beste beurt voor de PvdA dit. Het graaien in woningbouwcorporaties lijkt daar een soort sport met leden als Erik Staal en Huub Mollenkamp.
In dat opzicht zouden ze eens schoon schip moeten maken.
Nee, het zijn gewoon socialisten.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
PvdA is met de neoliberale mode meegegaan hè, toen zij haar ideologische veren van zich af schudde...
Dat klopt, maar als een VVD'er na zijn politieke 'carrière' ergens zijn zakken gaat vullen kan je hem in ieder geval geen hypocriet verwijten, in tegenstelling tot de zogenaamde socialisten die hun zakken gaan vullen.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je bedoelt "Politici zijn veelal toch sowieso ordinaire baantjesjagers. Ze gebruiken de politiek vooral als springplank."?
Dat is echt niet uniek aan de sociaaldemocraten hoor, het CDA, de VVD en D66 doen hier net zo hard aan mee.
Wat het niet minder schandalig maakt overigens....quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:12 schreef Ludd het volgende:
[..]
Dat klopt, maar als een VVD'er na zijn politieke 'carrière' ergens zijn zakken gaat vullen kan je hem in ieder geval geen hypocriet verwijten, in tegenstelling tot de zogenaamde socialisten die hun zakken gaan vullen.
Zie bijvoorbeeld Wim Kok, tijdens zijn politieke carrière had hij zijn mond vol van "ordinaire zakkenvullers" maar hij is daarna wel zelf zijn zakken gaan vullen via allerlei commissariaten en heeft zelf bijgedragen exorbitante inkomensstijgingen van topbestuurders.
Of wat te denken zijn van zijn Duitse evenknie Schröder. De zogenaamde socialist die tijdens zijn ambtsperiode de weg voor zijn zakkenvullerij bij Gazprom al bewerkstelligt heeft.
Kijk, VVD'ers zullen dit ook best doen, maar als zij dit doen is het in ieder geval niet zo hypocriet.
Hier ga je toch met wat dingen de fout in. Echte regionale monopolies zijn er niet, vaak is het van oudsher zo gegroeid en vinden de corporaties het wel prima maar in een gebied kunnen prima meerdere corporaties actief zijn (en elkaar beconcurreren over goede locaties bijvoorbeeld).quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:03 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Woningcorporaties zijn gewoon private initiatieven geweest die de overheid vervolgens heeft gekaapt en verkracht.
Gooi het gewoon weer vrij. Laat mensen nieuwe verenigingen oprichten en laat de regionale monopolies los.
Het waren juist geen socialisten meer; Kok, Schröder, Blair en noem ze allemaal maar op, waren van de generatie sociaal-democraten die de oude beginselen als overbodig verklaarden en aanschurkten tegen het utopisch denken waarbij het nastreven van slechts eigenbelang gezien werd als leidend organisatorisch principe in de samenleving. En dat streefden ze dus na hun politieke carrière uitsluitend ook na, net als VVD'ers, CDA'ers en D66'ers doen.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:12 schreef Ludd het volgende:
[..]
Dat klopt, maar als een VVD'er na zijn politieke 'carrière' ergens zijn zakken gaat vullen kan je hem in ieder geval geen hypocriet verwijten, in tegenstelling tot de zogenaamde socialisten die hun zakken gaan vullen.
Zie bijvoorbeeld Wim Kok, tijdens zijn politieke carrière had hij zijn mond vol van "ordinaire zakkenvullers" maar hij is daarna wel zelf zijn zakken gaan vullen via allerlei commissariaten en heeft zelf bijgedragen exorbitante inkomensstijgingen van topbestuurders.
Of wat te denken zijn van zijn Duitse evenknie Schröder. De zogenaamde socialist die tijdens zijn ambtsperiode de weg voor zijn zakkenvullerij bij Gazprom al bewerkstelligt heeft.
Kijk, VVD'ers zullen dit ook best doen, maar als zij dit doen is het in ieder geval niet zo hypocriet.
Ik sprak ook van sociaal-democraten en zogenaamde socialisten. De PVDA zit sowieso vol met salonsocialisten.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het waren juist geen socialisten meer; Kok, Schröder, Blair en noem ze allemaal maar op
Aan de ernst van de zaak en omvang van het schandaal doet het niets af inderdaad, maar de hypocrisie druipt er in ieder geval niet zo van af.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat het niet minder schandalig maakt overigens....
Neoliberaal is onzin. De PvdA heeft het corporatisme omarmt.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
PvdA is met de neoliberale mode meegegaan hè, toen zij haar ideologische veren van zich af schudde...
Alweer onzin. Volgens mij ben je verdwaald in je eigen denkwereldje.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het waren juist geen socialisten meer; Kok, Schröder, Blair en noem ze allemaal maar op, waren van de generatie sociaal-democraten die de oude beginselen als overbodig verklaarden en aanschurkten tegen het utopisch denken waarbij het nastreven van slechts eigenbelang gezien werd als leidend organisatorisch principe in de samenleving. En dat streefden ze dus na hun politieke carrière uitsluitend ook na, net als VVD'ers, CDA'ers en D66'ers doen.
Nee, het poldermodel, i.e. de consensuspolitiek; en dat werd door alle stromingen omarmd.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:37 schreef mlg het volgende:
[..]
Neoliberaal is onzin. De PvdA heeft het corporatisme omarmt.
Het poldermodel is simpelweg corporatisme. Het wordt wel enigszins door alle stromingen omarmd, maar dat is geen neoliberalisme. Dat bestaat sowieso niet, tenzij je het corporatisme het nieuwe liberalisme noemt.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, het poldermodel, i.e. de consensuspolitiek; en dat werd door alle stromingen omarmd.
Tijdens de verzuiling was wel sprake van iets dat op corporatisme leek, m.n. bij de confessionele zuilen.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:43 schreef mlg het volgende:
[..]
Het poldermodel is simpelweg corporatisme. Het wordt wel enigszins door alle stromingen omarmd, maar dat is geen neoliberalisme. Dat bestaat sowieso niet, tenzij je het corporatisme het nieuwe liberalisme noemt.
En alsnog is het een democratische beslissing. De meerderheid van Nederland was voor. Niet dat ik een fan van democratie ben, maar er is effe niets beters.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
We hebben met zijn allen besloten...
Dat is natuurlijk zever, er zijn altijd tegenstanders geweest, er werd enkel niet naar hen geluisterd. De SP heeft bijvoorbeeld in de meeste gevallen recht van spreken wanneer het om problemen ten gevolge van privatisering gaat, de mensen die al die tijd dezelfde mening hadden eveneens.
Want de toezichthouders op de bankensector hebben de slagkracht van toezichthouders wederom bewezen.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoe zou je dan willen voorkomen dat dit soort schandalen plaatsvinden?
Ja, ja, zeker, tuurlijk, maar volgens mij gebruik je terminologie die je zelf maar voor de helft snapt. Corporatisme zou in een politieke stroming betekenen dat zij de gehele maatschappij in al haar geledingen vertegenwoordigt, uitgaande van de gedachte dat in de samenleving in principe geen belangentegenstellingen bestaan. Iets dergelijks kwam je tegen bij de confessionele zuilen en daaruit voortkomende confessionele partijen. Ook het fascisme streeft een dergelijk doel na. Natuurlijk is deze laatste opmerking hetgeen wat je eigenlijk duidelijk wil maken wrs; iets van sociaal-democratie = aan fascisme, of niet?quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:40 schreef mlg het volgende:
[..]
Alweer onzin. Volgens mij ben je verdwaald in je eigen denkwereldje.
Commissarissen meer verantwoordelijk maken voor het lot van de organisatie waar zij commissaris zijn, zij stellen de beloningsregels vast. Incentives werken een stuk beter dan regels.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 16:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoe zou je dan willen voorkomen dat dit soort schandalen plaatsvinden?
Dus wanneer er geen regels zijn gedraagt iedereen zich ineens bij toverslag netjes?quote:Op zaterdag 3 maart 2012 17:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Want de toezichthouders op de bankensector hebben de slagkracht van toezichthouders wederom bewezen.
Een overwinning voor de regulering!
Nou ja, niemand kan iig de regels overtreden hè...quote:Op zaterdag 3 maart 2012 18:11 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dus wanneer er geen regels zijn gedraagt iedereen zich ineens bij toverslag netjes?
Iets in de richting van hoofdelijke aansprakelijkheid?quote:Op zaterdag 3 maart 2012 18:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Commissarissen meer verantwoordelijk maken voor het lot van de organisatie waar zij commissaris zijn, zij stellen de beloningsregels vast. Incentives werken een stuk beter dan regels.
De minderheid die altijd tegen was heeft dan toch recht van spreken als zij klaagt over de verkeerde beslissingen van de meerderheid?quote:En alsnog is het een democratische beslissing. De meerderheid van Nederland was voor. Niet dat ik een fan van democratie ben, maar er is effe niets beters.
Dat ben ik met je eens, die vrouw die nu kandidaat is zou wel eens een echte socialist kunnen zijn.quote:De PVDA zit sowieso vol met salonsocialisten.
Klopt, en als iemand de euvele moed bij elkaar geraapt om er een klein kritiekpuntje van te maken, vervolgens, voordat die persoon zijn zin afgemaakt heeft, roepen dat als hij het salaris met bijkomende emolumenten niet krijgt hij stante pede met zijn baan stopt, omdat-ie bij een ander makkelijk het dubbele kan krijgen, dus we moeten blij zijn dat we een persoon van zijn formaat kunnen inhuren tegen het schijntje dat hij betaald krijgt. En dan hard huilen om zoveel verzamelde snoodheid.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 18:25 schreef Bankfurt het volgende:
Een woningcorporatie is een ideale speeltuin voor zakkenvullend graaituig en omhooggevallen straatrovers, die elkaar indekken via politieke belangen, heilige huisjes, het toespelen van baantjes, gouden handdrukken, omkopingen, leegroven van publieke budgetten en dit alles gecontroleerd door een onafhankelijke accountant uit de Efteling.....
.. onder het mom van sociaal beleid voor huurders met een laag inkomen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |