Schandalig dit!quote:Opgestapte Vestiatopman kreeg 3,5 miljoen mee
Laatste update: 1 maart 2012 20:24 info .DEN HAAG - Oud-topman van woningcorporatie Vestia Erik Staal heeft bij zijn vertrek ruim 3,5 miljoen euro meegekregen.
Foto: ANP Minister Liesbeth Spies vindt dit ongepast, zeker nu Vestia kampt met grote financiële problemen.
In antwoord op vragen van de PVV liet Spies donderdag weten dat ze ook niet te spreken is over het loon dat Staal opstreek. Hij kreeg jaarlijks bijna een half miljoen.
Staal kreeg het geld mee op grond van oude afspraken en om zijn pensioen veilig te stellen.
Spies heeft van Vestia te horen gekregen dat deze afspraken meegenomen worden bij een onderzoek of er schade te verhalen valt of er aangifte gedaan kan worden.
'Schandalig'
De PVV is nog niet tevreden met de antwoorden van Spies. "Absoluut schandalig dat zo'n man naar de Caribische zon vertrekt en een miljardenprobleem achterlaat", reageert vragensteller Eric Lucassen (PVV). De partij wil dat in dit soort gevallen de Plukze-wetgeving gaat gelden, waarbij geld dat op een criminele manier is verworven door justitie in beslag kan worden genomen.
Daarnaast wil de PVV bewerkstelligen dat bestuurders als Staal "nooit meer in een semi-publieke instelling mogen werken". Het onderzoek dat Vestia momenteel uitvoert naar de beloning van Staal moet wat Lucassen betreft uitgebreid worden naar alle bestuursleden van Vestia. "De onderste steen moet boven komen."
PvdA
PvdA Tweede Kamerlid Jacques Monasch laat weten dat zijn partij 'verbijsterd' is over de vertrekregeling. "Ronduit schandalig en immoreel. De PvdA wil dat alles in het werk wordt gesteld om de uitkering van dit bedrag onmogelijk te maken."
Daarnaast moet Staal volgens de PvdA aansprakelijk worden gesteld voor het aan de rand van het faillissement brengen van Vestia; de financiële schade en risico's voor de huurders van Vestia en andere corporaties. "Niet alleen Staal, maar ook de Raad van Commissarissen die deze regeling hebben goedgekeurd moeten zich doodschamen en op de blaren zitten."
Aedes
De koepel van woningcorporaties Aedes, waar Vestia overigens geen lid van is, reageert kort en krachtig op de hoogte van de vergoeding. "Wij vinden dit buitengewoon wrang", zegt een woordvoerder.
Villa
Spies kreeg ook de vraag voorgelegd of het klopt dat de voormalig directeur voor zichzelf "een kolossale miljoenenvilla" op Bonaire laat bouwen. Dat is haar bekend, maar "van de omvang en de kosten die met deze bouw zijn gemoeid ben ik niet op de hoogte".
Verder bevestigde Spies de berichtgeving dat Staal bij zijn aantreden bij Vestia een jaarsalaris van 447.000 euro inde, dat opliep tot 500.000 euro in 2010. Over 2011 zijn volgens Spies nog geen gegevens bekend.
Eerdere verzoeken van het Ministerie van Binnenlandse Zaken om het loon aan te passen aan de Balkendenorm legde Vestia naast zich neer. Maar Spies zegt dat de Raad van Commissarissen nu wel heeft beloofd om een nieuwe topman te belonen volgens het gemiddelde in de sector. "Ik zal de Raad aan deze toezegging houden."
Derivaten
Vestia kwam in de problemen omdat het voor miljarden euro’s aan derivaten bezit. Deze financiële producten verzekeren tegen een toekomstige rentestijging op leningen. De rente is de afgelopen tijd echter gedaald en daarom moet Vestia geld bijstorten. Vestia kreeg al steun van het Waarborgfonds Sociale Woningbouw voor ruim 1,5 miljard.
Op je enkellaarsjes?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:24 schreef roos94 het volgende:
Ik woon tegenover een vestia, toen ik klein was ging ik het raam ondergooien met sneeuwballen, kwam er zo'n vent boos naar buiten, ik wegrennen
Ja, is het ook. Maar dit zijn toch de kernwaarden van het kapitalisme? Harken, binnenhalen. Deze meneer doet niks anders als anderen welke een goed contract hebben afgesloten.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:28 schreef Arolsen het volgende:
Lekker makkelijk
Het is toch schandalig dat dit kan?
Hoe hoog was die bonus dan?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:54 schreef StarGazer het volgende:
Slecht presteren en toch een exorbitante hoge bonus krijgen. Doet ie leuk.
Neuh.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:28 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Lekker makkelijk
Het is toch schandalig dat dit kan?
Maar daar is ook in DLD ophef over.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 12:31 schreef du_ke het volgende:
Las net dat die Duitse ex-president tot z'n dood 2 ton per jaar krijgt plus nog een dienstauto en dergelijke. En dat voor 2 jaar president zijn en met een schandaal vertrekken
Wie blijft die contracten telkens afsluiten? Dat vind ik wel een belangrijke vraag. Sinds Anders Moberg van Ahold is dit toch geen novum meer.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:28 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Lekker makkelijk
Het is toch schandalig dat dit kan?
2 van de 5 commisarissen van vestia waren persoonlijke vreinden van de heer staal. Tot zover de onafhankelijkheid van deze commisarissen. Verder was er bij de commisarissen geen kennis aanwezig omtrent complexe financiele proudcten.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 12:54 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als men nou eens de (al dan niet terechte) verontwaardiging zou richten op raden van toezicht e.d. die deze regelingen afspreken met betreffende directeuren heb je een punt. Deze meneer houdt zijn oude werkgever gewoon aan de gemaakte afspraken.
De rechtse oneliners roeptoeters hebben zich voor de vrijdagmiddag borrelppraat dat het wel meevalt ook verzameld.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 13:54 schreef TweeGrolsch het volgende:
Arolsen topic![]()
Neoliberaal, Crisis, slachtoffers, graaiers, regels. Ja ze zijn allemaal weer aanwezig hoor.
Volgens mij wouden ze er ook naar gaan kijken om iets te doen aan het geld dat is uitgekeerd. Wat dat betreft wel goed, dit is natuurlijk onterecht wat die kerel als handdruk heeft meegekregen, daar mag wel wat aan gebeuren.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:22 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Schandalig dit!
Hoe kan het dat een man die met wanbeleid voor een miljardenprobleem zorgt hier zomaar mee wegkomen? Dit is weer een typische uitwas van het neoliberale woningbeleid. Wordt het niet eens tijd voor regels is om dit geld te kunnen terugvorderen van deze man. Dat geld kan dan gebruikt worden om slachtoffers van de crisis te kunnen helpen.
Er is in B&E een uitgebreid topic hierover:quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:22 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Schandalig dit!
Hoe kan het dat een man die met wanbeleid voor een miljardenprobleem zorgt hier zomaar mee wegkomen? Dit is weer een typische uitwas van het neoliberale woningbeleid. Wordt het niet eens tijd voor regels is om dit geld te kunnen terugvorderen van deze man. Dat geld kan dan gebruikt worden om slachtoffers van de crisis te kunnen helpen.
Eindelijk verstandige taalquote:Op vrijdag 2 maart 2012 14:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Volgens mij wouden ze er ook naar gaan kijken om iets te doen aan het geld dat is uitgekeerd. Wat dat betreft wel goed, dit is natuurlijk onterecht wat die kerel als handdruk heeft meegekregen, daar mag wel wat aan gebeuren.
Zie niet echt in wat je hieraan zou kunnen doen? Als het contractueel klopt...quote:Op vrijdag 2 maart 2012 14:09 schreef Voorschrift het volgende:
Volgens mij wouden ze er ook naar gaan kijken om iets te doen aan het geld dat is uitgekeerd. Wat dat betreft wel goed, dit is natuurlijk onterecht wat die kerel als handdruk heeft meegekregen, daar mag wel wat aan gebeuren.
Contracten kunnen nietig zijn of vernietigd worden.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 15:38 schreef Northside het volgende:
[..]
Zie niet echt in wat je hieraan zou kunnen doen? Als het contractueel klopt...
Waarom kunnen sommige contracten wel open gebroken worden maar bij die omhoog gevallen topmensen kan het vaak blijkbaar niet.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 15:38 schreef Northside het volgende:
[..]
Zie niet echt in wat je hieraan zou kunnen doen? Als het contractueel klopt...
Ja, als daar wettelijk gezien aanleiding toe is ja. En hoe schandalig dit ook is, ik zie niet hoe dat hier het geval is?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 15:41 schreef Bankfurt het volgende:
Contracten kunnen nietig zijn of vernietigd worden.
Een contract kan ook een bewijsstuk zijn van opzettelijke oplichting en medeplichtigheid aan (poging tot) oplichting.
Een werkje van de PvdA: http://bd.nl/nieuws/tilbu(...)aris-vestia-1.141923quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:22 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Schandalig dit!
Hoe kan het dat een man die met wanbeleid voor een miljardenprobleem zorgt hier zomaar mee wegkomen? Dit is weer een typische uitwas van het neoliberale woningbeleid. Wordt het niet eens tijd voor regels is om dit geld te kunnen terugvorderen van deze man. Dat geld kan dan gebruikt worden om slachtoffers van de crisis te kunnen helpen.
Zegt een CE-leerling, grappig. Tegen wie heb jij het? Kom toch eens een keer met argumenten in plaats van te trollen.quote:Hoi Henk.
Deze premie en zijn salaris zijn door de corporatisten vastgesteld. Het is een links ideaal, dus een linkse verantwoordelijkheid wat mij betreft.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 20:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zegt een CE-leerling, grappig. Tegen wie heb jij het? Kom toch eens een keer met argumenten in plaats van te trollen.
Een woningcorporatie is geen privaat bedrijf, het is een organisatie die door de maatschappij is opgericht voor de maatschappij met als doel ervoor te zorgen dat iedereen normaal kan wonen.
Een oprotpremie van miljoenen of een salaris van meer dan 2 ton past hier zeker niet bij.
Verder is het ook niet zo'n complexe organisatie, je koopt huizen en je verhuurt ze en je probeert dit op een dusdanige manier te doen dat de overheadkosten minimaal zijn en dat zoveel mogelijk mensen die dit nodig hebben een woning kunnen huren.
In vergelijking met het besturen van een bedrijf als Philips of ASML is dat een eitje.
Als zo'n man dan ook nog eens slecht heeft gepresteerd dan hoort hij helemaal geen oprotpremie te krijgen. Kwestie van geen royale oprotpremies in het contract op te nemen, of in ieder geval niet meer dan het salaris voor een beperkt aantal maanden van frictiewerkeloosheid. Iemand die dan niet het contract tekent wil je niet aan het hoofd hebben van een belangrijke maatschappelijke organisatie.
CE-leerling?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 20:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zegt een CE-leerling, grappig. Tegen wie heb jij het? Kom toch eens een keer met argumenten in plaats van te trollen.
Een woningcorporatie is geen privaat bedrijf, het is een organisatie die door de maatschappij is opgericht voor de maatschappij met als doel ervoor te zorgen dat iedereen normaal kan wonen.
Een oprotpremie van miljoenen of een salaris van meer dan 2 ton past hier zeker niet bij.
Verder is het ook niet zo'n complexe organisatie, je koopt huizen en je verhuurt ze en je probeert dit op een dusdanige manier te doen dat de overheadkosten minimaal zijn en dat zoveel mogelijk mensen die dit nodig hebben een woning kunnen huren.
In vergelijking met het besturen van een bedrijf als Philips of ASML is dat een eitje.
Als zo'n man dan ook nog eens slecht heeft gepresteerd dan hoort hij helemaal geen oprotpremie te krijgen. Kwestie van geen royale oprotpremies in het contract op te nemen, of in ieder geval niet meer dan het salaris voor een beperkt aantal maanden van frictiewerkeloosheid. Iemand die dan niet het contract tekent wil je niet aan het hoofd hebben van een belangrijke maatschappelijke organisatie.
Kom op zeg dit is je reinste corruptie en zelfverrijking met semi-publiek geld. En dan de boel verneuken met je gepruts op miljardenschaal en dan nog eens ervandoor gaan met miljoenen. Dikke faal dat je dit probeert de bagataliseren.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:25 schreef Dagonet het volgende:
Waarom zou hij niet zo'n contract mogen sluiten en een topman bij een ander bedrijf wel? Waarom zoubde overheid dit mogen vorderen? Wellicht dat de huurders van Vestia een zaak hebben, de overheid lijkt mij niet echt een partij.
Ik denk wel eens dat 'dat seurt mensen' (ook bankiers) gewoon standrechtelijk geëxecuteerd moeten worden omdat zij de mensheid aan het vernietigen zijn met hun 'greed = good' mentaliteit.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 11:22 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Schandalig dit!
Hoe kan het dat een man die met wanbeleid voor een miljardenprobleem zorgt hier zomaar mee wegkomen? Dit is weer een typische uitwas van het neoliberale woningbeleid. Wordt het niet eens tijd voor regels is om dit geld te kunnen terugvorderen van deze man. Dat geld kan dan gebruikt worden om slachtoffers van de crisis te kunnen helpen.
Haha, had jij niet ooit een troll-topic aangemaakt voor HBO Commerciele Economie in SES?quote:
Als er in dat contract stond "Bij falen en miljarden verlies maken, ontvangt u 3,5 miljoen en worden de huren met 9% verhoogd" is dat gewoon een schandalig contract.quote:
Sinds de bruteringsoperatie niet meer.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als er in dat contract stond "Bij falen en miljarden verlies maken, ontvangt u 3,5 miljoen en worden de huren met 9% verhoogd" is dat gewoon een schandalig contract.
Die woningbouwstichtingen zijn van oorsprong gewoon gemeenschapsbezit. Eigenlijk is het dus van iedereen, het zijn geen commerciële huisjesbazen die deze woningen in eigendom hebben!
Met die bruteringsoperatie zijn die woningen nog niet het eigendom van de bestuurders geworden hoor! Dat zou mooi zijn. Ze zijn alleen financieel zelfstandiger geworden.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sinds de bruteringsoperatie niet meer.
Dat is dan heel jammer, maar wij hebben met zijn allen besloten dat het uitkopen van collectief bezit een goed plan was. Nu gaan miepen over verzelfstandigde organen is heel leuk, maar claimen recht te hebben op die woningen feitelijk onjuist.
Niet het eigendom van de bestuurders. Wel het eigendom van de corporaties.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met die bruteringsoperatie zijn die woningen nog niet het eigendom van de bestuurders geworden hoor! Dat zou mooi zijn. Ze zijn alleen financieel zelfstandiger geworden.
Van 'wie' is die cooperatie dan? Van zichzelf als rechtspersoon? Dat zou je dan zeggen. Ik vind dat een rechtspersoon 'zonder eigenaar' die voortkomt uit collectief bezit nog steeds collectief bezit is. Die verenigingen zouden moeten doen waarvoor ze er zijn: het leveren van goede huisvesting die betaalbaar is. Niet gokken en miljarden verliezen en de falende bestuurders daarop met miljoenenbonussen naar huis sturen. Het is natuurlijk niet de eerste keer dat zoiets gebeurt.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niet het eigendom van de bestuurders. Wel het eigendom van de corporaties.
Die corporaties hebben weer besloten bestuurders aan te stellen. Dan is het wel erg kort door de bocht om te stellen dat een bestuurder geld van ons steelt als hij het mandaat van een corporatie heeft gekregen die financieel zelfstandig is geworden.
Als je ze dus nog altijd als collectief bezit wil beschouwen, zie ik graag een manier hoe jij dat denkt te gaan betalen. Eerst privatiseren en dan, na excessen zoals dit, nationaliseren omdat het uit de klauwen loopt, is niet echt daadkrachtig en consistent bestuur.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Van 'wie' is die cooperatie dan? Van zichzelf als rechtspersoon? Dat zou je dan zeggen. Ik vind dat een rechtspersoon 'zonder eigenaar' die voortkomt uit collectief bezit nog steeds collectief bezit is. Die verenigingen zouden moeten doen waarvoor ze er zijn: het leveren van goede huisvesting die betaalbaar is. Niet gokken en miljarden verliezen en de falende bestuurders daarop met miljoenenbonussen naar huis sturen. Het is natuurlijk niet de eerste keer dat zoiets gebeurt.
Betalen? Aan wie wil jij wat betalen?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je ze dus nog altijd als collectief bezit wil beschouwen, zie ik graag een manier hoe jij dat denkt te gaan betalen. Eerst privatiseren en dan, na excessen zoals dit, nationaliseren omdat het uit de klauwen loopt, is niet echt daadkrachtig en consistent bestuur.
Van 1994 tot 2000 is men bezig geweest met een grote privatiseringsoperatie, waarbij corporaties moesten betalen voor de schulden die zij hadden en de overheden zekere directe subsidies stop zetten. Nog altijd is er geen 100% afhankelijkheid; logisch met systemen zoals het WSW, CFV en de woningwet en zijn opvolgers. Woningen vorderen en verkopen aan huurders klinkt heel leuk, toch heeft dat zo zijn nadelen. Er blijven mensen die niet kunnen kopen, er blijven mensen die moeten huren of die korte tijd in woningnood verkeren, er blijven woningen onverkoopbaar, er blijven complexen oninteressant om grote groepen kopers te plaatsen.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Betalen? Aan wie wil jij wat betalen?
De overheid kan die woningen gewoon vorderen en verkopen aan de huurders. Daarmee kun je de staatsschuld dan grotendeels aflossen. Prima. En ook daadkrachtig.
Die huizen zijn niemands privébezit, dus hoeft er ook aan niemand betaalt te worden.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 22:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Van 1994 tot 2000 is men bezig geweest met een grote privatiseringsoperatie, waarbij corporaties moesten betalen voor de schulden die zij hadden en de overheden zekere directe subsidies stop zetten. Nog altijd is er geen 100% afhankelijkheid; logisch met systemen zoals het WSW, CFV en de woningwet en zijn opvolgers. Woningen vorderen en verkopen aan huurders klinkt heel leuk, toch heeft dat zo zijn nadelen. Er blijven mensen die niet kunnen kopen, er blijven mensen die moeten huren of die korte tijd in woningnood verkeren, er blijven woningen onverkoopbaar, er blijven complexen oninteressant om grote groepen kopers te plaatsen.
Daarnaast weet ik niet hoe rechtmatig dergelijke vorderingen zouden zijn. Ik ben het met je eens dat de rol van de corporatie moet worden teruggedrongen, maar een tijdelijke oplossing gaat op de lange termijn niet voorkomen dat er woningen noodzakelijk blijven voor zwakke actoren op de woningmarkt. Althans; ik zie niet snel een politieke partij die niet tot deze mening is toegedaan en dergelijke zienswijzen gaan de kamer vandaag of morgen nog niet uit.
Die huizen zijn het bezit van een corporatie.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die huizen zijn niemands privébezit, dus hoeft er ook aan niemand betaalt te worden.
Die cooperatie is toch een zelfstandig rechtspersoon? Er is niemand van wie die huizen zijn.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die huizen zijn het bezit van een corporatie.
Ik mag er niet gaan wonen, of wel?
Een huis kan niet in het bezit zijn van een rechtspersoon?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die cooperatie is toch een zelfstandig rechtspersoon? Er is niemand van wie die huizen zijn.
Zit je nu een beetje te trollen? Je snapt toch wel wat ik bedoel. Bij nationalisering raakt geen enkele werkelijke persoon geld kwijt. Die cooperaties zijn van geen enkel werkelijk persoon. Daarom is dat heel anders dan bijv. het nationaliseren van een NV, dat wel van personen is.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een huis kan niet in het bezit zijn van een rechtspersoon?
Die zijn inderdaad van niemand. Iedereen kan het zijn of haar eigendom noemen.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die cooperatie is toch een zelfstandig rechtspersoon? Er is niemand van wie die huizen zijn.
Oh, dus we kunnen het hele systeem met stichtingen, verenigingen en corporaties opdoeken?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zit je nu een beetje te trollen? Je snapt toch wel wat ik bedoel. Bij nationalisering raakt geen enkele werkelijke persoon geld kwijt. Die cooperaties zijn van geen enkel werkelijk persoon. Daarom is dat heel anders dan bijv. het nationaliseren van een NV, dat wel van personen is.
Ja dat denk ik inderdaad. Noem dan eens een persoon die eigenaar is. Dat kun je niet, want die is er niet.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:15 schreef eriksd het volgende:
[..]
Die zijn inderdaad van niemand. Iedereen kan het zijn of haar eigendom noemen.
Wat denk je nou zelf?
Veel stichtingen en verenigingen zijn wel integer. Daar is niks mis mee.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh, dus we kunnen het hele systeem met stichtingen, verenigingen en corporaties opdoeken?
Dat is zonder probleem te nationaliseren, want het is toch van geen enkel werkelijk persoon.
Handig spaarvarkentje, heb je daar gevonden!
Maar zodra een stichting een verkeerde bestuurder heeft, moet hij meteen genationaliseerd worden, indien dit geld kan opleveren en zodoende kan bijdragen aan het aflossen van de staatsschuld?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Veel stichtingen en verenigingen zijn wel integer. Daar is niks mis mee.
Ja, dat moet een optie zijn.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar zodra een stichting een verkeerde bestuurder heeft, moet hij meteen genationaliseerd worden, indien dit geld kan opleveren en zodoende kan bijdragen aan het aflossen van de staatsschuld?
Dus enkel het bezit van burgers, niet van verenigingen, behoeft beschermd te worden door de overheid? Ik vind het nogal wat impact hebben op de rechtszekerheid in dit land.quote:
Iemand zoals Staal.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:22 schreef eriksd het volgende:
Wat is een verkeerde bestuurder eigenlijk?
Is hij veroordeeld?quote:
Nee. Hij heeft, volgens bepaalde normen, onethisch gedrag vertoond.quote:
Aha. Dat klinkt als een grijs gebied. Lijkt mij een wat wankele basis om te gaan nationaliseren.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee. Hij heeft, volgens bepaalde normen, onethisch gedrag vertoond.
Maar als hij daadwerkelijk veroordeeld zou zijn?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:25 schreef eriksd het volgende:
[..]
Aha. Dat klinkt als een grijs gebied. Lijkt mij een wat wankele basis om te gaan nationaliseren.
Uiteindelijk is enkel de rechtszekerheid van burgers van belang. Eigenlijk hebben die bestuurders dat bezit van de gemeenschap gestolen. Het zou juist rechtszekerheid zijn wanneer de boel weer genationaliseerd werd, zodat deze fout uit het verleden werd rechtgetrokken.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus enkel het bezit van burgers, niet van verenigingen, behoeft beschermd te worden door de overheid? Ik vind het nogal wat impact hebben op de rechtszekerheid in dit land.
Ik snap sowieso de hang naar nationalisatie niet. Laat dat duidelijk zijn.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar als hij daadwerkelijk veroordeeld zou zijn?
Dan lijkt me de noodzaak om de volledige vereniging te nationaliseren eveneens twijfelachtig.
Wie ontkent het bestaan van rechtspersonen dan? Niemand toch. Je moet wel lezen wat er staat.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:28 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik snap sowieso de hang naar nationalisatie niet. Laat dat duidelijk zijn.
Maar dat moreel verontwaardigde geroep om iemands hoofd en in blinde woede het bestaan van rechtspersonen ontkennen, komop zeg.
Door te stellen dat "de huizen" niet aan een persoon toebehoren maak je het woord toch op zijn minst aan inflatie onderhevig. Terwijl voor de wet beiden over dezelfde eigendomsrechten beschikken.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 23:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wie ontkent het bestaan van rechtspersonen dan? Niemand toch. Je moet wel lezen wat er staat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |