Tofik scoort de laatste tijd punten bij mij.quote:GroenLinks-Tweede Kamerlid Tofik Dibi gaat Kamervragen stellen naar aanleiding van de arrestatie van een journalist in Apeldoorn. Vanochtend werd een journalist gearresteerd bij het filmen van een ongeval.
Voor Dibi is de maat vol, zei hij tegen Nu.nl. Een agent was niet van de cameraman gediend en eiste verwijdering van de beelden. De journalist weigerde dat en moest daarop zijn legitimatie laten zien.
De verslaggever werd aangehouden toen hij zei dat nieuwsgaring geen reden voor legitimatie kan zijn. Pas na enkele uren werd hij vrijgelaten. Zijn camera en het beeldmateriaal zijn in beslag genomen.
'Het lijken telkens incidenten, maar het is een structureel probleem', zegt Dibi. De politicus wil minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie ter verantwoording roepen. 'Het wordt tijd dat we de politie overtuigen van het belang van nieuwsgaring', zei hij.
Vervelende trend
De Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) staat de journalist bij. 'Hij moet zo snel mogelijk zijn spullen terug krijgen', bevestigt algemeen secretaris Thomas Bruning. 'Er was geen enkele reden om zijn spullen af te nemen of om hem aan te houden als hij op de openbare weg aan het filmen was.'
Bruning stelt ook dat het een vervelende trend lijkt te worden dat de politie niet weet wat de rechten van journalisten zijn. 'Er zijn
meer recente voorbeelden te noemen', stelt hij. 'Dat is een zorgelijke ontwikkeling.' (ANP/ Redactie)
http://www.ad.nl/ad/nl/56(...)n-in-Apeldoorn.dhtml
ja vindt ik ook anders kan je toch verwachten dat ze je arresteren moet je maar gewoon normaal doen.quote:Op zondag 19 februari 2012 14:21 schreef Jahr00n het volgende:
Je moet gewoon luisteren wanneer een agent wat zegt.
hopelijk wordt agent aangeklaagd wegens slopen van andersman spullen
Inderdaad, Befehl ist Befehl en journalistieke vrijheid is maar een naar iets. Stel je voor dat de waarheid in de krant komt, dat moeten we niet willen.quote:
Je moet gewoon luisteren wanneer een agent wat zegt.
Er zijn diverse andere instanties waarbij de journalist z'n recht kan halen, en dat zal ongetwijfeld ook gebeuren. Politici moeten zich niet bemoeien met individuele gevallen.
Misschien door diezelfde overheid en haar spotjes om vooral te filmen op plaatsen delict?quote:
Ik snap überhaupt niet waarom mensen altijd de neiging hebben om bij het minste en geringste hun telefoon tevoorschijn te halen om het te filmen.
Dit was een professionele freelance cameraman. Het is dus geen 16-jarige puber die even zijn smartphone erbij pakt.quote:
Ik snap überhaupt niet waarom mensen altijd de neiging hebben om bij het minste en geringste hun telefoon tevoorschijn te halen om het te filmen.
Anyway, wanneer je het verhaal van de journalist zelf leest. Dan zie je dat het een apart ongeluk was. De hulpdiensten waren extreem snel weg, opvallend genoeg.
Zie onderstaande link:
http://www.apeldoorndirec(...)ilmen-agent_20120219
Hoewel het niet de eerste keer zal zijn dat de politie er geheel eigen wetten op nahoudt en niet dol is op pottenkijkers vind ik het hele verhaal tot op heden een tikje eenzijdig.quote:Op zondag 19 februari 2012 14:28 schreef einschtein het volgende:
[..]
Dit was een professionele freelance cameraman. Het is dus geen 16-jarige puber die even zijn smartphone erbij pakt.
Anyway, wanneer je het verhaal van de journalist zelf leest. Dan zie je dat het een apart ongeluk was. De hulpdiensten waren extreem snel weg, opvallend genoeg.
Zie onderstaande link:
http://www.apeldoorndirec(...)ilmen-agent_20120219
Daarnaast is het niet de eerste aanvaring van deze journalist met de politie
Ik kan me op de een of andere manier niet aan de indruk onttrekken dat, hoewel de politie wellicht wat overreageert, onze 'jounalist' op zijn zachtst gezegd niet bepaald handig heeft gehandeld voor zover het hem gaat om het verkrijgen van beeldmateriaal.
Klopt, tot nu toe nog geen reactie van de agent en/of politievoorlichter. Daar moeten we dus nog op wachten.quote:
[..]
Hoewel het niet de eerste keer zal zijn dat de politie er geheel eigen wetten op nahoudt en niet dol is op pottenkijkers vind ik het hele verhaal tot op heden een tikje eenzijdig.
Daarnaast is het niet de eerste aanvaring van deze journalist met de politie
Ik kan me op de een of andere manier niet aan de indruk onttrekken dat, hoewel de politie wellicht wat overreageert, onze 'jounalist' op zijn zachtst gezegd niet bepaald handig heeft gehandeld voor zover het hem gaat om het verkrijgen van beeldmateriaal.
Ik kan me overigens ook voorstellen, dat de journalist wat dingen heeft gezegd die voor hem normaal waren maar voor de agent anders. Of dat hij wat dingen verdraaid.
Maar dat forum, hulpverlening.nl, bekijkt het waarschijnlijk ook maar vanaf één kant. Die van de politie, aangezien de mensen daar ook hulpverleners zijn en ook nooit zin hebben in pottekijkers.
We zullen dus maar moeten wachten op een reactie van de andere kant.
Sowieso zijn er natuurlijk vaak twee kanten van het verhaal. Hier wordt altijd nogal overspannen op gereageerd omdat we onze persvrijheid etc. willen beschermen - vooral door angsthazen die denken dat het land eigenlijk corrupt is en men bezig is onze privacy steeds verder in te dammen tot we een of andere communistisiche dictatuur zijn.quote:
[..]
Hoewel het niet de eerste keer zal zijn dat de politie er geheel eigen wetten op nahoudt en niet dol is op pottenkijkers vind ik het hele verhaal tot op heden een tikje eenzijdig.
Daarnaast is het niet de eerste aanvaring van deze journalist met de politie
Ik kan me op de een of andere manier niet aan de indruk onttrekken dat, hoewel de politie wellicht wat overreageert, onze 'jounalist' op zijn zachtst gezegd niet bepaald handig heeft gehandeld voor zover het hem gaat om het verkrijgen van beeldmateriaal.
Tuurlijk moet dit onder de loep worden genomen, maar dit is ook altijd weer voer voor zeikerds over de achteruitgang van de Nederlandse rechtsstaat die net doen of dit aan de orde van de dag is.
Journalisten zijn ook geen lieverdjes.
Nee, dit is dus angst zaaien en schromelijk overdreven. 'Is het duidelijk dat we echt richting politiestaat aan het afglijden zijn', alsjeblieft zeg.quote:
Vrije nieuwsgaring en vrijheid van pers zijn zo'n beetje de enige middelen die we hebben om ons tegen mogelijk machtsmisbruik van de politie te beschermen. Als de politie mensen gaat oppakken omdat ze van deze rechten gebruik maken is het duidelijk dat we echt richting politiestaat aan het afglijden zijn. Zeer terecht dat daar kamervragen over gesteld worden.
De meeste journalisten zijn best wel lieverdjes, vooral als ze begrepen hebben dat je met stroop meer vliegen vangt dan met azijn.quote:
.....Journalisten zijn ook geen lieverdjes.
Wat me van die hulpverleningssite(waar zowel hulpverleners als journalisten actief zijn) echter opvalt is dat dit niet de eerste aanvaring van deze journalist is. Het hele incident lijkt dan ook meer op een soort 'afrekening' waarbij de politie eindelijk een keer kans zag om hem eens op de vingers te tikken.
Fout natuurlijk, maar ook niet handig van de journalist die door zijn ego even iets aan de kant te zetten gewoon mét beeld en zónder gedonder had kunnen thuiskomen.
Daarnaast blijft het verwonderlijk dat je, wanneer je als journalist 'iets' te pakken hebt dat gelijk op Twitter gooit voor je zo'n 'scoop' weet te verzilveren. Exclusiviteit te grabbel gegooid en slapende honden wakkergemaat. Dom dom dom
Uiteindelijk wordt de jounalist in kwestie het hele akkefiet ook niet in dank afgenomen door zijn collegae. Je loopt de kans om op regionaal niveau of zelfs verder, de hele verhouding tussen pers en politie op scherp te zetten waarbij de goeien het weer eens door de verkeerden moeten ontgelden.
Ik ben angst aan het zaaien? Maar journalisten zonder reden oppakken, hun camera afnemen en ze intimideren en uitschelden voor smerige hond, dat vind je wel okay?quote:
[..]
Nee, dit is dus angst zaaien en schromelijk overdreven. 'Is het duidelijk dat we echt richting politiestaat aan het afglijden zijn', alsjeblieft zeg.
Je moet ook het stukje daar direct voor quoten.quote:
[..]
Nee, dit is dus angst zaaien en schromelijk overdreven. 'Is het duidelijk dat we echt richting politiestaat aan het afglijden zijn', alsjeblieft zeg.
En dan heeft Farenji gewoon een punt.quote:
Als de politie mensen gaat oppakken omdat ze van deze rechten gebruik maken is het duidelijk dat we echt richting politiestaat aan het afglijden zijn.
Hoe weet jij dat er geen reden wasquote:
[..]
Ik ben angst aan het zaaien? Maar journalisten zonder reden oppakken, hun camera afnemen en ze intimideren en uitschelden voor smerige hond, dat vind je wel okay?
Je hebt nog maar een kant van het verhaal gelezen.Zo ongeveer iedereen die vandaag door de verkeersdiensten aan de kant wordt gezet zal schuimbekkend rondloeien dat het een politiestaat is geworden en dat zij zelf ondanks het begaan van soms vier zware overtredingen tegelijk, niets fout deden
Neen, want dat tweede gedeelte gaat over onze hele maatschappij en dat eerste gedeelte is gebaseerd op één geval, namelijk het geval uit de OP.quote:
[..]
Je moet ook het stukje daar direct voor quoten.
[..]
En dan heeft Farenji gewoon een punt.
Nee, goed lezen. In het eerste deel staat mensen.quote:
[..]
Neen, want dat tweede gedeelte gaat over onze hele maatschappij en dat eerste gedeelte is gebaseerd op één geval, namelijk het geval uit de OP.
Wat mij betreft mag de vrijheid van journalisten of wat daarvoor door moet gaan best aan banden gelegd worden, vooral wanneer iemand niet in staat is om zich aan de camera te ontrekken. Of dat nou komt door letsel of door een ambtelijk bevel (aangehouden voor een aflevering van " SBS verkeershufters" of zo). De pers is absoluut niet heilig en ik vind dat ze zich vaak teveel veroorloven.quote:
[..]
Sowieso zijn er natuurlijk vaak twee kanten van het verhaal. Hier wordt altijd nogal overspannen op gereageerd omdat we onze persvrijheid etc. willen beschermen - vooral door angsthazen die denken dat het land eigenlijk corrupt is en men bezig is onze privacy steeds verder in te dammen tot we een of andere communistisiche dictatuur zijn.
Tuurlijk moet dit onder de loep worden genomen, maar dit is ook altijd weer voer voor zeikerds over de achteruitgang van de Nederlandse rechtsstaat die net doen of dit aan de orde van de dag is.
Journalisten zijn ook geen lieverdjes.
Maar waar het hier om gaat is dat de politie niet bepaalt wat wel mag en wat niet mag. Dat doen democratisch verkozenen. Als iets wel mag dan is het niet aan een agent om te zeggen dat het niet mag. Maar je ziet om de haverklap agenten bevelen dat er gestopt moet worden met filmen, zomaar, dat slaat natuurlijk nergens op. Daar kun je dan heel luchtig over doen, zodra de politie zich niet gebonden voelt aan de wet en feitelijk macht over je uitoefent die er wettelijk niet is dan is dat een heel belangrijk kenmerk van de politiestaat.
Meid toch...quote:Op zondag 19 februari 2012 15:11 schreef Lauzi-1993 het volgende:
Ik vind het eigenlijk best een moeilijke kwestie.
Misschien je standpunten formuleren?
Wettelijk gezien stond die journalist in zijn recht maar de manier waarop was zo irritant dat hij gewoon klappen verdiende.
Kan me dus ook voorstellen dat als je een dergelijke journalist bent je genaaid gaat worden
Inderdaad, tegen een ongewapende journalist durven ze wel, maar bij een groepje rellende bontkraagjes lopen ze gaarne een blokje om.quote:
Trad de politie ook maar zo hard en doortastend in situaties waarin dat wél hard nodig is...
quote:
Je moet gewoon luisteren wanneer een agent wat zegt.
In z'n algemeenheid wel, maar er zijn zeker situaties waarin journalisten gewoon moeten wegwezen. Als ze in de weg lopen voor de hulpverlening bijvoorbeeld. Of als ze dreigen politiemensen herkenbaar in beeld te brengen waarvoor dat levensgevaarlijk kan zijn (bijv AT).quote:
De context lijkt me erg handig in dit verhaal, maar die dienstkloppers moeten de camera's maar gewoon leren negeren.
Lijkt mij juist prima, als i het maar om de gewapende burgerwachten eens te leren wat wel en niet mag ipv door het boekje te bladeren en zeggen, nou ik zie het niet maar ik vind dat het niet mag!quote:
Los van het wel of niet in de haak zijn van de actie van deze agent, slaan kamervragen natuurlijk nergens op! Typisch voor politici om heerlijk in de waan van de dag te willen scoren door zich met de dagelijkse gang van zaken te bemoeien.
Er zijn diverse andere instanties waarbij de journalist z'n recht kan halen, en dat zal ongetwijfeld ook gebeuren. Politici moeten zich niet bemoeien met individuele gevallen.
at is ook maar gewoon politie...quote:Op zondag 19 februari 2012 18:55 schreef k_man het volgende:
[..]
In z'n algemeenheid wel, maar er zijn zeker situaties waarin journalisten gewoon moeten wegwezen. Als ze in de weg lopen voor de hulpverlening bijvoorbeeld. Of als ze dreigen politiemensen herkenbaar in beeld te brengen waarvoor dat levensgevaarlijk kan zijn (bijv AT).
Ja, dat zei ik al. En voor die mensen kan het levensgevaarlijk zijn als hun identiteit bekend wordt.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-02-2012 19:16:47 ]
Vanzelfsprekend.quote:
[..]
In z'n algemeenheid wel, maar er zijn zeker situaties waarin journalisten gewoon moeten wegwezen. Als ze in de weg lopen voor de hulpverlening bijvoorbeeld.
Mag dat niet dan?quote:Of als ze dreigen politiemensen herkenbaar in beeld te brengen waarvoor dat levensgevaarlijk kan zijn (bijv AT).
Daarom dragen agenten ook altijd een maskerquote:
[..]
Ja, dat zei ik al. En voor die mensen kan het levensgevaarlijk zijn als hun identiteit bekend wordt.
at loopt meer wel herkenbaar dan nietquote:
[..]
Ja, dat zei ik al. En voor die mensen kan het levensgevaarlijk zijn als hun identiteit bekend wordt.
edit;
at krijg je normaal niet op de camera hoor
Je spreekt jezelf nogal tegen.quote:
[..]
at loopt meer wel herkenbaar dan niet
edit;
at krijg je normaal niet op de camera hoor
AT krijg je normaal gesproken inderdaad niet herkenbaar op camera, maar meestal worden ook kentekens e.d. niet getoond, terwijl dat wel zou kunnen.
Daarom is het ook gelul. In die zeldzame gevallen waarin een arrestatieteam wordt ingezet wordt meestal de pers pas achteraf ingelicht. Je moet er niet aan denken dat een journalist rond loopt te twitteren dat ie op weg is naar een ophanden zijnde inval op en dan dat adres dus.quote:
Ik bedoel.. het at loopt niet rustig rond door de stad bijvoorbeeld, het meeste at werk komt niet in de krant/tv of anderzijds bekend bij het normale publiek..
Nog steeds is er overigens alleen het verhaal van de journalist in kwestie zelf. Ik zou ook graag de lezing van de politie eens vernemen, al helemaal na het trackrecord van de journalist eens te hebben bekeken.
En dan nog de politie verdedigen omdat de cameraman misschien een vervelende vent is. Die hebben evenveel rechten als wie dan ook, daar hoort de politie onder meer op toe te zien.
Probeer het eens uit zou ik zeggen, dan zul je nog eens zien wat er van je rechten overblijft als je een vraag of verzoek van een politieagent negeert of tegenspreekt.quote:Op zondag 19 februari 2012 21:09 schreef NoCigar het volgende:
De agent kent de wet niet, vraagt onterecht om legitimatie, arresteerde ten onrechte, neemt een camera onterecht in beslag en scheldt de man ook nog eens uit.
En dan nog de politie verdedigen omdat de cameraman misschien een vervelende vent is. Die hebben evenveel rechten als wie dan ook, daar hoort de politie onder meer op toe te zien.
Als je die klap weer te boven bent kun je nog eens gaan bekijken welke journalist met meer materiaal en minder problemen thuiskomt, degene die in dit soort gevallen niet de confrontatie zoekt maar gewoon de politie een klein beetje tegemoet komt en keurig antwoord geeft op vragen over verzoeken of degene die bij een verzoek om wat dan ook gelijk de hakken in het zand en de kont in de krib gooit.
Met dat 'recht' is het net als gelijk en met voorrang in het verkeer, je kunt het wel hebben, je moet het dan alleen nog even krijgen.
ALs oom agent zegt dat je hem af moet zuigen doe je dat dan ookquote:
Je moet gewoon luisteren wanneer een agent wat zegt.
?dat dus.quote:
Inderdaad, tegen een ongewapende journalist durven ze wel, maar bij een groepje rellende bontkraagjes of pikeys lopen ze gaarne een blokje om.
Er werd toch uitgelegd waarom er kamervragen werden gesteld..quote:
Los van het wel of niet in de haak zijn van de actie van deze agent, slaan kamervragen natuurlijk nergens op! Typisch voor politici om heerlijk in de waan van de dag te willen scoren door zich met de dagelijkse gang van zaken te bemoeien.
Er zijn diverse andere instanties waarbij de journalist z'n recht kan halen, en dat zal ongetwijfeld ook gebeuren. Politici moeten zich niet bemoeien met individuele gevallen.
en zijn baas kan beter naar ander werk gaan uitzien ;
voor die hulpofficier (als die die bedreiging werkelijk heeft geuit ; wat een sukkel dan) ziet het ook slecht uit :
(persbericht) Politie betreurt aanhouding journalist
(Novum) - De politie betreurt de gang van zaken rond de arrestatie van een journalist in Apeldoorn. De agenten konden nergens uit opmaken dat ze te maken hadden met een professionele journalist, zo staat in een persverklaring van de politie naar aanleiding van het incident. Volgens de journalist staat de verklaring 'vol onzin'.
Freelancejournalist Niels Damstra deed zondagochtend rond 04.40 uur verslag van een verkeersongeluk op de Laan van de Mensenrechten in Apeldoorn. Een agent verbood hem om te filmen en wilde dat hij zich legitimeerde.
Damstra weigerde zijn identiteitsbewijs en zijn politieperskaart te tonen, omdat daar volgens hem geen enkele reden voor was. Daarop hij werd aangehouden. Volgens de verklaring van de politie kon de agent 'nergens uit opmaken dat hij met een professionele nieuwsmaker te maken had'.
Damstra noemt dit onzin. "Ik heb twee weken eerder nog een paar uur lang met deze agent bij een verkeerscontrole gestaan. Hij weet best wie ik ben." Volgens de journalist is er sprake van 'pure pesterij'.
Nadat Damstra was gearresteerd toonde hij alsnog zijn identiteitsbewijs. De wet schrijft voor dat iedere aangehouden verdachte moet worden voorgeleid, en dus moest de journalist mee naar het politiebureau.
Onderweg en in het politiebureau merkten de agenten dat de journalist zonder toestemming onderlinge gesprekken had opgenomen. Daarop is de camera van de man in beslag genomen. "Later bleek dat ongegrond te zijn en is de camera direct teruggegeven aan de journalist", zo staat in de persverklaring.
"De politie betreurt de gang van zaken. Zij had liever gezien dat de man zich direct als professioneel journalist kenbaar had gemaakt en betreurt de inbeslagname van de camera", schrijft de politie. "Een goede relatie met journalisten is van maatschappelijk belang. Onderlinge samenwerking en professionaliteit zijn cruciaal voor beide partijen om hun werk te kunnen doen."
Volgens Damstra heeft een hulpofficier van justitie, die hem in zijn cel kwam opzoeken, hem uitgemaakt voor 'bal gehakt' en 'smerige hond' en gezegd er alles aan te doen om de politieperskaart van Damstra ingetrokken te krijgen.
De politie heeft Damstra uitgenodigd om maandag te praten over het incident. GroenLinks-Kamerlid Tofi Dibi heeft aangekondigd Kamervragen over de kwestie te gaan stellen. Ook fractievoorzitter van GroenLinks in de gemeenteraad van Apeldoorn Bas Koers gaat de kwestie aankaarten.
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 19-02-2012 23:04:47 ]
Heb je Koosvogels hier op fok wel eens gelezen, zelden zo een ongelikte beer tegengekomen.quote:
[..]
De meeste journalisten zijn best wel lieverdjes\
God oh god oh god, alsof dat ene fuck uit zou makenquote:De agenten konden nergens uit opmaken dat ze te maken hadden met een professionele journalist,
vmbo volk Reinste propaganda om bontkraagjes met een telefoon zonder een reden te kunnen overmeesteren, die filmen namelijk alles, ook wandaden van de politiequote:
Lulkoek weer die verklaring. Een journalist en een burger zijn precies hetzelfde en hebben precies evenveel rechten. Ik zou de persvoorlichter ook ontslaan.
Pliessie wilde niet met zijn gezicht op beeld.
Ik begrijp eigenlijk sowieso niet waarom dat tot persvrijheid behoort; het continu filmen van mensen. Snap wel dat daar weerstand op komt. Zeker bij figuren als Powned verslaggevers, soms - niet altijd - zijn die echt onuitstaanbaar.quote:
Pliessie wilde niet met zijn gezicht op beeld.
En maar pleiten voor nog meer goedkoop idioot volk op straat, beschamend dit, en 100% dat ie morgen gewoon weer werktquote:
Pliessie wilde niet met zijn gezicht op beeld.
Tja ik woon in het centrum van een stad en er hangt sinds kort een camera in de straat die precies kan zien wanneer ik de deur uit ga. Heb ik ook niet om gevraagd.quote:
[..]
Ik begrijp eigenlijk sowieso niet waarom dat tot persvrijheid behoort; het continu filmen van mensen. Snap wel dat daar weerstand op komt. Zeker bij figuren als Powned verslaggevers, soms - niet altijd - zijn die echt onuitstaanbaar.
Kom op zoiets hoort bij je werk en om dan meteen je bevoegdheden te gaan gebruiken, gaat mij toch echt te ver.
Ik begrijp ook niet waarom ik zo'n beetje overal gefilmd word. In het openbaar vervoer, in winkels, bij de pinautomaat, bij het stoplicht, op de snelweg, gewoon op straat... overal hangen camera's. Daar heb ik ook nooit om gevraagd maar ik heb het wel gewoon te tolereren. Dus dat moet de politie ook.quote:
[..]
Ik begrijp eigenlijk sowieso niet waarom dat tot persvrijheid behoort; het continu filmen van mensen. Snap wel dat daar weerstand op komt. Zeker bij figuren als Powned verslaggevers, soms - niet altijd - zijn die echt onuitstaanbaar.
Maar dit waren niet zijn bevoegdheden, hij mocht niet eens om id kaart vragen (ontbreken redelijke gronden, verdachte enzo). Laat staan hem dan maar mee te nemen omdat zich persoonlijk in het nauw gedreven voeltquote:
[..]
Tja ik woon in het centrum van een stad en er hangt sinds kort een camera in de straat die precies kan zien wanneer ik de deur uit ga. Heb ik ook niet om gevraagd.
Kom op zoiets hoort bij je werk en om dan meteen je bevoegdheden te gaan gebruiken, gaat mij toch echt te ver.
Ben met je eens, maar blijkbaar deze agent niet. Ik kan niet exact beoordelen wat er daar precies is gebeurd. Vandaar mijn opmerking over zijn bevoegdheden.quote:
[..]
Maar dit waren niet zijn bevoegdheden, hij mocht niet eens om id kaart vragen (ontbreken redelijke gronden, verdachte enzo). Laat staan hem dan maar mee te nemen omdat zich persoonlijk in het nauw gedreven voelt
Ik vind dat toch iets anders dan een persoon met een camera in je gezicht. Dat komt intimiderender over dan een onzichtbare camera in een pinautomaat of op een straathoek. Het is gewoon vervelend, en dan kan het best zijn dat een agent zich niet aan de regels houdt.quote:
[..]
Ik begrijp ook niet waarom ik zo'n beetje overal gefilmd word. In het openbaar vervoer, in winkels, bij de pinautomaat, bij het stoplicht, op de snelweg, gewoon op straat... overal hangen camera's. Daar heb ik ook nooit om gevraagd maar ik heb het wel gewoon te tolereren. Dus dat moet de politie ook.
Ik vergoeilijk het niet; er moet ook naar gekeken worden, maar dit heeft niets te maken met een eventuele neergang van de rechtsstaat, of persvrijheid. Kritiek genoeg hoor, iedere dag weer en op iedereen, júist op machthebbers.
We hoeven absoluut niet bang te zijn dat mensen kritiekloos accepteren wat autoriteiten hen vertellen in dit land. Ik ben echter blij dat ik momenteel niet in zo'n positie zit. Ik vind brutale journalisten en uberhaupt brutale mensen die continu wijzen op hun rechten (a la rijdende rechter-volk, 'ik heb recht op die meter grond achter mijn schuurtje en dus wil ik die meter grond) altijd ergerlijk.Als we in een goede rechtstaat zouden leven dan zouden alle idioten die achter deze verklaring zitten, die idioot die de journalist opsluit en die absolute mongool die zich hulpofficier van justitie mag noemen en de ''grondwet'' vast wel eens gezien moet hebben allemaal ontslagen worden. Die politie meneer mag bovendien ook nog op zijn minst een werkstraf krijgen wegens ontvoering. Als ik een irritante pownews eikel op zou sluiten in mijn auto zou dat ook gebeuren.quote:"De politie betreurt de gang van zaken. Zij had liever gezien dat de man zich direct als professioneel journalist kenbaar had gemaakt en betreurt de inbeslagname van de camera", schrijft de politie. "Een goede relatie met journalisten is van maatschappelijk belang. Onderlinge samenwerking en professionaliteit zijn cruciaal voor beide partijen om hun werk te kunnen doen."
Wat een gelul zeg. Een politieagent wordt getraind om op een goede manier met intimidaties om te gaan, zonder terug te vallen op machtsmisbruik. Als je niet eens om kan gaan met journalisten die je op de openbare straat filmen dan ben je gewoon totaal ongeschikt voor het vak. Ik begrijp echt niet waarom jij die agent loopt te verdedigen.quote:
[..]
Ik vind dat toch iets anders dan een persoon met een camera in je gezicht. Dat komt intimiderender over dan een onzichtbare camera in een pinautomaat of op een straathoek. Het is gewoon vervelend, en dan kan het best zijn dat een agent zich niet aan de regels houdt.
Hoe heeft dit niets met persvrijheid te maken? DIe man gaat echt niet voor de lol die agent filmen (1) hij stelt niets voor 2) wie wil dat nou zien (hij moet zijn beelden verkopen).quote:
[..]
Ik vergoeilijk het niet; er moet ook naar gekeken worden, maar dit heeft niets te maken met een eventuele neergang van de rechtsstaat, of persvrijheid. Kritiek genoeg hoor, iedere dag weer en op iedereen, júist op machthebbers.
Dus hij filmt het ongeluk en dan komt er zo'n uitgegroeide puber met een bonnenboekje die denkt.. oei ik wil niet op tv, ik neem jouw spullen in..
Zo werkt de wereld simpelweg niet, een recht is niet zomaar een recht! Het is een recht omdat en constant een dreiging is dat iemand je dat recht gaat ontnemen... zoals dus gebeurde
Dat was al duidelijk toch? Sinds de nieuwe id plicht is dat alleen maar erger geworden (ik moest zelfs mijn id laten zien omdat "heel hard fietste" Had je maar minder hamburgers moeten eten dikkie, kon jij ook hard fietsenquote:
Persvrijheid of gewoon burgerrechten zijn blijkbaar alleen voor mensen die op dat moment in de ogen van de dienstdoende agent niet irritant doen. Mooi, is dat ook weer helder.
)Het heeft wel íets met persvrijheid te maken; ik zeg dat het niet met 'de ondergang van persvrijheid' te maken heeft, en er zijn wel degelijk mensen die gelijk gaan zaniken over dat dit aantoont hoe slecht het gaat in Nederland. Ik vind het absoluut geen schokkend bericht; hooguit iets waar aandacht aan moet worden besteed (zoals ook gebeurt), ben ook niet tegen die kamervragen, maar het wijst niet op een groter negatief geheel.quote:
[..]
Hoe heeft dit niets met persvrijheid te maken? DIe man gaat echt niet voor de lol die agent filmen (1) hij stelt niets voor 2) wie wil dat nou zien (hij moet zijn beelden verkopen).
Dus hij filmt het ongeluk en dan komt er zo'n uitgegroeide puber met een bonnenboekje die denkt.. oei ik wil niet op tv, ik neem jouw spullen in..
Zo werkt de wereld simpelweg niet, een recht is niet zomaar een recht! Het is een recht omdat en constant een dreiging is dat iemand je dat recht gaat ontnemen... zoals dus gebeurde
Hij filmt het perongeluk? Serieus?
Ik wil het ook niet mooier maken dan het is; maar jij hoeft dat ook niet te doen, lijkt me. En dat laatste is precies wat ik bedoel; ik ben helemaal niet bang voor een 'constante dreiging van iemand die mij mijn recht gaat ontnemen', waar komt die angst toch vandaan? Door een incident als dit, echt waar? Leef jij zo?
Weer zwart wit; dit zei ik dus niet. Ik zei dat dit best een keer kan gebeuren, onder agenten zitten ook rotte appels, of simpelweg mensen die wel eens iets verkeerd doen.quote:
Persvrijheid of gewoon burgerrechten zijn er blijkbaar alleen voor mensen die op dat moment in de ogen van de dienstdoende agent niet irritant doen. Mooi, is dat ook weer helder.
Men heeft bij dit soort berichten sterk de neiging het naar een groter geheel te trekken waarbij het lijkt alsof we inderdaad richting een politiestaat gaan; wat natuurlijk ontzettende nonsens is en angstzaaierij.
Politie die de wet niet kent, onterechte arrestaties en inbeslagnames. Ernstig genoeg lijkt me. En niet de eerste keer dat het gebeurt. De rechtsstaat is belangrijk genoeg om op zulk machtsmisbruik alert te zijn. Zeker als ik zo al vijf van zulke gevallen kan opnoemen.quote:
[..]
Weer zwart wit; dit zei ik dus niet. Ik zei dat dit best een keer kan gebeuren, onder agenten zitten ook rotte appels, of simpelweg mensen die wel eens iets verkeerd doen.
Men heeft bij dit soort berichten sterk de neiging het naar een groter geheel te trekken waarbij het lijkt alsof we inderdaad richting een politiestaat gaan; wat natuurlijk ontzettende nonsens is en angstzaaierij.
Ongeluk, niet per ongelukquote:
[..]
Het heeft wel íets met persvrijheid te maken; ik zeg dat het niet met 'de ondergang van persvrijheid' te maken heeft, en er zijn wel degelijk mensen die gelijk gaan zaniken over dat dit aantoont hoe slecht het gaat in Nederland. Ik vind het absoluut geen schokkend bericht; hooguit iets waar aandacht aan moet worden besteed (zoals ook gebeurt), ben ook niet tegen die kamervragen, maar het wijst niet op een groter negatief geheel.
Hij filmt het perongeluk? Serieus?
En dat laatste is precies wat ik bedoel; ik ben helemaal niet bang voor een 'constante dreiging van iemand die mij mijn recht gaat ontnemen', waar komt die angst toch vandaan? Door een incident als dit, echt waar? Leef jij zo?
Waar komt dat laatste vandaan? Ervaring dus, dat ik niet simpelweg erop kan vertrouwen als burger de deur uit te gaan ZONDER mij te moeten verantwoorden tegen een of andere lul. Waar ligt bij jou de grens? Hoe vaak per jaar moeten jou (zonder reden) hebben dat jij denkt "he verdomme zitten ze weer mn tijd te verdoen"?
Het is simpelweg een eigenschap van een onbekwaam uit de hand gelopen politieapperaat wanneer men op eigen zeggen maar mensen staande gaat houden (of aanhouden (= strafbare vrijheidbeperking) of anderzijds lastig gaat vallen?
Ik kan uit mijn hoofd meerdere gevallen heugen waar de politie hun boekje te buiten ging simpelweg omdat ze 1) zelf geen verstand hebben van de betreffende wet 2) hun "gelijk" te halen. Imo zijn dit geen verstandige incidentjes meer maar een structureel probleem.
Exact dit.quote:
[..]
Politie die de wet niet kent, onterechte arrestaties en inbeslagnames. Ernstig genoeg lijkt me. En niet de eerste keer dat het gebeurt. De rechtsstaat is belangrijk genoeg om op zulk machtsmisbruik alert te zijn. Zeker als ik zo al vijf van zulke gevallen kan opnoemen.
Om er alert op te zijn; ja. Zeg ik dat dat niet moet?quote:
[..]
Politie die de wet niet kent, onterechte arrestaties en inbeslagnames. Ernstig genoeg lijkt me. En niet de eerste keer dat het gebeurt. De rechtsstaat is belangrijk genoeg om op zulk machtsmisbruik alert te zijn. Zeker als ik zo al vijf van zulke gevallen kan opnoemen.
Ik zie echter wel elk incident nog los van elkaar en heb vertrouwen in de Nederlandse politie en in de rechtsstaat; gebaseerd op eigen ervaring/ervaring in andere landen en op in achtneming van alles wat niet gemeld wordt (alles wat goed gaat dus). Maar dat zal dan wel naief van me zijn; dat is dan maar zo. Ik heb overigens ook geen moeite met identificatieplicht, met de OV chipkaart, de AH bonuskaart en camerabewaking.
Prima dat dit aandacht krijgt. Het is echter geen teken van een ongezonde rechtsstaat.
Lees die verklaring van de top van de politie nog eens. De enige reden dat deze man niet opgepakt had moeten worden volgens hun is omdat hij journalist is. Iedereen mag filmen van de wet. Ze geven ook geen enkele indicatie van wat de gevolgen voor de grove intimadie van de officier van justitie en de nog grovere wetsovertredingen en machtsmisbruik van de agent zullen zijn.quote:
[..]
Weer zwart wit; dit zei ik dus niet. Ik zei dat dit best een keer kan gebeuren, onder agenten zitten ook rotte appels, of simpelweg mensen die wel eens iets verkeerd doen.
Men heeft bij dit soort berichten sterk de neiging het naar een groter geheel te trekken waarbij het lijkt alsof we inderdaad richting een politiestaat gaan; wat natuurlijk ontzettende nonsens is en angstzaaierij.
Toen mijn zusje 15 jaar was stond ze bij een vriendin die een ander meisje een duw gaf. Dat was reden voor een belachelijke taakstraf van 15 uur omdat ze niet had ingegrepen. Op dit filmpje staan meerdere getrainde volwassen agenten die intimidatie en ontvoering door een van hun collega's zien, vervolgens niet ingrijpen en op het eind helpen met de uitvoering. Waar blijven de taakstraffen voor hun!?
Nee, je zet alleen mensen die dit belangrijk vinden weg als Rijdende Rechter-deelnemers die erg overdreven hun recht willen halen. En na vandaag al een keer of duizend gelezen te hebben dat je gewoon de politie moet gehoorzamen is het wel aardig om eens de andere kant te belichten zonder dat degenen die dat doen worden weggezet als beroepsquerulanten die een raar leven leiden, enkel en alleen omdat men zich op de principes van de Nederlandse rechtsstaat beroept.quote:
[..]
Om er alert op te zijn; ja. Zeg ik dat dat
Waar staat die verklaring te lezen dan? Het is kennelijk een andere verklaring dan die in dit topic gepost is, want daar staan heel andere dingen in.quote:
Lees die verklaring van de top van de politie nog eens. De enige reden dat deze man niet opgepakt had moeten worden volgens hun is omdat hij journalist is.
Niet helemaal waar. Journalisten met een politieperskaart hebben meer rechten. Die worden vaak toegelaten binnen de linten.quote:
Lulkoek weer die verklaring. Een journalist en een burger zijn precies hetzelfde en hebben precies evenveel rechten. Ik zou de persvoorlichter ook ontslaan.
Overigens weten veel agenten inderdaad niet wat de regels zijn omtrent fotograferen en filmen. Zo ook degene die hier de journalist aanspreekt. Daar zouden agenten beter over opgleeid moeten worden.
Aan de andere kant is het volkomen legitiem van die agent om te vragen wie de persoon is die op een plaats van ongeval van alles en nog wat staat te filmen. Ik weet niet wat die journalist hier allemaal gefilmd had, maar op andere filmpjes (op dat hulpverlenersforum) is te zien dat-ie bijv ook slachtoffers filmde en da's niet kies. Dan wil je wel even checken wie dat doet en waarom. Als die kerel dan vervolgens niet vertelt dat ie journalist is en weigert z'n (politie)perskaart of ID te tonen... tja, dan vraag je zelf om problemen.
Tja, hij is freelancer, dus wie gaat 'm ontslaan?quote:
[..]
En maar pleiten voor nog meer goedkoop idioot volk op straat, beschamend dit, en 100% dat ie morgen gewoon weer werkt
Ik hoop iedergeval dat de agent in kwestie geschorst wordt en dat dit soort zaken eens goed worden behandeld. Want de kans is inderdaad erg groot dat hij er vanaf komt met een tik op de vingers.
quote:
[..]
Waar staat die verklaring te lezen dan? Het is kennelijk een andere verklaring dan die in dit topic gepost is, want daar staan heel andere dingen in.
http://www.spitsnieuws.nl(...)t-het-journalist-wasquote:Feitelijk kreeg Damstra zijn camera pas vanavond terug. "De politie betreurt de gang van zaken. Zij had liever gezien dat de man zich direct als professioneel journalist kenbaar had gemaakt en betreurt de inbeslagname van de camera", schrijft de politie.
"Een goede relatie met journalisten is van maatschappelijk belang. Onderlinge samenwerking en professionaliteit zijn cruciaal voor beide partijen om hun werk te kunnen doen."
Kun je ook zonder dwangmiddelen doen.. gewoon een praatje maken zoals men dat vroeger wel eens deedquote:
[..]
Niet helemaal waar. Journalisten met een politieperskaart hebben meer rechten. Die worden vaak toegelaten binnen de linten.
Overigens weten veel agenten inderdaad niet wat de regels zijn omtrent fotograferen en filmen. Zo ook degene die hier de journalist aanspreekt. Daar zouden agenten beter over opgleeid moeten worden.
Aan de andere kant is het volkomen legitiem van die agent om te vragen wie de persoon is die op een plaats van ongeval van alles en nog wat staat te filmen. Ik weet niet wat die journalist hier allemaal gefilmd had, maar op andere filmpjes (op dat hulpverlenersforum) is te zien dat-ie bijv ook slachtoffers filmde en da's niet kies. Dan wil je wel even checken wie dat doet en waarom. Als die kerel dan vervolgens niet vertelt dat ie journalist is en weigert z'n (politie)perskaart of ID te tonen... tja, dan vraag je zelf om problemen.
Nooit. Tot er een reden toe is.quote:
In welke gevallen mag een agent je vragen om een ID? Mij is het te pas en te onpas gevraagd zonder dat er een duidelijke reden is.
Ik hoop iedergeval dat de agent in kwestie geschorst wordt en dat dit soort zaken eens goed worden behandeld. Want de kans is inderdaad erg groot dat hij er vanaf komt met een tik op de vingers.
Maar die redenen wil ik eens weten, want het kan niet zo zijn dat het is omdat ik een kleurtje heb bijvoorbeeld.quote:
Ik vroeg naar de verklaring waarin staat dat hij niet opgepakt had moeten worden omdat hij journalist is. Jij zei dat er een verklaring is waar dat in staat.quote:
[..]
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)t-het-journalist-was
Je hebt die andere filmpjes zeker niet bekeken? Het is steeds zo dat hij de politie hindert en zich vervolgens niet bekend wil maken. Een praatje maken en om z'n identiteit vragen werkt gewoon niet bij deze man. Is ook prima, maar dan niet zeuren als men je meeneemt.quote:
[..]
Kun je ook zonder dwangmiddelen doen.. gewoon een praatje maken zoals men dat vroeger wel eens deed
Ik heb op school bij Nederlands moeten leren dat niet alles letterlijk in boeken staat uitgelegd als je iets leest van boven het niveau van een twaalfjarige maar dat je ook tussen de regels moet kunnen lezen. Ze betreuren het dat een journalist is overkomen. Meneer de agent claimt dat hij niet wist dat het een journalist is. Ze hebben dus een normale burger van de straat af geplukt.quote:Op maandag 20 februari 2012 00:57 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik vroeg naar de verklaring waarin staat dat hij niet opgepakt had moeten worden omdat hij journalist is. Jij zei dat er een verklaring is waar dat in staat.
Ze hadden 2 weken geleden al kennis met elkaar gemaakt.quote:
[..]
Je hebt die andere filmpjes zeker niet bekeken? Het is steeds zo dat hij de politie hindert en zich vervolgens niet bekend wil maken. Een praatje maken en om z'n identiteit vragen werkt gewoon niet bij deze man. Is ook prima, maar dan niet zeuren als men je meeneemt.
Zegt de journalist...quote:
[..]
Ze hadden 2 weken geleden al kennis met elkaar gemaakt.
Ik hoor toch echt het volgende voorbij komen:
'heeft u ooit van persvrijheid gehoord meneer'
'dat betekend dat jij je perskaart moet overhandigen'
'ik vind het geen handige actie van u om journalisten aan te houden'
'id kaart te vorderen als iemand zijn werk aan het doen is'
lijkt het me toch wel duidelijk dat het gewoon om een journalist ging?
en wat dan nog, al was het een gewone burger, die stond net zo goed in zijn recht.
Beetje jammer dat mensen hierin nog de kant van de politie kiezen ..
Misschien is het, gewoon voor alle duidelijkheid, wel goed dat dit in het nieuws komt.quote:
en wat dan nog, al was het een gewone burger, die stond net zo goed in zijn recht.
Beetje jammer dat mensen hierin nog de kant van de politie kiezen ..
Even los van Groen Links of wie het dan ook is die dit aan de kaak stelt: denk jij dat de politie zijn gezag kwijtraakt als mensen zonder zich te legitimeren de politie op straat filmen?quote:
Ik vind het achterlijk dat die Dibi nu ineens de kant kiest van die cameraman! Gek, he? Dat de politite zijn gezag kwijtraakt. Als de politie om je ID vraagt, dan geef je die gewoon. Daarnaast is de smoes van de cameraman sowieso onzin aangezien iedereen de privacy elk persoon in de samenleving heeft te waarborgen (zie portretrecht).
De politie heeft verregaande bevoegdheden om de wet te handhaven, niet om de persoonlijke wensen van een agent te handhaven. Je mag op de openbare weg gewoon filmen, de regels daaromtrent mogen wat mij betreft best aangescherpt, maar niet door een individuele agent uit eigenbelang.quote:
Ik vind het achterlijk dat die Dibi nu ineens de kant kiest van die cameraman! Gek, he? Dat de politite zijn gezag kwijtraakt. Als de politie om je ID vraagt, dan geef je die gewoon. Daarnaast is de smoes van de cameraman sowieso onzin aangezien iedereen de privacy elk persoon in de samenleving heeft te waarborgen (zie portretrecht).
quote:
Ik vind het achterlijk dat die Dibi nu ineens de kant kiest van die cameraman! Gek, he? Dat de politite zijn gezag kwijtraakt. Als de politie om je ID vraagt, dan geef je die gewoon. Daarnaast is de smoes van de cameraman sowieso onzin aangezien iedereen de privacy elk persoon in de samenleving heeft te waarborgen (zie portretrecht).
Agenten mogen niet altijd om ID vragen. De burger heeft ook rechten, weet je?quote:Op maandag 20 februari 2012 08:52 schreef Verbodsbord het volgende:
Aangezien de cameraman zich niet wilde identificeren toen de agent er om vroeg is het toch gewoon een terechte arrestatie?
Dit was (blijkbaar) een punt waar de agenten geen recht hadden om om een ID kaart te vragen. Deze hoef je dan ook niet te laten zien als burger/journalist.
Waarom zou een agent om te treiteren altijd om een ID moeten kunnen vragen?quote:
Aangezien de cameraman zich niet wilde identificeren toen de agent er om vroeg is het toch gewoon een terechte arrestatie?
quote:
Ik vind het achterlijk dat die Dibi nu ineens de kant kiest van die cameraman! Gek, he? Dat de politite zijn gezag kwijtraakt.
de politie raakt zijn gezag kwijt als er elke keer kamervragen gesteld gaan worden bij elke scheet die een agent laat.quote:
[..]
Even los van Groen Links of wie het dan ook is die dit aan de kaak stelt: denk jij dat de politie zijn gezag kwijtraakt als mensen zonder zich te legitimeren de politie op straat filmen?
Dat staat los van het feit dat iedereen een portretrecht heeft en iemand die filmt kan verzoeken hem niet te filmen, danwel onzichtbaar te maken.
als men hier vragen over zou stellen zou ik dat al iets logischer vinden, maar dan doet men dat ook niet. Een journalist geniet blijkbaar meer bescherming.quote:
De politie moet zich aan de wet houden en de rechten van de burgers respecteren, doet ze dat niet dan is het heel terecht dat daar kamervragen over worden gesteld.quote:
[..]
de politie raakt zijn gezag kwijt als er elke keer kamervragen gesteld gaan worden bij elke scheet die een agent laat.
Voor zover ik weet kom je bij publicatie pas op het terrein van portretrecht, maar dat is een andere discussie.quote:Dat staat los van het feit dat iedereen een portretrecht heeft en iemand die filmt kan verzoeken hem niet te filmen, danwel onzichtbaar te maken.
Dan moeten ze maar zorgen dat ze geen scheten laten. Je hoort regelmatig verhalen over bruut optreden, corruptie, criminele feiten door de politie zelf, misbruik van de ambtseed, etc.quote:
[..]
de politie raakt zijn gezag kwijt als er elke keer kamervragen gesteld gaan worden bij elke scheet die een agent laat.
Dat staat los van het feit dat iedereen een portretrecht heeft en iemand die filmt kan verzoeken hem niet te filmen, danwel onzichtbaar te maken.
De poltie heeft een voorbeeldfunctie en als ze niet functioneert raakt ze haar gezag kwijt. Dat komt niet door de kamervragen.
In het openbaar filmen mag gewoon. De agent kan zich alleen beroepen op het portretrecht als hij daarbij een redelijk belang heeft. Hij kwam in het filmpje niet verder dan 'dan wil ik gewoon niet. '
Ik vind wel dat er van beide kanten onnodig moeilijk werd gedaan. Als die journalist zich gelegitimeerd had, was er niets aan de hand geweest.
De agent deed ook onnodig moeilijk door hem onterecht aan te houden. Aanhoudingen kosten de belastingbetaler geld, dus dat doen als pesterij is een extra reden om hem dat kwalijk te nemen.
Het lijkt een beetje op een persoonlijke vete, vooral omdat ze elkaar al kenden, volgens de journalist.
Waarom zou een journalist om te treiteren altijd weigeren z'n ID of perskaart te tonen?quote:
[..]
Waarom zou een agent om te treiteren altijd om een ID moeten kunnen vragen?
Beide partijen hebben zich hier nogal laten kennen.
De politie ontleent zijn gezag aan de wet en het handhaven daarvan. Dat gezag is aangetast wanneer agenten uit persoonlijke motieven hun eigen regels gaan verzinnen. Een kamervraag daarover maakt voor dat gezag dan niet meer uit.quote:
[..]
de politie raakt zijn gezag kwijt als er elke keer kamervragen gesteld gaan worden bij elke scheet die een agent laat.
Probleem is dat deze agent niet verzoekt maar beveelt. En zijn bevoegdheid om bevelen te geven is daar niet voor.quote:Dat staat los van het feit dat iedereen een portretrecht heeft en iemand die filmt kan verzoeken hem niet te filmen, danwel onzichtbaar te maken.
Er was blijkbaar geen noodzaak om naar de ID kaart te vragen.quote:Op maandag 20 februari 2012 10:54 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom zou een journalist om te treiteren altijd weigeren z'n ID of perskaart te tonen?
Beide partijen hebben zich hier nogal laten kennen.
Terecht dat de journalist dan weigert.
De journalist kent de wet en laat zich daardoor kennen?
quote:Het voorval gebeurde toen agenten een aanrijding onderzochten, waarbij de bestuurder niet te vinden was. Volgens de politie kende de agent in kwestie de freelance journalist niet. De man weigerde zijn politieperskaart te laten zien. Pas toen hij was aangehouden, liet hij een identiteitsbewijs zien. Volgens de politie moet elke aangehouden verdachte worden voorgeleid aan een hulpofficier van justitie. Dat is ook in dit geval gebeurd.
De agenten meenden dat de journalist onderweg naar en in het politiebureau gesprekken had opgenomen, waarna zijn camera in beslag werd genomen. Ongegrond, aldus de politie, en de man kreeg de camera terug.
Omdat dat je rechten zijn?quote:
Waarom zo verdomde moeilijk doen en dwarsliggen?
[..]
Ja, waarom heb je dat ding anders. Gewoon zo iemand die lekker even gaat narren, effe kijken of ze puntjes kunnen scoren.quote:
Waarom zo verdomde moeilijk doen en dwarsliggen?
[..]
.quote:
Rechten?quote:De man weigerde zijn politieperskaart te laten zien.
De staat eaakt zijn gezag kwijt als er geen vragen gesteld worden.quote:
[..]
de politie raakt zijn gezag kwijt als er elke keer kamervragen gesteld gaan worden bij elke scheet die een agent laat.
Die agent had het recht als burger om te verzoeken niet herkenbaar in beeld gepubliceerd te worden. Hij heeft niet het recht te eisen dat dat beloofd wordt, en ook niet het recht om om identificatie te vragen als het antwoord hem niet bevalt. Als hij na eventuele publicatie meent dat zijn portretrecht geschonden is kan hij dat voorleggen aan de civiele rechter. Ik geef een gefilmde agent in functie op de openbare weg weinig kans, maar dat is aan de rechter om te bepalen.
Dan kan die journalist best een etter zijn hier of eerder, maar etters hebben ook rechten en een agent heeft grenzen aan zijn macht.
Dat je iets kan filmen met je telefoon maakt je nog geen journalist.quote:
Nog los van het feit dat iedereen tegenwoordig journalist kan zijn.
En dat is nu juist , naar mijn mening , soms een toenemend probleem.quote:Dan kan die journalist best een etter zijn hier of eerder, maar etters hebben ook rechten en een agent heeft grenzen aan zijn macht.
Ja rechten ja. Hij hoefde zijn ID en zijn perskaart op dat moment niet te laten zien want er was geen aanleiding voor.quote:
Het lijkt mij eerder een toenemend probleem dat diegenen die de wet dienen te handhaven de wet zelf niet kennenquote:
[..]
En dat is nu juist , naar mijn mening , soms een toenemend probleem.
Daarom ook kan zijn. De middelen (registratie, massapublicatie) zijn nu voor iedereen beschikbaar om journalistiek werk te verrichten.quote:
[..]
Dat je iets kan filmen met je telefoon maakt je nog geen journalist.
http://www.villamedia.nl/(...)idraad-van-justitie/quote:2. Vrijheid van meningsuiting
In artikel 7 van de Grondwet zijn waarborgen neergelegd ten behoeve van de vrijheid van meningsuiting. Artikel 7 onderscheidt uitingen via de drukpers, radio- en televisie-uitzendingen en andere uitingen. Centraal daarin staat het absoluut verbod van preventieve censuur, dat wil zeggen dat het een overheidsorgaan verboden is een voorgenomen uiting vóóraf te toetsen. Wel is toegestaan de gedane uiting achteraf te toetsen op de naleving van wettelijke voorschriften.
Artikel 7 bepaalt dat niemand voorafgaand verlof nodig heeft om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. Deze laatste zinsnede betekent dat alleen bij de wet en onder uiteindelijke controle van een rechterlijke instantie dit recht kan worden beperkt. Voor een radio- en televisie-uitzending geldt dat er geen voorafgaand toezicht is op de inhoud ervan; hieronder wordt ook de vormgeving van het uitgezondene begrepen.
Met andere woorden: meneer de agent mag achteraf gaan klagen bij de rechter als zijn gezicht te zien is.
Welk gedeelte? Dat rechten voor alle burgers gelden, of dat er grenzen zitten aan de macht van de politie?quote:
[..]
En dat is nu juist , naar mijn mening , soms een toenemend probleem.
Ik zou mij die moeite besparen en gewoon mijn ID laten zien, al was het maar om deze rel te voorkomen. Je verandert er toch niks aan en uiteindelijk ben jij de verliezer en neit de agent (die krijgt alleen een op zijn flikker, als die pecht heeft), want je bent gearresteerd, heeft tijd gekost, papierwerk gekost. Ook al sta je in je recht.
[edit]
En dat voor zoiets lulligs als je ID-kaart laten zien... Kom op zeg, dat kost toch helemaal geen moeite. Als het nou iets was wat jij moeite/geld en energie kost, dan kan ik het me voorstellen dat je iets weigert als de agent iets wil wat niet mag, maar dit... Dit snap ik niet.....
[ Bericht 10% gewijzigd door sjorsie1982 op 20-02-2012 12:37:42 ]
Hij is er juist beter van gewordenquote:
Op zich heeft die journalist helemaal gelijk, maar je weet gewoon als je dit weigert dat dit zo'n onzettende rel/commotie en rotzooi geeft (arrestatie, rechtzaak, kosten) dat je het eigenlijk gewoon niet wilt en gewoon die ID laat zien. Dit verandert toch niet, hoe vaak het ook in het nieuws is en hoe vaak mensen ook gewoon later in het gelijk worden gesteld. De politie agent krijgt even op zijn kop en zal het wellicht nooit meer doen. Maar er zijn nog zat collega's die het wel blijven doen.
Ik zou mij die moeite besparen en gewoon mijn ID laten zien, al was het maar om deze rel te voorkomen. Je verandert er toch niks aan en uiteindelijk ben jij de verliezer en neit de agent (die krijgt alleen een op zijn flikker, als die pecht heeft), want je bent gearresteerd, heeft tijd gekost, papierwerk gekost. Ook al sta je in je recht.
Al die aandacht nu.In welk opzicht beter? Heeft die nu meer opdrachten? Ik zie in eht nieuws zijn niet als voordeel.quote:
[..]
Hij is er juist beter van geworden
Dat is dus het ondergraven van rechten dmv intimidatie. Dictatoriale tactieken.quote:
Op zich heeft die journalist helemaal gelijk, maar je weet gewoon als je dit weigert dat dit zo'n onzettende rel/commotie en rotzooi geeft (arrestatie, rechtzaak, kosten) dat je het eigenlijk gewoon niet wilt en gewoon die ID laat zien.
Hoewel dat idd een probleem is, wordt het in dit geval iig iets breder getrokken. Dat is dan nog wat beter dan "is de minister het hier mee eens?" flauwekul.quote:
Los van het wel of niet in de haak zijn van de actie van deze agent, slaan kamervragen natuurlijk nergens op! Typisch voor politici om heerlijk in de waan van de dag te willen scoren door zich met de dagelijkse gang van zaken te bemoeien.
Er zijn diverse andere instanties waarbij de journalist z'n recht kan halen, en dat zal ongetwijfeld ook gebeuren. Politici moeten zich niet bemoeien met individuele gevallen.
OT: Ook leuk om te zien hoe de legitimatieplicht structureel wordt misbruikt. Al veel terroristen gevangen?
Als ik in zijn plaats zat had ik nu een grote grijns op mn bekquote:
[..]
In welk opzicht beter? Heeft die nu meer opdrachten? Ik zie in eht nieuws zijn niet als voordeel.
Klopt, maar zolang hetgeen ze vragen mij totaal geen moeite kosten en totaal geen energie/tijd en geld kost zou ik er echt niet wakker om liggen. het gezeik wat je krijgt als je het niet doet is mij dat gewoon simpel weg niet waard. Een schadevergoeding hiervoor kan je in NL ook vergeten.quote:
[..]
Dat is dus het ondergraven van rechten dmv intimidatie. Dictatoriale tactieken.
Waarom?quote:
[..]
Als ik in zijn plaats zat had ik nu een grote grijns op mn bek
Zelfs de politiek gaat nu over mij praten Waarom zou je blij zijn als je in het nieuws komt? Krijgt die daardoor meer opdrachten ofzo? Verder wordt die agent gewoon heel even op het matje geroepen, hij horot foei mag je niet meer doen en hij kan weer verder. Vaak wordt de naam van de agent niet eens vrijgegeven. Als jij dat doet, dan krijg je een rechtzaak voor smaad achter je aan omdat de vrijgave van die naam een te erge straf is voor die agent en dan zit je nog langer met gezeik.quote:
Omdat ik in ruil voor een paar uurtjes politiebureau+koffie veel in het nieuws ben en de agent in kwestie door NL wordt uitgescholden
Het verandert toch niet. Morgen doet een andere agent weer hetzelfde.
Ga weg man lafbek. De politie heeft zich ook gewoon aan de regels te houden.quote:
Je moet gewoon luisteren wanneer een agent wat zegt.
De agent is in dienst van de staat, oftewel ons. De man is gewoon een burger. van de agent kunnen we dus professionaliteit eisen, van de burger niet. Ik heb ook wel eens mensen tijdens m'n werk die enorm treiterig doen, of moeilijk, maar als ik uit m'n slof schiet wordt ik gewoon ontslagen. Bovendien krijgt de agent buitengewone bevoegdheden in zijn functie, daar komen dus ook buitengewone plichten bij.quote:
[..]
Waarom zou een journalist om te treiteren altijd weigeren z'n ID of perskaart te tonen?
Beide partijen hebben zich hier nogal laten kennen.
Het zou echt een minimale inspanning hebben vereist van de agent om zich hier professioneel te gedragen. Hij kiest er voor om zich te gedragen als een prutser. Hij heeft een serieus vak en elke agent die op deze manier zijn positie tracht te misbruiken is een enorme aantasting voor het imago van het hele apparaat. Op dit soort flauwekul zou gewoon direct ontslag moeten staan.
Een agent hoort op z'n minst de wet te kennen en te weten wanneer hij iet moet vragen ipv eisen. Het is niet bepaald hogere wiskunde hoe hij deze situatie onder controle had kunnen houden.
Goed gezegd.quote:Op maandag 20 februari 2012 13:04 schreef kingmob het volgende:
[..]
De agent is in dienst van de staat, oftewel ons. De man is gewoon een burger. van de agent kunnen we dus professionaliteit eisen, van de burger niet. Ik heb ook wel eens mensen tijdens m'n werk die enorm treiterig doen, of moeilijk, maar als ik uit m'n slof schiet wordt ik gewoon ontslagen. Bovendien krijgt de agent buitengewone bevoegdheden in zijn functie, daar komen dus ook buitengewone plichten bij.
Het zou echt een minimale inspanning hebben vereist van de agent om zich hier professioneel te gedragen. Hij kiest er voor om zich te gedragen als een prutser. Hij heeft een serieus vak en elke agent die op deze manier zijn positie tracht te misbruiken is een enorme aantasting voor het imago van het hele apparaat. Op dit soort flauwekul zou gewoon direct ontslag moeten staan.
Een agent hoort op z'n minst de wet te kennen en te weten wanneer hij iet moet vragen ipv eisen. Het is niet bepaald hogere wiskunde hoe hij deze situatie onder controle had kunnen houden.
De staat moet wetten maken, de politie moet wetten handhaven namens de rechterlijke macht.quote:
[..]
De staat eaakt zijn gezag kwijt als er geen vragen gesteld worden.
De afgelopen 20 jaar is de staat meer en meer bezig met het handhaven van de rechtelijke macht. Dat is een slechte ontwikkeling.
First they came for the communists,quote:
[..]
Klopt, maar zolang hetgeen ze vragen mij totaal geen moeite kosten en totaal geen energie/tijd en geld kost zou ik er echt niet wakker om liggen.
and I didn't speak out because I wasn't a communist.
Then they came for the trade unionists,
and I didn't speak out because I wasn't a trade unionist.
Then they came for the Jews,
and I didn't speak out because I wasn't a Jew.
Then they came for me
and there was no one left to speak out for me.
Maar goed, mijn punt:
De politieagent maakt, al dan niet, een fout, de journalist, die ook vast wel iets gedaan heeft om het uit te lokken, kan nu naar de rechter of een andere hogere macht gaan om dit aan te kaarten en, indien hij dat wil, zijn gelijk te halen. Wat heeft de heer Dibi hier mee te maken? Waarom moet dit in de Tweede Kamer? Hier hebben we toch rechters voor?
Huh, wat heeft een vraag aan mensen om door te lopen hiermee te maken?quote:
Feit is natuurlijk wel dat dit nu in het nieuws komt, maar dat dit feitelijk dagelijks gebeurd, maar dat dan niemand dit in de krant zet. Agenten vragen vrijwel dagelijks mensen om door te lopen, terwijl die mensen het recht hebben om overal te lopen. Dat kan toch niet!!!!
Nee, de agent had zich tot de rechter kunnen wenden als zijn gezicht tegen zijn verzoek in toch openbaar zou worden gemaakt. Dat de politiek zich bemoeit met agenten die blijkbaar vaker de (grond)wet aan hun laars lappen is heel normaalquote:Maar goed, mijn punt:
De politieagent maakt, al dan niet, een fout, de journalist, die ook vast wel iets gedaan heeft om het uit te lokken, kan nu naar de rechter of een andere hogere macht gaan om dit aan te kaarten en, indien hij dat wil, zijn gelijk te halen. Wat heeft de heer Dibi hier mee te maken? Waarom moet dit in de Tweede Kamer? Hier hebben we toch rechters voor?
Wanneer je ergens verdacht van wordt dus.. Zelfs als ze zeggen "ja je voldoet aan een beschrijving" (veel gebruikt lulverhaal) dan ben jij naar het lokale bureau om de exacte beschrijving te vragen, geen verdachte; geen id.quote:
[..]
Maar die redenen wil ik eens weten, want het kan niet zo zijn dat het is omdat ik een kleurtje heb bijvoorbeeld.
QFTquote:
Vrije nieuwsgaring en vrijheid van pers zijn zo'n beetje de enige middelen die we hebben om ons tegen mogelijk machtsmisbruik van de politie te beschermen. Als de politie mensen gaat oppakken omdat ze van deze rechten gebruik maken is het duidelijk dat we echt richting politiestaat aan het afglijden zijn. Zeer terecht dat daar kamervragen over gesteld worden.
Je verzetten tegen een communistisch of fascistisch regime.. veel te veel moeite en je trekt toch wel aan het korte eind..quote:
Op zich heeft die journalist helemaal gelijk, maar je weet gewoon als je dit weigert dat dit zo'n onzettende rel/commotie en rotzooi geeft (arrestatie, rechtzaak, kosten) dat je het eigenlijk gewoon niet wilt en gewoon die ID laat zien. Dit verandert toch niet, hoe vaak het ook in het nieuws is en hoe vaak mensen ook gewoon later in het gelijk worden gesteld. De politie agent krijgt even op zijn kop en zal het wellicht nooit meer doen. Maar er zijn nog zat collega's die het wel blijven doen.
Ik zou mij die moeite besparen en gewoon mijn ID laten zien, al was het maar om deze rel te voorkomen. Je verandert er toch niks aan en uiteindelijk ben jij de verliezer en neit de agent (die krijgt alleen een op zijn flikker, als die pecht heeft), want je bent gearresteerd, heeft tijd gekost, papierwerk gekost. Ook al sta je in je recht.
[edit]
En dat voor zoiets lulligs als je ID-kaart laten zien... Kom op zeg, dat kost toch helemaal geen moeite. Als het nou iets was wat jij moeite/geld en energie kost, dan kan ik het me voorstellen dat je iets weigert als de agent iets wil wat niet mag, maar dit... Dit snap ik niet.....
Als iedereen toch zo dacht...
Ik ga hier mijn dictatuur beginnen, zolang het "niet teveel moeite is" heeft niemand er een probleem mee!quote:
[..]
Klopt, maar zolang hetgeen ze vragen mij totaal geen moeite kosten en totaal geen energie/tijd en geld kost zou ik er echt niet wakker om liggen. het gezeik wat je krijgt als je het niet doet is mij dat gewoon simpel weg niet waard. Een schadevergoeding hiervoor kan je in NL ook vergeten.
Precies, op een forum ranten en je reet afvegen met burgerrechten en de grondwet is pas een verrijking voor de samenlevingquote:Op maandag 20 februari 2012 16:01 schreef Grielen het volgende:
Ik had me minder rustig gehouden dan die agent als zo'n vies sensatiezoekertje een camera in m'n snufferd zou douwen.. Ga echt werk zoeken ipv een politie-wagen filmen. Goh echt een verrijking voor de samenleving hoor, wat deze man heeft gefilmd, die zwaailampen in het donker nou nou poeh poeh, echt hier wordt de wereld weer heel wat wijzer van hoor, puike journalistiek!!
.Het is niet aan de burger om te bepalen of de agent al dan niet terecht om identificatie vraagt. Dat zou een mooie boel worden.quote:
Er was blijkbaar geen noodzaak om naar de ID kaart te vragen.
Terecht dat de journalist dan weigert.
Dus hij stond er alleen maar te filmen omdat hij het recht heeft om overal te filmen?quote:
[..]
Precies, op een forum ranten en je reet afvegen met burgerrechten en de grondwet is pas een verrijking voor de samenleving
De man is er ook als professional, namelijk om zijn beroep van journalist uit te oefenen. Nou weet ik niet wat er in dit geval zo bezwaarlijk was aan het filmen, maar als je andere filmpjes van dezelfde journalist bekijkt, zie je wel discutabele dingen. Zoals het opnemen van gesprekken tussen agenten en betrokkenen / getuigen, het filmen van slachtoffers en dat soort dingen. Als een agent iemand aantreft die dat soort dingen doet (nogmaals: geen idee of dat hier zo was), dan is het niet raar dat er aan de filmer gevraagd wordt wie hij eigenlijk is en waarvoor de beelden dienen.quote:
De agent is in dienst van de staat, oftewel ons. De man is gewoon een burger. van de agent kunnen we dus professionaliteit eisen, van de burger niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2012 16:11:03 ]
Dus hij stond gewoon strontvervelend te doen terwijl mensen echt werk aan het verrichtten waren. Als iemand bij mij een camera op mij zou richten terwijl ik aan het werk ben zou ik hem ook wegsturen. Verschil is dat ik na aandringen niet bij machte ben om z'n ID kaartje te vragen, maar dan roep ik gewoon twee collega's erbij en desnoods tillen we hem uit de kas en zetten we hem buiten neer. Daar mag hij op een afstandje alles doen wat hij wil.quote:
Geen flauw idee. Dat moet je hem vragen. Niet relevant.
Feit is gewoon dat je natuurlijk het recht hebt om te filmen, maar niet mensen tot last mag zijn.
Daar was hij! Op een afstandje, op de openbare weg. Als je privacy wilt tijdens je werk moet je niet agent op straat worden.quote:Daar mag hij op een afstandje alles doen wat hij wil.
Bovendien mag je mensen best tot last zijn, binnen redelijke grenzen. Sommige mensen vinden namelijk nogal snel iets "tot last".
En als de mensen die er last van hebben wat van zeggen, zeker als ze agent zijn, en dat er dan geen verandering in de situatie plaatsvindt, dan ben je gewoon onbeschoft bezig. Figuren als Rutger en Willibrord Frequin worden uitgekotst om een reden, al zijn/waren die wat extremer.quote:
[..]
Daar was hij! Op een afstandje, op de openbare weg. Als je privacy wilt tijdens je werk moet je niet agent op straat worden.
Bovendien mag je mensen best tot last zijn, binnen redelijke grenzen. Sommige mensen vinden namelijk nogal snel iets "tot last".
De agent ondervond blijkbaar hinder in zijn werk door de aanwezigheid van die camera. Is het als beschaafde Nederlander dan zo moeilijk om even te stoppen? Maar nee, tegenwoordig moet elke hersenscheet of verdwaalde parkiet gefilmd worden en op twitter worden gezet, en de privacy van alles en iedereen daarbij mag grenzeloos worden geschonden. Óók een burgerrecht.
Je propageerd nu het einde van de persvrijheid .. besef je dat?quote:
[..]
En als de mensen die er last van hebben wat van zeggen, zeker als ze agent zijn, en dat er dan geen verandering in de situatie plaatsvindt, dan ben je gewoon onbeschoft bezig.
Ja lastig hé, als je als autoriteit zijnde betrapt wordt op machtsmisbruik.quote:Figuren als Rutger en Willibrord Frequin worden uitgekotst om een reden, al zijn/waren die wat extremer.
Dat is nu eenmaal het werk van journalisten, calamiteiten ed filmen. En de agent werd niet gehindert in zijn werk, de agent wou niet dat hij gefilmd wordt. En dat mag meneer agent vriendelijk vragen, maar meer ook niet .. een ID vragen omdat de journalist niet kan garanderen dat zijn hoofd niet in beeld komt mag hij niet!quote:De agent ondervond blijkbaar hinder in zijn werk door de aanwezigheid van die camera. Is het als beschaafde Nederlander dan zo moeilijk om even te stoppen? Maar nee, tegenwoordig moet elke hersenscheet of verdwaalde parkiet gefilmd worden en op twitter worden gezet, en de privacy van alles en iedereen daarbij mag grenzeloos worden geschonden. Óók een burgerrecht.
Echt onvoorstelbaar, net een kudde makke schapen hier, het is tegenwoordig blijkbaar al heel normaal dat je aan alle kanten gecontroleerd mag worden, maar zodra iemand voor zijn rechten opkomt wordt die afgebrandt.
Prima dat iemand voor z'n rechten opkomt hoor, maar dit is niet voor je rechten opkomen, dit is gewoon narrig zeiken in de hoop op een relletje.
Is de update trouwens al hier geplaatst? Ik zie het niet zo snel:
Zelfde link als in de OP.quote:De journalist die vandaag in Apeldoorn een ongeval filmde en werd aangehouden, weigerde zich te identificeren. Dat meldt de politie. Kamerlid Tofik Dibi van GroenLinks verklaarde eerder van minister Ivo Opstelten (Veiligheid) te willen weten waarom de man was aangehouden.
Het voorval gebeurde toen agenten een aanrijding onderzochten, waarbij de bestuurder niet te vinden was. Volgens de politie kende de agent in kwestie de freelance journalist niet. De man weigerde zijn politieperskaart te laten zien. Pas toen hij was aangehouden, liet hij een identiteitsbewijs zien. Volgens de politie moet elke aangehouden verdachte worden voorgeleid aan een hulpofficier van justitie. Dat is ook in dit geval gebeurd.
De agenten meenden dat de journalist onderweg naar en in het politiebureau gesprekken had opgenomen, waarna zijn camera in beslag werd genomen. Ongegrond, aldus de politie, en de man kreeg de camera terug.
Een eerdere versie van het incident was dat de agent niet wilde worden opgenomen en eiste dat de journalist de gemaakte beelden zou verwijderen. Toen die journalist dat weigerde, zou hij zijn aangehouden.
Dibi zei eerder dat 'dit het zoveelste incident is waarbij de politie een journalist niet gewoon zijn werk laat doen. Het is een structureel probleem. Het wordt tijd dat we de politie en de minister overtuigen van het belang van persvrijheid en het belang van nieuwsgaring.'
De Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) staat de journalist bij. 'Er was geen enkele reden om zijn spullen af te nemen of om hem aan te houden als hij op de openbare weg aan het filmen was', aldus algemeen secretaris Thomas Bruning. (ANP/ Redactie)
Toch een iets ander licht op de hele zaak als je het mij vraagt
Aanrijding, politie op zoek naar chauffeur, dan vind ik het redelijk dat ze mensen vragen om identificatie zodat ze kunnen kijken of het de dader is. In de nieuwe versie wordt niet gesproken over wel of niet mogen filmen.
En de enige reden dat er om zijn ID werd gevraagd was omdat hij geen garanties kon geven over het buiten beeld laten van de agent. Die dat helemaal niet mág eisen.quote:Op maandag 20 februari 2012 16:40 schreef NoCigar het volgende:
Of je kijkt gewoon het filmpje: midden in de nacht, op afstand en totaal geen overlast.
De identieficatieplicht is er niet om de privacy van agenten te beschermen.
Ik heb ook geen politieperskaart en die heb ik ook helemaal niet nodig op de openbare weg, als ik wil filmen hoe een agent zijn werk doet, bijvoorbeeld om machtsmisbruik vast te leggen, dan doe ik dat en daarvoor hoef ik aan oom agent geen verantwoording af te leggen, laat staan toestemming te vragen.quote:Op maandag 20 februari 2012 17:04 schreef Dagonet het volgende:
En als hij direct z'n politieperskaart had getoond dan was er verder helemaal niets gebeurd ook. Dan had hij gewoon z'n gang kunnen gaan. In plaats daarvan wacht hij tot hij aangehouden wordt om dán, wanneer het hem wat heet onder de voeten wordt, z'n identificatie te trekken. Dan ben je dus te laat, je bent reeds aangehouden.
Uit het beeldmateriaal blijkt heel wat anders.quote:Prima dat iemand voor z'n rechten opkomt hoor, maar dit is niet voor je rechten opkomen, dit is gewoon narrig zeiken in de hoop op een relletje.
Is de update trouwens al hier geplaatst? Ik zie het niet zo snel:
[..]
Zelfde link als in de OP.
Toch een iets ander licht op de hele zaak als je het mij vraagt
Aanrijding, politie op zoek naar chauffeur, dan vind ik het redelijk dat ze mensen vragen om identificatie zodat ze kunnen kijken of het de dader is. In de nieuwe versie wordt niet gesproken over wel of niet mogen filmen.
Dus je weet dat je, ook al heb je gelijk, een zooi gedoe over je heen krijgt en je hebt een get out of jail free kaart letterlijk in je zak zitten. Waarom zou je die niet gebruiken?quote:
Ik heb ook geen politieperskaart en die heb ik ook helemaal niet nodig op de openbare weg, als ik wil filmen hoe een agent zijn werk doet, bijvoorbeeld om machtsmisbruik vast te leggen, dan doe ik dat en daarvoor hoef ik aan oom agent geen verantwoording af te leggen, laat staan toestemming te vragen.
Waar vinden we dat beeldmateriaal? Ik vind alleen een filmpje dat begint op het moment dat de agent vraagt om niet in beeld gebracht te worden. Ik zou graag zien wat daaraan vooraf is gegaan.quote:
Uit het beeldmateriaal blijkt heel wat anders.
En dat filmpje heet dan ook nog ruw en onbewerkt. Als het zo ruw en onbewerkt is vraag ik mij af waar de rest dan is.quote:
[..]
Waar vinden we dat beeldmateriaal? Ik vind alleen een filmpje dat begint op het moment dat de agent vraagt om niet in beeld gebracht te worden. Ik zou graag zien wat daaraan vooraf is gegaan.
.Omdat zoals de politie wel eens burgers moet corrigeren, het soms ook nodig is dat burgers de politie corrigeren wanneer díe zich niet aan de wet houdt.quote:
[..]
Dus je weet dat je, ook al heb je gelijk, een zooi gedoe over je heen krijgt en je hebt een get out of jail free kaart letterlijk in je zak zitten. Waarom zou je die niet gebruiken?
Die gast heeft het zichzelf een heel stuk moeilijker gemaakt en alleen maar om z'n punt door te drukken. Hij had ook naderhand een klacht kunnen indienen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Omdat zoals de politie wel eens burgers moet corrigeren, het soms ook nodig is dat burgers de politie corrigeren wanneer díe zich niet aan de wet houdt.
Wat een noodlot dat dit trouwens precies op de laan van de mensenrechten plaats moet vinden.
.Ik vind het geen onbelangrijk punt. Volgens mij haal jij hier wat juist is en wat makkelijk is door elkaar, dat is zelden hetzelfde. Daarnaast is een klacht indienen best tijdrovend. Daarvoor moet je ook echt wel ergens voor staan.quote:
[..]
Die gast heeft het zichzelf een heel stuk moeilijker gemaakt en alleen maar om z'n punt door te drukken. Hij had ook naderhand een klacht kunnen indienen bijvoorbeeld.
Het lijkt te onbenullig om echt ironisch te zijn. Niettemin is het weldegelijk een serieuze zaak wanneer politie-agenten structureel hun bevoegdheden te buiten gaan.quote:Wat een noodlot dat dit trouwens precies op de laan van de mensenrechten plaats moet vinden.
De camerajournalist kan het nogmaals niet garanderen want het nieuws gaat voor.
We hebben het hier over een ongeluk waar een auto op z'n kant ligt en de bestuurder spoorloos is. Hoe moeilijk is het om er even een paar beelden van te schieten en dan na twee minuten weer je bed op te zoeken? Je hoeft er toch geen uren rond te hangen?
Een beetje journalist had het niet eens gevraagd hoeven worden, die had z'n impressie allang geschoten, een peuk opgestoken en even een praatje gemaakt met de agenten ter plekke. Zo kweek je namelijk goodwill en ingangen zodat bij dingen waar wel echt wat aan de hand is ze je kennen.
Technisch gezien heeft hij misschien dan wel gelijk, maar hij heeft er wel op aangestuurd.
Dat is wel aan de burger. Deze mag ID kaart tonen of weigeren.quote:
[..]
Het is niet aan de burger om te bepalen of de agent al dan niet terecht om identificatie vraagt. Dat zou een mooie boel worden.
En nu staat de agent herkenbaar op internet, mag ie boos worden bij de rechter. Eerlijk is eerlijk.quote:
Ik vind de aanleiding trouwens treurig, de agent vraagt of hij z'n gezicht buiten beeld wil houden. "kan ik niet garanderen". De agent zegt dat hij het prima vindt dat hij z'n werk filmt, en dat hij hem ook filmt maar dat hij niet met z'n gezicht op televisie wil en of hij daar rekening mee wil houden.
De camerajournalist kan het nogmaals niet garanderen want het nieuws gaat voor.
We hebben het hier over een ongeluk waar een auto op z'n kant ligt en de bestuurder spoorloos is. Hoe moeilijk is het om er even een paar beelden van te schieten en dan na twee minuten weer je bed op te zoeken? Je hoeft er toch geen uren rond te hangen?
Een beetje journalist had het niet eens gevraagd hoeven worden, die had z'n impressie allang geschoten, een peuk opgestoken en even een praatje gemaakt met de agenten ter plekke. Zo kweek je namelijk goodwill en ingangen zodat bij dingen waar wel echt wat aan de hand is ze je kennen.
Technisch gezien heeft hij misschien dan wel gelijk, maar hij heeft er wel op aangestuurd.
En daar had het dan bij moeten blijven .. geen 'het komt blijkbaar niet over, dus moet ik nu om uw ID vragen'.quote:
Ik vind de aanleiding trouwens treurig, de agent vraagt of hij z'n gezicht buiten beeld wil houden. "kan ik niet garanderen". De agent zegt dat hij het prima vindt dat hij z'n werk filmt, en dat hij hem ook filmt maar dat hij niet met z'n gezicht op televisie wil en of hij daar rekening mee wil houden.
De camerajournalist kan het nogmaals niet garanderen want het nieuws gaat voor.
Wat pas echt treurig is is dat de politie meent te moeten liegen over de aanleiding .. niks 'Het voorval gebeurde toen agenten een aanrijding onderzochten, waarbij de bestuurder niet te vinden was' en 'nieuwe agent die hem niet kent en niet wist dat het een prof is', dat blijkt gewoon overduidelijk uit de conversatie voordat om een ID-kaart gevraagd wordt.
Goed mogelijk dat hij daarop aan heeft gestuurd .. zoals uit de OP blijkt gebeurt het de laatste tijd namelijk steeds vaker. De secretaris van de NVJ spreekt zelfs van een trend, en dat is idd een zorgelijke ontwikkeling.quote:We hebben het hier over een ongeluk waar een auto op z'n kant ligt en de bestuurder spoorloos is. Hoe moeilijk is het om er even een paar beelden van te schieten en dan na twee minuten weer je bed op te zoeken? Je hoeft er toch geen uren rond te hangen?
Een beetje journalist had het niet eens gevraagd hoeven worden, die had z'n impressie allang geschoten, een peuk opgestoken en even een praatje gemaakt met de agenten ter plekke. Zo kweek je namelijk goodwill en ingangen zodat bij dingen waar wel echt wat aan de hand is ze je kennen.
Technisch gezien heeft hij misschien dan wel gelijk, maar hij heeft er wel op aangestuurd.
Zo kun je het ook zeggen, maar een weigering blijft uiteraard niet zonder gevolgen.quote:
[..]
Dat is wel aan de burger. Deze mag ID kaart tonen of weigeren.
Zou wel zo horen, mits gegrond.quote:
[..]
Zo kun je het ook zeggen, maar een weigering blijft uiteraard niet zonder gevolgen.
Ik heb er ook niet zo heel veel moeite mee dat hij het verzoekt, maar meer dan een een vriendelijk en vrijblijvend verzoek mag het niet zijn. En zelfs dat is al dubieus, aangezien hij ambtenaar in functie is en hij dan in functie een persoonlijk verzoek zou doen.quote:
Ik vind de aanleiding trouwens treurig, de agent vraagt of hij z'n gezicht buiten beeld wil houden. "kan ik niet garanderen". De agent zegt dat hij het prima vindt dat hij z'n werk filmt, en dat hij hem ook filmt maar dat hij niet met z'n gezicht op televisie wil en of hij daar rekening mee wil houden.
De camerajournalist kan het nogmaals niet garanderen want het nieuws gaat voor.
Dat is weer volledig bezijden het punt. Als je een journalist fout vindt dan kijk je niet naar zijn programma, dat staat je vrij. Maar een agent treedt op namens de overheid en oefent zijn wettelijke bevoegdheden uit en niet meer dan dat. Dat is belangrijk want het staat je niet vrij om niet langer van de diensten van die agent gebruik te maken.quote:We hebben het hier over een ongeluk waar een auto op z'n kant ligt en de bestuurder spoorloos is. Hoe moeilijk is het om er even een paar beelden van te schieten en dan na twee minuten weer je bed op te zoeken? Je hoeft er toch geen uren rond te hangen?
Een beetje journalist had het niet eens gevraagd hoeven worden, die had z'n impressie allang geschoten, een peuk opgestoken en even een praatje gemaakt met de agenten ter plekke. Zo kweek je namelijk goodwill en ingangen zodat bij dingen waar wel echt wat aan de hand is ze je kennen.
Technisch gezien heeft hij misschien dan wel gelijk, maar hij heeft er wel op aangestuurd.
Klopt, hij mocht een uurtje naar het kantoor en de agent krijgt een uitflater. Prima prijs voor principes toch?quote:
[..]
Zo kun je het ook zeggen, maar een weigering blijft uiteraard niet zonder gevolgen.
Wat is dat nou weer voor dom gelul. Hij weigert zijn ID te laten zien omdat hij de vordering daartoe onterecht vindt en hij neemt de consequenties. Dan zou hij zich eenmaal aangehouden moeten laten fouilleren ipv dat ding gewoon te geven? Nu krijgt hij een boete en gaat de rechter de rechtmatigheid van het optreden van de agent toetsen. Meer kan hij niet bereiken.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 00:44 schreef k_man het volgende:
Je bedoelt die principes die-ie kennelijk zo belangrijk vond dat-ie ze direct opgaf toen duidelijk werd dat-ie mee moest? Ja, de man is een echte held...
Als je mee moet, komen ze ook achter zijn identiteit. Same difference. Behalve dan dan nu de agent zich moet verantwoorden.quote:
Je bedoelt die principes die-ie kennelijk zo belangrijk vond dat-ie ze direct opgaf toen duidelijk werd dat-ie mee moest? Ja, de man is een echte held...
Was je er bij?quote:
Hij zat nog niet in de auto of hij begon al te piepen. Of meneer agent 'm toch niet wilde laten gaan als-ie alsnog z'n ID zou tonen. Onze principiële held...
Toen was die al aangehouden, dus dan is het grondrecht van 'je mag niet zomaar om mijn ID-kaart vragen' niet meer van toepassing.quote:
Je bedoelt die principes die-ie kennelijk zo belangrijk vond dat-ie ze direct opgaf toen duidelijk werd dat-ie mee moest? Ja, de man is een echte held...
Voor de rest niets dan lof voor deze irri fotograaf en zijn principes. Burgers die hun rechten kennen en ervan afzien omdat dat 'makkelijker' is zijn al eng, maar agenten die de rechten van de burger die zij dienen te beschermen niet kennen/aan hun laars lappen zijn nog enger .. en samen zijn zij een 'accident waiting to happen'
Zolang het hele filmpje niet te zien is kan ik daar verder ook niet over oordelen natuurlijk. En waarom zou hij geen verzoek mogen doen om niet met z'n gezicht op tv te komen? Hij vraagt hem niet om te stoppen met filmen, hij wil niet met z'n bakkes op tv en vraagt de cameraman om daar rekening mee te houden. En dan krijg je wat narrig gezeik om een uurtje of vijf 's nachts.quote:
Ik heb er ook niet zo heel veel moeite mee dat hij het verzoekt, maar meer dan een een vriendelijk en vrijblijvend verzoek mag het niet zijn. En zelfs dat is al dubieus, aangezien hij ambtenaar in functie is en hij dan in functie een persoonlijk verzoek zou doen.
Het filmpje begint voordat hij in de auto zit.quote:
Uit het filmpje blijkt overduidelijk dat hij enkel en alleen om zijn ID gevraagd wordt omdat hij ondanks het vriendelijke verzoek van de agent niet kan garanderen dat het gezicht van de agent niet in beeld komt. En dat is dus onrechtmatig, dat is machtsmisbruik!quote:
[..]
Het filmpje begint voordat hij in de auto zit.
Omdat hij in functie is, en het verzoek is strijdig met de aard van de functie, en het strijdig met de aard van de functie om überhaupt persoonlijke verzoeken te doen wanneer je in functie bent. Komt nog bij dat die functie met zich mee brengt dat een dergelijk verzoek niet altijd door iedereen als volledig vrijblijvend zal worden opgevat.quote:
[..]
Zolang het hele filmpje niet te zien is kan ik daar verder ook niet over oordelen natuurlijk. En waarom zou hij geen verzoek mogen doen om niet met z'n gezicht op tv te komen?
Nee, strijdig met de functie is het vragen te stoppen met filmen en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat is wat er gevraagd is. Verder heeft de agent in kwestie meermalen aangegeven dat de cameraman prima zijn werken mocht filmen, prima hem mocht filmen maar of hij wel wilde kijken of hij hem uit beeld kon houden.quote:
[..]
Omdat hij in functie is, en het verzoek is strijdig met de aard van de functie, en het strijdig met de aard van de functie om überhaupt persoonlijke verzoeken te doen wanneer je in functie bent. Komt nog bij dat die functie met zich mee brengt dat een dergelijk verzoek niet altijd door iedereen als volledig vrijblijvend zal worden opgevat.
En dan zo'n benepen stemmetje
"nee, ik weet niet of dat gaat lukken nee" .Verder vraagt de agent waar de man voor filmt en wordt er door de journalist gezegd "voor mijzelf".
Om half vijf 's nachts een ongeluk filmen voor jezelf, niet voor je werk valt volgens mij onder de omstandigheden waarbij een agent sowieso mag vragen om identificatie.
Het is beide strijdig met zijn functie. De journalist doodschieten is dat ook, maar dat is een evenmin een argument dat iets anders dan niet strijdig zou zijn.quote:
[..]
Nee, strijdig met de functie is het vragen te stoppen met filmen en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat is wat er gevraagd is.
Je blijft maar dingen door elkaar halen he? Die politieman is niet professioneel en maakt zich schuldig aan machtsmisbruik. Daar gaat het om, of die journalist een eikel is doet daarbij totaal niet terzake.quote:Verder heeft de agent in kwestie meermalen aangegeven dat de cameraman prima zijn werken mocht filmen, prima hem mocht filmen maar of hij wel wilde kijken of hij hem uit beeld kon houden.
En dan zo'n benepen stemmetje
Verkeerde vraag van de agent. Gaat hem geen ene reet aan. Wederom onprofessioneel. Het staat niet ter diens beoordeling.quote:Verder vraagt de agent waar de man voor filmt en wordt er door de journalist gezegd "voor mijzelf".
Nee. Maar helemaal fout wordt het als hij dat laat afhangen van antwoorden op vragen die hij helemaal niet hoort te stellen.quote:Om half vijf 's nachts een ongeluk filmen voor jezelf, niet voor je werk valt volgens mij onder de omstandigheden waarbij een agent sowieso mag vragen om identificatie.
Half vijf 's nachts. Iemand staat te filmen bij een ongeluk waar de chauffeur spoorloos is en zegt dit voor zichzelf te doen. Man geeft ook aan de politieagent voluit in beeld te willen brengen, ondanks vriendelijk verzoek gezicht erbuiten te laten. Man komt zenuwachtig over en weigert iets van identificatie te tonen.quote:
Verkeerde vraag van de agent. Gaat hem geen ene reet aan. Wederom onprofessioneel. Het staat niet ter diens beoordeling.
Echt wel dat het de politie dan iets aangaat.
Je niet willen identificeren op de plek van een ongeval waar de bestuurder weg is. Wie zegt dat hij niet zelf de bestuurder is? Of dat hij iets met het ongeval te maken heeft?quote:
Dat komt vaker voor, dagelijks zelfs.quote:
Terwijl het recht om in het openbaar te filmen op geen enkele manier beinvloed wordt door het doel, dus heeft een agent q.q. er niet naar te vragen (prima dat agent wat kletsen tijdens hun werk, maar dat moet wel onderscheiden zijn en worden van de politietaak die aan de orde is).quote:Iemand staat te filmen bij een ongeluk waar de chauffeur spoorloos is en zegt dit voor zichzelf te doen.
Nee, je verdraait het. Maar al zou hij zeggen in extreme close-up zodat heel Nederland kan zien wat voor lelijke neus hij heeft, dan nog heeft die agent daar niks van te vinden en al helemaal niks te verzoeken.quote:Man geeft ook aan de politieagent voluit in beeld te willen brengen,
Nee, het was niet vriendelijk, het verzoek hoorde al niet en het was ook geen verzoek aangezien hij er gevolgen aan verbond.quote:ondanks vriendelijk verzoek gezicht erbuiten te laten.
Je kunt draaien en verdraaien wat je wil en er van alles bij halen, meer dan een kennelijk onvermogen om hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden en van de relevante feiten uit te gaan kan ik er niet in ontdekken.quote:Man komt zenuwachtig over en weigert iets van identificatie te tonen.
Echt wel dat het de politie dan iets aangaat.
Je verzint er allerlei hersenspinsels bij. Kijk het filmpje nou maar gewoon. Het is overduidelijk dat de agent zijn ID wil zien omdat de filmer niet wil garanderen dat de agent niet herkenbaar gepubliceerd wordt. Boekje te buiten, simpel, klaar, uit.quote:
[..]
Je niet willen identificeren op de plek van een ongeval waar de bestuurder weg is. Wie zegt dat hij niet zelf de bestuurder is? Of dat hij iets met het ongeval te maken heeft?
"Ik vraag het in eerste instantie heel netjes en heel duidelijk, en kennelijk komt het niet helemaal over dus ik wil in ieder geval even je ID-kaart zien zodat ik je gegevens kan overnemen."
De rechter denkt daar toch echt anders over.quote:
Nee, je verdraait het. Maar al zou hij zeggen in extreme close-up zodat heel Nederland kan zien wat voor lelijke neus hij heeft, dan nog heeft die agent daar niks van te vinden en al helemaal niks te verzoeken.
http://jure.nl/AT0895quote:Het hof:
verbiedt [appellant] de door [geďntimeerden] als productie 1 bij dagvaarding in eerste aanleg overgelegde zeven foto’s te (doen) publiceren onder vermelding van de namen van [geďntimeerden] of van een of meer van hen zonder daarop de hoofden en gezichten van [geďntimeerden] geheel onherkenbaar temaken, dan wel deze foto’s te verkopen of anderszins (al dan niet om niet) aan derden over te dragen of ter beschikking te stellen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van ¤ 5.000,- voor iedere overtreding, tot een maximum van ¤ 100.000,-;
Ja, hij mag hem filmen, maar het tonen van de gezichten dient geen journalistiek doel.
En als je hier kijkt in de leidraad dan dient de journalist op verzoek zijn politieperskaart te tonen, iets wat hij weigerde.
Het is gewoon te simpel om te stellen dat iedereen alles mag filmen en dat de politie compleet zonder rechten is, dat is namelijk niet het geval.
De civiele rechter ja. De agent kan inderdaad de civiele rechter verzoeken publicatie te verbieden. Ik wist niet dat dat ook daadwerkelijk weleens toegewezen werd bij agenten in functie. Wel zijn er in die zaak bijzondere omstandigheden in het spel, zoals het feit dat de fotograaf agenten met naam en toenaam op een forum gooide, waarna er allerlei onsmakelijk reacties bij geplaatst werden.quote:
[..]
De rechter denkt daar toch echt anders over.
[..]
http://jure.nl/AT0895
Maar dat neemt niet weg dat de agent zijn macht in functie niet mag gebruiken om zijn doel bij de civiele rechter te bereiken.
Dat weet je helemaal nog niet, je weet niet wat daar precies aan de hand was. Bovendien is in dit geval publicatie nog helemaal niet aan de orde.quote:Ja, hij mag hem filmen, maar het tonen van de gezichten dient geen journalistiek doel.
De leidraad zegt dat helemaal niet. Alleen dat de journalist zijn perskaart op verzoekt toont als hij als journalist toegang wil "tot plaatsen, die voor anderen ontoegankelijk zijn, bijvoorbeeld afgezette gedeelten van de openbare weg." En daarbovenop is een leidraad een leidraad, geen verplichting.quote:En als je hier kijkt in de leidraad dan dient de journalist op verzoek zijn politieperskaart te tonen, iets wat hij weigerde.
Stropop.quote:Het is gewoon te simpel om te stellen dat iedereen alles mag filmen en dat de politie compleet zonder rechten is, dat is namelijk niet het geval.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 21-02-2012 17:21:02 ]
Hoezo? De rechter heeft het over een inbreuk op de rechten van de fotograaf. De rest gaat over publicatie en niet over het registreren dus dat is wederom niet van toepassing.quote:
[..]
De rechter denkt daar toch echt anders over.
[..]
http://jure.nl/AT0895
Het gaat dan ook niet over tonen. Daarnaast zijn het natuurlijk onvergelijkbare situaties. Er is nog wel een verschil tussen agent die in beeld is tijdens diens werk en een schandpaal voor flitsambtenaren.quote:Ja, hij mag hem filmen, maar het tonen van de gezichten dient geen journalistiek doel.
Nu wil je het weer hebben over wat de journalist deed en niet over wat de politie deed?quote:En als je hier kijkt in de leidraad dan dient de journalist op verzoek zijn politieperskaart te tonen, iets wat hij weigerde.
Tja, je kunt het wel weer gaan verdraaien, maar het wordt een beetje irritant als je telkens over iets anders gaat zeuren dan wat aan de orde is: Namelijk wat die agent deed en of dat mocht. Omfloerst trollen is ook trollen.quote:Het is gewoon te simpel om te stellen dat iedereen alles mag filmen en dat de politie compleet zonder rechten is, dat is namelijk niet het geval.
Alhoewel, het eerste is gewoon kansloos, het tweede een serieus probleem.
Jij vindt wel meer brutale types ergerlijk. Goed dus dat de autoriteiten daar hard tegen optreden. Ergerlijk gedrag is immers volksplaag nummer één!quote:
Ik vind brutale journalisten en uberhaupt brutale mensen die continu wijzen op hun rechten (a la rijdende rechter-volk, 'ik heb recht op die meter grond achter mijn schuurtje en dus wil ik die meter grond) altijd ergerlijk.