Kamervragen over arrestatie cameraman in Apeldoorn

Tsja, als Minister van Veiligheid in een Politiestaat kun je nu eenmaal geen pottenkijkers gebruiken. Opstelten zal er dus wel niet zoveel tegen gaan doen.

Je moet gewoon luisteren wanneer een agent wat zegt.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:21 schreef Jahr00n het volgende:
Je moet gewoon luisteren wanneer een agent wat zegt.

ja vindt ik ook anders kan je toch verwachten dat ze je arresteren moet je maar gewoon normaal doen.

moeten we weer naar grote duivel Amerika kijken

hopelijk wordt agent aangeklaagd wegens slopen van andersman spullen

Ik snap überhaupt niet waarom mensen altijd de neiging hebben om bij het minste en geringste hun telefoon tevoorschijn te halen om het te filmen.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:21 schreef Jahr00n het volgende:
Je moet gewoon luisteren wanneer een agent wat zegt.

Inderdaad, Befehl ist Befehl en journalistieke vrijheid is maar een naar iets. Stel je voor dat de waarheid in de krant komt, dat moeten we niet willen.

Los van het wel of niet in de haak zijn van de actie van deze agent, slaan kamervragen natuurlijk nergens op! Typisch voor politici om heerlijk in de waan van de dag te willen scoren door zich met de dagelijkse gang van zaken te bemoeien.
Er zijn diverse andere instanties waarbij de journalist z'n recht kan halen, en dat zal ongetwijfeld ook gebeuren. Politici moeten zich niet bemoeien met individuele gevallen.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:25 schreef rgras het volgende:
Ik snap überhaupt niet waarom mensen altijd de neiging hebben om bij het minste en geringste hun telefoon tevoorschijn te halen om het te filmen.

Misschien door diezelfde overheid en haar spotjes om vooral te filmen op plaatsen delict?

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:25 schreef rgras het volgende:
Ik snap überhaupt niet waarom mensen altijd de neiging hebben om bij het minste en geringste hun telefoon tevoorschijn te halen om het te filmen.

Dit was een professionele freelance cameraman. Het is dus geen 16-jarige puber die even zijn smartphone erbij pakt.

Anyway, wanneer je het verhaal van de journalist zelf leest. Dan zie je dat het een apart ongeluk was. De hulpdiensten waren extreem snel weg, opvallend genoeg.

Zie onderstaande link:
http://www.apeldoorndirec(...)ilmen-agent_20120219

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:28 schreef einschtein het volgende:

[..]

Dit was een professionele freelance cameraman. Het is dus geen 16-jarige puber die even zijn smartphone erbij pakt.

Anyway, wanneer je het verhaal van de journalist zelf leest. Dan zie je dat het een apart ongeluk was. De hulpdiensten waren extreem snel weg, opvallend genoeg.

Zie onderstaande link:
http://www.apeldoorndirec(...)ilmen-agent_20120219

Hoewel het niet de eerste keer zal zijn dat de politie er geheel eigen wetten op nahoudt en niet dol is op pottenkijkers vind ik het hele verhaal tot op heden een tikje eenzijdig.


Daarnaast is het niet de eerste aanvaring van deze journalist met de politie

Ik kan me op de een of andere manier niet aan de indruk onttrekken dat, hoewel de politie wellicht wat overreageert, onze 'jounalist' op zijn zachtst gezegd niet bepaald handig heeft gehandeld voor zover het hem gaat om het verkrijgen van beeldmateriaal.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:34 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Hoewel het niet de eerste keer zal zijn dat de politie er geheel eigen wetten op nahoudt en niet dol is op pottenkijkers vind ik het hele verhaal tot op heden een tikje eenzijdig.


Daarnaast is het niet de eerste aanvaring van deze journalist met de politie

Ik kan me op de een of andere manier niet aan de indruk onttrekken dat, hoewel de politie wellicht wat overreageert, onze 'jounalist' op zijn zachtst gezegd niet bepaald handig heeft gehandeld voor zover het hem gaat om het verkrijgen van beeldmateriaal.

Klopt, tot nu toe nog geen reactie van de agent en/of politievoorlichter. Daar moeten we dus nog op wachten.

Ik kan me overigens ook voorstellen, dat de journalist wat dingen heeft gezegd die voor hem normaal waren maar voor de agent anders. Of dat hij wat dingen verdraaid.

Maar dat forum, hulpverlening.nl, bekijkt het waarschijnlijk ook maar vanaf één kant. Die van de politie, aangezien de mensen daar ook hulpverleners zijn en ook nooit zin hebben in pottekijkers.

We zullen dus maar moeten wachten op een reactie van de andere kant.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:34 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Hoewel het niet de eerste keer zal zijn dat de politie er geheel eigen wetten op nahoudt en niet dol is op pottenkijkers vind ik het hele verhaal tot op heden een tikje eenzijdig.


Daarnaast is het niet de eerste aanvaring van deze journalist met de politie

Ik kan me op de een of andere manier niet aan de indruk onttrekken dat, hoewel de politie wellicht wat overreageert, onze 'jounalist' op zijn zachtst gezegd niet bepaald handig heeft gehandeld voor zover het hem gaat om het verkrijgen van beeldmateriaal.

Sowieso zijn er natuurlijk vaak twee kanten van het verhaal. Hier wordt altijd nogal overspannen op gereageerd omdat we onze persvrijheid etc. willen beschermen - vooral door angsthazen die denken dat het land eigenlijk corrupt is en men bezig is onze privacy steeds verder in te dammen tot we een of andere communistisiche dictatuur zijn.
Tuurlijk moet dit onder de loep worden genomen, maar dit is ook altijd weer voer voor zeikerds over de achteruitgang van de Nederlandse rechtsstaat die net doen of dit aan de orde van de dag is.

Journalisten zijn ook geen lieverdjes.

Vrije nieuwsgaring en vrijheid van pers zijn zo'n beetje de enige middelen die we hebben om ons tegen mogelijk machtsmisbruik van de politie te beschermen. Als de politie mensen gaat oppakken omdat ze van deze rechten gebruik maken is het duidelijk dat we echt richting politiestaat aan het afglijden zijn. Zeer terecht dat daar kamervragen over gesteld worden.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:50 schreef Farenji het volgende:
Vrije nieuwsgaring en vrijheid van pers zijn zo'n beetje de enige middelen die we hebben om ons tegen mogelijk machtsmisbruik van de politie te beschermen. Als de politie mensen gaat oppakken omdat ze van deze rechten gebruik maken is het duidelijk dat we echt richting politiestaat aan het afglijden zijn. Zeer terecht dat daar kamervragen over gesteld worden.

Nee, dit is dus angst zaaien en schromelijk overdreven. 'Is het duidelijk dat we echt richting politiestaat aan het afglijden zijn', alsjeblieft zeg.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:45 schreef Taurus het volgende:

.....Journalisten zijn ook geen lieverdjes.

De meeste journalisten zijn best wel lieverdjes, vooral als ze begrepen hebben dat je met stroop meer vliegen vangt dan met azijn.

Wat me van die hulpverleningssite(waar zowel hulpverleners als journalisten actief zijn) echter opvalt is dat dit niet de eerste aanvaring van deze journalist is. Het hele incident lijkt dan ook meer op een soort 'afrekening' waarbij de politie eindelijk een keer kans zag om hem eens op de vingers te tikken.
Fout natuurlijk, maar ook niet handig van de journalist die door zijn ego even iets aan de kant te zetten gewoon mét beeld en zónder gedonder had kunnen thuiskomen.
_{Daarnaast blijft het verwonderlijk dat je, wanneer je als journalist 'iets' te pakken hebt dat gelijk op Twitter gooit voor je zo'n 'scoop' weet te verzilveren. Exclusiviteit te grabbel gegooid en slapende honden wakkergemaat. Dom dom dom}

Uiteindelijk wordt de jounalist in kwestie het hele akkefiet ook niet in dank afgenomen door zijn collegae. Je loopt de kans om op regionaal niveau of zelfs verder, de hele verhouding tussen pers en politie op scherp te zetten waarbij de goeien het weer eens door de verkeerden moeten ontgelden.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:51 schreef Taurus het volgende:

[..]

Nee, dit is dus angst zaaien en schromelijk overdreven. 'Is het duidelijk dat we echt richting politiestaat aan het afglijden zijn', alsjeblieft zeg.

Ik ben angst aan het zaaien? Maar journalisten zonder reden oppakken, hun camera afnemen en ze intimideren en uitschelden voor smerige hond, dat vind je wel okay?

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:56 schreef Farenji het volgende:

[..]

Ik ben angst aan het zaaien? Maar journalisten zonder reden oppakken, hun camera afnemen en ze intimideren en uitschelden voor smerige hond, dat vind je wel okay?

Hoe weet jij dat er geen reden was Je hebt nog maar een kant van het verhaal gelezen.

Zo ongeveer iedereen die vandaag door de verkeersdiensten aan de kant wordt gezet zal schuimbekkend rondloeien dat het een politiestaat is geworden en dat zij zelf ondanks het begaan van soms vier zware overtredingen tegelijk, niets fout deden

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je moet ook het stukje daar direct voor quoten.

[..]

En dan heeft Farenji gewoon een punt.

Neen, want dat tweede gedeelte gaat over onze hele maatschappij en dat eerste gedeelte is gebaseerd op één geval, namelijk het geval uit de OP.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:45 schreef Taurus het volgende:

[..]

Sowieso zijn er natuurlijk vaak twee kanten van het verhaal. Hier wordt altijd nogal overspannen op gereageerd omdat we onze persvrijheid etc. willen beschermen - vooral door angsthazen die denken dat het land eigenlijk corrupt is en men bezig is onze privacy steeds verder in te dammen tot we een of andere communistisiche dictatuur zijn.
Tuurlijk moet dit onder de loep worden genomen, maar dit is ook altijd weer voer voor zeikerds over de achteruitgang van de Nederlandse rechtsstaat die net doen of dit aan de orde van de dag is.

Journalisten zijn ook geen lieverdjes.

Wat mij betreft mag de vrijheid van journalisten of wat daarvoor door moet gaan best aan banden gelegd worden, vooral wanneer iemand niet in staat is om zich aan de camera te ontrekken. Of dat nou komt door letsel of door een ambtelijk bevel (aangehouden voor een aflevering van " SBS verkeershufters" of zo). De pers is absoluut niet heilig en ik vind dat ze zich vaak teveel veroorloven.

Maar waar het hier om gaat is dat de politie niet bepaalt wat wel mag en wat niet mag. Dat doen democratisch verkozenen. Als iets wel mag dan is het niet aan een agent om te zeggen dat het niet mag. Maar je ziet om de haverklap agenten bevelen dat er gestopt moet worden met filmen, zomaar, dat slaat natuurlijk nergens op. Daar kun je dan heel luchtig over doen, zodra de politie zich niet gebonden voelt aan de wet en feitelijk macht over je uitoefent die er wettelijk niet is dan is dat een heel belangrijk kenmerk van de politiestaat.

Ik vind het eigenlijk best een moeilijke kwestie.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 15:11 schreef Lauzi-1993 het volgende:
Ik vind het eigenlijk best een moeilijke kwestie.

Meid toch...

Misschien je standpunten formuleren?

De context lijkt me erg handig in dit verhaal, maar die dienstkloppers moeten de camera's maar gewoon leren negeren.

kan me een tijdje geleden nog zo'n journalist herinneren die echt op een ontzettende zuigende manier surveillerende agenten lastig viel met zijn camera.
Wettelijk gezien stond die journalist in zijn recht maar de manier waarop was zo irritant dat hij gewoon klappen verdiende.
Kan me dus ook voorstellen dat als je een dergelijke journalist bent je genaaid gaat worden

Trad de politie ook maar zo hard en doortastend in situaties waarin dat wél hard nodig is...

quote:

Op zondag 19 februari 2012 17:21 schreef StateOfMind het volgende:
Trad de politie ook maar zo hard en doortastend in situaties waarin dat wél hard nodig is...

Inderdaad, tegen een ongewapende journalist durven ze wel, maar bij een groepje rellende bontkraagjes lopen ze gaarne een blokje om.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:21 schreef Jahr00n het volgende:
Je moet gewoon luisteren wanneer een agent wat zegt.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Los van het wel of niet in de haak zijn van de actie van deze agent, slaan kamervragen natuurlijk nergens op! Typisch voor politici om heerlijk in de waan van de dag te willen scoren door zich met de dagelijkse gang van zaken te bemoeien.
Er zijn diverse andere instanties waarbij de journalist z'n recht kan halen, en dat zal ongetwijfeld ook gebeuren. Politici moeten zich niet bemoeien met individuele gevallen.

Lijkt mij juist prima, als i het maar om de gewapende burgerwachten eens te leren wat wel en niet mag ipv door het boekje te bladeren en zeggen, nou ik zie het niet maar ik vind dat het niet mag!

quote:

Op zondag 19 februari 2012 18:55 schreef k_man het volgende:

[..]

In z'n algemeenheid wel, maar er zijn zeker situaties waarin journalisten gewoon moeten wegwezen. Als ze in de weg lopen voor de hulpverlening bijvoorbeeld. Of als ze dreigen politiemensen herkenbaar in beeld te brengen waarvoor dat levensgevaarlijk kan zijn (bijv AT).

at is ook maar gewoon politie...

quote:

Op zondag 19 februari 2012 18:55 schreef k_man het volgende:

[..]

In z'n algemeenheid wel, maar er zijn zeker situaties waarin journalisten gewoon moeten wegwezen. Als ze in de weg lopen voor de hulpverlening bijvoorbeeld.

Vanzelfsprekend.

quote:

Of als ze dreigen politiemensen herkenbaar in beeld te brengen waarvoor dat levensgevaarlijk kan zijn (bijv AT).

Mag dat niet dan?

quote:

Op zondag 19 februari 2012 19:16 schreef k_man het volgende:

[..]

Ja, dat zei ik al. En voor die mensen kan het levensgevaarlijk zijn als hun identiteit bekend wordt.

Daarom dragen agenten ook altijd een masker

quote:

Op zondag 19 februari 2012 19:16 schreef k_man het volgende:

[..]

Ja, dat zei ik al. En voor die mensen kan het levensgevaarlijk zijn als hun identiteit bekend wordt.

at loopt meer wel herkenbaar dan niet

edit;
at krijg je normaal niet op de camera hoor

Ik bedoel.. het at loopt niet rustig rond door de stad bijvoorbeeld, het meeste at werk komt niet in de krant/tv of anderzijds bekend bij het normale publiek..

quote:

Op zondag 19 februari 2012 20:33 schreef Life2.0 het volgende:
Ik bedoel.. het at loopt niet rustig rond door de stad bijvoorbeeld, het meeste at werk komt niet in de krant/tv of anderzijds bekend bij het normale publiek..

Daarom is het ook gelul. In die zeldzame gevallen waarin een arrestatieteam wordt ingezet wordt meestal de pers pas achteraf ingelicht. Je moet er niet aan denken dat een journalist rond loopt te twitteren dat ie op weg is naar een ophanden zijnde inval op _{en dan dat adres dus.}

Nog steeds is er overigens alleen het verhaal van de journalist in kwestie zelf. Ik zou ook graag de lezing van de politie eens vernemen, al helemaal na het trackrecord van de journalist eens te hebben bekeken.

De agent kent de wet niet, vraagt onterecht om legitimatie, arresteerde ten onrechte, neemt een camera onterecht in beslag en scheldt de man ook nog eens uit.
En dan nog de politie verdedigen omdat de cameraman misschien een vervelende vent is. Die hebben evenveel rechten als wie dan ook, daar hoort de politie onder meer op toe te zien.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 21:09 schreef NoCigar het volgende:
De agent kent de wet niet, vraagt onterecht om legitimatie, arresteerde ten onrechte, neemt een camera onterecht in beslag en scheldt de man ook nog eens uit.
En dan nog de politie verdedigen omdat de cameraman misschien een vervelende vent is. Die hebben evenveel rechten als wie dan ook, daar hoort de politie onder meer op toe te zien.

Probeer het eens uit zou ik zeggen, dan zul je nog eens zien wat er van je rechten overblijft als je een vraag of verzoek van een politieagent negeert of tegenspreekt.
Als je die klap weer te boven bent kun je nog eens gaan bekijken welke journalist met meer materiaal en minder problemen thuiskomt, degene die in dit soort gevallen niet de confrontatie zoekt maar gewoon de politie een klein beetje tegemoet komt en keurig antwoord geeft op vragen over verzoeken of degene die bij een verzoek om wat dan ook gelijk de hakken in het zand en de kont in de krib gooit.
Met dat 'recht' is het net als gelijk _{en met voorrang in het verkeer}, je kunt het wel hebben, je moet het dan alleen nog even krijgen.

En? Is het dan een juiste zaak dat de rechten van burgers met de voeten worden getreden?

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:21 schreef Jahr00n het volgende:
Je moet gewoon luisteren wanneer een agent wat zegt.

ALs oom agent zegt dat je hem af moet zuigen doe je dat dan ook ?

quote:

Op zondag 19 februari 2012 17:47 schreef Farenji het volgende:
Inderdaad, tegen een ongewapende journalist durven ze wel, maar bij een groepje rellende bontkraagjes of pikeys lopen ze gaarne een blokje om.

dat dus.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Los van het wel of niet in de haak zijn van de actie van deze agent, slaan kamervragen natuurlijk nergens op! Typisch voor politici om heerlijk in de waan van de dag te willen scoren door zich met de dagelijkse gang van zaken te bemoeien.
Er zijn diverse andere instanties waarbij de journalist z'n recht kan halen, en dat zal ongetwijfeld ook gebeuren. Politici moeten zich niet bemoeien met individuele gevallen.

Er werd toch uitgelegd waarom er kamervragen werden gesteld..

Lijkt me dat die politie agent bijna rijp is om oneervol ontslagen te worden ;
en zijn baas kan beter naar ander werk gaan uitzien ;
voor die hulpofficier (als die die bedreiging werkelijk heeft geuit ; wat een sukkel dan) ziet het ook slecht uit :

(persbericht) Politie betreurt aanhouding journalist

(Novum) - De politie betreurt de gang van zaken rond de arrestatie van een journalist in Apeldoorn. De agenten konden nergens uit opmaken dat ze te maken hadden met een professionele journalist, zo staat in een persverklaring van de politie naar aanleiding van het incident. Volgens de journalist staat de verklaring 'vol onzin'.

Freelancejournalist Niels Damstra deed zondagochtend rond 04.40 uur verslag van een verkeersongeluk op de Laan van de Mensenrechten in Apeldoorn. Een agent verbood hem om te filmen en wilde dat hij zich legitimeerde.

Damstra weigerde zijn identiteitsbewijs en zijn politieperskaart te tonen, omdat daar volgens hem geen enkele reden voor was. Daarop hij werd aangehouden. Volgens de verklaring van de politie kon de agent 'nergens uit opmaken dat hij met een professionele nieuwsmaker te maken had'.

Damstra noemt dit onzin. "Ik heb twee weken eerder nog een paar uur lang met deze agent bij een verkeerscontrole gestaan. Hij weet best wie ik ben." Volgens de journalist is er sprake van 'pure pesterij'.

Nadat Damstra was gearresteerd toonde hij alsnog zijn identiteitsbewijs. De wet schrijft voor dat iedere aangehouden verdachte moet worden voorgeleid, en dus moest de journalist mee naar het politiebureau.

Onderweg en in het politiebureau merkten de agenten dat de journalist zonder toestemming onderlinge gesprekken had opgenomen. Daarop is de camera van de man in beslag genomen. "Later bleek dat ongegrond te zijn en is de camera direct teruggegeven aan de journalist", zo staat in de persverklaring.

"De politie betreurt de gang van zaken. Zij had liever gezien dat de man zich direct als professioneel journalist kenbaar had gemaakt en betreurt de inbeslagname van de camera", schrijft de politie. "Een goede relatie met journalisten is van maatschappelijk belang. Onderlinge samenwerking en professionaliteit zijn cruciaal voor beide partijen om hun werk te kunnen doen."

Volgens Damstra heeft een hulpofficier van justitie, die hem in zijn cel kwam opzoeken, hem uitgemaakt voor 'bal gehakt' en 'smerige hond' en gezegd er alles aan te doen om de politieperskaart van Damstra ingetrokken te krijgen.

De politie heeft Damstra uitgenodigd om maandag te praten over het incident. GroenLinks-Kamerlid Tofi Dibi heeft aangekondigd Kamervragen over de kwestie te gaan stellen. Ook fractievoorzitter van GroenLinks in de gemeenteraad van Apeldoorn Bas Koers gaat de kwestie aankaarten.

[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 19-02-2012 23:04:47 ]

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:55 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

De meeste journalisten zijn best wel lieverdjes\

Heb je Koosvogels hier op fok wel eens gelezen, zelden zo een ongelikte beer tegengekomen.

Lulkoek weer die verklaring. Een journalist en een burger zijn precies hetzelfde en hebben precies evenveel rechten. Ik zou de persvoorlichter ook ontslaan.

quote:

De agenten konden nergens uit opmaken dat ze te maken hadden met een professionele journalist,

God oh god oh god, alsof dat ene fuck uit zou maken vmbo volk

quote:

Op zondag 19 februari 2012 22:45 schreef NoCigar het volgende:
Lulkoek weer die verklaring. Een journalist en een burger zijn precies hetzelfde en hebben precies evenveel rechten. Ik zou de persvoorlichter ook ontslaan.

Reinste propaganda om bontkraagjes met een telefoon zonder een reden te kunnen overmeesteren, die filmen namelijk alles, ook wandaden van de politie

Pliessie wilde niet met zijn gezicht op beeld.