Kamervragen over arrestatie cameraman in Apeldoorn

quote:

Op maandag 20 februari 2012 00:31 schreef k_man het volgende:

[..]

Waar staat die verklaring te lezen dan? Het is kennelijk een andere verklaring dan die in dit topic gepost is, want daar staan heel andere dingen in.

quote:

Feitelijk kreeg Damstra zijn camera pas vanavond terug. "De politie betreurt de gang van zaken. Zij had liever gezien dat de man zich direct als professioneel journalist kenbaar had gemaakt en betreurt de inbeslagname van de camera", schrijft de politie.

"Een goede relatie met journalisten is van maatschappelijk belang. Onderlinge samenwerking en professionaliteit zijn cruciaal voor beide partijen om hun werk te kunnen doen."

http://www.spitsnieuws.nl(...)t-het-journalist-was

quote:

Op maandag 20 februari 2012 00:42 schreef k_man het volgende:

[..]

Niet helemaal waar. Journalisten met een politieperskaart hebben meer rechten. Die worden vaak toegelaten binnen de linten.

Overigens weten veel agenten inderdaad niet wat de regels zijn omtrent fotograferen en filmen. Zo ook degene die hier de journalist aanspreekt. Daar zouden agenten beter over opgleeid moeten worden.

Aan de andere kant is het volkomen legitiem van die agent om te vragen wie de persoon is die op een plaats van ongeval van alles en nog wat staat te filmen. Ik weet niet wat die journalist hier allemaal gefilmd had, maar op andere filmpjes (op dat hulpverlenersforum) is te zien dat-ie bijv ook slachtoffers filmde en da's niet kies. Dan wil je wel even checken wie dat doet en waarom. Als die kerel dan vervolgens niet vertelt dat ie journalist is en weigert z'n (politie)perskaart of ID te tonen... tja, dan vraag je zelf om problemen.

Kun je ook zonder dwangmiddelen doen.. gewoon een praatje maken zoals men dat vroeger wel eens deed

quote:

Op maandag 20 februari 2012 00:51 schreef PKRChamp het volgende:
In welke gevallen mag een agent je vragen om een ID? Mij is het te pas en te onpas gevraagd zonder dat er een duidelijke reden is.
Ik hoop iedergeval dat de agent in kwestie geschorst wordt en dat dit soort zaken eens goed worden behandeld. Want de kans is inderdaad erg groot dat hij er vanaf komt met een tik op de vingers.

Nooit. Tot er een reden toe is.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 00:56 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Nooit. Tot er een reden toe is.

Maar die redenen wil ik eens weten, want het kan niet zo zijn dat het is omdat ik een kleurtje heb bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 00:57 schreef k_man het volgende:

[..]

Ik vroeg naar de verklaring waarin staat dat hij niet opgepakt had moeten worden omdat hij journalist is. Jij zei dat er een verklaring is waar dat in staat.

Ik heb op school bij Nederlands moeten leren dat niet alles letterlijk in boeken staat uitgelegd als je iets leest van boven het niveau van een twaalfjarige maar dat je ook tussen de regels moet kunnen lezen. Ze betreuren het dat een journalist is overkomen. Meneer de agent claimt dat hij niet wist dat het een journalist is. Ze hebben dus een normale burger van de straat af geplukt.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 00:59 schreef k_man het volgende:

[..]

Je hebt die andere filmpjes zeker niet bekeken? Het is steeds zo dat hij de politie hindert en zich vervolgens niet bekend wil maken. Een praatje maken en om z'n identiteit vragen werkt gewoon niet bij deze man. Is ook prima, maar dan niet zeuren als men je meeneemt.

Ze hadden 2 weken geleden al kennis met elkaar gemaakt.

Wtf, niet duidelijk dat het een journalist was?
Ik hoor toch echt het volgende voorbij komen:

'heeft u ooit van persvrijheid gehoord meneer'
'dat betekend dat jij je perskaart moet overhandigen'
'ik vind het geen handige actie van u om journalisten aan te houden'
'id kaart te vorderen als iemand zijn werk aan het doen is'

lijkt het me toch wel duidelijk dat het gewoon om een journalist ging?
en wat dan nog, al was het een gewone burger, die stond net zo goed in zijn recht.
Beetje jammer dat mensen hierin nog de kant van de politie kiezen ..

quote:

Op maandag 20 februari 2012 02:03 schreef Cara het volgende:
en wat dan nog, al was het een gewone burger, die stond net zo goed in zijn recht.
Beetje jammer dat mensen hierin nog de kant van de politie kiezen ..

Misschien is het, gewoon voor alle duidelijkheid, wel goed dat dit in het nieuws komt.

Ik vind het achterlijk dat die Dibi nu ineens de kant kiest van die cameraman! Gek, he? Dat de politite zijn gezag kwijtraakt. Als de politie om je ID vraagt, dan geef je die gewoon. Daarnaast is de smoes van de cameraman sowieso onzin aangezien iedereen de privacy elk persoon in de samenleving heeft te waarborgen (zie portretrecht).

Aangezien de cameraman zich niet wilde identificeren toen de agent er om vroeg is het toch gewoon een terechte arrestatie?

quote:

Op maandag 20 februari 2012 08:43 schreef n00b13 het volgende:
Ik vind het achterlijk dat die Dibi nu ineens de kant kiest van die cameraman! Gek, he? Dat de politite zijn gezag kwijtraakt. Als de politie om je ID vraagt, dan geef je die gewoon. Daarnaast is de smoes van de cameraman sowieso onzin aangezien iedereen de privacy elk persoon in de samenleving heeft te waarborgen (zie portretrecht).

Even los van Groen Links of wie het dan ook is die dit aan de kaak stelt: denk jij dat de politie zijn gezag kwijtraakt als mensen zonder zich te legitimeren de politie op straat filmen?

quote:

Op maandag 20 februari 2012 08:43 schreef n00b13 het volgende:
Ik vind het achterlijk dat die Dibi nu ineens de kant kiest van die cameraman! Gek, he? Dat de politite zijn gezag kwijtraakt. Als de politie om je ID vraagt, dan geef je die gewoon. Daarnaast is de smoes van de cameraman sowieso onzin aangezien iedereen de privacy elk persoon in de samenleving heeft te waarborgen (zie portretrecht).

De politie heeft verregaande bevoegdheden om de wet te handhaven, niet om de persoonlijke wensen van een agent te handhaven. Je mag op de openbare weg gewoon filmen, de regels daaromtrent mogen wat mij betreft best aangescherpt, maar niet door een individuele agent uit eigenbelang.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 08:43 schreef n00b13 het volgende:
Ik vind het achterlijk dat die Dibi nu ineens de kant kiest van die cameraman! Gek, he? Dat de politite zijn gezag kwijtraakt. Als de politie om je ID vraagt, dan geef je die gewoon. Daarnaast is de smoes van de cameraman sowieso onzin aangezien iedereen de privacy elk persoon in de samenleving heeft te waarborgen (zie portretrecht).

quote:

Op maandag 20 februari 2012 08:52 schreef Verbodsbord het volgende:
Aangezien de cameraman zich niet wilde identificeren toen de agent er om vroeg is het toch gewoon een terechte arrestatie?

Agenten mogen niet altijd om ID vragen. De burger heeft ook rechten, weet je?

Dit was (blijkbaar) een punt waar de agenten geen recht hadden om om een ID kaart te vragen. Deze hoef je dan ook niet te laten zien als burger/journalist.

De regel is heel simpel, je mag altijd filmen op de openbare weg, wanneer een agent vind dat er sprake van hinder is, mag hij een burger verzoeken afstand te nemen, elke journalist zal hier dan ook gewoon aan voldoen lijkt me.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 08:52 schreef Verbodsbord het volgende:
Aangezien de cameraman zich niet wilde identificeren toen de agent er om vroeg is het toch gewoon een terechte arrestatie?

Waarom zou een agent om te treiteren altijd om een ID moeten kunnen vragen?

quote:

Op maandag 20 februari 2012 08:43 schreef n00b13 het volgende:
Ik vind het achterlijk dat die Dibi nu ineens de kant kiest van die cameraman! Gek, he? Dat de politite zijn gezag kwijtraakt.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 08:53 schreef yyyentle het volgende:

[..]

Even los van Groen Links of wie het dan ook is die dit aan de kaak stelt: denk jij dat de politie zijn gezag kwijtraakt als mensen zonder zich te legitimeren de politie op straat filmen?

de politie raakt zijn gezag kwijt als er elke keer kamervragen gesteld gaan worden bij elke scheet die een agent laat.

Dat staat los van het feit dat iedereen een portretrecht heeft en iemand die filmt kan verzoeken hem niet te filmen, danwel onzichtbaar te maken.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 10:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Agent slaat jongen bij staking bussum

Scholierenstaking: politie mept leerlingen

als men hier vragen over zou stellen zou ik dat al iets logischer vinden, maar dan doet men dat ook niet. Een journalist geniet blijkbaar meer bescherming.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 10:31 schreef n00b13 het volgende:

[..]

de politie raakt zijn gezag kwijt als er elke keer kamervragen gesteld gaan worden bij elke scheet die een agent laat.

De politie moet zich aan de wet houden en de rechten van de burgers respecteren, doet ze dat niet dan is het heel terecht dat daar kamervragen over worden gesteld.

quote:

Dat staat los van het feit dat iedereen een portretrecht heeft en iemand die filmt kan verzoeken hem niet te filmen, danwel onzichtbaar te maken.

Voor zover ik weet kom je bij publicatie pas op het terrein van portretrecht, maar dat is een andere discussie.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 10:31 schreef n00b13 het volgende:

[..]

de politie raakt zijn gezag kwijt als er elke keer kamervragen gesteld gaan worden bij elke scheet die een agent laat.

Dat staat los van het feit dat iedereen een portretrecht heeft en iemand die filmt kan verzoeken hem niet te filmen, danwel onzichtbaar te maken.

Dan moeten ze maar zorgen dat ze geen scheten laten. Je hoort regelmatig verhalen over bruut optreden, corruptie, criminele feiten door de politie zelf, misbruik van de ambtseed, etc.
De poltie heeft een voorbeeldfunctie en als ze niet functioneert raakt ze haar gezag kwijt. Dat komt niet door de kamervragen.

In het openbaar filmen mag gewoon. De agent kan zich alleen beroepen op het portretrecht als hij daarbij een redelijk belang heeft. Hij kwam in het filmpje niet verder dan 'dan wil ik gewoon niet. '

Ik vind wel dat er van beide kanten onnodig moeilijk werd gedaan. Als die journalist zich gelegitimeerd had, was er niets aan de hand geweest.
De agent deed ook onnodig moeilijk door hem onterecht aan te houden. Aanhoudingen kosten de belastingbetaler geld, dus dat doen als pesterij is een extra reden om hem dat kwalijk te nemen.
Het lijkt een beetje op een persoonlijke vete, vooral omdat ze elkaar al kenden, volgens de journalist.