Kamervragen over arrestatie cameraman in Apeldoorn

quote:

Op maandag 20 februari 2012 08:43 schreef n00b13 het volgende:
Ik vind het achterlijk dat die Dibi nu ineens de kant kiest van die cameraman! Gek, he? Dat de politite zijn gezag kwijtraakt. Als de politie om je ID vraagt, dan geef je die gewoon. Daarnaast is de smoes van de cameraman sowieso onzin aangezien iedereen de privacy elk persoon in de samenleving heeft te waarborgen (zie portretrecht).

De politie heeft verregaande bevoegdheden om de wet te handhaven, niet om de persoonlijke wensen van een agent te handhaven. Je mag op de openbare weg gewoon filmen, de regels daaromtrent mogen wat mij betreft best aangescherpt, maar niet door een individuele agent uit eigenbelang.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 08:43 schreef n00b13 het volgende:
Ik vind het achterlijk dat die Dibi nu ineens de kant kiest van die cameraman! Gek, he? Dat de politite zijn gezag kwijtraakt. Als de politie om je ID vraagt, dan geef je die gewoon. Daarnaast is de smoes van de cameraman sowieso onzin aangezien iedereen de privacy elk persoon in de samenleving heeft te waarborgen (zie portretrecht).

quote:

Op maandag 20 februari 2012 08:52 schreef Verbodsbord het volgende:
Aangezien de cameraman zich niet wilde identificeren toen de agent er om vroeg is het toch gewoon een terechte arrestatie?

Agenten mogen niet altijd om ID vragen. De burger heeft ook rechten, weet je?

Dit was (blijkbaar) een punt waar de agenten geen recht hadden om om een ID kaart te vragen. Deze hoef je dan ook niet te laten zien als burger/journalist.

De regel is heel simpel, je mag altijd filmen op de openbare weg, wanneer een agent vind dat er sprake van hinder is, mag hij een burger verzoeken afstand te nemen, elke journalist zal hier dan ook gewoon aan voldoen lijkt me.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 08:52 schreef Verbodsbord het volgende:
Aangezien de cameraman zich niet wilde identificeren toen de agent er om vroeg is het toch gewoon een terechte arrestatie?

Waarom zou een agent om te treiteren altijd om een ID moeten kunnen vragen?

quote:

Op maandag 20 februari 2012 08:43 schreef n00b13 het volgende:
Ik vind het achterlijk dat die Dibi nu ineens de kant kiest van die cameraman! Gek, he? Dat de politite zijn gezag kwijtraakt.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 08:53 schreef yyyentle het volgende:

[..]

Even los van Groen Links of wie het dan ook is die dit aan de kaak stelt: denk jij dat de politie zijn gezag kwijtraakt als mensen zonder zich te legitimeren de politie op straat filmen?

de politie raakt zijn gezag kwijt als er elke keer kamervragen gesteld gaan worden bij elke scheet die een agent laat.

Dat staat los van het feit dat iedereen een portretrecht heeft en iemand die filmt kan verzoeken hem niet te filmen, danwel onzichtbaar te maken.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 10:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Agent slaat jongen bij staking bussum

Scholierenstaking: politie mept leerlingen

als men hier vragen over zou stellen zou ik dat al iets logischer vinden, maar dan doet men dat ook niet. Een journalist geniet blijkbaar meer bescherming.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 10:31 schreef n00b13 het volgende:

[..]

de politie raakt zijn gezag kwijt als er elke keer kamervragen gesteld gaan worden bij elke scheet die een agent laat.

De politie moet zich aan de wet houden en de rechten van de burgers respecteren, doet ze dat niet dan is het heel terecht dat daar kamervragen over worden gesteld.

quote:

Dat staat los van het feit dat iedereen een portretrecht heeft en iemand die filmt kan verzoeken hem niet te filmen, danwel onzichtbaar te maken.

Voor zover ik weet kom je bij publicatie pas op het terrein van portretrecht, maar dat is een andere discussie.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 10:31 schreef n00b13 het volgende:

[..]

de politie raakt zijn gezag kwijt als er elke keer kamervragen gesteld gaan worden bij elke scheet die een agent laat.

Dat staat los van het feit dat iedereen een portretrecht heeft en iemand die filmt kan verzoeken hem niet te filmen, danwel onzichtbaar te maken.

Dan moeten ze maar zorgen dat ze geen scheten laten. Je hoort regelmatig verhalen over bruut optreden, corruptie, criminele feiten door de politie zelf, misbruik van de ambtseed, etc.
De poltie heeft een voorbeeldfunctie en als ze niet functioneert raakt ze haar gezag kwijt. Dat komt niet door de kamervragen.

In het openbaar filmen mag gewoon. De agent kan zich alleen beroepen op het portretrecht als hij daarbij een redelijk belang heeft. Hij kwam in het filmpje niet verder dan 'dan wil ik gewoon niet. '

Ik vind wel dat er van beide kanten onnodig moeilijk werd gedaan. Als die journalist zich gelegitimeerd had, was er niets aan de hand geweest.
De agent deed ook onnodig moeilijk door hem onterecht aan te houden. Aanhoudingen kosten de belastingbetaler geld, dus dat doen als pesterij is een extra reden om hem dat kwalijk te nemen.
Het lijkt een beetje op een persoonlijke vete, vooral omdat ze elkaar al kenden, volgens de journalist.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 10:31 schreef n00b13 het volgende:

[..]

de politie raakt zijn gezag kwijt als er elke keer kamervragen gesteld gaan worden bij elke scheet die een agent laat.

De politie ontleent zijn gezag aan de wet en het handhaven daarvan. Dat gezag is aangetast wanneer agenten uit persoonlijke motieven hun eigen regels gaan verzinnen. Een kamervraag daarover maakt voor dat gezag dan niet meer uit.

quote:

Dat staat los van het feit dat iedereen een portretrecht heeft en iemand die filmt kan verzoeken hem niet te filmen, danwel onzichtbaar te maken.

Probleem is dat deze agent niet verzoekt maar beveelt. En zijn bevoegdheid om bevelen te geven is daar niet voor.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 10:54 schreef k_man het volgende:

[..]

Waarom zou een journalist om te treiteren altijd weigeren z'n ID of perskaart te tonen?

Beide partijen hebben zich hier nogal laten kennen.

Er was blijkbaar geen noodzaak om naar de ID kaart te vragen.
Terecht dat de journalist dan weigert.

De journalist kent de wet en laat zich daardoor kennen?

Waarom zo verdomde moeilijk doen en dwarsliggen?

quote:

Het voorval gebeurde toen agenten een aanrijding onderzochten, waarbij de bestuurder niet te vinden was. Volgens de politie kende de agent in kwestie de freelance journalist niet. De man weigerde zijn politieperskaart te laten zien. Pas toen hij was aangehouden, liet hij een identiteitsbewijs zien. Volgens de politie moet elke aangehouden verdachte worden voorgeleid aan een hulpofficier van justitie. Dat is ook in dit geval gebeurd.

De agenten meenden dat de journalist onderweg naar en in het politiebureau gesprekken had opgenomen, waarna zijn camera in beslag werd genomen. Ongegrond, aldus de politie, en de man kreeg de camera terug.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 11:27 schreef DrMabuse het volgende:
Waarom zo verdomde moeilijk doen en dwarsliggen?

[..]

Omdat dat je rechten zijn?

quote:

Op maandag 20 februari 2012 11:27 schreef DrMabuse het volgende:
Waarom zo verdomde moeilijk doen en dwarsliggen?

[..]

Ja, waarom heb je dat ding anders. Gewoon zo iemand die lekker even gaat narren, effe kijken of ze puntjes kunnen scoren. .

quote:

Op maandag 20 februari 2012 11:28 schreef Zith het volgende:

[..]

Omdat dat je rechten zijn?

quote:

De man weigerde zijn politieperskaart te laten zien.

Rechten?

quote:

Op maandag 20 februari 2012 10:31 schreef n00b13 het volgende:

[..]

de politie raakt zijn gezag kwijt als er elke keer kamervragen gesteld gaan worden bij elke scheet die een agent laat.

De staat eaakt zijn gezag kwijt als er geen vragen gesteld worden.

Waarom is een perskaart relevant voor iemand die op de openbare weg filmt? Dat is het recht van burger, journalist of niet. Nog los van het feit dat iedereen tegenwoordig journalist kan zijn.

Die agent had het recht als burger om te verzoeken niet herkenbaar in beeld gepubliceerd te worden. Hij heeft niet het recht te eisen dat dat beloofd wordt, en ook niet het recht om om identificatie te vragen als het antwoord hem niet bevalt. Als hij na eventuele publicatie meent dat zijn portretrecht geschonden is kan hij dat voorleggen aan de civiele rechter. Ik geef een gefilmde agent in functie op de openbare weg weinig kans, maar dat is aan de rechter om te bepalen.

Dan kan die journalist best een etter zijn hier of eerder, maar etters hebben ook rechten en een agent heeft grenzen aan zijn macht.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 11:52 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Nog los van het feit dat iedereen tegenwoordig journalist kan zijn.

Dat je iets kan filmen met je telefoon maakt je nog geen journalist.

quote:

Dan kan die journalist best een etter zijn hier of eerder, maar etters hebben ook rechten en een agent heeft grenzen aan zijn macht.

En dat is nu juist , naar mijn mening , soms een toenemend probleem.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 11:30 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

[..]

Rechten?

Ja rechten ja. Hij hoefde zijn ID en zijn perskaart op dat moment niet te laten zien want er was geen aanleiding voor.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 12:05 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

En dat is nu juist , naar mijn mening , soms een toenemend probleem.

Het lijkt mij eerder een toenemend probleem dat diegenen die de wet dienen te handhaven de wet zelf niet kennen

quote:

Op maandag 20 februari 2012 12:05 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Dat je iets kan filmen met je telefoon maakt je nog geen journalist.

Daarom ook kan zijn. De middelen (registratie, massapublicatie) zijn nu voor iedereen beschikbaar om journalistiek werk te verrichten.

quote:

2. Vrijheid van meningsuiting
In artikel 7 van de Grondwet zijn waarborgen neergelegd ten behoeve van de vrijheid van meningsuiting. Artikel 7 onderscheidt uitingen via de drukpers, radio- en televisie-uitzendingen en andere uitingen. Centraal daarin staat het absoluut verbod van preventieve censuur, dat wil zeggen dat het een overheidsorgaan verboden is een voorgenomen uiting vóóraf te toetsen. Wel is toegestaan de gedane uiting achteraf te toetsen op de naleving van wettelijke voorschriften.
Artikel 7 bepaalt dat niemand voorafgaand verlof nodig heeft om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. Deze laatste zinsnede betekent dat alleen bij de wet en onder uiteindelijke controle van een rechterlijke instantie dit recht kan worden beperkt. Voor een radio- en televisie-uitzending geldt dat er geen voorafgaand toezicht is op de inhoud ervan; hieronder wordt ook de vormgeving van het uitgezondene begrepen.

http://www.villamedia.nl/(...)idraad-van-justitie/

Met andere woorden: meneer de agent mag achteraf gaan klagen bij de rechter als zijn gezicht te zien is.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 12:05 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

En dat is nu juist , naar mijn mening , soms een toenemend probleem.

Welk gedeelte? Dat rechten voor alle burgers gelden, of dat er grenzen zitten aan de macht van de politie?

Op zich heeft die journalist helemaal gelijk, maar je weet gewoon als je dit weigert dat dit zo'n onzettende rel/commotie en rotzooi geeft (arrestatie, rechtzaak, kosten) dat je het eigenlijk gewoon niet wilt en gewoon die ID laat zien. Dit verandert toch niet, hoe vaak het ook in het nieuws is en hoe vaak mensen ook gewoon later in het gelijk worden gesteld. De politie agent krijgt even op zijn kop en zal het wellicht nooit meer doen. Maar er zijn nog zat collega's die het wel blijven doen.
Ik zou mij die moeite besparen en gewoon mijn ID laten zien, al was het maar om deze rel te voorkomen. Je verandert er toch niks aan en uiteindelijk ben jij de verliezer en neit de agent (die krijgt alleen een op zijn flikker, als die pecht heeft), want je bent gearresteerd, heeft tijd gekost, papierwerk gekost. Ook al sta je in je recht.

[edit]
En dat voor zoiets lulligs als je ID-kaart laten zien... Kom op zeg, dat kost toch helemaal geen moeite. Als het nou iets was wat jij moeite/geld en energie kost, dan kan ik het me voorstellen dat je iets weigert als de agent iets wil wat niet mag, maar dit... Dit snap ik niet.....

[ Bericht 10% gewijzigd door sjorsie1982 op 20-02-2012 12:37:42 ]

quote:

Op maandag 20 februari 2012 12:31 schreef sjorsie1982 het volgende:
Op zich heeft die journalist helemaal gelijk, maar je weet gewoon als je dit weigert dat dit zo'n onzettende rel/commotie en rotzooi geeft (arrestatie, rechtzaak, kosten) dat je het eigenlijk gewoon niet wilt en gewoon die ID laat zien. Dit verandert toch niet, hoe vaak het ook in het nieuws is en hoe vaak mensen ook gewoon later in het gelijk worden gesteld. De politie agent krijgt even op zijn kop en zal het wellicht nooit meer doen. Maar er zijn nog zat collega's die het wel blijven doen.
Ik zou mij die moeite besparen en gewoon mijn ID laten zien, al was het maar om deze rel te voorkomen. Je verandert er toch niks aan en uiteindelijk ben jij de verliezer en neit de agent (die krijgt alleen een op zijn flikker, als die pecht heeft), want je bent gearresteerd, heeft tijd gekost, papierwerk gekost. Ook al sta je in je recht.

Hij is er juist beter van geworden Al die aandacht nu.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 12:35 schreef Zith het volgende:

[..]

Hij is er juist beter van geworden Al die aandacht nu.

In welk opzicht beter? Heeft die nu meer opdrachten? Ik zie in eht nieuws zijn niet als voordeel.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 12:31 schreef sjorsie1982 het volgende:
Op zich heeft die journalist helemaal gelijk, maar je weet gewoon als je dit weigert dat dit zo'n onzettende rel/commotie en rotzooi geeft (arrestatie, rechtzaak, kosten) dat je het eigenlijk gewoon niet wilt en gewoon die ID laat zien.

Dat is dus het ondergraven van rechten dmv intimidatie. Dictatoriale tactieken.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 14:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Los van het wel of niet in de haak zijn van de actie van deze agent, slaan kamervragen natuurlijk nergens op! Typisch voor politici om heerlijk in de waan van de dag te willen scoren door zich met de dagelijkse gang van zaken te bemoeien.
Er zijn diverse andere instanties waarbij de journalist z'n recht kan halen, en dat zal ongetwijfeld ook gebeuren. Politici moeten zich niet bemoeien met individuele gevallen.

Hoewel dat idd een probleem is, wordt het in dit geval iig iets breder getrokken. Dat is dan nog wat beter dan "is de minister het hier mee eens?" flauwekul.

OT: Ook leuk om te zien hoe de legitimatieplicht structureel wordt misbruikt. Al veel terroristen gevangen?