| Frutsel | vrijdag 27 januari 2012 @ 14:46 |
Tja, dit gaat de nodige discussie opleveren denk ik. Frankrijk heeft ook veel kritiek gehad volgens mij uit andere landen? Ben benieuwd wat er nu op ons afkomt. In elk geval weer extra werk voor de politie die naast de zonder-licht-rijdende-fietser, de foutparkeerder nu ook de gesluierde vrouw moet gaan bekeuren. | |
| BasEnAad | vrijdag 27 januari 2012 @ 14:50 |
| Zinloos, nutteloos, verspilling, onzin. | |
| Leandra | vrijdag 27 januari 2012 @ 14:50 |
| Misschien kan de wet er nog net voor carnaval door, kunnen ze iedereen met een masker op gelijk een boete geven. | |
| IkeDubaku99 | vrijdag 27 januari 2012 @ 14:52 |
| Ze willen de PVV te vriend houden. | |
| Franknfurter | vrijdag 27 januari 2012 @ 14:52 |
| Een wet maken voor 150 vrouwen? Allejezus, wat een debiele klaplullen. | |
| PaarsBeestje | vrijdag 27 januari 2012 @ 14:53 |
| Een wet voor 150 (!) vrouwen... | |
| bambino | vrijdag 27 januari 2012 @ 14:53 |
En terecht. | |
| Dven | vrijdag 27 januari 2012 @ 14:53 |
Dit. Symboolpolitiek. En hoeveel geld heeft het gekost?!? | |
| Franknfurter | vrijdag 27 januari 2012 @ 14:54 |
| Maar alles voor onze bedrijfsblondie. Stel je voor dat de grote baby boos wordt. Straks loopt 'ie nog weg. Oh nee wacht.. | |
| Specularium | vrijdag 27 januari 2012 @ 14:55 |
| |
| ElviraKlapmuts | vrijdag 27 januari 2012 @ 14:56 |
| 380 fucking euro | |
| ems. | vrijdag 27 januari 2012 @ 14:57 |
Hoewel ik ook niet helemaal te spreken ben over het nut van deze wet, is hij natuurlijk voornamelijk preventief bedoelt. Niet dat het nou met zo'n tempo gaat met de islam-ninja's in nederland, maar het gaat om het principe. | |
| Leandra | vrijdag 27 januari 2012 @ 14:58 |
Alsof die wet zou blijven als dat wel zo zou zijn... | |
| SicSicSics | vrijdag 27 januari 2012 @ 14:59 |
| Ik voel me gelijk weer een stukje veiliger! | |
| LWD-Godius | vrijdag 27 januari 2012 @ 14:59 |
| 52 zetels | |
| Wokkel | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:00 |
| Toch raar dat het er zogenaamd maar 150 zijn terwijl je in een stad als Den Haag met een beetje opletten er zo eentje ziet lopen. Moet je natuurlijk wel in de buurten zijn waar geen autochtoon meer woont. | |
| BasEnAad | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:01 |
Dit zal ook wel weer het bijeffect zijn. De politie krijgt alleen maar meer bevoegdheden de burger het leven zuur te maken. | |
| De_Dakgoot | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:01 |
| werd tijd | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:02 |
ik heb er in Den Haag in een jaar of 15 hoogstens 5 gespot voorzover ik me kan herinneren dus dat zal best meevallen en de handson beller! ons land is nu officieel veilig | |
| t-8one | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:02 |
| volgens nu.nl hoeven sinterklaas en carnavals vierders zich er niet druk om te maken. Maargoed, verder dus, leve het opleggen van jouw levensovertuiging aan anderen. | |
| Eyjafjallajoekull | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:03 |
Verwar je ze niet met een Niqaab? Die zijn trouwens niet verboden volgens mij. Dus voor het straatbeeld veranderd er vrijwel niets. | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:03 |
Al waren het er nul, dan nog had die wet er preventief moeten komen! Mag je alleen een wet aannemen tegen iets als het al een wijdverspreid probleem is? Gelukkig is onze overheid eens een keer niet zo reactief! Daarbij geldt de wet voor alle Nederlanders en niet alleen voor die 150, dus wat is je punt? | |
| Wokkel | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:03 |
Moet je toch eens naar de opticien voor je ogen, of de neuroloog voor je geheugen. | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:03 |
ja of jij natuurlijk | |
| Wokkel | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:04 |
1 pot nat.
| |
| Nembrionic | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:04 |
Ja hoor, alsof die het kabinet laten vallen | |
| Ajacied422 | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:04 |
| Terecht, Gewoon assimileren/aanpassen aan onze cultuur. | |
| Nembrionic | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:05 |
Ik zie ze ook vrijwel nooit. Maargoed, ik kom dan meestal ook niet in achterstandswijken. | |
| Eyjafjallajoekull | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:06 |
Leuk dat je het 1 pot nat vind, maar dat doet niks af aan het feit dat er dus alsnog maar 150 boerka-dragers zijn. | |
| SicSicSics | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:06 |
| Nu zijn we eigenlijk officieel ook net zo erg als die (andere) reli-idioten die korte rokjes bij wet (willen) verbieden. | |
| t-8one | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:07 |
prcs! | |
| Disana | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:07 |
| Ik kom ook niet in achterstandswijken en betwijfel of vrouwen in burka per se in zulke wijken wonen. Maar ik heb wel eens een paar vrouwen in burka gezien in de supermarkt in Groningen, ze leken Somalisch. Ik vond het een triest gezicht, je zult maar denken dat je jezelf zo van de wereld af moet zonderen. Bedreigd voelde ik me echter niet en ik vind dat mensen zelf moeten weten hoe ze erbij willen lopen. | |
| ems. | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:07 |
Nee | |
| Wokkel | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:07 |
Het gaat in deze context van het boerkaverbod om zowel boerka als niqaabdragers. Die 150 is trouwens gewoon een wilde gok, nergens in Nederland is een boerka telling geweest. | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:08 |
exact | |
| #ANONIEM | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:08 |
Maar als we een wet moeten maken voor 1 Mauro sta je zeker vooraan? | |
| IkeDubaku99 | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:09 |
Af en toe moet dit kabinet nog een cadeautje weggeven aan de PVV om ervoor te zorgen dat ze het kabinet te blijven gedogen. Ome Geert had nog van de week haarfijn uitgelegd dat er 50% kans is dat dit kabinet zou kunnen vallen. Een ongeluk zit in een kleine boerka. | |
| popolon | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:10 |
| Een aparte wet voor drie vrouwen en twee tienermeisjes. | |
| Nembrionic | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:10 |
Blaffende honden bijten niet. Af en toe een beetje blaffen doet wonderen. Als het kabinet nu valt, dan zit Wilder er he-le-maal niet warmpjes bij na een nieuwe verkiezing. | |
| Eyjafjallajoekull | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:10 |
Het ging over 150 Boerka-dragers, jij zegt er meer te zien. Dat is niet zo. Wat je ziet zijn Niqaab-dragers | |
| Nembrionic | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:11 |
Wellicht handig om niet te gaan mierenneuken. | |
| Eyjafjallajoekull | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:12 |
Je hebt gelijk | |
| Leandra | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:12 |
Mwah, ik zou zo'n uitvoering van die wet in carnaval vierend PVV-Limburg een hele mooie aftrap vinden. | |
| VVDer | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:12 |
| Ze hadden het anders moet noemen. Prima dat dit in het leven is geroepen. Zeker in het licht van overvallen etc. Niks geen helm of gezichtbedekkend ding op je kop. Dat is asociaal | |
| sinterklaaskapoentje | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:13 |
| Waren toch een aantal tientallen Hoewel, inderdaad meer niquaabs, hoewel ik die ook nooit zie... | |
| Wokkel | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:13 |
Kan je lezen? Uit de OP:
| |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:14 |
dan nog kom je ze zelden tot nooit tegen en bovendien heb je er simpelweg geen last van boeit het mij nou dat er een paar 100 (misschien een kleine duizend) vrouwtjes als een soort spookje over straat schuivelen? waar is zo'n verbod in hemelsnaam goed voor? | |
| Nembrionic | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:14 |
Nou, de vraag is dus of het boeiend is dat daar een wet tegen komt. Want hoe klein een groep ook is, een wet tegen wat je doet is niet iets kleins. | |
| t-8one | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:16 |
de PVV wil ze bevrijden van de onderdrukking! | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:17 |
*zucht* Hoe vaak zou de afgelopen jaren gezegd zijn dat bivakmutsen bij -10, integraalhelmen en carnavalsmaskers buiten de scope van de wet vallen? Tienduizend keer? Honderdduizend keer? Vaak genoeg in ieder geval om heel veilig te kunnen aannemen dat je een 'ignorant dumbfuck' bent! | |
| Disana | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:17 |
| Het is ook om angstige mensen gerust te stellen. 'Kijk, we doen wel iets tegen de oprukkende islam.' | |
| PaarsBeestje | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:17 |
Nu komen die vrouwen waarschijnlijk helemaal niet meer buiten. Dat zal ze leren.. | |
| Nembrionic | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:17 |
whehehehe Ik denk trouwens dat je met deze wet een aantal vrouwen veroordeeld tot "gevangen" zitten in eigen huis. Die mogen natuurlijk niet meer naar buiten. | |
| Specularium | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:17 |
Inderdaad, door ze een kledingvoorschrift op te leggen. | |
| Leandra | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:18 |
Dat is dan dus hypocriet. | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:19 |
dan moet je die kerels van ze aanpakken in de gevallen dat er echt sprake is van onderdrukking mogen ze nu tenminste nog naar buiten ... 'ik zie ze niet meer, dus ze zijn er niet meer!' PVV oplossing | |
| Nembrionic | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:19 |
Dat is niet hypocriet. Als je op die moment bivakmutsen mag dragen, dan mag je waarschijnlijk ook boerka's dragen. En anders niet. Beiden niet. | |
| #ANONIEM | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:20 |
| 16 miljoen Nederlanders. Hooguit 500 die een Boerka dragen. Hoe groot is de kans dat Henk en Ingrid er 1 tegenkomen? Mja, dat achterlijke volk van de PVV kennende zal dit ze wel weer 3 zetels opleveren. | |
| trancethrust | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:20 |
Correct, sommige mensen kunnen zowaar nog nadenken!
| |
| sinterklaaskapoentje | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:21 |
In het hele topic verwarring over hoeveelheid boerka's & nikaabs Dus geschat 150 stuks inclusief nikaabs. | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:22 |
Tja, dat mag. Ik wel iig .... en dat mag ook! Jou niet, ik vind het een ongewenste uitwas van een mij vijandelijke cultuur. Als mensen naar het Westen komen en onze cultuur omarmen, zouden ze zo'n 'ik verstop me, anders mag je me verkrachten'-kledingstuk niet aandoen. Het kledingstuk an sich staat dus voor criminalisering van de volkomen onschuldige man, voorkomend uit een anti-Westerse levensvisie. Bescherming van de eigen normen en waarden, afbakening van waar wij vinden dat culturele segregatie op dient te houden, het prettig houden van het straatbeeld en het voorkomen dat er nog meer rare gebruiken uit zandlanden vaste voet aan wal krijgen hier. Wat mij betreft gaan we nu werk maken van die travestieten met een baard. Kerels in een jurk oké, maar heb even het fatsoen om je overdadig op te maken! Rare koekebakkers! | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:22 |
Dat is niet ons probleem. De openbare ruimte is dat wel! | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:23 |
je zal er iig geen zetels op in hoeven te leveren en de PVV is weer ff stil ... baat het niet schaad het niet zullen ze wel denken | |
| Ajacied422 | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:24 |
| Als je in ons land wil wonen moet je gewoon opgaan in onze cultuur, vind ik. | |
| Ajacied422 | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:24 |
| Zoals Mauro, Die heeft zich perfect geassimileerd | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:25 |
Zelfs dat niet. Een bivakmuts is bescherming tegen de kou en dus goed voor de gezondheid. Die valt gewoon buiten de scope. Als zo'n toddenvrouw zich wil verstoppen kan ze met ernstige koude wel eventjes gebruik maken van een bivakmuts, dat wel. Maar 's zomers, in openbare gebouwen etc. is en blijft ook de bivakmuts gewoon verboden. | |
| Disana | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:25 |
En in die cultuur zijn we behoorlijk vrij om ons te kleden zoals we willen. Alleen voor deze vrouwen wordt nu een uitzondering gemaakt, wat ons net zo bekrompen maakt als religieuze fundamentalisten. | |
| Nembrionic | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:25 |
Vertel eens. Hoe wordt jouw leven beinvloed door een Boerkadraagster? | |
| HAKIM_1988 | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:25 |
| Wat een kabinet .. die 150 salafisten op een hoop gooien met 'de islam' De Klu Klux Klan is dan 'het christendom'. Verder vind ik goed dat het is verboden. | |
| Ajacied422 | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:26 |
En dat klederdracht hoort bij een andere cultuur. | |
| Disana | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:26 |
Nee hoor, wij hebben ook Staphort en Volendam. Die zien we ook niet als vreemd. | |
| Nembrionic | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:27 |
Klinkt misschien flauw, maar het gaat er niet echt om hoe ze zich kleden, maar dat ze hun gezicht onherkenbaar maken. Dunne scheidslijn, maar zeker aanwezig. | |
| Disana | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:27 |
Ik geloof daar niets van. Ik geloof dat we worden geregeerd door angst voor de islam. | |
| Ajacied422 | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:27 |
Maar dat is al eeuwen in Nederland. | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:28 |
Nee hoor, voor ALLE zich in Nederland bevindende personen is het verboden om volledig bedekt over straat te gaan, m.u.v. beschermende kleding als de situatie er om vraagt (b.v. ernstige koude, motorrijden) en bij plaatselijke tijdelijke uitzonderingen met bv. carnaval. | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:28 |
nu mag het iig niet meer! wat een rare reactie ik ben geen inbreker dus waarom doen al die mensen hun deur op slot? ze criminaliseren me ... verbieden! je wilt goede smaak vastleggen in het burgerlijk wetboek? | |
| Disana | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:28 |
Ja en? We importeren bij voortduring mode uit het buitenland. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:29 |
| Het is zo in zo verplicht voor een moslim om terug te keren naar een Moslimland, hier heb je 1 van de grootste Salafie Geleerden uit Saudie Arabie en kijk eens wat hij hier zegt: | |
| Nembrionic | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:29 |
Dat is de drijfveer van deze wet. Ik denk niet dat we erdoor geregeerd worden. Nog niet. | |
| Ajacied422 | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:29 |
| Sommigen vergeten hier dat die vrouwen met dat boerka ook voortplanten. Dat kan grotere aantallen boerka's leveren. Ik heb geen zin om over 20 jaar door Nederland te lopen en dat ik alleen maar Boerka's zie. | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:30 |
mwah | |
| Nembrionic | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:30 |
Dit doe je expres toch? Zo niet -> chanant! | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:31 |
Ik ervaar het als stuitend dat een vrouw met haar communicatie belemmerende en stiekem gedrag bevorderende kledingstuk aangeeft dat ze er van uit gaat dat alle mannen haar mogen verkrachten als ze dat ding niet zou dragen. Daarmee geeft ze onomstotelijk aan dat ze mij 1. niet vertrouwt, terwijl ze me niet kent, en 2. er van uit gaat dat ik mijn seksuele driften niet onder controle heb. Sorry, maar dat gedrag vertoon je dan maar in de dorre landen waar de mannen zo zijn, maar niet in het hoger ontwikkelde Westen. | |
| Frutsel | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:31 |
| |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:32 |
Afkeer van de behoudende en te veel vrijheid opeisende Islam, bedoel je. Er zit weinig angst in die afkeer. | |
| Ajacied422 | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:32 |
'Ze gaan de straat niet meer op' lees ik. Nou, Doe gewoon die boerka af! Is het zo moeilijk? | |
| Ronnie_bravo | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:32 |
Eindelijk issie er! Top! Nu mag je dus niet meer met een integraalhelm over straat.Precies, blijkbaar dragen deze vrouwen de burqa omdat ze het zelf willen. Derhalve is het dan ook de eigen keuze om binnen te blijven. | |
| TripleS | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:33 |
Dat vind ik wel een juist vergelijking ja | |
| lipjes | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:33 |
| Trouwens leuk, mijn vader draagt altijd een soort van bivakmuts onder zijn helm. Dus als hij nu bijvoorbeeld in de stad, zijn motor parkeert en al lopend zijn helm (intergraal) afdoet waarna die muts dus te zien is, kan hij een boete krijgen ? | |
| Nembrionic | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:34 |
Wat ik lees is maar 1 ding: 1. jij vertrouwt haar niet Daarbij moet je je dus afvragen of ze die boerka vrijwillig draagt. Dat ding is natuurlijk ingesteld door mannen om hun vrouw niet te laten begluren door andere mannen. Dus als jij daadwerkelijk denkt dat zij jou niet zou vertrouwen met je seksuele lusten, dan moet je nog even stilstaan bij de geschiedenis van dat ding. Ik kom er heeeel soms ééntje tegen. En dan ga ik verder met mijn leven. Het is namelijk echt compleet a-boeiend. | |
| HAKIM_1988 | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:34 |
"De aarde is plat. Wie claimt dat de aarde rond is, is een atheist die straf verdient." — Sheik Abdul-Aziz Ibn Baaz, hoogste moefti van Saudi Arabie - 1993 | |
| Disana | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:35 |
We weten allemaal dat al die anderen voorbeelden er met de haren bij gesleept zijn. Het gaat om de burka. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:35 |
| Mijn ervaring zegt dat de meeste vrouwen die in een Boerka lopen het vrijwillig doen, meestal zijn het jonge meisjes rond de 20 jaar met een Salafistische grond van denken, vaak zijn het ook Nederlandse Bekeerde meisjes, soms zijn ze ook niet getrouwd, maar toch dragen ze het. Ik heb er geen last van, en ik heb in Nederland nog nooit iemand met een boerka zien lopen. | |
| Ronnie_bravo | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:37 |
Kortom ,...eigen keuze als ze niet meer op straat komen. | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:37 |
Mooi, zijn we daar vanaf! En 'inspraak'-orgaan Turken? Waarom hebben Turken inspraak nodig in Nederlandse aangelegenheden. Als je hier komt wonen, wordt je toch Nederlander? Segregatie bevorderende wantoestanden. De behoudende Islam verder en verder aan banden leggen IS goed voor de toekomst van mijn kinderen, moslimspreekbuis Dibi. Dat is juist goed voor hun toekomst. Want hoe minder van die anti-Westerse uitwassen we toelaten, hoe vrijer de toekomst voor Westerlingen zal zijn. En laten mijn kinderen dat laatste nu net zijn! Die eersten krijgen demonstratief een bon, die tweeden zullen we niet missen! En zelfbeschikking? Mooi, laat dit een voorbeeld zijn dat Nederland ZELF over haar straatbeeld 'BESCHIKT'! | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:38 |
Nee, behalve als hij hem daarna nog een uur ophoudt. Is begrijpend lezen echt zo moeilijk voor het gepeupel? | |
| lipjes | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:40 |
Lees ook wat ik zeg, hij loopt dus al over straat ermee en staat niet meer bij de motor. Dus hoe weet die agent die net om het hoekje komt zetten dan dat hij net van de motor afstapt. | |
| Ajacied422 | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:41 |
Gewoon gelijk aftrekken die bivakmuts als je je motorhelm afzet. | |
| Ronnie_bravo | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:41 |
Waarom zou je met een bivak over straat lopen? Zet hem op bij je motor ...zoals het hoort. | |
| ems. | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:42 |
Nu zit je een beetje problemen te scheppen uit niets. | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:45 |
Dat klopt. Zij verstopt zich namelijk voor de buitenwereld en in een open samenleving als de onze kan dat eigenlijk maar 2 dingen betekenen: crimineel of geestelijk gestoord. Dat eerste is strafbaar en dat tweede zou ik niet voetstoots van uit durven gaan, dus geldt het eerste tot het tegendeel bewezen is. Maar dat kan weer alleen als ze dat verstop-ding uit doet! Als ze hem niet vrijwillig draagt is haar man/familie strafbaar! Maar omdat dat lastig te bewijzen is, omdat het strafbare binnenshuis gebeurd, gaan we het boerkagedrag dus moeilijker maken. Wellicht helpt het. Maar baat het niet, schaden doet het (ons) ook niet! En de geschiedenis van niet-Nederlandse cultuuruitingen zijn binnen de Nederlandse grenzen gewoon niet relevant. Echt niet. Nogmaals, dat mag jij vinden. Ik vind het wel boeiend. En alweer nogmaals, dat mag ook. | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:45 |
Als het dan niet vriest en die agent is een bokkenlul, dan heeft-ie die prent, ja. | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:45 |
goede samenvatting van dit hele onderwerp | |
| Wokkel | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:45 |
Vrouwen die alleen met boerka naar buiten mogen? Laat die Turken lekker hun vrouwen eens doen en laten wat zij zelf willen ipv vrouwen van hun vrijheid te beroven. | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:46 |
Tuurlijk, knul. | |
| lipjes | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:47 |
Ik loop ook regelmatig al met de helm op naar mijn motor toe, en anderzijds ook. Als ik van de motor afstap loop ik vaak al richting mijn bestemming en doe ik onderweg eerst mijn handschoenen uit en daarna pas mijn helm af. Mijn vader doet het niet veel anders. | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:48 |
Ik ook niet, maar daar gaat het gewoon helemaal niet om. Hou nou maar op, agenten zijn prima in staat een situatie in te schatten. | |
| Ajacied422 | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:48 |
Wat doen we moeilijk met andere manieren aanleren | |
| lipjes | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:51 |
Je rijd zeker zelf geen motor? | |
| Ajacied422 | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:52 |
Nee. Is het zo moeilijk dan? Afstappen. Helm afdoen B-Muts afdoen Slot op motor flikkeren klaar | |
| popolon | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:55 |
Hey, it's Ricky Santorum! | |
| Ronnie_bravo | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:56 |
| Ik loop de hele dag met een gordel om en een radio hard aan. Hoef ik dat in de auto niet meer te doen......mensen die dit niet snappen rijden zeker zelf geen auto. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 15:59 |
En wie zegt dat ik deze Ervaring in Nederland heb opgedaan? Wie zegt dat ik in Nederland woon? | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:01 |
Jij hebt het zelf over bekeerde NEDERLANDSE meisjes, geinponum. | |
| t-8one | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:03 |
Eigenlijk verschillen jouw denkbeelden niet zoveel van hen die korte rokjes verbieden, of boerka's verplichten. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:05 |
1. En die wonen alleen maar in Nederland? 2. Ik heb veel contact met Nederlandse moslims. Genoeg om te weten wat er gaande is rondom de Moslims in Nederland, je kan het geloven of niet, in het buitenland wonen veel Nederlandse bekeerlingen met Boerka op. | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:08 |
Fixed! | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:10 |
Dat verzin je er nu toch pas bij? Fijn voor je. Nederlandse bedrinkelingen met bier op, ja. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:11 |
| Mensen die het geestelijk gestoord noemen dat een vrouw een burka draagt zijn het zelf. Ik heb liever mijn vrouw in een Burka dan dat ik een vrouw heb die er als een lustobject bij loopt. | |
| #ANONIEM | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:12 |
Ik heb liever dat mijn vrouw zelf bepaald wat ze doet, en ik niet als een verkapte moslim probeer haar leven te bepalen omdat ik mij superieur voel aan haar. | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:14 |
mensen die het geestelijk gestoord noemen dat een vrouw een burka draagt of mensen die hun vrouw liever in een burka zien dan dat ze er als een lustobject bijloopt ... ik noem het 1 pot nat | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:14 |
Uiteraard bepaald de vrouw zelf! | |
| Ronnie_bravo | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:17 |
Dit dus. | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:18 |
Ik niet .... echt niet. | |
| ems. | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:19 |
| En als je nou geil wordt van vrouwen in burka's? Dan is het juist een lustobject. WAT DAN ILLAS? | |
| Arizona | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:20 |
| Ik als provinciaaltje heb in mijn hele leven al drie boerkadraagsters gezien, in de dierentuin in Aachen, bij de pinguins nota bene OT: laat die vrouwen lekker in hun boerka lopen, als zij zich daar fijn bij voelen. Ik vind het veel belangrijker dat ze goed Nederlands spreken dan wat ze aan hebben. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:20 |
Vind ik niet, die vrouw met die Burka kan ik nog respect voor opleveren wegens haar waarde aan zelfrespect en zelf waarde, en het feit dat ze spiritueel geïnspireerd is, en dat lustobjectje, tja dat is gewoon zombie met weinig zelfrespect en loopt er als een goedkoop speelobject bij, daar kan ik eerlijk gezegd weinig respect voor opleveren. | |
| ems. | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:21 |
En je beseft niet dat dat te maken heeft met je eigen perceptie, niet met de vrouwen die danwel geen burka dragen? Vanwaar eigenlijk die bemoeizucht? | |
| simmu | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:23 |
daarmee zeg je dus dat je alleen naar het uiterlijk van een vrouw kijkt en niet naar wie zij dan wel niet is. dus idd een pot nat en male chauvenist pig | |
| #ANONIEM | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:25 |
Ah ja, jouw perceptie is dus superieur. Goed om te weten. | |
| Ronnie_bravo | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:27 |
Wat een slechte slechte trol ben je ook ...Je toont in ieder geval direct aan waarvan sommige buitenlandse mannen worden beticht. Als jij dit ook tegen je vrouw zegt...verplicht je haar dus om de burqa te dragen, dit omdat ze anders een hoer is. Zeg nu dan nog eens dat die vrouwen niets verplicht worden.....jij onderdrukker. | |
| Nemephis | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:27 |
| Kabinet Mark Rutte...echt hè, dit gaat helemaal nergens over. Waan van de dag regeert blijkbaar. | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:28 |
En jij denkt dat een vrouw die zich volledig van onze samenleving afsluit (en een kans op een baan, dus bredere deelname aan de maatschappij bewust minimaliseert) wel genegen is haar best te doen om fatsoenlijk Nederlands te leren? | |
| HAKIM_1988 | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:28 |
Die mensen hebben wel een punt. Als de burka iets positiefs was, dan had de meerderheid van de islamitische vrouwen het aan. Dit is niet het geval. Je kan het dus vergelijken met een sekte. | |
| Leandra | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:29 |
Er zijn zoveel vrouwen die niet werken, gewoon omdat dat de afspraak is die ze met hun man gemaakt hebben, ook allemaal onderdrukt? | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:30 |
je plaatst er op exact dezelfde manier een sticker hoe weet jij nou of ze weinig zelfrespect hebben ... daar heb je evenveel basis voor als die knakker die vrouwen met burka gestoord noemt! het is 1 pot nat | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:31 |
Zelfrespect en eigenwaarde, dat bedoel je te zeggen toch? Weet je wanneer je dat hebt? Als je het fatsoen hebt om normaal mee te doen met en je aan te passen aan de omgeving waarin je bewust bent gaan wonen of waar je geheel zelfstandig naar toe bent gegaan. Het fatsoen dat ik heb om in een Arabisch land niet in een kort broekje en een hemdje over straat te gaan, omdat mensen het daar ongepast vinden. Met dat fatsoen zou een vrouw in ons land niet met een boerka over straat gaan, omdat dat in een open samenleving ongepast is. | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:32 |
Droom verder. Wedden dat die boerkadraagsters allemaal een uitkering eisen omdat ze geen werk kunnen vinden? | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:32 |
| het is niet meer of minder ongepast dan een hanenkam | |
| Ronnie_bravo | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:33 |
Klopt, beiden zouden geen uitkering moeten krijgen wanneer je uiterlijk (wanneer bewust tegendraads) je belet een functie te vervullen. | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:33 |
dat mogen ze wel weigeren wmb | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:34 |
Amen ... ... zei de ex-hanenkamdrager. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:34 |
| Ik heb nergens gezegd dat mijn perceptie superieur is, maar mijn waarneming word gedeelt met heel veel andere rationele mannen, en dat zegt wel iets! En ik kijk niet alleen naar het uiterlijk, innerlijk en uiterlijk zijn beide 2 belangrijke zaken alvorens men het huwelijksbootje ingaat. Wat een trol is weet ik niet, maar ik ben absoluut geen onderdrukker, want ik zal geen vrouw trouwen die het oneens is met mijn gedachtegoed, anders gaat het huwlijk nooit goed lopen natuurlijk. Hakim, een Burka is verplicht in de Islam, tenminste er is een meningsverschil over de verplichting, maar het is zeker een onderdeel van de Religie. Jouw argument is zwak, omdat meerderheid geen bewijs is, meerderheid kunnen dom zijn en stom zijn en onwetend zijn, op dit moment zijn de Meerderheid van de moslims analfabeet (om een voorbeeld te noemen), betekent het dat dit dus goed is? | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:35 |
true that! eigen keuze is best wmb zolang je rekening houd met de consequenties en niet de staat ervoor oplaat draaien maar om het nu te verbieden ... | |
| Lord_Vetinari | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:38 |
| Ik vind dit soort onderwerpen geweldig. Vaak zijn dezelfde mensen die mordicus tegen een verbod op Holocaustontkenning zijn ("Vrijheid van meningsuiting, je weet toch?") dezelfde mensen die dit soort verboden tot het gaatje toe verdedigen ("Ja, je moet je aanpassen, je weet toch?"). Briljant. Beide verboden hebben impact op een Grondrecht (Meningsuiting cq Godsdienstvrijheid), maar om Orwell te parafraseren, 'all rights are equal, but some rights are more equal than others'. | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:40 |
| ik ben voor het verbod op holocaustontkenning maar tegen een burkaban? wat is je punt nu eigenlijk? | |
| ElectricEye | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:46 |
Ik ben tegen een verbod op Holocaustontkenning om de simpele reden dat ik het graag weet welke mensen zo onnozel zijn om de bewezen werkelijkheid te ontkennen. Dat soort zaken staat helemaal los van het belemmeren van verregaande segregatie. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:47 |
Beste meneer, de meeste Burka draagsters zijn geboren en getogen in Nederland en zijn niet bewust naar Nederland gekomen, die zijn hier geboren en getogen en die willen hun leven inrichten volgens een Religie, daar hebben ze recht op in dit land! En de rechten van landen verschillen, in bijna geheel Noord Afrika kan je gewoon buiten met een rok lopen, je hebt er nachtclubs, etc... In Nederland is geen 1 soort Fatsoen, dat staat nergens op blad, Nederland staat juist bekend om haar vrijheid, zo heb je daar een gothic en daar een punker en daar een sjonnie en daar een burka draagster, Nederland staat bekend om haar verschillende sub culturen binnen in het land zelf. Dus je kan nooit over een bepaald fatsoen praten, tenminste niet in Nederland! | |
| Ronnie_bravo | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:50 |
En ondanks dat er blijkbaar meerdere fatsoenen zijn vind jij vrouwen met korte kleding toch hoeren? Ook al hoort dat bij het Hollandse fatsoen? | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:51 |
Ik heb nog nooit het woord Hoeren gebruikt dus hoe kom je erbij? | |
| HAKIM_1988 | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:52 |
Wat een koeienschijt. Maar goed, verwacht niet dat moslims jullie steunen met die ideologie. Sterker nog, wij beschouwen jullie inmiddels als vijanden van de islam. Als het er op aankomt stellen jullie helemaal niets voor. | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:52 |
maar vrouwen die zich als een lustobject kleden hebben per definitie geen zelfrespect? ik zou het haast hypocriet noemen ... | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:52 |
| ow never mind, is al aan bod geweest | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:52 |
Wie is "Jullie"? | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:53 |
Dat is een mening, en ik mag ik die mening hebben. | |
| Ronnie_bravo | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:55 |
Je hoeft het woord niet te zeggen om te bedoelen .... lees je eigen posts maar terug. (tip: lustobject zonder zelfrespect) | |
| HAKIM_1988 | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:55 |
Je vrienden op de sattelietzenders, betaald door de petrodollar Jouw sekte zeg maar. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:57 |
Nee sorry ik kan het niet vinden, een Hoer is iemand die sekst voor Geld, ik heb het daar nooit over gehad. | |
| Leandra | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:58 |
Je gaat er wel heel makkelijk vanuit dat ze een uitkering hebben of verwachten, als ze een echtgenoot hebben dan is de kans dat ze een uitkering hebben sowieso al kleiner. En ja, als ze wel en uitkering hebben dan mag je van mij best die uitkering verlagen/weigeren omdat iemand het onmogelijk maakt om werk te vinden, maar dat mag je wat mij betreft bij een punker net zo goed doen. Of bij iemand die geen hand geeft, onbeschoft is, enz. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:58 |
Sorry, ik heb geen flauw idee waar jij over spreekt. Ik zit niet in een sekte, ik probeer hier zo Humanistisch (Menselijk) mogelijk mijn mening te vormen meer niet. | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 16:59 |
iedereen mag een mening hebben, dat ontken ik ook niet maar als je aan de ene kant vind dat de ghotic, sjonnie, burka en weet ik veel wie gewoon in hun waarde gelaten moeten worden maar aan de andere kant roept dat dames met weinig verhullende kleding allemaal lustobjecten met weinig zelfrespect hebben dan is dat naar mijn mening nogal hypocriet | |
| Mutant01 | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:01 |
De burka is alles behalve een onderdeel van de Islam. Het is geimporteerd uit de meest achterlijke regionen binnen de Islamitische wereld. Het is een cultureel element dat vanuit Saoedie Arabie verspreid is naar andere landen. Er is niets religieus aan. Saoedie Arabie heeft overigens wel meer vreemde opvattingen, zoals dat vrouwen niet mogen rijden. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:03 |
Beste sp3c, je hebt me verkeerd begrepen! Ik gaf een voorbeeld van de verschillende culturen hier in Nederland, en daar heb je punkers en gothics en andere bijzitten, ik vind persoonlijk ghtoics enge mensen net zoals punkers, en ik hoef geen respect voor hun te hebben, dat heb namelijk ook niet. Maar dat neemt niet het feit weg dat ze wel acceptabel zijn in de zogenaamde "fatsoen" hier in Nederland, dus waarom een Burka draagster niet? Dat is pas hypocriet! | |
| Mutant01 | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:04 |
Waarom hoef jij geen respect voor punkers of gothics te hebben? | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:04 |
ja die nieuwe wet vind ik idd ook hypocriet daarom ... 1 pot nat | |
| Synthercell | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:05 |
| Kabinet moet instemmen van elite (die heeft het voor het zeggen niet het volk) om zo de onderlinge (religieuze) strijd verder op te voeren. Via strijd maakt men politieke winst en uiteindelijk religieuze apartheid. Als de radicalen dan met elkaar in conflict komen kan men die weer uitmaken voor terroristen en zo heeft men weer een excuus om een politiestaat erdoor te krijgen. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:07 |
Klopt niet wat jij zegt, ik kan dit inhoudelijk weerleggen als jij wilt? We kunnen de bronnen erbij pakken en de uitspraken van de Islamitische Geleerden (Foqaha) in alle 4 de madaahib, ben jij Arabisch machtig? Dat maakt namelijk heel veel een stuk makkelijker. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:08 |
Wat bedoel je precies met respect? Ik heb namelijk geen bewondering voor mensen die de "Satan" aanbidden, in die zin heb ik zeker geen respect voor dit soort mensen. Natuurlijk laat ik elk mens hun waarde en respecteer ik hun mens zijn wel, maar hun ideologie respecteer ik absoluut niet. | |
| Mutant01 | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:08 |
Het klopt wel degelijk wat ik zeg. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:09 |
Wil je het aangaan? | |
| Disana | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:09 |
Doe maar niet, het zou het zoveelste topic zijn dat mede door jou verzandt in een islamdiscussie. Ik vind het van de zotte dat een religie zou eisen dat vrouwen erbij lopen als pinguins in verstikkende gewaden omdat ze anders als onzedig worden gezien. Religie zou op naastenliefde gebaseerd moeten zijn en niet op verstikking en onderdrukking. | |
| spookje-van-het-noorden | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:11 |
| Al smijt ik die PVV'rs met alle liefde in een diepe put, ik ben 100% voor deze wet. Al vind ik het triest dat het de meeste gaat om aanpassen aan de westerse cultuur (en dat is? .....) Terwijl ik het vind gaan om de vrijheid van de vrouw. Hoe belachelijk dat een vrouw haar enkels en polsen niet mag laten zien, en oja dat stukje wang! | |
| Bigs | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:12 |
| Hoeveel PVV eisen gaan VVD/CDA eigenlijk nog inwilligen om aan de macht te blijven? | |
| Mutant01 | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:13 |
Dat is prima. Het principe van een Burqa wordt namelijk niet eens omschreven in de Quran. In de Quran staat dat je je borst moet bedekken en dat je je bescheiden moet kleden. Meer niet. Er staat niets over zwarte allesverhullende gewaden waardoor je zelfs je eigen vrouw niet meer kan herkennen. | |
| Bigs | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:13 |
Ja en straks komen die vrouwen helemaal niet meer buiten omdat ze daar geen boerka mogen dragen van ons. Dat is toch geen oplossing? | |
| spookje-van-het-noorden | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:14 |
daarom, afschaffen [ Bericht 1% gewijzigd door spookje-van-het-noorden op 27-01-2012 17:34:45 ] | |
| killfrenzy | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:14 |
| http://en.wikipedia.org/wiki/Burqa#History Ofwel, pre-islamitische gebruiken. | |
| killfrenzy | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:14 |
Een wet voor 150 mensen? | |
| spookje-van-het-noorden | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:16 |
Misschien een zetje naar de strenge moslim man (de meeste moslims zijn echt wel modern) dat ze hun vrouw zonder bedekking naar buiten sturen. Die Burqa is gewoon belachelijk net als de niqaab, en de vrouwen die dit dragen vinden dat ook | |
| spookje-van-het-noorden | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:18 |
Het gaat niet om het aantal mensen het gaat om het idee, dat het vrouwenonderdrukking is. Ik ken ook een moslimvrouw die bedenkt moet (al geen burqa) , haar broertje mag nederlandse meisjes bespringen, en zei moeten binnen blijven, koken bla bla bla .. kan ik niet tegen! | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:20 |
maar dat is toch niet iets als een verkrachtte vrouw een plofbroek cadeau te geven ipv achter de dader aan te gaan? | |
| Bigs | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:23 |
Mwa.. kun jij dat als blanke Vinexwijk-bewoner beoordelen? Ik lees namelijk andere dingen: bron. | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:24 |
| Ze zijn bang voor terroristen denk ik die daar verscholen achter hun gang gaan | |
| Lord_Vetinari | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:25 |
| |
| Cynix ® | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:26 |
Is het ook niet een voordeel om bijvoorbeeld overvallers/criminelen vermomd in boerka's te voorkomen? Ik vind een verbod hoe dan ook wel een prima ontwikkeling. In het openbare leven mag je best gezien worden. En dat geldt natuurlijk ook voor tokkies met brommerhelmen op. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:26 |
رواه علي ابن أبي طلحة عنه أنه قال: (أمر الله نساء المؤمنين إذا خرجن من بيوتهن في حاجة أن يغطين وجوههن من فوق رءوسهن بالجلابيب ويبدين عينا واحدة Dit is alleen maar om aan te duiden dat er een Oorsprong is, de discussie is een grote discussie onder de Geleerden, en er een meningsverschil geweest of het Hoofd ook bedekt moet zijn of niet, en dat is de meningsverschil. | |
| spookje-van-het-noorden | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:28 |
ik snap je niet ...? want je straft ze echt niet hiermee, misschien vinden ze het ongemakkelijk, maar eindelijk zien hun armen en benen het daglicht ook | |
| Bigs | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:28 |
Zo begon het voor Wilders wel.. het CDA heeft er toen een mooi verhaaltje van gemaakt om de wet nog een beetje goed te buigen: bron Angst is hoe dan ook een sleutelwoord bij deze wet. | |
| spookje-van-het-noorden | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:28 |
ik ben opgroeid in twee werelden, ik weet er alles van | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:29 |
so ... what? ik ben ook geen fan van overheidsgeld steken in een nieuw voetbalstadion maar voor een nieuw Thialf mag de belastingbetaler best in de buidel tasten iedereen heeft zo zijn prioriteiten en dat is hier niet anders | |
| Bigs | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:30 |
Ok daar heb je een streepje voor dan | |
| HAKIM_1988 | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:30 |
Haal je kop eens uit de reet van de 'geleerden'. Dat zou al een hoop schelen. | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:33 |
dat vind ik nog wel een goed argument maar je ziet hem gek genoeg zelden langs komen in dit soort discussies tuurlijk straf je ze wel, je dwingt ze een dresscode op en diegenen die er zelf voor kiezen word de mogelijkheid ontnomen omdat sommige heren zich niet kunnen gedragen de dragers zijn het probleem helemaal niet (als je onderdrukking als argument wilt gebruiken) | |
| gtotep | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:34 |
![]() wie is wie? daarom dus......... [ Bericht 25% gewijzigd door gtotep op 27-01-2012 17:39:39 ] | |
| HAKIM_1988 | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:34 |
Salafisten aanbidden 'geleerden' ipv dat ze Allah aanbidden. Een of ander stuk vod, geschreven door een pseudo-geleerde, is belangrijker dan de heilige Koran. Fitnazaaiers pur sang. | |
| spookje-van-het-noorden | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:37 |
Nee je straft ze niet. Je straft degene die het aan de vrouwen hebben opgedragen., Denk je nu werkelijk bij je gezonde verstand dat zer 100% achterstaan? Elke cultuur is anders, ja dat respecteer ik, maar dit is onderdrukking naar een bepaalde groep toe (moslimvrouwen) Het gaat niet om de dresscode, het gaat erom dat ze zich moeten bedekken omdat hun bang is dat ze worden versierd. | |
| Leandra | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:38 |
Jij stelt dus dat er geen vrouwen zijn die vrijwillig volledig gesluierd zijn? Dan zullen er in jouw ogen ook wel geen vrouwen zijn die vrijwillig SGP stemmen? | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:39 |
dat laatste klopt wel weer. Ik ben nog nooit lastiggevallen op straat door edn schooier in een boerka | |
| Smoofie | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:41 |
Ja, en zo waren er ook kinderen die "vrijwillig" in de hitler jugend gingen. Geen indoctrinatie hoor. | |
| Drinky | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:42 |
| Niks mis met deze wet. Een bivakmuts mag ook niet, was al gek dat een boerka wel mocht | |
| Madame_Paon | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:42 |
| Terecht verbod. Het is gewoon vrouwenonderdrukking. | |
| spookje-van-het-noorden | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:44 |
| |
| Bigs | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:45 |
Again.. moet je dan niet de onderdrukkers aanpakken ipv zij die onderdrukt worden? | |
| Smoofie | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:45 |
| |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:45 |
ja en die mannen zijn nu met dit verbod ineens niet meer bang dat ze worden versierd door de een of andere blonde god? die laten hun vrouw voortaan boodschappen doen via AH.nl en er veranderd helemaal niets ... ja je ziet niet meer 1 of 2x per jaar een tent over straat schuivelen ... big fucking deal de staat wint er niets mee, die vrouwen ook niet en die mannen is het om het even of mevrouw uberhaupt buiten komt | |
| Smoofie | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:46 |
Lastig om religie te verbieden. | |
| Lord_Vetinari | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:47 |
Vreemd argument. De boerka's en nikabs die ik gezien heb, liepen meestal alleen over straat. Als het zo onderdrukkend was, waarom trekken ze hem dan niet uit zodra ze de hoek om zijn? | |
| Lord_Vetinari | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:48 |
Vrouwenonderdrukking is verboden. Gewoon aangifte doen of bij die vent weglopen. Dit land heeft genoeg opvangmogelijkheden. | |
| Bigs | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:48 |
Dit. Niemand wordt beter van deze wet. Behalve misschien de bange Limburgse PVV stemmer die nog nooit een boerka heeft gezien. | |
| grrrbeer | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:49 |
| Weer een grote stap voorwaarts. Dacht je dat we met 130 aan de max (3 x lolwaarde) zaten, maar het kan niet op! Petje af voor deze daadkrachtige regering. | |
| Madame_Paon | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:49 |
En dan komen ze een bekende tegen die het aan hun man vertelt. | |
| Bigs | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:51 |
Vergeet het roken in kleine café's niet | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:51 |
die herkent haar toch niet zonder jurk | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:51 |
| Mannen mogen niet bij volwassen vrouwen bepalen wat hun kledingstijl is. Evenmin vrouwen dat bij volwassen mannen. Zo werkt het in Nederland. | |
| De_Ilias | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:52 |
Zo kort door de bocht. | |
| Leandra | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:52 |
Hoe weet die bekende nou hoe ze eruitzien.... dat kan alleen maar als het een vrouw is. | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:53 |
Wat is volgens jou het effect van het verbod? | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:57 |
boetes voor overtredingen? | |
| Eyjafjallajoekull | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:57 |
Als dat het argument is dan moeten er nog veel meer dingen verboden worden. Zoals Orthodoxe Joodse vrouwen die als ze getrouwd zijn hun haar moeten bedekken met bijvoorbeeld een pruik, of zelfs helemaal af moeten scheren. Dat je het verbiedt omdat andere gezichtbedekkende dingen niet mogen kan ik begrijpen maar kom niet aan met dit verhaal. | |
| Bigs | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:57 |
| |
| Madame_Paon | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:58 |
Alle vrouwenonderdrukkende dingen onder het mom van "religie" moeten gewoon verboden worden. | |
| Eyjafjallajoekull | vrijdag 27 januari 2012 @ 17:59 |
Eens. Maar das een heel ander verhaal dan waar het hier omgaat. Het gaat er namelijk om dat je niet je gezicht mag bedekken op straat of in publieke ruimtes. | |
| HAKIM_1988 | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:00 |
Al de vrienden van moslims laten zich weer horen. Diederik Samson, met alle respect, met zo'n uitspraak help je de moslims niet. Je steunt een fucking sekte. | |
| Bigs | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:01 |
Hij zegt anders duidelijk dat hij het dragen van een boerka idioot vindt. Waar lees jij steun? | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:03 |
Lees z'n Tweet nog eens | |
| grrrbeer | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:06 |
Ik mag hopen dat je het dan iets uitgebreider weet te formuleren. | |
| HAKIM_1988 | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:08 |
| Heb zn tweet heel goed gelezen. De salafisten ook en die zijn er blij mee. | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:08 |
| Als ze zo'n zwarte tentje willen dragen gaan ze toch naar Iran? Geen kerel of hond daar die hun een probleem zal geven | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:10 |
| Ik zie niet wie ze verplicht om in NL te blijven. | |
| Specularium | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:12 |
Lampie denkt weer gevat te zijn. | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:12 |
zo kun je elk verbod er wel doorjagen ... | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:14 |
ja maar sommige dingen moeten worden verboden of niet? Of vind jij dat ieder het recht mag hebben om met kalashnikovs te straat op te gaan omdat dat kan in Iran? | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:15 |
Een Burka met een wapen vergelijken | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:15 |
nee maar ik verwacht betere argumenten dan 'hey als je graag met je kalashnikov over straat wil dan ga je maar naar Somalie' en 'niets verplicht je hier te blijven' | |
| soklos | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:16 |
Dit inderdaad. | |
| PaarsBeestje | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:16 |
Hij heeft anders een goed punt | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:16 |
het gaat om de Algemene Veiligheid. En voor wat ik weet kan er een bomgordel onder zitten... | |
| soklos | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:17 |
| |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:18 |
feit is dat eenieders recht zolang blijft standhouden totdat ze tegenin druisen met de rechten van anderen. Het recht op een veilige omgeving. Ik ga toch niet met een bivakmuts de winkel in omdat vrijheid van uitdrukking | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:19 |
er kan ook een bom in mijn sporttas zitten hell ik heb mijn ijshockeytas nog (goalie) en daar kun je flink meer explosieven in kwijt dan aan je bomgordel gok ik verbieden! | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:19 |
lees eens het nieuws. Soms ook het buitenlands nieuws over busaanslagen in Israel. | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:20 |
| Het is overigens wel weer sterk dat dit kabinet een paar vrouwen in Nederland wél aanpakt maar totaal niets doet aan straattuig, van welke afkomst dan ook. Een stelletje lamballen is het in Den Haag. | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:21 |
dat zijn appels en peren. Hier gaat het ook om onderdrukking. | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:21 |
dat vind ik zoals gezegd een redelijk argument ja ik zou er geen problemen mee hebben als je als winkelier of wat dan ook burka's weigert in je zaak | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:22 |
Als ik met een bomgordel ga rondlopen lukt het me ook wel om die te verstoppen zonder een Burka te gebruiken. Bange mensen | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:23 |
Yup, en als je de Burka verbiedt is die onderdrukking over want die vrouwen gaan nu allemaal zonder Burka naar de supermarkt. Oh nee... Nu komen ze helemaal niet buiten... Over onderdrukking gesproken... | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:23 |
nee dat zijn geen appels en peren, je hebt echt geen burka nodig om een bomgordel te verbergen dat onderdrukking verhaal vind ik onzinnig | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:24 |
Erger nog als ik dat op straat draag krijg ik een menigte om me heen die mij naar de grond wil werken | |
| soklos | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:24 |
Dit inderdaad. Het is echt incidentenpolitiek... Moet er om huilen... | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:25 |
daar geloof ik geen hol van | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:25 |
he is het onzinnig als vrouwen niet gelijkwaardig worden gesteld aan mannen? | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:25 |
ja | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:27 |
loop jij dan geregeld met een bivakmuts rond op straat ? Er zijn zelfs in sommige plaatsen capuchons verboden in het straatbeeld | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:27 |
Met het verbieden van een Burka maak je een vrouw niet gelijkwaardig aan een man. | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:28 |
leg mij dat eens uit hoe. Ik snap er geen bal van | |
| Xa1pt | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:28 |
Volgens mij worden de betreffende vrouwen vanaf nu door de wet onderdrukt, en niet door hun man. | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:29 |
mannen dus mogen boerkas blijven dragen? Volgens mij is het nu verboden voor eenieder ongeacht sekse | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:32 |
niks onderdrukking. Als ik bijv zelfmoord wil plegen word ik ook tegengehouden voorzover dat kan. En volgens de Koran hoeft alleen het haar bedekt te worden niet het gezicht. Dus je argument gaat niet op. Het is een boerkaverbod en geen hoofddoekjesverbod. | |
| Disana | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:35 |
| Ook volgens Verhage is het alleen maar omwille van de 'open communicatie'. Ik geloof dat niet. | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:35 |
Dat is me al langer duidelijk. | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:35 |
stop dan eens wartaal uit te slaan en geef netjes de gevraagde uitleg. | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:37 |
Ben jij voor of tegen het Boerka-verbod? | |
| soklos | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:38 |
Je kan toch ook respecteren dat sommige vrouwen daar zelf voor kiezen. Natuurlijk is iedereen tegen onderdrukking. Maar een boerka wil nog niet zeggen dat de vrouw onderdrukt wordt. Verder is het belachelijk om voor die paar vrouwen die een boerka dragen, wetgeving te maken. Sterker nog. Ik zie ze eigenlijk nooit lopen. Misschien dat ik in een jaar tijd één vrouw met een boerka heb zien lopen. Echt een groot, maatschappelijk probleem, man. Onzinnige, populistische poepwetgeving. | |
| ems. | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:40 |
Preventief etc. Of het er één of 1 miljoen vrouwen zijn die burka's dragen is niet relevant. | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:40 |
Klopt. En het leidt ons mooi af van de echte problemen in de grote steden. Want daar wordt door dit kabinet letterlijk geen flikker aan gedaan. | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:40 |
Preventief voor wat? | |
| ems. | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:41 |
Voor eventuele nieuwe burkadragers, duh. | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:41 |
Sinds wanneer doet de overheid aan preventie? De dijken moeten verhoogd worden, dat is pas preventie. | |
| ems. | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:42 |
Al een tijd. ok. | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:42 |
Dat doet er niet toe. Het gaat om de beoordeling ten gronde, principia funda, GründeKritik, judgement on the merits. | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:43 |
| Mocht er ook maar één persoon zijn die in NL een boete krijg voor het dragen van een Boerka, dan wordt deze overigens betaald door een rijke Fransman. | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:44 |
Wat doet de overheid verder aan de emancipatie van deze vrouwen? Een verbod is 1 ding, hoe verder? | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:44 |
nice! everybody wins | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:44 |
dus zolang een minimale deel van de populatie er aan mee doet, is het geen maatschappelijk probleem? Waarom dan geen limiet-wetgeving formuleren die het aantal boerkadragers in het Nederland bepekt tot 200? | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:45 |
In ieder geval een positieve benadering. | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:45 |
Ik dacht wel dat je nog wat idioters kon bedenken | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:46 |
Alsof Frankrijk geen boerkaverbod kent | |
| du_ke | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:47 |
Daarom nam die man het initiatief ook en heeft dat uitgebreid naar andere landen waar ze dit soort onzinwetten instellen. | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:47 |
nee je eigen redenering heb ik via boomerang-post naar je teruggestuurd. Daar je kop altijd in het zand steekt zou je in principe geen probleem van hebben | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:48 |
Wat du_ke zegt. | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:49 |
Er is gewoon geen wetgeving nodig voor 200 lopende tenten in Nederland. We hebben wel maatregelen nodig tegen straattuig en andere dingen waar we écht last van hebben. Maar daar doet dit kabinet niets meer aan dan de vorigen. | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:49 |
Succes dan zou ik zeggen want Frankrijk zou minstens duizenden van die soort hebben en dat wordt belastend voor zelfs ern aristocrat. | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:51 |
dus nogmaals zolang het zeer beperkt blijft is het geen probleem? Mogen we quotas stellen ook voor het maximum tabaksrokers in NL? | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:52 |
ja in dat geval veranderd er in de praktijk weinig behalve dat een of andere Fransman af en toe 400 euro op de rekening van vadertje staat stort | |
| ems. | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:52 |
Stel eens wat voor dan? Je begrijpt zelf toch wel dat het verbieden van burka's van een heel ander niveau is dan het straatschoffiesprobleem? En zolang we daar last van hebben mogen er geen andere besluiten genomen worden ofzo? | |
| du_ke | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:52 |
Het uiteindelijke aantal boetes zal nogal meevallen vermoed ik. Dat is prima te dragen. | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:54 |
Wrong. De Franse politie is geen Nederlandse politie. | |
| FANNvanhetlaatsteuur | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:57 |
Ik geloof van wel. Ik woon vast in een ''achterstandswijk'' zoals ik eerder in dit topic iemand zag opmerken, want ik zie vrouwen met Burka's wel degelijk iedere dag. Ook met gezichtbedekking. Ik heb écht nog nooit, maar dan ook nog nooit een praatje kunnen maken met een vrouw in een Burka, vrouwen met een hoofdoekje, geen enkel probleem, als ze in de supermarkt iets niet begrijpen op de verpakking komen ze gewoon even vragen wat dat precies betekent, ook voor een gewoon ''kletspraatje'' staan ze gewoon open, maar probeer maar eens een praatje te maken met een vrouw met zo'n sluier voor haar gezicht, gaat je niet lukken. Die burka en al hélemaal die gezichtsbedekking isoleren die vrouwen gewoon van de Nederlandse samenleven, en dat is tenslotte toch de samenleven waar ze in (moeten?) wonen. Ik zie trouwens steeds meer vrouwen die het gewoon anders oplossen, hoofdoekje en lange zwarte jas, ze blijven meestal wel erg kuis gekleed, en daar is niks mis mee, als ze dat zelf willen toch? Ik ga ook niet half naakt de straat over, maar vrouwen die dat wel willen moeten dat vooral zelf weten, Ook zie ik trouwens steeds meer Nederlandse vrouwen in Burka, wat dat nu weer voor een vreemd verschijnsel is snap ik ook niet, die lijken wel fanatieker dan de gewone ''hoofdoekdraagsters'' en ook die zijn stug en niet makkelijk te benaderen, doe ik ook geen moeite voor trouwens, want waarom zou ik, als je er zelf voor kiest om je zo ''af te sluiten'' ga ik geen moeite doen. Dus ik ben vóór het verbod, zeker van gezichtsbedekkende kleding, het houdt de ontwikkeling van de vrouw tegen en ook het normale contact met vrouwen die géén Burka dragen, of die nu Nederlands zijn of niet, want ik zie nooit een vrouw in een Burka nou eens gezellig een praatje maken met een andere vrouw. Wel als er 3 vrouwen samen zijn in Burka's die praten dan wel, maar alléén met elkaar. Bovendien, sorry hoor, maar ik geloof er geen snars van dat vrouwen met 30 graden boven nul vrijwillig in zo'n gewaad lopen, buiten het flinke vitamine D tekort wat deze vrouwen oplopen. Ik denk dat die vrouwen toch ook best lekker met hun kindertjes even een dagje naar het zwembad willen, net als de ''Hollandse'' moeders, of denk jij van niet? | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:57 |
Vertel? | |
| du_ke | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:57 |
Het aantal draagsters stelt ook daar weinig voor. Symboolwetgeving. | |
| ems. | vrijdag 27 januari 2012 @ 18:59 |
Het aantal machinegeweren in nederland is ook nihil. Het verbod op automatische wapens is dan ook symboolwetgeving. | |
| TheFreshPrince | vrijdag 27 januari 2012 @ 19:02 |
| |
| Die_Hofstadtgruppe | vrijdag 27 januari 2012 @ 19:08 |
Je wordt iig aangehouden. | |
| Die_Hofstadtgruppe | vrijdag 27 januari 2012 @ 19:09 |
Naaktlopers zijn ook vrij beperkt. Symboolwetgeving. | |
| Flow3r | vrijdag 27 januari 2012 @ 19:12 |
| ik zie regelmatig een setje van 4 vrouwen bij de supermarkt, allemaal in boerka, geen kerel in de buurt, dus ik ga er van uit dat ze het vrijwillig dragen anders zouden ze die boerka wel afdoen zodra ze de hoek om zijn waar manlief hen niet meer kan zien. | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 19:14 |
Ik onderstreep dit betoog ten volste. | |
| Die_Hofstadtgruppe | vrijdag 27 januari 2012 @ 19:15 |
Zou kunnen hoor. Al zou manlief het binnen 5 minuten weten als ze dat zou doen vanwege de verstikkende sociale controle in die contreien. | |
| Die_Hofstadtgruppe | vrijdag 27 januari 2012 @ 19:17 |
Tja, die zijn allemaal, stuk voor stuk, getrouwd met 1 of andere uitkeringtrekkende haatbaard en zijn overgelopen naar de vijand. Het zijn landverraders, niets meer en niets minder. Waar je in de oorlog Moffenhoeren had, heb je nu Moslimhoeren. Geen aandacht aan besteden en vooral geen cent aan uitgeven. Zeker niet als ze aan het doodgaan zijn wegens ziekte of zo, dan mag je ze lekker op hun godje laten vertrouwen. | |
| sp3c | vrijdag 27 januari 2012 @ 19:20 |
dat mag ik wel hopen ja wat dat betreft is het niet meer dan normaal om dit door te trekken naar de burka maar kom bij mij niet aanzetten met die arme mishandelde moslimvrouwtjes want niemand geeft daarom en dat verbod beperkt ze eerder in hun mogelijkheden dan dat het ze helpt | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 19:22 |
Maar je bent het toch wel eens dat moslimvrouwen overigens wel allerlei vernederingen en uitlokkingen te verduren krijgen onder de Islam? Of juist onder de foute interpretatie daarvan? | |
| dikkebroekzak | vrijdag 27 januari 2012 @ 19:24 |
| Eind topic |