Waarom hoort dat eigenlijk? Ik vind ook dat de vruchten van een schepping de schepper toekomen, maar dat is wat anders dan dat ik vind dat ik een vennootschap of een zelfverrijkende corrupte stichting moet betalen voor andermans scheppingen zodat die creatievelingen met wurgcontracten kunnen remmen en de producten daarvan monopolistisch kunnen uitbaten.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
En daarmee gaat die vergelijking dus meteen al mank.
Hoeveel eenvoudiger wil je het hebben dan naar Piratebay surfen, albumtitel intikken en een minuut later het album gratis op je computer hebben?
Betalen voor muziek moet niet voortkomen uit eigenbelang, maar vanuit het inzicht dat je hoort te betalen voor muziek.
Ja dikke vinger! Ik heb met mijn band muziek gemaakt en geupload die je zomaar mag hebben, hoe meer mensen ons horen, hoe beter.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Betalen voor muziek moet niet voortkomen uit eigenbelang, maar vanuit het inzicht dat je hoort te betalen voor muziek.
Lol. De reden dat een fabrikant failliet gaat als een consument een product te duur vindt, is dat consumenten in dat geval het product niet meer aanschaffen. Maar consumenten schaffen aan de lopende band muziek aan, meer dan ooit zelfs. Ze zijn alleen te gierig om ervoor te betalen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:31 schreef Kreator het volgende:
[..]
....je snapt het volgende niet: De comsument vindt het te duur. Normaal gesproken gaat een fabrikant dan gewoon failliet. Nu is er een decennia lange monopolie geweest en moet de industrie zich aanpassen en dat faalt.
Apple probeert het overigens wel en met succes.
Precies. Het slaat ook nergens op, heeft het ook nooit gedaan. Muziek die je 'gratis' op de radio hoort en ook gewoon op kon nemen kost je 20 gulden of meer op een CD. De werkelijke kosten zijn echt enorm veel lager. Die schatrijke succesvolle artiesten krijgen van hun 'baas' maar iets van 40 cent per CD ofzo, ken je nagaan. De markt zegt nu "fuck you, het is me te duur" en de leverancier heeft zich hier maar naar te schikken.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:31 schreef Kreator het volgende:
....je snapt het volgende niet: De comsument vindt het te duur. Normaal gesproken gaat een fabrikant dan gewoon failliet. Nu is er een decennia lange monopolie geweest en moet de industrie zich aanpassen en dat faalt.
Apple probeert het overigens wel en met succes.
Het succes van iTunes en Spotify bewijst het tegendeel. Wat betreft software, games als Skyrim (groot commercieel) en Minecraft (klein, indy) bewijzen wederom het tegendeel. Mensen betalen wel voor kwaliteit. Mensen betalen niet voor bagger.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef Hephaistos. het volgende:
Lol. De reden dat een fabrikant failliet gaat als een consument een product te duur vindt, is dat consumenten in dat geval het product niet meer aanschaffen. Maar consumenten schaffen aan de lopende band muziek aan, meer dan ooit zelfs. Ze zijn alleen te gierig om ervoor te betalen.
Da's een leuke uit de onderbuik, maar ik ben dan wel benieuwd naar harde cijfers. Feit blijft dat er een heel ecosysteem nodig is om een album te maken, totaan het punt van marketing en de distributie, en dat wordt echt niet gedaan door louter miljonairs.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:34 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
De meeste kosten worden gemaakt met het betalen van de topmannen. Ze komen niet voor niks aan 100 miljoenen dollars eigen vermogen..
Punt is dat het uploaden nogal vaag is in dit geval. Als ik een film voor 10% upload ben ik dan illegaal bezig. Het enige wat ik dan heb geshared is niks meer of minder dan een sequentie van bits/bytes, die door bepaalde programma's worden geïnterpreteerd als stukjes film. Op die sequentie van bytes zit geen copyright. Op de film daarachter wel.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:33 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dan nuanceren we het even, downloaden muziek en films in Nederland = legaal, games en software downloaden = illegaal. Uploaden is in alle 4 gevallen illegaal. Of is er recentelijk iets veranderd daar in?
En al moest je wel 500 euro voor één minuut muziek betalen, so what? Je gaat niet dood zonder muziek, het is een luxeproduct en het is aan de rechthebbenden om er een prijs voor te rekenen waarmee zij denken hun winst te maximaliseren.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:54 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Mijn God, deze kutsmoes is ook al 15 jaar niet veranderd he? In de Napster-tijd was ik het volledig met je eens geweest, maar sindsdien zijn er zo ontzettend veel veranderingen geweest waardoor het legaal mogelijk is. Maar gierige downloaders blijven maar roepen dat ze er toe gedwongen worden door de grote boze platenindustrie.
Voor een tientje per maand kan je onbeperkt naar miljoenen nummers luisteren. Maar downloaders blijven als een kapotte grammofoonplaat maar roepen dat ze geen alternatieven hebben, dat we op het randje van fascisme staan en al die andere argumenten die totaal geen hout meer snijden.
Geef gewoon toe dat het pure gierigheid is mensen, en laat al die verheven morele argumenten lekker achterwege.
Nou, volgens mij is het business-model van bijvoorbeeld Spotify nog altijd best gammel. Ze houden zich staande, maar alleen door enorm weinig aan de artiesten uit te betalen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:32 schreef Litpho het volgende:
[..]
Met die gedachte zou bijv. ook een Spotify of een iTunes store nauwelijks verkopen hebben. Dat is aantoonbaar niet waar, dus blijkbaar functioneert het systeem wél. Mits je inderdaad die drempels wegneemt en niet vasthoudt aan je oude model.
Distributie? Bedoel je die ouderwetse glimmende schijfjes toevallig?...quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Da's een leuke uit de onderbuik, maar ik ben dan wel benieuwd naar harde cijfers. Feit blijft dat er een heel ecosysteem nodig is om een album te maken, totaan het punt van marketing en de distributie, en dat wordt echt niet gedaan door louter miljonairs.
Prima, dan betaal je niet. Maar dan moet je het ook niet gebruiken.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef Catbert het volgende:
Precies. Het slaat ook nergens op, heeft het ook nooit gedaan. Muziek die je 'gratis' op de radio hoort en ook gewoon op kon nemen kost je 20 gulden of meer op een CD. De werkelijke kosten zijn echt enorm veel lager. Die schatrijke succesvolle artiesten krijgen van hun 'baas' maar iets van 40 cent per CD ofzo, ken je nagaan. De markt zegt nu "fuck you, het is me te duur" en de leverancier heeft zich hier maar naar te schikken.
Ah, nog even we komen op de kreet dat er met torrents ook legaal software gedistribueerd wordt. De linux-distro's worden vaak genoemd. Feit is en blijft dat de overgrote meerderheid aan torrents op sites als piratebay illegaal materiaal betreft. In het geval van zeg een Franse gebruiker een 90% oid, en in het geval van een Nederlandse gebruiker wat minder, omdat muziek en video hier er buiten gerekend kan worden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ja dikke vinger! Ik heb met mijn band muziek gemaakt en geupload die je zomaar mag hebben, hoe meer mensen ons horen, hoe beter.
Ik neem aan dat je commerciele meuk bedoelt, maar vergeet niet dat dat niet het enige is wat er op (bijvoorbeeld) de Piratebay staat!
Onzin. De kosten van een studio kunnen kleine bands ook betalen. Marketing loopt vanzelf via Youtube als je muziek goed is. De enorme marketingkosten die gemaakt worden voor bepaalde albums is gewoon omdat het bagger is en ze het toch willen verkopen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef fruityloop het volgende:
Da's een leuke uit de onderbuik, maar ik ben dan wel benieuwd naar harde cijfers. Feit blijft dat er een heel ecosysteem nodig is om een album te maken
Jezus, jij snapt werkelijk geen hol van waarde en 'marktwerking' he? de consument bepaalt de waarde van een product, niet de producent. Muziek is geen luxeproduct, het is een commodity.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:37 schreef Dagonet het volgende:
En al moest je wel 500 euro voor één minuut muziek betalen, so what? Je gaat niet dood zonder muziek, het is een luxeproduct en het is aan de rechthebbenden om er een prijs voor te rekenen waarmee zij denken hun winst te maximaliseren.
Muziek direct kopen vanuit je muziekspeler is makkelijker dan eerst naar The Piratebay gaan, daar je muziek zoeken, downloaden met een apart programma, uitpakken en naar je muziekspeler kopiëren.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hoeveel eenvoudiger wil je het hebben dan naar Piratebay surfen, albumtitel intikken en een minuut later het album gratis op je computer hebben?
Er zijn dan ook hordes mensen met een betaald Spotify-account. Mensen hebben geen moeite met het betalen voor muziek. Mensen hebben wel moeite met het betalen van veel geld voor iets dat niet handig werkt.quote:Betalen voor muziek moet niet voortkomen uit eigenbelang, maar vanuit het inzicht dat je hoort te betalen voor muziek.
Of de digitale variant ervan, zeg een iTunes.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:38 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Distributie? Bedoel je die ouderwetse glimmende schijfjes toevallig?...
Distributie is natuurlijk drastisch veranderd door de opkomst van het internet. Wat betreft marketing, als dat budget zich niet terugverdient door vermeerderde omzet doe je het fout. De kosten van marketing óók nog eens doorberekenen in de prijs van het produkt (of erger nog, in de prijs van gerelateerde produkten zodat mijn album van obscure indie-band X de marketing van Britney Spears mee mag betalen) is ietwat unfair. En redelijk standaard boekhoudenquote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef fruityloop het volgende:
Feit blijft dat er een heel ecosysteem nodig is om een album te maken, totaan het punt van marketing en de distributie, en dat wordt echt niet gedaan door louter miljonairs.
Vroeger was dat inderdaad zo. Tegenwoordig is het voor normale mensen prima mogelijk mensen om muziek op te nemen en te verspreiden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Feit blijft dat er een heel ecosysteem nodig is om een album te maken
Blijft staan dat niet alles 'illegaal' is en dat wordt nu wel onbereikbaar gemaakt en dat is een heel erg kwalijke zaak.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ah, nog even we komen op de kreet dat er met torrents ook legaal software gedistribueerd wordt. De linux-distro's worden vaak genoemd. Feit is en blijft dat de overgrote meerderheid aan torrents op sites als piratebay illegaal materiaal betreft. In het geval van zeg een Franse gebruiker een 90% oid, en in het geval van een Nederlandse gebruiker wat minder, omdat muziek en video hier er buiten gerekend kan worden.
Dat kost natuurlijk VELE malen minder dan het drukken, vervoeren en uitstallen van schijfjes in een dure winkel op de kalverstraat.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:41 schreef fruityloop het volgende:
Of de digitale variant ervan, zeg een iTunes.
Je snapt het gewoon niet. De consument vindt een digitale CD downloadbaar voor 5-10 euro acceptabel. De producent probeert de prijs op 20 euro te houden. Daar gaat het mis.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:39 schreef Dagonet het volgende:
Prima, dan betaal je niet. Maar dan moet je het ook niet gebruiken.
Een keet bij een lokale voetbalclub is natuurlijk iets betaalbaarder als een volledige studio met sessiemuziekanten en Bob Clearmountain/Jay-Z aan de knoppen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:40 schreef Catbert het volgende:
[..]
Onzin. De kosten van een studio kunnen kleine bands ook betalen. Marketing loopt vanzelf via Youtube als je muziek goed is. De enorme marketingkosten die gemaakt worden voor bepaalde albums is gewoon omdat het bagger is en ze het toch willen verkopen.
Vroeger leerde je nog nieuwe muziek kennen door MTV te kijken. Tegenwoordig kijkt niemand dat meer. Nieuwe muziek leer ik voor 99% via Youtube kennen.
Uiteraard mag je dat wel gewoon op je eigen site ter download zetten. Tenzij je in Nederland woont en dan ruzie krijgt met BUMA/STEMRAquote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ja dikke vinger! Ik heb met mijn band muziek gemaakt en geupload die je zomaar mag hebben, hoe meer mensen ons horen, hoe beter.
Uhh...iets dat onterecht wordt toegeëigend is sowieso geen commodity. En met 'tastbare' producten worden degenen die er niet voor betalen maar de producten stelen niet beschouwd als 'consumenten' die de prijs bepalen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:40 schreef Catbert het volgende:
Jezus, jij snapt werkelijk geen hol van waarde en 'marktwerking' he? de consument bepaalt de waarde van een product, niet de producent. Muziek is geen luxeproduct, het is een commodity.
Als die studio met de beroemde heren hetzelfde resultaat oplevert als de keet, was dat niet je beste investering. Een investering die je, wederom, doet omdat je daarmee extra omzet verwacht. Niet noodzakelijk een hogere stuksprijs.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een keet bij een lokale voetbalclub is natuurlijk iets betaalbaarder als een volledige studio met sessiemuziekanten en Bob Clearmountain/Jay-Z aan de knoppen.
Ja?... En?.....quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een keet bij een lokale voetbalclub is natuurlijk iets betaalbaarder als een volledige studio met sessiemuziekanten en Bob Clearmountain/Jay-Z aan de knoppen.
Itunes kost Apple honderden miljoenen per jaar om te runnen, en die hebben lang niet alle teruggelopen cd-verkopen goed gemaakt met digitale, dus het is, een weliswaar fors lagere, maar nog steeds stevige kostenpost.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:42 schreef Catbert het volgende:
[..]
Dat kost natuurlijk VELE malen minder dan het drukken, vervoeren en uitstallen van schijfjes in een dure winkel op de kalverstraat.
dit dus. hoort te betalen me reet. albums zijn promotiemateriaal voor een band of act. geld verdienen doe je met optreden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ja dikke vinger! Ik heb met mijn band muziek gemaakt en geupload die je zomaar mag hebben, hoe meer mensen ons horen, hoe beter.
De PirateBay is ook een goed kanaal om je muziek op te zetten. Dat jij dat niet nodig vind, dat is jouw mening.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:43 schreef Litpho het volgende:
[..]
Uiteraard mag je dat wel gewoon op je eigen site ter download zetten. Tenzij je in Nederland woont en dan ruzie krijgt met BUMA/STEMRA. Maar Piratebay is daar niet voor nodig.
Dat kán inderdaad, maar er zijn ook bandjes die gebruik maken van diezelfde studio's, maar dan zonder die high-end producers achter de knoppen. Die dingen staan niet leeg te wachten totdat Jay-Z na 3 jaar weer es een plaat komt opnemen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:45 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ja?... En?.....
Dan heb je het over de paradepaardjes van de platenmaatschappijen.
Kleinere bands en muzikanten kunnen topkwaliteit albums opnemen voor een heel betaalbaar budget.
En als de markt de prijs van een product te hoogt vindt dan wordt die prijs niet betaald. Wil niet zeggen dat je dan maar gratis van het product mag genieten.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:40 schreef Catbert het volgende:
Jezus, jij snapt werkelijk geen hol van waarde en 'marktwerking' he? de consument bepaalt de waarde van een product, niet de producent. Muziek is geen luxeproduct, het is een commodity.
En is muziek dan per definitie beter met Jay-Z aan de knoppen? Dat een grote band er voor kiest 'duurdere' muziek te maken, prima. Maar dat zie je niet terug in de prijzen die uitgevers ervoor vragen. Bovendien vind ik dat het om de muzikant gaat, die bepaalt het geluid. Overproduceren van muziek drukt juist veel te veel het stempel van "Jay-Z" of wie dan ook op een product.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:43 schreef fruityloop het volgende:
Een keet bij een lokale voetbalclub is natuurlijk iets betaalbaarder als een volledige studio met sessiemuziekanten en Bob Clearmountain/Jay-Z aan de knoppen.
Het 'mag' op dit van de Nederlandse wet gewoon. Dat hij het daar nu niet mee eens bent. Ik vind het overigens prima dat het verboden wordt, mits er een goed alternatief is. Ik koop zelf sinds iTunes veel meer muziek omdat ik het toch alleen digitaal gebruik bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:47 schreef Dagonet het volgende:
En als de markt de prijs van een product te hoogt vindt dan wordt die prijs niet betaald. Wil niet zeggen dat je dan maar gratis van het product mag genieten.
Niemand zegt dat muziek of films gratis moet zijn (hoewel ze dat op dit moment juridisch gezien juist wel zijn), mensen betalen er graag voor. Alleen moeten de producenten snappen dat 10 euro vragen voor bagger niet meer gaat werken.quote:Sowieso die hele alles moet gratis cultuur. Betaal voor wat je wil hebben, je gaat toch ook jouw diensten niet gratis leveren of wel?
Dat komt omdat Apple zowel de distributie als de winkel verzorgt. Als je alle kosten optelt van het persen, verspreiden en verkopen van een CD in een fysieke winkel, dan vallen de kosten van iTunes echt compleet in het niet.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:45 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Itunes kost Apple honderden miljoenen per jaar om te runnen, en die hebben lang niet alle teruggelopen cd-verkopen goed gemaakt met digitale, dus het is, een weliswaar fors lagere, maar nog steeds stevige kostenpost.
Er is best aardige muziek op plaat gezet door groepen/projecten die niet de gelegenheid hebben om dit live neer te zetten. Leuk voor rockbandjes, maar dit gaat natuurlijk niet voor alle genres op.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:45 schreef okiokinl het volgende:
[..]
dit dus. hoort te betalen me reet. albums zijn promotiemateriaal voor een band of act. geld verdienen doe je met optreden.
Zal een artiest leuk vinden die nooit optreedt.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:45 schreef okiokinl het volgende:
[..]
dit dus. hoort te betalen me reet. albums zijn promotiemateriaal voor een band of act. geld verdienen doe je met optreden.
Mijn mening is dat door het sluiten van dit kanaal je niet je mogelijkheid tot publiceren kwijt bent.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:46 schreef Nemephis het volgende:
[..]
De PirateBay is ook een goed kanaal om je muziek op te zetten. Dat jij dat niet nodig vind, dat is jouw mening.
Wie is de artiest om te bepalen hoe de mensen zich zouden gedragen?quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:48 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zal een artiest leuk vinden die nooit optreedt.
Wie ben jij om te bepalen hoe iemand z'n geld moet verdienen?
Maar denkt niemand dan aan de arme makers van kaarsen en wagens om je paard voor te spannen?quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wie is de artiest om te bepalen hoe de mensen zich zouden gedragen?
Als blijkt dat mensen niet willen betalen voor een opname van muziek, maar wel willen betalen voor een uitvoering van de muziek, dan is het business model voor de artiest duidelijk, toch?
En dan nog is het aan hem om zijn business model daar op aan te passen. Zijn keuze.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wie is de artiest om te bepalen hoe de mensen zich zouden gedragen?
Als blijkt dat mensen niet willen betalen voor een opname van muziek, maar wel willen betalen voor een uitvoering van de muziek, dan is het business model voor de artiest duidelijk, toch?
Absoluut. Maar het ironische is dat de meeste artiesten er geen probleem mee hebben om minder te verdienen aan de verkoop van opnames en meer te verdienen aan het uitvoeren van hun muziek.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:52 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En dan nog is het aan hem om zijn business model daar op aan te passen. Zijn keuze.
dat komt omdat sommige genres zijn gebouwd op een model van cds verkopen en dat promoten met liveshows. dat is dus een omgekeerd model. ik vind het helemaal niet erg als die tak in elkaar stort.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:48 schreef Litpho het volgende:
[..]
Er is best aardige muziek op plaat gezet door groepen/projecten die niet de gelegenheid hebben om dit live neer te zetten. Leuk voor rockbandjes, maar dit gaat natuurlijk niet voor alle genres op.
Tuurlijk, maar dan is het een keuze tussen al dan niet geld verdienen. Grote uitgevers proberen in plaats van hun businessmodel aan te passen de klant aan te passen via clubjes als Brein. En dat gaat ze gewoon niet lukken. Mensen weten nu dat je muziek en films simpel kunt downloaden. Als je dat simpeler aan gaat bieden voor reele prijzen gaan ze dat wel accepteren. Het proberen onmogelijk te maken lukt je niet.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:52 schreef Dagonet het volgende:
En dan nog is het aan hem om zijn business model daar op aan te passen. Zijn keuze.
Dat sowieso. Wat de neuk heb je tegenwoordig aan een CD? Die moet je dan eerst gaan rippen d.m.v. een omslachtig proces om 'em af te kunnen spelen. Wat moet ik dan doen, m'n diskman ergens op gaan graven uit de doos met al die andere meuk uit het jaar stilletjes? Die ligt ergens tussen m'n cassetebandjes, walkman, buzzer, kermit-telefoon en schoudervulligen stof te vergaren.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:53 schreef Tijn het volgende:
20 euro lappen voor een schijfje dat je nergens op kunt afspelen, dát is gewoon passé. Maar goed, dat is niet bepaald gisteren gebeurd, natuurlijk.
Maar minder verdienen wil niet zeggen helemaal niets. En als zij de distributierechten uit handen hebben gegeven in ruil voor promotie dan hebben ze er helemaal niets meer over te zeggen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:53 schreef Tijn het volgende:
[..]
Absoluut. Maar het ironische is dat de meeste artiesten er geen probleem mee hebben om minder te verdienen aan de verkoop van opnames en meer te verdienen aan het uitvoeren van hun muziek.
aanpassen aan 2012, is dat zo raar? wie is die arties om te bepalen wat ik wel of niet mag doen met wat ik koop? oja, daar hebben ze wat op gevonden, als je een cd koopt, dan is alleen het plastic schijfje echt van jou. wat erop staat, dat heb je helemaal niet gekocht, dat blijft van hun. waarom zou ik zoiets gaan kopen dan?quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:48 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zal een artiest leuk vinden die nooit optreedt.
Wie ben jij om te bepalen hoe iemand z'n geld moet verdienen?
Een artiest als Enya treed nooit op, omdat haar muziek daar niet geschikt voor is. (Ze speelt en zingt alle partijen zelf, en dubt die over elkaar, dat kan live niet) Die leeft van de verkopen van haar albums.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:45 schreef okiokinl het volgende:
[..]
dit dus. hoort te betalen me reet. albums zijn promotiemateriaal voor een band of act. geld verdienen doe je met optreden.
quote:Automatically routes your website request via a random proxy for some (that you choose) sites. This has the effect of "unblocking" blocked sites (blocked via DNS/IP address at the ISP level) as well as making 'tracking' you next to impossible.
Ik denk niet dat er veel artiesten zijn die letterlijk niets verdienen aan het verkopen van opnames van hun muziek.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:55 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar minder verdienen wil niet zeggen helemaal niets.
Tsja, wie z'n schuld is dat?quote:En als zij de distributierechten uit handen hebben gegeven in ruil voor promotie dan hebben ze er helemaal niets meer over te zeggen.
Wat zielig voor haar dat het moeilijker wordt om geld te verdienen om zo'n manier. Net zo zielig als voor de mensen die kaarsen verkochten nadat de gloeilamp was uitgevonden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een artiest als Enya treed nooit op, omdat haar muziek daar niet geschikt voor is. (Ze speelt en zingt alle partijen zelf, en dubt die over elkaar, dat kan live niet) Die leeft van de verkopen van haar albums.
Het was pas zielig geweest als iedereen nog steeds massaal kaarsen zou blijven gebruiken, maar nu de kaarsenmakers er gewoon niet meer voor betaalden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:59 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat zielig voor haar dat het moeilijker wordt om geld te verdienen om zo'n manier. Net zo zielig als voor de mensen die kaarsen verkochten nadat de gloeilamp was uitgevonden.
Als iedereen zelf zijn eigen kaarsen maakte (kopieerde) om te gebruiken. De kaarsenmakers raakten tenslotte niets van hun voorraad kwijt.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:02 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het was pas zielig geweest als iedereen nog steeds massaal kaarsen zou blijven gebruiken, maar nu de kaarsenmakers er gewoon niet meer voor betaalden.
Mensen zijn niet gestopt met het gebruiken van licht. Ze zijn alleen gebruikt met het gebruiken van kaarsen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:02 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het was pas zielig geweest als iedereen nog steeds massaal kaarsen zou blijven gebruiken, maar nu de kaarsenmakers er gewoon niet meer voor betaalden.
prince zingt en speelt op zn platen ook alles zelf, maar zet live een meer dan geweldige funkshow neer.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een artiest als Enya treed nooit op, omdat haar muziek daar niet geschikt voor is. (Ze speelt en zingt alle partijen zelf, en dubt die over elkaar, dat kan live niet) Die leeft van de verkopen van haar albums.
Die kaarsenmakers maken en verkopen dan nog steeds even veel kaarsen aangezien het origineel niet weggenomen wordtquote:Op woensdag 11 januari 2012 13:02 schreef Hephaistos. het volgende:
Het was pas zielig geweest als iedereen nog steeds massaal kaarsen zou blijven gebruiken, maar nu de kaarsenmakers er gewoon niet meer voor betaalden.
Het is hoe dan ook een non-issue. Er wordt genoeg muziek digitaal gekocht. Ik ben zelf ook niet echt een concertganger bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:04 schreef okiokinl het volgende:
prince zingt en speelt op zn platen ook alles zelf, maar zet live een meer dan geweldige funkshow neer.
een beetje artiest kan toch iets op een podium doen, of is dat raar? voor mijn part gaat enya daar staan met alles opgenomen op een orkestband, behalve haar lead vocals, die ze live zingt. kudde dansers erbij, mooi licht, klaar.
Als mensen écht nog steeds betalen voor muziek, heb ik daar geen enkel probleem mee. Maar héél veel mensen betalen gewoon niet of nauwelijks meer voor muziek.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:04 schreef Tijn het volgende:
[..]
Mensen zijn niet gestopt met het gebruiken van licht. Ze zijn alleen gebruikt met het gebruiken van kaarsen.
Zo ook met muziek. Mensen betalen nog steeds voor muziek. Mensen betalen alleen niet meer voor CD's. Dus als je leeft van het verkopen van CD's, heb je het moeilijk. Net zoals mensen het moeilijk hadden met het verkopen van kaarsen.
Dat sowieso. Dat Enya te decadent is om op te willen treden is haar probleem en het excuus dat dat niet kan is niks dan een smoesje. Als ze zou willen optreden, dan kan daar altijd een vorm voor worden gevonden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:04 schreef okiokinl het volgende:
[..]
prince zingt en speelt op zn platen ook alles zelf, maar zet live een meer dan geweldige funkshow neer.
een beetje artiest kan toch iets op een podium doen, of is dat raar? voor mijn part gaat enya daar staan met alles opgenomen op een orkestband, behalve haar lead vocals, die ze live zingt. kudde dansers erbij, mooi licht, klaar.
Ik weet niet op wie je doelt. iTunes en Spotify lopen als een trein. Ik ken zelf ook niemand die muziek gratis krijgen als een 'recht' ziet.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:06 schreef Hephaistos. het volgende:
Als mensen écht nog steeds betalen voor muziek, heb ik daar geen enkel probleem mee. Maar héél veel mensen betalen gewoon niet of nauwelijks meer voor muziek.
Die zijn het als hun godgegeven recht om muziek gratis te downloaden. En iedereen die daar wat van zegt is een fascist die hun mensenrechten aan het schenden is.
Als mensen niet zouden betalen voor muziek, waar komen dan al die betaalde muziekdiensten vandaan?quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:06 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Als mensen écht nog steeds betalen voor muziek, heb ik daar geen enkel probleem mee.
Ik denk sowieso dat dat nogal overdreven wordt. In discussies op internet lijkt het al snel alsof iedereen continu z'n torrentclient open heeft staan, maar de meerderheid van de mensen is daar natuurlijk totaal niet mee bezig.quote:Maar héél veel mensen betalen gewoon niet of nauwelijks meer voor muziek.
Die rechter zal wel weer als commisaris actief zijn bij een bedrijf/organisatie die belang heeft bij deze uitspraakquote:
Snap jij uberhaupt het verschil tussen een commercieel bedrijf en justitie?quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:07 schreef Muntang het volgende:
Ja websites verbieden moet niet mogen, maar illegaal software gebruiken ook niet, dus moet brein gewoon huis aan huis langsgaan en eenieder zijn PC onderzoeken op illegale zaken, en meteen je verplichten alles te kopen wat je op je pc hebt staan...
ik ook niet, maar artiesten hebben niks te klagen over concertbezoek, daar is een publiek voor, en een optreden valt niet te kopieren. dus dan ga je daar toch voor, als je artiest bent?quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:04 schreef Catbert het volgende:
[..]
Het is hoe dan ook een non-issue. Er wordt genoeg muziek digitaal gekocht. Ik ben zelf ook niet echt een concertganger bijvoorbeeld.
Ik ben erg benieuwd hoe Spotify in de toekomst gaat lopen. Mijn vermoeden is dat artiesten en platenmaatschappijen er alleen aan blijven meewerken als ze genoeg geld krijgen voor een afgespeeld liedje. En dat kan alleen als je veel meer betalende leden krijgt dan op het moment.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:06 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik weet niet op wie je doelt. iTunes en Spotify lopen als een trein. Ik ken zelf ook niemand die muziek gratis krijgen als een 'recht' ziet.
Tja, maar dan moet je wel kunnen zingen natuurlijk. Is wat lullig als na alle marketing e.d. de mensen erachterkomen dat je het toch van de autotune moet hebben.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:10 schreef okiokinl het volgende:
is ook niks raars, vroeger, voordat de platenindustrie het monster was dat het nu is, traden artiesten gewoon op. dat is wat je doet, als artiest. niet platen maken en dan achterover leunen terwijl je bankrekening volstroomt.
Artiesten moeten er aan mee blijven werken. Platenmaatschappijen zoals die nu nog bestaan gaan of met de markt mee, of ze gaan falliet. En er is altijd een nieuwe generatie artiesten die opgegroeid zijn met het downloaden van muziek en het dus ook doodnormaal vinden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:10 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik ben erg benieuwd hoe Spotify in de toekomst gaat lopen. Mijn vermoeden is dat artiesten en platenmaatschappijen er alleen aan blijven meewerken als ze genoeg geld krijgen voor een afgespeeld liedje. En dat kan alleen als je veel meer betalende leden krijgt dan op het moment.
precies.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:06 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat sowieso. Dat Enya te decadent is om op te willen treden is haar probleem en het excuus dat dat niet kan is niks dan een smoesje. Als ze zou willen optreden, dan kan daar altijd een vorm voor worden gevonden.
ja, beetje het boyband syndroom. zoekt wat gastjes bij elkaar, knalt er een plaat uit, en oeps dan moeten ze ook ineens optreden. nou, trainingskamp dan maar.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:11 schreef Catbert het volgende:
[..]
Tja, maar dan moet je wel kunnen zingen natuurlijk. Is wat lullig als na alle marketing e.d. de mensen erachterkomen dat je het toch van de autotune moet hebben.
Moet je het wel kunnen hebben als je een waterfles naar je kop krijgtquote:Op woensdag 11 januari 2012 13:14 schreef okiokinl het volgende:
ja, beetje het boyband syndroom. zoekt wat gastjes bij elkaar, knalt er een plaat uit, en oeps dan moeten ze ook ineens optreden. nou, trainingskamp dan maar.
voor mijn part gaan ze gewoon met autotune live staan zingen, dat kan ook. of als britney spears, gewoon playbacken. als de fans het pikken, waarom niet, lol. zoek het maar uit.
De artiest moet doen wat 'ie wil, niemand spreekt dat tegen. De artiest moet alleen niet miepen als hij doet wat de markt niet wil en die markt z'n muziek niet verkoopt.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:15 schreef Hephaistos. het volgende:
Mooi, al die mensen in dit topic die wel even voor de artiest gaan bepalen wat 'ie wel en niet moet doen. Als we dat soort keuzes nou eens aan de artiesten zelf overlaten, ipv aan de mensen die voor nop profiteren van andermans werk.
Even reageren hoor voor muziek zijn er tegenwoordig voor mij voldoende alternatieven en de laatste keer dat ik "illegaal" muziek heb gedownload is ook al weer jaren geleden. Itunes en Spotify zijn voor mij ruim voldoende.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:54 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Mijn God, deze kutsmoes is ook al 15 jaar niet veranderd he? In de Napster-tijd was ik het volledig met je eens geweest, maar sindsdien zijn er zo ontzettend veel veranderingen geweest waardoor het legaal mogelijk is. Maar gierige downloaders blijven maar roepen dat ze er toe gedwongen worden door de grote boze platenindustrie.
Voor een tientje per maand kan je onbeperkt naar miljoenen nummers luisteren. Maar downloaders blijven als een kapotte grammofoonplaat maar roepen dat ze geen alternatieven hebben, dat we op het randje van fascisme staan en al die andere argumenten die totaal geen hout meer snijden.
Geef gewoon toe dat het pure gierigheid is mensen, en laat al die verheven morele argumenten lekker achterwege.
Eensquote:Op woensdag 11 januari 2012 13:17 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Even reageren hoor voor muziek zijn er tegenwoordig voor mij voldoende alternatieven en de laatste keer dat ik "illegaal" muziek heb gedownload is ook al weer jaren geleden. Itunes en Spotify zijn voor mij ruim voldoende.
Voor films deel ik deze mening nog niet. Ik heb nog steeds geen goed alternatief gevonden om series tijdig, normaal geprijsd en in juiste kwaliteit te kijken. Diensten als veamer, itunes en alles die legaal op de NL-markt operen zijn in mijn ogen nog geen goed alternatief. Dus daar blijf ik nog even downloaden al koop ik als deze uit zijn ook de Blu-Ray of DVD-boxen van mijn favoriete series en films.
Geldt ook voor mij. Ik koop nu, door itunes, veel meer muziek. Als ik in de auto een leuk nummer hoor koop ik het vaak goed en wel voordat ik doorheb dat ik geld aan het uitgeven benquote:Op woensdag 11 januari 2012 13:17 schreef FreedonNadd het volgende:
Even reageren hoor voor muziek zijn er tegenwoordig voor mij voldoende alternatieven en de laatste keer dat ik "illegaal" muziek heb gedownload is ook al weer jaren geleden. Itunes en Spotify zijn voor mij ruim voldoende.
Dit geldt voor luxeproducten, niet voor commodities. Muziek is geen luxeproduct. Een mercedes is een luxeproduct, je weet dat je relatief veel betaalt voor een stukje status. Een Ford Ka daarentegen betaal je gewoon voor wat je krijgt. Bij luxeproducten is de waarde verbonden aan de kosten. Bij commodities bepaalt de consument wat hij het waard vindt, omdat 'iedereen' die commodity aanbiedt.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:19 schreef Granduppaaaaah het volgende:
Kopieën maken vernietigt de economische waarde van een idee, dus als je het vergelijkt met een gestolen auto moet je het zien alsof de marktwaarde evenredig vermindert met het aanbod van een overvloed aan gratis auto's.
Allemaal drogredenen die worden aangedragen om het je gratis toe-eigenen van muziek en films recht te praten...quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:06 schreef mymoodfentje het volgende:
Allemaal domme analogieën in dit topic om verbanden tussen zaken te leggen die totaal onvergelijkbaar zijn![]()
retards.
Gelukkig zit ik achter 7 proxy's , fuck brein en hun ongein
de artiest mag helemaal zelf weten wat ie doet hoor. maar wij ook. de artiest kan er ook voor kiezen om dan maar geen cds meer te maken, dan valt er voor ons niks te downloaden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:15 schreef Hephaistos. het volgende:
Mooi, al die mensen in dit topic die wel even voor de artiest gaan bepalen wat 'ie wel en niet moet doen. Als we dat soort keuzes nou eens aan de artiesten zelf overlaten, ipv aan de mensen die voor nop profiteren van andermans werk.
je hebt gelijk, hier gaat het eigenlijk over.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:20 schreef borisz het volgende:
Het hele downloaddebat kan me gestolen worden.
Het gaat erom dat een private partij kan zetten tegen ISP's blokeer dit en dat. Nu is dat downloaden, straks is het kinderporno en terrorisme want daar is ook niemand op tegen en dan kom je bij dat pagina A je niet aan staat en dat laat blokkeren. Dat is gewoon schandalig.
Over drogredenen gesprokenquote:Op woensdag 11 januari 2012 13:21 schreef okiokinl het volgende:
[..]
de artiest mag helemaal zelf weten wat ie doet hoor. maar wij ook. de artiest kan er ook voor kiezen om dan maar geen cds meer te maken, dan valt er voor ons niks te downloaden.![]()
Dat ook. Die bende is gewoon kantjeboord crimineel.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:20 schreef borisz het volgende:
Het hele downloaddebat kan me gestolen worden.
Het gaat erom dat een private partij kan zetten tegen ISP's blokeer dit en dat. Nu is dat downloaden, straks is het kinderporno en terrorisme want daar is ook niemand op tegen en dan kom je bij dat pagina A je niet aan staat en dat laat blokkeren. Dat is gewoon schandalig.
Je snapt z'n reactie overduidelijk niet. Hij zegt helemaal niet dat een artiest z'n muziek gratis weg moet geven. Hij zegt alleen dat je als je tegen de markt ingaat niet raar op moet kijken dat niemand je muziek koopt.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:23 schreef Verbal het volgende:
Over drogredenen gesproken
Da's hetzelfde als een autodief tegen een rechter zegt: ja, als er geen auto's waren zou ik ze ook niet jatten.
Dat is inderdaad waar deze discussie om zou moeten gaan. Het is een hellend vlak.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:20 schreef borisz het volgende:
Het hele downloaddebat kan me gestolen worden.
Het gaat erom dat een private partij kan zetten tegen ISP's blokeer dit en dat. Nu is dat downloaden, straks is het kinderporno en terrorisme want daar is ook niemand op tegen en dan kom je bij dat pagina A je niet aan staat en dat laat blokkeren. Dat is gewoon schandalig.
Dat is ook voor mij het belangrijkste. Games koop ik gewoon, maar een TV serie die ik 1 keer kijk ga ik ECHT niet op Blu-Ray aanschaffen! Ik wil gewoon kijken, weggooien, vergeten, klaar. En op het moment dat hij in de USA op TV verschijnt, hem kunnen kijken, niet 2 jaar wachten tot NET5 een keertje wakker wordt. Dat is nu alleen mogelijk via de illegaliteit, dus blijf ik downloaden via de illegaliteit. Kom maar met een betaalbaar alternatief, zou ik zeggen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:17 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Voor films deel ik deze mening nog niet. Ik heb nog steeds geen goed alternatief gevonden om series tijdig, normaal geprijsd en in juiste kwaliteit te kijken. Diensten als veamer, itunes en alles die legaal op de NL-markt operen zijn in mijn ogen nog geen goed alternatief. Dus daar blijf ik nog even downloaden al koop ik als deze uit zijn ook de Blu-Ray of DVD-boxen van mijn favoriete series en films.
Heel Brein zou niet meer bestaan als downloaden gewoon volledig mogelijk zou zijn tegen schappelijke prijzen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:24 schreef Nemephis het volgende:
Dat is inderdaad waar deze discussie om zou moeten gaan. Het is een hellend vlak.
Niks illegaals aan het downloaden van series hoor, alleen uploaden is illegaal.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:26 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Dat is ook voor mij het belangrijkste. Games koop ik gewoon, maar een TV serie die ik 1 keer kijk ga ik ECHT niet op Blu-Ray aanschaffen! Ik wil gewoon kijken, weggooien, vergeten, klaar. En op het moment dat hij in de USA op TV verschijnt, hem kunnen kijken, niet 2 jaar wachten tot NET5 een keertje wakker wordt. Dat is nu alleen mogelijk via de illegaliteit, dus blijf ik downloaden via de illegaliteit. Kom maar met een betaalbaar alternatief, zou ik zeggen.
Niet kopen is prima. Niet kopen, maar het wel gratis downloaden is een hele andere zaak.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:24 schreef Catbert het volgende:
Je snapt z'n reactie overduidelijk niet. Hij zegt helemaal niet dat een artiest z'n muziek gratis weg moet geven. Hij zegt alleen dat je als je tegen de markt ingaat niet raar op moet kijken dat niemand je muziek koopt.
Volgens mij beweert niemand dat gratis downloaden van bijvoorbeeld muziek gerechtvaardigd is. Alleen voor films en series is er geen alternatief zoals iTunes of Spotify.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:26 schreef Hephaistos. het volgende:
Niet kopen is prima. Niet kopen, maar het wel gratis downloaden is een hele andere zaak.
Dit dus, voor je het weet bepaald een private partij wat wij op het internet mogen bekijken.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:20 schreef borisz het volgende:
Het hele downloaddebat kan me gestolen worden.
Het gaat erom dat een private partij kan zetten tegen ISP's blokeer dit en dat. Nu is dat downloaden, straks is het kinderporno en terrorisme want daar is ook niemand op tegen en dan kom je bij dat pagina A je niet aan staat en dat laat blokkeren. Dat is gewoon schandalig.
Krijgen we ook een 'nationaal internet'quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:28 schreef t-8one het volgende:
Dit dus, voor je het weet bepaald een private partij wat wij op het internet mogen bekijken.
Iran zal er jaloers op zijn.
ik hoef me niet te verantwoorden, downloaden is legaal. autos stelen niet.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:23 schreef Verbal het volgende:
[..]
Over drogredenen gesproken
Da's hetzelfde als een autodief tegen een rechter zegt: ja, als er geen auto's waren zou ik ze ook niet jatten.
V.
Met name het feit dat een private partij dit kan afdwingen is een kwalijke zaak.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:20 schreef borisz het volgende:
Het hele downloaddebat kan me gestolen worden.
Het gaat erom dat een private partij kan zetten tegen ISP's blokeer dit en dat. Nu is dat downloaden, straks is het kinderporno en terrorisme want daar is ook niemand op tegen en dan kom je bij dat pagina A je niet aan staat en dat laat blokkeren. Dat is gewoon schandalig.
De lijst met geblokkeerde sites zal heus niet openbaar zijn, dus controleren of een Breincritische website erop staat is er niet.quote:Bovendien mag Brein de providers nieuwe ip-adressen en domeinnamen aanleveren die naar The Pirate Bay zouden leiden. Ziggo en Xs4all moeten die vervolgens binnen tien werkdagen uur blokkeren.
iTunes biedt nu ook films, he. Minpunt is alleen dat het aanbod zeer beperkt is.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:28 schreef Catbert het volgende:
[..]
Volgens mij beweert niemand dat gratis downloaden van bijvoorbeeld muziek gerechtvaardigd is. Alleen voor films en series is er geen alternatief zoals iTunes of Spotify.
nou ik wel, maar zoals gezegd, het is eigenlijk een andere discussie als waar het hier om gaat.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:28 schreef Catbert het volgende:
[..]
Volgens mij beweert niemand dat gratis downloaden van bijvoorbeeld muziek gerechtvaardigd is.
Die kan ik niet op m'n TV kijken AFAIK.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:31 schreef Chevalric het volgende:
iTunes biedt nu ook films, he. Minpunt is alleen dat het aanbod zeer beperkt is.
Buk maar zou ik zeggen, ik heb geen illegale software op mijn PC, en ook geen illegale muziek.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:07 schreef Muntang het volgende:
Ja websites verbieden moet niet mogen, maar illegaal software gebruiken ook niet, dus moet brein gewoon huis aan huis langsgaan en eenieder zijn PC onderzoeken op illegale zaken, en meteen je verplichten alles te kopen wat je op je pc hebt staan...
Want wie heeft er nu geen illegale software, films liedjes ect.. Iets met zij die onschuldig zijn werpen de eerste steen
Ik heb ook geen illegale muziek, maar wel 30GB aan gratis gedownloade muziek. Ra ra hoe kan dat. O ja: downloaden van muziek is niet illegaal.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:39 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Buk maar zou ik zeggen, ik heb geen illegale software op mijn PC, en ook geen illegale muziek.
Eeuh, dat is bepaald door een rechter, op verzoek van een private partij. Dat laatste kan eenieder doen, jij en ik incluis.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:22 schreef okiokinl het volgende:
[..]
je hebt gelijk, hier gaat het eigenlijk over.
.
Plugin voor firefox om de blokkade te omzeilen :https://addons.mozilla.or(...)e-piratebay-dancing/quote:MAFIAA
Automatically routes your website request via a random proxy for some (that you choose) sites. This has the effect of "unblocking" blocked sites (blocked via DNS/IP address at the ISP level) as well as making 'tracking' you next to impossible.
quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:40 schreef TheHappyPrince het volgende:
[..]
Ik heb ook geen illegale muziek, maar wel 30GB aan gratis gedownloade muziek. Ra ra hoe kan dat. O ja: downloaden van muziek is niet illegaal.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |