Bron: http://tweakers.net/nieuw(...)e-bay-blokkeren.htmlquote:Ziggo en Xs4all moeten The Pirate Bay blokkeren. Dat heeft de rechtbank in Den Haag besloten in een bodemprocedure die door Stichting Brein was aangespannen. Een eerder kort geding over dezelfde zaak werd nog door Brein verloren.
Piratebay pirate bayXs4all en Ziggo moeten nu de ip-adressen en domeinnamen van The Pirate Bay blokkeren om te voorkomen dat abonnees nog op de torrentsite kunnen komen. Dat heeft de rechtbank in Den Haag geoordeeld.
Binnen tien dagen moeten de twee providers de toegang tot The Pirate Bay hebben geblokkeerd. Het gaat om drie ip-adressen en 24 domeinnamen, waaronder 'ThePirateBay.org', maar bijvoorbeeld ook 'Suprnova.com' en 'DePiraatBaai.be'. Die laatste domeinnaam werd door Belgische TPB-gebruikers geregistreerd om een dns-blokkade te voorkomen.
Bovendien mag Brein de providers nieuwe ip-adressen en domeinnamen aanleveren die naar The Pirate Bay zouden leiden. Ziggo en Xs4all moeten die vervolgens blokkeren. Overigens kan Stichting Brein wel aansprakelijk worden gesteld wanneer het onjuiste ip-adressen en domeinnamen aanlevert.
Als de providers niet aan het vonnis voldoen, moeten ze een dwangsom van 10.000 euro per dag met een maximum van 250.000 euro aan Stichting Brein betalen. Bovendien moeten Xs4all en Ziggo de juridische kosten die Brein heeft gemaakt, circa 2200 euro, vergoeden.
Volgens de rechter is bewezen dat abonnees van Ziggo en Xs4all gebruikmaken van The Pirate Bay, en daardoor inbreuk maken op het auteursrecht.
Ziggo en Xs4all hebben zich altijd fel verzet tegen een blokkade. Deze heeft volgens de providers nadelige praktische gevolgen, omdat de infrastructuur niet zou zijn ontworpen om blokkades van ip-adressen en domeinnamen door te voeren. Ook zijn er morele bezwaren tegen een blokkade, voerde Xs4all-advocate Milica Antic aan tijdens de rechtszaak; het zou ingaan tegen de mensenrechten en het recht op vrije toegang tot het internet. Bovendien zouden Xs4all en Ziggo commerciële nadelen ondervinden van een blokkade, omdat hun dienstverlening minder waard zou worden vergeleken met die van concurrenten die de blokkade niet hanteren.
Volgens Stichting Brein zijn internetproviders echter de aangewezen partij om maatregelen tegen auteursrechtenschending te nemen. De providers zouden bovendien een verantwoordelijkheid hebben, omdat een deel van hun klantenbestand The Pirate Bay zou bezoeken en daardoor auteursrechtinbreuk zou plegen.
Brein en Ziggo lagen al sinds april 2010 met elkaar in de clinch, omdat Ziggo weigerde The Pirate Bay te blokkeren, ook nadat die site door de Nederlandse rechter werd gevorderd om zijn activiteiten te staken. Xs4all heeft zich bij Ziggo gevoegd en samen wonnen de providers medio 2010 een kort geding waarin Brein eiste dat de isp's de toegang The Pirate Bay afsluiten. Daarop begon Brein een bodemprocedure.
Maandag nog vonniste de Finse rechter in een vergelijkbare zaak dat provider Elisa domeinnamen en ip-adressen van The Pirate Bay moet blokkeren. Het Europese Hof oordeelde juist dat isp's het internetverkeer van hun klanten niet hoeven te filteren op auteursrechtinbreuk. De Belgische auteursrechtwaakhond Sabam eiste van Scarlet dat de laatste het internetverkeer van klanten inhoudelijk zou inspecteren op auteursrechtinbreuk, maar dat vond de hoogste Europese rechter te ver gaan.
Ach ja, dat kan Brein met zo'n uitspraak zeer eenvoudig allemaal laten blokkeren. 1 voor 1. Dat er 10 nieuwe voor komen is irrelevant.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:21 schreef Sloggi het volgende:
Ach ja, dan maar naar een van de andere duizend sites met torrents.
Ja, want het verbod om de verkoop van gestolen goederen heeft er ook voor gezorgd dat alle winkels dicht zijn! Ik weet nog steeds niet waar ik mijn legale boodschapje nu nog kan doen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:24 schreef Kreator het volgende:
Als dit zo doorgaat worden straks ook andere zaken geblokkeerd die iemand niet aanstaat. Weg vrije internet.
Die websites zitten niet op Nederlandse servers (neem ik aan).quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:28 schreef 314 het volgende:
het is natuurlijk wel vreemd dat iemand die de toegang verleent wordt gesommeerd om dit te blokkeren, terwijl de website mag blijven bestaan
Welke morele bezwaren? Ik vind het niet zo vreemd dat een website waarop gestolen goederen worden aangeboden wordt gesloten.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:29 schreef Elfletterig het volgende:
Het lijkt me dat xs4all en Ziggo gewoon in hoger beroep moeten gaan. Er is sprake van concurrentievervalsing wanneer alleen deze providers bepaalde sites moeten afsluiten; alleen daarom al deugt het vonnis niet.
Verder zijn er uiteraard de morele bezwaren, plus nog het praktische gegeven dat internetgebruikers echt wel andere wegen vinden om materiaal te downloaden.
Andere providers hadden al gehoor gegeven aan deze omroep van de intellectuele maffia aka Brein. Dus concurrentievervalsing is dit niet.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:29 schreef Elfletterig het volgende:
Het lijkt me dat xs4all en Ziggo gewoon in hoger beroep moeten gaan. Er is sprake van concurrentievervalsing wanneer alleen deze providers bepaalde sites moeten afsluiten; alleen daarom al deugt het vonnis niet.
Verder zijn er uiteraard de morele bezwaren, plus nog het praktische gegeven dat internetgebruikers echt wel andere wegen vinden om materiaal te downloaden.
En dat er maar 2 providers zijn waarvoor dit verbod geldt. Hoewel Brein vast en zeker met deze uitspraak in de hand ook aan zal kloppen bij andere providers.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:28 schreef 314 het volgende:
het is natuurlijk wel vreemd dat iemand die de toegang verleent wordt gesommeerd om dit te blokkeren, terwijl de website mag blijven bestaan
De website wordt niet gesloten maar toegang wordt geblokkeerd.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:31 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Welke morele bezwaren? Ik vind het niet zo vreemd dat een website waarop gestolen goederen worden aangeboden wordt gesloten.
Die servers staan niet in Nederland (en vaak buiten Europa). Daar heeft een Nederlandse rechter niets over te zeggen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:28 schreef 314 het volgende:
het is natuurlijk wel vreemd dat iemand die de toegang verleent wordt gesommeerd om dit te blokkeren, terwijl de website mag blijven bestaan
Als zij een pakket hebben waarvan zij weten dat daar iets illegaals in zit kan ik me voorstellen dat PostNL verplicht wordt gesteld dat pakket vast te houden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:34 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
De website wordt niet gesloten maar toegang wordt geblokkeerd.
Het is gewoon een niet haalbare en tegen europese regels in gaande uitspraak van deze rechter die waarschijnlijk de ballen verstand heeft van internet. Is TNT post ook verantwoordelijk voor drugssmokkel en illegaal vuurwerk via de pakketdienst?
Uh nee. bij UPC is The Pirate Bay nog prima bereikbaar.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:31 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Andere providers hadden al gehoor gegeven aan deze omroep van de intellectuele maffia aka Brein. Dus concurrentievervalsing is dit niet.
Sinds wanneer is het blokkeren van een website waar wordt weergegeven waar en van wie je gestolen waar kunt downloaden een beperking van die rechten?quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:37 schreef mymoodfentje het volgende:
Kunnen wij als FOK! zijnde BREIN niet aanklagen wegens schending van privacy en beperking van meningsuiting?
Als consumenten van het internet worden wij nu beperkt, en dat komt door hun.
Geloof daar niet zo in. Zelfs als iets bijna gratis is zal men het liever gratis (illegaal) downloaden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:34 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Als Brein nu gewoon eens een goed model zou afdwingen zodat het niet meer de moeite loont om via "illegale" wegen te downloaden maar dat dit via goede betaalbare legale alternatieven kan hoeven ze dit gevecht ook niet meer te voeren en kunnen ze de belangen van hun klanten ect behartigen.
Het is niet enkel gestolen waar.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:38 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het blokkeren van een website waar wordt weergegeven waar en van wie je gestolen waar kunt downloaden een beperking van die rechten?
Nog maar een keertje dan:quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:38 schreef Sloggi het volgende:
Sinds wanneer is het blokkeren van een website waar wordt weergegeven waar en van wie je gestolen waar kunt downloaden een beperking van die rechten?
Dat beweer ik ook niet, maar maakt dat voor de wet wat uit? Een winkel waarvan het helft van het assortiment uit gestolen waar bestaat blijft ook niet lang open.quote:
Joyriden is ook verboden!quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:41 schreef Catbert het volgende:
Nog maar een keertje dan:
[ afbeelding ]
Als het auteursrecht expliciet het maken van een kopie strafbaar stelt, zoals in veel landen behalve NL het geval is, is het natuurlijk nog steeds strafbaar.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:41 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nog maar een keertje dan:
[ afbeelding ]
Van stelen is natuurlijk geen sprake, er wordt niks weggenomen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:31 schreef Sloggi het volgende:
Welke morele bezwaren? Ik vind het niet zo vreemd dat een website waarop gestolen goederen worden aangeboden wordt gesloten.
Semantiek. Je gebruikt iets zonder er voor te betalen, hoe dan ook illegaal.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:41 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nog maar een keertje dan:
[ afbeelding ]
Vergelijk het dan met een winkel vol nepproducten: Gucci-zonnebrillen, Björn Borg-onderbroeken, etc. Nog altijd illegaal.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Van stelen is natuurlijk geen sprake, er wordt niks weggenomen.
Is niet hetzelfde.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:43 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Vergelijk het dan met een winkel voor nepproducten: Gucci-zonnebrillen, Björn Borg-onderbroeken, etc. Nog altijd illegaal.
Waar sprake van is, is dat de marginale kosten voor het maken van een kopie van dit soort materiaal ongeveer nul zijn, elementaire economie leert dan dat de marktprijs in een efficiente markt naar nul tendeert, en daar is duidelijk sprake van bij ThePirateBay. De vraag is dus vervolgens of je die marktprijs aanvaardbaar vind.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:43 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Vergelijk het dan met een winkel vol nepproducten: Gucci-zonnebrillen, Björn Borg-onderbroeken, etc. Nog altijd illegaal.
Ja, daar valt best een balletje voor op te gooien. Daarentegen kan ik me niet voorstellen dat de meeste mensen voorstander er van zijn om BREIN maar te laten bepalen wat die websites zijn waarna ze eerst geblokkeerd worden en daarna eventueel getoetst wordt of dat correct is.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:31 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Welke morele bezwaren? Ik vind het niet zo vreemd dat een website waarop gestolen goederen worden aangeboden wordt gesloten.
Bij o.a. software en films kun je wel over diefstal spreken. Je hebt het origineel nooit in je bezit maar koopt een licentie om software of een film te gebruiken. Zo'n licentie heb je nooit gekocht bij downloaden (van zo'n site).quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:41 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nog maar een keertje dan:
[ afbeelding ]
Klopt.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:45 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ja, daar valt best een balletje voor op te gooien. Daarentegen kan ik me niet voorstellen dat de meeste mensen voorstander er van zijn om BREIN maar te laten bepalen wat die websites zijn waarna ze eerst geblokkeerd worden en daarna eventueel getoetst wordt of dat correct is.
Als BREIN wil censureren (en dat willen ze) doen ze dat maar met iedere keer een vriendelijk verzoek indienen. Dat verzoek wordt vervolgens door een onafhankelijke(r) partij getoetst en dán kan je wellicht een keer tot blokkeren overgaan. Maar niet de bewijslast aan de andere kant neerleggen.
Een gedeelte van de bevolking inderdaad maar gezien het enorme succes van steam, itunes en de appstore is het zeker commercieel haalbaar en winstgevend te exploiteren. Enige waar Brein en alle andere organisatie de mist mee in gaan is dat ze denken dat iemand die 4 TB muziek per week download dan ook 15.000 Euro per week aan muziek kan uitgevenquote:Op woensdag 11 januari 2012 11:39 schreef Aether het volgende:
[..]
Geloof daar niet zo in. Zelfs als iets bijna gratis is zal men het liever gratis (illegaal) downloaden.
De term "semantiek" gebruiken in een discussie, wil niet zeggen dat twee termen gelijkwaardig zijn. Het juridisch systeem gaat anders om met diefstal dan met inbreuk op auteursrechten. Het gebruik van de term diefstal is niets anders dan een immer goedkope manier om in te spelen op onderbuikgevoelens en diskwalificeert je wat mij betreft van elke serieuze discussie.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:43 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Semantiek. Je gebruikt iets zonder er voor te betalen, hoe dan ook illegaal.
Dan nog is het niet hetzelfde als stelen. Stelen neemt het origineel weg. Als ik jouw auto gebruik kan jij hem op dat moment niet zelf gebruiken. Het is geen kwestie van semantiek, het is gewoon heel iets anders.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:43 schreef Sloggi het volgende:
Semantiek. Je gebruikt iets zonder er voor te betalen, hoe dan ook illegaal.
Nee, je kunt never nooit niet spreken over diefstal omdat het juridisch gewoon absoluut geen diefstal is. Brein roept dat graag heel hard, maar dit is het gewoon niet.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:45 schreef Aether het volgende:
Bij o.a. software en films kun je wel over diefstal spreken. Je hebt het origineel nooit in je bezit maar koopt een licentie om software of een film te gebruiken. Zo'n licentie heb je nooit gekocht bij downloaden (van zo'n site).
dat klopt, maar omdat ik hier niet met een vuurwapen mag rondlopen gaan we toch ook TNT post niet opheffen omdat die er wel eens een in een pakketje zou kunnen vervoeren? de rechter acht bewezen dat klanten van Ziggo en XS4ALL gebruik maken van TPB, en wat dan nog? Ziggo is toch niet verantwoordelijk voor hoe mensen met hun dienst omgaan?quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:36 schreef Aether het volgende:
[..]
Die servers staan niet in Nederland (en vaak buiten Europa). Daar heeft een Nederlandse rechter niets over te zeggen.
De providers worden dan ook niet bestraft; ze moeten er meer aan doen om ervoor te zorgen dat het spul niet meer kan worden gedownload.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:48 schreef 314 het volgende:
[..]
dat klopt, maar omdat ik hier niet met een vuurwapen mag rondlopen gaan we toch ook TNT post niet opheffen omdat die er wel eens een in een pakketje zou kunnen vervoeren? de rechter acht bewezen dat klanten van Ziggo en XS4ALL gebruik maken van TPB, en wat dan nog? Ziggo is toch niet verantwoordelijk voor hoe mensen met hun dienst omgaan?
Nee. Voor klanten van die providers is heel TPB niet meer toegankelijk. Niet dat het een issue is, lang leven private trackersquote:Op woensdag 11 januari 2012 11:48 schreef summer2bird het volgende:
Dus, Piratebay blijft toegankelijk.
Je mag alleen niet vanaf een Nederlands ip adres torrents delen?
Oke, vaag.
Dat is de vraag die artiesten, acteurs en producenten zich moeten afvragen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waar sprake van is, is dat de marginale kosten voor het maken van een kopie van dit soort materiaal ongeveer nul zijn, elementaire economie leert dan dat de marktprijs in een efficiente markt naar nul tendeert, en daar is duidelijk sprake van bij ThePirateBay. De vraag is dus vervolgens of je die marktprijs aanvaardbaar vind.
dan dring je ze verantwoordelijkheid voor hun gebruikers op. ze kunnen ook al hun klanten mailen dat het immoreel is, dat ze beter de dvd's gewoon kopen.. maar nu blokkeren ze het omdat BREIN dat wil, wat sowieso al een vreemde organisatie is. laat BREIN maar aantonen hoeveel en welke films er worden gedownload dan. daarbij geeft Pirate Bay alleen maar aan waar je het kan downloaden, ze bieden de content niet eens zelf aanquote:Op woensdag 11 januari 2012 11:49 schreef Sloggi het volgende:
[..]
De providers worden dan ook niet bestraft; ze moeten er meer aan doen om ervoor te zorgen dat het spul niet meer kan worden gedownload.
Juridisch is het niet hetzelfde, zoals Litpho aangeeft, maar dit is ook geen juridisch discussie. Jullie hebben gelijk dat in dat opzicht diefstal geen goede term is, maar feit blijft wel dat je ergens gebruik van maakt zonder te betalen waar dat wel de bedoeling is.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:47 schreef Catbert het volgende:
[..]
Dan nog is het niet hetzelfde als stelen. Stelen neemt het origineel weg. Als ik jouw auto gebruik kan jij hem op dat moment niet zelf gebruiken. Het is geen kwestie van semantiek, het is gewoon heel iets anders.
Klopt.quote:Als ik een film download is dat hoe dan ook NIET illegaal. Op geen ENKELE manier. Software downloaden zonder te betalen is illegaal, films UPLOADEN is illegaal volgens de wet, maar films en/of TV series downloaden is dat gewoon niet.
Daar ben ik het helemaal mee eens, maar betekent dat dat je er dan maar helemaal niet voor hoeft te betalen en het spul ongestraft moet kunnen downloaden en verspreiden? Begrijp me niet verkeerd, als het aan mij ligt blijf ook ik lekker downloaden, maar de makers van deze producten hebben wat mij betreft alle recht om boos te zijn dat er niet wordt betaald voor hun producten. Als je iets te duur vindt koop je het gewoon niet, simpel.quote:Komt nog eens bij dat er op dit moment gewoon geen goed alternatief is. Films downloaden zou gewoon mogelijk moeten zijn en goedkoper moeten zijn dan de film in de winkel kopen. De industrie hobbelt gewoon achter de feiten aan. Als ze piraterij willen tegengaan moeten ze een goed alternatief bieden. We leven ondertussen in 2012, videotheken zijn er steeds minder, een film kopen voor 10E omdat je hem 1 keer wil kijken is geldverspilling. Brein heeft er alleen GEEN ENKEL baat bij dat de industrie goeie alternatieven aanbiedt, want dan verdwijnt het bestaansrecht van Brein.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2012 11:56:32 ]
Mijn God, deze kutsmoes is ook al 15 jaar niet veranderd he? In de Napster-tijd was ik het volledig met je eens geweest, maar sindsdien zijn er zo ontzettend veel veranderingen geweest waardoor het legaal mogelijk is. Maar gierige downloaders blijven maar roepen dat ze er toe gedwongen worden door de grote boze platenindustrie.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:34 schreef FreedonNadd het volgende:
Als Brein nu gewoon eens een goed model zou afdwingen zodat het niet meer de moeite loont om via "illegale" wegen te downloaden maar dat dit via goede betaalbare legale alternatieven kan hoeven ze dit gevecht ook niet meer te voeren en kunnen ze de belangen van hun klanten ect behartigen.
Nee, ook consumenten en de politiek vanwege het bestaan van een positieve externaliteit als gevolg van gratis vermaak zoals films kijken en naar muziek te luisteren.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:52 schreef waht het volgende:
Dat is de vraag die artiesten, acteurs en producenten zich moeten afvragen.
Het blijft illegaal om jezelf iets toe te eigen of te gebruiken waar je geen recht op hebt.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:47 schreef Catbert het volgende:
Dan nog is het niet hetzelfde als stelen. Stelen neemt het origineel weg. Als ik jouw auto gebruik kan jij hem op dat moment niet zelf gebruiken. Het is geen kwestie van semantiek, het is gewoon heel iets anders.
Dat is hier niet de discussie. Het is wel illegaal om films aan te bieden. Daar gaat het hier om.quote:Als ik een film download is dat hoe dan ook NIET illegaal. Op geen ENKELE manier. Software downloaden zonder te betalen is illegaal, films UPLOADEN is illegaal volgens de wet, maar films en/of TV series downloaden is dat gewoon niet.
quote:Komt nog eens bij dat er op dit moment gewoon geen goed alternatief is. Films downloaden zou gewoon mogelijk moeten zijn en goedkoper moeten zijn dan de film in de winkel kopen.
Hoe je het ook noemt. Het blijft illegaal om films, software, foto's of ander beschermd materiaal ter download aan te bieden.quote:Nee, je kunt never nooit niet spreken over diefstal omdat het juridisch gewoon absoluut geen diefstal is. Brein roept dat graag heel hard, maar dit is het gewoon niet.
Daarnaast is het downloaden van films overigens in Nederland nog steeds gewoon legaal, hoe hard brein het tegendeel ook beweert en hoe hard ze willen dat het verboden wordt.
Volgens jouw redenatie is de marktwaarde van elke film, serie, muziek of software per definitie nul omdat voor al deze zaken geldt dat ze gratis te vermenigvuldigen zijn. Dus de aanbieders van dit spul moeten hun verdienmodel bijstellen, niet proberen een gegeven feit (het internet bestaat) proberen tegen te gaan. Spotify bijvoorbeeld bewijst wel dat modellen gebaseerd op abonnementen prima werken. Ik zou met alle plezier 20E per maand betalen om gewoon willekeurig welke film te kunnen streamen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waar sprake van is, is dat de marginale kosten voor het maken van een kopie van dit soort materiaal ongeveer nul zijn, elementaire economie leert dan dat de marktprijs in een efficiente markt naar nul tendeert, en daar is duidelijk sprake van bij ThePirateBay. De vraag is dus vervolgens of je die marktprijs aanvaardbaar vind.
Het huidige systeem van copyrights legt wel erg veel macht bij de houder van het copyright.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:54 schreef Hephaistos. het volgende:
Geef gewoon toe dat het pure gierigheid is mensen, en laat al die verheven morele argumenten lekker achterwege.
Waarom ook niet? De copyrighthouder heeft veel geïnvesteerd in zijn product, een product waarvan het belang nou niet bepaald groot is dat het voor een groot publiek toegankelijk is. Gewoon vraag een aanbod, vrije markt; daar ben jij toch zo'n fan van?quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het huidige systeem van copyrights legt wel erg veel macht bij de houder van het copyright.
Pirate Bay biedt niks aan, maar (mede)faciliteert op deze manier het downloaden van films, wat niet illegaal isquote:Op woensdag 11 januari 2012 11:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hoe je het ook noemt. Het blijft illegaal om films, software, foto's of ander beschermd materiaal ter download aan te bieden.
En brein zegt volgens mij niet dat het downloaden van films illegaal is.
Het gaat hier volgens mij eerder om films; daar zijn nog niet veel alternatieven voor.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:54 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Mijn God, deze kutsmoes is ook al 15 jaar niet veranderd he? In de Napster-tijd was ik het volledig met je eens geweest, maar sindsdien zijn er zo ontzettend veel veranderingen geweest waardoor het legaal mogelijk is. Maar gierige downloaders blijven maar roepen dat ze er toe gedwongen worden door de grote boze platenindustrie.
Dat zal misschien zo zijn, alhoewel de IT -structuur en administratie achter zeg een i-Tunes toch ettelijke honderden miljoenen kost per jaar. Je gaat trouwens voorbij aan de productiekosten, dat gebeurd in een langere periode, in een gebouw, met dure apparatuur, mensen er in om dat te bedienen, sessiemuzikanten die betaald moeten worden en zo verder. Dat gebeurd in een grote organisatie, dus is er een HR afdeling, een facilitaire dienst, P&O etc etc voor nodig. Allemaal kosten die valide zijn, en dat ook zijn voor een muziekstuk wat enkel digitaal gedistribueerd gaat worden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waar sprake van is, is dat de marginale kosten voor het maken van een kopie van dit soort materiaal ongeveer nul zijn, elementaire economie leert dan dat de marktprijs in een efficiente markt naar nul tendeert, en daar is duidelijk sprake van bij ThePirateBay. De vraag is dus vervolgens of je die marktprijs aanvaardbaar vind.
En daarmee het uploaden van films, wat wel illegaal is.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:59 schreef 314 het volgende:
[..]
Pirate Bay biedt niks aan, maar (mede)faciliteert op deze manier het downloaden van films, wat niet illegaal is
De vraag is niet wat al dan niet illegaal is. Daar is de wet duidelijk in. Films downloaden bijvoorbeeld is niet illegaal (nog niet). Het is alleen geen diefstal.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:55 schreef SicSicSics het volgende:
Het blijft illegaal om jezelf iets toe te eigen of te gebruiken waar je geen recht op hebt.
Ik reageerde op iemand die stelt dat het diefstal is, ik leg uit wat het verschil is, en daarnaast dat bijkomstig films e.d. downloaden uberhaupt niet illegaal is, laat staan diefstal.quote:Dat is hier niet de discussie. Het is wel illegaal om films aan te bieden. Daar gaat het hier om.
Nee, films downloaden zou omarmd moeten worden door de industrie in plaats van tegengewerkt worden, gewoon omdat het niet meer weg zal gaan. 10 jaar terug was het downloaden van films op DVD kwaliteit praktisch ondenkbaar. Tegenwoordig duurt dat korter dan dat het je kost om er een uit te zoeken bij de videotheek.quote:Films downloaden zou moeten zijn omdat jij dat vindt?
Ik beweer het tegendeel niet. TPB doet dat alleen niet. Noch Ziggo. Dat brein het op deze manier speelt is gewoon omdat ze geen andere optie hebben.quote:Hoe je het ook noemt. Het blijft illegaal om films, software, foto's of ander beschermd materiaal ter download aan te bieden.
Brein zegt dat het diefstal is. Heb je die commercials niet gezien?quote:En brein zegt volgens mij niet dat het downloaden van films illegaal is.
Het lastige is natuurlijk dat de Nederlandse wetgeving wat een buitenbeentje op internationaal vlak is, en dat veel mensen (ook hier) buitenlandse wetgeving beoordelen op basis van de Nederlandse situatie.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:01 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En daarmee het uploaden van films, wat wel illegaal is.
dus gaan we dan alle upload services op het internet blokkeren? die moedigen dat namelijk allemaal aan.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:01 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En daarmee het uploaden van films, wat wel illegaal is.
Vrije markt? Harde overheidsinterventie, wie geeft de copyrighthouder immers dat recht? En waarom niet, in de EU geldt een duur van 70 jaar na het overlijden van de auteur. Dat is absurd lang en veel en veel te lang om van een evenwichtige situatie te kunnen spreken. 10 tot 15 jaar (dus niet na het overlijden van de auteur maar gewoon 10 tot 15 jaar) lijkt mij beter op zijn plaats, dan heeft de auteur ruim voldoende de tijd vruchten te plukken van zijn producties zonder dat het excessief wordt.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:58 schreef Sloggi het volgende:
Waarom ook niet? De copyrighthouder heeft veel geïnvesteerd in zijn product, een product waarvan het belang nou niet bepaald groot is dat het voor een groot publiek toegankelijk is. Gewoon vraag een aanbod, vrije markt; daar ben jij toch zo'n fan van?
nee ze faciliteren dat helemaal niet.. dat het een oorzaak-gevolg is dat klopt, maar ze wijzen alleen aan waar je het geüploade materiaal kan vindenquote:Op woensdag 11 januari 2012 12:01 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En daarmee het uploaden van films, wat wel illegaal is.
Ik vind het overigens prima als films downloaden ook illegaal wordt als er een goed alternatief is (zoals spotify). iTunes met z'n 17 euro per film is gewoon geen optie natuurlijk, ik wil de meeste films niet kopen maar 'huren'. Films die ik zo brilliant goed vindt dat ik de DVD wil hebben koop ik wel op DVD.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:02 schreef fruityloop het volgende:
Het lastige is natuurlijk dat de Nederlandse wetgeving wat een buitenbeentje op internationaal vlak is, en dat veel mensen (ook hier) buitenlandse wetgeving beoordelen op basis van de Nederlandse situatie.
Google doet niks anders dan TPB doet.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:01 schreef Sloggi het volgende:
En daarmee het uploaden van films, wat wel illegaal is.
Daar zit hem het punt, marginale kosten zijn de kosten die gemaakt moeten worden voor de productie van een extra eenheid product. De kosten die jij opnoemt hangen nauwelijks samen met het productieaantal.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:00 schreef fruityloop het volgende:
Allemaal kosten die valide zijn, en dat ook zijn voor een muziekstuk wat enkel digitaal gedistribueerd gaat worden.
Het is Xs4all niet Xs2all!quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vraag me af hoe dat zit: Ik heb een internetabonnement, ik betaal de provider om mij toegang te geven tot internet, niet tot een deel van het internet.
Dat wordt zo dichtgetimmerd met de algemene voorwaarden, en anders kunnen ze het gooien op het feit dat 'internet' een abstract begrip is.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vraag me af hoe dat zit: Ik heb een internetabonnement, ik betaal de provider om mij toegang te geven tot internet, niet tot een deel van het internet.
WesternDigital en Intel faciliteren ook het uploaden van films.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:01 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En daarmee het uploaden van films, wat wel illegaal is.
quote:Het probleem is niet dat the pirate bay niet meer gebruikt kan worden, maar dat het met een blokkade via de ISP gaat. Ipv dat ze de Piratebay laten sluiten, wordt er nu gebruik gemaakt van een blokkade die zal leiden tot meer blokkades. Dit is gewoon censuur en druist in tegen net vrijheid. Je opent de mogelijkheid naar bijvoorbeeld praktijken zoals in sommige landen dat youtube of google wordt geblokkeerd omdat daar verboden content op staat of verwijst naar verboden content...en dan is het einde zoek.
Dat dit heeft kunnen gebeuren in een land als Nederland, waar ooit echt waarde werd gehecht aan vrijheid (in alle vormen), nu zijn het loze woorden die politici gebruiken voor eigen gewin.
Het grootste deel van de prijs van een CD zit gewoon in de laatste poot; de muziekwinkels. Het bestaansrecht hiervan is tegenwoordig ongeveer nul. Als je die distributiepoot eruitzaagt kan er meer geld naar de artiest en de producent terwijl er veel minder geld gevraagd wordt van de consument. De uitgevers zijn hier alleen doodsbang voor natuurlijk, vandaar dat Brein de laatste tijd zo actief is. M.i. zijn het de laatste stuiptrekkingen van een verouderd systeem. Pathe en Netflix zijn ook al druk bezig in NL/europa.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Daar zit hem het punt, marginale kosten zijn de kosten die gemaakt moeten worden voor de productie van een extra eenheid product. De kosten die jij opnoemt hangen nauwelijks samen met het productieaantal.
Niet in de huidige wettelijke omschrijving van diefstal. Nee, daar heb je gelijk in.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:01 schreef Catbert het volgende:
De vraag is niet wat al dan niet illegaal is. Daar is de wet duidelijk in. Films downloaden bijvoorbeeld is niet illegaal (nog niet). Het is alleen geen diefstal.
Klopt, maar dit is geen argument vóór het aanbieden van films te download.quote:Nee, films downloaden zou omarmd moeten worden door de industrie in plaats van tegengewerkt worden, gewoon omdat het niet meer weg zal gaan. 10 jaar terug was het downloaden van films op DVD kwaliteit praktisch ondenkbaar. Tegenwoordig duurt dat korter dan dat het je kost om er een uit te zoeken bij de videotheek.
En de rechter zegt nu dus dat Brein gelijk heeft...quote:Ik beweer het tegendeel niet. TPB doet dat alleen niet. Noch Ziggo. Dat brein het op deze manier speelt is gewoon omdat ze geen andere optie hebben.
Je hebt gelijk. Wel dom van brein om het zo te blijven spelen, maar hoe moeten ze het anders noemen?quote:Brein zegt dat het diefstal is. Heb je die commercials niet gezien?
iTunes biedt ook de optie om te huren van iets oudere films. Die zijn dan twee à drie euro. Je moet een film dan binnen een maand kijken en hebt dan 48 uur nadat een film gestart is.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:04 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik vind het overigens prima als films downloaden ook illegaal wordt als er een goed alternatief is (zoals spotify). iTunes met z'n 17 euro per film is gewoon geen optie natuurlijk, ik wil de meeste films niet kopen maar 'huren'. Films die ik zo brilliant goed vindt dat ik de DVD wil hebben koop ik wel op DVD.
Waarom niet? De markt is veranderd. De waarde van een film is niet meer 20E, de 'waarde' van een CD is geen 15E meer, gewoon omdat de meeste mensen geen behoefte hebben aan dat doosje en boekje. De markt schreeuwt om betere opties, die er overigens ook gewoon aankomen (zie Spotify). Ik denk dat je over 10 jaar niet of nauwelijks nog winkels hebt waar je 'hardcopies' van films en CDs kunt krijgen. Dan zijn er goeie alternatieven, is downloaden van ongeveer alles waar je geen licentie voor hebt illegaal, en is het bestaansrecht van Brein weg.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:11 schreef SicSicSics het volgende:
Klopt, maar dit is geen argument vóór het aanbieden van films te download.
Ja tuurlijk, op dit moment staat Brein in z'n recht. Alleen gaat dit teneerste tegen "de wil" van europa in en ten tweede vraag ik me af wat er gebeurt als iemand met deze jurisprudentie in de hand gaat proberen google te laten blokkeren.quote:En de rechter zegt nu dus dat Brein gelijk heeft...
Wat "moet" is dat brein opgedoekt wordt. Dit gebeurt vanzelf als er genoeg legale alternatieven komen, vooral voor films.quote:Je hebt gelijk. Wel dom van brein om het zo te blijven spelen, maar hoe moeten ze het anders noemen?
Probleem is het "iets oudere" deel, ik wil gewoon films die net uit de bios zijn op TV zien. Op dit moment kan ik die gewoon downloaden (legaal) voor noppes. Oh, en volgens mij werken iTunes films alleen met Apple TV, maar dat weet ik niet zeker.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:12 schreef Aether het volgende:
iTunes biedt ook de optie om te huren van iets oudere films. Die zijn dan twee à drie euro. Je moet een film dan binnen een maand kijken en hebt dan 48 uur nadat een film gestart is.
Tot die tijd moeten ze het al wel toepassen volgens het vonnis.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:16 schreef Matty___ het volgende:
dacht dat eu had bepaald dat het niet mocht. ik zou lekker in hoger beroep gaan bij de eu. Duurt het zeker nog 1 jaar voor dat daar de uitspraak van komt.
wat heb je dan aan een hoger beroep?quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:20 schreef themole het volgende:
[..]
Tot die tijd moeten ze het al wel toepassen volgens het vonnis.
Ach welnee, zolang die legale alternatieven geld kosten (al is het nog zo weinig) blijven veel mensen gewoon illegaal downloaden. En is er dus iemand nodig die de belangen van de copyrighthouders behartigt.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:17 schreef Catbert het volgende:
Wat "moet" is dat brein opgedoekt wordt. Dit gebeurt vanzelf als er genoeg legale alternatieven komen, vooral voor films.
Tja, jij bent een optimist, het lijkt mij dat ze met zo'n uitspraak in de hand gewoon één voor één alle sites langsgaan.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:08 schreef themole het volgende:
Alsof er niet genoeg andere mogelijkheden zijn, er zijn sites die de piratebay inventariseren. Dus het blijft mogelijk om van tpb te downloaden. Verder heb je nog genoeg andere torrentsites zoals demonoid en kat. Ook zijn er genoeg mensen die via Usenet downloaden.
Onzin. Ik betaal rustig voor goede Android apps. Ze zijn niet duur, het is makkelijk en het is veeeeeeeeeel eenvoudiger en beter dan een illegaal alternatief.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:22 schreef Hephaistos. het volgende:
Het sprookje dat mensen stoppen met illegaal downloaden als er maar goede legale alternatieven zijn, kon een paar jaar geleden al in de prullenbak.
Dat heeft zowel financieel als rechterlijk nogal wat voeten in de aarde. Tuurlijk kunnen ze nog genoeg sites afgaan, maar dat duurt wel even.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:23 schreef eleusis het volgende:
[..]
Tja, jij bent een optimist, het lijkt mij dat ze met zo'n uitspraak in de hand gewoon één voor één alle sites langsgaan.
Het is een hellend vlak, inderdaad. Wat is het volgende op het lijstje, kun je je afvragen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:24 schreef Leandra het volgende:
Hoe zo'n afkeer ik ook heb van illegaal downloaden, en het zelf niet doe (en zelfs weiger een binnengehaalde film te kijken) vind ik dit van de zotte.
Moeten we al Chinees gaan leren?
En daarmee gaat die vergelijking dus meteen al mank.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:25 schreef Kreator het volgende:
[..]
Onzin. Ik betaal rustig voor goede Android apps. Ze zijn niet duur, het is makkelijk en het is veeeeeeeeeel eenvoudiger en beter dan een illegaal alternatief.
Tv aan, serie selecteren, 99 cent betalen, kijken.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
En daarmee gaat die vergelijking dus meteen al mank.
Hoeveel eenvoudiger wil je het hebben dan naar Piratebay surfen, albumtitel intikken en een minuut later het album op je computer hebben?
Helemaal niet dom. Bewuste propaganda, net zoals blijven roepen dat downloaden in Nederland illegaal is.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:11 schreef SicSicSics het volgende:
Je hebt gelijk. Wel dom van brein om het zo te blijven spelen, maar hoe moeten ze het anders noemen?
Mensen die geen geld uit willen geven blijven illegaal downloaden ja. Maar aangezien ze een film toch niet gekocht hadden is de schade dan ook 0. Over het algemeen zijn mensen gewoon lui en als ze vanuit hun luie stoel een goed en goedkoop alternatief is, is dat minder moeite dan naar de PC lopen en maar hopen dat je een goeie versie hebt met ondertiteling waarbij het geluid synchroon loopt en een grappenmaker niet halverwege een stuk porno in je disney film gezet heeft.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:22 schreef Hephaistos. het volgende:
Ach welnee, zolang die legale alternatieven geld kosten (al is het nog zo weinig) blijven veel mensen gewoon illegaal downloaden.
....je snapt het volgende niet: De comsument vindt het te duur. Normaal gesproken gaat een fabrikant dan gewoon failliet. Nu is er een decennia lange monopolie geweest en moet de industrie zich aanpassen en dat faalt.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:28 schreef Hephaistos. het volgende:
Betalen voor muziek moet niet voortkomen uit eigenbelang, maar vanuit het inzicht dat je hoort te betalen voor muziek.
De opname/productiekosten voor een muziekstuk/album/film zijn bij mijn weten identiek in beide gevallen? Deze gaan vooraf aan de daar op volgende kosten van het distribueren? Die laatste zijn idd lager in het geval van iTunes tov fysieke dystributie. De vraag is dus waar de meeste kosten gemaakt worden?quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Daar zit hem het punt, marginale kosten zijn de kosten die gemaakt moeten worden voor de productie van een extra eenheid product. De kosten die jij opnoemt hangen nauwelijks samen met het productieaantal.
Met die gedachte zou bijv. ook een Spotify of een iTunes store nauwelijks verkopen hebben. Dat is aantoonbaar niet waar, dus blijkbaar functioneert het systeem wél. Mits je inderdaad die drempels wegneemt en niet vasthoudt aan je oude model.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:28 schreef Hephaistos. het volgende:
En daarmee gaat die vergelijking dus meteen al mank.
Hoeveel eenvoudiger wil je het hebben dan naar Piratebay surfen, albumtitel intikken en een minuut later het album gratis op je computer hebben?
Marketing.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:31 schreef fruityloop het volgende:
De vraag is dus waar de meeste kosten gemaakt worden?
Dan nuanceren we het even, downloaden muziek en films in Nederland = legaal, games en software downloaden = illegaal. Uploaden is in alle 4 gevallen illegaal. Of is er recentelijk iets veranderd daar in?quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:30 schreef Litpho het volgende:
[..]
Helemaal niet dom. Bewuste propaganda, net zoals blijven roepen dat downloaden in Nederland illegaal is.
Ze mogen het "inbreuk op auteursrechten" noemen. Dat doet de rechter ook. Bekt dat minder lekker? Tuurlijk. Probeert het niet in te spelen op onderbuikgevoelens? Jammer genoeg voor BREIN niet.
De meeste kosten worden gemaakt met het betalen van de topmannen. Ze komen niet voor niks aan 100 miljoenen dollars eigen vermogen..quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:31 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De opname/productiekosten voor een muziekstuk/album/film zijn bij mijn weten identiek in beide gevallen? Deze gaan vooraf aan de daar op volgende kosten van het distribueren? Die laatste zijn idd lager in het geval van iTunes tov fysieke dystributie. De vraag is dus waar de meeste kosten gemaakt worden?
En ook dat zal deels moeten als het gaat om digitale distributie. Dan zijn het google ads in plaats van posters in de Plato, maar beiden kosten óók geld.quote:
Waarom hoort dat eigenlijk? Ik vind ook dat de vruchten van een schepping de schepper toekomen, maar dat is wat anders dan dat ik vind dat ik een vennootschap of een zelfverrijkende corrupte stichting moet betalen voor andermans scheppingen zodat die creatievelingen met wurgcontracten kunnen remmen en de producten daarvan monopolistisch kunnen uitbaten.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
En daarmee gaat die vergelijking dus meteen al mank.
Hoeveel eenvoudiger wil je het hebben dan naar Piratebay surfen, albumtitel intikken en een minuut later het album gratis op je computer hebben?
Betalen voor muziek moet niet voortkomen uit eigenbelang, maar vanuit het inzicht dat je hoort te betalen voor muziek.
Ja dikke vinger! Ik heb met mijn band muziek gemaakt en geupload die je zomaar mag hebben, hoe meer mensen ons horen, hoe beter.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Betalen voor muziek moet niet voortkomen uit eigenbelang, maar vanuit het inzicht dat je hoort te betalen voor muziek.
Lol. De reden dat een fabrikant failliet gaat als een consument een product te duur vindt, is dat consumenten in dat geval het product niet meer aanschaffen. Maar consumenten schaffen aan de lopende band muziek aan, meer dan ooit zelfs. Ze zijn alleen te gierig om ervoor te betalen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:31 schreef Kreator het volgende:
[..]
....je snapt het volgende niet: De comsument vindt het te duur. Normaal gesproken gaat een fabrikant dan gewoon failliet. Nu is er een decennia lange monopolie geweest en moet de industrie zich aanpassen en dat faalt.
Apple probeert het overigens wel en met succes.
Precies. Het slaat ook nergens op, heeft het ook nooit gedaan. Muziek die je 'gratis' op de radio hoort en ook gewoon op kon nemen kost je 20 gulden of meer op een CD. De werkelijke kosten zijn echt enorm veel lager. Die schatrijke succesvolle artiesten krijgen van hun 'baas' maar iets van 40 cent per CD ofzo, ken je nagaan. De markt zegt nu "fuck you, het is me te duur" en de leverancier heeft zich hier maar naar te schikken.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:31 schreef Kreator het volgende:
....je snapt het volgende niet: De comsument vindt het te duur. Normaal gesproken gaat een fabrikant dan gewoon failliet. Nu is er een decennia lange monopolie geweest en moet de industrie zich aanpassen en dat faalt.
Apple probeert het overigens wel en met succes.
Het succes van iTunes en Spotify bewijst het tegendeel. Wat betreft software, games als Skyrim (groot commercieel) en Minecraft (klein, indy) bewijzen wederom het tegendeel. Mensen betalen wel voor kwaliteit. Mensen betalen niet voor bagger.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef Hephaistos. het volgende:
Lol. De reden dat een fabrikant failliet gaat als een consument een product te duur vindt, is dat consumenten in dat geval het product niet meer aanschaffen. Maar consumenten schaffen aan de lopende band muziek aan, meer dan ooit zelfs. Ze zijn alleen te gierig om ervoor te betalen.
Da's een leuke uit de onderbuik, maar ik ben dan wel benieuwd naar harde cijfers. Feit blijft dat er een heel ecosysteem nodig is om een album te maken, totaan het punt van marketing en de distributie, en dat wordt echt niet gedaan door louter miljonairs.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:34 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
De meeste kosten worden gemaakt met het betalen van de topmannen. Ze komen niet voor niks aan 100 miljoenen dollars eigen vermogen..
Punt is dat het uploaden nogal vaag is in dit geval. Als ik een film voor 10% upload ben ik dan illegaal bezig. Het enige wat ik dan heb geshared is niks meer of minder dan een sequentie van bits/bytes, die door bepaalde programma's worden geïnterpreteerd als stukjes film. Op die sequentie van bytes zit geen copyright. Op de film daarachter wel.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:33 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dan nuanceren we het even, downloaden muziek en films in Nederland = legaal, games en software downloaden = illegaal. Uploaden is in alle 4 gevallen illegaal. Of is er recentelijk iets veranderd daar in?
En al moest je wel 500 euro voor één minuut muziek betalen, so what? Je gaat niet dood zonder muziek, het is een luxeproduct en het is aan de rechthebbenden om er een prijs voor te rekenen waarmee zij denken hun winst te maximaliseren.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:54 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Mijn God, deze kutsmoes is ook al 15 jaar niet veranderd he? In de Napster-tijd was ik het volledig met je eens geweest, maar sindsdien zijn er zo ontzettend veel veranderingen geweest waardoor het legaal mogelijk is. Maar gierige downloaders blijven maar roepen dat ze er toe gedwongen worden door de grote boze platenindustrie.
Voor een tientje per maand kan je onbeperkt naar miljoenen nummers luisteren. Maar downloaders blijven als een kapotte grammofoonplaat maar roepen dat ze geen alternatieven hebben, dat we op het randje van fascisme staan en al die andere argumenten die totaal geen hout meer snijden.
Geef gewoon toe dat het pure gierigheid is mensen, en laat al die verheven morele argumenten lekker achterwege.
Nou, volgens mij is het business-model van bijvoorbeeld Spotify nog altijd best gammel. Ze houden zich staande, maar alleen door enorm weinig aan de artiesten uit te betalen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:32 schreef Litpho het volgende:
[..]
Met die gedachte zou bijv. ook een Spotify of een iTunes store nauwelijks verkopen hebben. Dat is aantoonbaar niet waar, dus blijkbaar functioneert het systeem wél. Mits je inderdaad die drempels wegneemt en niet vasthoudt aan je oude model.
Distributie? Bedoel je die ouderwetse glimmende schijfjes toevallig?...quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Da's een leuke uit de onderbuik, maar ik ben dan wel benieuwd naar harde cijfers. Feit blijft dat er een heel ecosysteem nodig is om een album te maken, totaan het punt van marketing en de distributie, en dat wordt echt niet gedaan door louter miljonairs.
Prima, dan betaal je niet. Maar dan moet je het ook niet gebruiken.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef Catbert het volgende:
Precies. Het slaat ook nergens op, heeft het ook nooit gedaan. Muziek die je 'gratis' op de radio hoort en ook gewoon op kon nemen kost je 20 gulden of meer op een CD. De werkelijke kosten zijn echt enorm veel lager. Die schatrijke succesvolle artiesten krijgen van hun 'baas' maar iets van 40 cent per CD ofzo, ken je nagaan. De markt zegt nu "fuck you, het is me te duur" en de leverancier heeft zich hier maar naar te schikken.
Ah, nog even we komen op de kreet dat er met torrents ook legaal software gedistribueerd wordt. De linux-distro's worden vaak genoemd. Feit is en blijft dat de overgrote meerderheid aan torrents op sites als piratebay illegaal materiaal betreft. In het geval van zeg een Franse gebruiker een 90% oid, en in het geval van een Nederlandse gebruiker wat minder, omdat muziek en video hier er buiten gerekend kan worden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ja dikke vinger! Ik heb met mijn band muziek gemaakt en geupload die je zomaar mag hebben, hoe meer mensen ons horen, hoe beter.
Ik neem aan dat je commerciele meuk bedoelt, maar vergeet niet dat dat niet het enige is wat er op (bijvoorbeeld) de Piratebay staat!
Onzin. De kosten van een studio kunnen kleine bands ook betalen. Marketing loopt vanzelf via Youtube als je muziek goed is. De enorme marketingkosten die gemaakt worden voor bepaalde albums is gewoon omdat het bagger is en ze het toch willen verkopen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef fruityloop het volgende:
Da's een leuke uit de onderbuik, maar ik ben dan wel benieuwd naar harde cijfers. Feit blijft dat er een heel ecosysteem nodig is om een album te maken
Jezus, jij snapt werkelijk geen hol van waarde en 'marktwerking' he? de consument bepaalt de waarde van een product, niet de producent. Muziek is geen luxeproduct, het is een commodity.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:37 schreef Dagonet het volgende:
En al moest je wel 500 euro voor één minuut muziek betalen, so what? Je gaat niet dood zonder muziek, het is een luxeproduct en het is aan de rechthebbenden om er een prijs voor te rekenen waarmee zij denken hun winst te maximaliseren.
Muziek direct kopen vanuit je muziekspeler is makkelijker dan eerst naar The Piratebay gaan, daar je muziek zoeken, downloaden met een apart programma, uitpakken en naar je muziekspeler kopiëren.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hoeveel eenvoudiger wil je het hebben dan naar Piratebay surfen, albumtitel intikken en een minuut later het album gratis op je computer hebben?
Er zijn dan ook hordes mensen met een betaald Spotify-account. Mensen hebben geen moeite met het betalen voor muziek. Mensen hebben wel moeite met het betalen van veel geld voor iets dat niet handig werkt.quote:Betalen voor muziek moet niet voortkomen uit eigenbelang, maar vanuit het inzicht dat je hoort te betalen voor muziek.
Of de digitale variant ervan, zeg een iTunes.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:38 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Distributie? Bedoel je die ouderwetse glimmende schijfjes toevallig?...
Distributie is natuurlijk drastisch veranderd door de opkomst van het internet. Wat betreft marketing, als dat budget zich niet terugverdient door vermeerderde omzet doe je het fout. De kosten van marketing óók nog eens doorberekenen in de prijs van het produkt (of erger nog, in de prijs van gerelateerde produkten zodat mijn album van obscure indie-band X de marketing van Britney Spears mee mag betalen) is ietwat unfair. En redelijk standaard boekhoudenquote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef fruityloop het volgende:
Feit blijft dat er een heel ecosysteem nodig is om een album te maken, totaan het punt van marketing en de distributie, en dat wordt echt niet gedaan door louter miljonairs.
Vroeger was dat inderdaad zo. Tegenwoordig is het voor normale mensen prima mogelijk mensen om muziek op te nemen en te verspreiden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Feit blijft dat er een heel ecosysteem nodig is om een album te maken
Blijft staan dat niet alles 'illegaal' is en dat wordt nu wel onbereikbaar gemaakt en dat is een heel erg kwalijke zaak.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ah, nog even we komen op de kreet dat er met torrents ook legaal software gedistribueerd wordt. De linux-distro's worden vaak genoemd. Feit is en blijft dat de overgrote meerderheid aan torrents op sites als piratebay illegaal materiaal betreft. In het geval van zeg een Franse gebruiker een 90% oid, en in het geval van een Nederlandse gebruiker wat minder, omdat muziek en video hier er buiten gerekend kan worden.
Dat kost natuurlijk VELE malen minder dan het drukken, vervoeren en uitstallen van schijfjes in een dure winkel op de kalverstraat.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:41 schreef fruityloop het volgende:
Of de digitale variant ervan, zeg een iTunes.
Je snapt het gewoon niet. De consument vindt een digitale CD downloadbaar voor 5-10 euro acceptabel. De producent probeert de prijs op 20 euro te houden. Daar gaat het mis.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:39 schreef Dagonet het volgende:
Prima, dan betaal je niet. Maar dan moet je het ook niet gebruiken.
Een keet bij een lokale voetbalclub is natuurlijk iets betaalbaarder als een volledige studio met sessiemuziekanten en Bob Clearmountain/Jay-Z aan de knoppen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:40 schreef Catbert het volgende:
[..]
Onzin. De kosten van een studio kunnen kleine bands ook betalen. Marketing loopt vanzelf via Youtube als je muziek goed is. De enorme marketingkosten die gemaakt worden voor bepaalde albums is gewoon omdat het bagger is en ze het toch willen verkopen.
Vroeger leerde je nog nieuwe muziek kennen door MTV te kijken. Tegenwoordig kijkt niemand dat meer. Nieuwe muziek leer ik voor 99% via Youtube kennen.
Uiteraard mag je dat wel gewoon op je eigen site ter download zetten. Tenzij je in Nederland woont en dan ruzie krijgt met BUMA/STEMRAquote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ja dikke vinger! Ik heb met mijn band muziek gemaakt en geupload die je zomaar mag hebben, hoe meer mensen ons horen, hoe beter.
Uhh...iets dat onterecht wordt toegeëigend is sowieso geen commodity. En met 'tastbare' producten worden degenen die er niet voor betalen maar de producten stelen niet beschouwd als 'consumenten' die de prijs bepalen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:40 schreef Catbert het volgende:
Jezus, jij snapt werkelijk geen hol van waarde en 'marktwerking' he? de consument bepaalt de waarde van een product, niet de producent. Muziek is geen luxeproduct, het is een commodity.
Als die studio met de beroemde heren hetzelfde resultaat oplevert als de keet, was dat niet je beste investering. Een investering die je, wederom, doet omdat je daarmee extra omzet verwacht. Niet noodzakelijk een hogere stuksprijs.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een keet bij een lokale voetbalclub is natuurlijk iets betaalbaarder als een volledige studio met sessiemuziekanten en Bob Clearmountain/Jay-Z aan de knoppen.
Ja?... En?.....quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een keet bij een lokale voetbalclub is natuurlijk iets betaalbaarder als een volledige studio met sessiemuziekanten en Bob Clearmountain/Jay-Z aan de knoppen.
Itunes kost Apple honderden miljoenen per jaar om te runnen, en die hebben lang niet alle teruggelopen cd-verkopen goed gemaakt met digitale, dus het is, een weliswaar fors lagere, maar nog steeds stevige kostenpost.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:42 schreef Catbert het volgende:
[..]
Dat kost natuurlijk VELE malen minder dan het drukken, vervoeren en uitstallen van schijfjes in een dure winkel op de kalverstraat.
dit dus. hoort te betalen me reet. albums zijn promotiemateriaal voor een band of act. geld verdienen doe je met optreden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ja dikke vinger! Ik heb met mijn band muziek gemaakt en geupload die je zomaar mag hebben, hoe meer mensen ons horen, hoe beter.
De PirateBay is ook een goed kanaal om je muziek op te zetten. Dat jij dat niet nodig vind, dat is jouw mening.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:43 schreef Litpho het volgende:
[..]
Uiteraard mag je dat wel gewoon op je eigen site ter download zetten. Tenzij je in Nederland woont en dan ruzie krijgt met BUMA/STEMRA. Maar Piratebay is daar niet voor nodig.
Dat kán inderdaad, maar er zijn ook bandjes die gebruik maken van diezelfde studio's, maar dan zonder die high-end producers achter de knoppen. Die dingen staan niet leeg te wachten totdat Jay-Z na 3 jaar weer es een plaat komt opnemen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:45 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ja?... En?.....
Dan heb je het over de paradepaardjes van de platenmaatschappijen.
Kleinere bands en muzikanten kunnen topkwaliteit albums opnemen voor een heel betaalbaar budget.
En als de markt de prijs van een product te hoogt vindt dan wordt die prijs niet betaald. Wil niet zeggen dat je dan maar gratis van het product mag genieten.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:40 schreef Catbert het volgende:
Jezus, jij snapt werkelijk geen hol van waarde en 'marktwerking' he? de consument bepaalt de waarde van een product, niet de producent. Muziek is geen luxeproduct, het is een commodity.
En is muziek dan per definitie beter met Jay-Z aan de knoppen? Dat een grote band er voor kiest 'duurdere' muziek te maken, prima. Maar dat zie je niet terug in de prijzen die uitgevers ervoor vragen. Bovendien vind ik dat het om de muzikant gaat, die bepaalt het geluid. Overproduceren van muziek drukt juist veel te veel het stempel van "Jay-Z" of wie dan ook op een product.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:43 schreef fruityloop het volgende:
Een keet bij een lokale voetbalclub is natuurlijk iets betaalbaarder als een volledige studio met sessiemuziekanten en Bob Clearmountain/Jay-Z aan de knoppen.
Het 'mag' op dit van de Nederlandse wet gewoon. Dat hij het daar nu niet mee eens bent. Ik vind het overigens prima dat het verboden wordt, mits er een goed alternatief is. Ik koop zelf sinds iTunes veel meer muziek omdat ik het toch alleen digitaal gebruik bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:47 schreef Dagonet het volgende:
En als de markt de prijs van een product te hoogt vindt dan wordt die prijs niet betaald. Wil niet zeggen dat je dan maar gratis van het product mag genieten.
Niemand zegt dat muziek of films gratis moet zijn (hoewel ze dat op dit moment juridisch gezien juist wel zijn), mensen betalen er graag voor. Alleen moeten de producenten snappen dat 10 euro vragen voor bagger niet meer gaat werken.quote:Sowieso die hele alles moet gratis cultuur. Betaal voor wat je wil hebben, je gaat toch ook jouw diensten niet gratis leveren of wel?
Dat komt omdat Apple zowel de distributie als de winkel verzorgt. Als je alle kosten optelt van het persen, verspreiden en verkopen van een CD in een fysieke winkel, dan vallen de kosten van iTunes echt compleet in het niet.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:45 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Itunes kost Apple honderden miljoenen per jaar om te runnen, en die hebben lang niet alle teruggelopen cd-verkopen goed gemaakt met digitale, dus het is, een weliswaar fors lagere, maar nog steeds stevige kostenpost.
Er is best aardige muziek op plaat gezet door groepen/projecten die niet de gelegenheid hebben om dit live neer te zetten. Leuk voor rockbandjes, maar dit gaat natuurlijk niet voor alle genres op.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:45 schreef okiokinl het volgende:
[..]
dit dus. hoort te betalen me reet. albums zijn promotiemateriaal voor een band of act. geld verdienen doe je met optreden.
Zal een artiest leuk vinden die nooit optreedt.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:45 schreef okiokinl het volgende:
[..]
dit dus. hoort te betalen me reet. albums zijn promotiemateriaal voor een band of act. geld verdienen doe je met optreden.
Mijn mening is dat door het sluiten van dit kanaal je niet je mogelijkheid tot publiceren kwijt bent.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:46 schreef Nemephis het volgende:
[..]
De PirateBay is ook een goed kanaal om je muziek op te zetten. Dat jij dat niet nodig vind, dat is jouw mening.
Wie is de artiest om te bepalen hoe de mensen zich zouden gedragen?quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:48 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zal een artiest leuk vinden die nooit optreedt.
Wie ben jij om te bepalen hoe iemand z'n geld moet verdienen?
Maar denkt niemand dan aan de arme makers van kaarsen en wagens om je paard voor te spannen?quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wie is de artiest om te bepalen hoe de mensen zich zouden gedragen?
Als blijkt dat mensen niet willen betalen voor een opname van muziek, maar wel willen betalen voor een uitvoering van de muziek, dan is het business model voor de artiest duidelijk, toch?
En dan nog is het aan hem om zijn business model daar op aan te passen. Zijn keuze.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wie is de artiest om te bepalen hoe de mensen zich zouden gedragen?
Als blijkt dat mensen niet willen betalen voor een opname van muziek, maar wel willen betalen voor een uitvoering van de muziek, dan is het business model voor de artiest duidelijk, toch?
Absoluut. Maar het ironische is dat de meeste artiesten er geen probleem mee hebben om minder te verdienen aan de verkoop van opnames en meer te verdienen aan het uitvoeren van hun muziek.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:52 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En dan nog is het aan hem om zijn business model daar op aan te passen. Zijn keuze.
dat komt omdat sommige genres zijn gebouwd op een model van cds verkopen en dat promoten met liveshows. dat is dus een omgekeerd model. ik vind het helemaal niet erg als die tak in elkaar stort.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:48 schreef Litpho het volgende:
[..]
Er is best aardige muziek op plaat gezet door groepen/projecten die niet de gelegenheid hebben om dit live neer te zetten. Leuk voor rockbandjes, maar dit gaat natuurlijk niet voor alle genres op.
Tuurlijk, maar dan is het een keuze tussen al dan niet geld verdienen. Grote uitgevers proberen in plaats van hun businessmodel aan te passen de klant aan te passen via clubjes als Brein. En dat gaat ze gewoon niet lukken. Mensen weten nu dat je muziek en films simpel kunt downloaden. Als je dat simpeler aan gaat bieden voor reele prijzen gaan ze dat wel accepteren. Het proberen onmogelijk te maken lukt je niet.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:52 schreef Dagonet het volgende:
En dan nog is het aan hem om zijn business model daar op aan te passen. Zijn keuze.
Dat sowieso. Wat de neuk heb je tegenwoordig aan een CD? Die moet je dan eerst gaan rippen d.m.v. een omslachtig proces om 'em af te kunnen spelen. Wat moet ik dan doen, m'n diskman ergens op gaan graven uit de doos met al die andere meuk uit het jaar stilletjes? Die ligt ergens tussen m'n cassetebandjes, walkman, buzzer, kermit-telefoon en schoudervulligen stof te vergaren.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:53 schreef Tijn het volgende:
20 euro lappen voor een schijfje dat je nergens op kunt afspelen, dát is gewoon passé. Maar goed, dat is niet bepaald gisteren gebeurd, natuurlijk.
Maar minder verdienen wil niet zeggen helemaal niets. En als zij de distributierechten uit handen hebben gegeven in ruil voor promotie dan hebben ze er helemaal niets meer over te zeggen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:53 schreef Tijn het volgende:
[..]
Absoluut. Maar het ironische is dat de meeste artiesten er geen probleem mee hebben om minder te verdienen aan de verkoop van opnames en meer te verdienen aan het uitvoeren van hun muziek.
aanpassen aan 2012, is dat zo raar? wie is die arties om te bepalen wat ik wel of niet mag doen met wat ik koop? oja, daar hebben ze wat op gevonden, als je een cd koopt, dan is alleen het plastic schijfje echt van jou. wat erop staat, dat heb je helemaal niet gekocht, dat blijft van hun. waarom zou ik zoiets gaan kopen dan?quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:48 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zal een artiest leuk vinden die nooit optreedt.
Wie ben jij om te bepalen hoe iemand z'n geld moet verdienen?
Een artiest als Enya treed nooit op, omdat haar muziek daar niet geschikt voor is. (Ze speelt en zingt alle partijen zelf, en dubt die over elkaar, dat kan live niet) Die leeft van de verkopen van haar albums.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:45 schreef okiokinl het volgende:
[..]
dit dus. hoort te betalen me reet. albums zijn promotiemateriaal voor een band of act. geld verdienen doe je met optreden.
quote:Automatically routes your website request via a random proxy for some (that you choose) sites. This has the effect of "unblocking" blocked sites (blocked via DNS/IP address at the ISP level) as well as making 'tracking' you next to impossible.
Ik denk niet dat er veel artiesten zijn die letterlijk niets verdienen aan het verkopen van opnames van hun muziek.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:55 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar minder verdienen wil niet zeggen helemaal niets.
Tsja, wie z'n schuld is dat?quote:En als zij de distributierechten uit handen hebben gegeven in ruil voor promotie dan hebben ze er helemaal niets meer over te zeggen.
Wat zielig voor haar dat het moeilijker wordt om geld te verdienen om zo'n manier. Net zo zielig als voor de mensen die kaarsen verkochten nadat de gloeilamp was uitgevonden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een artiest als Enya treed nooit op, omdat haar muziek daar niet geschikt voor is. (Ze speelt en zingt alle partijen zelf, en dubt die over elkaar, dat kan live niet) Die leeft van de verkopen van haar albums.
Het was pas zielig geweest als iedereen nog steeds massaal kaarsen zou blijven gebruiken, maar nu de kaarsenmakers er gewoon niet meer voor betaalden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:59 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat zielig voor haar dat het moeilijker wordt om geld te verdienen om zo'n manier. Net zo zielig als voor de mensen die kaarsen verkochten nadat de gloeilamp was uitgevonden.
Als iedereen zelf zijn eigen kaarsen maakte (kopieerde) om te gebruiken. De kaarsenmakers raakten tenslotte niets van hun voorraad kwijt.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:02 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het was pas zielig geweest als iedereen nog steeds massaal kaarsen zou blijven gebruiken, maar nu de kaarsenmakers er gewoon niet meer voor betaalden.
Mensen zijn niet gestopt met het gebruiken van licht. Ze zijn alleen gebruikt met het gebruiken van kaarsen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:02 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het was pas zielig geweest als iedereen nog steeds massaal kaarsen zou blijven gebruiken, maar nu de kaarsenmakers er gewoon niet meer voor betaalden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |