dit dus. hoort te betalen me reet. albums zijn promotiemateriaal voor een band of act. geld verdienen doe je met optreden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ja dikke vinger! Ik heb met mijn band muziek gemaakt en geupload die je zomaar mag hebben, hoe meer mensen ons horen, hoe beter.
De PirateBay is ook een goed kanaal om je muziek op te zetten. Dat jij dat niet nodig vind, dat is jouw mening.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:43 schreef Litpho het volgende:
[..]
Uiteraard mag je dat wel gewoon op je eigen site ter download zetten. Tenzij je in Nederland woont en dan ruzie krijgt met BUMA/STEMRA. Maar Piratebay is daar niet voor nodig.
Dat kán inderdaad, maar er zijn ook bandjes die gebruik maken van diezelfde studio's, maar dan zonder die high-end producers achter de knoppen. Die dingen staan niet leeg te wachten totdat Jay-Z na 3 jaar weer es een plaat komt opnemen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:45 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ja?... En?.....
Dan heb je het over de paradepaardjes van de platenmaatschappijen.
Kleinere bands en muzikanten kunnen topkwaliteit albums opnemen voor een heel betaalbaar budget.
En als de markt de prijs van een product te hoogt vindt dan wordt die prijs niet betaald. Wil niet zeggen dat je dan maar gratis van het product mag genieten.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:40 schreef Catbert het volgende:
Jezus, jij snapt werkelijk geen hol van waarde en 'marktwerking' he? de consument bepaalt de waarde van een product, niet de producent. Muziek is geen luxeproduct, het is een commodity.
En is muziek dan per definitie beter met Jay-Z aan de knoppen? Dat een grote band er voor kiest 'duurdere' muziek te maken, prima. Maar dat zie je niet terug in de prijzen die uitgevers ervoor vragen. Bovendien vind ik dat het om de muzikant gaat, die bepaalt het geluid. Overproduceren van muziek drukt juist veel te veel het stempel van "Jay-Z" of wie dan ook op een product.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:43 schreef fruityloop het volgende:
Een keet bij een lokale voetbalclub is natuurlijk iets betaalbaarder als een volledige studio met sessiemuziekanten en Bob Clearmountain/Jay-Z aan de knoppen.
Het 'mag' op dit van de Nederlandse wet gewoon. Dat hij het daar nu niet mee eens bent. Ik vind het overigens prima dat het verboden wordt, mits er een goed alternatief is. Ik koop zelf sinds iTunes veel meer muziek omdat ik het toch alleen digitaal gebruik bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:47 schreef Dagonet het volgende:
En als de markt de prijs van een product te hoogt vindt dan wordt die prijs niet betaald. Wil niet zeggen dat je dan maar gratis van het product mag genieten.
Niemand zegt dat muziek of films gratis moet zijn (hoewel ze dat op dit moment juridisch gezien juist wel zijn), mensen betalen er graag voor. Alleen moeten de producenten snappen dat 10 euro vragen voor bagger niet meer gaat werken.quote:Sowieso die hele alles moet gratis cultuur. Betaal voor wat je wil hebben, je gaat toch ook jouw diensten niet gratis leveren of wel?
Dat komt omdat Apple zowel de distributie als de winkel verzorgt. Als je alle kosten optelt van het persen, verspreiden en verkopen van een CD in een fysieke winkel, dan vallen de kosten van iTunes echt compleet in het niet.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:45 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Itunes kost Apple honderden miljoenen per jaar om te runnen, en die hebben lang niet alle teruggelopen cd-verkopen goed gemaakt met digitale, dus het is, een weliswaar fors lagere, maar nog steeds stevige kostenpost.
Er is best aardige muziek op plaat gezet door groepen/projecten die niet de gelegenheid hebben om dit live neer te zetten. Leuk voor rockbandjes, maar dit gaat natuurlijk niet voor alle genres op.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:45 schreef okiokinl het volgende:
[..]
dit dus. hoort te betalen me reet. albums zijn promotiemateriaal voor een band of act. geld verdienen doe je met optreden.
Zal een artiest leuk vinden die nooit optreedt.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:45 schreef okiokinl het volgende:
[..]
dit dus. hoort te betalen me reet. albums zijn promotiemateriaal voor een band of act. geld verdienen doe je met optreden.
Mijn mening is dat door het sluiten van dit kanaal je niet je mogelijkheid tot publiceren kwijt bent.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:46 schreef Nemephis het volgende:
[..]
De PirateBay is ook een goed kanaal om je muziek op te zetten. Dat jij dat niet nodig vind, dat is jouw mening.
Wie is de artiest om te bepalen hoe de mensen zich zouden gedragen?quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:48 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zal een artiest leuk vinden die nooit optreedt.
Wie ben jij om te bepalen hoe iemand z'n geld moet verdienen?
Maar denkt niemand dan aan de arme makers van kaarsen en wagens om je paard voor te spannen?quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wie is de artiest om te bepalen hoe de mensen zich zouden gedragen?
Als blijkt dat mensen niet willen betalen voor een opname van muziek, maar wel willen betalen voor een uitvoering van de muziek, dan is het business model voor de artiest duidelijk, toch?
En dan nog is het aan hem om zijn business model daar op aan te passen. Zijn keuze.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wie is de artiest om te bepalen hoe de mensen zich zouden gedragen?
Als blijkt dat mensen niet willen betalen voor een opname van muziek, maar wel willen betalen voor een uitvoering van de muziek, dan is het business model voor de artiest duidelijk, toch?
Absoluut. Maar het ironische is dat de meeste artiesten er geen probleem mee hebben om minder te verdienen aan de verkoop van opnames en meer te verdienen aan het uitvoeren van hun muziek.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:52 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En dan nog is het aan hem om zijn business model daar op aan te passen. Zijn keuze.
dat komt omdat sommige genres zijn gebouwd op een model van cds verkopen en dat promoten met liveshows. dat is dus een omgekeerd model. ik vind het helemaal niet erg als die tak in elkaar stort.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:48 schreef Litpho het volgende:
[..]
Er is best aardige muziek op plaat gezet door groepen/projecten die niet de gelegenheid hebben om dit live neer te zetten. Leuk voor rockbandjes, maar dit gaat natuurlijk niet voor alle genres op.
Tuurlijk, maar dan is het een keuze tussen al dan niet geld verdienen. Grote uitgevers proberen in plaats van hun businessmodel aan te passen de klant aan te passen via clubjes als Brein. En dat gaat ze gewoon niet lukken. Mensen weten nu dat je muziek en films simpel kunt downloaden. Als je dat simpeler aan gaat bieden voor reele prijzen gaan ze dat wel accepteren. Het proberen onmogelijk te maken lukt je niet.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:52 schreef Dagonet het volgende:
En dan nog is het aan hem om zijn business model daar op aan te passen. Zijn keuze.
Dat sowieso. Wat de neuk heb je tegenwoordig aan een CD? Die moet je dan eerst gaan rippen d.m.v. een omslachtig proces om 'em af te kunnen spelen. Wat moet ik dan doen, m'n diskman ergens op gaan graven uit de doos met al die andere meuk uit het jaar stilletjes? Die ligt ergens tussen m'n cassetebandjes, walkman, buzzer, kermit-telefoon en schoudervulligen stof te vergaren.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:53 schreef Tijn het volgende:
20 euro lappen voor een schijfje dat je nergens op kunt afspelen, dát is gewoon passé. Maar goed, dat is niet bepaald gisteren gebeurd, natuurlijk.
Maar minder verdienen wil niet zeggen helemaal niets. En als zij de distributierechten uit handen hebben gegeven in ruil voor promotie dan hebben ze er helemaal niets meer over te zeggen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:53 schreef Tijn het volgende:
[..]
Absoluut. Maar het ironische is dat de meeste artiesten er geen probleem mee hebben om minder te verdienen aan de verkoop van opnames en meer te verdienen aan het uitvoeren van hun muziek.
aanpassen aan 2012, is dat zo raar? wie is die arties om te bepalen wat ik wel of niet mag doen met wat ik koop? oja, daar hebben ze wat op gevonden, als je een cd koopt, dan is alleen het plastic schijfje echt van jou. wat erop staat, dat heb je helemaal niet gekocht, dat blijft van hun. waarom zou ik zoiets gaan kopen dan?quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:48 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zal een artiest leuk vinden die nooit optreedt.
Wie ben jij om te bepalen hoe iemand z'n geld moet verdienen?
Een artiest als Enya treed nooit op, omdat haar muziek daar niet geschikt voor is. (Ze speelt en zingt alle partijen zelf, en dubt die over elkaar, dat kan live niet) Die leeft van de verkopen van haar albums.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:45 schreef okiokinl het volgende:
[..]
dit dus. hoort te betalen me reet. albums zijn promotiemateriaal voor een band of act. geld verdienen doe je met optreden.
quote:Automatically routes your website request via a random proxy for some (that you choose) sites. This has the effect of "unblocking" blocked sites (blocked via DNS/IP address at the ISP level) as well as making 'tracking' you next to impossible.
Ik denk niet dat er veel artiesten zijn die letterlijk niets verdienen aan het verkopen van opnames van hun muziek.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:55 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar minder verdienen wil niet zeggen helemaal niets.
Tsja, wie z'n schuld is dat?quote:En als zij de distributierechten uit handen hebben gegeven in ruil voor promotie dan hebben ze er helemaal niets meer over te zeggen.
Wat zielig voor haar dat het moeilijker wordt om geld te verdienen om zo'n manier. Net zo zielig als voor de mensen die kaarsen verkochten nadat de gloeilamp was uitgevonden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een artiest als Enya treed nooit op, omdat haar muziek daar niet geschikt voor is. (Ze speelt en zingt alle partijen zelf, en dubt die over elkaar, dat kan live niet) Die leeft van de verkopen van haar albums.
Het was pas zielig geweest als iedereen nog steeds massaal kaarsen zou blijven gebruiken, maar nu de kaarsenmakers er gewoon niet meer voor betaalden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:59 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat zielig voor haar dat het moeilijker wordt om geld te verdienen om zo'n manier. Net zo zielig als voor de mensen die kaarsen verkochten nadat de gloeilamp was uitgevonden.
Als iedereen zelf zijn eigen kaarsen maakte (kopieerde) om te gebruiken. De kaarsenmakers raakten tenslotte niets van hun voorraad kwijt.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:02 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het was pas zielig geweest als iedereen nog steeds massaal kaarsen zou blijven gebruiken, maar nu de kaarsenmakers er gewoon niet meer voor betaalden.
Mensen zijn niet gestopt met het gebruiken van licht. Ze zijn alleen gebruikt met het gebruiken van kaarsen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 13:02 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het was pas zielig geweest als iedereen nog steeds massaal kaarsen zou blijven gebruiken, maar nu de kaarsenmakers er gewoon niet meer voor betaalden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |