Waarom hoort dat eigenlijk? Ik vind ook dat de vruchten van een schepping de schepper toekomen, maar dat is wat anders dan dat ik vind dat ik een vennootschap of een zelfverrijkende corrupte stichting moet betalen voor andermans scheppingen zodat die creatievelingen met wurgcontracten kunnen remmen en de producten daarvan monopolistisch kunnen uitbaten.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
En daarmee gaat die vergelijking dus meteen al mank.
Hoeveel eenvoudiger wil je het hebben dan naar Piratebay surfen, albumtitel intikken en een minuut later het album gratis op je computer hebben?
Betalen voor muziek moet niet voortkomen uit eigenbelang, maar vanuit het inzicht dat je hoort te betalen voor muziek.
Ja dikke vinger! Ik heb met mijn band muziek gemaakt en geupload die je zomaar mag hebben, hoe meer mensen ons horen, hoe beter.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Betalen voor muziek moet niet voortkomen uit eigenbelang, maar vanuit het inzicht dat je hoort te betalen voor muziek.
Lol. De reden dat een fabrikant failliet gaat als een consument een product te duur vindt, is dat consumenten in dat geval het product niet meer aanschaffen. Maar consumenten schaffen aan de lopende band muziek aan, meer dan ooit zelfs. Ze zijn alleen te gierig om ervoor te betalen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:31 schreef Kreator het volgende:
[..]
....je snapt het volgende niet: De comsument vindt het te duur. Normaal gesproken gaat een fabrikant dan gewoon failliet. Nu is er een decennia lange monopolie geweest en moet de industrie zich aanpassen en dat faalt.
Apple probeert het overigens wel en met succes.
Precies. Het slaat ook nergens op, heeft het ook nooit gedaan. Muziek die je 'gratis' op de radio hoort en ook gewoon op kon nemen kost je 20 gulden of meer op een CD. De werkelijke kosten zijn echt enorm veel lager. Die schatrijke succesvolle artiesten krijgen van hun 'baas' maar iets van 40 cent per CD ofzo, ken je nagaan. De markt zegt nu "fuck you, het is me te duur" en de leverancier heeft zich hier maar naar te schikken.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:31 schreef Kreator het volgende:
....je snapt het volgende niet: De comsument vindt het te duur. Normaal gesproken gaat een fabrikant dan gewoon failliet. Nu is er een decennia lange monopolie geweest en moet de industrie zich aanpassen en dat faalt.
Apple probeert het overigens wel en met succes.
Het succes van iTunes en Spotify bewijst het tegendeel. Wat betreft software, games als Skyrim (groot commercieel) en Minecraft (klein, indy) bewijzen wederom het tegendeel. Mensen betalen wel voor kwaliteit. Mensen betalen niet voor bagger.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef Hephaistos. het volgende:
Lol. De reden dat een fabrikant failliet gaat als een consument een product te duur vindt, is dat consumenten in dat geval het product niet meer aanschaffen. Maar consumenten schaffen aan de lopende band muziek aan, meer dan ooit zelfs. Ze zijn alleen te gierig om ervoor te betalen.
Da's een leuke uit de onderbuik, maar ik ben dan wel benieuwd naar harde cijfers. Feit blijft dat er een heel ecosysteem nodig is om een album te maken, totaan het punt van marketing en de distributie, en dat wordt echt niet gedaan door louter miljonairs.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:34 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
De meeste kosten worden gemaakt met het betalen van de topmannen. Ze komen niet voor niks aan 100 miljoenen dollars eigen vermogen..
Punt is dat het uploaden nogal vaag is in dit geval. Als ik een film voor 10% upload ben ik dan illegaal bezig. Het enige wat ik dan heb geshared is niks meer of minder dan een sequentie van bits/bytes, die door bepaalde programma's worden geïnterpreteerd als stukjes film. Op die sequentie van bytes zit geen copyright. Op de film daarachter wel.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:33 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dan nuanceren we het even, downloaden muziek en films in Nederland = legaal, games en software downloaden = illegaal. Uploaden is in alle 4 gevallen illegaal. Of is er recentelijk iets veranderd daar in?
En al moest je wel 500 euro voor één minuut muziek betalen, so what? Je gaat niet dood zonder muziek, het is een luxeproduct en het is aan de rechthebbenden om er een prijs voor te rekenen waarmee zij denken hun winst te maximaliseren.quote:Op woensdag 11 januari 2012 11:54 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Mijn God, deze kutsmoes is ook al 15 jaar niet veranderd he? In de Napster-tijd was ik het volledig met je eens geweest, maar sindsdien zijn er zo ontzettend veel veranderingen geweest waardoor het legaal mogelijk is. Maar gierige downloaders blijven maar roepen dat ze er toe gedwongen worden door de grote boze platenindustrie.
Voor een tientje per maand kan je onbeperkt naar miljoenen nummers luisteren. Maar downloaders blijven als een kapotte grammofoonplaat maar roepen dat ze geen alternatieven hebben, dat we op het randje van fascisme staan en al die andere argumenten die totaal geen hout meer snijden.
Geef gewoon toe dat het pure gierigheid is mensen, en laat al die verheven morele argumenten lekker achterwege.
Nou, volgens mij is het business-model van bijvoorbeeld Spotify nog altijd best gammel. Ze houden zich staande, maar alleen door enorm weinig aan de artiesten uit te betalen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:32 schreef Litpho het volgende:
[..]
Met die gedachte zou bijv. ook een Spotify of een iTunes store nauwelijks verkopen hebben. Dat is aantoonbaar niet waar, dus blijkbaar functioneert het systeem wél. Mits je inderdaad die drempels wegneemt en niet vasthoudt aan je oude model.
Distributie? Bedoel je die ouderwetse glimmende schijfjes toevallig?...quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Da's een leuke uit de onderbuik, maar ik ben dan wel benieuwd naar harde cijfers. Feit blijft dat er een heel ecosysteem nodig is om een album te maken, totaan het punt van marketing en de distributie, en dat wordt echt niet gedaan door louter miljonairs.
Prima, dan betaal je niet. Maar dan moet je het ook niet gebruiken.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef Catbert het volgende:
Precies. Het slaat ook nergens op, heeft het ook nooit gedaan. Muziek die je 'gratis' op de radio hoort en ook gewoon op kon nemen kost je 20 gulden of meer op een CD. De werkelijke kosten zijn echt enorm veel lager. Die schatrijke succesvolle artiesten krijgen van hun 'baas' maar iets van 40 cent per CD ofzo, ken je nagaan. De markt zegt nu "fuck you, het is me te duur" en de leverancier heeft zich hier maar naar te schikken.
Ah, nog even we komen op de kreet dat er met torrents ook legaal software gedistribueerd wordt. De linux-distro's worden vaak genoemd. Feit is en blijft dat de overgrote meerderheid aan torrents op sites als piratebay illegaal materiaal betreft. In het geval van zeg een Franse gebruiker een 90% oid, en in het geval van een Nederlandse gebruiker wat minder, omdat muziek en video hier er buiten gerekend kan worden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ja dikke vinger! Ik heb met mijn band muziek gemaakt en geupload die je zomaar mag hebben, hoe meer mensen ons horen, hoe beter.
Ik neem aan dat je commerciele meuk bedoelt, maar vergeet niet dat dat niet het enige is wat er op (bijvoorbeeld) de Piratebay staat!
Onzin. De kosten van een studio kunnen kleine bands ook betalen. Marketing loopt vanzelf via Youtube als je muziek goed is. De enorme marketingkosten die gemaakt worden voor bepaalde albums is gewoon omdat het bagger is en ze het toch willen verkopen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef fruityloop het volgende:
Da's een leuke uit de onderbuik, maar ik ben dan wel benieuwd naar harde cijfers. Feit blijft dat er een heel ecosysteem nodig is om een album te maken
Jezus, jij snapt werkelijk geen hol van waarde en 'marktwerking' he? de consument bepaalt de waarde van een product, niet de producent. Muziek is geen luxeproduct, het is een commodity.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:37 schreef Dagonet het volgende:
En al moest je wel 500 euro voor één minuut muziek betalen, so what? Je gaat niet dood zonder muziek, het is een luxeproduct en het is aan de rechthebbenden om er een prijs voor te rekenen waarmee zij denken hun winst te maximaliseren.
Muziek direct kopen vanuit je muziekspeler is makkelijker dan eerst naar The Piratebay gaan, daar je muziek zoeken, downloaden met een apart programma, uitpakken en naar je muziekspeler kopiëren.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hoeveel eenvoudiger wil je het hebben dan naar Piratebay surfen, albumtitel intikken en een minuut later het album gratis op je computer hebben?
Er zijn dan ook hordes mensen met een betaald Spotify-account. Mensen hebben geen moeite met het betalen voor muziek. Mensen hebben wel moeite met het betalen van veel geld voor iets dat niet handig werkt.quote:Betalen voor muziek moet niet voortkomen uit eigenbelang, maar vanuit het inzicht dat je hoort te betalen voor muziek.
Of de digitale variant ervan, zeg een iTunes.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:38 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Distributie? Bedoel je die ouderwetse glimmende schijfjes toevallig?...
Distributie is natuurlijk drastisch veranderd door de opkomst van het internet. Wat betreft marketing, als dat budget zich niet terugverdient door vermeerderde omzet doe je het fout. De kosten van marketing óók nog eens doorberekenen in de prijs van het produkt (of erger nog, in de prijs van gerelateerde produkten zodat mijn album van obscure indie-band X de marketing van Britney Spears mee mag betalen) is ietwat unfair. En redelijk standaard boekhoudenquote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef fruityloop het volgende:
Feit blijft dat er een heel ecosysteem nodig is om een album te maken, totaan het punt van marketing en de distributie, en dat wordt echt niet gedaan door louter miljonairs.
Vroeger was dat inderdaad zo. Tegenwoordig is het voor normale mensen prima mogelijk mensen om muziek op te nemen en te verspreiden.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Feit blijft dat er een heel ecosysteem nodig is om een album te maken
Blijft staan dat niet alles 'illegaal' is en dat wordt nu wel onbereikbaar gemaakt en dat is een heel erg kwalijke zaak.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ah, nog even we komen op de kreet dat er met torrents ook legaal software gedistribueerd wordt. De linux-distro's worden vaak genoemd. Feit is en blijft dat de overgrote meerderheid aan torrents op sites als piratebay illegaal materiaal betreft. In het geval van zeg een Franse gebruiker een 90% oid, en in het geval van een Nederlandse gebruiker wat minder, omdat muziek en video hier er buiten gerekend kan worden.
Dat kost natuurlijk VELE malen minder dan het drukken, vervoeren en uitstallen van schijfjes in een dure winkel op de kalverstraat.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:41 schreef fruityloop het volgende:
Of de digitale variant ervan, zeg een iTunes.
Je snapt het gewoon niet. De consument vindt een digitale CD downloadbaar voor 5-10 euro acceptabel. De producent probeert de prijs op 20 euro te houden. Daar gaat het mis.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:39 schreef Dagonet het volgende:
Prima, dan betaal je niet. Maar dan moet je het ook niet gebruiken.
Een keet bij een lokale voetbalclub is natuurlijk iets betaalbaarder als een volledige studio met sessiemuziekanten en Bob Clearmountain/Jay-Z aan de knoppen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:40 schreef Catbert het volgende:
[..]
Onzin. De kosten van een studio kunnen kleine bands ook betalen. Marketing loopt vanzelf via Youtube als je muziek goed is. De enorme marketingkosten die gemaakt worden voor bepaalde albums is gewoon omdat het bagger is en ze het toch willen verkopen.
Vroeger leerde je nog nieuwe muziek kennen door MTV te kijken. Tegenwoordig kijkt niemand dat meer. Nieuwe muziek leer ik voor 99% via Youtube kennen.
Uiteraard mag je dat wel gewoon op je eigen site ter download zetten. Tenzij je in Nederland woont en dan ruzie krijgt met BUMA/STEMRAquote:Op woensdag 11 januari 2012 12:36 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ja dikke vinger! Ik heb met mijn band muziek gemaakt en geupload die je zomaar mag hebben, hoe meer mensen ons horen, hoe beter.
Uhh...iets dat onterecht wordt toegeëigend is sowieso geen commodity. En met 'tastbare' producten worden degenen die er niet voor betalen maar de producten stelen niet beschouwd als 'consumenten' die de prijs bepalen.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:40 schreef Catbert het volgende:
Jezus, jij snapt werkelijk geen hol van waarde en 'marktwerking' he? de consument bepaalt de waarde van een product, niet de producent. Muziek is geen luxeproduct, het is een commodity.
Als die studio met de beroemde heren hetzelfde resultaat oplevert als de keet, was dat niet je beste investering. Een investering die je, wederom, doet omdat je daarmee extra omzet verwacht. Niet noodzakelijk een hogere stuksprijs.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een keet bij een lokale voetbalclub is natuurlijk iets betaalbaarder als een volledige studio met sessiemuziekanten en Bob Clearmountain/Jay-Z aan de knoppen.
Ja?... En?.....quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een keet bij een lokale voetbalclub is natuurlijk iets betaalbaarder als een volledige studio met sessiemuziekanten en Bob Clearmountain/Jay-Z aan de knoppen.
Itunes kost Apple honderden miljoenen per jaar om te runnen, en die hebben lang niet alle teruggelopen cd-verkopen goed gemaakt met digitale, dus het is, een weliswaar fors lagere, maar nog steeds stevige kostenpost.quote:Op woensdag 11 januari 2012 12:42 schreef Catbert het volgende:
[..]
Dat kost natuurlijk VELE malen minder dan het drukken, vervoeren en uitstallen van schijfjes in een dure winkel op de kalverstraat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |