Inderdaad prima maatregelen, complimenten voor Rutte.quote:Op zondag 25 december 2011 00:50 schreef Boldface het volgende:
[..]
De verhoogde zorgpremies, het nagenoeg vernietigen van het PGB, het wegbezuinigen van sociale werkplaatsen, het ontnemen van uitkeringen van mensen met een thuiswonend, werkend kind en de bezuinigingen op speciaal onderwijs zijn allemaal niet erg. De mensen die daarvan de klos zijn, hebben vast een fantastische kerst.
Het is meer dan duidelijk hoor, dat je in de problemen komt zonder HRA.quote:Op zondag 25 december 2011 00:29 schreef TGV2 het volgende:
Goeie ontwikkeling: er wordt niet getornd aan de hypotheekrenteaftrek. Er was wat ruis op de lijn, maar de neuzen staan weer dezelfde kant op, zodat huizenbezitters van een rustige, vreedzame Kerst kunnen genieten. JSF, Ontwikkelingssamenwerking, het zijn allemaal posten die ter discussie staan, maar van de hypotheekrente-aftrek blijven de linksmenschen -- ondanks het ongekende linkse media-offensief op dit punt -- af. Nu weet ik weer waarom ik rechts heb gestemd.
Als je wit bezuinigen schaf de studiefinanciering, huursubsidie, cultuursubsidie en ontwikkelingssamenwerking per direct af.
Een loser ben je, als je anderen NIETS gunt.quote:Op zondag 25 december 2011 00:55 schreef TGV2 het volgende:
[..]
Inderdaad prima maatregelen, complimenten voor Rutte.
Ik hoop dat jij aan het trollen bent. Jij beseft toch dat mensen zonder studiefinanciering en huursubsidie moeilijk eigen vermogen kunnen opbouwen als ze niet toevallig oud geld hebben?quote:Als je wit bezuinigen schaf de studiefinanciering, huursubsidie, cultuursubsidie en ontwikkelingssamenwerking per direct af.
"Hou jij ze dom, dan hou ik ze arm" sprak de koning tot de paus.quote:Het probleem is alleen dat Henk en Ingrid (net als veel andere kiezers) te kortzichtig zijn om te zien hoe ze worden genaaid waar ze bij staan. Door in verkiezingsspotjes te suggeren dat andere partijen de HRA wilden afschaffen heeft de VVD geweldig gescoord in juni 2010.
ach, die mensen stelen op hun beurt ook hun huursubsidie. Een verotte woningmarkt als collateral damage neem je maar op de koop toe.quote:Op zaterdag 24 december 2011 09:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)jft_ongemoeid__.html
Uiteraard kun je die extra paar miljard beter weghalen bij mensen die toch al niet op je stemmen dan bij je eigen achterban. Dat die mensen dan vervolgens in de armoede verdwijnen, ach... collateral damage hou je altijd..
rutte snapt zelf ook wel dat het niet haalbaar is de HRA te behouden. maar ziet ook wel dat als er verkiezingen komen heleboel huizen bezitters op hem zullen stemmen als ze de kaarten juist spelen. echter weet hij ook wel dat het uiteindelijk niet houdbaar is maar dan hoopt hij zijn stemmers al binnen te hebbenquote:Op zaterdag 24 december 2011 10:36 schreef Janneke141 het volgende:
Typisch dat Rutte zo krampachtig wil vasthouden aan iets waarvan zo ongeveer de hele wereld al gezegd heeft dat het systeem moet worden aangepast. Zelfs op dit forum moet je met een vergrootglas zoeken naar users die de HRA echt ongewijzigd willen laten.
huursubsidie is 1,2 miljard, de HRA is15 miljard per jaar en als ze die 2.000.000 huurwoningen verkopen aan starters dan komt er nog eens 10 miljard bijquote:Op zondag 25 december 2011 02:04 schreef Setting_Sun het volgende:
[..]
ach, die mensen stelen op hun beurt ook hun huursubsidie. Een verotte woningmarkt als collateral damage neem je maar op de koop toe.
Hebben ze dat niet in België? Bedrag wat je aflost is aftrekbaar.quote:Op zaterdag 24 december 2011 11:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoe willen ze dat doen die stimulatie van aflossing? Door een hypotheekaflossingsaftrek? De HAA?
Je kan het natuurlijk afschaffen en de lastendruk enorm verzwaren, daarmee de binnenlandse consumptie en daarmee de economie de nek om draaien waardoor de schade voor iedereen incluus de niet op de VVD stemmers nog veel groter is.quote:Op zaterdag 24 december 2011 09:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)jft_ongemoeid__.html
Uiteraard kun je die extra paar miljard beter weghalen bij mensen die toch al niet op je stemmen dan bij je eigen achterban. Dat die mensen dan vervolgens in de armoede verdwijnen, ach... collateral damage hou je altijd..
Zelfde vraag die ik ook aan Rutte zou willen stellen:quote:Op zondag 25 december 2011 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan het natuurlijk afschaffen en de lastendruk enorm verzwaren, daarmee de binnenlandse consumptie en daarmee de economie de nek om draaien waardoor de schade voor iedereen incluus de niet op de VVD stemmers nog veel groter is.
Leer eens wat verder nadenken voor je wat gilt!
Afschaffen.....Niemand praat over afschaffen.quote:Op zondag 25 december 2011 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan het natuurlijk afschaffen en de lastendruk enorm verzwaren, daarmee de binnenlandse consumptie en daarmee de economie de nek om draaien waardoor de schade voor iedereen incluus de niet op de VVD stemmers nog veel groter is.
Leer eens wat verder nadenken voor je wat gilt!
Alternatief is alle aftrekposten en subsidies afschaffen en dan de belastingen op arbeid sterk verlagen, en alle ambtenaren die bezig waren met aftrekposten en subsidies op de keien mikken. De overheadkosten zijn dan een enorme besparing. De belasting wordt vreselijk eenvoudig, maak er een vlaktaks van 20-25 % vanquote:Op zondag 25 december 2011 10:06 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Zelfde vraag die ik ook aan Rutte zou willen stellen:
kan iemand onderbouwen dat de HRA de gemiddelde burger geld oplevert en niet geld kost ? Dat het werkelijk nut heeft en niet alleen maar leningen omhoog stuwt ?
Ah, de rijken moeten meer gaan betalen, zeg dat dan gewoon als je dat bedoeld.quote:Op zondag 25 december 2011 10:09 schreef eriksd het volgende:
Ik denk dat maximale aftrek 42% de beste maatregel is. Geen ingewikkelde modellen met verplicht aflossen of EWF-staffels.
Komt er nooit van. Ik denk dat een zekere progressie ook geen kwaad kan. Los daarvan kost je voorgestelde maatregel de schatkist teveel geld.quote:Op zondag 25 december 2011 10:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alternatief is alle aftrekposten en subsidies afschaffen en dan de belastingen op arbeid sterk verlagen, en alle ambtenaren die bezig waren met aftrekposten en subsidies op de keien mikken. De overheadkosten zijn dan een enorme besparing. De belasting wordt vreselijk eenvoudig, maak er een vlaktaks van 20-25 % van
Het idee is het budgetneutraal te doen en progressie is een illusie, door de HRA is die er nauwelijks.quote:Op zondag 25 december 2011 10:14 schreef eriksd het volgende:
[..]
Komt er nooit van. Ik denk dat een zekere progressie ook geen kwaad kan. Los daarvan kost je voorgestelde maatregel de schatkist teveel geld.
Je begrijpt de vraag denk ik nietquote:Op zondag 25 december 2011 10:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alternatief is alle aftrekposten en subsidies afschaffen en dan de belastingen op arbeid sterk verlagen, en alle ambtenaren die bezig waren met aftrekposten en subsidies op de keien mikken. De overheadkosten zijn dan een enorme besparing. De belasting wordt vreselijk eenvoudig, maak er een vlaktaks van 20-25 % van
Waarom zouden de huizen maar 100.000 waard zijn?quote:Op zondag 25 december 2011 10:18 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Je begrijpt de vraag denk ik niet
Een van de effecten van HRA is dat huizenprijzen enorm omhoog geschoten zijn. Hierdoor moesten mensen ook hogere hypotheken afsluiten en dus meer rente betalen.
Mijn vraag is of het bedrag aan rente dat Henk en Ingrid extra kwijt zijn door hun hogere hoofdsom volledig wordt gecompenseerd door de aftrek. Mijn gok is dat dit bij modale huizen al een redelijke tijd niet meer het geval is; wat zou betekenen dat HRA voornamelijk een bankensubsidie is geworden. Dat zou ook betekenen dat Rutte ongelijk heeft als hij stelt dat HRA mensen aanmoedigt een eigen huis te kopen.
Daarnaast natuurlijk de vraag of het echt wenselijk is dat wij in Nederland huizen die rationeel gezien eigenlijk maar 100.000 waard zouden moeten zijn consequent op bijv. 300.000 waarderen. Zo'n zeepbel is onhoudbaar.
Dat werd eerder veroorzaakt door het kunstmatig krap houden van de woning markt door de overheid.quote:Op zondag 25 december 2011 10:18 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Je begrijpt de vraag denk ik niet
Een van de effecten van HRA is dat huizenprijzen enorm omhoog geschoten zijn. Hierdoor moesten mensen ook hogere hypotheken afsluiten en dus meer rente betalen.
Man, hou eens op met dat dogmatische gejank. Ik kijk vanuit een fiscaal oogpunt naar hoe je zo effectief mogelijk de HRA kan afbouwen, en ja: daar hoort een lastenverzwaring bij. Het idee dat komend jaar er bezuinigd kan worden zonder dat mensen het voelen is gewoon populisme.quote:Op zondag 25 december 2011 10:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, de rijken moeten meer gaan betalen, zeg dat dan gewoon als je dat bedoeld.
Een idee, inderdaad. En nu?quote:Op zondag 25 december 2011 10:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het idee is het budgetneutraal te doen en progressie is een illusie, door de HRA is die er nauwelijks.
Als Europa middenin een crisis aan komt hobbelen met een herkapitalisatie-eis, dan kan je dit natuurlijk verwachten. Men heeft zelf het probleem gecreerd.quote:Op zondag 25 december 2011 10:29 schreef Oud_student het volgende:
Het is nu niet het juiste moment om de HRA af te schaffen, wegens de teruglopende koopkracht en de verdere bezuinigingen. Trouwens, door alle belasting truuks, zoals het verhogen van het huurwaardeforfait en het maximeren van het aantal jaren dat je de hypotheek mag aftrekken, wordt de HRA al stapje voor stapje afgebroken.
Wat ik triest vind is dat de banken buiten schot blijven, ze lenene het voor minder dan 1% bij de ECB en geven aan jouw een hypotheek van 5 a 6 % rente, zo kan ik ook geld verdienen.
De staat zou gewoon moeten eisen dat de winstmarge 2% mag zijn, dan zakt de hypotheekrente naar 3%, de aftrek wordt lager en de last voor de burger wordt lager (reken maar eens uit hoeveel dat is op 600 miljard aan hypotheken)
Kees Jan, als je dit leest, geen dank, voer het morgen 1 januari in.
Ik jank niet, ik zeg gewoon wat jij bedoeld maar niet zegt.quote:Op zondag 25 december 2011 10:35 schreef eriksd het volgende:
[..]
Man, hou eens op met dat dogmatische gejank. Ik kijk vanuit een fiscaal oogpunt naar hoe je zo effectief mogelijk de HRA kan afbouwen, en ja: daar hoort een lastenverzwaring bij. Het idee dat komend jaar er bezuinigd kan worden zonder dat mensen het voelen is gewoon populisme.
De HRA is de grootste aftrekpost die er is. Ik heb een koophuis met HRA maar van mij mag ie worden afgeschaft. En dan ook de overdrachtsbelasting. Mijn voorstel: maak de HR aftrekbaar over een deel van de oorspronkelijke lening. Elk jaar wordt dat deel minder. Bij een looptijd van 30 jaar mag je in het eerste jaar 100% aftrekken, het tweede jaar 29/30e deel, het derde jaar 28/30e deel, etc. Zolang je elk jaar aflost is er niets aan de hand, als je er voor kiest je schuld in stand te houden dan wordt dat elk jaar duurder.quote:Op zondag 25 december 2011 10:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alternatief is alle aftrekposten en subsidies afschaffen ...
Wat zou maximering van het aftrekpercentage anders kunnen betekenen dan? Lijkt mij vrij duidelijk dat het een lastenverzwaring is. Dat jij vervolgens met een ronkende post komt, prima, maar ik heb nog geen enkel reeel voorstel van je gezien.quote:Op zondag 25 december 2011 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik jank niet, ik zeg gewoon wat jij bedoeld maar niet zegt.
Waarom zou je niet gewoon als eis stellen dat de overheid eens flink op zichzelf gaat bezuinigen?quote:Op zondag 25 december 2011 10:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
De HRA is de grootste aftrekpost die er is. Ik heb een koophuis met HRA maar van mij mag ie worden afgeschaft. En dan ook de overdrachtsbelasting. Mijn voorstel: maak de HRA aftrekbaar over een deel van de oorspronkelijke lening. Elk jaar wordt dat deel minder. Bij een looptijd van 30 jaar mag je in het eerste jaar 100% aftrekken, het tweede jaar 29/30e deel, het derde jaar 28/30e deel, etc. Zolang je elk jaar aflost is er niets aan de hand, als je er voor kiest je schuld in stand te houden dan wordt dat elk jaar duurder.
In plaats van een lineair aflossingsmodel kan je uiteraard ook bijvoorbeeld een model met oplopende aflossingen kiezen.
en-en?quote:Op zondag 25 december 2011 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou je niet gewoon als eis stellen dat de overheid eens flink op zichzelf gaat bezuinigen?
Nee? Neem eens een brilletje.quote:Op zondag 25 december 2011 10:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wat zou maximering van het aftrekpercentage anders kunnen betekenen dan? Lijkt mij vrij duidelijk dat het een lastenverzwaring is. Dat jij vervolgens met een ronkende post komt, prima, maar ik heb nog geen enkel reeel voorstel van je gezien.
Wat heeft dat met mijn voorstel te maken? De HRA is een enorme subsidie, in de vorm van een aftrekpost. Die moesten toch worden afgeschaft?quote:Op zondag 25 december 2011 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou je niet gewoon als eis stellen dat de overheid eens flink op zichzelf gaat bezuinigen?
Ja, en?quote:Op zondag 25 december 2011 10:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee? Neem eens een brilletje.
Gevolgen van jouw voorstel is niets anders dan een overheid die steeds meer neemt.
Nee, een aftrekpost, die als je hem afschaft zonder compensatie een giga lastenverzwaring is.quote:Op zondag 25 december 2011 10:49 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Wat heeft dat met mijn voorstel te maken? De HRA is een enorme subsidie, in de vorm van een aftrekpost. Die moesten toch worden afgeschaft?
Dat valt wel mee hoor. Mijn voorstel is om de verantwoordelijkheid daarvoor deels bij huiseigenaren te leggen Zolang je in 30 jaar je lening aflost is er in geen enkel jaar sprake van lastenverzwaring. Als je er voor kiest om niet af te lossen worden je lasten elk jaar eat hoger, maar dat is dan je eigen keuze.quote:Op zondag 25 december 2011 10:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, een aftrekpost, die als je hem afschaft zonder compensatie een giga lastenverzwaring is.
Gewoon alle aflossingsvrije hypotheken, die dus niet een aflossingsannuïteit hebben van 30 jaar ,het HWF verhogen met 1% dus 1,55% ipv 0,55%quote:Op zondag 25 december 2011 10:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat valt wel mee hoor. Mijn voorstel is om de verantwoordelijkheid daarvoor deels bij huiseigenaren te leggen Zolang je in 30 jaar je lening aflost is er in geen enkel jaar sprake van lastenverzwaring. Als je er voor kiest om niet af te lossen worden je lasten elk jaar eat hoger, maar dat is dan je eigen keuze.
Je moet hem ook niet afschaffenquote:Op zondag 25 december 2011 10:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, een aftrekpost, die als je hem afschaft zonder compensatie een giga lastenverzwaring is.
Waarom wil je de lasten verhogen, die zijn al hoog. De NL overheid moet gewoon kleiner, goedkoper.quote:Op zondag 25 december 2011 11:04 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Je moet hem ook niet afschaffen
Gewoon het HWF jaarlijks met 0,1% verhogen, dan issie in 20 jaar volledig weg en dan afschaffen
Dan heeft iedereen duidelijkheid en gaat de woningmarkt weer lopen
Daar heb je vast voorbeelden die de HRA uitgaven compenseren (11-12 miljard per jaar).quote:Op zondag 25 december 2011 11:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom wil je de lasten verhogen, die zijn al hoog. De NL overheid moet gewoon kleiner, goedkoper.
Nogmaals: zolang je als lener netjes aflost is er geen sprake van lastenverhoging.quote:Op zondag 25 december 2011 11:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom wil je de lasten verhogen, die zijn al hoog. De NL overheid moet gewoon kleiner, goedkoper.
De jeugd in de toekomst krijg hogere lasten, de lastendruk neemt toe.quote:Op zondag 25 december 2011 11:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nogmaals: zolang je als lener netjes aflost is er geen sprake van lastenverhoging.
Ontwikkelingshulp afschaffen bespaart per direct een 5,5 a 6 miljard zonder dat het in NL mensen raakt, en direct goed voor betalingsbalans.quote:Op zondag 25 december 2011 11:15 schreef betyar het volgende:
[..]
Daar heb je vast voorbeelden die de HRA uitgaven compenseren (11-12 miljard per jaar).
Ook dat zal wel meevallen. Die lasten ontstaan pas als men de keuze maakt een woning te kopen met geleend geld. Op dat moment kan/gaat men minder lenen en gaan de lasten dus niet omhoog. Ik begrijp trouwens de term 'lastenverzwaring' niet goed. Het gaat hier eerder om afschaffing van een 'lastenverlichting'.quote:Op zondag 25 december 2011 11:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De jeugd in de toekomst krijg hogere lasten, de lastendruk neemt toe.
Je wilt dus een VN-verdrag schenden om de HRA hier te behouden? Nederland is verplicht om voor ontwikkelingshulp te betalen he. Daarnaast hebben gelden voor ontwikkelingshulp niets te maken met een kleinere overheid.quote:Op zondag 25 december 2011 11:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ontwikkelingshulp afschaffen bespaart per direct een 5,5 a 6 miljard zonder dat het in NL mensen raakt, en direct goed voor betalingsbalans.
Dat plaatje is natuurlijk onjuist, het zou betekenen dat de belastingomzet vanaf een bepaald belastingpercentage haast willekeurig tot stand komt.quote:
Ken je klassiekers!quote:Op zondag 25 december 2011 11:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat plaatje is natuurlijk onjuist, het zou betekenen dat de belastingomzet vanaf een bepaald percentage haast willekeurig tot stand komt.
Net zo onjuist als die onzin van Laffer dus.quote:Op zondag 25 december 2011 11:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat plaatje is natuurlijk onjuist, het zou betekenen dat de belastingomzet vanaf een bepaald percentage haast willekeurig tot stand komt.
Ja, curve zoals Arthur Laffer die bedacht heeft.quote:
Laffer is geen onzin, de vraag is waar het omslagpunt zit, maar ga je daar overheen zit pas echt in de problemen.quote:Op zondag 25 december 2011 11:33 schreef betyar het volgende:
[..]
Net zo onjuist als die onzin van Laffer dus.
Reagan heeft laten zien dat het niet werkt.quote:Op zondag 25 december 2011 11:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laffer is geen onzin, de vraag is waar het omslagpunt zit, maar ga je daar overheen zit pas echt in de problemen.
Vertelquote:Op zondag 25 december 2011 11:36 schreef betyar het volgende:
[..]
Reagan heeft laten zien dat het niet werkt.
Waar je kritiek op kan hebben is dat de Laffercurve maximaliseert op de verkeerde gronden, namelijk enkel de belastingomzet. Veel beter is het om de verstorende werking van belastingen de minimaliseren gegeven een bepaalde belastingomzet. (Dit wordt 'Ramsey's regel voor optimale belastingen' genoemd, deze regel stelt dat de hoogste belastingen geheven moet worden op goederen met een inelastische prijselasticiteit van vraag)quote:Op zondag 25 december 2011 11:33 schreef betyar het volgende:
Net zo onjuist als die onzin van Laffer dus.
De eerste belastingverlaging kostte de amerikaanse overheid 3% van het nationaal inkomen de minimale economische opleving was toen al niet genoeg om die 3% te compenseren.quote:
En wat heeft dat met laffer te maken?quote:Op zondag 25 december 2011 11:42 schreef betyar het volgende:
[..]
De eerste belastingverlaging kostte de amerikaanse overheid 3% van het nationaal inkomen de minimale economische opleving was toen al niet genoeg om die 3% te compenseren.
De verstorende werking weet dus niemand. Daarom is het ook onzin.quote:Op zondag 25 december 2011 11:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waar je kritiek op kan hebben is dat de Laffercurve maximaliseert op de verkeerde gronden, namelijk enkel de belastingomzet. Veel beter is het om de verstorende werking van belastingen de minimaliseren gegeven een bepaalde belastingomzet. (Dit wordt 'Ramsey's regel voor optimale belastingen' genoemd, deze regel stelt dat de hoogste belastingen geheven moet worden op goederen met een inelastische prijselasticiteit van vraag)
Alles.quote:Op zondag 25 december 2011 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat heeft dat met laffer te maken?
Dan zou ik het CPB maar even bellen om dat door te geven.quote:Op zondag 25 december 2011 11:46 schreef betyar het volgende:
[..]
De verstorende werking weet dus niemand. Daarom is het ook onzin.
Dat gaat de overheid niet doen , geen VVD en geen PVDA, die snijden niet in eigen vlees of het vlees van het zorgkartelquote:Op zondag 25 december 2011 11:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom wil je de lasten verhogen, die zijn al hoog. De NL overheid moet gewoon kleiner, goedkoper.
Bingo.quote:Op zondag 25 december 2011 11:56 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat gaat de overheid niet doen , geen VVD en geen PVDA, die snijden niet in eigen vlees of het vlees van het zorgkartel
Niets mis mee toch? Trouwens volgens mij beperk je gewoon een subsidie regeling voor mensen die dat eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Dat moet je volgens mij wel aanspreken.quote:Op zondag 25 december 2011 10:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, de rijken moeten meer gaan betalen, zeg dat dan gewoon als je dat bedoeld.
Het beste is die hele schuldensubsidie die we HRA noemen vervangen door een zeer beperkte woonlastentoeslagquote:Op zondag 25 december 2011 12:54 schreef Tem het volgende:
[..]
Niets mis mee toch? Trouwens volgens mij beperk je gewoon een subsidie regeling voor mensen die dat eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Dat moet je volgens mij wel aanspreken.
Ik zie eerlijk gezegd wel iets in een voordeel geven op basis van aflossing hiermee stimuleer je mensen hun schuld af te bouwen ipv hun volledige schuld te behouden. Uiteindelijk op de lange termijn, wanneer je dat ook heb afgebouwd (zodra de huizenmarkt weer wat realistischer is) zou je zo'n beperkte woontoeslag wel kunnen invoeren maar dan alleen voor starters of iets dergelijks aangezien dat de doelgroep is die een extra boost nodig heeft en waarvoor dit soort regelingen van toepassing zouden moeten zijn.quote:Op zondag 25 december 2011 13:11 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het beste is die hele schuldensubsidie die we HRA noemen vervangen door een zeer beperkte woonlastentoeslag
QFT, aangezien het zwaartepunt op een korte termijn van 4 jaar ligt komen daadwerkelijk vruchtbare plannen nauwelijks van de grond.quote:Op zondag 25 december 2011 13:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ach we zullen wel zien, niemand is zo onbetrouwbaar als een politicus
Enig idee wie je pakt, zeg maar vanaf welk jaarsalaris, en hoeveel die al betalen in percentage van de totale opbrengst inkomstebelasting?quote:Op zondag 25 december 2011 12:54 schreef Tem het volgende:
[..]
Niets mis mee toch? Trouwens volgens mij beperk je gewoon een subsidie regeling voor mensen die dat eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Dat moet je volgens mij wel aanspreken.
Ja daar zit ik ook bij.quote:Op zondag 25 december 2011 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enig idee wie je pakt, zeg maar vanaf welk jaarsalaris, en hoeveel die al betalen in percentage van de totale opbrengst inkomstebelasting?
Ik ben tegen alle subsidies, het is beter de HRA af te schaffen, zodat we het kunnen investeren in grondaankoop van boeren voor meer natuur voor de EHS en de eenwording van Europaquote:
quote:Op zondag 25 december 2011 10:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee? Neem eens een brilletje.
Gevolgen van jouw voorstel is niets anders dan een overheid die steeds meer neemt.
quote:
Veel betere onderbouwingen van dat standpunt ben ik nog niet tegengekomen.quote:
Ik zie daar helemaal niets in. Het huidige systeem met en EWF dat per saldo in nagenoeg alle gevallen compleet wegvalt tegen een torenhoge aftrekpost werkt niet. Omslagpunten met meer of minder EWF is teveel papierwerk. Geen aftrek boven een bepaald bedrag gaat ook niet werken. Maximeren op een percentage is m.i. echt de way to go.quote:Op zondag 25 december 2011 13:19 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik zie eerlijk gezegd wel iets in een voordeel geven op basis van aflossing hiermee stimuleer je mensen hun schuld af te bouwen ipv hun volledige schuld te behouden. Uiteindelijk op de lange termijn, wanneer je dat ook heb afgebouwd (zodra de huizenmarkt weer wat realistischer is) zou je zo'n beperkte woontoeslag wel kunnen invoeren maar dan alleen voor starters of iets dergelijks aangezien dat de doelgroep is die een extra boost nodig heeft en waarvoor dit soort regelingen van toepassing zouden moeten zijn.
Piet, dringt het tot je door dat er veel meer bezuinigd moet worden dan dat vrijblijvende gedoe van een kleinere overheid ooit op kan brengen? Je komt met 0,0 concrete voorstellen, en als klap op de vuurpijl begin je te kakelen over een budgetneutrale switch naar een flattax. Kom gewoon eens met werkbare voorstellen die ervoor gaan zorgen dat marktverstorende fiscale faciliteiten verdwijnen.quote:Op zondag 25 december 2011 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enig idee wie je pakt, zeg maar vanaf welk jaarsalaris, en hoeveel die al betalen in percentage van de totale opbrengst inkomstebelasting?
En?quote:Op zondag 25 december 2011 16:59 schreef betyar het volgende:
[..]
Reaganomics is gebaseerd op de Laffer Curve..
Correct, de overheid moet minder geld uitgeven, niet de lasten verzwaren.quote:Op zondag 25 december 2011 15:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Piet, dringt het tot je door dat er veel meer bezuinigd moet worden dan dat vrijblijvende gedoe van een kleinere overheid ooit op kan brengen? Je komt met 0,0 concrete voorstellen, en als klap op de vuurpijl begin je te kakelen over een budgetneutrale switch naar een flattax. Kom gewoon eens met werkbare voorstellen die ervoor gaan zorgen dat marktverstorende fiscale faciliteiten verdwijnen.
Een verlaging van de IB zit er de komende 2 a 3 jaar toch niet in.
wees maar blij dat je die tijd niet meegemaakt hebtquote:Op zondag 25 december 2011 16:59 schreef betyar het volgende:
[..]
Reaganomics is gebaseerd op de Laffer Curve..
Nee niet echt.quote:Op zondag 25 december 2011 17:05 schreef betyar het volgende:
[..]
Ben je er toch. Falend economisch beleid gebaseerd op de Laffer Curve.
Persoonlijk niks van gemerkt in ieder geval.quote:Op zondag 25 december 2011 17:05 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
wees maar blij dat je die tijd niet meegemaakt hebt
De reagan periode was een zwaar deflatoire periode met diepe armoede en een torenhoge rente
En nu een normale post.quote:Op zondag 25 december 2011 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee niet echt.
Christendom is gebaseerd op de these dat het prettig zou zijn dat mensen aardig zijn voor elkaar, moet je zien wat dat is geworden.
Ik wacht in spanning af tot je uitlegt wat er niet klopt aan de laffer curve en hoe de verhouding is tussen belastingpercentage en belastingopbrengst.quote:
Zie Reagan's beleid, ik heb het al aangegeven.quote:Op zondag 25 december 2011 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik wacht in spanning af tot je uitlegt wat er niet klopt aan de laffer curve en hoe de verhouding is tussen belastingpercentage en belastingopbrengst.
Als hieraan wordt toegevoegd dat de HRA stapsgewijs wordt afgebouwd - om schokeffecten te voorkomen - ben ik zonder meer voorstander.quote:Op zondag 25 december 2011 11:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
De voorstanders van het afschaffen van de HRA zouden met een compromisvoorstel kunnen komen om dat risico te verminderen. Namelijk door het verlagen van de HRA niet als bezuiniging, dus inkomstenvergroting van de overheid, door te voeren. Maar door de HRA te verlagen en tevens de inkomstenbelasting te verlagen. Zo voorkom je grote druk op het besteedbaar inkomen van mensen en worden de baten van de aftrek tevens extra verlaagd doordat de IB daalt.
Geef eens antwoord op de vraag.quote:Op zondag 25 december 2011 17:26 schreef betyar het volgende:
[..]
Zie Reagan's beleid, ik heb het al aangegeven.
En op deze vraagquote:Op zondag 25 december 2011 17:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Denkt Betyar echt dat de opbrengst van de belastingen maximaal is als je inkomsten en winsten 100% belast?
Nee, waar lees jij dat?quote:Op zondag 25 december 2011 17:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Denkt Betyar echt dat de opbrengst van de belastingen maximaal is als je inkomsten en winsten 100% belast?
Dat heb ik, Reagan's beleid is gefaald, en die is gebaseerd op de Laffer Curve, wat snap je hier niet aan? Ben je echt zo dom?quote:Op zondag 25 december 2011 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef eens antwoord op de vraag.
Je hebtde vraag niet beantwoord.quote:Op zondag 25 december 2011 17:29 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat heb ik, Reagan's beleid is gefaald, en die is gebaseerd op de Laffer Curve, wat snap je hier niet aan? Ben je echt zo dom?
Wel.quote:Op zondag 25 december 2011 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebtde vraag niet beantwoord.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |