Je wilt dus een VN-verdrag schenden om de HRA hier te behouden? Nederland is verplicht om voor ontwikkelingshulp te betalen he. Daarnaast hebben gelden voor ontwikkelingshulp niets te maken met een kleinere overheid.quote:Op zondag 25 december 2011 11:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ontwikkelingshulp afschaffen bespaart per direct een 5,5 a 6 miljard zonder dat het in NL mensen raakt, en direct goed voor betalingsbalans.
Dat plaatje is natuurlijk onjuist, het zou betekenen dat de belastingomzet vanaf een bepaald belastingpercentage haast willekeurig tot stand komt.quote:
Ken je klassiekers!quote:Op zondag 25 december 2011 11:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat plaatje is natuurlijk onjuist, het zou betekenen dat de belastingomzet vanaf een bepaald percentage haast willekeurig tot stand komt.
Net zo onjuist als die onzin van Laffer dus.quote:Op zondag 25 december 2011 11:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat plaatje is natuurlijk onjuist, het zou betekenen dat de belastingomzet vanaf een bepaald percentage haast willekeurig tot stand komt.
Ja, curve zoals Arthur Laffer die bedacht heeft.quote:
Laffer is geen onzin, de vraag is waar het omslagpunt zit, maar ga je daar overheen zit pas echt in de problemen.quote:Op zondag 25 december 2011 11:33 schreef betyar het volgende:
[..]
Net zo onjuist als die onzin van Laffer dus.
Reagan heeft laten zien dat het niet werkt.quote:Op zondag 25 december 2011 11:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laffer is geen onzin, de vraag is waar het omslagpunt zit, maar ga je daar overheen zit pas echt in de problemen.
Vertelquote:Op zondag 25 december 2011 11:36 schreef betyar het volgende:
[..]
Reagan heeft laten zien dat het niet werkt.
Waar je kritiek op kan hebben is dat de Laffercurve maximaliseert op de verkeerde gronden, namelijk enkel de belastingomzet. Veel beter is het om de verstorende werking van belastingen de minimaliseren gegeven een bepaalde belastingomzet. (Dit wordt 'Ramsey's regel voor optimale belastingen' genoemd, deze regel stelt dat de hoogste belastingen geheven moet worden op goederen met een inelastische prijselasticiteit van vraag)quote:Op zondag 25 december 2011 11:33 schreef betyar het volgende:
Net zo onjuist als die onzin van Laffer dus.
De eerste belastingverlaging kostte de amerikaanse overheid 3% van het nationaal inkomen de minimale economische opleving was toen al niet genoeg om die 3% te compenseren.quote:
En wat heeft dat met laffer te maken?quote:Op zondag 25 december 2011 11:42 schreef betyar het volgende:
[..]
De eerste belastingverlaging kostte de amerikaanse overheid 3% van het nationaal inkomen de minimale economische opleving was toen al niet genoeg om die 3% te compenseren.
De verstorende werking weet dus niemand. Daarom is het ook onzin.quote:Op zondag 25 december 2011 11:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waar je kritiek op kan hebben is dat de Laffercurve maximaliseert op de verkeerde gronden, namelijk enkel de belastingomzet. Veel beter is het om de verstorende werking van belastingen de minimaliseren gegeven een bepaalde belastingomzet. (Dit wordt 'Ramsey's regel voor optimale belastingen' genoemd, deze regel stelt dat de hoogste belastingen geheven moet worden op goederen met een inelastische prijselasticiteit van vraag)
Alles.quote:Op zondag 25 december 2011 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat heeft dat met laffer te maken?
Dan zou ik het CPB maar even bellen om dat door te geven.quote:Op zondag 25 december 2011 11:46 schreef betyar het volgende:
[..]
De verstorende werking weet dus niemand. Daarom is het ook onzin.
Dat gaat de overheid niet doen , geen VVD en geen PVDA, die snijden niet in eigen vlees of het vlees van het zorgkartelquote:Op zondag 25 december 2011 11:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom wil je de lasten verhogen, die zijn al hoog. De NL overheid moet gewoon kleiner, goedkoper.
Bingo.quote:Op zondag 25 december 2011 11:56 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat gaat de overheid niet doen , geen VVD en geen PVDA, die snijden niet in eigen vlees of het vlees van het zorgkartel
Niets mis mee toch? Trouwens volgens mij beperk je gewoon een subsidie regeling voor mensen die dat eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Dat moet je volgens mij wel aanspreken.quote:Op zondag 25 december 2011 10:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, de rijken moeten meer gaan betalen, zeg dat dan gewoon als je dat bedoeld.
Het beste is die hele schuldensubsidie die we HRA noemen vervangen door een zeer beperkte woonlastentoeslagquote:Op zondag 25 december 2011 12:54 schreef Tem het volgende:
[..]
Niets mis mee toch? Trouwens volgens mij beperk je gewoon een subsidie regeling voor mensen die dat eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Dat moet je volgens mij wel aanspreken.
Ik zie eerlijk gezegd wel iets in een voordeel geven op basis van aflossing hiermee stimuleer je mensen hun schuld af te bouwen ipv hun volledige schuld te behouden. Uiteindelijk op de lange termijn, wanneer je dat ook heb afgebouwd (zodra de huizenmarkt weer wat realistischer is) zou je zo'n beperkte woontoeslag wel kunnen invoeren maar dan alleen voor starters of iets dergelijks aangezien dat de doelgroep is die een extra boost nodig heeft en waarvoor dit soort regelingen van toepassing zouden moeten zijn.quote:Op zondag 25 december 2011 13:11 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het beste is die hele schuldensubsidie die we HRA noemen vervangen door een zeer beperkte woonlastentoeslag
QFT, aangezien het zwaartepunt op een korte termijn van 4 jaar ligt komen daadwerkelijk vruchtbare plannen nauwelijks van de grond.quote:Op zondag 25 december 2011 13:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ach we zullen wel zien, niemand is zo onbetrouwbaar als een politicus
Enig idee wie je pakt, zeg maar vanaf welk jaarsalaris, en hoeveel die al betalen in percentage van de totale opbrengst inkomstebelasting?quote:Op zondag 25 december 2011 12:54 schreef Tem het volgende:
[..]
Niets mis mee toch? Trouwens volgens mij beperk je gewoon een subsidie regeling voor mensen die dat eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Dat moet je volgens mij wel aanspreken.
Ja daar zit ik ook bij.quote:Op zondag 25 december 2011 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enig idee wie je pakt, zeg maar vanaf welk jaarsalaris, en hoeveel die al betalen in percentage van de totale opbrengst inkomstebelasting?
Ik ben tegen alle subsidies, het is beter de HRA af te schaffen, zodat we het kunnen investeren in grondaankoop van boeren voor meer natuur voor de EHS en de eenwording van Europaquote:
quote:Op zondag 25 december 2011 10:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee? Neem eens een brilletje.
Gevolgen van jouw voorstel is niets anders dan een overheid die steeds meer neemt.
quote:
Veel betere onderbouwingen van dat standpunt ben ik nog niet tegengekomen.quote:
Ik zie daar helemaal niets in. Het huidige systeem met en EWF dat per saldo in nagenoeg alle gevallen compleet wegvalt tegen een torenhoge aftrekpost werkt niet. Omslagpunten met meer of minder EWF is teveel papierwerk. Geen aftrek boven een bepaald bedrag gaat ook niet werken. Maximeren op een percentage is m.i. echt de way to go.quote:Op zondag 25 december 2011 13:19 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik zie eerlijk gezegd wel iets in een voordeel geven op basis van aflossing hiermee stimuleer je mensen hun schuld af te bouwen ipv hun volledige schuld te behouden. Uiteindelijk op de lange termijn, wanneer je dat ook heb afgebouwd (zodra de huizenmarkt weer wat realistischer is) zou je zo'n beperkte woontoeslag wel kunnen invoeren maar dan alleen voor starters of iets dergelijks aangezien dat de doelgroep is die een extra boost nodig heeft en waarvoor dit soort regelingen van toepassing zouden moeten zijn.
Piet, dringt het tot je door dat er veel meer bezuinigd moet worden dan dat vrijblijvende gedoe van een kleinere overheid ooit op kan brengen? Je komt met 0,0 concrete voorstellen, en als klap op de vuurpijl begin je te kakelen over een budgetneutrale switch naar een flattax. Kom gewoon eens met werkbare voorstellen die ervoor gaan zorgen dat marktverstorende fiscale faciliteiten verdwijnen.quote:Op zondag 25 december 2011 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enig idee wie je pakt, zeg maar vanaf welk jaarsalaris, en hoeveel die al betalen in percentage van de totale opbrengst inkomstebelasting?
En?quote:Op zondag 25 december 2011 16:59 schreef betyar het volgende:
[..]
Reaganomics is gebaseerd op de Laffer Curve..
Correct, de overheid moet minder geld uitgeven, niet de lasten verzwaren.quote:Op zondag 25 december 2011 15:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Piet, dringt het tot je door dat er veel meer bezuinigd moet worden dan dat vrijblijvende gedoe van een kleinere overheid ooit op kan brengen? Je komt met 0,0 concrete voorstellen, en als klap op de vuurpijl begin je te kakelen over een budgetneutrale switch naar een flattax. Kom gewoon eens met werkbare voorstellen die ervoor gaan zorgen dat marktverstorende fiscale faciliteiten verdwijnen.
Een verlaging van de IB zit er de komende 2 a 3 jaar toch niet in.
wees maar blij dat je die tijd niet meegemaakt hebtquote:Op zondag 25 december 2011 16:59 schreef betyar het volgende:
[..]
Reaganomics is gebaseerd op de Laffer Curve..
Nee niet echt.quote:Op zondag 25 december 2011 17:05 schreef betyar het volgende:
[..]
Ben je er toch. Falend economisch beleid gebaseerd op de Laffer Curve.
Persoonlijk niks van gemerkt in ieder geval.quote:Op zondag 25 december 2011 17:05 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
wees maar blij dat je die tijd niet meegemaakt hebt
De reagan periode was een zwaar deflatoire periode met diepe armoede en een torenhoge rente
En nu een normale post.quote:Op zondag 25 december 2011 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee niet echt.
Christendom is gebaseerd op de these dat het prettig zou zijn dat mensen aardig zijn voor elkaar, moet je zien wat dat is geworden.
Ik wacht in spanning af tot je uitlegt wat er niet klopt aan de laffer curve en hoe de verhouding is tussen belastingpercentage en belastingopbrengst.quote:
Zie Reagan's beleid, ik heb het al aangegeven.quote:Op zondag 25 december 2011 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik wacht in spanning af tot je uitlegt wat er niet klopt aan de laffer curve en hoe de verhouding is tussen belastingpercentage en belastingopbrengst.
Als hieraan wordt toegevoegd dat de HRA stapsgewijs wordt afgebouwd - om schokeffecten te voorkomen - ben ik zonder meer voorstander.quote:Op zondag 25 december 2011 11:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
De voorstanders van het afschaffen van de HRA zouden met een compromisvoorstel kunnen komen om dat risico te verminderen. Namelijk door het verlagen van de HRA niet als bezuiniging, dus inkomstenvergroting van de overheid, door te voeren. Maar door de HRA te verlagen en tevens de inkomstenbelasting te verlagen. Zo voorkom je grote druk op het besteedbaar inkomen van mensen en worden de baten van de aftrek tevens extra verlaagd doordat de IB daalt.
Geef eens antwoord op de vraag.quote:Op zondag 25 december 2011 17:26 schreef betyar het volgende:
[..]
Zie Reagan's beleid, ik heb het al aangegeven.
En op deze vraagquote:Op zondag 25 december 2011 17:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Denkt Betyar echt dat de opbrengst van de belastingen maximaal is als je inkomsten en winsten 100% belast?
Nee, waar lees jij dat?quote:Op zondag 25 december 2011 17:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Denkt Betyar echt dat de opbrengst van de belastingen maximaal is als je inkomsten en winsten 100% belast?
Dat heb ik, Reagan's beleid is gefaald, en die is gebaseerd op de Laffer Curve, wat snap je hier niet aan? Ben je echt zo dom?quote:Op zondag 25 december 2011 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef eens antwoord op de vraag.
Je hebtde vraag niet beantwoord.quote:Op zondag 25 december 2011 17:29 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat heb ik, Reagan's beleid is gefaald, en die is gebaseerd op de Laffer Curve, wat snap je hier niet aan? Ben je echt zo dom?
Wel.quote:Op zondag 25 december 2011 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebtde vraag niet beantwoord.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |