O ja. Hij zal na de detentie toch moeten soliciteren en ja, dan zetten we onze selectieve bril weer op en hoeven hem niet. Dat is onze vrijheid om te kiezen.quote:Op maandag 5 december 2011 15:05 schreef cempexo het volgende:
[..]
Ze zitten niet in een schouwburg maar een gevangenis. Toon zelf maar aan dat je je leven anders wilt indelen. Bewijs dat je een waardig lid kunt zijn van de maatschappij.
quote:Op maandag 5 december 2011 15:02 schreef cempexo het volgende:
[..]
Nederland loopt inderdaad achter, al heel lang. Nu komt de rekening.
Ja en ?
Een uitgangspunt van de vrije markt ideologie is dat je gelooft dat alles een keuze is. Zo is alles altijd iemands eigen schuld.quote:Op maandag 5 december 2011 15:10 schreef cempexo het volgende:
[..]
Als je dit schrijft dan zeg je: het is de schuld van anderen en niet van de dader
Maar wat heeft dat met privatisering te maken. Ik denk juist dat wat jij hier zegt in een geprivatiseerde omgeving veel slechter uit de verf zal komen.quote:Op maandag 5 december 2011 15:05 schreef cempexo het volgende:
[..]
Ze zitten niet in een schouwburg maar een gevangenis. Toon zelf maar aan dat je je leven anders wilt indelen. Bewijs dat je een waardig lid kunt zijn van de maatschappij. Zo niet...tot ziens en we zullen je dan niet vergeten als je er weer bent.
NL is veel veiliger dan de VS. Dat mag zo blijven.quote:Op maandag 5 december 2011 15:02 schreef cempexo het volgende:
[..]
Nederland loopt inderdaad achter, al heel lang. Nu komt de rekening.
Ja en ?
Dat is juist het probleem: de gevangene kan geen verantwoordelijkheid nemen aangezien zijn vrijheid daartoe drastisch ingeperkt is. Zodra deze in handen is van een private partij (welke uit het belang van winst handelt) kun je ook raden wat er mogelijk kan gebeuren met de (inmiddels al verslechterde) rechtspositie van dat individu.quote:Op maandag 5 december 2011 13:59 schreef cempexo het volgende:
[..]
8- Zoveel mogelijk eigen verantwoordelijkheid leggen bij de gevangene
Wat doet de VS zoveel beter dan? Aangezien 1% van hun bevolking in de nor zit en de veiligheid daarbuiten dramatisch slechter is.quote:Op maandag 5 december 2011 15:02 schreef cempexo het volgende:
[..]
Nederland loopt inderdaad achter, al heel lang. Nu komt de rekening.
Ja en ?
De maatschappelijke schade die aangericht wordt doordat private gevangenissen moeten groeien, wat betekent dat er meer gevangenen nodig zijn, wegen we natuurlijk niet mee.quote:Op zaterdag 3 december 2011 09:10 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De kosten in de VS voor het opsluiten van 1 gevangene liggen onder de $40. In Nederland betalen ze 190 euro per gevangene. Iets zegt me dat een bedrijf het goedkoper kan doen dan 190 euro per dag.
Je begrijpt niet hoe commerciele bedrijven werken?quote:Op maandag 5 december 2011 12:01 schreef cempexo het volgende:
[..]
''hun dikke salarissen en winstuitkeringen''
jij hebt één deksel die altijd past op alle potten, pannen, schotels en koekenpannen...eet samen smakelijk...
Je wilt ook de rechtsspraak privatiseren?quote:Op maandag 5 december 2011 13:59 schreef cempexo het volgende:
[..]
Sorry dat ik nu pas kan antwoorden. Ik was op de beurs bezig met futures...kon 4,5 maanduitkeringen pakken in 2 uurtjes.
Je vraag is simpel. 1 Wie is je klant en wat zijn/haar behoeftes en wat is je markt.
Konkreet:
1. Bescherm de burger tegen de gevangene.
2. Selecteer de gevangene op wel of niet meer deelnemen aan de normale maatschappij
3. Zet je in voor de wel deelnemers
4. Hou je kosten laag en werk met budgetten
5. Kleine winst maken als reserve
6 Selecteer bekwaam personeel dat gemotiveerd is en zelfstandig beslissingen kan nemen
7. Zo weinig mogelijjk regels
8- Zoveel mogelijk eigen verantwoordelijkheid leggen bij de gevangene
Kijk, hier ben ik ben blij mee. Als je de goede gevangene in laat zien dat keuzes maken leidt tot kansen dan weet de werkgever dat ook. De werkgever zal hem/haar dan een kans geven als hij weet dat het de goede gevangene is.quote:Op maandag 5 december 2011 15:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
O ja. Hij zal na de detentie toch moeten soliciteren en ja, dan zetten we onze selectieve bril weer op en hoeven hem niet. Dat is onze vrijheid om te kiezen.
Jawel´, in NL was ik zelf werkgever, 5 filialen en 25 man personeelquote:Op maandag 5 december 2011 16:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je begrijpt niet hoe commerciele bedrijven werken?
Wat zit je toch vast in vergelijkingen te trekken. Kom eens met een visie voor nederland.quote:Op maandag 5 december 2011 15:56 schreef Viajero het volgende:
[..]
De maatschappelijke schade die aangericht wordt doordat private gevangenissen moeten groeien, wat betekent dat er meer gevangenen nodig zijn, wegen we natuurlijk niet mee.
Dat er in gevangenissen in de VS bewust nauwelijks aan rehabilitatie gedaan wordt (ze moeten wel terugkomen natuurlijk) betekent dat je op korte termijn lagere kosten hebt, en op langere termijn hogere kosten.
Daarnaast zijn er gevallen bekend van prive gevangenissen die rechters omkochten om voor kleine vergrijpen zwaar te straffen.
En de gevangenislobby pleit constant voor wetten die leiden tot het opsluiten van steeds meer mensen.
Ik wil absoluut niet naar een VS situatie waar de lagere klassen worden opgesloten voor kleine vergrijpen, zonder dat gekeken wordt naar algemene veiligheid.
En het maken van winst was een bijzaak of een hoofdzaak? Ooit gehoord van winstmaximalisering? Aandeelhouders?quote:Op maandag 5 december 2011 16:28 schreef cempexo het volgende:
[..]
Jawel´, in NL was ik zelf werkgever, 5 filialen en 25 man personeel
Ja en...wat heeft dat met nederland of europa te maken?quote:Op maandag 5 december 2011 15:47 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wat doet de VS zoveel beter dan? Aangezien 1% van hun bevolking in de nor zit en de veiligheid daarbuiten dramatisch slechter is.
Nog een keer maar ook de laatste keer.quote:Op maandag 5 december 2011 15:21 schreef spambuster het volgende:
@Compexo:
Hoe zou jouw gevangenis er uit zien, een demo-test opzet, voor "gemiddelde" criminelen die:
Drugs dealden, maar als 'loppjongen' en die tevens prive/bij een overval geweld toepasten en ook inbraken hebben gepleegd.
Hoe denk jij bijv. als vrije markt jongen die winst wil maken ipv gevangenen omturnen tot normaal gedrag aan 'gemotiveerd goed personeel te komen' voor weinig geld?
Ga je de gevangenen minimaal voedden bijv.? want dat is 1 van de enorme kostenposten naast salaris en bonussen voor 'het management'.
En wanneer er dan zoveel onrust is dat ook NL ineens een echte gevangenis opstand kent, dan pak je het hoe aan? want ook dan wil je dat zo goedkoop mogelijk doen toch?
Moet de staat dan wel bij-springen en het voor je oplossen?
En mensenrechten? die heffen we ook maar op? gewoon de brandspuit er op en vervolgens 380 volt op de grond zetten?
Je moet mensen geen vis geven als ze honger hebben maar je moet ze leren vissenquote:Op maandag 5 december 2011 15:14 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een uitgangspunt van de vrije markt ideologie is dat je gelooft dat alles een keuze is. Zo is alles altijd iemands eigen schuld.
De VVD is tegenwoordig een extreem populistische partij. Luister naar ze en je kunt lekker moralistisch op jan en alleman inhakken. Dan ben jij degene die staat voor het juiste. Wetenschap, de best bron van kennis, kun je gewoon terzijde schuiven. Waarheid ontstaat tenslotte vanzelf, als je maar lang genoeg dezelfde ideologische slogans blijft uitbrullen. Intellectuele giganten brengen ze voort, zoals Rita Verdonk, die bijna premier werd. En dan zo kletsen, dat je extra euro's overhoud op je persoonlijke bankrekening. En trots zijn dat je zo'n voorbeeldige burger bent.
Dit is weer het zoveelste egoistische moralistische VVD plan. Een grenzeloos geloof in de individuele maakbaarheid. Ja hoor, we zijn allemaal superman.
Dan reageer ik ook nietquote:Op maandag 5 december 2011 16:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
En het maken van winst was een bijzaak of een hoofdzaak? Ooit gehoord van winstmaximalisering? Aandeelhouders?
(De fantasieen die jij op je zolderkamer bij elkaar bedenkt over je eigen leven komen trouwens heel ongeloofwaardig over moet ik zeggen.)
Jij stelt dat we achterlopen. Dat zou dus betekenen dat we het voorbeeld van de VS moeten volgen.quote:Op maandag 5 december 2011 16:30 schreef cempexo het volgende:
[..]
Ja en...wat heeft dat met nederland of europa te maken?
dat is een aanname van je..zie mijn oplossingquote:Op maandag 5 december 2011 16:37 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Jij stelt dat we achterlopen. Dat zou dus betekenen dat we het voorbeeld van de VS moeten volgen.
Met die resultaten dus.
Dat gebeurt toch ook in het NL gevangenisstelsel? Gevangenen kunnen er opleidingen volgen bijvoorbeeld.quote:Op maandag 5 december 2011 16:35 schreef cempexo het volgende:
[..]
Je moet mensen geen vis geven als ze honger hebben maar je moet ze leren vissen
Ik heb het niet over de mogelijkheden want zijn pdf onuitputtelijk...ik heb het over de mentale kant van de zaak. De wil tot...en dat moet je zeker stellenquote:Op maandag 5 december 2011 16:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat gebeurt toch ook in het NL gevangenisstelsel? Gevangenen kunnen er opleidingen volgen bijvoorbeeld.
Het punt is alleen dat ze ook niet voor niets in de cel zitten. Dat is ook het idee van de gevangenis. Een tijd die verantwoordelijkheid niet hebben aangezien aangetoond is dat de gevangene deze verantwoordelijkheid niet uit zichzelf nam.
Te duur, dan hebben ze hengels nodig, opleiders, vis-water, vergunningen etc.quote:Op maandag 5 december 2011 16:35 schreef cempexo het volgende:
Je moet mensen geen vis geven als ze honger hebben maar je moet ze leren vissen
Bedenk wel dat wanneer je "de maatschappij" vrijbrief geeft om ongewenste elementen te verwijderen, je feitelijk zegt dat mensen het recht hebben anderen hun vrijheid en/of leven te ontnemen... Zolang er maar voldoende draagvlak voor is.quote:Op maandag 5 december 2011 16:34 schreef cempexo het volgende:
Die dat niet willen...binnen het gevangenis systeem blijven houden. De maatschappij heeft aandit soort mensen geen behoefte.
De keuze daartoe ligt pdf bij de boef.quote:Op maandag 5 december 2011 18:36 schreef Pappie.Culo het volgende:
[..]
Bedenk wel dat wanneer je "de maatschappij" vrijbrief geeft om ongewenste elementen te verwijderen, je feitelijk zegt dat mensen het recht hebben anderen hun vrijheid en/of leven te ontnemen... Zolang er maar voldoende draagvlak voor is.
En dat wil je niet. Geloof me.
Daarom is het belangrijk dat tenminste hen die iets te vertellen hebben nooit vervallen in bovenstaande woordkeuze. Het geeft namelijk een signaal af dat minstens zo ongewenst is als moord en doodslag zijn.
"Mensen zijn niet maakbaar" zei je ergens verderop nog.quote:Op maandag 5 december 2011 16:35 schreef cempexo het volgende:
[..]
Je moet mensen geen vis geven als ze honger hebben maar je moet ze leren vissen
Zoals gezegd: die heeft daarin niet altijd even veel verantwoordelijkheid als je doet voorkomen.quote:Op maandag 5 december 2011 20:14 schreef cempexo het volgende:
[..]
De keuze daartoe ligt pdf bij de boef.
Als een prive gevangenis bij de regering vraagt om vrijheidsstraffen voor snelheidsovertredingen en daar een stevge lobby voor opzet dan kan het zomaar zijn dat jij ineens de boef bent en de bak ingaat. Je hebt geen idee van hoe commerciele gevangenisbedrijven werken. Ze moeten meer gevangenen hebben, want dat is de enige manier waarop ze meer winst maken.quote:Op maandag 5 december 2011 20:14 schreef cempexo het volgende:
[..]
De keuze daartoe ligt pdf bij de boef.
Ben jij van mening dat diezelfde overwegingen niet gelden voor de overheid? Is de overheid er niet bij gebaat om zo veel mogelijk geboefte op straat te hebben lopen, zodat ze kan lobbyen voor 'meer blauw op straat'?quote:Op dinsdag 6 december 2011 00:56 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als een prive gevangenis bij de regering vraagt om vrijheidsstraffen voor snelheidsovertredingen en daar een stevge lobby voor opzet dan kan het zomaar zijn dat jij ineens de boef bent en de bak ingaat. Je hebt geen idee van hoe commerciele gevangenisbedrijven werken. Ze moeten meer gevangenen hebben, want dat is de enige manier waarop ze meer winst maken.
Of die gevangenen nou een gevaar voor de maatschappij zijn of niet boeit niet. Het gaat om meer gevangenen = meer winst.
Nou zullen ze snelheidsovertreders niet aanpakken, want dat kost stemmen. Maar de ene minderheidsgroep na de ander opsluiten kost geen stemmen. En dat is niet waar ik naartoe wil.
Daarnaast hebben commerciele gevangenissen er een belang bij om zoveel mogelijk recidive te hebben. Meer gevangenen = meer winst. Denk je dat dat de maatschappij veiliger maakt?
Daar bedoel ik mee die groep die kansen kan/wil omzetten in een maatschappelijk aanvaardbaar gedrag.quote:Op dinsdag 6 december 2011 00:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
"Mensen zijn niet maakbaar" zei je ergens verderop nog.
dat is een beweringquote:Op dinsdag 6 december 2011 07:21 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Als je gevangenissen volledig privatiseert creëer je bedrijven die er belang bij hebben dat veroordeelden recidiveren.
Ik geloof niet dat het huidige goed is, te overheidachtig, bekenden onder elkaar. Marktwerking is dynamischer, onafhankelijker en kritischerquote:Op dinsdag 6 december 2011 09:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Geloof jij eigenlijk wel in marktwerking?
En blinder gericht op winst.quote:Op dinsdag 6 december 2011 09:44 schreef cempexo het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat het huidige goed is, te overheidachtig, bekenden onder elkaar. Marktwerking is dynamischer, onafhankelijker en kritischer
De klant is niet de overheid maar de gevangene. De maatschappij levert ook de gevangene en neemt ze ook weer op...of nietquote:Op dinsdag 6 december 2011 10:07 schreef Hexagon het volgende:
Het is de vraag wat je nu eigenlijk denkt te bereiken met privatisering.
Er is in de markt maar een klant en dat is de overheid. Dus eigenlijk is het nige verschil dat de overheid nu geld gaat schuiven naar een private organisatie ipv een staatsbedrijf. Het is niet zoiets als een telefoonmaatschappij waarbij je als klant direct met een bedrijf zaken doet.
Geprivatiseerde gevangenissen moeten dus winst maken. En dat is bijzonder lastig. En dat brengt allerlei negatieve prikkels in het systeem. Zoals:
-Gevangenisaanbieders kunnen gezamelijk hele hoge prijzen gaan vragen om hun winst groter te maken
-Gevangenissen zullen baat hebben bij zoveel mogelijk gevangenen die zo vaak mogelijk terugkeren
-De veiligheid van het personeel en gevangenen onder elkaar kan in het geding komen door het beknibbelen op de veiligheid
-De veiligheid van de samenleving kan in het geding komen wanneer door het beknibbelen op de veiligheid
-De gevangenen komen slechter uit de gevangenis waardoor de samenleving meer kosten aan ze heeft
Ik zie daarbij nog geen enkel argument voor privatiseren eigenlijk
ze zullen in ieder geval financieel goedkoper moeten werken dan de overheid.quote:
Wat uiteindelijk voor alle betrokken partijen alleen maar negatief uit zal pakken.quote:Op dinsdag 6 december 2011 10:11 schreef cempexo het volgende:
[..]
ze zullen in ieder geval financieel goedkoper moeten werken dan de overheid.
De klant is degene die de dienst afneemt en gaat betalen. Dat is de maatschappij. En de maatschappij wordt vertegenwoordigt door de overheid.quote:Op dinsdag 6 december 2011 10:10 schreef cempexo het volgende:
[..]
De klant is niet de overheid maar de gevangene. De maatschappij levert ook de gevangene en neemt ze ook weer op...of niet
Als je wilt dat het minder kost moet je een duidelijke bezuinigstaakstelling maken. Kijken wat er allemaal hoeveel kost. Waar je kunt bezuinigen en of dat acceptabele gevolgen heeft. Daar is echt geen privatisering voor nodig.quote:Op dinsdag 6 december 2011 10:11 schreef cempexo het volgende:
[..]
ze zullen in ieder geval financieel goedkoper moeten werken dan de overheid.
Niet als het gaat zoals bij bussen, het OV en gunnen e.d.quote:Op dinsdag 6 december 2011 10:17 schreef Hexagon het volgende:
Privatisering maakt dat zelfs relatief duurder omdat er winsten uitgekeerd moeten worden.
Je zult leiders moeten aanstellen die de verantwoordelijkheid voor die organisatie nemen. Dat kan de maatschappij niet zijn, deze bestaat uit organisaties en miljoenen mensen. Hebben geen zeggingskracht.quote:Op dinsdag 6 december 2011 10:14 schreef Hexagon het volgende:
[..]
De klant is degene die de dienst afneemt en gaat betalen. Dat is de maatschappij. En de maatschappij wordt vertegenwoordigt door de overheid.
De gevangene heeft niets te willen en is derhalve ook geen klant. Hij kan neem ik aan ook niet kiezen in welke gevangenis hij wordt gezet en van gevangenis wisselen als het hem niet bevalt.
En de overheid heeft er geen belang bij dat veroordeelden recidiveren?quote:Op dinsdag 6 december 2011 07:21 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Als je gevangenissen volledig privatiseert creëer je bedrijven die er belang bij hebben dat veroordeelden recidiveren.
Die maatschappij organiseert zich via een overheid en stelt daarbij met verkiezingen leiders aan.quote:Op dinsdag 6 december 2011 10:40 schreef cempexo het volgende:
[..]
Je zult leiders moeten aanstellen die de verantwoordelijkheid voor die organisatie nemen. Dat kan de maatschappij niet zijn, deze bestaat uit organisaties en miljoenen mensen. Hebben geen zeggingskracht.
Welk belang hebben die daarbij dan?quote:Op dinsdag 6 december 2011 10:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En de overheid heeft er geen belang bij dat veroordeelden recidiveren?
Dat ze om meer belastinggeld kunnen vragen voor meer cellen, voor meer blauw op straat en voor meer rechters. Voor meer van dezelfde onzin die aantoonbaar niet werkt.quote:Op dinsdag 6 december 2011 10:52 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Welk belang hebben die daarbij dan?
Bepaald niet eigenlijk. Het is een grote kostenpost met minimale opbrengsten. De overheid heeft belang bij zo min mogelijk gevangenen zodat ze geld uit kunnen geven aan 'leuke' dingen die bij de kiezers scoren.quote:Op dinsdag 6 december 2011 10:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En de overheid heeft er geen belang bij dat veroordeelden recidiveren?
Zo overdreven slecht gaat dat toch niet? Ja voor kleinere dingen als fietsendiefstal en dergelijke. Heel erg natuurlijk maar 'hopeloos'?quote:Op dinsdag 6 december 2011 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert, het Nederlandse beleid is er totaal niet op gericht om het oplossingspercentage naar boven te krijgen, of om het recidivepercentage te verminderen. In beide gevallen scoren we hopeloos slecht.
Die scheiding is er in principe voor een groot deel al.quote:Neem nou zo'n gevangenis. Dat is weer zo'n typische politieke one size fits all oplossing, waarvan niemand beter wordt. Het is een hogeschool voor de criminaliteit, en als je er al niet als zware crimineel inging, dan kom je er wel als zware crimineel uit. Wie heeft bedacht dat het wel een goed idee is om dat soort mensen bij elkaar te zetten?
Waarom geen dubbel traject: eentje voor langgestraften, die je wil isoleren van de samenleving. Die mogen wat mij betreft de hele dag met elkaar gaan kaarten, die willen we toch niet meer terugzien. Maar de korter gestraften, die kun je beter isoleren, zodat ze niet in aanraking komen met de zware jongens. Maak de straf dan wat korter, dat kan dan mooi tegen de isoleercel weggestreept worden.
Ja je kan ze ook gaan martelen maar of dat helpt...quote:Verder zou het goed zijn als mensen hun straffen thuis uit konden zitten. Maar maak het wel lekker vervelend. Dat je je om de vier uur, vierentwintig uur lang, zeven dagen per week, op het politiebureau moet melden. Ik ken niemand die geen hekel heeft aan weinig slaap.
Begint een beetje oud te worden.quote:Op dinsdag 6 december 2011 11:18 schreef du_ke het volgende:
Volgens mij klopt je beeld van het Nederlandse systeem niet zo.
Misschien deels, maar toch een stuk minder dan een commercieel bedrijf dat puur naar de winst voor het bedrijf zelf in Euros kijkt, en niet naar lange termijn schade aan de maatschappij.quote:Op dinsdag 6 december 2011 06:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ben jij van mening dat diezelfde overwegingen niet gelden voor de overheid? Is de overheid er niet bij gebaat om zo veel mogelijk geboefte op straat te hebben lopen, zodat ze kan lobbyen voor 'meer blauw op straat'?
dus ?quote:Op dinsdag 6 december 2011 12:21 schreef Arolsen het volgende:
Privatiseren werkt gedrag in de hand om bestuurders en aandeelhouders maximaal te kunnen laten profiteren. Er wordt dan dus meer overheidsgeld weggegooid in bonussen, dividenden en vette salarissen.
Ja of dacht je dat die aandeelhouders en commerciele bestuurders daar voor niks zitten? Dat kost nu eenmaal een bepaald deel van het budget. Niet zo erg als het gaat om een privaat bedrijf dat in een eenvoudige markt werkt die eenvoudig te betreden is en waar men eenvoudig naar een andere aanbieder kan zoeken. Maar in dit geval is het enkel de overheid die gaat betalen.quote:
Of we verplichten kort gestraften om de hele dag door met een tampon vol met peper in reet te lopen. Dat brandt als een gek, zorgt er voor dat ze niet meer kunnen zitten en ik ken niemand die er geen hekel aan heeft om de hele dag met zo'n in zijn kont rond te moeten lopen.quote:Op dinsdag 6 december 2011 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat ze om meer belastinggeld kunnen vragen voor meer cellen, voor meer blauw op straat en voor meer rechters. Voor meer van dezelfde onzin die aantoonbaar niet werkt.
Hoe je het ook wendt of keert, het Nederlandse beleid is er totaal niet op gericht om het oplossingspercentage naar boven te krijgen, of om het recidivepercentage te verminderen. In beide gevallen scoren we hopeloos slecht.
Neem nou zo'n gevangenis. Dat is weer zo'n typische politieke one size fits all oplossing, waarvan niemand beter wordt. Het is een hogeschool voor de criminaliteit, en als je er al niet als zware crimineel inging, dan kom je er wel als zware crimineel uit. Wie heeft bedacht dat het wel een goed idee is om dat soort mensen bij elkaar te zetten?
Waarom geen dubbel traject: eentje voor langgestraften, die je wil isoleren van de samenleving. Die mogen wat mij betreft de hele dag met elkaar gaan kaarten, die willen we toch niet meer terugzien. Maar de korter gestraften, die kun je beter isoleren, zodat ze niet in aanraking komen met de zware jongens. Maak de straf dan wat korter, dat kan dan mooi tegen de isoleercel weggestreept worden.
Verder zou het goed zijn als mensen hun straffen thuis uit konden zitten. Maar maak het wel lekker vervelend. Dat je je om de vier uur, vierentwintig uur lang, zeven dagen per week, op het politiebureau moet melden. Ik ken niemand die geen hekel heeft aan weinig slaap.
Het huidige systeem werkt niet. Het heeft dus weinig zin om er meer geld in te 'investeren'.
Maar als je naar het huidige recidive kijkt, dan moet je wel heel erg positief zijn ingesteld om te durven zeggen dat de maatschappij geen lange termijn schade lijdt.quote:Op dinsdag 6 december 2011 12:47 schreef Viajero het volgende:
[..]
Misschien deels, maar toch een stuk minder dan een commercieel bedrijf dat puur naar de winst voor het bedrijf zelf in Euros kijkt, en niet naar lange termijn schade aan de maatschappij.
Het kan inderdaad beter. Maar de commerciele oplossing gaat het niet verbeteren, maar juist verslechteren. Commerciele bedrijven hebben een enorm belang bij zo hoog mogelijke recidive.quote:Op dinsdag 6 december 2011 14:26 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar als je naar het huidige recidive kijkt, dan moet je wel heel erg positief zijn ingesteld om te durven zeggen dat de maatschappij geen lange termijn schade lijdt.
Je zou als overheid een tender uit kunnen schrijven voor het beheer van bijvoorbeeld 1000 gevangenen. Het recidive voor die populatie moet bekend zijn. Geef de beheerder een bonus als deze het recidive met xx% omlaag brengt.
De Nederlandse overheid heeft er geen belang bij om dat getal omlaag te brengen. Als ze dat doet, dan moet ze gevangenissen gaan sluiten en personeel gaan ontslaan, en daar hebben ze een bloedhekel aan. Via een marktpartij kunnen deze problemen veel effectiever worden aangepakt.
Wat ik zoal verneem uit de diverse actualiteitenprogramma's is dat Nederland eigenlijk strenger straft dan men hier denkt. In verhouding tot andere landen in W-Europa dan.quote:Op dinsdag 6 december 2011 11:15 schreef du_ke het volgende:
De overheid heeft belang bij zo min mogelijk gevangenen zodat ze geld uit kunnen geven aan 'leuke' dingen die bij de kiezers scoren.
Het commerciele bedrijf gaat pas verdienen als het recidive omlaag gaat.quote:Op dinsdag 6 december 2011 14:36 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het kan inderdaad beter. Maar de commerciele oplossing gaat het niet verbeteren, maar juist verslechteren. Commerciele bedrijven hebben een enorm belang bij zo hoog mogelijke recidive.
Echt, de mensen hier die claimen dat de markt alles kan oplossen, maar vervolgens geen idee van marktwerking hebben...
Het ligt aan de markt in kwestie, de branche, de werkzaamheden, de salarissen en alles er bij voor ambtenaren versus 'gewone arbeiders'.quote:Op dinsdag 6 december 2011 14:36 schreef Viajero het volgende:
Echt, de mensen hier die claimen dat de markt alles kan oplossen, maar vervolgens geen idee van marktwerking hebben...
dus....als een bedrijf een taak van de overheid definitief overneemt dan stop de overheid geen geld erin voor jouw opsomming van bonussen en vette salarissen !!quote:Op dinsdag 6 december 2011 14:02 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Ja of dacht je dat die aandeelhouders en commerciele bestuurders daar voor niks zitten? Dat kost nu eenmaal een bepaald deel van het budget. Niet zo erg als het gaat om een privaat bedrijf dat in een eenvoudige markt werkt die eenvoudig te betreden is en waar men eenvoudig naar een andere aanbieder kan zoeken. Maar in dit geval is het enkel de overheid die gaat betalen.
Zo werkt het in de praktijk niet. Niet in de VS, niet in GB en in geen enkel land dat dit heeft ingevoerd.quote:Op dinsdag 6 december 2011 14:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het commerciele bedrijf gaat pas verdienen als het recidive omlaag gaat.
Wat niet is, kan nog komen. Je moet natuurlijk wel van je fouten leren als overheid.quote:Op dinsdag 6 december 2011 15:05 schreef Viajero het volgende:
[..]
Zo werkt het in de praktijk niet. Niet in de VS, niet in GB en in geen enkel land dat dit heeft ingevoerd.
Dat roepen ze dan ook bij herhaling, we hebben er van geleerd, echter helaas, ook de(-zelfde) fouten blijven komen bij herhaling, Ook exact dezelfde fouten.quote:Op dinsdag 6 december 2011 16:02 schreef Lyrebird het volgende:
Wat niet is, kan nog komen. Je moet natuurlijk wel van je fouten leren als overheid.
De overheid zet dat personeel liever ergens anders in en steekt ook liever geld in andere zaken dan gevangenissen. Sowieso kost criminaliteit ook buiten dat veel meer. Iedere cent die het minder kost kun je in leukere dingen steken.quote:Op dinsdag 6 december 2011 14:26 schreef Lyrebird het volgende:
De Nederlandse overheid heeft er geen belang bij om dat getal omlaag te brengen. Als ze dat doet, dan moet ze gevangenissen gaan sluiten en personeel gaan ontslaan, en daar hebben ze een bloedhekel aan. Via een marktpartij kunnen deze problemen veel effectiever worden aangepakt.
Ja, want, daarom, en zo zit het. Duidelijk.quote:Op dinsdag 6 december 2011 14:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het commerciele bedrijf gaat pas verdienen als het recidive omlaag gaat.
Das mooi maar toch doet de overheid dat niet.quote:Op dinsdag 6 december 2011 17:17 schreef Hexagon het volgende:
[..]
De overheid zet dat personeel liever ergens anders in en steekt ook liever geld in andere zaken dan gevangenissen. Sowieso kost criminaliteit ook buiten dat veel meer. Iedere cent die het minder kost kun je in leukere dingen steken.
Ok - voor de mensen die achteraan hebben gestaan toen OLH begrijpend lezen en een stel hersens aan het uitdelen was:quote:Op dinsdag 6 december 2011 17:39 schreef Montov het volgende:
[..]
Ja, want, daarom, en zo zit het. Duidelijk.
Daar geloof ik geen bal van. In ieder geval moeten er winstuitkeringen gedaan worden.quote:Op dinsdag 6 december 2011 14:51 schreef cempexo het volgende:
[..]
dus....als een bedrijf een taak van de overheid definitief overneemt dan stop de overheid geen geld erin voor jouw opsomming van bonussen en vette salarissen !!
Ik kan zo een belang niet bedenken, jij wel?quote:Op dinsdag 6 december 2011 10:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En de overheid heeft er geen belang bij dat veroordeelden recidiveren?
je snapt je eigen tekst niet...lees die nog eens aandachtig door...quote:Op dinsdag 6 december 2011 19:44 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Daar geloof ik geen bal van. In ieder geval moeten er winstuitkeringen gedaan worden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |