Presidentsverkiezingen USA 2012: Obama, Romney, Palin en Giuliani

quote:

Op maandag 18 juli 2011 17:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wordt het niet een beetje prijzig als je zelfs kleine criminelen 40 jaar laat zitten?

Als je de kosten per gevangene per dag op $33 zet (zie bron GS), tegen 190 euro in NL, dan bespaar je al behoorlijk wat, denk ik zo.

quote:

En je belangrijkste voorbeeld is Singapore, een land met een volstrekt andere cultuur dan in het westen.

Ja, dat zeg ik toch: misschien heeft het met de Amerikaanse way of life te maken: hebberigheid, materialisme.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 17:02 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

En wat als ze bij een overval nu 2 jaar krijgen, maar in mijn model 40 jaar?

Dat is een behoorlijk harde straf en de facto levenslang. Alsof mensen niet kunnen leren van hun fouten.

Europa heeft niet zulke hoge straffen en ook lage criminaliteit, het lijkt me niet nodig om dit te doen. Verder hebben vele onderzoeken laten zien dat hogere straffen niet afschrikken.

In dictaturen als Noord-Korea hebben ze hoge straffen en lage criminaliteit, maar is het land zelf één grote gevangenis. Met vrijheid komt ook wat meer chaos.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 17:12 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]
[quote]Dat is een behoorlijk harde straf en de facto levenslang. Alsof mensen niet kunnen leren van hun fouten.

Je moet eerst bewijzen dat je van je fouten hebt geleerd en dan pas mag je eruit. Het heeft geen zin om mensen vrij te laten als de straf erop zit, maar niet van hun fouten hebben geleerd, waardoor het draaideurcriminelen worden.

quote:

Europa heeft niet zulke hoge straffen en ook lage criminaliteit, het lijkt me niet nodig om dit te doen.

Europa heeft wel redelijk hoge criminaliteit als je het vergelijkt met landen als Singapore, Japan, Dubai, Qatar.

quote:

Verder hebben vele onderzoeken laten zien dat hogere straffen niet afschrikken.

Welke onderzoeken?

Laatst een kamerdebat over een onderzoek waaruit bleek dat recidives lager waren bij een taakstraf dan een gevangenisstraf.

http://www.depers.nl/binn(...)er-dan-celstraf.html

Het probleem is dat de gevangenis vaak een plek is waar criminelen gemaakt worden, ze komen in een milieu van ergere criminelen.

Singapore, Qatar en Dubai zijn dictaturen zonder persvrijheid. Het lijkt me niet dat we die als voorbeeld moeten stellen. De overheid heeft daar al een monopolie op criminaliteit.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 17:27 schreef Premium_Quality het volgende:
Laatst een kamerdebat over een onderzoek waaruit bleek dat recidives lager waren bij een taakstraf dan een gevangenisstraf.

http://www.depers.nl/binn(...)er-dan-celstraf.html

Van mij mogen gevangenen dan ook als taakstraf in de mijnen van Siberie werken. Wat je ook als een soort "gevangenis"straf kan zien.

quote:

Singapore, Qatar en Dubai zijn dictaturen zonder persvrijheid. Het lijkt me niet dat we die als voorbeeld moeten stellen. De overheid heeft daar al een monopolie op criminaliteit.

En Japan dan?

Ik weet niet zoveel van de straffen in Japan, behalve dat ze daar de doodstraf hebben. Het zou best kunnen dat de cultuur van Japan meespeelt in lage criminaliteit. Ook is het verschil tussen arm en rijk erg klein daar.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 15:28 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik hoorde op BNR laatst dat er nog nooit een Amerikaanse president is herkozen als het werkloosheidspercentage boven de 6 % lag.

Dat zou kunnen, maar dat zijn altijd maar weer van die nutteloze cijfertjes. Dertig jaar geleden was nog geen president herkozen toen het cijfer boven de 5% lag, bij voorbeeld. Het is gegoochel met cijfers. Blijft natuurlijk dat hoge werkloosheid simpelweg niet goed is voor de herverkiezing van een president.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 10:54 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Grote monopolies worden meestal niet als goed gezien anders.

[..]

Vrouwen en homo's pesten kan inderdaad veel beter centraal geregeld worden

Voor de rechten van vrouwen en homo's lijkt me dat in de VS inderdaad wel een vooruitgang.
Maar goed je mag best vinden dat het meer dan prima is wanneer ze in een flink aantal Amerikaanse staten 2e of 3e rangs-burgers worden. Ook de aparte wetten voor negers maar weer invoeren? De staten kunnen toch immers prima zelf bepalen of negers achter in de bus moeten?

quote:

Zullen we de EU ook laten beslissen of het homohuwelijk wel of niet mag? Kunnen ze gelijk ook beslissen over het drugsbeleid, prostitutie, abortus, euthanasie en ga zo maar door, want waarom dat allemaal apart regelen als het zo mooi centraal kan?

Bepaalde mensenrechten kan je inderdaad meer dan prima centraal regelen. Waarom zou op elk niveau opnieuw geregeld moeten gaan worden dat vrouwen baas in eigen buik mogen zijn?

quote:

Op maandag 18 juli 2011 18:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

Voor de rechten van vrouwen en homo's lijkt me dat in de VS inderdaad wel een vooruitgang.
Maar goed je mag best vinden dat het meer dan prima is wanneer ze in een flink aantal Amerikaanse staten 2e of 3e rangs-burgers worden. Ook de aparte wetten voor negers maar weer invoeren? De staten kunnen toch immers prima zelf bepalen of negers achter in de bus moeten?

Dus je wilt in gay-loving cities zoals San Francisco of New York homoseksualiteit bannen omdat Texanen en Mid-West of Deep South-rednecks mee mogen beslissen? Je denkt dat bepaalde staten zullen worden omhoog getrokken door centralisatie; maar het is evengoed mogelijk dat andere staten omlaag getrokken worden op het gebied van civil rights. Nu doe je alsof 47 staten voor het homohuwelijk zijn en 3 staten tegen, in werkelijkheid kan je nog wel eens van een kouwe kermis thuiskomen en kunnen progressieve staten deze status verliezen als ze zich moeten schikken in de federale opinie.

quote:

Bepaalde mensenrechten kan je inderdaad meer dan prima centraal regelen. Waarom zou op elk niveau opnieuw geregeld moeten gaan worden dat vrouwen baas in eigen buik mogen zijn?

Omdat er geen consensus is over deze mensenrechten. Abortus, euthanasie, homohuwelijk, het is allemaal niet te regelen voor 250 miljoen Amerikanen. Dus ik ben blij dat staten soeverein zijn zodat verstandige amerikanen in verstandige staten dit wel in hun statenwet laten opnemen.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 16:46 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Zeer zeker. Sterker nog, een gevangene in NL kost 190 euro per dag. Waarom is deze prijs zo hoog? Omdat men allerlei luxe voorzieningen krijgt. Maak je de cel minder comfortabel, dan kan de prijs 3 of 4 keer goedkoper.

Eigenlijk wil ik de discussie hierover niet hier nogmaals met je aangaan omdat je vermoedelijk toch niet luistert en het over wilt dragen aan robots . Maar een groot verschil zit in hoe je naar gevangenen kijkt als mensen die je zo lang en goedkoop mogelijk op moet bergen of als mensen die na hun straf weer deelnemers moeten worden van een maatschappij.. Daarnaast zijn de NL cellen helemaal niet erg luxe of comfortabel. Misschien is dit wel verhelderend om een paar vooroordelen weg te nemen http://www.dji.nl/Organis(...)ing/rondleiding.html

Het haalt bij mij het vooroordeel niet weg.
Ik vind het nog altijd vrij luxe.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 18:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus je wilt in gay-loving cities zoals San Francisco of New York homoseksualiteit bannen omdat Texanen en Mid-West of Deep South-rednecks mee mogen beslissen? Je denkt dat bepaalde staten zullen worden omhoog getrokken door centralisatie; maar het is evengoed mogelijk dat andere staten omlaag getrokken worden op het gebied van civil rights. Nu doe je alsof 47 staten voor het homohuwelijk zijn en 3 staten tegen, in werkelijkheid kan je nog wel eens van een kouwe kermis thuiskomen en kunnen progressieve staten deze status verliezen als ze zich moeten schikken in de federale opinie.

Ja het is jammer dat het hooggerechtshof aan de overkant van de plas alleen maar politiek is en de mensenrechten minder hoog in het vaandel heeft staan.

[..]

quote:

Omdat er geen consensus is over deze mensenrechten. Abortus, euthanasie, homohuwelijk, het is allemaal niet te regelen voor 250 miljoen Amerikanen. Dus ik ben blij dat staten soeverein zijn zodat verstandige amerikanen in verstandige staten dit wel in hun statenwet laten opnemen.

En dus is minder burgerrechten voor negers eigenlijk gewoon prima wanneer een staat dat besluit als het aan jou ligt? Dat kan hoor maar ik zie dat toch net even anders.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 18:49 schreef GSbrder het volgende:
Het haalt bij mij het vooroordeel niet weg.
Ik vind het nog altijd vrij luxe.

Vermoeden had ik al . Maar goed zelfs telegraafverslaggevers draaiden bij toen ze zelf even de cel in moesten.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 18:50 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja het is jammer dat het hooggerechtshof aan de overkant van de plas alleen maar politiek is en de mensenrechten minder hoog in het vaandel heeft staan.

Dat is de eigen verantwoordelijkheid van de Amerikaanse burger. Blijkbaar vindt men aan de overkant van de plas, niet enkel de rechters van het hooggerechtshof, maar ook de doorsnee belastingbetaler en stemgerechtigde, politiek belangrijker dan mensenrechten. Die vrijheid mag men hebben.

quote:

En dus is minder burgerrechten voor negers eigenlijk gewoon prima wanneer een staat dat besluit als het aan jou ligt? Dat kan hoor maar ik zie dat toch net even anders.

Er zijn 200 landen met mindere mensenrechten dan Nederland. Ik voel geenszins de verplichting al deze landen te heropvoeden of op enige wijze mijn visie op burgerrechten op te leggen. Van de Verenigde Staten, tot Namibie, tot Papoea-Nieuw Guinea, tot Singapore, het is niet aan mij om invloed uit te oefenen op deze landen. Ondermijning van de soevereiniteit van deze staten is ondermijning van de democratie.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 16:25 schreef Lyrebird het volgende:
DC/E, waarom zouden bedrijven weigeren te investeren in de Amerikaanse economie, heb je daar wel eens over nagedacht?

Zelf heb ik een klein pensioen dat ik opgebouwd heb in de tijd dat ik in de VS woonde, en dat geld zit nu in Canadese aandelen. Waarom? Omdat de VS leiden aan hyperinflatie, en de dollar iedere dag minder waard wordt. Niets wijst er op dat dit in de nabije toekomst beter zal worden.

Waarschijnlijk omdat ze gebruik maken van het feit dat ze beter zijn gaan presteren met minder mensen door de overgebleven mensen simpelweg harder te laten werken (want die hebben geen keus, voor hen 10 anderen). Er is weinig reden om in meer mensen te investeren. Maar goed, als we de uitleg van bedrijven even als waar aannemen lijkt het een soort self-fulfilling prophecy te worden: onzekerheid over de toekomst zorgt voor niet investeren, maar niet investeren zorgt voor een moeilijke toekomst. Sowieso is het maar de vraag of de economie nog wel gaat herstellen, of dat 9-10% werkloosheid (hoewel het,wat ik begrijp, meer op 15% ligt op het moment) de nieuwe ondergrens gaat worden.

Ander probleem is dat de grote bedrijven dan wel omkomen in het geld, maar de kleine bedrijven amper aan geld kunnen komen. Dus je zit, om verschillende redenen, met een gebrek aan groei aan banen vanuit zowel het MKB als de multinationals. Het geld moet rollen maar dat doet het niet. Je ziet wel druk vanuit aandeelhouders komen om het als dividend uit te keren, maar dat zal ook geen goed doen, want die investeren het weer net zo hard terug in dezelfde bedrijven die nu op het geld zitten.

Maar hyperinflatie in Amerika? Kom op zeg, er zijn problemen, maar het is geen Zimbabwe of Duitsland in 1923 zeg.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 18:38 schreef GSbrder het volgende:
Omdat er geen consensus is over deze mensenrechten. Abortus, euthanasie, homohuwelijk, het is allemaal niet te regelen voor 250 miljoen Amerikanen. Dus ik ben blij dat staten soeverein zijn zodat verstandige amerikanen in verstandige staten dit wel in hun statenwet laten opnemen.

Uit het oogpunt van subsidiariteit ben ik het, binnen de grenzen van een grondwet die minimumrechten garandeert, met je eens, maar de vraag is of het principieel nou zo veel beter is dat een lagere overheid zich erover ontfermt in plaats van een hogere overheid.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 19:24 schreef Reya het volgende:

[..]

Uit het oogpunt van subsidiariteit ben ik het, binnen de grenzen van een grondwet die minimumrechten garandeert, met je eens, maar de vraag is of het principieel nou zo veel beter is dat een lagere overheid zich erover ontfermt in plaats van een hogere overheid.

Ik durf daar ook weinig principieels over te zeggen, maar puur pragmatisch bekeken ben ik blij dat de homoseksuelen in Hollywood of Broadway eerlijk kunnen uitkomen voor hun mening en niet afhankelijk zijn van 120 miljoen verstokte rednecks of Mormons uit Utah die het hier niet mee eens zijn. Ik denk dat in een land met zoveel verschillen, net als in een Europese Unie met culturele ongelijkheden, het goed is dat lagere overheden hun eigen wetten kunnen hanteren, in beperkte mate.

Soit, ik vind overigens dat wij ons teveel focussen op de States, er zijn ook nog tientallen staten die niet eens same-sex sexuality legaal noemen en het met de doodstraf kunnen bestraffen. In de USA is er nation-wide consensus, enkel niet over het homo-huwelijk.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 20:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik durf daar ook weinig principieels over te zeggen, maar puur pragmatisch bekeken ben ik blij dat de homoseksuelen in Hollywood of Broadway eerlijk kunnen uitkomen voor hun mening en niet afhankelijk zijn van 120 miljoen verstokte rednecks of Mormons uit Utah die het hier niet mee eens zijn. Ik denk dat in een land met zoveel verschillen, net als in een Europese Unie met culturele ongelijkheden, het goed is dat lagere overheden hun eigen wetten kunnen hanteren, in beperkte mate.

Soit, ik vind overigens dat wij ons teveel focussen op de States, er zijn ook nog tientallen staten die niet eens same-sex sexuality legaal noemen en het met de doodstraf kunnen bestraffen. In de USA is er nation-wide consensus, enkel niet over het homo-huwelijk.

Het is inderdaad een praktische oplossing, die automatisch gaat ontstaan doordat progressieven en conservatieven het nooit eens worden. Het is de weg van minste weerstand, de makkelijke manier. Maar ik ben van mening dat iets belangrijks als gelijke rechten universeel zouden moeten zijn. Een pragmatisch denken in gevallen van willekeur is wat ervoor zorgt dat discriminatie geïnstitutionaliseerd en geaccepteerd wordt.

Zoals in Amerikaanse steden. Veel blanken wilde niet met zwarte mensen in hun wijk wonen. Wanneer een zwart gezin naar een blanke wijk verhuisde zorgde dit voor protesten en rellen. Als pragmatische oplossing tegen de rellen en geweld werd bepaald dat zwarten niet in sommige blanke wijken mochten wonen. Hoewel dit het geweld oplost, zorg je ervoor dat het echte probleem, racisme, alleen maar erger wordt! Want dan is het ineens gelegitimeerd en staat het in de wet.

In het geval van het toestaan van discriminatie van homo mbt trouwen in sommige staten, los je het probleem op van conflict tussen progressieven en conservatieven. Alleen doe je hiermee discriminatie in sommige staten extra legitimiteit geven. "Don't ask don't tell" is ook een pragmatische oplossing tegen discriminatie.

Er zijn landen die veel erger zijn dan de VS op het gebied van homodiscriminatie natuurlijk. Maar de VS pretendeert het land van de vrijheid te zijn en een voorbeeld voor de rest van de wereld. Behalve dus wanneer je homo bent, waar je in de meeste staten niet mag trouwen en als homo in het leger systematisch werd gediscrimineerd (wordt gelukkig nu afgeschaft).

[ Bericht 1% gewijzigd door Premium_Quality op 18-07-2011 22:19:16 ]

Morgen is Rick Perry's "Day of Prayer and Fasting":

http://www.texastribune.o(...)-prayer-and-fasting/

Want bidden, dat is de oplossing voor de problemen in de VS.

De wat minder Christelijk gelovigen.... organiseren een tegendag:

"Day of Debauchery and Gluttony". - http://dayofdebauchery.com/

Kiezen.... een dag bidden en niet eten..... of een dag feesten, vreten en bier drinken. Hmmm moeilijke keuze.

http://www.nytimes.com/20(...)itics&pagewanted=all

Tja.... het is hun goedrecht lijkt me.

Obama Blames Arab Springs And Tsunami In Japan For Slower Growth

Eerst Bush en nu o.a. weer de Japanse tsunami.
Het zal mij benieuwen met welk excuss Obama de volgende keer mee aan komt zetten.

Ondertussen in de Amerikaanse economie onder Barack Obama:
CNN Money: Food stamp use rises to record 45.8 million

Ik stond 4 jaar geleden vierkant achter Obama, maar hij heeft het niet helemaal gemaakt naar mijn mening.

Ik hoop dat de volgende een republikeinse vrouw wordt. Ik hoop op Michele Bachmann en anders Sarah Palin.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 21:20 schreef Koos_Kansloos01 het volgende:
Ik stond 4 jaar geleden vierkant achter Obama, maar hij heeft het niet helemaal gemaakt naar mijn mening.

Ik hoop dat de volgende een republikeinse vrouw wordt. Ik hoop op Michele Bachmann en anders Sarah Palin.

Met je eerste zin, ben ik het helemaal mee eens. Hij valt me de laatste 8 maanden of zo echt tegen. (Alhoewel dat deels ook te maken heeft met de halsstarrigheid van het Congress, aan beide kanten).

Met je tweede zin..... (huiver) ben ik het totaal oneens. Ik heb liever nog 12 jaar Obama (kan niet natuurlijk), dan 4 jaar Bachman of Palin.

Er is nog geen Republikeinse kandidaat opgestaan die mij zint. Het zijn net als Bachman en Palin allemaal van die Christen-fundamentalisten.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 21:38 schreef maartena het volgende:

[..]

Met je eerste zin, ben ik het helemaal mee eens. Hij valt me de laatste 8 maanden of zo echt tegen. (Alhoewel dat deels ook te maken heeft met de halsstarrigheid van het Congress, aan beide kanten).

Met je tweede zin..... (huiver) ben ik het totaal oneens. Ik heb liever nog 12 jaar Obama (kan niet natuurlijk), dan 4 jaar Bachman of Palin.

Er is nog geen Republikeinse kandidaat opgestaan die mij zint. Het zijn net als Bachman en Palin allemaal van die Christen-fundamentalisten.

Ja, zo denk jij erover :p Maar ik sta volledig achter de Tea Party die tegen de belastingmaatregelen en de uitgaven van Obama is.

HOPE! CHANGE!