WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Maar met die kennis zou je juist verwachten dat alle partijen er baat bij hebben om een zeer duidelijk standpunt af te geven aan de markt. Kennelijk word het huidige dogma: "wij komen niet aan de HRA" niet serieus genomen. De onderliggende oorzaak is volgens mij dat er maar bar weinig mensen vertrouwen hebben in deze politieke klasse, toch wel een knap staaltje van cognietieve dissonantie (sorry voor het woordgebruikquote:Op donderdag 10 november 2011 17:20 schreef sorcees het volgende:
Voor vele huizenbezitters is de HRA toch een flinke klap geld elke maand, en inleveren is niet bepaald populair, dan worden er allerlei foute en minder foute argumenten bijgehaald om toch maar niet te hoeven inleveren.
De politiek maakt daar zelfs stevig verkiezings winst op.
Het ligt dus bij velen heel gevoelig terwijl iedereen in het diepst van zijn hart moet toegeven dat de HRA zijn doel voorbijgeschoten is.
Oorspronkelijk zou het het eigen huis bezit moeten bevorderen, nu werkt het dit tegen en verzet iedereen in een status quo (of misschien wel een soort koude oorlog tussen ons inmiddels wel bekende partijen).
) dat men enerzijds de HRA ziet als een onaantastbaar recht en men enerzijds zelf niet gelooft dat ze stand kan houden.Ik denk zelf dat dit ook niet het geval is, veel potentiele starters geloven niet meer in de houdbaarheid van de HRA en zodoende ga je dan ook geen verplichtingen aan die je niet kan betalen.
Een duidelijk, concreet en goed onderbouwd plan is wat de markt nodig heeft om een toekomstperspectief te schetsen, ik denk dat we het daar wel allemaal over een kunnen zijn
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Geldt dat niet voor alle "gratis geld"? Mensen met een uitkering zullen ook vinden dat ze daar de rest van hun leven recht op hebben, ondanks dat die toezegging nooit gedaan is.quote:
[...HRA...]
Hoe komen mensen bij het idee dat dit een onaantastbaar recht is?
Wat mij betreft is het misgegaan op het moment dat verkoopprijzen bepaald werden door "wat mensen kunnen betalen". Als dat niet was gebeurt, en er dus geen (kunstmatige) schaarste was geweest, zou HRA gezorgd hebben voor meer woningbouw en dus meer eigen woningbezit. Of grotere huizen. Want dat laatste is iets waar veel mensen aan voorbij gaan: meer betalen voor kleine huizen is nou niet bepaald iets waar je blij mee moet zijn.quote:
Het ligt dus bij velen heel gevoelig terwijl iedereen in het diepst van zijn hart moet toegeven dat de HRA zijn doel voorbijgeschoten is.
Maar hoe groot acht je de kans dat het kabinet hierna (en daarna!) zich aan dat plan gaat houden? Want de overheid heeft keer op keer bewezen elke keer regels om te gooien. Zoals 10 jaar geleden besloten werd de HRA nog "maar" voor 30 jaar te laten gelden (waarbij ik nog steeds niet weet hoe dat uitwerkt als je na 29 jaar met een jong ding trouwt!): het duurt nog 20 jaar voor de eerste persoon daar iets van merkt. En tegen die tijd is de hele regelgeving allang weer anders.quote:
Een duidelijk, concreet en goed onderbouwd plan is wat de markt nodig heeft om een toekomstperspectief te schetsen, ik denk dat we het daar wel allemaal over een kunnen zijn
censuur :O
Die prangende vraag kan ik wel voor je beantwoorden.quote:
Dan moet je het huis op naam van dat jong ding zetten.
Dus je kan kiezen tussen golddiggersrisico en HRA.
Dus tot zover 'gratis geld'
Voor een nieuw afgesloten hypotheek begint een nieuwe periode van 30 jaar. Heb je in 2005 200.000 euro hypotheek genomen en wil je die in 2015 ophogen naar 300.000 euro dan heb je over die laatste ton tot 2045 HRA. Als je als overheid niet al te onbetrouwbaar wilt overkomen zul je toch moeten zorgen dat een evt verandering van deze regel geen al te vervelende gevolgen heeft. Al was het maar omdat de vervangende regel anders ook niet geloofwaardig is.
Overigens denk ik dat duidelijkheid over de toekomst van de HRA op dit moment de woningmarkt niet veel zal verbeteren. Daarvoor is de verdere economie veel belangrijker. Als je baan mogelijk op het spel staat koop je geen (duurder) huis.
Overigens denk ik dat duidelijkheid over de toekomst van de HRA op dit moment de woningmarkt niet veel zal verbeteren. Daarvoor is de verdere economie veel belangrijker. Als je baan mogelijk op het spel staat koop je geen (duurder) huis.
Hoe kun je met droge ogen beweren dat het salaris technisch kan, terwijl er een restschuld is? Kennelijk is men salaris technisch niet in staat gebleken om af te lossenquote:Doorstroomregeling dé oplossing voor woningmarkt?
“Er zou vanaf 2012 een regeling moeten komen voor doorstromers op de huizenmarkt”, vindt makelaar André Louwers van Van der Krabben in Oss. “Het zou een geschikte oplossing zijn voor de beëindiging van de startersleningen in de gemeente Oss eind dit jaar.”
“Ook de Osse woningmarkt verkeert in moeilijke tijden. Er staan nu ongeveer 1.500 woningen te koop en dat worden er steeds meer. Een grote groep huiseigenaren die willen doorstromen en de afgelopen tien jaar een woning gekocht hebben, kan salaristechnisch wel verhuizen, maar blijft met een restschuld zitten als de huidige woning verkocht wordt. De huizenprijzen dalen immers.”
Restschuld financieren
“Hierdoor stagneert de doorstroom en dat is slecht voor de woningmarkt. Wij stellen daarom voor dat een bank de restschuld gaat financieren in een nieuwe hypotheek en dat de gemeenten garant staan voor dit deel van nieuwe lening.”
Einde startersleningen
“Op dit moment bestaan er startersleningen binnen de gemeente Oss, maar die houden eind dit jaar op te bestaan, omdat de gemeente de woningmarkt in het starterssegment - volgens eigen zeggen - niet langer wil subsidiëren. De gemeente wil dat de markt zelf zijn werk gaat doen en is bang dat de prijzen nu kunstmatig hooggehouden worden.”
Gehele linie
“In de praktijk is dit echter niet het geval, want de markt doet toch wel zijn werk. Over de gehele linie is er de laatste jaren een prijsdaling te zien. Dus dit is ook in het starterssegment het geval, waarin het aanbod groter is dan de vraag.”
Doorstroom bevorderen
“Wij pleiten voor een totaalpakket aan maatregelen die niet alleen starters, maar ook de verdere doorstroom bevorderen. Je kunt niet één segment stimuleren en de rest zijn gang maar laten gaan. Natuurlijk zouden er wel afspraken gemaakt moeten worden met de banken; bijvoorbeeld dat de restschuld verplicht - binnen een bepaalde termijn - afgelost wordt."
Landelijk uitgerold
“Op dit moment zijn we nog met diverse partijen in overleg over het starters- en doorstroomprobleem. We hebben hierover nog niet concreet contact gehad met de gemeente, daarvoor moeten we eerst een plan hebben. Uiteindelijk zou een doorstroomregeling een oplossing kunnen zijn die landelijk uitgerold kan worden, wanneer rekening gehouden wordt met per locatie verschillende omstandigheden.”
bron: vastgoedactueel.nl
Het is echt schokkend hoeveel onzin de belanghebbenden blijven uitkramen en telkens weer roepen dat de banken meer risico moeten nemen, overheden moeten ook bijspringen met garanties. Wederom... hoe kun je dan roepen dat het salaris technisch mogelijk is
Wat vinden 'we' eigenlijk van dit soort mensen die dit soort voorstellen doen? Persoonlijk vind ik het nogal getuigen van weinig inzicht, opportunisme en een belediging voor de intelligentie van de gemiddelde Nederlander.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Dat iets kan, betekent niet dat je het ook doet. Misschien vieren zij liever vakantie...quote:
[..]
Hoe kun je met droge ogen beweren dat het salaris technisch kan, terwijl er een restschuld is? Kennelijk is men salaris technisch niet in staat gebleken om af te lossen
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Dit stukje viel mij inderdaad ook in negatieve zin op: "en dat de gemeenten garant staan voor dit deel van nieuwe lening.”quote:
Het is echt schokkend hoeveel onzin de belanghebbenden blijven uitkramen en telkens weer roepen dat de banken meer risico moeten nemen, overheden moeten ook bijspringen met garanties.
Waar halen ze het vandaan om gemeenten garant te laten staan voor schulden?! Als mensen een restschuld hebben moeten ze aflossen, niets anders dan dat! Dus gewoon een paar jaar wachten met verhuizen. Of wel verhuizen maar de restschuld op private wijze financieren.
censuur :O
De gemeenten zullen ook niet in de rij staan voor garantstellingen denk ik, gisteren op 1 vandaag ging het juist over het feit dat de meeste gemeentekassen aardig leegraken.quote:
[..]
Dit stukje viel mij inderdaad ook in negatieve zin op: "en dat de gemeenten garant staan voor dit deel van nieuwe lening.”
Waar halen ze het vandaan om gemeenten garant te laten staan voor schulden?! Als mensen een restschuld hebben moeten ze aflossen, niets anders dan dat! Dus gewoon een paar jaar wachten met verhuizen. Of wel verhuizen maar de restschuld op private wijze financieren.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
wat denken jullie dat het voor gevolgen kan hebben voor de huizenmarkt en prijzen als de ECB gaat ingrijpen?quote:De Russische premier Vladimir Poetin vestigt zijn hoop op de Europese Centrale Bank (ECB). Die moet ingrijpen om de Europese schuldencrisis te bestrijden, zei hij vrijdag.
Foto: AFP
''We hopen heel erg dat de ECB ingrijpt'', zei Poetin na overleg met zijn economische experts. ''Het Europese noodfonds beschikt, alleen of in samenwerking met het IMF, niet over voldoende middelen.''
Volgens Poetin wordt het inflatiegevaar bij ingrijpen door de ECB overdreven. ''De keuze gaat niet tussen goed en slecht, maar tussen slecht en heel slecht. Het is beter om richting slecht te gaan dan richting heel slecht.''
Dit gaat me boven m'n pet!quote:
[..]
wat denken jullie dat het voor gevolgen kan hebben voor de huizenmarkt en prijzen als de ECB gaat ingrijpen?
Wel vraag ik me 2 dingen af:
-Wat heeft Poetin er voor belang bij? Het voornaamste exportproduct daar is olie en gas, dat blijven mensen toch wel kopen.
-Kan de ECB ook maar ingrijpen, anders dan een hyperinflatie te veroorzaken? Want schulden met schulden vullen blijft schuiven i.p.v. oplossen.
censuur :O
terwijl ze heel veel importeren uit Europa, voornamelijk veel voedsel dat via Rotterdam gaat... als er hier crisis komt wordt dit dan duurder voor ze of juist goedkoper?quote:
-Wat heeft Poetin er voor belang bij? Het voornaamste exportproduct daar is olie en gas, dat
bij hun export top is trouwens metalen ook een grote voor Rusland (denk vanuit Norilsk richting Duitse auto-industrie bijvoorbeeld, ook weer via Rotterdam)
In principe op de lange termijn hogere prijzen, want inflatie. Maar op de korte termijn zullen de prijzen toch eerst moeten dalen om de markt weer op gang te brengen.quote:
[..]
wat denken jullie dat het voor gevolgen kan hebben voor de huizenmarkt en prijzen als de ECB gaat ingrijpen?
The End Times are wild
Daarom moet je ook de hypotheekverstrekking drastisch veranderen. Niet meer op basis van salaris alleen, maar op basis van uitgaven en inkomsten samen.quote:
[..]
Hoe kun je met droge ogen beweren dat het salaris technisch kan, terwijl er een restschuld is? Kennelijk is men salaris technisch niet in staat gebleken om af te lossen
Het is echt schokkend hoeveel onzin de belanghebbenden blijven uitkramen en telkens weer roepen dat de banken meer risico moeten nemen, overheden moeten ook bijspringen met garanties. Wederom... hoe kun je dan roepen dat het salaris technisch mogelijk is
Wat vinden 'we' eigenlijk van dit soort mensen die dit soort voorstellen doen? Persoonlijk vind ik het nogal getuigen van weinig inzicht, opportunisme en een belediging voor de intelligentie van de gemiddelde Nederlander.
Ruttequote:'NL in gevaar door hypotheekschuld'
Nederland loopt gevaar om net zoals Italië en Griekenland de paria van de internationale financiële markten te worden door met name de hoge Nederlandse hypotheekschuld van 645 miljard euro (104 procent van het bbp). Dit zei hoogleraar financiële geografie Ewald Engelen vrijdag in Nieuwsuur.
In 2012 gaan Nederlanders veel dingen voelen op financieel gebied, zegt Engelen: "Afnemende pensioenbetalingen, mensen met tophypotheken die door scheiding of verlies van werk die renteverplichtingen niet meer kunnen nakomen, huizenprijzen die op dit moment al aan het dalen zijn en die verder zullen gaan dalen, stijgende werkloosheid, verdergaande bezuinigingen, verschraling van de diensten die overheden gaan bieden, ook in Nederland gaat het zichtbaar worden."
Engelen waarschuwt expliciet voor de enorme hypotheekschulden: "En met name die hypotheekschulden, waar natuurljik ook ons bankwezen boordevol mee zit, dat is een heel kwetsbaar punt voor Nederland."
De hoogleraar gaat hiermee dwars in tegen het standpunt van VVD-premier Mark Rutte. Hij zei vorige week dat de hypotheekschulden van Nederland helemaal geen probleem zijn.
"Kern hier is: ja, er is veel hypotheekschuld in Nederland, maar daar staan ook huizen tegenover; bezit. Gewoon de stenen; het is niet een vakantie waar je voor leent, waarmee de waarde kwijt is, maar er staat bezit tegenover. We hebben in Nederland ook zo'n 700 miljard in de pensioenpotten zitten. We hebben dus ook heel erg veel besparingen", aldus Rutte toen.
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Rutte telt dubbel: die 645G hypotheekschuld moet uiteindelijk betaald worden, maar die 700G pensioenpotten moeten OOK betaald worden door iemand (anders dan degene die het geld eruit haalt)...
censuur :O
Dat sluit toch mooi aan? Als de pensioenfondsen nu alles in de hypotheken stoppen, kunnen de hypotheek betalingen gebruikt worden om de pensioenen uit te keren.quote:
Rutte telt dubbel: die 645G hypotheekschuld moet uiteindelijk betaald worden, maar die 700G pensioenpotten moeten OOK betaald worden door iemand (anders dan degene die het geld eruit haalt)...
Die 700G hebben pensioenfondsen gewoon in kas thans hoor.... als in: hebben de participanten zelf afgedragen. Je verwart pensioen wellicht met AOW.quote:
Rutte telt dubbel: die 645G hypotheekschuld moet uiteindelijk betaald worden, maar die 700G pensioenpotten moeten OOK betaald worden door iemand (anders dan degene die het geld eruit haalt)...
men moet gewoon 3% aflossing verplichtten, klaarquote:
[..]
Daarom moet je ook de hypotheekverstrekking drastisch veranderen. Niet meer op basis van salaris alleen, maar op basis van uitgaven en inkomsten samen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, ik verwar het niet. Het zit niet "in kas", het is geinvesteerd in (o.a.) aandelen en staatsleningen. En om dat eruit te halen, zal iemand dat moeten betalen/overkopen.quote:
[..]
Die 700G hebben pensioenfondsen gewoon in kas thans hoor.... als in: hebben de participanten zelf afgedragen. Je verwart pensioen wellicht met AOW.
censuur :O
Wat is het probleem daarmee dan? De bevolking heeft IOU's uitgeschreven. De pensioenfondsen heeft IOU's gekocht. Wat zegt Rutte dan verkeerd als ie stelt dat geschreven IOU's en gekochte IOU's verband met elkaar houden, en dat het nogal raar is om alleen op de geschreven IOU's te focussen?quote:
[..]
Nee, ik verwar het niet. Het zit niet "in kas", het is geinvesteerd in (o.a.) aandelen en staatsleningen. En om dat eruit te halen, zal iemand dat moeten betalen/overkopen.
Plus dat de pensioengelden bedoeld zijn om "van te leven", niet om hypotheekschulden af te betalen.quote:
[..]
Nee, ik verwar het niet. Het zit niet "in kas", het is geinvesteerd in (o.a.) aandelen en staatsleningen. En om dat eruit te halen, zal iemand dat moeten betalen/overkopen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Natuurlijk, als je huur van je pensioen betaalt is dat wat heel andersquote:Op zaterdag 12 november 2011 18:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Plus dat de pensioengelden bedoeld zijn om "van te leven", niet om hypotheekschulden af te betalen.
Laat ik me nou verleiden tot de inleiding van een huren vs. kopen bash? Nee, natuurlijk niet (don't even try).
Maar je mag schulden inderdaad wel eens zien tot relatie tot bezittingen. Want pensioenvorderingen zijn even reeel als hypotheekschulden. Beetje opportunisch en kort door de bocht om bezittingen los te koppelen van schulden die daar bovendien voor een substantieel deel aan gerelateerd zijn (direct danwel indirect)
[ Bericht 2% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 12-11-2011 19:05:29 ]
Een van de problemen daarmee is natuurlijk dat degene die ze uitgeschreven heeft, niet degene is die ze gaat terugbetalen. Nee, degene die ze heeft uitgeschreven wil er opnieuw (!) van profiteren als iemand anders (!) ze terugbetaald...quote:
[..]
Wat is het probleem daarmee dan? De bevolking heeft IOU's uitgeschreven. De pensioenfondsen heeft IOU's gekocht. Wat zegt Rutte dan verkeerd als ie stelt dat geschreven IOU's en gekochte IOU's verband met elkaar houden, en dat het nogal raar is om alleen op de geschreven IOU's te focussen?
@Hieronder: Okee, voorbeeld: In 1997 heeft de overheid een staatslening uitgeschreven. Dat geld is op dat moment benut door iedereen die er in Nederland profijt van had. Het geld is geleend van een pensioenfonds. In 2017 krijgt iemand die in 1997 nog een baan had geld uit datzelfde pensioenfonds, dat word dan weer terugbetaald door de overheid (lees: belastingbetaler in 2017, of nieuwe leningen natuurlijk).
Eigenlijk geeft het het hele probleem van "geld" aan: het is een waardeloos "bewaarmiddel", omdat er per definitie altijd iets tegenover moet staan wat iemand anders nog moet gaan uitvoeren.
[ Bericht 24% gewijzigd door RemcoDelft op 12-11-2011 19:18:37 ]
censuur :O
Zou je je svp nader willen verklaren, want dit is te kryptisch voor me?quote:
[..]
Een van de problemen daarmee is natuurlijk dat degene die ze uitgeschreven heeft, niet degene is die ze gaat terugbetalen. Nee, degene die ze heeft uitgeschreven wil er opnieuw (!) van profiteren als iemand anders (!) ze terugbetaald...
Gotcha, maar het punt wat hierboven wordt gemaakt is dat de iemand die het in 2017 (en volgende) uitbetaald krijgt, dezelfde is als die in 2017 een (hypothecaire) schuld heeft.quote:
@Hieronder: Okee, voorbeeld: In 1997 heeft de overheid een staatslening uitgeschreven. Dat geld is op dat moment benut door iedereen die er in Nederland profijt van had. Het geld is geleend van een pensioenfonds. In 2017 krijgt iemand die in 1997 nog een baan had geld uit datzelfde pensioenfonds, dat word dan weer terugbetaald door de overheid (lees: belastingbetaler in 2017, of nieuwe leningen natuurlijk).
Eigenlijk geeft het het hele probleem van "geld" aan: het is een waardeloos "bewaarmiddel", omdat er per definitie altijd iets tegenover moet staan wat iemand anders nog moet gaan uitvoeren.
In die zin zijn schulden dan toch even waardeloos als vorderingen, of even waardevol?
Je kan die exercitie vrij onzinnig vinden (true, deel je alles door 10 blijft het hetzelfde, vermenigvuldig je het met 10 ook), maar het punt dat Rutte maakt dat je schulden niet los van bezittingen kan zien, is imho dan wel nog stees relevant.
Volgens mij is het werkelijke punt eerder een relatieve. Wie bezit welke vorderingen, en wie bezit welke schulden? Want op individueel niveau kan het heel anders uitpakken.
/edit/ volgens mij wordt deze discussie al redelijk snel vrij macro and vaag.
In short.
Als ik 100,000 schuld in de toekomst af te lossen heb, maar ik heb ook 120,000 al dan niet toekomstige vorderingen (Rutte laat spaartegoeden nog achterwege), ben ik dan arm of niet?
Hangt er imo van af hoe liquide die vorderingen zijn.quote:
Als ik 100,000 schuld in de toekomst af te lossen heb, maar ik heb ook 120,000 al dan niet toekomstige vorderingen (Rutte laat spaartegoeden nog achterwege), ben ik dan arm of niet?
Netto klinkt het alsof deze persoon geen cent te makken heeft.
Hmzz, hoe liquide is de schuld?quote:
[..]
Hangt er imo van af hoe liquide die vorderingen zijn.
Netto klinkt het alsof deze persoon geen cent te makken heeft.
Wellicht heeft deze persoon juist extreem veel te makken.
Los van dat 'te makken' eerder een inkomen vs. kosten issue is, en niet een vordering vs. schuld issue. Uiteindelijk keert natuurlijk wel de wal het schip als het in onevenwicht zou zijn....
Waar halen die banken dat geld vandaanquote:Op zaterdag 12 november 2011 19:57 schreef WammesWaggel het volgende:
Net bij Eenvandaag die wijken in China, dan valt het in Nederland nog wel mee.
64 miljoen appartementen die leegstaan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
jij wilt een lineaire hypotheek verplicht stellen?quote:
[..]
men moet gewoon 3% aflossing verplichtten, klaar
nee dat kan ook in een annuïteit maar als ie na 30 jaar maar afgelost, is of in ieder geval voor 50%quote:
[..]
jij wilt een lineaire hypotheek verplicht stellen?
Maar zoals in Buitenhof vandaag, dat er mensen zijn die een woning kopen voor 300.000 gulden en dertig jaar later een hypotheek van 1 a 2.000.000 euro hebben op dezelfde woning, dat is gewoon diefstal van de staat
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Broodje aap. Tenzij ze die woning van 300.000 gulden voor 863.000 euro resp. 1.863.000 verbouwd hebben kunnen ze daar elke hypotheek op hebben die de bank wil financieren, maar voor max. 300.000 gulden fiscaal gefacilieerd.....quote:
[..]
nee dat kan ook in een annuïteit maar als ie na 30 jaar maar afgelost, is of in ieder geval voor 50%
Maar zoals in Buitenhof vandaag, dat er mensen zijn die een woning kopen voor 300.000 gulden en dertig jaar later een hypotheek van 1 a 2.000.000 euro hebben op dezelfde woning, dat is gewoon diefstal van de staat
Maar de waarde van die bezittingen blijken nu opeens op dit moment niet meer te stijgen. In krimpgebieden zal het alleen nog maar erger worden. Als je je hypotheek hebt afgelost hebt kun je in mijn optiek pas spreken over echte bezittingen. Wanneer er daarna weer partijen een verpanding van je hypotheek aanbieden en dan een beleggingsrisico gaan nemen is heel wat anders als die aflossIngsvrije hypotheek constructies. Waarbij we ook nog voorbij gaan aan het feit dat deze constructies een gedeelte van de overheidsfinanciering ondermijnen. Waarbij het ook nog opvallend genoemd mag worden dat in geen enkel ander land een 110% financiering afgesloten kan worden.quote:Op zaterdag 12 november 2011 18:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Natuurlijk, als je huur van je pensioen betaalt is dat wat heel anders
Laat ik me nou verleiden tot de inleiding van een huren vs. kopen bash? Nee, natuurlijk niet (don't even try).
Maar je mag schulden inderdaad wel eens zien tot relatie tot bezittingen.
Dat gaat uiteraard over hypotheekbedragen die voor 2000 geregeld zijn en specifiek gaat het dan over Mr Donnerquote:
[..]
Broodje aap. Tenzij ze die woning van 300.000 gulden voor 863.000 euro resp. 1.863.000 verbouwd hebben kunnen ze daar elke hypotheek op hebben die de bank wil financieren, maar voor max. 300.000 gulden fiscaal gefacilieerd.....
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
En flatjes ergens ver weg in een provincie in China, die 60 a 80 duizend euro moeten kostenquote:
[..]
Waar halen die banken dat geld vandaan
64 miljoen appartementen die leegstaan
Na 50 jaar mag je hem trouwens weer inleveren bij de overheid
Wat een land
Uit de NRC:
Ik hoop dat Donner vasthoudt aan de inkomensgrens, mijns inziens is er geen enkele reden om met een inkomen van meer dan 33000 Euro in een gesubsidieerd huurhuis te wonen.quote:Donner wil huurgrens nog niet verhogen
Minister Donner (volkshuisvesting) weigert af te reizen naar Brussel om daar te onderhandelen over het verhogen van de inkomensgrens voor het huren van een sociale huurwoning. Hij wil eerst weten hoe nieuwe algemene EU-regelingen voor staatssteun die nu in de maak zijn, gaan uitpakken voor de huizenmarkt.
Met name PvdA, GroenLinks en SP drongen er bij de minister op aan in Brussel te bepleiten dat de inkomensgrens van 33.000 wordt verhoogd naar 43.000 euro. Daardoor kunnen ook mensen met lagere inkomens als politieagenten en onderwijzers een sociale huurwoning huren, tot een huur van 650 euro. Zij zijn sinds de invoering van deze inkomensgrens aangewezen op dure vrije sector huurwoningen. Breed leeft de klacht dat deze groepen een hogere huur niet kunnen opbrengen. Een huis kopen is ook al moeilijk vanwege de aangescherpte hypotheeknormen.
De vorige minister, Eberhard van der Laan, had de huurgrens van 33.000 euro afgesproken. Aanleiding daarvoor was dat Brussel meende dat de financiële garanties die woningbouwcorporaties, direct of indirect, krijgen van het Rijk om goedkopere huurwoningen te bouwen, een vorm van staatssteun was. Door een huurgrens af te spreken, kunnen deze woningen alleen worden toegewezen aan lagere inkomensgroepen. En dat mag wel van de EU, omdat commerciële partijen niet kunnen of willen bouwen voor deze groepen.
PvdA-Kamerlid Jacques Monasch meende dat er nieuwe richtlijnen in Brussel op de tekentafel liggen, waardoor een verhoging van de huurgrens naar 43.000 wel mogelijk zou zijn. Een derde van de woningzoekenden in Den Helder zou daarmee geholpen zijn, gaf hij als voorbeeld.
Donner ontkende die Europese ontwikkelingen niet, maar wilde eerst het hele plaatje zien voordat hij actie onderneemt. Want volgens hem zijn er mogelijk ook grote nadelen aan verbonden, bijvoorbeeld dat woningbouwprojecten openbaar aanbesteed moeten worden, waardoor corporaties buiten spel zouden komen te staan. Nadat PvdA en SP hem hadden beschuldigd van politieke onwil, beloofde hij binnen twee weken de voor- en nadelen van de nieuwe criteria op een rij te zetten.
Wat stel je dan voor dat die mensen moeten doen? Elke maand de helft van hun salaris afgeven aan een tuigtokkie huisjesmelkert voor een crappy hondenhok?quote:
[..]
Ik hoop dat Donner vasthoudt aan de inkomensgrens, mijns inziens is er geen enkele reden om met een inkomen van meer dan 33000 Euro in een gesubsidieerd huurhuis te wonen.
Je schetst een karikatuur van de vrije huursector, die steekt echt anders in elkaar.quote:
Wat stel je dan voor dat die mensen moeten doen? Elke maand de helft van hun salaris afgeven aan een tuigtokkie huisjesmelkert voor een crappy hondenhok?
Bovendien kunnen woningbouwcorporaties een deel van de woningen gaan verkopen, aan een commerciële verhuurder of gewone koper, ze hebben namelijk minder huurders door de lagere inkomenslimiet dus hoeven ze minder woningen te hebben.
Waarom is die grens zo arbitrair? Alsof 33k een 'topinkomen' is?quote:
Uit de NRC:
Ik hoop dat Donner vasthoudt aan de inkomensgrens, mijns inziens is er geen enkele reden om met een inkomen van meer dan 33000 Euro in een gesubsidieerd huurhuis te wonen.
We subsidieren wel de hele koopsector... kennelijk heeft Donner (de man van 1 miljoen) daar geen enkele moeite mee
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ik denk niet dat die grens arbitrair is, volgens mij is dat de grens voor onder modaal. Edit: Inderdaad, http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen .quote:
Waarom is die grens zo arbitrair? Alsof 33k een 'topinkomen' is?
Ook daar moet een eind aan komen. Mee eens.quote:We subsidieren wel de hele koopsector... kennelijk heeft Donner (de man van 1 miljoen) daar geen enkele moeite mee
Je vergeet dat de koopsubsidie de prijzen in de huurmarkt ook opstuwt. We hebben een integraal plan nodig om de boel recht te trekken. Enkel ingrijpen in de huurmarkt is niet rechtvaardig.quote:
Je schetst een karikatuur van de vrije huursector, die steekt echt anders in elkaar.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Wat heeft een modaal inkomen te maken met 'de grens'? De meeste mensen hebben een dubbel inkomen nodig om met behulp van subsidie een woning te kunnen kopen. Het modale inkomen zegt imo helemaal niets over wat de kosten van wonen zijn in Nederland. Als het modale inkomen als criteria genomen mag worden dan zou de gemiddelde woningprijs in Nederland rond de 150k horen te liggen. Nogmaals... wat is de correlatie?quote:
[..]
Ik denk niet dat die grens arbitrair is, volgens mij is dat de grens voor onder modaal. Edit: Inderdaad, http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen .
[..]
Ook daar moet een eind aan komen. Mee eens.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Tsja. Dat zeg jij. Kijk maar eens op internet wat een kutappartementje in de vrije sector op een beetje normale locatie kost.quote:
[..]
Je schetst een karikatuur van de vrije huursector, die steekt echt anders in elkaar.
Dat lijkt me juist zeer onverstandig met die lange wachtlijsten die er nu al zijn.quote:Bovendien kunnen woningbouwcorporaties een deel van de woningen gaan verkopen,
Klopt, maar ze hebben er zelfs al te weinig met die inkomenslimiet. En bovendien, aan wie wil je al die meuk verkopen? Dacht je echt dat men momenteel in de rij staat om een huis te kopen, laat staan een uitgeleefd hondenhok voor 2 ton?quote:aan een commerciële verhuurder of gewone koper, ze hebben namelijk minder huurders door de lagere inkomenslimiet dus hoeven ze minder woningen te hebben.
Voor zover ik weet is Nederland het enige (!) land wat zulke problemen ondervindt door die EU-inkomenslimiet. Het lijkt me verstandig om eens te kijken waarom het in andere landen wel goed gaat, en daar lering uit te trekken.
censuur :O
Is Nederland ook niet het enige land waar sociale huur een dergelijk groot deel van de markt betreft, gecombineerd met de meest rigide vorm van huurbescherming, wellicht met uitzondering van Scandinavie en ost-Preusen?quote:
Voor zover ik weet is Nederland het enige (!) land wat zulke problemen ondervindt door die EU-inkomenslimiet. Het lijkt me verstandig om eens te kijken waarom het in andere landen wel goed gaat, en daar lering uit te trekken.
Je pleit toch niet voor privatisering en deregulering, he?
(Ik trouwens ook niet
)
Goh, grappig. Toen ik nog niet zo lang geleden uitlegde waarom ik een huis gekocht had haalde ik daarbij als een van de redenen aan dat in de vrije sector (waar ik op aangewezen ben) de huurprijzen voor een vergelijkbaar huis als ik zou kunnen kopen gewoon onevenredig veel hoger zijn dan de netto maandlasten bij kopen. En dan haal ik de aflossing nog niet eens van die maandlasten af.quote:
[..]
Tsja. Dat zeg jij. Kijk maar eens op internet wat een kutappartementje in de vrije sector op een beetje normale locatie kost.
De "huurvoorstanders", waaronder jijzelf vielen toen over elkaar heen om te zeggen dat het allemaal wel meeviel en dat je voor die hoge huurprijs wel een heel stuk vrijheid terug kreeg en minder risico liep. Dus het was het allemaal waard.
Kennelijk ben je het achteraf dus toch met me eens. Huren in de vrije sector is alleen voor mensen die PER SE willen huren, omdat ze van plan zijn spoedig te gaan verhuizen. Voor de rest: gewoon een huis kopen.
De huurgrens voor sociale huurwoningen omhoog halen gaat echt nergens over. Waar komt toch dat idee vandaan dat sociale woningbouw voor iedereen beschikbaar moet zijn? Het is in het leven geroepen voor de mensen met lagere inkomens voor wie anders wonen nagenoeg onbetaalbaar zou zijn. Let wel... *wonen*. Niet *wonen in een huis met 5 slaapkamers*.
Als je meer dan modaal verdient, dan kun je prima wonen, zonder dat daar sociale huur aan te pas moet komen. Tja, je kunt dan inderdaad niet voor 400 euro per maand in een huis met 5 slaapkamers wonen nee. Maar moet dat dan?
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Jawel, in principe ben ik daar voor zo'n beetje alles voorstander van! Maar: dan niet halfslachtig, zoals met o.a. OV, post, zorg en energie gebeurt is, waarbij we de slechtste eigenschappen van zowel staatsbedrijven als privaat overhouden i.p.v. het beste.quote:
Je pleit toch niet voor privatisering en deregulering, he?
Bij privatisering en deregulering zou ook horen het aanpassen van verstikkende bestemmingsplannen.
@Whuzz: Sociale woningbouw zou inderdaad niet voor iedereen beschikbaar moeten zijn. In een land als Nederland zouden er misschien een half miljoen echt nodig zijn, de rest kan prima op een of andere manier door een gezonde (!) markt worden opgelost.
censuur :O
Overigens wat ik me nog steeds afvraag: die 700G, zijn daarin de spaar (of, God forbid, belegging) hypotheek tegoeden die ertegen over staan ook verdisconteerd?
aka. SickMyDuck // ii typpes tjis wiiiyhh ,myyu diiivk.
In hoeverre is de vrije huursector geen gezonde markt dan? De prijzen worden bepaald door vraag en aanbod. Er is veel vraag, niet zo veel aanbod, dus de prijzen zijn hoog. De enige regulering die er op die markt is, houd de prijzen juist nog enigsinds laag. Als je die weg haalt en dus de huren compleet vrij geeft gaan ze nog verder omhoog i.p.v. omlaag.quote:
[..]
@Whuzz: Sociale woningbouw zou inderdaad niet voor iedereen beschikbaar moeten zijn. In een land als Nederland zouden er misschien een half miljoen echt nodig zijn, de rest kan prima op een of andere manier door een gezonde (!) markt worden opgelost.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Ten eerste is de grens die nu gesteld word nieuwe wetgeving, voorheen was deze er niet.quote:
De huurgrens voor sociale huurwoningen omhoog halen gaat echt nergens over. Waar komt toch dat idee vandaan dat sociale woningbouw voor iedereen beschikbaar moet zijn? Het is in het leven geroepen voor de mensen met lagere inkomens voor wie anders wonen nagenoeg onbetaalbaar zou zijn.
Ten tweede zijn sociale huurwoningen in het leven geroepen om betaalbare huurwoningen te realiseren. Ik begrijp niet wat een inkomensgrens daar mee van doen heeft?
Je bent misschien in de war met de grens voor de huurtoeslag? Deze is er om mensen met de allerlaagste inkomens de mogelijkheid te geven een sociale huurwoning te kunnen bewonen.
Sociale huurwoningen zijn meestal vrij sober van aard, in mijn ogen is dat de trade off die je doet als je in een sociale huurwoning wilt wonen. Wil je groter, luxer en op een betere locatie wonen? Dan ga je lekker de vrije sector in maar wat we nu zien is een leger aan afgunstige aasgieren die klaagt over het feit dat die 'scheefhuurders' voor een appel en een ei op de mooiste locaties wonen terwijl zij zelf een kapitaal hebben betaald voor een zeepbelwoning in een VINEX wijk.
Tja... dat die huizen vroeger gebouwd zijn op 'nu' gewilde locaties is een reden om die mensen hun huis uit te zetten?
Luister Whuzz... jij weet ook wel dat je met een modaal inkomen geen huis met 5 slaapkamers kan kopen en al helemaal niet in de randstad. Let wel... dat is met HRA niet eens mogelijk... jeweetz... die woonsubsidie voor elk inkomen!!!quote:Let wel... *wonen*. Niet *wonen in een huis met 5 slaapkamers*.
Als je meer dan modaal verdient, dan kun je prima wonen, zonder dat daar sociale huur aan te pas moet komen. Tja, je kunt dan inderdaad niet voor 400 euro per maand in een huis met 5 slaapkamers wonen nee. Maar moet dat dan?
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
De prijzen in de vrije sector worden opgestuwd door de vastgoedzeepbel. De prijzen zijn gebaseerd op subsidies, startersleningen en HRA... daar moet de vrije sector mee 'concurreren' een complete aanfluiting dus.quote:
[..]
In hoeverre is de vrije huursector geen gezonde markt dan? De prijzen worden bepaald door vraag en aanbod. Er is veel vraag, niet zo veel aanbod, dus de prijzen zijn hoog. De enige regulering die er op die markt is, houd de prijzen juist nog enigsinds laag. Als je die weg haalt en dus de huren compleet vrij geeft gaan ze nog verder omhoog i.p.v. omlaag.
De oplossing? radicale fiscale hervormingen en burgers het recht geven te mogen bouwen op eigen grond. De markt is te lang een paradijs geweest voor speculanten en banken, de burger betaald de prijs.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Spaarhypotheken zijn een lachertje, die spaartegoeden gaan pas grote vormen aannemen in de laatste paar jaren van de looptijd. De eerste 15 jaar zit er amper wat in het potje, wat er in het potje terechtkomt is voornamelijk de rente die je krijgt van de bank. Zelf spaar je amper wat...quote:
Overigens wat ik me nog steeds afvraag: die 700G, zijn daarin de spaar (of, God forbid, belegging) hypotheek tegoeden die ertegen over staan ook verdisconteerd?
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Omdat "betaalbaar" en "inkomen" onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Iets wat voor mij prima betaalbaar is, kan voor jou zomaar volkomen onbetaalbaar zijn.quote:
[..]
Ten eerste is de grens die nu gesteld word nieuwe wetgeving, voorheen was deze er niet.
Ten tweede zijn sociale huurwoningen in het leven geroepen om betaalbare huurwoningen te realiseren. Ik begrijp niet wat een inkomensgrens daar mee van doen heeft?
Ook zonder sociale huurwoningen zijn er zat betaalbare huurwoningen hoor. De vraag is alleen, voor wie zijn ze betaalbaar en hoeveel woning krijg je dan voor je geld?
Vandaar de inkomensgrens. We willen die sociale huurwoningen beschikbaar houden voor mensen die anders echt geen fatsoenlijke huurwoning kunnen krijgen. En het begrip fatsoenlijk is daarin een hele moeilijke.
Is een klein huisje met 70m2 woonoppervlak en twee slaapkamers voor een gezin met twee kinderen fatsoenlijk? En zo ja, is dat net zo fatsoenlijk als dat gezin een inkomen heeft van 20k en sociaal moet huren als wanneer dat gezin 40k verdient en vrije sector moet huren? en hoe sociaal is het dan wanneer allebei die gezinnen daar hetzelfde voor moeten betalen?
Als we *dat* al gebruiken om mensen goedkoop te laten wonen, waarom hebben we dan ook nog eens sociale woningbouw? We willen toch een vrije markt? Afschaffen die sociale woningbouw. Laat de markt maar woningen bouwen en dan geven we de onderkant van de markt huurtoeslag, zodat ze fatsoenlijk kunnen wonen.quote:Je bent misschien in de war met de grens voor de huurtoeslag? Deze is er om mensen met de allerlaagste inkomens de mogelijkheid te geven een sociale huurwoning te kunnen bewonen.
Kennelijk nemen mensen daar prima genoegen mee. Nogmaals, waarom hebben we daar sociale huurwoningen voor nodig? Als er vraag is naar goedkope, sobere huurwoningen, dan gaat de markt die vanzelf bouwen. Dat hoeft niet door de staat gesponsord te worden en al helemaal niet als daar vervolgens een gezin met een >modaal inkomen in gaat zitten.quote:Sociale huurwoningen zijn meestal vrij sober van aard, in mijn ogen is dat de trade off die je doet als je in een sociale huurwoning wilt wonen.
Oh, dus die "sobere" woning staat nu ineens op de mooiste locatie. Kennelijk is die trade-off die je net beschrijft dus maar ten dele waar. Sobere woning, maar wel een prachtlocatie. Dus eigenlijk is er niet zoveel trade-off, maar gaat het gewoon om prima woningen die met staatsgeld worden gebouwd (lees je eens in over het tot stand komen van de woningcorporaties) en die vervolgens bewoond worden door mensen die die subsidie niet nodig hebben, omdat ze prima in een door de vrije markt beheert huis kunnen wonen. Alleen willen ze liever voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.quote:Wil je groter, luxer en op een betere locatie wonen? Dan ga je lekker de vrije sector in maar wat we nu zien is een leger aan afgunstige aasgieren die klaagt over het feit dat die 'scheefhuurders' voor een appel en een ei op de mooiste locaties wonen
HRA is geen woonsubsidie, maar een belasting teruggave. Geen belasting = geen HRA.quote:Luister Whuzz... jij weet ook wel dat je met een modaal inkomen geen huis met 5 slaapkamers kan kopen en al helemaal niet in de randstad. Let wel... dat is met HRA niet eens mogelijk... jeweetz... die woonsubsidie voor elk inkomen!!!
Geen belasting = maximale huurtoeslag. Nogal een verschil.
Dat je met een modaal inkomen geen huis met 5 slaapkamers kunt kopen is waar. Maar waarom moet iemand met een bovenmodaal inkomen dan wel een sociale huurwoning met 4 slaapkamers in de randstad kunnen krijgen?
Afschaffen die sociale woningbouw. Gewoon de markt laten bouwen en vrije sector verhuren. Huurtoeslag voor degenen die anders echt niet kunnen wonen.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Het ongezonde en niet-vrije ligt natuurlijk bij de beperkingen voor nieuwbouw. Zolang de basis fout is, kan er verderop nooit marktwerking en -zuivering plaatsvinden.quote:
[..]
In hoeverre is de vrije huursector geen gezonde markt dan? De prijzen worden bepaald door vraag en aanbod. Er is veel vraag, niet zo veel aanbod, dus de prijzen zijn hoog. De enige regulering die er op die markt is, houd de prijzen juist nog enigsinds laag. Als je die weg haalt en dus de huren compleet vrij geeft gaan ze nog verder omhoog i.p.v. omlaag.
Wat mij betreft zou er inderdaad geen maximuminkomen moeten zijn, als je als hartchirurg graag in een klein flatje in de Bijlmer woont, prima toch?quote:
Ten tweede zijn sociale huurwoningen in het leven geroepen om betaalbare huurwoningen te realiseren. Ik begrijp niet wat een inkomensgrens daar mee van doen heeft?
Dat zal echter niet gebeuren... In de praktijk zijn de "scheefwoners" met wel 35k inkomen degenen die geen keus hebben, en/of degenen die niet mee willen doen met het opdrijven van de koophuizenprijsbubbel. 't Is echt niet dat ze voor de lol daar blijven wonen, dat los je niet op met termen als scheefwonen, dat los je op met meer nieuwbouw. Zonder 100.000 euro voor 130 vierkante meter zand te vragen natuurlijk...
censuur :O
De facto is dat nu ook zo. Stichtingskosten worden thans niet meer gesubsidieerd middels rijkssubsidies -die zijn een tijdje terug afgekocht-, en woningbouwverenigingen acteren thans feitelijk als 'normale' verhuurders, zij het met een flinke bruidsschat (in de zin van goedkope gesubsidieerde woningvoorraad, maar ook in fiscale zin), en zij het -in theorie- zonder winstopslag.quote:
Afschaffen die sociale woningbouw. Gewoon de markt laten bouwen en vrije sector verhuren. Huurtoeslag voor degenen die anders echt niet kunnen wonen.
Gezien de wijze waarop veel van die verenigingen bestuurd worden, is het maar de vraag of dat overigens uiteindelijk tot een efficientere oplossing leidt.... en al helemaal voor doelgroep, namelijk mensen die anders effectief geen toegang tot adequate woonruimte zouden hebben....
Ik heb er overigens geen generieke oplossing voor die recht doet aan alle uitzonderingen en bijzonderheden..... (en al helemaal geen die in een paar jaar ingevoerd kan worden)
Het is een veelgebruikte grens binnen de overheid als limiet voor allerlei subsidies. Ook binnen de zorgverzekeringswet geldt het modaal inkomen als limiet voor het krijgen van zorgtoeslag. Het betreft overigens niet de modus van de inkomensverdeling, maar een door het CPB vastgestelde waarde. Als je precies wil weten hoe het CPB die waarde vast stelt moet je dat even opzoeken, maar het is geen arbitraire waarde in ieder geval.quote:
Wat heeft een modaal inkomen te maken met 'de grens'?
Dat klopt, kosten zijn geen inkomsten.quote:Het modale inkomen zegt imo helemaal niets over wat de kosten van wonen zijn in Nederland. Als het modale inkomen als criteria genomen mag worden dan zou de gemiddelde woningprijs in Nederland rond de 150k horen te liggen. Nogmaals... wat is de correlatie?
Wel is natuurlijk de veronderstelling dat met een bepaald inkomen consumptie van woonruimte plaats kan vinden. En in die zin is er bij een jaarlijks bovenmodaal inkomen geen reden om tot een prijslimiet over te gaan.De HRA wordt in dit topic vaak een subsidie genoemd, maar dat steekt toch echt anders in elkaar. De HRA is aan meer voorwaarden verbonden dan een gewone subsidie. Allereerst is er de voorwaarde dat je je huis financiert met een hypothecaire lening. Ten tweede is er de eis dat je inkomstenbelasting betaald want daar vormt de HRA een aftrekpost. Wat de HRA doet is het beïnvloeden van de relatieve koopkracht van inkomen.quote:
Je vergeet dat de koopsubsidie de prijzen in de huurmarkt ook opstuwt. We hebben een integraal plan nodig om de boel recht te trekken. Enkel ingrijpen in de huurmarkt is niet rechtvaardig.
Als je dan naar de publieke huursector kijkt zie je dat er een de facto prijslimiet gehanteerd wordt, wat tevens ook geen gewone subsidie. Het is mijns inziens een belangrijke reden van de tekorten in de publieke huursector, want door de prijslimiet is er onvoldoende incentive om woningen te bouwen. Door het verlagen van de inkomensgrens wordt de groep die aanspraak maakt op publieke huur verkleind waardoor de negatieve gevolgen van de prijslimiet gereduceerd worden.
Vervolgens komen we aan bij de groep die binnen de huidige inkomenslimiet valt voor publieke huur, maar die buiten de toekomstige inkomenslimiet valt voor publieke huur. Jij stelt dat in het kader van gelijke monniken gelijke kappen met de koopmarkt, ook deze mensen in de publieke huur moeten kunnen huren. Maar het is maar zeer de vraag of er sprake is van ongelijkheid. Enerzijds zagen we al dat de HRA aan een aantal voorwaarden verbonden is om er van te kunnen profiteren. En anderzijds heeft de HRA een prijsopstuwend effect in een situatie van een vast aanbod omdat mensen tegen elkaar op gaan bieden, gesteund door de verhoogde relatieve koopkracht van inkomen, waardoor er in wezen helemaal geen voordeel behaald kan worden in de zin van goedkoper wonen. Daarom blijf ik Donner steunen in zijn standpunt voor het verlagen van inkomensgrens.
Was het maar waar dat je in Nederland kan wonen naar inkomen, niets is namelijk minder waar.quote:
Omdat "betaalbaar" en "inkomen" onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Iets wat voor mij prima betaalbaar is, kan voor jou zomaar volkomen onbetaalbaar zijn.
Je veronderstelling dat inkomen en koopkracht dus hand in hand gaan is gewoon niet waar m.b.t. de woningmarkt.
Wat een rare formulering... hoe bedoel je dat er 'zat' betaalbare huurwoningen zijn? Als ze niet betaalbaar zijn zijn ze niet betaalbaar toch? Er zijn ook 'zat' betaalbare koopwoningen, de vraag is alleen voor wie ze 'nog' betaalbaar zijnquote:Ook zonder sociale huurwoningen zijn er zat betaalbare huurwoningen hoor. De vraag is alleen, voor wie zijn ze betaalbaar en hoeveel woning krijg je dan voor je geld?
Ronduit lachwekkend... we hebben reeds een systeem om de armsten te helpen... huurtoeslag. Ik vind je onderbouwing voor de noodzaak van 'de grens' echt heel slap. Graag betere argumenten, please.quote:Vandaar de inkomensgrens. We willen die sociale huurwoningen beschikbaar houden voor mensen die anders echt geen fatsoenlijke huurwoning kunnen krijgen. En het begrip fatsoenlijk is daarin een hele moeilijke.
Ligt aan je inkomen of zoiets fatsoenlijk is, als je geen inkomen hebt en de overheid financiert dit geheel dan vind ik dat heel erg fatsoenlijk. Heb je een modaal inkomen dan vind ik het een aanklacht m.b.t. het welvaartsniveau van dit land.quote:Is een klein huisje met 70m2 woonoppervlak en twee slaapkamers voor een gezin met twee kinderen fatsoenlijk?
40k om een gezin te onderhouden in een vrije sector woning... ik geef het je te doen Whuzzquote:En zo ja, is dat net zo fatsoenlijk als dat gezin een inkomen heeft van 20k en sociaal moet huren als wanneer dat gezin 40k verdient en vrije sector moet huren? en hoe sociaal is het dan wanneer allebei die gezinnen daar hetzelfde voor moeten betalen?
Als je deze vraag aan jezelf moet voorleggen heb je kennelijk wel een mening over 'de grens' maar nog niet goed nagedacht over het systeem... hopelijk zet het je aan het denken.quote:Als we *dat* al gebruiken om mensen goedkoop te laten wonen, waarom hebben we dan ook nog eens sociale woningbouw? We willen toch een vrije markt? Afschaffen die sociale woningbouw. Laat de markt maar woningen bouwen en dan geven we de onderkant van de markt huurtoeslag, zodat ze fatsoenlijk kunnen wonen.
Marktpartijen stoppen hun geld liever in de vastgoedzeepbel.... veel hogere rendementen. Jouw idee van een vrije markt is gebaseerd op verkeerde uitgangspunten.quote:Kennelijk nemen mensen daar prima genoegen mee. Nogmaals, waarom hebben we daar sociale huurwoningen voor nodig? Als er vraag is naar goedkope, sobere huurwoningen, dan gaat de markt die vanzelf bouwen. Dat hoeft niet door de staat gesponsord te worden en al helemaal niet als daar vervolgens een gezin met een >modaal inkomen in gaat zitten.
Er zijn genoeg mensen die graag in zo'n sobere woning op die locatie willen wonen, uit pure afgunst klaagt men dan maar over de 'lage' huren die deze mensen moeten betalen. Tja... als je daar al 30 jaar woont zit je nog lekker laag met je huur, hetzelfde geld voor mensen die 30 jaar geleden kochten... misschien een verworven recht?quote:Oh, dus die "sobere" woning staat nu ineens op de mooiste locatie. Kennelijk is die trade-off die je net beschrijft dus maar ten dele waar. Sobere woning, maar wel een prachtlocatie. Dus eigenlijk is er niet zoveel trade-off, maar gaat het gewoon om prima woningen die met staatsgeld worden gebouwd (lees je eens in over het tot stand komen van de woningcorporaties) en die vervolgens bewoond worden door mensen die die subsidie niet nodig hebben, omdat ze prima in een door de vrije markt beheert huis kunnen wonen. Alleen willen ze liever voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.
De vrije markt gaat niet investeren als er geen geld te verdienen valt, geld verdienen deed met tot voorheen enkel in de koopsector want daar waren de winsten 'sky high'.
Nu ten tijden van de bouwcrisis zie je dat de marktpartijen allerlei projecten laten vallen want er valt niets meer te verdienen. Misschien dat verhuren wel interessant gaat worden de komende jaren
Natuurlijk is het wel een subsidie, je krijgt geld van de overheid over kosten die je maakt. Dat deze verrekend worden met het inkomen maakt het niet minder gratis. Je hebt nogal een mening over 'gesubsidieerd huren' maar zodra er een inkomensbeleid gevoerd word m.b.t. kopen met geleend geld is dat ineens geen probleem meer (je roept wel vaak dat je voor afschaffing van de HRA bent maar dat kan iedereen roepen als je weet dat er geen concrete plannen voor zijn).quote:HRA is geen woonsubsidie, maar een belasting teruggave. Geen belasting = geen HRA.
Geen belasting = maximale huurtoeslag. Nogal een verschil.
Omdat je met een modaal inkomen ook gewoon zo'n woning moet kunnen kopen in de randstad.quote:Dat je met een modaal inkomen geen huis met 5 slaapkamers kunt kopen is waar. Maar waarom moet iemand met een bovenmodaal inkomen dan wel een sociale huurwoning met 4 slaapkamers in de randstad kunnen krijgen?
Je referentiekader is ernstig verstoord als gevolg van de vastgoedzeepbel. Je moet geen zeepbelprijzen als referentieniveau nemen
Prima.... maar dan ook de fiscale bevoordeling van kopen met geleend geld op de schop. Dat laatste is essentieel om de markt te hervormen want nu werkt de HRA als een prijsopdrijvende multiplier.quote:Afschaffen die sociale woningbouw. Gewoon de markt laten bouwen en vrije sector verhuren. Huurtoeslag voor degenen die anders echt niet kunnen wonen.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ik pik er enkel eentje uit hoorquote:
Omdat je met een modaal inkomen ook gewoon zo'n woning moet kunnen kopen in de randstad.
Je referentiekader is ernstig verstoord als gevolg van de vastgoedzeepbel. Je moet geen zeepbelprijzen als referentieniveau nemen
Modale prijs huis gedeeld door modaal gezins inkomen is circa 5.
Dat vind ik nou niet echt extreem.
Ik zou daarvan wel eens een historische vergelijking willen zien, en vermoed dat dit zelfs historisch niet extreem is.
In internationaal perspectief in soortgelijke ontwikkelde/economisch vergelijkbare gebieden zeker niet extreem.
Tegenwerping zou kunnen zijn, als je nou eens geen gezin bent? Dan koop je een kleiner huis. Logisch toch?
Over referentiekaders
Als je trouwens HRA afschaft, moet je ook iets doen met renteaftrek voor verhuurders, voorbeeld Australia waar iedereen aan elkaar verhuurt, omdat je bij verhuur wel renteaftrek krijgt, en bij eigen woning niet.
En als de hyp.schuld niet meer aftrekbaar is, dan dient er ook geen heffing op vermogen meer plaats te vinden.quote:
Als je trouwens HRA afschaft, moet je ook iets doen met renteaftrek voor verhuurders, voorbeeld Australia waar iedereen aan elkaar verhuurt, omdat je bij verhuur wel renteaftrek krijgt, en bij eigen woning niet.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Die vermogensheffing is sowieso redelijk schandalig: lenen subsidieren en sparen belasten, hoe krom wil je het hebben.quote:Op maandag 14 november 2011 13:17 schreef capricia het volgende:
[..]
En als de hyp.schuld niet meer aftrekbaar is, dan dient er ook geen heffing op vermogen meer plaats te vinden.
Serieus? Ik vroeg me al langer af waarom in Australie huizenprijzen zo enorm fluctueren. Blijkbaar ook dankzij de overheid?quote:
Als je trouwens HRA afschaft, moet je ook iets doen met renteaftrek voor verhuurders, voorbeeld Australia waar iedereen aan elkaar verhuurt, omdat je bij verhuur wel renteaftrek krijgt, en bij eigen woning niet.
censuur :O
Rare logica hou je er op na, als je die conclusie kan trekken, imho.quote:
Serieus? Ik vroeg me al langer af waarom in Australie huizenprijzen zo enorm fluctueren. Blijkbaar ook dankzij de overheid?
[ afbeelding ]
Same same everywhere: rente, werkgelegenheid, schaarste op gewilde plekken & it's the economy stupid (vrij naar ik weet niet welke presidentskandidaat ook alweer).
Goed... een semi-arbitraire waarde dan, aangezien er genoeg factoren zijn die niet worden meegewogen. Zo zijn er grote regionale verschillen m.b.t. de prijs van wonen. Daar word helemaal geen rekenschap mee gehouden, zo kan iemand met maximale huursubsidie in het oosten van het land in een vrije forse huurwoning wonen, terwijl je in het westen van het land op een paar m2 woont.quote:
Het is een veelgebruikte grens binnen de overheid als limiet voor allerlei subsidies. Ook binnen de zorgverzekeringswet geldt het modaal inkomen als limiet voor het krijgen van zorgtoeslag. Het betreft overigens niet de modus van de inkomensverdeling, maar een door het CPB vastgestelde waarde. Als je precies wil weten hoe het CPB die waarde vast stelt moet je dat even opzoeken, maar het is geen arbitraire waarde in ieder geval.
De ruimte is sterk locatie en situatieafhankelijk, de overheid probeert dat altijd 'te fixen' door nog meer bemoeienissen en regelgeving. Voor mij is dat juist een reden dat men geen prijslimiet moet invoeren, laat mensen zelf eens bepalen wat ze aan wonen wensen uit te geven i.p.v. dit te stimuleren dan wel te ontmoedigen/onmogelijk maken.quote:Dat klopt, kosten zijn geen inkomsten.
De voornaamste voorwaarde voor de HRA is je in de schulden steken, als je daar niet aan mee wenst de toen word je gewoon keihard genaaid door de fiscus. Grappig dat je noemt dat je belasting moet betalen, juist door de HRA betaal je deze belasting NIET!!!quote:De HRA wordt in dit topic vaak een subsidie genoemd, maar dat steekt toch echt anders in elkaar. De HRA is aan meer voorwaarden verbonden dan een gewone subsidie. Allereerst is er de voorwaarde dat je je huis financiert met een hypothecaire lening. Ten tweede is er de eis dat je inkomstenbelasting betaald want daar vormt de HRA een aftrekpost. Wat de HRA doet is het beïnvloeden van de relatieve koopkracht van inkomen.
De HRA vergroot het vermogen om je in de schulden te steken, gunstig voor de banken maar het levert geen enkel voordeel op voor de burger.
Je doelt op de maximale huursverhoging? Tja.... goed dat die er is want anders zouden verhuurders wel eens gebruik kunnen maken van de kunstmatige schaarste die er nog steeds is in Nederland. Zulke regels hebben een oorsprong... zoek maar eens na.quote:Als je dan naar de publieke huursector kijkt zie je dat er een de facto prijslimiet gehanteerd wordt, wat tevens ook geen gewone subsidie. Het is mijns inziens een belangrijke reden van de tekorten in de publieke huursector, want door de prijslimiet is er onvoldoende incentive om woningen te bouwen. Door het verlagen van de inkomensgrens wordt de groep die aanspraak maakt op publieke huur verkleind waardoor de negatieve gevolgen van de prijslimiet gereduceerd worden.
Als je een incentive wilt om te bouwen moet je gewoon de subsidie op koopwoningen afschaffen, dan kan de markt het prijsniveau bepalen en kunnen investeerders weer een fatsoenlijk rendement behalen met de verhuur van woningen. Nu vloeit al het geld naar de koopsector met zijn MEGA subsidies.
Krijgen huurders een huuraftrek? Of voor mijn part een subsidie die ook maar in de buurt van de HRA komt? Ik denk het niet... dus geen gelijke monniken of kappen.quote:Vervolgens komen we aan bij de groep die binnen de huidige inkomenslimiet valt voor publieke huur, maar die buiten de toekomstige inkomenslimiet valt voor publieke huur. Jij stelt dat in het kader van gelijke monniken gelijke kappen met de koopmarkt, ook deze mensen in de publieke huur moeten kunnen huren. Maar het is maar zeer de vraag of er sprake is van ongelijkheid.
Als de HRA geen voordelen meer bied moet je daaraan gaan sleutelen, de inkomensgrens voor sociale huur verhogen lost nl. dat grote probleem niet op. Beter is het om de fiscale bevoordeling van kopen vs. huren af te schaffen. De markt kan dan herstellen en een nieuw prijsevenwicht vinden. Dan kunnen we ook afstappen van de door sommigen zo gehate 'sociale huurwoningen'.quote:Enerzijds zagen we al dat de HRA aan een aantal voorwaarden verbonden is om er van te kunnen profiteren. En anderzijds heeft de HRA een prijsopstuwend effect in een situatie van een vast aanbod omdat mensen tegen elkaar op gaan bieden, gesteund door de verhoogde relatieve koopkracht van inkomen, waardoor er in wezen helemaal geen voordeel behaald kan worden in de zin van goedkoper wonen. Daarom blijf ik Donner steunen in zijn standpunt voor het verlagen van inkomensgrens.
Ik vrees echter dat de meeste 'kopers' vooral iets zien in het optrekken van het prijsniveau van huren i.p.v. het verlagen van het prijspeil van kopen.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Belasting over reeds belast inkomen en vervolgens met de suikerpot gaan rondstrooien als het om inkomen voor de banken gaat... veel zieker kan het systeem haast niet.quote:
Die vermogensheffing is sowieso redelijk schandalig: lenen subsidieren en sparen belasten, hoe krom wil je het hebben.
Wat nog veel vervelender aan dit soort regels is, is dat het afschaffen ervan door de betrokken partijen (hypotheekgever en nemer) als onwenselijk beschouwd word. Een mooi voorbeeld van het Stockholmsyndroom imo. De hypotheekgever gaat het belang van de hypotheeknemer verdedigen omdat zij er beiden belang bij zouden hebben. Dat terwijl de gijzelneming van de banken helemaal niet ten goede komt van de lener. De extra rente die de lener betaald aan de banken koopt hem immers geen grotere woning, het geld verdwijnt in de zakken van banken, grondspeculanten en cashende BB' ers. Dat de banken nu wel een oor hebben naar de afschaffing van de HRA komt omdat de blootstelling aan de zeepbel nu zulke vormen heeft aangenomen dat ze vrezen zelf het leven te gaan laten
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Dat afschaffen moet natuurlijk wel langzaam gebeuren... liever hebben we een jarenlange krimp en disfunctionele markt dan crashende banken
Zo word een hele generatie jongeren keihard genaaid door de maatschappij... tja... je moet wat over hebben voor je bijna failliete landgenoten
Zo word een hele generatie jongeren keihard genaaid door de maatschappij... tja... je moet wat over hebben voor je bijna failliete landgenoten
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
It's the soap bubble economy stupidquote:
Same same everywhere: rente, werkgelegenheid, schaarste op gewilde plekken & it's the economy stupid (vrij naar ik weet niet welke presidentskandidaat ook alweer).
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Nou, het is daar eerder de mining industry bubble. Soap importeren ze denk ik.quote:
[..]
It's the soap bubble economy stupid
Je hoort mij niet zeggen dat de huizenprijzen in de steden daar gezond zijn, maar dat is niet vanwege boeman Overheid. Het zijn de mensen zelf die het doen, beleggen in vastgoed is bijna nationale sport (zols koken en barbies
). Vind ik NL toch een stuk meer 'doe maar normaal dan doe je al gek genoeg'.... Een huis kopen om in te wonen, niet om te gokken.Trouwens, ik vond je aardig op dreef, maar je voorlaatste post is toch wel wat
en , Waarbij ik overigens wel vind dat banken er in het algemeen wat te ongeschonden eruit komen, maar ik zie niet als een heel bewuste keuze van onze verkozenen....
Zo'n historische vergelijking lijkt mij niet heel relevant omdat de inkomens en kostenstructuur van het moderne gezin verandert zijn.quote:
Ik pik er enkel eentje uit hoor
Modale prijs huis gedeeld door modaal gezins inkomen is circa 5.
Dat vind ik nou niet echt extreem.
Ik zou daarvan wel eens een historische vergelijking willen zien, en vermoed dat dit zelfs historisch niet extreem is.
Tegenwoordig is het gebaseerd op dubbele inkomens, daarentegen zijn er ook extra kosten zoals de kinderopvang (welke we ook subsidieren ).
Dus we naaien singles maar eens extra omdat het moderne gezin zo nodig een vastgoedzeepbel moet financieren? Tja... dat was mij al reeds duidelijk, hoe ze dat in internationaal perspectief oplossen? Geen idee... misschien moeten we dat eens gaan onderzoekenquote:In internationaal perspectief in soortgelijke ontwikkelde/economisch vergelijkbare gebieden zeker niet extreem.
Tegenwerping zou kunnen zijn, als je nou eens geen gezin bent? Dan koop je een kleiner huis. Logisch toch?
Over referentiekaders
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
"We" naaien niemand, maar de woonbehoefte van een single is natuurlijk niet dezelfde als een gezin (qua m2 enzo). Als je modaal inkomen vs. modaal huis vergelijkt, moet je daar denk ik dan ook rekening meehouden. Is dat onredelijk?quote:
Dus we naaien singles maar eens extra omdat het moderne gezin zo nodig een vastgoedzeepbel moet financieren? Tja... dat was mij al reeds duidelijk, hoe ze dat in internationaal perspectief oplossen? Geen idee... misschien moeten we dat eens gaan onderzoeken
De woonbehoefte is voor iedereen verschillend. Wat leidend zou moeten zijn is het budget wat je aan wonen wilt uitgeven. Er zijn gezinnen die minder koopkracht hebben dan een single, moeten we het de single nu onmogelijk gaan maken om in een 'groot' huis te gaan wonen? Niet een hele liberale gedachte. Ik snap dat het voor veel mensen onwenselijk is om gezinnen in te kleine woningen te proppen, ik vind dat ook onwenselijk, daarom moet er gewoon gebouwd gaan worden tegen normale prijzen zodat wonen weer voor iedereen betaalbaar word. Er zijn een aantal simpele maatregelen die de overheid kan treffen om de zeepbel om zeep te helpen. De wil ontbreekt echter om de problemen op te lossen, kennelijk is de nood nog niet hoog genoeg... een kwestie van tijd imo.quote:
"We" naaien niemand, maar de woonbehoefte van een single is natuurlijk niet dezelfde als een gezin (qua m2 enzo). Als je modaal inkomen vs. modaal huis vergelijkt, moet je daar denk ik dan ook rekening meehouden. Is dat onredelijk?
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Nou ja, de huidige prijzen zijn kennelijk analoog aan het budget wat mensen die huren resp. kopen eraan willen uitgeven? Is dat niet altijd zo?quote:
[..]
De woonbehoefte is voor iedereen verschillend. Wat leidend zou moeten zijn is het budget wat je aan wonen wilt uitgeven. Er zijn gezinnen die minder koopkracht hebben dan een single, moeten we het de single nu onmogelijk gaan maken om in een 'groot' huis te gaan wonen? Niet een hele liberale gedachte. Ik snap dat het voor veel mensen onwenselijk is om gezinnen in te kleine woningen te proppen, ik vind dat ook onwenselijk, daarom moet er gewoon gebouwd gaan worden tegen normale prijzen zodat wonen weer voor iedereen betaalbaar word. Er zijn een aantal simpele maatregelen die de overheid kan treffen om de zeepbel om zeep te helpen. De wil ontbreekt echter om de problemen op te lossen, kennelijk is de nood nog niet hoog genoeg... een kwestie van tijd imo.
We zitten onderhand eerder in een klimaat waarin je erop aangekeken wordt als je wonen belangrijker vindt dan sommige andere zaken waar je je geld aan kunt spenderen, en daar een groter dan staat/nibud-goedgekeurd deel van je budget aan wilt spenderen.....
De huidige prijzen zijn een reflectie van hoe de situatie was, het transactie volume is ingestort.quote:
Nou ja, de huidige prijzen zijn kennelijk analoog aan het budget wat mensen die huren resp. kopen eraan willen uitgeven? Is dat niet altijd zo?
Zoals iedereen wel weet zijn de prijzen tot ver boven de inflatie gestegen, is de rente omlaag gegaan en hebben banken producten bedacht die maximaal gebruik maakte van de HRA en het niet aflossen van schulden. Mensen betalen wat ze kunnen betalen maar wat je daarvoor koopt is al jaren aan een devaluatie onderhevig.
We zitten in een klimaat waarin de belanghebbenden wensen te dicteren wat je als burger aan wonen hoort uit te geven. Was het maar waar dat we de vrijheid hadden om daar zelf een keuze in te maken.quote:We zitten onderhand eerder in een klimaat waarin je erop aangekeken wordt als je wonen belangrijker vindt dan sommige andere zaken waar je je geld aan kunt spenderen, en daar een groter dan staat/nibud-goedgekeurd deel van je budget aan wilt spenderen.....
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Dit gaat niet leuk worden:
Bron: volkskrant.nlquote:'Honderdduizenden kunnen in 2012 hypotheek niet meer betalen'
ANP/Redactie − 15/11/11, 07:33
© anp
Honderdduizenden gezinnen in Nederland dreigen de komende jaren in de problemen te komen als hun huidige gunstige hypotheekrente afloopt en ze tegelijkertijd de gevolgen van allerlei bezuinigingen moeten ondergaan. Dat schrijft het Financieele Dagblad vandaag, op basis van een waarschuwing van Dynamic Credit.
Dat bureau trok in de zomer van 2008 aan de bel bij de Amerikaanse toezichthouder Fed over de rommelhypotheken (Alt-A), die later veel banken in de problemen zouden brengen.
'Er is nu van alles aan de hand. Er komen renteherzieningen aan, de werkloosheid loopt op, het gaat economisch niet zo goed. Betalingsachterstanden in 2011 zullen nog wel meevallen maar 2012 zal echt een ander verhaal worden. Dat kan haast niet anders', aldus directeur Tonko Gast van Dynamic Credit tegen de krant.
© anp
Eigen onderzoek van Dynamic Credit gaat uit van 300.000 inkomens die geen enkele rek hebben. 'Bestaande hypotheken uit de jaren 2005 tot 2007 zullen kwetsbaar blijken nu het economisch klimaat verslechtert. Dat zijn de kanaries in de kolenmijn, die kunnen slecht overleven als er ook maar iets gebeurt', zo weet Gast.
Uit het onderzoek blijkt verder dat het vooral de inkomens rond de 35.000 euro zijn die klem kunnen komen te zitten. 'Die 300.000 leningen zou je subprime kunnen noemen', zegt Gast. Het gaat daarbij om mensen met een hoge schuld in verhouding tot het inkomen, een aflossingsvrije lening en een huis dat op de top van de markt is gekocht.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Dat kon iedereen die z'n verstand gebruikte i.p.v. dom achter de kudde aan te lopen toch mijlenver zien aankomen? Ik zie het wel gebeuren dat er een bailout gaat komen, op kosten van de miljoenen (!) mensen die geen onnodige risico's hebben genomen. En dat zou het einde betekenen van het laatste kleine beetje eigen verantwoordelijkheid wat Nederlanders nog hebben...quote:Het gaat daarbij om mensen met een hoge schuld in verhouding tot het inkomen, een aflossingsvrije lening en een huis dat op de top van de markt is gekocht.
censuur :O
Kan het artikel niet serieus nemen, alleen al omdat er vermeld wordt dat de werkloosheid toeneemt in Nederland terwijl dit niet zo is. Banken willen minder bezuinigingen door middel van dit soort paniekberichten.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Mwah, de werkloosheid loopt inmiddels wel langzaam weer op. Seizoengecorrigeerd zitten we in september op 5.6% vs. 5.3% vorig jaar. Daarbij vermoeden veel mensen (en ik denk terecht) dat dankzij de veel deeltijdwerkers en ZZP-ers de "verborgen" werkloosheid hoger ligt.
Het grote probleem wordt gewoon de rente. Als die door stijgt, krijgen mensen het snel een stuk krapper.
Het grote probleem wordt gewoon de rente. Als die door stijgt, krijgen mensen het snel een stuk krapper.
"The fact that most people are too stupid to know how dumb they really are, is the fabric holding our society together"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
Op een andere boeg; heb net wel echt een droomhuis te koop gezien... De banken doen alleen wat moeilijk met lenen in mijn situatie, maar ik zou accuut vastgoed-investeerder worden
"The fact that most people are too stupid to know how dumb they really are, is the fabric holding our society together"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
In het orginele artikel in het FD:quote:Op dinsdag 15 november 2011 07:49 schreef SemperSenseo het volgende:
Dit gaat niet leuk worden:
[..]
Bron: volkskrant.nl
Let op: je kunt dit artikel één keer bezoeken via http://fd.nl/economie-pol(...)hypotheken-in-gevaar , daarna verdwijnt die achter een betaalmuur. Wisselen van browser helpt.quote:Ook gisteren liet het Waarborgfonds, de stichting achter de Nationale Hypotheekgarantie (NHG), een waarschuwing horen. Als de huizenprijzen nog verder onder druk komen te staan, kan de buffer in het fonds ontoereikend zijn.
=Jongeren die lid zijn van een vakbond zijn matennaaiers!=
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Het is niet irreeel om te verwachten dat de werkeloosheid zal toenemen. Nederland scoort nog erg goed, maar is natuurlijk niet inmuum hiervoor. Verder is de algemene positie van Nederland nu ook weer niet zo bijzonder. De lonen zijn niet erg laag, et cetera.quote:
Kan het artikel niet serieus nemen, alleen al omdat er vermeld wordt dat de werkloosheid toeneemt in Nederland terwijl dit niet zo is. Banken willen minder bezuinigingen door middel van dit soort paniekberichten.
Ik denk dat het overigens wel mee zal vallen met die betalingsmogelijkheden. Die mensen kunnen ook nog op zaterdag gaan werken, een krantenwijkje nemen of gewoon niet op vakantie gaan. Als ze de voorgaande jaren die hypotheek hebben kunnen betalen, waarom nu opeens dan niet meer?
The End Times are wild
Ik denk dat die werkeloosheid door de vergrijzing wel mee valt. Ik denk alleen dat mensen die een probleem hebben, dat door de crisis wat harder gaan voelen.quote:
[..]
Het is niet irreeel om te verwachten dat de werkeloosheid zal toenemen. Nederland scoort nog erg goed, maar is natuurlijk niet inmuum hiervoor. Verder is de algemene positie van Nederland nu ook weer niet zo bijzonder. De lonen zijn niet erg laag, et cetera.
Ik denk dat het overigens wel mee zal vallen met die betalingsmogelijkheden. Die mensen kunnen ook nog op zaterdag gaan werken, een krantenwijkje nemen of gewoon niet op vakantie gaan. Als ze de voorgaande jaren die hypotheek hebben kunnen betalen, waarom nu opeens dan niet meer?
Het probleem is vooral, dat men bij de berekening van de te lenen bedragen, extreem optimistisch is geweest om extreem veel te kunnen lenen. Tja, dan hoeft er maar iets te gebeuren en dat optimistische plaatje klopt niet meer.
=Jongeren die lid zijn van een vakbond zijn matennaaiers!=
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
En diezelfde Tonko Gast vermeldt in eerdere artikelen dat er één elementair groot verschil is tussen de USA en Europa. Hier kun je niet van je schulden weglopen door de sleutels in te leveren. Mensen zullen dus ten kosten van nagenoeg alles proberen hun hypotheek te blijven betalen, terwijl ze in de USA zodra er onderwaarde is gewoon legaal afscheid van huis en hypotheek nemen, en dan weer vrolijk verder kunnen.quote:
[..]
Het is niet irreeel om te verwachten dat de werkeloosheid zal toenemen. Nederland scoort nog erg goed, maar is natuurlijk niet inmuum hiervoor. Verder is de algemene positie van Nederland nu ook weer niet zo bijzonder. De lonen zijn niet erg laag, et cetera.
Ik denk dat het overigens wel mee zal vallen met die betalingsmogelijkheden. Die mensen kunnen ook nog op zaterdag gaan werken, een krantenwijkje nemen of gewoon niet op vakantie gaan. Als ze de voorgaande jaren die hypotheek hebben kunnen betalen, waarom nu opeens dan niet meer?
En natuurlijk dekt iedereen zich zoveel mogelijk in: banken (niet te moeilijk doen overheid, rentemarges omhoog), stichting waarborgfonds (meer premie nooit weg), allerlei authoriteiten (zie je wel, ik heb er voor gewaarschuwd, als het niet uitkomt is iedereen het weer vergeten).
Ofwel: korreltje zout.
Overigens zit er wel een kern in het verhaal van Gast: als je 35k inkomen hebt (en geen rooskleurig carriereperspectief, en geen reserves), moet je niet 7x je inkomen lenen (en ook niet 5x, en ook niet tegen niet-langlopende vaste rente). Om een hele elementaire reden: je hebt onvoldoende mogelijkheid tot opvangen van risico's/calamiteiten. Je hebt simpelweg onvoldoende speelruimte.
quote:
Ik ben benieuwd of er ook nog een Albert Heijnstein bij lurkt die zijn hypotheekrente in ~2005 voor 10 jaar vast heeft gezet. Die mag echt gaan zweten want die mag zometeen met een beetje pech een hypotheek met forse onderwaarde tegen een niet onderhandelbaar voorstel gaan oversluiten tegen de dan geldende rente. Die hoeft zijn baan niet te verliezen om in 2015 failliet te zijn..
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Correctiequote:
Dit gaat niet leuk worden:
[..]
Bron: volkskrant.nl
Niet leuk voor degene die in de problemen komen, wel goed voor herstel van de markten.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
En leuk voor de mensen die wel gespaard hebben en in willen stappen... Terecht.
"The fact that most people are too stupid to know how dumb they really are, is the fabric holding our society together"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
De economie staat er momenteel veel slechter voor dan in 2008, overheden hebben hun kruit massaal verschoten om de economie te stimuleren. De recessie is in the pocket, wat denk jij dat dit gaat doen met de werkgelegenheid?quote:
Kan het artikel niet serieus nemen, alleen al omdat er vermeld wordt dat de werkloosheid toeneemt in Nederland terwijl dit niet zo is. Banken willen minder bezuinigingen door middel van dit soort paniekberichten.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
QFT...quote:
En leuk voor de mensen die wel gespaard hebben en in willen stappen... Terecht.
Jarenlang worden spaarders genaaid door banken, grootleners en de overheid, een beetje herstel is niet meer dan rechtvaardig.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Omdat ze maximaal geleend hebben tegen een minimale rente? De kosten van het levensonderhoud harder gestegen zijn dan de salarissen?quote:
Als ze de voorgaande jaren die hypotheek hebben kunnen betalen, waarom nu opeens dan niet meer?
Het valt mij op dat vroeger alleen tieners een krantenbaan hebben, tegenwoordig zie ik steeds meer volwassenen met de kranten sjouwen. Ik vrees dat er niet genoeg krantenwijken in NL zijn om iedereen te helpen... misschien zijn dit wel de verstandigste mensen... if you panic, panic first!!!
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ik begreep dat het weglopen van de schulden maar in enkele staten mogelijk is.quote:
En diezelfde Tonko Gast vermeldt in eerdere artikelen dat er één elementair groot verschil is tussen de USA en Europa. Hier kun je niet van je schulden weglopen door de sleutels in te leveren. Mensen zullen dus ten kosten van nagenoeg alles proberen hun hypotheek te blijven betalen, terwijl ze in de USA zodra er onderwaarde is gewoon legaal afscheid van huis en hypotheek nemen, en dan weer vrolijk verder kunnen.
Hier in NL kan je ook gewoon de WSNP in.
In Ierland en Spanje werkt dat korreltje zout ook hèquote:En natuurlijk dekt iedereen zich zoveel mogelijk in: banken (niet te moeilijk doen overheid, rentemarges omhoog), stichting waarborgfonds (meer premie nooit weg), allerlei authoriteiten (zie je wel, ik heb er voor gewaarschuwd, als het niet uitkomt is iedereen het weer vergeten).
Ofwel: korreltje zout.
Probleem is dat je van een financiele noob nog zoiets kan verwachten maar van de banken zou je verwachten dat zij dit wel begrijpen en dus nooit akkoord zouden gaan met zulke leningen.quote:Overigens zit er wel een kern in het verhaal van Gast: als je 35k inkomen hebt (en geen rooskleurig carriereperspectief, en geen reserves), moet je niet 7x je inkomen lenen (en ook niet 5x, en ook niet tegen niet-langlopende vaste rente). Om een hele elementaire reden: je hebt onvoldoende mogelijkheid tot opvangen van risico's/calamiteiten. Je hebt simpelweg onvoldoende speelruimte.
Kennelijk was er hebzucht aan beide kanten van de tafel.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
De hele extreme gevallen uitgezonderd, ik denk dat
Zolang mensen hun baan behouden valt het allemaal nog wel mee denk ik. Er valt toch best veel te bezuinigen of bij te verdienen. Als je 10 jaar ook maar 80 euro per week bijverdient met je kranten- en folderwijkjes en niet op vakantie gaat dan heb je zo 50K verdient waarmee je kunt aflossen. Dat scheelt toch weer netto 100 euro p/m aflossing vanaf dan. Je moet er gewoon wat voor over hebben.quote:
[..]
Omdat ze maximaal geleend hebben tegen een minimale rente? De kosten van het levensonderhoud harder gestegen zijn dan de salarissen?
Het valt mij op dat vroeger alleen tieners een krantenbaan hebben, tegenwoordig zie ik steeds meer volwassenen met de kranten sjouwen. Ik vrees dat er niet genoeg krantenwijken in NL zijn om iedereen te helpen... misschien zijn dit wel de verstandigste mensen... if you panic, panic first!!!
The End Times are wild
Serieus... kun je tegenwoordig 80 euro per week verdienen met een krantenwijk?quote:
De hele extreme gevallen uitgezonderd, ik denk dat
Zolang mensen hun baan behouden valt het allemaal nog wel mee denk ik. Er valt toch best veel te bezuinigen of bij te verdienen. Als je 10 jaar ook maar 80 euro per week bijverdient met je kranten- en folderwijkjes en niet op vakantie gaat dan heb je zo 50K verdient waarmee je kunt aflossen. Dat scheelt toch weer netto 100 euro p/m aflossing vanaf dan. Je moet er gewoon wat voor over hebben.
*CC haalt oude krantenfietstas van zolder
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Voor de meeste mensen is dat niet zo normaal en niet zo'n kleine stap.quote:
[..]
Ik begreep dat het weglopen van de schulden maar in enkele staten mogelijk is.
Hier in NL kan je ook gewoon de WSNP in.
Denk niet dat Nederland te vergelijken is met Ierland en Spanje als ik zo eens om me heen kijkquote:In Ierland en Spanje werkt dat korreltje zout ook hè
[qoute]
Probleem is dat je van een financiele noob nog zoiets kan verwachten maar van de banken zou je verwachten dat zij dit wel begrijpen en dus nooit akkoord zouden gaan met zulke leningen.
Kennelijk was er hebzucht aan beide kanten van de tafel.
[/quote]Is een kwestie van hoeveel rentemarge je kan berekenen. Als ik 10 klanten bedien, die elk jaarlijks 2% marge opleveren, en dat 30 jaar lang, en ik verwacht dat daar er 2 van falliet gaan, en dat ik daar 50% schade van heb, dan is dat een goede trade. Schades die banken oplopen komen nagenoeg uitsluitend voort uit: echtscheidingen, baanverlies, arbeidsongeschiktheid, en vooral: fraude.
De goede oude tijd dat een bankdirecteur wist aan wie hij geld leende, en dat die zoon van die zatlap die z'n centen liever verzoop dan aan zijn familie besteede minder kon lenen dan die zoon van die familie die al tijden het dorp woonde en waarvan hij wist dat als zoonlief het door omstadigheden niet meer kon betalen de familie bij zou springen meer kon lenen, is niet meer. Dat is nu vervangen door kansberekening. En banken hebben genoeg ervarinigscijfers (denk eind jaren '70/begin '80; over slechte tijden gesproken.....)
Ik vond vroegah beter trouwens, beter dan die rigide one-size-fits-all klinische normen.
Ik heb altijd de prijzen maar omhoog zien gaan, nu ga ik op termijn zelf ook maar lekker speculeren...quote:
[..]
QFT...
Jarenlang worden spaarders genaaid door banken, grootleners en de overheid, een beetje herstel is niet meer dan rechtvaardig.
"The fact that most people are too stupid to know how dumb they really are, is the fabric holding our society together"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
"Money might not buy happiness, but I'll take my fucking chances"
Tja ligt eraan, je moet wel een hoop geld meenemen aan tafel om hier *echt* van te profiteren, 50k is een minimum.quote:
En leuk voor de mensen die wel gespaard hebben en in willen stappen... Terecht.
Nog maar eens een keer dan:
Lees de link voor de gein eens door, de huidige huizenmarkt is vrijwel één op één te vergelijken met de aanloop naar de huizenmarktcrash van de jaren 80, inclusief pavlovreacties van overheid, burgers en banken.
Er komt erg zwaar weer aan voor de mensen die op de bubble gekocht hebben en wiens rentevaste periode afloopt zo rond 2014-2015.
http://www.luxetveritas.nl/blog/?p=802quote:De crisis van ’79 werd veroorzaakt door een samenloop van verschillende factoren. Looninflatie en het fiscale regime maakten schuldfinanciering aantrekkelijker; het afschaffen van de kredietbeheersing zorgde ervoor dat meer krediet beschikbaar kwam; de overheid gaf in toenemende mate steun aan de koopsector door garanties, premies en fiscaal beleid; en de toenemende concurrentie op de hypotheekmarkt veroorzaakte een progressieve versoepeling van de hypotheekvoorwaarden.[22]
De bubbel eindigde als gevolg van de herinvoering van de kredietbeheersing door DNB in 1977/78 en het verhogen van de rentes in 1979. Vele (hypotheek)banken kwamen in de problemen en gingen failliet of moesten worden overgenomen. Een faillissementsgolf zorgde ervoor dat naar schatting 27.000 bedrijven moesten sluiten en ongeveer 150.000 werknemers hun baan verloren.[23]
Lees de link voor de gein eens door, de huidige huizenmarkt is vrijwel één op één te vergelijken met de aanloop naar de huizenmarktcrash van de jaren 80, inclusief pavlovreacties van overheid, burgers en banken.
Er komt erg zwaar weer aan voor de mensen die op de bubble gekocht hebben en wiens rentevaste periode afloopt zo rond 2014-2015.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Dat weet ik niet. Je moet er 6x voor om 05:00 je bed uit. Ik vind dat niet extreem goed.quote:
[..]
Serieus... kun je tegenwoordig 80 euro per week verdienen met een krantenwijk?
*CC haalt oude krantenfietstas van zolder
Misschien is het ook 40 euro. Dan moet je dus 20 jaar lang de krant bezorgen om 50K af te lossen. Dat kan ook zomaar.
The End Times are wild
Verwacht je dat die mensen dan massaal hun verlies gaan nemen?quote:
Nog maar eens een keer dan:
[..]
http://www.luxetveritas.nl/blog/?p=802
Lees de link voor de gein eens door, de huidige huizenmarkt is vrijwel één op één te vergelijken met de aanloop naar de huizenmarktcrash van de jaren 80, inclusief pavlovreacties van overheid, burgers en banken.
Er komt erg zwaar weer aan voor de mensen die op de bubble gekocht hebben en wiens rentevaste periode afloopt zo rond 2014-2015.
Dat is toch totaal irrelevant?quote:Op dinsdag 15 november 2011 09:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Verwacht je dat die mensen dan massaal hun verlies gaan nemen?
The End Times are wild
Ik vind dat wel relevant. Waarom zou het irrelevant zijn, als we in 2014 een vloedgolf aan te koop staande woningen en/of executieveilingen krijgen? Dat heeft invloed op de huizenmarkt, rechtsom of linksom.quote:
Eind 2005 kon je wel 3,5 % halen voor 10 jaar met slechte voorwaarden.quote:
[..]
Hoe hoog was de hypotheekrente in 2005 voor tien jaar vast, en hoeveel is dat nu?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
