Huizenmarkttopic #170: Vanaf nu alleen nog kwaliteitsposts !

quote:

Op maandag 14 november 2011 10:28 schreef Whuzz het volgende:

[..]

In hoeverre is de vrije huursector geen gezonde markt dan? De prijzen worden bepaald door vraag en aanbod. Er is veel vraag, niet zo veel aanbod, dus de prijzen zijn hoog. De enige regulering die er op die markt is, houd de prijzen juist nog enigsinds laag. Als je die weg haalt en dus de huren compleet vrij geeft gaan ze nog verder omhoog i.p.v. omlaag.

De prijzen in de vrije sector worden opgestuwd door de vastgoedzeepbel. De prijzen zijn gebaseerd op subsidies, startersleningen en HRA... daar moet de vrije sector mee 'concurreren' een complete aanfluiting dus.

De oplossing? radicale fiscale hervormingen en burgers het recht geven te mogen bouwen op eigen grond. De markt is te lang een paradijs geweest voor speculanten en banken, de burger betaald de prijs.

quote:

Op maandag 14 november 2011 09:26 schreef Frenkyboy het volgende:
Overigens wat ik me nog steeds afvraag: die 700G, zijn daarin de spaar (of, God forbid, belegging) hypotheek tegoeden die ertegen over staan ook verdisconteerd?

Spaarhypotheken zijn een lachertje, die spaartegoeden gaan pas grote vormen aannemen in de laatste paar jaren van de looptijd. De eerste 15 jaar zit er amper wat in het potje, wat er in het potje terechtkomt is voornamelijk de rente die je krijgt van de bank. Zelf spaar je amper wat...

quote:

Op maandag 14 november 2011 10:29 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ten eerste is de grens die nu gesteld word nieuwe wetgeving, voorheen was deze er niet.
Ten tweede zijn sociale huurwoningen in het leven geroepen om betaalbare huurwoningen te realiseren. Ik begrijp niet wat een inkomensgrens daar mee van doen heeft?

Omdat "betaalbaar" en "inkomen" onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Iets wat voor mij prima betaalbaar is, kan voor jou zomaar volkomen onbetaalbaar zijn.
Ook zonder sociale huurwoningen zijn er zat betaalbare huurwoningen hoor. De vraag is alleen, voor wie zijn ze betaalbaar en hoeveel woning krijg je dan voor je geld?
Vandaar de inkomensgrens. We willen die sociale huurwoningen beschikbaar houden voor mensen die anders echt geen fatsoenlijke huurwoning kunnen krijgen. En het begrip fatsoenlijk is daarin een hele moeilijke.
Is een klein huisje met 70m2 woonoppervlak en twee slaapkamers voor een gezin met twee kinderen fatsoenlijk? En zo ja, is dat net zo fatsoenlijk als dat gezin een inkomen heeft van 20k en sociaal moet huren als wanneer dat gezin 40k verdient en vrije sector moet huren? en hoe sociaal is het dan wanneer allebei die gezinnen daar hetzelfde voor moeten betalen?

quote:

Je bent misschien in de war met de grens voor de huurtoeslag? Deze is er om mensen met de allerlaagste inkomens de mogelijkheid te geven een sociale huurwoning te kunnen bewonen.

Als we *dat* al gebruiken om mensen goedkoop te laten wonen, waarom hebben we dan ook nog eens sociale woningbouw? We willen toch een vrije markt? Afschaffen die sociale woningbouw. Laat de markt maar woningen bouwen en dan geven we de onderkant van de markt huurtoeslag, zodat ze fatsoenlijk kunnen wonen.

quote:

Sociale huurwoningen zijn meestal vrij sober van aard, in mijn ogen is dat de trade off die je doet als je in een sociale huurwoning wilt wonen.

Kennelijk nemen mensen daar prima genoegen mee. Nogmaals, waarom hebben we daar sociale huurwoningen voor nodig? Als er vraag is naar goedkope, sobere huurwoningen, dan gaat de markt die vanzelf bouwen. Dat hoeft niet door de staat gesponsord te worden en al helemaal niet als daar vervolgens een gezin met een >modaal inkomen in gaat zitten.

quote:

Wil je groter, luxer en op een betere locatie wonen? Dan ga je lekker de vrije sector in maar wat we nu zien is een leger aan afgunstige aasgieren die klaagt over het feit dat die 'scheefhuurders' voor een appel en een ei op de mooiste locaties wonen

Oh, dus die "sobere" woning staat nu ineens op de mooiste locatie. Kennelijk is die trade-off die je net beschrijft dus maar ten dele waar. Sobere woning, maar wel een prachtlocatie. Dus eigenlijk is er niet zoveel trade-off, maar gaat het gewoon om prima woningen die met staatsgeld worden gebouwd (lees je eens in over het tot stand komen van de woningcorporaties) en die vervolgens bewoond worden door mensen die die subsidie niet nodig hebben, omdat ze prima in een door de vrije markt beheert huis kunnen wonen. Alleen willen ze liever voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

quote:

Luister Whuzz... jij weet ook wel dat je met een modaal inkomen geen huis met 5 slaapkamers kan kopen en al helemaal niet in de randstad. Let wel... dat is met HRA niet eens mogelijk... jeweetz... die woonsubsidie voor elk inkomen!!!

HRA is geen woonsubsidie, maar een belasting teruggave. Geen belasting = geen HRA.
Geen belasting = maximale huurtoeslag. Nogal een verschil.
Dat je met een modaal inkomen geen huis met 5 slaapkamers kunt kopen is waar. Maar waarom moet iemand met een bovenmodaal inkomen dan wel een sociale huurwoning met 4 slaapkamers in de randstad kunnen krijgen?

Afschaffen die sociale woningbouw. Gewoon de markt laten bouwen en vrije sector verhuren. Huurtoeslag voor degenen die anders echt niet kunnen wonen.

quote:

Op maandag 14 november 2011 10:28 schreef Whuzz het volgende:

[..]

In hoeverre is de vrije huursector geen gezonde markt dan? De prijzen worden bepaald door vraag en aanbod. Er is veel vraag, niet zo veel aanbod, dus de prijzen zijn hoog. De enige regulering die er op die markt is, houd de prijzen juist nog enigsinds laag. Als je die weg haalt en dus de huren compleet vrij geeft gaan ze nog verder omhoog i.p.v. omlaag.

Het ongezonde en niet-vrije ligt natuurlijk bij de beperkingen voor nieuwbouw. Zolang de basis fout is, kan er verderop nooit marktwerking en -zuivering plaatsvinden.

quote:

Op maandag 14 november 2011 10:29 schreef ComplexConjugate het volgende:
Ten tweede zijn sociale huurwoningen in het leven geroepen om betaalbare huurwoningen te realiseren. Ik begrijp niet wat een inkomensgrens daar mee van doen heeft?

Wat mij betreft zou er inderdaad geen maximuminkomen moeten zijn, als je als hartchirurg graag in een klein flatje in de Bijlmer woont, prima toch?
Dat zal echter niet gebeuren... In de praktijk zijn de "scheefwoners" met wel 35k inkomen degenen die geen keus hebben, en/of degenen die niet mee willen doen met het opdrijven van de koophuizenprijsbubbel. 't Is echt niet dat ze voor de lol daar blijven wonen, dat los je niet op met termen als scheefwonen, dat los je op met meer nieuwbouw. Zonder 100.000 euro voor 130 vierkante meter zand te vragen natuurlijk...

quote:

Op maandag 14 november 2011 10:43 schreef Whuzz het volgende:
Afschaffen die sociale woningbouw. Gewoon de markt laten bouwen en vrije sector verhuren. Huurtoeslag voor degenen die anders echt niet kunnen wonen.

De facto is dat nu ook zo. Stichtingskosten worden thans niet meer gesubsidieerd middels rijkssubsidies -die zijn een tijdje terug afgekocht-, en woningbouwverenigingen acteren thans feitelijk als 'normale' verhuurders, zij het met een flinke bruidsschat (in de zin van goedkope gesubsidieerde woningvoorraad, maar ook in fiscale zin), en zij het -in theorie- zonder winstopslag.

Gezien de wijze waarop veel van die verenigingen bestuurd worden, is het maar de vraag of dat overigens uiteindelijk tot een efficientere oplossing leidt.... en al helemaal voor doelgroep, namelijk mensen die anders effectief geen toegang tot adequate woonruimte zouden hebben....

Ik heb er overigens geen generieke oplossing voor die recht doet aan alle uitzonderingen en bijzonderheden..... (en al helemaal geen die in een paar jaar ingevoerd kan worden)

quote:

Op zondag 13 november 2011 21:10 schreef ComplexConjugate het volgende:
Wat heeft een modaal inkomen te maken met 'de grens'?

Het is een veelgebruikte grens binnen de overheid als limiet voor allerlei subsidies. Ook binnen de zorgverzekeringswet geldt het modaal inkomen als limiet voor het krijgen van zorgtoeslag. Het betreft overigens niet de modus van de inkomensverdeling, maar een door het CPB vastgestelde waarde. Als je precies wil weten hoe het CPB die waarde vast stelt moet je dat even opzoeken, maar het is geen arbitraire waarde in ieder geval.

quote:

Het modale inkomen zegt imo helemaal niets over wat de kosten van wonen zijn in Nederland. Als het modale inkomen als criteria genomen mag worden dan zou de gemiddelde woningprijs in Nederland rond de 150k horen te liggen. Nogmaals... wat is de correlatie?

Dat klopt, kosten zijn geen inkomsten. Wel is natuurlijk de veronderstelling dat met een bepaald inkomen consumptie van woonruimte plaats kan vinden. En in die zin is er bij een jaarlijks bovenmodaal inkomen geen reden om tot een prijslimiet over te gaan.

quote:

Op zondag 13 november 2011 21:08 schreef ComplexConjugate het volgende:
Je vergeet dat de koopsubsidie de prijzen in de huurmarkt ook opstuwt. We hebben een integraal plan nodig om de boel recht te trekken. Enkel ingrijpen in de huurmarkt is niet rechtvaardig.

De HRA wordt in dit topic vaak een subsidie genoemd, maar dat steekt toch echt anders in elkaar. De HRA is aan meer voorwaarden verbonden dan een gewone subsidie. Allereerst is er de voorwaarde dat je je huis financiert met een hypothecaire lening. Ten tweede is er de eis dat je inkomstenbelasting betaald want daar vormt de HRA een aftrekpost. Wat de HRA doet is het beïnvloeden van de relatieve koopkracht van inkomen.

Als je dan naar de publieke huursector kijkt zie je dat er een de facto prijslimiet gehanteerd wordt, wat tevens ook geen gewone subsidie. Het is mijns inziens een belangrijke reden van de tekorten in de publieke huursector, want door de prijslimiet is er onvoldoende incentive om woningen te bouwen. Door het verlagen van de inkomensgrens wordt de groep die aanspraak maakt op publieke huur verkleind waardoor de negatieve gevolgen van de prijslimiet gereduceerd worden.

Vervolgens komen we aan bij de groep die binnen de huidige inkomenslimiet valt voor publieke huur, maar die buiten de toekomstige inkomenslimiet valt voor publieke huur. Jij stelt dat in het kader van gelijke monniken gelijke kappen met de koopmarkt, ook deze mensen in de publieke huur moeten kunnen huren. Maar het is maar zeer de vraag of er sprake is van ongelijkheid. Enerzijds zagen we al dat de HRA aan een aantal voorwaarden verbonden is om er van te kunnen profiteren. En anderzijds heeft de HRA een prijsopstuwend effect in een situatie van een vast aanbod omdat mensen tegen elkaar op gaan bieden, gesteund door de verhoogde relatieve koopkracht van inkomen, waardoor er in wezen helemaal geen voordeel behaald kan worden in de zin van goedkoper wonen. Daarom blijf ik Donner steunen in zijn standpunt voor het verlagen van inkomensgrens.

quote:

Op maandag 14 november 2011 10:43 schreef Whuzz het volgende:

Omdat "betaalbaar" en "inkomen" onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Iets wat voor mij prima betaalbaar is, kan voor jou zomaar volkomen onbetaalbaar zijn.

Was het maar waar dat je in Nederland kan wonen naar inkomen, niets is namelijk minder waar.
Je veronderstelling dat inkomen en koopkracht dus hand in hand gaan is gewoon niet waar m.b.t. de woningmarkt.

quote:

Ook zonder sociale huurwoningen zijn er zat betaalbare huurwoningen hoor. De vraag is alleen, voor wie zijn ze betaalbaar en hoeveel woning krijg je dan voor je geld?

Wat een rare formulering... hoe bedoel je dat er 'zat' betaalbare huurwoningen zijn? Als ze niet betaalbaar zijn zijn ze niet betaalbaar toch? Er zijn ook 'zat' betaalbare koopwoningen, de vraag is alleen voor wie ze 'nog' betaalbaar zijn

quote:

Vandaar de inkomensgrens. We willen die sociale huurwoningen beschikbaar houden voor mensen die anders echt geen fatsoenlijke huurwoning kunnen krijgen. En het begrip fatsoenlijk is daarin een hele moeilijke.

Ronduit lachwekkend... we hebben reeds een systeem om de armsten te helpen... huurtoeslag. Ik vind je onderbouwing voor de noodzaak van 'de grens' echt heel slap. Graag betere argumenten, please.

quote:

Is een klein huisje met 70m2 woonoppervlak en twee slaapkamers voor een gezin met twee kinderen fatsoenlijk?

Ligt aan je inkomen of zoiets fatsoenlijk is, als je geen inkomen hebt en de overheid financiert dit geheel dan vind ik dat heel erg fatsoenlijk. Heb je een modaal inkomen dan vind ik het een aanklacht m.b.t. het welvaartsniveau van dit land.

quote:

En zo ja, is dat net zo fatsoenlijk als dat gezin een inkomen heeft van 20k en sociaal moet huren als wanneer dat gezin 40k verdient en vrije sector moet huren? en hoe sociaal is het dan wanneer allebei die gezinnen daar hetzelfde voor moeten betalen?

40k om een gezin te onderhouden in een vrije sector woning... ik geef het je te doen Whuzz

quote:

Als we *dat* al gebruiken om mensen goedkoop te laten wonen, waarom hebben we dan ook nog eens sociale woningbouw? We willen toch een vrije markt? Afschaffen die sociale woningbouw. Laat de markt maar woningen bouwen en dan geven we de onderkant van de markt huurtoeslag, zodat ze fatsoenlijk kunnen wonen.

Als je deze vraag aan jezelf moet voorleggen heb je kennelijk wel een mening over 'de grens' maar nog niet goed nagedacht over het systeem... hopelijk zet het je aan het denken.

quote:

Kennelijk nemen mensen daar prima genoegen mee. Nogmaals, waarom hebben we daar sociale huurwoningen voor nodig? Als er vraag is naar goedkope, sobere huurwoningen, dan gaat de markt die vanzelf bouwen. Dat hoeft niet door de staat gesponsord te worden en al helemaal niet als daar vervolgens een gezin met een >modaal inkomen in gaat zitten.

Marktpartijen stoppen hun geld liever in de vastgoedzeepbel.... veel hogere rendementen. Jouw idee van een vrije markt is gebaseerd op verkeerde uitgangspunten.

quote:

Oh, dus die "sobere" woning staat nu ineens op de mooiste locatie. Kennelijk is die trade-off die je net beschrijft dus maar ten dele waar. Sobere woning, maar wel een prachtlocatie. Dus eigenlijk is er niet zoveel trade-off, maar gaat het gewoon om prima woningen die met staatsgeld worden gebouwd (lees je eens in over het tot stand komen van de woningcorporaties) en die vervolgens bewoond worden door mensen die die subsidie niet nodig hebben, omdat ze prima in een door de vrije markt beheert huis kunnen wonen. Alleen willen ze liever voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

Er zijn genoeg mensen die graag in zo'n sobere woning op die locatie willen wonen, uit pure afgunst klaagt men dan maar over de 'lage' huren die deze mensen moeten betalen. Tja... als je daar al 30 jaar woont zit je nog lekker laag met je huur, hetzelfde geld voor mensen die 30 jaar geleden kochten... misschien een verworven recht?
De vrije markt gaat niet investeren als er geen geld te verdienen valt, geld verdienen deed met tot voorheen enkel in de koopsector want daar waren de winsten 'sky high'.
Nu ten tijden van de bouwcrisis zie je dat de marktpartijen allerlei projecten laten vallen want er valt niets meer te verdienen. Misschien dat verhuren wel interessant gaat worden de komende jaren

quote:

HRA is geen woonsubsidie, maar een belasting teruggave. Geen belasting = geen HRA.
Geen belasting = maximale huurtoeslag. Nogal een verschil.

Natuurlijk is het wel een subsidie, je krijgt geld van de overheid over kosten die je maakt. Dat deze verrekend worden met het inkomen maakt het niet minder gratis. Je hebt nogal een mening over 'gesubsidieerd huren' maar zodra er een inkomensbeleid gevoerd word m.b.t. kopen met geleend geld is dat ineens geen probleem meer (je roept wel vaak dat je voor afschaffing van de HRA bent maar dat kan iedereen roepen als je weet dat er geen concrete plannen voor zijn).

quote:

Dat je met een modaal inkomen geen huis met 5 slaapkamers kunt kopen is waar. Maar waarom moet iemand met een bovenmodaal inkomen dan wel een sociale huurwoning met 4 slaapkamers in de randstad kunnen krijgen?

Omdat je met een modaal inkomen ook gewoon zo'n woning moet kunnen kopen in de randstad.
Je referentiekader is ernstig verstoord als gevolg van de vastgoedzeepbel. Je moet geen zeepbelprijzen als referentieniveau nemen

quote:

Afschaffen die sociale woningbouw. Gewoon de markt laten bouwen en vrije sector verhuren. Huurtoeslag voor degenen die anders echt niet kunnen wonen.

Prima.... maar dan ook de fiscale bevoordeling van kopen met geleend geld op de schop. Dat laatste is essentieel om de markt te hervormen want nu werkt de HRA als een prijsopdrijvende multiplier.

quote:

Op maandag 14 november 2011 12:35 schreef ComplexConjugate het volgende:
Omdat je met een modaal inkomen ook gewoon zo'n woning moet kunnen kopen in de randstad.
Je referentiekader is ernstig verstoord als gevolg van de vastgoedzeepbel. Je moet geen zeepbelprijzen als referentieniveau nemen

Ik pik er enkel eentje uit hoor

Modale prijs huis gedeeld door modaal gezins inkomen is circa 5.
Dat vind ik nou niet echt extreem.
Ik zou daarvan wel eens een historische vergelijking willen zien, en vermoed dat dit zelfs historisch niet extreem is.
In internationaal perspectief in soortgelijke ontwikkelde/economisch vergelijkbare gebieden zeker niet extreem.

Tegenwerping zou kunnen zijn, als je nou eens geen gezin bent? Dan koop je een kleiner huis. Logisch toch?

Over referentiekaders

Als je trouwens HRA afschaft, moet je ook iets doen met renteaftrek voor verhuurders, voorbeeld Australia waar iedereen aan elkaar verhuurt, omdat je bij verhuur wel renteaftrek krijgt, en bij eigen woning niet.

quote:

Op maandag 14 november 2011 13:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Als je trouwens HRA afschaft, moet je ook iets doen met renteaftrek voor verhuurders, voorbeeld Australia waar iedereen aan elkaar verhuurt, omdat je bij verhuur wel renteaftrek krijgt, en bij eigen woning niet.

En als de hyp.schuld niet meer aftrekbaar is, dan dient er ook geen heffing op vermogen meer plaats te vinden.

quote:

Op maandag 14 november 2011 13:17 schreef capricia het volgende:

[..]

En als de hyp.schuld niet meer aftrekbaar is, dan dient er ook geen heffing op vermogen meer plaats te vinden.

Die vermogensheffing is sowieso redelijk schandalig: lenen subsidieren en sparen belasten, hoe krom wil je het hebben.

quote:

Op maandag 14 november 2011 13:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Als je trouwens HRA afschaft, moet je ook iets doen met renteaftrek voor verhuurders, voorbeeld Australia waar iedereen aan elkaar verhuurt, omdat je bij verhuur wel renteaftrek krijgt, en bij eigen woning niet.

Serieus? Ik vroeg me al langer af waarom in Australie huizenprijzen zo enorm fluctueren. Blijkbaar ook dankzij de overheid?

quote:

Op maandag 14 november 2011 13:28 schreef RemcoDelft het volgende:

Serieus? Ik vroeg me al langer af waarom in Australie huizenprijzen zo enorm fluctueren. Blijkbaar ook dankzij de overheid?
[ afbeelding ]

Rare logica hou je er op na, als je die conclusie kan trekken, imho.

Same same everywhere: rente, werkgelegenheid, schaarste op gewilde plekken & it's the economy stupid (vrij naar ik weet niet welke presidentskandidaat ook alweer).

quote:

Op maandag 14 november 2011 12:04 schreef Bolkesteijn het volgende:

Het is een veelgebruikte grens binnen de overheid als limiet voor allerlei subsidies. Ook binnen de zorgverzekeringswet geldt het modaal inkomen als limiet voor het krijgen van zorgtoeslag. Het betreft overigens niet de modus van de inkomensverdeling, maar een door het CPB vastgestelde waarde. Als je precies wil weten hoe het CPB die waarde vast stelt moet je dat even opzoeken, maar het is geen arbitraire waarde in ieder geval.

Goed... een semi-arbitraire waarde dan, aangezien er genoeg factoren zijn die niet worden meegewogen. Zo zijn er grote regionale verschillen m.b.t. de prijs van wonen. Daar word helemaal geen rekenschap mee gehouden, zo kan iemand met maximale huursubsidie in het oosten van het land in een vrije forse huurwoning wonen, terwijl je in het westen van het land op een paar m2 woont.

quote:

Dat klopt, kosten zijn geen inkomsten. Wel is natuurlijk de veronderstelling dat met een bepaald inkomen consumptie van woonruimte plaats kan vinden. En in die zin is er bij een jaarlijks bovenmodaal inkomen geen reden om tot een prijslimiet over te gaan.

De ruimte is sterk locatie en situatieafhankelijk, de overheid probeert dat altijd 'te fixen' door nog meer bemoeienissen en regelgeving. Voor mij is dat juist een reden dat men geen prijslimiet moet invoeren, laat mensen zelf eens bepalen wat ze aan wonen wensen uit te geven i.p.v. dit te stimuleren dan wel te ontmoedigen/onmogelijk maken.

quote:

De HRA wordt in dit topic vaak een subsidie genoemd, maar dat steekt toch echt anders in elkaar. De HRA is aan meer voorwaarden verbonden dan een gewone subsidie. Allereerst is er de voorwaarde dat je je huis financiert met een hypothecaire lening. Ten tweede is er de eis dat je inkomstenbelasting betaald want daar vormt de HRA een aftrekpost. Wat de HRA doet is het beïnvloeden van de relatieve koopkracht van inkomen.

De voornaamste voorwaarde voor de HRA is je in de schulden steken, als je daar niet aan mee wenst de toen word je gewoon keihard genaaid door de fiscus. Grappig dat je noemt dat je belasting moet betalen, juist door de HRA betaal je deze belasting NIET!!!
De HRA vergroot het vermogen om je in de schulden te steken, gunstig voor de banken maar het levert geen enkel voordeel op voor de burger.

quote:

Als je dan naar de publieke huursector kijkt zie je dat er een de facto prijslimiet gehanteerd wordt, wat tevens ook geen gewone subsidie. Het is mijns inziens een belangrijke reden van de tekorten in de publieke huursector, want door de prijslimiet is er onvoldoende incentive om woningen te bouwen. Door het verlagen van de inkomensgrens wordt de groep die aanspraak maakt op publieke huur verkleind waardoor de negatieve gevolgen van de prijslimiet gereduceerd worden.

Je doelt op de maximale huursverhoging? Tja.... goed dat die er is want anders zouden verhuurders wel eens gebruik kunnen maken van de kunstmatige schaarste die er nog steeds is in Nederland. Zulke regels hebben een oorsprong... zoek maar eens na.

Als je een incentive wilt om te bouwen moet je gewoon de subsidie op koopwoningen afschaffen, dan kan de markt het prijsniveau bepalen en kunnen investeerders weer een fatsoenlijk rendement behalen met de verhuur van woningen. Nu vloeit al het geld naar de koopsector met zijn MEGA subsidies.

quote:

Vervolgens komen we aan bij de groep die binnen de huidige inkomenslimiet valt voor publieke huur, maar die buiten de toekomstige inkomenslimiet valt voor publieke huur. Jij stelt dat in het kader van gelijke monniken gelijke kappen met de koopmarkt, ook deze mensen in de publieke huur moeten kunnen huren. Maar het is maar zeer de vraag of er sprake is van ongelijkheid.

Krijgen huurders een huuraftrek? Of voor mijn part een subsidie die ook maar in de buurt van de HRA komt? Ik denk het niet... dus geen gelijke monniken of kappen.

quote:

Enerzijds zagen we al dat de HRA aan een aantal voorwaarden verbonden is om er van te kunnen profiteren. En anderzijds heeft de HRA een prijsopstuwend effect in een situatie van een vast aanbod omdat mensen tegen elkaar op gaan bieden, gesteund door de verhoogde relatieve koopkracht van inkomen, waardoor er in wezen helemaal geen voordeel behaald kan worden in de zin van goedkoper wonen. Daarom blijf ik Donner steunen in zijn standpunt voor het verlagen van inkomensgrens.

Als de HRA geen voordelen meer bied moet je daaraan gaan sleutelen, de inkomensgrens voor sociale huur verhogen lost nl. dat grote probleem niet op. Beter is het om de fiscale bevoordeling van kopen vs. huren af te schaffen. De markt kan dan herstellen en een nieuw prijsevenwicht vinden. Dan kunnen we ook afstappen van de door sommigen zo gehate 'sociale huurwoningen'.
Ik vrees echter dat de meeste 'kopers' vooral iets zien in het optrekken van het prijsniveau van huren i.p.v. het verlagen van het prijspeil van kopen.

quote:

Op maandag 14 november 2011 13:28 schreef RemcoDelft het volgende:

Die vermogensheffing is sowieso redelijk schandalig: lenen subsidieren en sparen belasten, hoe krom wil je het hebben.

Belasting over reeds belast inkomen en vervolgens met de suikerpot gaan rondstrooien als het om inkomen voor de banken gaat... veel zieker kan het systeem haast niet.

Wat nog veel vervelender aan dit soort regels is, is dat het afschaffen ervan door de betrokken partijen (hypotheekgever en nemer) als onwenselijk beschouwd word. Een mooi voorbeeld van het Stockholmsyndroom imo. De hypotheekgever gaat het belang van de hypotheeknemer verdedigen omdat zij er beiden belang bij zouden hebben. Dat terwijl de gijzelneming van de banken helemaal niet ten goede komt van de lener. De extra rente die de lener betaald aan de banken koopt hem immers geen grotere woning, het geld verdwijnt in de zakken van banken, grondspeculanten en cashende BB' ers. Dat de banken nu wel een oor hebben naar de afschaffing van de HRA komt omdat de blootstelling aan de zeepbel nu zulke vormen heeft aangenomen dat ze vrezen zelf het leven te gaan laten

Dat afschaffen moet natuurlijk wel langzaam gebeuren... liever hebben we een jarenlange krimp en disfunctionele markt dan crashende banken
Zo word een hele generatie jongeren keihard genaaid door de maatschappij... tja... je moet wat over hebben voor je bijna failliete landgenoten

quote:

Op maandag 14 november 2011 13:37 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Same same everywhere: rente, werkgelegenheid, schaarste op gewilde plekken & it's the economy stupid (vrij naar ik weet niet welke presidentskandidaat ook alweer).

It's the soap bubble economy stupid

quote:

Op maandag 14 november 2011 13:52 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

It's the soap bubble economy stupid

Nou, het is daar eerder de mining industry bubble. Soap importeren ze denk ik.

Je hoort mij niet zeggen dat de huizenprijzen in de steden daar gezond zijn, maar dat is niet vanwege boeman Overheid. Het zijn de mensen zelf die het doen, beleggen in vastgoed is bijna nationale sport (zols koken en barbies ). Vind ik NL toch een stuk meer 'doe maar normaal dan doe je al gek genoeg'.... Een huis kopen om in te wonen, niet om te gokken.

Trouwens, ik vond je aardig op dreef, maar je voorlaatste post is toch wel wat en ,
Waarbij ik overigens wel vind dat banken er in het algemeen wat te ongeschonden eruit komen, maar ik zie niet als een heel bewuste keuze van onze verkozenen....

quote:

Op maandag 14 november 2011 13:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Ik pik er enkel eentje uit hoor

Modale prijs huis gedeeld door modaal gezins inkomen is circa 5.
Dat vind ik nou niet echt extreem.

Ik zou daarvan wel eens een historische vergelijking willen zien, en vermoed dat dit zelfs historisch niet extreem is.

Zo'n historische vergelijking lijkt mij niet heel relevant omdat de inkomens en kostenstructuur van het moderne gezin verandert zijn.
Tegenwoordig is het gebaseerd op dubbele inkomens, daarentegen zijn er ook extra kosten zoals de kinderopvang (welke we ook subsidieren ).

quote:

In internationaal perspectief in soortgelijke ontwikkelde/economisch vergelijkbare gebieden zeker niet extreem.

Tegenwerping zou kunnen zijn, als je nou eens geen gezin bent? Dan koop je een kleiner huis. Logisch toch?

Over referentiekaders

Dus we naaien singles maar eens extra omdat het moderne gezin zo nodig een vastgoedzeepbel moet financieren? Tja... dat was mij al reeds duidelijk, hoe ze dat in internationaal perspectief oplossen? Geen idee... misschien moeten we dat eens gaan onderzoeken

quote:

Op maandag 14 november 2011 14:04 schreef ComplexConjugate het volgende:
Dus we naaien singles maar eens extra omdat het moderne gezin zo nodig een vastgoedzeepbel moet financieren? Tja... dat was mij al reeds duidelijk, hoe ze dat in internationaal perspectief oplossen? Geen idee... misschien moeten we dat eens gaan onderzoeken

"We" naaien niemand, maar de woonbehoefte van een single is natuurlijk niet dezelfde als een gezin (qua m2 enzo). Als je modaal inkomen vs. modaal huis vergelijkt, moet je daar denk ik dan ook rekening meehouden. Is dat onredelijk?

quote:

Op maandag 14 november 2011 14:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

"We" naaien niemand, maar de woonbehoefte van een single is natuurlijk niet dezelfde als een gezin (qua m2 enzo). Als je modaal inkomen vs. modaal huis vergelijkt, moet je daar denk ik dan ook rekening meehouden. Is dat onredelijk?

De woonbehoefte is voor iedereen verschillend. Wat leidend zou moeten zijn is het budget wat je aan wonen wilt uitgeven. Er zijn gezinnen die minder koopkracht hebben dan een single, moeten we het de single nu onmogelijk gaan maken om in een 'groot' huis te gaan wonen? Niet een hele liberale gedachte. Ik snap dat het voor veel mensen onwenselijk is om gezinnen in te kleine woningen te proppen, ik vind dat ook onwenselijk, daarom moet er gewoon gebouwd gaan worden tegen normale prijzen zodat wonen weer voor iedereen betaalbaar word. Er zijn een aantal simpele maatregelen die de overheid kan treffen om de zeepbel om zeep te helpen. De wil ontbreekt echter om de problemen op te lossen, kennelijk is de nood nog niet hoog genoeg... een kwestie van tijd imo.

quote:

Op maandag 14 november 2011 14:15 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

De woonbehoefte is voor iedereen verschillend. Wat leidend zou moeten zijn is het budget wat je aan wonen wilt uitgeven. Er zijn gezinnen die minder koopkracht hebben dan een single, moeten we het de single nu onmogelijk gaan maken om in een 'groot' huis te gaan wonen? Niet een hele liberale gedachte. Ik snap dat het voor veel mensen onwenselijk is om gezinnen in te kleine woningen te proppen, ik vind dat ook onwenselijk, daarom moet er gewoon gebouwd gaan worden tegen normale prijzen zodat wonen weer voor iedereen betaalbaar word. Er zijn een aantal simpele maatregelen die de overheid kan treffen om de zeepbel om zeep te helpen. De wil ontbreekt echter om de problemen op te lossen, kennelijk is de nood nog niet hoog genoeg... een kwestie van tijd imo.

Nou ja, de huidige prijzen zijn kennelijk analoog aan het budget wat mensen die huren resp. kopen eraan willen uitgeven? Is dat niet altijd zo?

We zitten onderhand eerder in een klimaat waarin je erop aangekeken wordt als je wonen belangrijker vindt dan sommige andere zaken waar je je geld aan kunt spenderen, en daar een groter dan staat/nibud-goedgekeurd deel van je budget aan wilt spenderen.....

quote:

Op maandag 14 november 2011 14:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Nou ja, de huidige prijzen zijn kennelijk analoog aan het budget wat mensen die huren resp. kopen eraan willen uitgeven? Is dat niet altijd zo?

De huidige prijzen zijn een reflectie van hoe de situatie was, het transactie volume is ingestort.
Zoals iedereen wel weet zijn de prijzen tot ver boven de inflatie gestegen, is de rente omlaag gegaan en hebben banken producten bedacht die maximaal gebruik maakte van de HRA en het niet aflossen van schulden. Mensen betalen wat ze kunnen betalen maar wat je daarvoor koopt is al jaren aan een devaluatie onderhevig.

quote:

We zitten onderhand eerder in een klimaat waarin je erop aangekeken wordt als je wonen belangrijker vindt dan sommige andere zaken waar je je geld aan kunt spenderen, en daar een groter dan staat/nibud-goedgekeurd deel van je budget aan wilt spenderen.....

We zitten in een klimaat waarin de belanghebbenden wensen te dicteren wat je als burger aan wonen hoort uit te geven. Was het maar waar dat we de vrijheid hadden om daar zelf een keuze in te maken.

Dit gaat niet leuk worden:

quote:

'Honderdduizenden kunnen in 2012 hypotheek niet meer betalen'
<sup>ANP/Redactie − 15/11/11, 07:33


© anp</sup>

Honderdduizenden gezinnen in Nederland dreigen de komende jaren in de problemen te komen als hun huidige gunstige hypotheekrente afloopt en ze tegelijkertijd de gevolgen van allerlei bezuinigingen moeten ondergaan. Dat schrijft het Financieele Dagblad vandaag, op basis van een waarschuwing van Dynamic Credit.

Dat bureau trok in de zomer van 2008 aan de bel bij de Amerikaanse toezichthouder Fed over de rommelhypotheken (Alt-A), die later veel banken in de problemen zouden brengen.

'Er is nu van alles aan de hand. Er komen renteherzieningen aan, de werkloosheid loopt op, het gaat economisch niet zo goed. Betalingsachterstanden in 2011 zullen nog wel meevallen maar 2012 zal echt een ander verhaal worden. Dat kan haast niet anders', aldus directeur Tonko Gast van Dynamic Credit tegen de krant.


^{© anp}

Eigen onderzoek van Dynamic Credit gaat uit van 300.000 inkomens die geen enkele rek hebben. 'Bestaande hypotheken uit de jaren 2005 tot 2007 zullen kwetsbaar blijken nu het economisch klimaat verslechtert. Dat zijn de kanaries in de kolenmijn, die kunnen slecht overleven als er ook maar iets gebeurt', zo weet Gast.

Uit het onderzoek blijkt verder dat het vooral de inkomens rond de 35.000 euro zijn die klem kunnen komen te zitten. 'Die 300.000 leningen zou je subprime kunnen noemen', zegt Gast. Het gaat daarbij om mensen met een hoge schuld in verhouding tot het inkomen, een aflossingsvrije lening en een huis dat op de top van de markt is gekocht.

_{Bron: volkskrant.nl}

quote:

Het gaat daarbij om mensen met een hoge schuld in verhouding tot het inkomen, een aflossingsvrije lening en een huis dat op de top van de markt is gekocht.

Dat kon iedereen die z'n verstand gebruikte i.p.v. dom achter de kudde aan te lopen toch mijlenver zien aankomen? Ik zie het wel gebeuren dat er een bailout gaat komen, op kosten van de miljoenen (!) mensen die geen onnodige risico's hebben genomen. En dat zou het einde betekenen van het laatste kleine beetje eigen verantwoordelijkheid wat Nederlanders nog hebben...

Kan het artikel niet serieus nemen, alleen al omdat er vermeld wordt dat de werkloosheid toeneemt in Nederland terwijl dit niet zo is. Banken willen minder bezuinigingen door middel van dit soort paniekberichten.