WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Maar met die kennis zou je juist verwachten dat alle partijen er baat bij hebben om een zeer duidelijk standpunt af te geven aan de markt. Kennelijk word het huidige dogma: "wij komen niet aan de HRA" niet serieus genomen. De onderliggende oorzaak is volgens mij dat er maar bar weinig mensen vertrouwen hebben in deze politieke klasse, toch wel een knap staaltje van cognietieve dissonantie (sorry voor het woordgebruikquote:Op donderdag 10 november 2011 17:20 schreef sorcees het volgende:
Voor vele huizenbezitters is de HRA toch een flinke klap geld elke maand, en inleveren is niet bepaald populair, dan worden er allerlei foute en minder foute argumenten bijgehaald om toch maar niet te hoeven inleveren.
De politiek maakt daar zelfs stevig verkiezings winst op.
Het ligt dus bij velen heel gevoelig terwijl iedereen in het diepst van zijn hart moet toegeven dat de HRA zijn doel voorbijgeschoten is.
Oorspronkelijk zou het het eigen huis bezit moeten bevorderen, nu werkt het dit tegen en verzet iedereen in een status quo (of misschien wel een soort koude oorlog tussen ons inmiddels wel bekende partijen).
) dat men enerzijds de HRA ziet als een onaantastbaar recht en men enerzijds zelf niet gelooft dat ze stand kan houden.Ik denk zelf dat dit ook niet het geval is, veel potentiele starters geloven niet meer in de houdbaarheid van de HRA en zodoende ga je dan ook geen verplichtingen aan die je niet kan betalen.
Een duidelijk, concreet en goed onderbouwd plan is wat de markt nodig heeft om een toekomstperspectief te schetsen, ik denk dat we het daar wel allemaal over een kunnen zijn
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Geldt dat niet voor alle "gratis geld"? Mensen met een uitkering zullen ook vinden dat ze daar de rest van hun leven recht op hebben, ondanks dat die toezegging nooit gedaan is.quote:
[...HRA...]
Hoe komen mensen bij het idee dat dit een onaantastbaar recht is?
Wat mij betreft is het misgegaan op het moment dat verkoopprijzen bepaald werden door "wat mensen kunnen betalen". Als dat niet was gebeurt, en er dus geen (kunstmatige) schaarste was geweest, zou HRA gezorgd hebben voor meer woningbouw en dus meer eigen woningbezit. Of grotere huizen. Want dat laatste is iets waar veel mensen aan voorbij gaan: meer betalen voor kleine huizen is nou niet bepaald iets waar je blij mee moet zijn.quote:
Het ligt dus bij velen heel gevoelig terwijl iedereen in het diepst van zijn hart moet toegeven dat de HRA zijn doel voorbijgeschoten is.
Maar hoe groot acht je de kans dat het kabinet hierna (en daarna!) zich aan dat plan gaat houden? Want de overheid heeft keer op keer bewezen elke keer regels om te gooien. Zoals 10 jaar geleden besloten werd de HRA nog "maar" voor 30 jaar te laten gelden (waarbij ik nog steeds niet weet hoe dat uitwerkt als je na 29 jaar met een jong ding trouwt!): het duurt nog 20 jaar voor de eerste persoon daar iets van merkt. En tegen die tijd is de hele regelgeving allang weer anders.quote:
Een duidelijk, concreet en goed onderbouwd plan is wat de markt nodig heeft om een toekomstperspectief te schetsen, ik denk dat we het daar wel allemaal over een kunnen zijn
censuur :O
Die prangende vraag kan ik wel voor je beantwoorden.quote:
Dan moet je het huis op naam van dat jong ding zetten.
Dus je kan kiezen tussen golddiggersrisico en HRA.
Dus tot zover 'gratis geld'
Voor een nieuw afgesloten hypotheek begint een nieuwe periode van 30 jaar. Heb je in 2005 200.000 euro hypotheek genomen en wil je die in 2015 ophogen naar 300.000 euro dan heb je over die laatste ton tot 2045 HRA. Als je als overheid niet al te onbetrouwbaar wilt overkomen zul je toch moeten zorgen dat een evt verandering van deze regel geen al te vervelende gevolgen heeft. Al was het maar omdat de vervangende regel anders ook niet geloofwaardig is.
Overigens denk ik dat duidelijkheid over de toekomst van de HRA op dit moment de woningmarkt niet veel zal verbeteren. Daarvoor is de verdere economie veel belangrijker. Als je baan mogelijk op het spel staat koop je geen (duurder) huis.
Overigens denk ik dat duidelijkheid over de toekomst van de HRA op dit moment de woningmarkt niet veel zal verbeteren. Daarvoor is de verdere economie veel belangrijker. Als je baan mogelijk op het spel staat koop je geen (duurder) huis.
Hoe kun je met droge ogen beweren dat het salaris technisch kan, terwijl er een restschuld is? Kennelijk is men salaris technisch niet in staat gebleken om af te lossenquote:Doorstroomregeling dé oplossing voor woningmarkt?
“Er zou vanaf 2012 een regeling moeten komen voor doorstromers op de huizenmarkt”, vindt makelaar André Louwers van Van der Krabben in Oss. “Het zou een geschikte oplossing zijn voor de beëindiging van de startersleningen in de gemeente Oss eind dit jaar.”
“Ook de Osse woningmarkt verkeert in moeilijke tijden. Er staan nu ongeveer 1.500 woningen te koop en dat worden er steeds meer. Een grote groep huiseigenaren die willen doorstromen en de afgelopen tien jaar een woning gekocht hebben, kan salaristechnisch wel verhuizen, maar blijft met een restschuld zitten als de huidige woning verkocht wordt. De huizenprijzen dalen immers.”
Restschuld financieren
“Hierdoor stagneert de doorstroom en dat is slecht voor de woningmarkt. Wij stellen daarom voor dat een bank de restschuld gaat financieren in een nieuwe hypotheek en dat de gemeenten garant staan voor dit deel van nieuwe lening.”
Einde startersleningen
“Op dit moment bestaan er startersleningen binnen de gemeente Oss, maar die houden eind dit jaar op te bestaan, omdat de gemeente de woningmarkt in het starterssegment - volgens eigen zeggen - niet langer wil subsidiëren. De gemeente wil dat de markt zelf zijn werk gaat doen en is bang dat de prijzen nu kunstmatig hooggehouden worden.”
Gehele linie
“In de praktijk is dit echter niet het geval, want de markt doet toch wel zijn werk. Over de gehele linie is er de laatste jaren een prijsdaling te zien. Dus dit is ook in het starterssegment het geval, waarin het aanbod groter is dan de vraag.”
Doorstroom bevorderen
“Wij pleiten voor een totaalpakket aan maatregelen die niet alleen starters, maar ook de verdere doorstroom bevorderen. Je kunt niet één segment stimuleren en de rest zijn gang maar laten gaan. Natuurlijk zouden er wel afspraken gemaakt moeten worden met de banken; bijvoorbeeld dat de restschuld verplicht - binnen een bepaalde termijn - afgelost wordt."
Landelijk uitgerold
“Op dit moment zijn we nog met diverse partijen in overleg over het starters- en doorstroomprobleem. We hebben hierover nog niet concreet contact gehad met de gemeente, daarvoor moeten we eerst een plan hebben. Uiteindelijk zou een doorstroomregeling een oplossing kunnen zijn die landelijk uitgerold kan worden, wanneer rekening gehouden wordt met per locatie verschillende omstandigheden.”
bron: vastgoedactueel.nl
Het is echt schokkend hoeveel onzin de belanghebbenden blijven uitkramen en telkens weer roepen dat de banken meer risico moeten nemen, overheden moeten ook bijspringen met garanties. Wederom... hoe kun je dan roepen dat het salaris technisch mogelijk is
Wat vinden 'we' eigenlijk van dit soort mensen die dit soort voorstellen doen? Persoonlijk vind ik het nogal getuigen van weinig inzicht, opportunisme en een belediging voor de intelligentie van de gemiddelde Nederlander.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Dat iets kan, betekent niet dat je het ook doet. Misschien vieren zij liever vakantie...quote:
[..]
Hoe kun je met droge ogen beweren dat het salaris technisch kan, terwijl er een restschuld is? Kennelijk is men salaris technisch niet in staat gebleken om af te lossen
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Dit stukje viel mij inderdaad ook in negatieve zin op: "en dat de gemeenten garant staan voor dit deel van nieuwe lening.”quote:
Het is echt schokkend hoeveel onzin de belanghebbenden blijven uitkramen en telkens weer roepen dat de banken meer risico moeten nemen, overheden moeten ook bijspringen met garanties.
Waar halen ze het vandaan om gemeenten garant te laten staan voor schulden?! Als mensen een restschuld hebben moeten ze aflossen, niets anders dan dat! Dus gewoon een paar jaar wachten met verhuizen. Of wel verhuizen maar de restschuld op private wijze financieren.
censuur :O
De gemeenten zullen ook niet in de rij staan voor garantstellingen denk ik, gisteren op 1 vandaag ging het juist over het feit dat de meeste gemeentekassen aardig leegraken.quote:
[..]
Dit stukje viel mij inderdaad ook in negatieve zin op: "en dat de gemeenten garant staan voor dit deel van nieuwe lening.”
Waar halen ze het vandaan om gemeenten garant te laten staan voor schulden?! Als mensen een restschuld hebben moeten ze aflossen, niets anders dan dat! Dus gewoon een paar jaar wachten met verhuizen. Of wel verhuizen maar de restschuld op private wijze financieren.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
wat denken jullie dat het voor gevolgen kan hebben voor de huizenmarkt en prijzen als de ECB gaat ingrijpen?quote:De Russische premier Vladimir Poetin vestigt zijn hoop op de Europese Centrale Bank (ECB). Die moet ingrijpen om de Europese schuldencrisis te bestrijden, zei hij vrijdag.
Foto: AFP
''We hopen heel erg dat de ECB ingrijpt'', zei Poetin na overleg met zijn economische experts. ''Het Europese noodfonds beschikt, alleen of in samenwerking met het IMF, niet over voldoende middelen.''
Volgens Poetin wordt het inflatiegevaar bij ingrijpen door de ECB overdreven. ''De keuze gaat niet tussen goed en slecht, maar tussen slecht en heel slecht. Het is beter om richting slecht te gaan dan richting heel slecht.''
Dit gaat me boven m'n pet!quote:
[..]
wat denken jullie dat het voor gevolgen kan hebben voor de huizenmarkt en prijzen als de ECB gaat ingrijpen?
Wel vraag ik me 2 dingen af:
-Wat heeft Poetin er voor belang bij? Het voornaamste exportproduct daar is olie en gas, dat blijven mensen toch wel kopen.
-Kan de ECB ook maar ingrijpen, anders dan een hyperinflatie te veroorzaken? Want schulden met schulden vullen blijft schuiven i.p.v. oplossen.
censuur :O
terwijl ze heel veel importeren uit Europa, voornamelijk veel voedsel dat via Rotterdam gaat... als er hier crisis komt wordt dit dan duurder voor ze of juist goedkoper?quote:
-Wat heeft Poetin er voor belang bij? Het voornaamste exportproduct daar is olie en gas, dat
bij hun export top is trouwens metalen ook een grote voor Rusland (denk vanuit Norilsk richting Duitse auto-industrie bijvoorbeeld, ook weer via Rotterdam)
In principe op de lange termijn hogere prijzen, want inflatie. Maar op de korte termijn zullen de prijzen toch eerst moeten dalen om de markt weer op gang te brengen.quote:
[..]
wat denken jullie dat het voor gevolgen kan hebben voor de huizenmarkt en prijzen als de ECB gaat ingrijpen?
The End Times are wild
Daarom moet je ook de hypotheekverstrekking drastisch veranderen. Niet meer op basis van salaris alleen, maar op basis van uitgaven en inkomsten samen.quote:
[..]
Hoe kun je met droge ogen beweren dat het salaris technisch kan, terwijl er een restschuld is? Kennelijk is men salaris technisch niet in staat gebleken om af te lossen
Het is echt schokkend hoeveel onzin de belanghebbenden blijven uitkramen en telkens weer roepen dat de banken meer risico moeten nemen, overheden moeten ook bijspringen met garanties. Wederom... hoe kun je dan roepen dat het salaris technisch mogelijk is
Wat vinden 'we' eigenlijk van dit soort mensen die dit soort voorstellen doen? Persoonlijk vind ik het nogal getuigen van weinig inzicht, opportunisme en een belediging voor de intelligentie van de gemiddelde Nederlander.
Ruttequote:'NL in gevaar door hypotheekschuld'
Nederland loopt gevaar om net zoals Italië en Griekenland de paria van de internationale financiële markten te worden door met name de hoge Nederlandse hypotheekschuld van 645 miljard euro (104 procent van het bbp). Dit zei hoogleraar financiële geografie Ewald Engelen vrijdag in Nieuwsuur.
In 2012 gaan Nederlanders veel dingen voelen op financieel gebied, zegt Engelen: "Afnemende pensioenbetalingen, mensen met tophypotheken die door scheiding of verlies van werk die renteverplichtingen niet meer kunnen nakomen, huizenprijzen die op dit moment al aan het dalen zijn en die verder zullen gaan dalen, stijgende werkloosheid, verdergaande bezuinigingen, verschraling van de diensten die overheden gaan bieden, ook in Nederland gaat het zichtbaar worden."
Engelen waarschuwt expliciet voor de enorme hypotheekschulden: "En met name die hypotheekschulden, waar natuurljik ook ons bankwezen boordevol mee zit, dat is een heel kwetsbaar punt voor Nederland."
De hoogleraar gaat hiermee dwars in tegen het standpunt van VVD-premier Mark Rutte. Hij zei vorige week dat de hypotheekschulden van Nederland helemaal geen probleem zijn.
"Kern hier is: ja, er is veel hypotheekschuld in Nederland, maar daar staan ook huizen tegenover; bezit. Gewoon de stenen; het is niet een vakantie waar je voor leent, waarmee de waarde kwijt is, maar er staat bezit tegenover. We hebben in Nederland ook zo'n 700 miljard in de pensioenpotten zitten. We hebben dus ook heel erg veel besparingen", aldus Rutte toen.
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Rutte telt dubbel: die 645G hypotheekschuld moet uiteindelijk betaald worden, maar die 700G pensioenpotten moeten OOK betaald worden door iemand (anders dan degene die het geld eruit haalt)...
censuur :O
Dat sluit toch mooi aan? Als de pensioenfondsen nu alles in de hypotheken stoppen, kunnen de hypotheek betalingen gebruikt worden om de pensioenen uit te keren.quote:
Rutte telt dubbel: die 645G hypotheekschuld moet uiteindelijk betaald worden, maar die 700G pensioenpotten moeten OOK betaald worden door iemand (anders dan degene die het geld eruit haalt)...
Die 700G hebben pensioenfondsen gewoon in kas thans hoor.... als in: hebben de participanten zelf afgedragen. Je verwart pensioen wellicht met AOW.quote:
Rutte telt dubbel: die 645G hypotheekschuld moet uiteindelijk betaald worden, maar die 700G pensioenpotten moeten OOK betaald worden door iemand (anders dan degene die het geld eruit haalt)...
men moet gewoon 3% aflossing verplichtten, klaarquote:
[..]
Daarom moet je ook de hypotheekverstrekking drastisch veranderen. Niet meer op basis van salaris alleen, maar op basis van uitgaven en inkomsten samen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, ik verwar het niet. Het zit niet "in kas", het is geinvesteerd in (o.a.) aandelen en staatsleningen. En om dat eruit te halen, zal iemand dat moeten betalen/overkopen.quote:
[..]
Die 700G hebben pensioenfondsen gewoon in kas thans hoor.... als in: hebben de participanten zelf afgedragen. Je verwart pensioen wellicht met AOW.
censuur :O
Wat is het probleem daarmee dan? De bevolking heeft IOU's uitgeschreven. De pensioenfondsen heeft IOU's gekocht. Wat zegt Rutte dan verkeerd als ie stelt dat geschreven IOU's en gekochte IOU's verband met elkaar houden, en dat het nogal raar is om alleen op de geschreven IOU's te focussen?quote:
[..]
Nee, ik verwar het niet. Het zit niet "in kas", het is geinvesteerd in (o.a.) aandelen en staatsleningen. En om dat eruit te halen, zal iemand dat moeten betalen/overkopen.
Plus dat de pensioengelden bedoeld zijn om "van te leven", niet om hypotheekschulden af te betalen.quote:
[..]
Nee, ik verwar het niet. Het zit niet "in kas", het is geinvesteerd in (o.a.) aandelen en staatsleningen. En om dat eruit te halen, zal iemand dat moeten betalen/overkopen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Natuurlijk, als je huur van je pensioen betaalt is dat wat heel andersquote:Op zaterdag 12 november 2011 18:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Plus dat de pensioengelden bedoeld zijn om "van te leven", niet om hypotheekschulden af te betalen.
Laat ik me nou verleiden tot de inleiding van een huren vs. kopen bash? Nee, natuurlijk niet (don't even try).
Maar je mag schulden inderdaad wel eens zien tot relatie tot bezittingen. Want pensioenvorderingen zijn even reeel als hypotheekschulden. Beetje opportunisch en kort door de bocht om bezittingen los te koppelen van schulden die daar bovendien voor een substantieel deel aan gerelateerd zijn (direct danwel indirect)
[ Bericht 2% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 12-11-2011 19:05:29 ]
Een van de problemen daarmee is natuurlijk dat degene die ze uitgeschreven heeft, niet degene is die ze gaat terugbetalen. Nee, degene die ze heeft uitgeschreven wil er opnieuw (!) van profiteren als iemand anders (!) ze terugbetaald...quote:
[..]
Wat is het probleem daarmee dan? De bevolking heeft IOU's uitgeschreven. De pensioenfondsen heeft IOU's gekocht. Wat zegt Rutte dan verkeerd als ie stelt dat geschreven IOU's en gekochte IOU's verband met elkaar houden, en dat het nogal raar is om alleen op de geschreven IOU's te focussen?
@Hieronder: Okee, voorbeeld: In 1997 heeft de overheid een staatslening uitgeschreven. Dat geld is op dat moment benut door iedereen die er in Nederland profijt van had. Het geld is geleend van een pensioenfonds. In 2017 krijgt iemand die in 1997 nog een baan had geld uit datzelfde pensioenfonds, dat word dan weer terugbetaald door de overheid (lees: belastingbetaler in 2017, of nieuwe leningen natuurlijk).
Eigenlijk geeft het het hele probleem van "geld" aan: het is een waardeloos "bewaarmiddel", omdat er per definitie altijd iets tegenover moet staan wat iemand anders nog moet gaan uitvoeren.
[ Bericht 24% gewijzigd door RemcoDelft op 12-11-2011 19:18:37 ]
censuur :O
Zou je je svp nader willen verklaren, want dit is te kryptisch voor me?quote:
[..]
Een van de problemen daarmee is natuurlijk dat degene die ze uitgeschreven heeft, niet degene is die ze gaat terugbetalen. Nee, degene die ze heeft uitgeschreven wil er opnieuw (!) van profiteren als iemand anders (!) ze terugbetaald...
Gotcha, maar het punt wat hierboven wordt gemaakt is dat de iemand die het in 2017 (en volgende) uitbetaald krijgt, dezelfde is als die in 2017 een (hypothecaire) schuld heeft.quote:
@Hieronder: Okee, voorbeeld: In 1997 heeft de overheid een staatslening uitgeschreven. Dat geld is op dat moment benut door iedereen die er in Nederland profijt van had. Het geld is geleend van een pensioenfonds. In 2017 krijgt iemand die in 1997 nog een baan had geld uit datzelfde pensioenfonds, dat word dan weer terugbetaald door de overheid (lees: belastingbetaler in 2017, of nieuwe leningen natuurlijk).
Eigenlijk geeft het het hele probleem van "geld" aan: het is een waardeloos "bewaarmiddel", omdat er per definitie altijd iets tegenover moet staan wat iemand anders nog moet gaan uitvoeren.
In die zin zijn schulden dan toch even waardeloos als vorderingen, of even waardevol?
Je kan die exercitie vrij onzinnig vinden (true, deel je alles door 10 blijft het hetzelfde, vermenigvuldig je het met 10 ook), maar het punt dat Rutte maakt dat je schulden niet los van bezittingen kan zien, is imho dan wel nog stees relevant.
Volgens mij is het werkelijke punt eerder een relatieve. Wie bezit welke vorderingen, en wie bezit welke schulden? Want op individueel niveau kan het heel anders uitpakken.
/edit/ volgens mij wordt deze discussie al redelijk snel vrij macro and vaag.
In short.
Als ik 100,000 schuld in de toekomst af te lossen heb, maar ik heb ook 120,000 al dan niet toekomstige vorderingen (Rutte laat spaartegoeden nog achterwege), ben ik dan arm of niet?
Hangt er imo van af hoe liquide die vorderingen zijn.quote:
Als ik 100,000 schuld in de toekomst af te lossen heb, maar ik heb ook 120,000 al dan niet toekomstige vorderingen (Rutte laat spaartegoeden nog achterwege), ben ik dan arm of niet?
Netto klinkt het alsof deze persoon geen cent te makken heeft.
Hmzz, hoe liquide is de schuld?quote:
[..]
Hangt er imo van af hoe liquide die vorderingen zijn.
Netto klinkt het alsof deze persoon geen cent te makken heeft.
Wellicht heeft deze persoon juist extreem veel te makken.
Los van dat 'te makken' eerder een inkomen vs. kosten issue is, en niet een vordering vs. schuld issue. Uiteindelijk keert natuurlijk wel de wal het schip als het in onevenwicht zou zijn....
Waar halen die banken dat geld vandaanquote:Op zaterdag 12 november 2011 19:57 schreef WammesWaggel het volgende:
Net bij Eenvandaag die wijken in China, dan valt het in Nederland nog wel mee.
64 miljoen appartementen die leegstaan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
jij wilt een lineaire hypotheek verplicht stellen?quote:
[..]
men moet gewoon 3% aflossing verplichtten, klaar
nee dat kan ook in een annuïteit maar als ie na 30 jaar maar afgelost, is of in ieder geval voor 50%quote:
[..]
jij wilt een lineaire hypotheek verplicht stellen?
Maar zoals in Buitenhof vandaag, dat er mensen zijn die een woning kopen voor 300.000 gulden en dertig jaar later een hypotheek van 1 a 2.000.000 euro hebben op dezelfde woning, dat is gewoon diefstal van de staat
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Broodje aap. Tenzij ze die woning van 300.000 gulden voor 863.000 euro resp. 1.863.000 verbouwd hebben kunnen ze daar elke hypotheek op hebben die de bank wil financieren, maar voor max. 300.000 gulden fiscaal gefacilieerd.....quote:
[..]
nee dat kan ook in een annuïteit maar als ie na 30 jaar maar afgelost, is of in ieder geval voor 50%
Maar zoals in Buitenhof vandaag, dat er mensen zijn die een woning kopen voor 300.000 gulden en dertig jaar later een hypotheek van 1 a 2.000.000 euro hebben op dezelfde woning, dat is gewoon diefstal van de staat
Maar de waarde van die bezittingen blijken nu opeens op dit moment niet meer te stijgen. In krimpgebieden zal het alleen nog maar erger worden. Als je je hypotheek hebt afgelost hebt kun je in mijn optiek pas spreken over echte bezittingen. Wanneer er daarna weer partijen een verpanding van je hypotheek aanbieden en dan een beleggingsrisico gaan nemen is heel wat anders als die aflossIngsvrije hypotheek constructies. Waarbij we ook nog voorbij gaan aan het feit dat deze constructies een gedeelte van de overheidsfinanciering ondermijnen. Waarbij het ook nog opvallend genoemd mag worden dat in geen enkel ander land een 110% financiering afgesloten kan worden.quote:Op zaterdag 12 november 2011 18:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Natuurlijk, als je huur van je pensioen betaalt is dat wat heel anders
Laat ik me nou verleiden tot de inleiding van een huren vs. kopen bash? Nee, natuurlijk niet (don't even try).
Maar je mag schulden inderdaad wel eens zien tot relatie tot bezittingen.
Dat gaat uiteraard over hypotheekbedragen die voor 2000 geregeld zijn en specifiek gaat het dan over Mr Donnerquote:
[..]
Broodje aap. Tenzij ze die woning van 300.000 gulden voor 863.000 euro resp. 1.863.000 verbouwd hebben kunnen ze daar elke hypotheek op hebben die de bank wil financieren, maar voor max. 300.000 gulden fiscaal gefacilieerd.....
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
En flatjes ergens ver weg in een provincie in China, die 60 a 80 duizend euro moeten kostenquote:
[..]
Waar halen die banken dat geld vandaan
64 miljoen appartementen die leegstaan
Na 50 jaar mag je hem trouwens weer inleveren bij de overheid
Wat een land
Uit de NRC:
Ik hoop dat Donner vasthoudt aan de inkomensgrens, mijns inziens is er geen enkele reden om met een inkomen van meer dan 33000 Euro in een gesubsidieerd huurhuis te wonen.quote:Donner wil huurgrens nog niet verhogen
Minister Donner (volkshuisvesting) weigert af te reizen naar Brussel om daar te onderhandelen over het verhogen van de inkomensgrens voor het huren van een sociale huurwoning. Hij wil eerst weten hoe nieuwe algemene EU-regelingen voor staatssteun die nu in de maak zijn, gaan uitpakken voor de huizenmarkt.
Met name PvdA, GroenLinks en SP drongen er bij de minister op aan in Brussel te bepleiten dat de inkomensgrens van 33.000 wordt verhoogd naar 43.000 euro. Daardoor kunnen ook mensen met lagere inkomens als politieagenten en onderwijzers een sociale huurwoning huren, tot een huur van 650 euro. Zij zijn sinds de invoering van deze inkomensgrens aangewezen op dure vrije sector huurwoningen. Breed leeft de klacht dat deze groepen een hogere huur niet kunnen opbrengen. Een huis kopen is ook al moeilijk vanwege de aangescherpte hypotheeknormen.
De vorige minister, Eberhard van der Laan, had de huurgrens van 33.000 euro afgesproken. Aanleiding daarvoor was dat Brussel meende dat de financiële garanties die woningbouwcorporaties, direct of indirect, krijgen van het Rijk om goedkopere huurwoningen te bouwen, een vorm van staatssteun was. Door een huurgrens af te spreken, kunnen deze woningen alleen worden toegewezen aan lagere inkomensgroepen. En dat mag wel van de EU, omdat commerciële partijen niet kunnen of willen bouwen voor deze groepen.
PvdA-Kamerlid Jacques Monasch meende dat er nieuwe richtlijnen in Brussel op de tekentafel liggen, waardoor een verhoging van de huurgrens naar 43.000 wel mogelijk zou zijn. Een derde van de woningzoekenden in Den Helder zou daarmee geholpen zijn, gaf hij als voorbeeld.
Donner ontkende die Europese ontwikkelingen niet, maar wilde eerst het hele plaatje zien voordat hij actie onderneemt. Want volgens hem zijn er mogelijk ook grote nadelen aan verbonden, bijvoorbeeld dat woningbouwprojecten openbaar aanbesteed moeten worden, waardoor corporaties buiten spel zouden komen te staan. Nadat PvdA en SP hem hadden beschuldigd van politieke onwil, beloofde hij binnen twee weken de voor- en nadelen van de nieuwe criteria op een rij te zetten.
Wat stel je dan voor dat die mensen moeten doen? Elke maand de helft van hun salaris afgeven aan een tuigtokkie huisjesmelkert voor een crappy hondenhok?quote:
[..]
Ik hoop dat Donner vasthoudt aan de inkomensgrens, mijns inziens is er geen enkele reden om met een inkomen van meer dan 33000 Euro in een gesubsidieerd huurhuis te wonen.
Je schetst een karikatuur van de vrije huursector, die steekt echt anders in elkaar.quote:
Wat stel je dan voor dat die mensen moeten doen? Elke maand de helft van hun salaris afgeven aan een tuigtokkie huisjesmelkert voor een crappy hondenhok?
Bovendien kunnen woningbouwcorporaties een deel van de woningen gaan verkopen, aan een commerciële verhuurder of gewone koper, ze hebben namelijk minder huurders door de lagere inkomenslimiet dus hoeven ze minder woningen te hebben.
Waarom is die grens zo arbitrair? Alsof 33k een 'topinkomen' is?quote:
Uit de NRC:
Ik hoop dat Donner vasthoudt aan de inkomensgrens, mijns inziens is er geen enkele reden om met een inkomen van meer dan 33000 Euro in een gesubsidieerd huurhuis te wonen.
We subsidieren wel de hele koopsector... kennelijk heeft Donner (de man van 1 miljoen) daar geen enkele moeite mee
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ik denk niet dat die grens arbitrair is, volgens mij is dat de grens voor onder modaal. Edit: Inderdaad, http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen .quote:
Waarom is die grens zo arbitrair? Alsof 33k een 'topinkomen' is?
Ook daar moet een eind aan komen. Mee eens.quote:We subsidieren wel de hele koopsector... kennelijk heeft Donner (de man van 1 miljoen) daar geen enkele moeite mee
Je vergeet dat de koopsubsidie de prijzen in de huurmarkt ook opstuwt. We hebben een integraal plan nodig om de boel recht te trekken. Enkel ingrijpen in de huurmarkt is niet rechtvaardig.quote:
Je schetst een karikatuur van de vrije huursector, die steekt echt anders in elkaar.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Wat heeft een modaal inkomen te maken met 'de grens'? De meeste mensen hebben een dubbel inkomen nodig om met behulp van subsidie een woning te kunnen kopen. Het modale inkomen zegt imo helemaal niets over wat de kosten van wonen zijn in Nederland. Als het modale inkomen als criteria genomen mag worden dan zou de gemiddelde woningprijs in Nederland rond de 150k horen te liggen. Nogmaals... wat is de correlatie?quote:
[..]
Ik denk niet dat die grens arbitrair is, volgens mij is dat de grens voor onder modaal. Edit: Inderdaad, http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen .
[..]
Ook daar moet een eind aan komen. Mee eens.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Tsja. Dat zeg jij. Kijk maar eens op internet wat een kutappartementje in de vrije sector op een beetje normale locatie kost.quote:
[..]
Je schetst een karikatuur van de vrije huursector, die steekt echt anders in elkaar.
Dat lijkt me juist zeer onverstandig met die lange wachtlijsten die er nu al zijn.quote:Bovendien kunnen woningbouwcorporaties een deel van de woningen gaan verkopen,
Klopt, maar ze hebben er zelfs al te weinig met die inkomenslimiet. En bovendien, aan wie wil je al die meuk verkopen? Dacht je echt dat men momenteel in de rij staat om een huis te kopen, laat staan een uitgeleefd hondenhok voor 2 ton?quote:aan een commerciële verhuurder of gewone koper, ze hebben namelijk minder huurders door de lagere inkomenslimiet dus hoeven ze minder woningen te hebben.
Voor zover ik weet is Nederland het enige (!) land wat zulke problemen ondervindt door die EU-inkomenslimiet. Het lijkt me verstandig om eens te kijken waarom het in andere landen wel goed gaat, en daar lering uit te trekken.
censuur :O
Is Nederland ook niet het enige land waar sociale huur een dergelijk groot deel van de markt betreft, gecombineerd met de meest rigide vorm van huurbescherming, wellicht met uitzondering van Scandinavie en ost-Preusen?quote:
Voor zover ik weet is Nederland het enige (!) land wat zulke problemen ondervindt door die EU-inkomenslimiet. Het lijkt me verstandig om eens te kijken waarom het in andere landen wel goed gaat, en daar lering uit te trekken.
Je pleit toch niet voor privatisering en deregulering, he?
(Ik trouwens ook niet
)
Goh, grappig. Toen ik nog niet zo lang geleden uitlegde waarom ik een huis gekocht had haalde ik daarbij als een van de redenen aan dat in de vrije sector (waar ik op aangewezen ben) de huurprijzen voor een vergelijkbaar huis als ik zou kunnen kopen gewoon onevenredig veel hoger zijn dan de netto maandlasten bij kopen. En dan haal ik de aflossing nog niet eens van die maandlasten af.quote:
[..]
Tsja. Dat zeg jij. Kijk maar eens op internet wat een kutappartementje in de vrije sector op een beetje normale locatie kost.
De "huurvoorstanders", waaronder jijzelf vielen toen over elkaar heen om te zeggen dat het allemaal wel meeviel en dat je voor die hoge huurprijs wel een heel stuk vrijheid terug kreeg en minder risico liep. Dus het was het allemaal waard.
Kennelijk ben je het achteraf dus toch met me eens. Huren in de vrije sector is alleen voor mensen die PER SE willen huren, omdat ze van plan zijn spoedig te gaan verhuizen. Voor de rest: gewoon een huis kopen.
De huurgrens voor sociale huurwoningen omhoog halen gaat echt nergens over. Waar komt toch dat idee vandaan dat sociale woningbouw voor iedereen beschikbaar moet zijn? Het is in het leven geroepen voor de mensen met lagere inkomens voor wie anders wonen nagenoeg onbetaalbaar zou zijn. Let wel... *wonen*. Niet *wonen in een huis met 5 slaapkamers*.
Als je meer dan modaal verdient, dan kun je prima wonen, zonder dat daar sociale huur aan te pas moet komen. Tja, je kunt dan inderdaad niet voor 400 euro per maand in een huis met 5 slaapkamers wonen nee. Maar moet dat dan?
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Jawel, in principe ben ik daar voor zo'n beetje alles voorstander van! Maar: dan niet halfslachtig, zoals met o.a. OV, post, zorg en energie gebeurt is, waarbij we de slechtste eigenschappen van zowel staatsbedrijven als privaat overhouden i.p.v. het beste.quote:
Je pleit toch niet voor privatisering en deregulering, he?
Bij privatisering en deregulering zou ook horen het aanpassen van verstikkende bestemmingsplannen.
@Whuzz: Sociale woningbouw zou inderdaad niet voor iedereen beschikbaar moeten zijn. In een land als Nederland zouden er misschien een half miljoen echt nodig zijn, de rest kan prima op een of andere manier door een gezonde (!) markt worden opgelost.
censuur :O
Overigens wat ik me nog steeds afvraag: die 700G, zijn daarin de spaar (of, God forbid, belegging) hypotheek tegoeden die ertegen over staan ook verdisconteerd?
aka. SickMyDuck // ii typpes tjis wiiiyhh ,myyu diiivk.
In hoeverre is de vrije huursector geen gezonde markt dan? De prijzen worden bepaald door vraag en aanbod. Er is veel vraag, niet zo veel aanbod, dus de prijzen zijn hoog. De enige regulering die er op die markt is, houd de prijzen juist nog enigsinds laag. Als je die weg haalt en dus de huren compleet vrij geeft gaan ze nog verder omhoog i.p.v. omlaag.quote:
[..]
@Whuzz: Sociale woningbouw zou inderdaad niet voor iedereen beschikbaar moeten zijn. In een land als Nederland zouden er misschien een half miljoen echt nodig zijn, de rest kan prima op een of andere manier door een gezonde (!) markt worden opgelost.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Ten eerste is de grens die nu gesteld word nieuwe wetgeving, voorheen was deze er niet.quote:
De huurgrens voor sociale huurwoningen omhoog halen gaat echt nergens over. Waar komt toch dat idee vandaan dat sociale woningbouw voor iedereen beschikbaar moet zijn? Het is in het leven geroepen voor de mensen met lagere inkomens voor wie anders wonen nagenoeg onbetaalbaar zou zijn.
Ten tweede zijn sociale huurwoningen in het leven geroepen om betaalbare huurwoningen te realiseren. Ik begrijp niet wat een inkomensgrens daar mee van doen heeft?
Je bent misschien in de war met de grens voor de huurtoeslag? Deze is er om mensen met de allerlaagste inkomens de mogelijkheid te geven een sociale huurwoning te kunnen bewonen.
Sociale huurwoningen zijn meestal vrij sober van aard, in mijn ogen is dat de trade off die je doet als je in een sociale huurwoning wilt wonen. Wil je groter, luxer en op een betere locatie wonen? Dan ga je lekker de vrije sector in maar wat we nu zien is een leger aan afgunstige aasgieren die klaagt over het feit dat die 'scheefhuurders' voor een appel en een ei op de mooiste locaties wonen terwijl zij zelf een kapitaal hebben betaald voor een zeepbelwoning in een VINEX wijk.
Tja... dat die huizen vroeger gebouwd zijn op 'nu' gewilde locaties is een reden om die mensen hun huis uit te zetten?
Luister Whuzz... jij weet ook wel dat je met een modaal inkomen geen huis met 5 slaapkamers kan kopen en al helemaal niet in de randstad. Let wel... dat is met HRA niet eens mogelijk... jeweetz... die woonsubsidie voor elk inkomen!!!quote:Let wel... *wonen*. Niet *wonen in een huis met 5 slaapkamers*.
Als je meer dan modaal verdient, dan kun je prima wonen, zonder dat daar sociale huur aan te pas moet komen. Tja, je kunt dan inderdaad niet voor 400 euro per maand in een huis met 5 slaapkamers wonen nee. Maar moet dat dan?
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
