WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Plus dat de pensioengelden bedoeld zijn om "van te leven", niet om hypotheekschulden af te betalen.quote:Op zaterdag 12 november 2011 18:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nee, ik verwar het niet. Het zit niet "in kas", het is geinvesteerd in (o.a.) aandelen en staatsleningen. En om dat eruit te halen, zal iemand dat moeten betalen/overkopen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Natuurlijk, als je huur van je pensioen betaalt is dat wat heel andersquote:Op zaterdag 12 november 2011 18:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Plus dat de pensioengelden bedoeld zijn om "van te leven", niet om hypotheekschulden af te betalen.
Laat ik me nou verleiden tot de inleiding van een huren vs. kopen bash? Nee, natuurlijk niet (don't even try).
Maar je mag schulden inderdaad wel eens zien tot relatie tot bezittingen. Want pensioenvorderingen zijn even reeel als hypotheekschulden. Beetje opportunisch en kort door de bocht om bezittingen los te koppelen van schulden die daar bovendien voor een substantieel deel aan gerelateerd zijn (direct danwel indirect)
[ Bericht 2% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 12-11-2011 19:05:29 ]
Een van de problemen daarmee is natuurlijk dat degene die ze uitgeschreven heeft, niet degene is die ze gaat terugbetalen. Nee, degene die ze heeft uitgeschreven wil er opnieuw (!) van profiteren als iemand anders (!) ze terugbetaald...quote:
[..]
Wat is het probleem daarmee dan? De bevolking heeft IOU's uitgeschreven. De pensioenfondsen heeft IOU's gekocht. Wat zegt Rutte dan verkeerd als ie stelt dat geschreven IOU's en gekochte IOU's verband met elkaar houden, en dat het nogal raar is om alleen op de geschreven IOU's te focussen?
@Hieronder: Okee, voorbeeld: In 1997 heeft de overheid een staatslening uitgeschreven. Dat geld is op dat moment benut door iedereen die er in Nederland profijt van had. Het geld is geleend van een pensioenfonds. In 2017 krijgt iemand die in 1997 nog een baan had geld uit datzelfde pensioenfonds, dat word dan weer terugbetaald door de overheid (lees: belastingbetaler in 2017, of nieuwe leningen natuurlijk).
Eigenlijk geeft het het hele probleem van "geld" aan: het is een waardeloos "bewaarmiddel", omdat er per definitie altijd iets tegenover moet staan wat iemand anders nog moet gaan uitvoeren.
[ Bericht 24% gewijzigd door RemcoDelft op 12-11-2011 19:18:37 ]
censuur :O
Zou je je svp nader willen verklaren, want dit is te kryptisch voor me?quote:
[..]
Een van de problemen daarmee is natuurlijk dat degene die ze uitgeschreven heeft, niet degene is die ze gaat terugbetalen. Nee, degene die ze heeft uitgeschreven wil er opnieuw (!) van profiteren als iemand anders (!) ze terugbetaald...
Gotcha, maar het punt wat hierboven wordt gemaakt is dat de iemand die het in 2017 (en volgende) uitbetaald krijgt, dezelfde is als die in 2017 een (hypothecaire) schuld heeft.quote:
@Hieronder: Okee, voorbeeld: In 1997 heeft de overheid een staatslening uitgeschreven. Dat geld is op dat moment benut door iedereen die er in Nederland profijt van had. Het geld is geleend van een pensioenfonds. In 2017 krijgt iemand die in 1997 nog een baan had geld uit datzelfde pensioenfonds, dat word dan weer terugbetaald door de overheid (lees: belastingbetaler in 2017, of nieuwe leningen natuurlijk).
Eigenlijk geeft het het hele probleem van "geld" aan: het is een waardeloos "bewaarmiddel", omdat er per definitie altijd iets tegenover moet staan wat iemand anders nog moet gaan uitvoeren.
In die zin zijn schulden dan toch even waardeloos als vorderingen, of even waardevol?
Je kan die exercitie vrij onzinnig vinden (true, deel je alles door 10 blijft het hetzelfde, vermenigvuldig je het met 10 ook), maar het punt dat Rutte maakt dat je schulden niet los van bezittingen kan zien, is imho dan wel nog stees relevant.
Volgens mij is het werkelijke punt eerder een relatieve. Wie bezit welke vorderingen, en wie bezit welke schulden? Want op individueel niveau kan het heel anders uitpakken.
/edit/ volgens mij wordt deze discussie al redelijk snel vrij macro and vaag.
In short.
Als ik 100,000 schuld in de toekomst af te lossen heb, maar ik heb ook 120,000 al dan niet toekomstige vorderingen (Rutte laat spaartegoeden nog achterwege), ben ik dan arm of niet?
Hangt er imo van af hoe liquide die vorderingen zijn.quote:
Als ik 100,000 schuld in de toekomst af te lossen heb, maar ik heb ook 120,000 al dan niet toekomstige vorderingen (Rutte laat spaartegoeden nog achterwege), ben ik dan arm of niet?
Netto klinkt het alsof deze persoon geen cent te makken heeft.
Hmzz, hoe liquide is de schuld?quote:
[..]
Hangt er imo van af hoe liquide die vorderingen zijn.
Netto klinkt het alsof deze persoon geen cent te makken heeft.
Wellicht heeft deze persoon juist extreem veel te makken.
Los van dat 'te makken' eerder een inkomen vs. kosten issue is, en niet een vordering vs. schuld issue. Uiteindelijk keert natuurlijk wel de wal het schip als het in onevenwicht zou zijn....
Waar halen die banken dat geld vandaanquote:Op zaterdag 12 november 2011 19:57 schreef WammesWaggel het volgende:
Net bij Eenvandaag die wijken in China, dan valt het in Nederland nog wel mee.
64 miljoen appartementen die leegstaan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
jij wilt een lineaire hypotheek verplicht stellen?quote:
[..]
men moet gewoon 3% aflossing verplichtten, klaar
nee dat kan ook in een annuïteit maar als ie na 30 jaar maar afgelost, is of in ieder geval voor 50%quote:
[..]
jij wilt een lineaire hypotheek verplicht stellen?
Maar zoals in Buitenhof vandaag, dat er mensen zijn die een woning kopen voor 300.000 gulden en dertig jaar later een hypotheek van 1 a 2.000.000 euro hebben op dezelfde woning, dat is gewoon diefstal van de staat
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Broodje aap. Tenzij ze die woning van 300.000 gulden voor 863.000 euro resp. 1.863.000 verbouwd hebben kunnen ze daar elke hypotheek op hebben die de bank wil financieren, maar voor max. 300.000 gulden fiscaal gefacilieerd.....quote:
[..]
nee dat kan ook in een annuïteit maar als ie na 30 jaar maar afgelost, is of in ieder geval voor 50%
Maar zoals in Buitenhof vandaag, dat er mensen zijn die een woning kopen voor 300.000 gulden en dertig jaar later een hypotheek van 1 a 2.000.000 euro hebben op dezelfde woning, dat is gewoon diefstal van de staat
Maar de waarde van die bezittingen blijken nu opeens op dit moment niet meer te stijgen. In krimpgebieden zal het alleen nog maar erger worden. Als je je hypotheek hebt afgelost hebt kun je in mijn optiek pas spreken over echte bezittingen. Wanneer er daarna weer partijen een verpanding van je hypotheek aanbieden en dan een beleggingsrisico gaan nemen is heel wat anders als die aflossIngsvrije hypotheek constructies. Waarbij we ook nog voorbij gaan aan het feit dat deze constructies een gedeelte van de overheidsfinanciering ondermijnen. Waarbij het ook nog opvallend genoemd mag worden dat in geen enkel ander land een 110% financiering afgesloten kan worden.quote:Op zaterdag 12 november 2011 18:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Natuurlijk, als je huur van je pensioen betaalt is dat wat heel anders
Laat ik me nou verleiden tot de inleiding van een huren vs. kopen bash? Nee, natuurlijk niet (don't even try).
Maar je mag schulden inderdaad wel eens zien tot relatie tot bezittingen.
Dat gaat uiteraard over hypotheekbedragen die voor 2000 geregeld zijn en specifiek gaat het dan over Mr Donnerquote:
[..]
Broodje aap. Tenzij ze die woning van 300.000 gulden voor 863.000 euro resp. 1.863.000 verbouwd hebben kunnen ze daar elke hypotheek op hebben die de bank wil financieren, maar voor max. 300.000 gulden fiscaal gefacilieerd.....
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
En flatjes ergens ver weg in een provincie in China, die 60 a 80 duizend euro moeten kostenquote:
[..]
Waar halen die banken dat geld vandaan
64 miljoen appartementen die leegstaan
Na 50 jaar mag je hem trouwens weer inleveren bij de overheid
Wat een land
Uit de NRC:
Ik hoop dat Donner vasthoudt aan de inkomensgrens, mijns inziens is er geen enkele reden om met een inkomen van meer dan 33000 Euro in een gesubsidieerd huurhuis te wonen.quote:Donner wil huurgrens nog niet verhogen
Minister Donner (volkshuisvesting) weigert af te reizen naar Brussel om daar te onderhandelen over het verhogen van de inkomensgrens voor het huren van een sociale huurwoning. Hij wil eerst weten hoe nieuwe algemene EU-regelingen voor staatssteun die nu in de maak zijn, gaan uitpakken voor de huizenmarkt.
Met name PvdA, GroenLinks en SP drongen er bij de minister op aan in Brussel te bepleiten dat de inkomensgrens van 33.000 wordt verhoogd naar 43.000 euro. Daardoor kunnen ook mensen met lagere inkomens als politieagenten en onderwijzers een sociale huurwoning huren, tot een huur van 650 euro. Zij zijn sinds de invoering van deze inkomensgrens aangewezen op dure vrije sector huurwoningen. Breed leeft de klacht dat deze groepen een hogere huur niet kunnen opbrengen. Een huis kopen is ook al moeilijk vanwege de aangescherpte hypotheeknormen.
De vorige minister, Eberhard van der Laan, had de huurgrens van 33.000 euro afgesproken. Aanleiding daarvoor was dat Brussel meende dat de financiële garanties die woningbouwcorporaties, direct of indirect, krijgen van het Rijk om goedkopere huurwoningen te bouwen, een vorm van staatssteun was. Door een huurgrens af te spreken, kunnen deze woningen alleen worden toegewezen aan lagere inkomensgroepen. En dat mag wel van de EU, omdat commerciële partijen niet kunnen of willen bouwen voor deze groepen.
PvdA-Kamerlid Jacques Monasch meende dat er nieuwe richtlijnen in Brussel op de tekentafel liggen, waardoor een verhoging van de huurgrens naar 43.000 wel mogelijk zou zijn. Een derde van de woningzoekenden in Den Helder zou daarmee geholpen zijn, gaf hij als voorbeeld.
Donner ontkende die Europese ontwikkelingen niet, maar wilde eerst het hele plaatje zien voordat hij actie onderneemt. Want volgens hem zijn er mogelijk ook grote nadelen aan verbonden, bijvoorbeeld dat woningbouwprojecten openbaar aanbesteed moeten worden, waardoor corporaties buiten spel zouden komen te staan. Nadat PvdA en SP hem hadden beschuldigd van politieke onwil, beloofde hij binnen twee weken de voor- en nadelen van de nieuwe criteria op een rij te zetten.
Wat stel je dan voor dat die mensen moeten doen? Elke maand de helft van hun salaris afgeven aan een tuigtokkie huisjesmelkert voor een crappy hondenhok?quote:
[..]
Ik hoop dat Donner vasthoudt aan de inkomensgrens, mijns inziens is er geen enkele reden om met een inkomen van meer dan 33000 Euro in een gesubsidieerd huurhuis te wonen.
Je schetst een karikatuur van de vrije huursector, die steekt echt anders in elkaar.quote:
Wat stel je dan voor dat die mensen moeten doen? Elke maand de helft van hun salaris afgeven aan een tuigtokkie huisjesmelkert voor een crappy hondenhok?
Bovendien kunnen woningbouwcorporaties een deel van de woningen gaan verkopen, aan een commerciële verhuurder of gewone koper, ze hebben namelijk minder huurders door de lagere inkomenslimiet dus hoeven ze minder woningen te hebben.
Waarom is die grens zo arbitrair? Alsof 33k een 'topinkomen' is?quote:
Uit de NRC:
Ik hoop dat Donner vasthoudt aan de inkomensgrens, mijns inziens is er geen enkele reden om met een inkomen van meer dan 33000 Euro in een gesubsidieerd huurhuis te wonen.
We subsidieren wel de hele koopsector... kennelijk heeft Donner (de man van 1 miljoen) daar geen enkele moeite mee
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ik denk niet dat die grens arbitrair is, volgens mij is dat de grens voor onder modaal. Edit: Inderdaad, http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen .quote:
Waarom is die grens zo arbitrair? Alsof 33k een 'topinkomen' is?
Ook daar moet een eind aan komen. Mee eens.quote:We subsidieren wel de hele koopsector... kennelijk heeft Donner (de man van 1 miljoen) daar geen enkele moeite mee
Je vergeet dat de koopsubsidie de prijzen in de huurmarkt ook opstuwt. We hebben een integraal plan nodig om de boel recht te trekken. Enkel ingrijpen in de huurmarkt is niet rechtvaardig.quote:
Je schetst een karikatuur van de vrije huursector, die steekt echt anders in elkaar.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Wat heeft een modaal inkomen te maken met 'de grens'? De meeste mensen hebben een dubbel inkomen nodig om met behulp van subsidie een woning te kunnen kopen. Het modale inkomen zegt imo helemaal niets over wat de kosten van wonen zijn in Nederland. Als het modale inkomen als criteria genomen mag worden dan zou de gemiddelde woningprijs in Nederland rond de 150k horen te liggen. Nogmaals... wat is de correlatie?quote:
[..]
Ik denk niet dat die grens arbitrair is, volgens mij is dat de grens voor onder modaal. Edit: Inderdaad, http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen .
[..]
Ook daar moet een eind aan komen. Mee eens.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Tsja. Dat zeg jij. Kijk maar eens op internet wat een kutappartementje in de vrije sector op een beetje normale locatie kost.quote:
[..]
Je schetst een karikatuur van de vrije huursector, die steekt echt anders in elkaar.
Dat lijkt me juist zeer onverstandig met die lange wachtlijsten die er nu al zijn.quote:Bovendien kunnen woningbouwcorporaties een deel van de woningen gaan verkopen,
Klopt, maar ze hebben er zelfs al te weinig met die inkomenslimiet. En bovendien, aan wie wil je al die meuk verkopen? Dacht je echt dat men momenteel in de rij staat om een huis te kopen, laat staan een uitgeleefd hondenhok voor 2 ton?quote:aan een commerciële verhuurder of gewone koper, ze hebben namelijk minder huurders door de lagere inkomenslimiet dus hoeven ze minder woningen te hebben.
Voor zover ik weet is Nederland het enige (!) land wat zulke problemen ondervindt door die EU-inkomenslimiet. Het lijkt me verstandig om eens te kijken waarom het in andere landen wel goed gaat, en daar lering uit te trekken.
censuur :O
Is Nederland ook niet het enige land waar sociale huur een dergelijk groot deel van de markt betreft, gecombineerd met de meest rigide vorm van huurbescherming, wellicht met uitzondering van Scandinavie en ost-Preusen?quote:
Voor zover ik weet is Nederland het enige (!) land wat zulke problemen ondervindt door die EU-inkomenslimiet. Het lijkt me verstandig om eens te kijken waarom het in andere landen wel goed gaat, en daar lering uit te trekken.
Je pleit toch niet voor privatisering en deregulering, he?
(Ik trouwens ook niet
)
Goh, grappig. Toen ik nog niet zo lang geleden uitlegde waarom ik een huis gekocht had haalde ik daarbij als een van de redenen aan dat in de vrije sector (waar ik op aangewezen ben) de huurprijzen voor een vergelijkbaar huis als ik zou kunnen kopen gewoon onevenredig veel hoger zijn dan de netto maandlasten bij kopen. En dan haal ik de aflossing nog niet eens van die maandlasten af.quote:
[..]
Tsja. Dat zeg jij. Kijk maar eens op internet wat een kutappartementje in de vrije sector op een beetje normale locatie kost.
De "huurvoorstanders", waaronder jijzelf vielen toen over elkaar heen om te zeggen dat het allemaal wel meeviel en dat je voor die hoge huurprijs wel een heel stuk vrijheid terug kreeg en minder risico liep. Dus het was het allemaal waard.
Kennelijk ben je het achteraf dus toch met me eens. Huren in de vrije sector is alleen voor mensen die PER SE willen huren, omdat ze van plan zijn spoedig te gaan verhuizen. Voor de rest: gewoon een huis kopen.
De huurgrens voor sociale huurwoningen omhoog halen gaat echt nergens over. Waar komt toch dat idee vandaan dat sociale woningbouw voor iedereen beschikbaar moet zijn? Het is in het leven geroepen voor de mensen met lagere inkomens voor wie anders wonen nagenoeg onbetaalbaar zou zijn. Let wel... *wonen*. Niet *wonen in een huis met 5 slaapkamers*.
Als je meer dan modaal verdient, dan kun je prima wonen, zonder dat daar sociale huur aan te pas moet komen. Tja, je kunt dan inderdaad niet voor 400 euro per maand in een huis met 5 slaapkamers wonen nee. Maar moet dat dan?
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Jawel, in principe ben ik daar voor zo'n beetje alles voorstander van! Maar: dan niet halfslachtig, zoals met o.a. OV, post, zorg en energie gebeurt is, waarbij we de slechtste eigenschappen van zowel staatsbedrijven als privaat overhouden i.p.v. het beste.quote:
Je pleit toch niet voor privatisering en deregulering, he?
Bij privatisering en deregulering zou ook horen het aanpassen van verstikkende bestemmingsplannen.
@Whuzz: Sociale woningbouw zou inderdaad niet voor iedereen beschikbaar moeten zijn. In een land als Nederland zouden er misschien een half miljoen echt nodig zijn, de rest kan prima op een of andere manier door een gezonde (!) markt worden opgelost.
censuur :O
Overigens wat ik me nog steeds afvraag: die 700G, zijn daarin de spaar (of, God forbid, belegging) hypotheek tegoeden die ertegen over staan ook verdisconteerd?
aka. SickMyDuck // ii typpes tjis wiiiyhh ,myyu diiivk.
In hoeverre is de vrije huursector geen gezonde markt dan? De prijzen worden bepaald door vraag en aanbod. Er is veel vraag, niet zo veel aanbod, dus de prijzen zijn hoog. De enige regulering die er op die markt is, houd de prijzen juist nog enigsinds laag. Als je die weg haalt en dus de huren compleet vrij geeft gaan ze nog verder omhoog i.p.v. omlaag.quote:
[..]
@Whuzz: Sociale woningbouw zou inderdaad niet voor iedereen beschikbaar moeten zijn. In een land als Nederland zouden er misschien een half miljoen echt nodig zijn, de rest kan prima op een of andere manier door een gezonde (!) markt worden opgelost.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Ten eerste is de grens die nu gesteld word nieuwe wetgeving, voorheen was deze er niet.quote:
De huurgrens voor sociale huurwoningen omhoog halen gaat echt nergens over. Waar komt toch dat idee vandaan dat sociale woningbouw voor iedereen beschikbaar moet zijn? Het is in het leven geroepen voor de mensen met lagere inkomens voor wie anders wonen nagenoeg onbetaalbaar zou zijn.
Ten tweede zijn sociale huurwoningen in het leven geroepen om betaalbare huurwoningen te realiseren. Ik begrijp niet wat een inkomensgrens daar mee van doen heeft?
Je bent misschien in de war met de grens voor de huurtoeslag? Deze is er om mensen met de allerlaagste inkomens de mogelijkheid te geven een sociale huurwoning te kunnen bewonen.
Sociale huurwoningen zijn meestal vrij sober van aard, in mijn ogen is dat de trade off die je doet als je in een sociale huurwoning wilt wonen. Wil je groter, luxer en op een betere locatie wonen? Dan ga je lekker de vrije sector in maar wat we nu zien is een leger aan afgunstige aasgieren die klaagt over het feit dat die 'scheefhuurders' voor een appel en een ei op de mooiste locaties wonen terwijl zij zelf een kapitaal hebben betaald voor een zeepbelwoning in een VINEX wijk.
Tja... dat die huizen vroeger gebouwd zijn op 'nu' gewilde locaties is een reden om die mensen hun huis uit te zetten?
Luister Whuzz... jij weet ook wel dat je met een modaal inkomen geen huis met 5 slaapkamers kan kopen en al helemaal niet in de randstad. Let wel... dat is met HRA niet eens mogelijk... jeweetz... die woonsubsidie voor elk inkomen!!!quote:Let wel... *wonen*. Niet *wonen in een huis met 5 slaapkamers*.
Als je meer dan modaal verdient, dan kun je prima wonen, zonder dat daar sociale huur aan te pas moet komen. Tja, je kunt dan inderdaad niet voor 400 euro per maand in een huis met 5 slaapkamers wonen nee. Maar moet dat dan?
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
