WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Maar met die kennis zou je juist verwachten dat alle partijen er baat bij hebben om een zeer duidelijk standpunt af te geven aan de markt. Kennelijk word het huidige dogma: "wij komen niet aan de HRA" niet serieus genomen. De onderliggende oorzaak is volgens mij dat er maar bar weinig mensen vertrouwen hebben in deze politieke klasse, toch wel een knap staaltje van cognietieve dissonantie (sorry voor het woordgebruikquote:Op donderdag 10 november 2011 17:20 schreef sorcees het volgende:
Voor vele huizenbezitters is de HRA toch een flinke klap geld elke maand, en inleveren is niet bepaald populair, dan worden er allerlei foute en minder foute argumenten bijgehaald om toch maar niet te hoeven inleveren.
De politiek maakt daar zelfs stevig verkiezings winst op.
Het ligt dus bij velen heel gevoelig terwijl iedereen in het diepst van zijn hart moet toegeven dat de HRA zijn doel voorbijgeschoten is.
Oorspronkelijk zou het het eigen huis bezit moeten bevorderen, nu werkt het dit tegen en verzet iedereen in een status quo (of misschien wel een soort koude oorlog tussen ons inmiddels wel bekende partijen).
) dat men enerzijds de HRA ziet als een onaantastbaar recht en men enerzijds zelf niet gelooft dat ze stand kan houden.Ik denk zelf dat dit ook niet het geval is, veel potentiele starters geloven niet meer in de houdbaarheid van de HRA en zodoende ga je dan ook geen verplichtingen aan die je niet kan betalen.
Een duidelijk, concreet en goed onderbouwd plan is wat de markt nodig heeft om een toekomstperspectief te schetsen, ik denk dat we het daar wel allemaal over een kunnen zijn
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Geldt dat niet voor alle "gratis geld"? Mensen met een uitkering zullen ook vinden dat ze daar de rest van hun leven recht op hebben, ondanks dat die toezegging nooit gedaan is.quote:
[...HRA...]
Hoe komen mensen bij het idee dat dit een onaantastbaar recht is?
Wat mij betreft is het misgegaan op het moment dat verkoopprijzen bepaald werden door "wat mensen kunnen betalen". Als dat niet was gebeurt, en er dus geen (kunstmatige) schaarste was geweest, zou HRA gezorgd hebben voor meer woningbouw en dus meer eigen woningbezit. Of grotere huizen. Want dat laatste is iets waar veel mensen aan voorbij gaan: meer betalen voor kleine huizen is nou niet bepaald iets waar je blij mee moet zijn.quote:
Het ligt dus bij velen heel gevoelig terwijl iedereen in het diepst van zijn hart moet toegeven dat de HRA zijn doel voorbijgeschoten is.
Maar hoe groot acht je de kans dat het kabinet hierna (en daarna!) zich aan dat plan gaat houden? Want de overheid heeft keer op keer bewezen elke keer regels om te gooien. Zoals 10 jaar geleden besloten werd de HRA nog "maar" voor 30 jaar te laten gelden (waarbij ik nog steeds niet weet hoe dat uitwerkt als je na 29 jaar met een jong ding trouwt!): het duurt nog 20 jaar voor de eerste persoon daar iets van merkt. En tegen die tijd is de hele regelgeving allang weer anders.quote:
Een duidelijk, concreet en goed onderbouwd plan is wat de markt nodig heeft om een toekomstperspectief te schetsen, ik denk dat we het daar wel allemaal over een kunnen zijn
censuur :O
Die prangende vraag kan ik wel voor je beantwoorden.quote:
Dan moet je het huis op naam van dat jong ding zetten.
Dus je kan kiezen tussen golddiggersrisico en HRA.
Dus tot zover 'gratis geld'
Voor een nieuw afgesloten hypotheek begint een nieuwe periode van 30 jaar. Heb je in 2005 200.000 euro hypotheek genomen en wil je die in 2015 ophogen naar 300.000 euro dan heb je over die laatste ton tot 2045 HRA. Als je als overheid niet al te onbetrouwbaar wilt overkomen zul je toch moeten zorgen dat een evt verandering van deze regel geen al te vervelende gevolgen heeft. Al was het maar omdat de vervangende regel anders ook niet geloofwaardig is.
Overigens denk ik dat duidelijkheid over de toekomst van de HRA op dit moment de woningmarkt niet veel zal verbeteren. Daarvoor is de verdere economie veel belangrijker. Als je baan mogelijk op het spel staat koop je geen (duurder) huis.
Overigens denk ik dat duidelijkheid over de toekomst van de HRA op dit moment de woningmarkt niet veel zal verbeteren. Daarvoor is de verdere economie veel belangrijker. Als je baan mogelijk op het spel staat koop je geen (duurder) huis.
Hoe kun je met droge ogen beweren dat het salaris technisch kan, terwijl er een restschuld is? Kennelijk is men salaris technisch niet in staat gebleken om af te lossenquote:Doorstroomregeling dé oplossing voor woningmarkt?
“Er zou vanaf 2012 een regeling moeten komen voor doorstromers op de huizenmarkt”, vindt makelaar André Louwers van Van der Krabben in Oss. “Het zou een geschikte oplossing zijn voor de beëindiging van de startersleningen in de gemeente Oss eind dit jaar.”
“Ook de Osse woningmarkt verkeert in moeilijke tijden. Er staan nu ongeveer 1.500 woningen te koop en dat worden er steeds meer. Een grote groep huiseigenaren die willen doorstromen en de afgelopen tien jaar een woning gekocht hebben, kan salaristechnisch wel verhuizen, maar blijft met een restschuld zitten als de huidige woning verkocht wordt. De huizenprijzen dalen immers.”
Restschuld financieren
“Hierdoor stagneert de doorstroom en dat is slecht voor de woningmarkt. Wij stellen daarom voor dat een bank de restschuld gaat financieren in een nieuwe hypotheek en dat de gemeenten garant staan voor dit deel van nieuwe lening.”
Einde startersleningen
“Op dit moment bestaan er startersleningen binnen de gemeente Oss, maar die houden eind dit jaar op te bestaan, omdat de gemeente de woningmarkt in het starterssegment - volgens eigen zeggen - niet langer wil subsidiëren. De gemeente wil dat de markt zelf zijn werk gaat doen en is bang dat de prijzen nu kunstmatig hooggehouden worden.”
Gehele linie
“In de praktijk is dit echter niet het geval, want de markt doet toch wel zijn werk. Over de gehele linie is er de laatste jaren een prijsdaling te zien. Dus dit is ook in het starterssegment het geval, waarin het aanbod groter is dan de vraag.”
Doorstroom bevorderen
“Wij pleiten voor een totaalpakket aan maatregelen die niet alleen starters, maar ook de verdere doorstroom bevorderen. Je kunt niet één segment stimuleren en de rest zijn gang maar laten gaan. Natuurlijk zouden er wel afspraken gemaakt moeten worden met de banken; bijvoorbeeld dat de restschuld verplicht - binnen een bepaalde termijn - afgelost wordt."
Landelijk uitgerold
“Op dit moment zijn we nog met diverse partijen in overleg over het starters- en doorstroomprobleem. We hebben hierover nog niet concreet contact gehad met de gemeente, daarvoor moeten we eerst een plan hebben. Uiteindelijk zou een doorstroomregeling een oplossing kunnen zijn die landelijk uitgerold kan worden, wanneer rekening gehouden wordt met per locatie verschillende omstandigheden.”
bron: vastgoedactueel.nl
Het is echt schokkend hoeveel onzin de belanghebbenden blijven uitkramen en telkens weer roepen dat de banken meer risico moeten nemen, overheden moeten ook bijspringen met garanties. Wederom... hoe kun je dan roepen dat het salaris technisch mogelijk is
Wat vinden 'we' eigenlijk van dit soort mensen die dit soort voorstellen doen? Persoonlijk vind ik het nogal getuigen van weinig inzicht, opportunisme en een belediging voor de intelligentie van de gemiddelde Nederlander.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Dat iets kan, betekent niet dat je het ook doet. Misschien vieren zij liever vakantie...quote:
[..]
Hoe kun je met droge ogen beweren dat het salaris technisch kan, terwijl er een restschuld is? Kennelijk is men salaris technisch niet in staat gebleken om af te lossen
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Dit stukje viel mij inderdaad ook in negatieve zin op: "en dat de gemeenten garant staan voor dit deel van nieuwe lening.”quote:
Het is echt schokkend hoeveel onzin de belanghebbenden blijven uitkramen en telkens weer roepen dat de banken meer risico moeten nemen, overheden moeten ook bijspringen met garanties.
Waar halen ze het vandaan om gemeenten garant te laten staan voor schulden?! Als mensen een restschuld hebben moeten ze aflossen, niets anders dan dat! Dus gewoon een paar jaar wachten met verhuizen. Of wel verhuizen maar de restschuld op private wijze financieren.
censuur :O
De gemeenten zullen ook niet in de rij staan voor garantstellingen denk ik, gisteren op 1 vandaag ging het juist over het feit dat de meeste gemeentekassen aardig leegraken.quote:
[..]
Dit stukje viel mij inderdaad ook in negatieve zin op: "en dat de gemeenten garant staan voor dit deel van nieuwe lening.”
Waar halen ze het vandaan om gemeenten garant te laten staan voor schulden?! Als mensen een restschuld hebben moeten ze aflossen, niets anders dan dat! Dus gewoon een paar jaar wachten met verhuizen. Of wel verhuizen maar de restschuld op private wijze financieren.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
wat denken jullie dat het voor gevolgen kan hebben voor de huizenmarkt en prijzen als de ECB gaat ingrijpen?quote:De Russische premier Vladimir Poetin vestigt zijn hoop op de Europese Centrale Bank (ECB). Die moet ingrijpen om de Europese schuldencrisis te bestrijden, zei hij vrijdag.
Foto: AFP
''We hopen heel erg dat de ECB ingrijpt'', zei Poetin na overleg met zijn economische experts. ''Het Europese noodfonds beschikt, alleen of in samenwerking met het IMF, niet over voldoende middelen.''
Volgens Poetin wordt het inflatiegevaar bij ingrijpen door de ECB overdreven. ''De keuze gaat niet tussen goed en slecht, maar tussen slecht en heel slecht. Het is beter om richting slecht te gaan dan richting heel slecht.''
Dit gaat me boven m'n pet!quote:
[..]
wat denken jullie dat het voor gevolgen kan hebben voor de huizenmarkt en prijzen als de ECB gaat ingrijpen?
Wel vraag ik me 2 dingen af:
-Wat heeft Poetin er voor belang bij? Het voornaamste exportproduct daar is olie en gas, dat blijven mensen toch wel kopen.
-Kan de ECB ook maar ingrijpen, anders dan een hyperinflatie te veroorzaken? Want schulden met schulden vullen blijft schuiven i.p.v. oplossen.
censuur :O
terwijl ze heel veel importeren uit Europa, voornamelijk veel voedsel dat via Rotterdam gaat... als er hier crisis komt wordt dit dan duurder voor ze of juist goedkoper?quote:
-Wat heeft Poetin er voor belang bij? Het voornaamste exportproduct daar is olie en gas, dat
bij hun export top is trouwens metalen ook een grote voor Rusland (denk vanuit Norilsk richting Duitse auto-industrie bijvoorbeeld, ook weer via Rotterdam)
In principe op de lange termijn hogere prijzen, want inflatie. Maar op de korte termijn zullen de prijzen toch eerst moeten dalen om de markt weer op gang te brengen.quote:
[..]
wat denken jullie dat het voor gevolgen kan hebben voor de huizenmarkt en prijzen als de ECB gaat ingrijpen?
The End Times are wild
Daarom moet je ook de hypotheekverstrekking drastisch veranderen. Niet meer op basis van salaris alleen, maar op basis van uitgaven en inkomsten samen.quote:
[..]
Hoe kun je met droge ogen beweren dat het salaris technisch kan, terwijl er een restschuld is? Kennelijk is men salaris technisch niet in staat gebleken om af te lossen
Het is echt schokkend hoeveel onzin de belanghebbenden blijven uitkramen en telkens weer roepen dat de banken meer risico moeten nemen, overheden moeten ook bijspringen met garanties. Wederom... hoe kun je dan roepen dat het salaris technisch mogelijk is
Wat vinden 'we' eigenlijk van dit soort mensen die dit soort voorstellen doen? Persoonlijk vind ik het nogal getuigen van weinig inzicht, opportunisme en een belediging voor de intelligentie van de gemiddelde Nederlander.
Ruttequote:'NL in gevaar door hypotheekschuld'
Nederland loopt gevaar om net zoals Italië en Griekenland de paria van de internationale financiële markten te worden door met name de hoge Nederlandse hypotheekschuld van 645 miljard euro (104 procent van het bbp). Dit zei hoogleraar financiële geografie Ewald Engelen vrijdag in Nieuwsuur.
In 2012 gaan Nederlanders veel dingen voelen op financieel gebied, zegt Engelen: "Afnemende pensioenbetalingen, mensen met tophypotheken die door scheiding of verlies van werk die renteverplichtingen niet meer kunnen nakomen, huizenprijzen die op dit moment al aan het dalen zijn en die verder zullen gaan dalen, stijgende werkloosheid, verdergaande bezuinigingen, verschraling van de diensten die overheden gaan bieden, ook in Nederland gaat het zichtbaar worden."
Engelen waarschuwt expliciet voor de enorme hypotheekschulden: "En met name die hypotheekschulden, waar natuurljik ook ons bankwezen boordevol mee zit, dat is een heel kwetsbaar punt voor Nederland."
De hoogleraar gaat hiermee dwars in tegen het standpunt van VVD-premier Mark Rutte. Hij zei vorige week dat de hypotheekschulden van Nederland helemaal geen probleem zijn.
"Kern hier is: ja, er is veel hypotheekschuld in Nederland, maar daar staan ook huizen tegenover; bezit. Gewoon de stenen; het is niet een vakantie waar je voor leent, waarmee de waarde kwijt is, maar er staat bezit tegenover. We hebben in Nederland ook zo'n 700 miljard in de pensioenpotten zitten. We hebben dus ook heel erg veel besparingen", aldus Rutte toen.
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Rutte telt dubbel: die 645G hypotheekschuld moet uiteindelijk betaald worden, maar die 700G pensioenpotten moeten OOK betaald worden door iemand (anders dan degene die het geld eruit haalt)...
censuur :O
Dat sluit toch mooi aan? Als de pensioenfondsen nu alles in de hypotheken stoppen, kunnen de hypotheek betalingen gebruikt worden om de pensioenen uit te keren.quote:
Rutte telt dubbel: die 645G hypotheekschuld moet uiteindelijk betaald worden, maar die 700G pensioenpotten moeten OOK betaald worden door iemand (anders dan degene die het geld eruit haalt)...
Die 700G hebben pensioenfondsen gewoon in kas thans hoor.... als in: hebben de participanten zelf afgedragen. Je verwart pensioen wellicht met AOW.quote:
Rutte telt dubbel: die 645G hypotheekschuld moet uiteindelijk betaald worden, maar die 700G pensioenpotten moeten OOK betaald worden door iemand (anders dan degene die het geld eruit haalt)...
men moet gewoon 3% aflossing verplichtten, klaarquote:
[..]
Daarom moet je ook de hypotheekverstrekking drastisch veranderen. Niet meer op basis van salaris alleen, maar op basis van uitgaven en inkomsten samen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, ik verwar het niet. Het zit niet "in kas", het is geinvesteerd in (o.a.) aandelen en staatsleningen. En om dat eruit te halen, zal iemand dat moeten betalen/overkopen.quote:
[..]
Die 700G hebben pensioenfondsen gewoon in kas thans hoor.... als in: hebben de participanten zelf afgedragen. Je verwart pensioen wellicht met AOW.
censuur :O
Wat is het probleem daarmee dan? De bevolking heeft IOU's uitgeschreven. De pensioenfondsen heeft IOU's gekocht. Wat zegt Rutte dan verkeerd als ie stelt dat geschreven IOU's en gekochte IOU's verband met elkaar houden, en dat het nogal raar is om alleen op de geschreven IOU's te focussen?quote:
[..]
Nee, ik verwar het niet. Het zit niet "in kas", het is geinvesteerd in (o.a.) aandelen en staatsleningen. En om dat eruit te halen, zal iemand dat moeten betalen/overkopen.
Plus dat de pensioengelden bedoeld zijn om "van te leven", niet om hypotheekschulden af te betalen.quote:
[..]
Nee, ik verwar het niet. Het zit niet "in kas", het is geinvesteerd in (o.a.) aandelen en staatsleningen. En om dat eruit te halen, zal iemand dat moeten betalen/overkopen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Natuurlijk, als je huur van je pensioen betaalt is dat wat heel andersquote:Op zaterdag 12 november 2011 18:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Plus dat de pensioengelden bedoeld zijn om "van te leven", niet om hypotheekschulden af te betalen.
Laat ik me nou verleiden tot de inleiding van een huren vs. kopen bash? Nee, natuurlijk niet (don't even try).
Maar je mag schulden inderdaad wel eens zien tot relatie tot bezittingen. Want pensioenvorderingen zijn even reeel als hypotheekschulden. Beetje opportunisch en kort door de bocht om bezittingen los te koppelen van schulden die daar bovendien voor een substantieel deel aan gerelateerd zijn (direct danwel indirect)
[ Bericht 2% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 12-11-2011 19:05:29 ]
Een van de problemen daarmee is natuurlijk dat degene die ze uitgeschreven heeft, niet degene is die ze gaat terugbetalen. Nee, degene die ze heeft uitgeschreven wil er opnieuw (!) van profiteren als iemand anders (!) ze terugbetaald...quote:
[..]
Wat is het probleem daarmee dan? De bevolking heeft IOU's uitgeschreven. De pensioenfondsen heeft IOU's gekocht. Wat zegt Rutte dan verkeerd als ie stelt dat geschreven IOU's en gekochte IOU's verband met elkaar houden, en dat het nogal raar is om alleen op de geschreven IOU's te focussen?
@Hieronder: Okee, voorbeeld: In 1997 heeft de overheid een staatslening uitgeschreven. Dat geld is op dat moment benut door iedereen die er in Nederland profijt van had. Het geld is geleend van een pensioenfonds. In 2017 krijgt iemand die in 1997 nog een baan had geld uit datzelfde pensioenfonds, dat word dan weer terugbetaald door de overheid (lees: belastingbetaler in 2017, of nieuwe leningen natuurlijk).
Eigenlijk geeft het het hele probleem van "geld" aan: het is een waardeloos "bewaarmiddel", omdat er per definitie altijd iets tegenover moet staan wat iemand anders nog moet gaan uitvoeren.
[ Bericht 24% gewijzigd door RemcoDelft op 12-11-2011 19:18:37 ]
censuur :O
Zou je je svp nader willen verklaren, want dit is te kryptisch voor me?quote:
[..]
Een van de problemen daarmee is natuurlijk dat degene die ze uitgeschreven heeft, niet degene is die ze gaat terugbetalen. Nee, degene die ze heeft uitgeschreven wil er opnieuw (!) van profiteren als iemand anders (!) ze terugbetaald...
Gotcha, maar het punt wat hierboven wordt gemaakt is dat de iemand die het in 2017 (en volgende) uitbetaald krijgt, dezelfde is als die in 2017 een (hypothecaire) schuld heeft.quote:
@Hieronder: Okee, voorbeeld: In 1997 heeft de overheid een staatslening uitgeschreven. Dat geld is op dat moment benut door iedereen die er in Nederland profijt van had. Het geld is geleend van een pensioenfonds. In 2017 krijgt iemand die in 1997 nog een baan had geld uit datzelfde pensioenfonds, dat word dan weer terugbetaald door de overheid (lees: belastingbetaler in 2017, of nieuwe leningen natuurlijk).
Eigenlijk geeft het het hele probleem van "geld" aan: het is een waardeloos "bewaarmiddel", omdat er per definitie altijd iets tegenover moet staan wat iemand anders nog moet gaan uitvoeren.
In die zin zijn schulden dan toch even waardeloos als vorderingen, of even waardevol?
Je kan die exercitie vrij onzinnig vinden (true, deel je alles door 10 blijft het hetzelfde, vermenigvuldig je het met 10 ook), maar het punt dat Rutte maakt dat je schulden niet los van bezittingen kan zien, is imho dan wel nog stees relevant.
Volgens mij is het werkelijke punt eerder een relatieve. Wie bezit welke vorderingen, en wie bezit welke schulden? Want op individueel niveau kan het heel anders uitpakken.
/edit/ volgens mij wordt deze discussie al redelijk snel vrij macro and vaag.
In short.
Als ik 100,000 schuld in de toekomst af te lossen heb, maar ik heb ook 120,000 al dan niet toekomstige vorderingen (Rutte laat spaartegoeden nog achterwege), ben ik dan arm of niet?
