Huizenmarkttopic #170: Vanaf nu alleen nog kwaliteitsposts !

quote:

Op woensdag 9 november 2011 11:03 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Zoals ik zei: geef hier dan eens een voorbeeld van. Gewoon een woningcorporatie die een lijst heeft van leegstaande huurwoningen waar je nu in kan, zonder wachtlijst, zonder "puntenopbouw". Voor zover ik weet bestaan die niet.

De lijst met eisen wordt wel steeds groter he:
- woningcoorporatie
- nu beschikbaar
- geen puntenopbouw
wat nog meer?
- ik neem aan sociale (dus sticthtingskosten gesubsidieerde) huur
- geen leeftijdsgrenzen
- geen salariseisen
- geen vermogenseisen

quote:

Net naast die grote steden daarentegen... Zo reed ik dit weekend door Amsterdam (richting het noorden, de A7 op), en direct buiten Amsterdam waren uitgestrekte weilanden met een paar koeien te zien. Lijkt me een prima plek voor woningen, direct tegen Amsterdam aan, en die koeien zet je maar op plaatsen waar toch niemand wil wonen. Het is ook niet eens in het beruchte "groene hart" maar er gewoon buiten.

Zeg maar een soort Purmerend II ;-)
Ik weet niet of daar nou al te veel mensen willen wonen als je daar wat bouwt.

Ik weet ook niet of een coorporatie of investerder daar in wil investeren - zonder rijkssubsidie dan. Bouw je daar huizen, ga je verhuren, krijg je over 15 jaar te maken met bevolkingskrimp, en dan? Slopen maar weer? Ik begrijp je punt, maar het is wel iets weerbarstiger dan 'bouw er maar op los'
In het centrum van A'dam is nog één grote locatie beschikbaar, op de kop van het (java) eiland waar al jaren plannen gemaakt werden voor de bouw van "Fountainhead". Daar is de stekker uitgetrokken: niet exploitabel....

quote:

Sociale huur is hier ook een opeenstapeling van wachtlijsten en puntenopbouw. En puntenopbouw is iets voor mensen die de tijd hebben om daarop te wachten...

Nog blij dat je geen woonvergunning nodig hebt....

quote:

Dat is tegenwoordig wel anders met de studiebeurs. Inwonend is het minder dan alleen al het collegegeld, uitwonend gaat de IB-Groep (of hoe ze dit jaar ook heten) uit van erg lage huren. Na jarenlang bezuinigen en "de student moet maar lenen" komen er juist steeds meer berichten dat studenten veel te veel schulden opbouwen...

Maar dat laatste kan ook te maken hebben met 'geeft teveel uit', 'leeft op te grote voet' of 'wil niet erbij werken'. Dat kan zoveel oorzaken hebben....

-waarbij vroegah beter was, idd.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 09:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Je kan makkelijk een huis huren, maar niet op elke gewenste locatie, niet elke grootte, en niet tegen elke prijs. Is dat ooit anders geweest? Is deels ook wel een keuze, he, in A'dam kom je er niet tussen, Bijlmer ws. wel. En ook daar wonen best aardige mensen, o.a. Kees de Kort woont er
Dus ik denk dat je er van moet maken: werkende jongeren die iets voor zichzelf op die locatie niet kunnen betalen. Vroeger woonden die thuis, trouwens. Even doorsparen.
En ik ben direct met je eens dat dat zuur is als een echtpaar met twee academische banen en een sloep een sociale huurwoning in A'dam bezet houden.

Ik draai het om: zorgen dat mensen zich niet torenhoog onverantwoord in de schulden steken kun je beter op andere manieren afdwingen. En als dat de prijs drukt, soi, maar je haalt hier denk ik doel en gevolg uit elkaar. Prijsdalingen zijn imho geen doel op zich. Mensen minder kwetsbaar maken wel (zowel in huur als koop trouwens)

PS: en hier (regio Eindhoven) staan iederdaad legio panden van de huurverenigingen leeg.... over 5 tot 10 jaar denk ik dat ze hier gaan slopen.... bouwen ze ws. wel weer kwalitatief hoogwaarderige en gewildere woningen terug.

Wat een grote onzin, deze hele post. Geklets van iemand die altijd mooi mee heeft kunnen surfen op stijgende huizenprijzen en die nu aan jongeren even komt vertellen dat het allemaal een 'makkie' is en dat ze niet zo moeten zeuren.

Zelfs in een crimineel kutdorp als Spijkenisse is de wachtlijst minimaal zo'n 4 jaar. En ook voor de door jou zo geliefde Bijlmer (een hel b.t.w., weet ik uit eigen ervaring), is een lange wachtlijst. Kees de Kort zal het wel getroffen hebben met een wat duurder vrije sector appartement in een iets beter deel.

Natuurlijk kun je ergens afgelegen gaan wonen, in Limburg ofzo, waar geen werk in de buurt is en waar niks te doen is. Maar dan heb je weer een auto nodig en ook daar betaal je je blauw aan. Bovendien is 2 uur reizen naar je werk en 2 uur weer terug wellicht mogelijk, maar in de praktijk geen optie als je ook nog een leven hebt.

Uiteraard heeft zeuren geen zin en moeten jongeren er zelf het beste van proberen te maken onder de huidige omstandigheden. Maar jouw post draait alles ff om en dat vind ik gewoon stuitend.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 11:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
De lijst met eisen wordt wel steeds groter he:
- woningcoorporatie
- nu beschikbaar
- geen puntenopbouw

Nee, die lijst is gebaseerd op jouw onderstaande bewering:

quote:

Op woensdag 9 november 2011 09:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
PS: en hier (regio Eindhoven) staan iederdaad legio panden van de huurverenigingen leeg.... over 5 tot 10 jaar denk ik dat ze hier gaan slopen.... bouwen ze ws. wel weer kwalitatief hoogwaarderige en gewildere woningen terug.

Als jij zegt dat ze leegstaan en het uitsluitend door de locatie komt, moet je er dus zonder punten zonder wachtlijst en tegen een lage huur per direct inkunnen. Als dat niet kan, heeft de leegstand (als dat al voorkomt) een andere reden.

Hoe denken jullie dan dat lagere huizenprijzen tot meer beschikbare sociale huurwoningen gaan leiden? Laat staan lagere huurprijzen? Waarom zijn lagere koopprijzen dé oplossing, cq. het primaire doel?

[ Bericht 9% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 09-11-2011 11:37:26 ]

quote:

Op woensdag 9 november 2011 08:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Bouwen voor leegstand? Daar ontgaat me het nut van?

quote:

Op woensdag 9 november 2011 11:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Hoe denken jullie dan dat lagere huizenprijzen tot meer beschikbare sociale huurwoningen gaan leiden? Laat staan lagere huurprijzen? Waarom zijn lagere koopprijzen dé oplossing, cq. het primaire doel?

Zeg eens waar je naartoe wilt?
Eerst beweer je dat bouwen niet helpt omdat er overal huizen leeg staan. Hoe kom je bij de link dat lagere prijzen tot meer woningen zou leiden? BOUWEN leidt tot meer woningen, en uiteindelijk tot lagere prijzen.
De afgelopen 10-20 jaar is in ieder geval wel duidelijk geworden dat hoge prijzen niet tot meer woningen leiden, integendeel zelfs.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 12:15 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

[..]

Zeg eens waar je naartoe wilt?
Eerst beweer je dat bouwen niet helpt omdat er overal huizen leeg staan.

Je moet mijn woorden niet verdraaien, ik zeg nergens 'overal'

quote:

Hoe kom je bij de link dat lagere prijzen tot meer woningen zou leiden? BOUWEN leidt tot meer woningen, en uiteindelijk tot lagere prijzen.

door dit

quote:

[quote] Op woensdag 9 november 2011 08:30 schreef RemcoDelft het volgende:
Voor die grofweg 100 miljard kan je trouwens ook zeker 500.000 luxer-dan-gemiddeld nieuwe huizen bouwen. Dat lijkt me aanzienlijk zinniger voor zowel de economie als de woningmarkt als geheel.

Ik blijf me er over verbazen dat in een "markt" die verziekt is door overheidsbemoeienis (met subsidies, heffingen en restricties) nog steeds mensen komen met "oplossingen" in de vorm van nog meer overheidsbemoeienis! Iets zegt me dat het probleem daar alleen maar erger door wordt. Er is maar 1 echte oplossing, en dat zijn waardedalingen.

en vervolgens je verzuchting dat er geen huurwoningen te krijg zijn.

quote:

De afgelopen 10-20 jaar is in ieder geval wel duidelijk geworden dat hoge prijzen niet tot meer woningen leiden, integendeel zelfs.

Wel meer woningen gebouwd, lijkt me.

Herdefinieer het probleem wat je in je eerste quote noemt dan nog eens, waarvoor waardedalingen het enige echte oplossing is?

quote:

Op woensdag 9 november 2011 11:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Hoe denken jullie dan dat lagere huizenprijzen tot meer beschikbare sociale huurwoningen gaan leiden? Laat staan lagere huurprijzen? Waarom zijn lagere koopprijzen dé oplossing, cq. het primaire doel?

Lage huizenprijzen betekend dat er met hetzelfde geld meer woningen beschikbaar komen.

Lage prijzen zijn goed voor de koopkracht want het geld wat je niet aan wonen hoeft uit te geven komt terecht in andere delen van de economie. Mensen hebben dan weer geld over om vaker naar de kaper te gaan, vaker uit eten te gaan, een nieuwe auto te kopen etc... lage huizenprijzen zijn goed voor de economie. Lage huizenprijzen zijn echter funest voor speculanten die makkelijk geld willen verdienen.
Ik heb regelmatig de discussie met 'een ondernemer' (type dozenschuiver) die klaagt over de lage marges op zijn producten, ik begrijp heel goed dat een te lage marge uiteindelijk resulteert in een faillissement maar een te hoge marge resulteert in een lagere welvaart. Hetzelfde zien we op de huizenmarkt, het overgrote deel van de bevolking zou echt een welvaartsgroei zien als de prijs van wonen naar beneden zou gaan, dit gaat echter ten koste van de marge voor speculanten en banken, deze moeten dan harder werken voor hun geld en daar zit volgens mij het obstakel.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 12:15 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

[..]

Zeg eens waar je naartoe wilt?
Eerst beweer je dat bouwen niet helpt omdat er overal huizen leeg staan. Hoe kom je bij de link dat lagere prijzen tot meer woningen zou leiden? BOUWEN leidt tot meer woningen, en uiteindelijk tot lagere prijzen.
De afgelopen 10-20 jaar is in ieder geval wel duidelijk geworden dat hoge prijzen niet tot meer woningen leiden, integendeel zelfs.

Hoge prijzen leiden inderdaad niet tot meer nieuwbouw, sterker nog het heeft een remmende werking omdat het 'tekort' de mogelijkheid geeft om nog hogere marges te creëren, een soort van meekoppeling die zichzelf versterkt.

Lagere prijzen zal leiden tot meer nieuwbouw, de bouwsector zal weer floreren. Helaas kiest de politiek de kant van de banken die hun balansen overeind willen houden, dit ten koste van zo'n beetje 99% van de mensen die op zoek zijn naar betaalbare woonruimte.

Voor bouwen voor de leegstand zal op de woningmarkt geen sprake zijn en mocht het toch het geval wezen dan is dat toch geen bezwaar? Op de kantoormarkt bouwt men al jaren met succes voor de leegstand en daarover hoor je echt niemand zijn beklag doen

quote:

Op woensdag 9 november 2011 12:51 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Lage huizenprijzen betekend dat er met hetzelfde geld meer woningen beschikbaar komen.

Lage prijzen zijn goed voor de koopkracht want het geld wat je niet aan wonen hoeft uit te geven komt terecht in andere delen van de economie. Mensen hebben dan weer geld over om vaker naar de kaper te gaan, vaker uit eten te gaan, een nieuwe auto te kopen etc... lage huizenprijzen zijn goed voor de economie. Lage huizenprijzen zijn echter funest voor speculanten die makkelijk geld willen verdienen.
Ik heb regelmatig de discussie met 'een ondernemer' (type dozenschuiver) die klaagt over de lage marges op zijn producten, ik begrijp heel goed dat een te lage marge uiteindelijk resulteert in een faillissement maar een te hoge marge resulteert in een lagere welvaart. Hetzelfde zien we op de huizenmarkt, het overgrote deel van de bevolking zou echt een welvaartsgroei zien als de prijs van wonen naar beneden zou gaan, dit gaat echter ten koste van de marge voor speculanten en banken, deze moeten dan harder werken voor hun geld en daar zit volgens mij het obstakel.

Wil je iets engs horen? Ik ben het met je eens

Alleen denk ik dat de marges beperkt zijn, wel absoluut aanzienlijk,maar er zit een grens aan. En denk ik dat een lagere huizenprijs alleen meer (overal) koopkracht geeft wanneer deze geleidelijk (en dan nog liefst 'relatief' daalt als in inflatiegecorrigeerd) daalt. Stel dat er morgen een big bang is, waarmee de huizenprijzen 25% dalen. Ik denk niet dat dat meer welvaart gaat geven, zelfs niet voor niet-huizenbezitters.

Als we het over marge hebben, hebben we het met name over marge op 1) grond en 2) financiering lijkt me. Want huizen bouwen is thans bijna dozenbusiness geworden....

quote:

Hoge prijzen leiden inderdaad niet tot meer nieuwbouw, sterker nog het heeft een remmende werking omdat het 'tekort' de mogelijkheid geeft om nog hogere marges te creëren, een soort van meekoppeling die zichzelf versterkt.

Lagere prijzen zal leiden tot meer nieuwbouw, de bouwsector zal weer floreren. Helaas kiest de politiek de kant van de banken die hun balansen overeind willen houden, dit ten koste van zo'n beetje 99% van de mensen die op zoek zijn naar betaalbare woonruimte.

Totdat de lagere prijs de kostprijs doorkruist. Waarom zou een woningbouwvereniging of particuliere investeerder huizen bouwen als hij het niet redelijk ge-exploiteerd krijgt, danwel het risico loopt op leegstand op termijn (vergrijzing), of waardeverminderingen (minder relevant bij langdurige duurzame exploitatie, dan zijn de huurpenningen relevanter).

Ik denk trouwens dat de poliltiek eerder kiest voor het meerendeel van haar kiezers, dewelke reeds een eigen huis bezitten..... -waarbij de politiek bepaald niet almachtig is trouwens-

quote:

Voor bouwen voor de leegstand zal op de woningmarkt geen sprake zijn en mocht het toch het geval wezen dan is dat toch geen bezwaar? Op de kantoormarkt bouwt men al jaren met succes voor de leegstand en daarover hoor je echt niemand zijn beklag doen

Maar daar gaat dan ook iemand enorm de rekening voor betalen.

Van de andere kant heb je gelijk dat als iets onzinnig is, het nog niet zo is dat het niet kan gebeuren....

[ Bericht 0% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 09-11-2011 21:25:39 (slashes goed gezet) ]

quote:

Op woensdag 9 november 2011 09:37 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Linkje naar die leegstaande goedkope huurwoningen? Want als ik Google op "sociale huurwoning eindhoven" krijg ik alleen maar links voor 1500 euro, ook als ze het "sociale huurwoning" noemen in de titel om Google/mensen te misleiden.

Fijn dat je het met me eens bent dat kopen voor mij de beste optie is

quote:

Op woensdag 9 november 2011 19:41 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Fijn dat je het met me eens bent dat kopen voor mij de beste optie is

Is het nog wel een "optie"? Volgens mij had je eigenlijk geen andere keus. Maar dat wil niet zeggen dat dat een gezonde situatie is, die tot in lengte van dagen maar moet blijven voortduren.

quote:

China executeert 'vastgoed-omaatje'

PEKING - Een Chinese functionaris die het vastgoed-omaatje werd genoemd is geëxecuteerd. De vrouw bleek een verbazingwekkend bedrag van omgerekend 17 miljoen euro aan steekpenningen te hebben verzameld, meldde het persbureau China News Service donderdag.

Luo Yaping (50) was hoofd van een staatsbureau voor onroerend goed in Fushun, een stad in het noordoosten van China. Ondanks haar niet bijzonder hoge positie, kon ze door corruptie een fortuin vergaren.

Bij haar arrestatie in 2008 had ze veel cash op zak, evenals bankkaarten voor ruim 10 rekeningen. Ze bezat ook 22 panden.

bron: Telegraaf

In China nemen ze tenminste geen halve maatregelen als het om de bestrijding van vastgoedfraude gaat

quote:

Op donderdag 10 november 2011 09:51 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

In China nemen ze tenminste geen halve maatregelen als het om de bestrijding van vastgoedfraude gaat

Gevalletje "ver van onze bed show". Kapitalistisch communisme zal een probleem gaan worden daar.

Notaris R.J. Muijsson: De lucht moet uit de huizenprijzen

Dit is een reactie op deze oproep-tot-pappen-en-nathouden.

Wat een zenuwpezen. Oh, oh, oh, als er toch eens onrust komt en de burger gaat nadenken... "Even geen lawaai maken, en dan in het geniep doen".

Zucht.

Ga je zorgen maken als de overheid zegt "er is niets aan de hand". En koop geen huis als de overheid of politici zeggen dat de hypotheekrenteaftrek in stand blijft...

quote:

Op donderdag 10 november 2011 09:51 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

In China nemen ze tenminste geen halve maatregelen als het om de bestrijding van vastgoedfraude gaat

Ik begreep dat ze het daar ook niet zo op het bezetten van pleinen hebben... #occupyquaresinBeijing

quote:

Op donderdag 10 november 2011 10:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ik begreep dat ze het daar ook niet zo op het bezetten van pleinen hebben... #occupyquaresinBeijing

Mooie gelegenheid om 'de jongens en meisjes' van de tankdivisie wat oefeningen te laten uitvoeren

quote:

Op donderdag 10 november 2011 10:37 schreef droom_econoom8 het volgende:

Dit is een reactie op deze oproep-tot-pappen-en-nathouden.

In de reactie van 'quasi-bankdirecteur' heeft de reaguurder het over 'contractbreuk' indien de overheid de HRA wijzigt. Uiteraard is hier geen sprake van aangezien je geen 'zwart-op-wit' contract hebt met de overheid dat deze je een riante belastingkorting gaat geven gedurende de looptijd van je hypotheek.

Ik vraag me af wie er nog meer zo tegenaan kijkt? M.a.w. wie ziet dit ook als 'contractbreuk' en waarom?

quote:

Op donderdag 10 november 2011 11:43 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

In de reactie van 'quasi-bankdirecteur' heeft de reaguurder het over 'contractbreuk' indien de overheid de HRA wijzigt. Uiteraard is hier geen sprake van aangezien je geen 'zwart-op-wit' contract hebt met de overheid dat deze je een riante belastingkorting gaat geven gedurende de looptijd van je hypotheek.

Ik vraag me af wie er nog meer zo tegenaan kijkt? M.a.w. wie ziet dit ook als 'contractbreuk' en waarom?

Nou, helemaal onterecht is die opmerking niet. Het is het tijdens het spel aanpassen van de regels. Maar aan de andere kant heeft niemand hem ooit beloofd dat er geen aanpassingen van de spelregels zouden komen. Daar komt nog bij dat ik die persoon zeer w.s. niet heb gehoord toen de overdrachtsbelasting d'r (tijdelijk) af ging.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 11:33 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Mooie gelegenheid om 'de jongens en meisjes' van de tankdivisie wat oefeningen te laten uitvoeren

Liever niet, mijn maag draait nog om als ik aan die beelden terugkijk - over echte (onbekende) helden gesproken...

quote:

Op donderdag 10 november 2011 11:43 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

In de reactie van 'quasi-bankdirecteur' heeft de reaguurder het over 'contractbreuk' indien de overheid de HRA wijzigt. Uiteraard is hier geen sprake van aangezien je geen 'zwart-op-wit' contract hebt met de overheid dat deze je een riante belastingkorting gaat geven gedurende de looptijd van je hypotheek.

Ik vraag me af wie er nog meer zo tegenaan kijkt? M.a.w. wie ziet dit ook als 'contractbreuk' en waarom?

Ik althans niet. Omstandigheden veranderen nou eenmaal, en geen enkele wet is 'set in stone' voor dertig jaar. Wel verwacht ik dat de overheid prudentie en proportionaliteit betracht als ze een wet veranderen. Ofwel: dat ze de alle belangen en gevolgen meewegen. Maar daarin is HRA imho niet anders dan enige andere wet.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 11:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ofwel: dat ze de alle belangen en gevolgen meewegen.

Aan de andere kant is dat juist hetgene wat tot al die compromissen, uitzonderingen op uitzonderingen en trage besluitvorming leidt. Er is altijd wel iemand voor wie iets slecht uitpakt.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 12:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
Hoge prijzen leiden inderdaad niet tot meer nieuwbouw, sterker nog het heeft een remmende werking omdat het 'tekort' de mogelijkheid geeft om nog hogere marges te creëren, een soort van meekoppeling die zichzelf versterkt.

Is dit niet alleen in Nederland zo omdat we hier een 'bestuurbare' markt hebben? (en eventueel andere heel kleine landen)
Volgens mij zullen in andere landen met flexibelere bouw-regels hogere prijzen juist tot meer bouw resulteren.

Wat zal er gebeuren als door economische crisis de markt-bestuurders (wie dat ook moge zijn, banken politiek of wie weet is het bij ons ook wel een vastgoed-oma die alle bestuurders bij de ballen heeft) de controle kwijtraken?

Zal dan dat effect ook omgedraaid worden? ik denk het wel, met goedkopere prijzen is het namelijk minder rendabel om te bouwen...

Ook weer een extra ongewenst effect dat dan zal optreden, en nog een voorbeeld waarom regulering en trachten te beheersen en controleren van een totale markt geen goed idee voor het Nederlandse volk is (helaas hebben de graaiers zich al lang en breed aan dit fenomeen verrijkt, en dan heb ik het natuurlijk niet over de HRA-afnemers die zijn namelijk netto ook gewoon duurder uit dan dat ze in een HRA-loze markt waren geweest (ja ja ik weet het, minder duurder uit dan de huurders want die betalen via de belasting ook mee aan het huizenbezit, maar toch duurder))

quote:

Op woensdag 9 november 2011 11:21 schreef asfyxiaatje123 het volgende:
Uiteraard heeft zeuren geen zin en moeten jongeren er zelf het beste van proberen te maken onder de huidige omstandigheden. Maar jouw post draait alles ff om en dat vind ik gewoon stuitend.

vertelt 'm goed de waarheid! mooi en netjes verwoord

[ Bericht 15% gewijzigd door Artimunor op 10-11-2011 13:15:44 ]

even een vraagje tussendoor; wat is het verschil tussen onroerend goed belasting hier en die in de vs?

quote:

Op donderdag 10 november 2011 11:43 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

In de reactie van 'quasi-bankdirecteur' heeft de reaguurder het over 'contractbreuk' indien de overheid de HRA wijzigt. Uiteraard is hier geen sprake van aangezien je geen 'zwart-op-wit' contract hebt met de overheid dat deze je een riante belastingkorting gaat geven gedurende de looptijd van je hypotheek.

Ik vraag me af wie er nog meer zo tegenaan kijkt? M.a.w. wie ziet dit ook als 'contractbreuk' en waarom?

Lastig, want ik heb begrepen dat je wel recht hebt op een bepaalde mate van 'bestendigheid' waar je vanuit moet kunnen gaan. Maar ja, sinds wanneer is de belastingwetgeving bestendig?

quote:

Op donderdag 10 november 2011 16:07 schreef GreatWhiteSilence het volgende:

Lastig, want ik heb begrepen dat je wel recht hebt op een bepaalde mate van 'bestendigheid' waar je vanuit moet kunnen gaan. Maar ja, sinds wanneer is de belastingwetgeving bestendig?

Volgens mij is de overheid nu niet bepaald een betrouwbare partner. Met grote regelmaat worden wetten gewijzigd, meestal met doel om er minder aan uit te geven. Ik zie zelf niet in waarom de HRA een aparte status zou moeten hebben.

In een populair discussie programma was er ooit een gast die de overheid 'de derde koper' noemde. Deze man had een koopwoning, naar eigen zeggen een klein appartementje welke hij ook kon betalen zodra 'de derde koper' geen thuis meer gaf.

Hij gaf aan dat mensen meer rekenschap moesten houden met dit gegeven, de reacties die hij kreeg waren zeer fel... kennelijk waren er maar heel weinig tot geen medestanders voor dit argument. Kennelijk zien de meeste mensen die gebruik maken van de regeling het toch als een onaantastbaar recht. Mijn vraag is dus nog steeds wie daar net zo tegenaan kijkt en waarom? Hoe komen mensen bij het idee dat dit een onaantastbaar recht is?

quote:

Op donderdag 10 november 2011 16:23 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]
Kennelijk zien de meeste mensen die gebruik maken van de regeling het toch als een onaantastbaar recht. Mijn vraag is dus nog steeds wie daar net zo tegenaan kijkt en waarom? Hoe komen mensen bij het idee dat dit een onaantastbaar recht is?

Voor vele huizenbezitters is de HRA toch een flinke klap geld elke maand, en inleveren is niet bepaald populair, dan worden er allerlei foute en minder foute argumenten bijgehaald om toch maar niet te hoeven inleveren.
De politiek maakt daar zelfs stevig verkiezings winst op.
Het ligt dus bij velen heel gevoelig terwijl iedereen in het diepst van zijn hart moet toegeven dat de HRA zijn doel voorbijgeschoten is.
Oorspronkelijk zou het het eigen huis bezit moeten bevorderen, nu werkt het dit tegen en verzet iedereen in een status quo (of misschien wel een soort koude oorlog tussen ons inmiddels wel bekende partijen).