POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hallo POL,
Volgens de Nederlandse wet is het verboden om de Holocaust te ontkennen. Volgens de Nederlandse wet is antisemitisme ook verboden.
Waarom mag ik christenen dan wel discrimineren en beledigen zonder dat ik strafbaar bezig ben?
Volgens de Nederlandse wet is het verboden om de Holocaust te ontkennen. Volgens de Nederlandse wet is antisemitisme ook verboden.
Waarom mag ik christenen dan wel discrimineren en beledigen zonder dat ik strafbaar bezig ben?
Ben ik met je eens. Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Dit.quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:52 schreef Zienswijze het volgende:
Ben ik met je eens. Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom zou je christenen beledigen? Gewoon voor de lol?quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:46 schreef kdrietjeh het volgende:
Hallo POL,
Volgens de Nederlandse wet is het verboden om de Holocaust te ontkennen. Volgens de Nederlandse wet is antisemitisme ook verboden.
Waarom mag ik christenen dan wel discrimineren en beledigen zonder dat ik strafbaar bezig ben?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Eens. Ooit heb ik het ook gedaan, hier op FOK!. Was nogal dom, maar ik was jong. Flinke ban voor gehad overigens, deels terecht.quote:
Ben ik met je eens. Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Topic werd gesloten, ik kreeg geen tegengeluid en bleef het geloven. Erover kunnen praten zorgt dat iedereen slimmer wordt en je gewoon met argumenten kunt discussiëren
.
Het gaat eigenlijk niet om de Holocaust. Oke, het kan licht overdreven zijn maar er zijn heel veel mensen doodgegaan. Het gaat om het feit dat mensen zeuren als er op Iraanse staatstelevisie antisemitische cartoons te zien zijn terwijl Denemarken provocerende karikaturen laat zien.quote:
Ben ik met je eens. Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Ik mag een moslim beledigen. Ik mag zeggen dat hij een dief, terrorist, extremist of weet ik veel wat is. Ik mag zeggen dat Christenen pedo's zijn terwijl ik een antisemiet ben als ik dat bij een Joods persoon doe. Nee, ik koester geen wrok tegen Joden maar dit is echt oneerlijk.
Tja, wat is beledigen, voor iedereen is wat anders beledigen.quote:
[..]
Waarom zou je christenen beledigen? Gewoon voor de lol?
Cartoons over een profeet tekenen is beledigend voor bepaalde mensen...
Als ik de Holocaust ontken op FOK!, riskeer ik een ban?quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:57 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Eens. Ooit heb ik het ook gedaan, hier op FOK!. Was nogal dom, maar ik was jong. Flinke ban voor gehad overigens, deels terecht.
Topic werd gesloten, ik kreeg geen tegengeluid en bleef het geloven. Erover kunnen praten zorgt dat iedereen slimmer wordt en je gewoon met argumenten kunt discussiëren
Voor mij niet. En ik ben moslim.quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:58 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Tja, wat is beledigen, voor iedereen is wat anders beledigen.
Cartoons over een profeet tekenen is beledigend voor bepaalde mensen...
Absoluut. Terecht ook, FOK! moet zich aan de wet houden.quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:58 schreef kdrietjeh het volgende:
[..]
Als ik de Holocaust ontken op FOK!, riskeer ik een ban?
En voor veel moslims weer wel. Ik probeer alleen te zeggen dat beledigen moet kunnen en per persoon verschilt en dus niet in de wet vast te leggen is.quote:
[..]
Voor mij niet. En ik ben moslim.
Maar het is toch belachelijk voor woorden?quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:58 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Absoluut. Terecht ook, FOK! moet zich aan de wet houden.
Dan wil ik hierbij dit zeggen:
De holocaust is zwaar overdreven.
Alle christenen zijn pedo's.
Alle moslims zijn terroristen.
En dan wil ik graag weten voor welke zin ik een ban verdien.
Oorzaak is onwetendheid. Zo was het bij mij in ieder geval. Nu weet ik meer omdat ik er zelf een stuk meer over gelezen heb in de jaren.quote:
Erover kunnen praten draagt mijns inziens bij aan het wegnemen van de onwetendheid.
Ik ben pro-Israel, maar je hebt gelijk dat het absurd is dat je de holocaust niet mag ontkennen. Het hoort bij vrijheid van meningsuiting, dat bij het Westen zogenaamd zo hoog in vaandel staat.quote:
[..]
Het gaat eigenlijk niet om de Holocaust. Oke, het kan licht overdreven zijn maar er zijn heel veel mensen doodgegaan. Het gaat om het feit dat mensen zeuren als er op Iraanse staatstelevisie antisemitische cartoons te zien zijn terwijl Denemarken provocerende karikaturen laat zien.
Ik mag een moslim beledigen. Ik mag zeggen dat hij een dief, terrorist, extremist of weet ik veel wat is. Ik mag zeggen dat Christenen pedo's zijn terwijl ik een antisemiet ben als ik dat bij een Joods persoon doe. Nee, ik koester geen wrok tegen Joden maar dit is echt oneerlijk.
Da's belachelijk ja, maar daarvoor moet je niet bij FOK! zijn, die bedachten deze wet niet. Ik ben het ook niet met de wet eens, wel met het feit dat FOK! zich eraan houdt.quote:
[..]
Maar het is toch belachelijk voor woorden?
Dan wil ik hierbij dit zeggen:
*
Alle christenen zijn pedo's.
Alle moslims zijn terroristen.
Ja FOK! kan je weinig kwalijk nemen, maar die wet is absurd.quote:
[..]
Absoluut. Terecht ook, FOK! moet zich aan de wet houden.
Precies. Haal het dus maar even weg als je wilt TS, dan kunnen we doordiscussiëren.quote:
[..]
Ja FOK! kan je weinig kwalijk nemen, maar die wet is absurd.
Dagquote:
[..]
Maar het is toch belachelijk voor woorden?
Dan wil ik hierbij dit zeggen:
De holocaust is zwaar overdreven.
Alle christenen zijn pedo's.
Alle moslims zijn terroristen.
En dan wil ik graag weten voor welke zin ik een ban verdien.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Welk wetsartikel verbiedt dit?quote:
Hallo POL,
Volgens de Nederlandse wet is het verboden om de Holocaust te ontkennen. Volgens de Nederlandse wet is antisemitisme ook verboden.
Waarom mag ik christenen dan wel discrimineren en beledigen zonder dat ik strafbaar bezig ben?
Carpe Libertatem
Ik wil dat er over gediscussieerd kan worden zonder dat we bang moeten zijn dat we iets fout doen. Ik vind het verschrikkelijk dat er niets gebeurt als ik zeg dat christenen pedo's zijn en moslims terroristen.quote:
[..]
Precies. Haal het dus maar even weg als je wilt TS, dan kunnen we doordiscussiëren.
De holocaust is de holocaust. Ijzer is ijzer. Aquadest is aquadest.
Maar mijn mening is dat water benzine is!!!
Maar mijn mening is dat water benzine is!!!
In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht.quote:
Op
In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de nazi’s strafbaar gesteld wordt.quote:
In 2009 stelde de fractieleider van de VVD Mark Rutte voor de ontkenning van Holocaust in principe toe te staan onder de vrijheid van meningsuiting, wat tot wijdverbreide kritiek leidde
Volgens de letter van de wet, doe ik bij deze een beroep op het Wetboek van Strafrecht 137c, vanwege de overigen opmerkingen van de TS.
Beschouw dit maar als een TR.
Beschouw dit maar als een TR.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wat is een TR? Topic Reactie?quote:
Volgens de letter van de wet, doe ik bij deze een beroep op het Wetboek van Strafrecht 137c, vanwege de overigen opmerkingen van de TS.
Beschouw dit maar als een TR.
Je mag het ontkennen omdat het niet verboden is (door de Hoge Raad bijvoorbeeld).quote:
Waarom mag ik 9/11 wel ontkennen? Het heeft een net zo grote impact gehad.
)
een Topic Report. Fok! volgt de wet en je overtreedt artikel 137c van het Wetboek Strafrecht.quote:
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
We hebben het nog steeds over het zeggen van woorden. Ik heb niemand vermoord. Niets gestolen. Niemand uitgescholden.quote:
Nou de Holocaust en toch nog wat groter.
quote:rtikel 137c Wetboek van Strafrecht
Artikel 137c
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dus volgens die wet mag ik ook homo's, moslims en christenen niet beledigen. Geloof mij maar, dan moeten FOK! en GeenStijl volgens die wet dicht.quote:
Hoe stel je vast of ze beledigd zijn?quote:
[..]
Dus volgens die wet mag ik ook homo's, moslims en christenen niet beledigen. Geloof mij maar, dan moeten FOK! en GeenStijl volgens die wet dicht.
Beledigen mag wel!quote:
[..]
Dus volgens die wet mag ik ook homo's, moslims en christenen niet beledigen. Geloof mij maar, dan moeten FOK! en GeenStijl volgens die wet dicht.
Jezelf beledigd voelen is geen voorrecht.
Je mag niet discrimineren. En de holocaust mag je ook niet ontkennen
Juist. Hoe kan worden vastgesteld dat ik Joden beledig door de Holocaust te ontkennen?quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:10 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Hoe stel je vast of ze beledigd zijn?
Volgens die wet is Wilders strafbaar bezig. Maar hij word waarschijnlijk vrijgesproken.
Dus het ontkennen van de Holocaust mag wel omdat ik eigenlijk niemand beledig?quote:
[..]
Beledigen mag wel!
Jezelf beledigd voelen is geen voorrecht.
Je mag niet discrimineren. En de holocaust mag je ook niet ontkennen
Waar slaat dit nou weer op? De uitspraken van wilders worden door de rechter juist getoetst aan de wet.quote:
[..]
Juist. Hoe kan worden vastgesteld dat ik Joden beledig door de Holocaust te ontkennen?
Volgens die wet is Wilders strafbaar bezig. Maar hij word waarschijnlijk vrijgesproken.
Dat mag ook niet, maar zolang niemand aangifte doet.quote:
[..]
Dus volgens die wet mag ik ook homo's, moslims en christenen niet beledigen. Geloof mij maar, dan moeten FOK! en GeenStijl volgens die wet dicht.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Nee daar is een aparte wet voor.quote:
[..]
Dus het ontkennen van de Holocaust mag wel omdat ik eigenlijk niemand beledig?
Dus als ik aangifte doe als iemand christenen aan het ´beledigen´ is. Krijgen zij een proces-verbaal?quote:
[..]
Dat mag ook niet, maar zolang niemand aangifte doet.
Wel als je aangifte doet tegen een persoon, niet als je aangifte doet tegen een website dan is die verantwoordelijk.quote:
[..]
Dus als ik aangifte doe als iemand christenen aan het ´beledigen´ is. Krijgen zij een proces-verbaal?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
beledigen mag wel. Hoe kom je daar nou bij?quote:
[..]
Dat mag ook niet, maar zolang niemand aangifte doet.
Als je zegt dat de bijbel een sprookjesboek is, dan beledig je een hoop mensen. Maar dat is niet strafbaar. Er zijn zoveel dingen waar je mensen mee kunt beledigen
Er zijn in pakistan leden van Al Qaida die alleen al beledigd zijn door het feit dat wij hier leven.
Wilders word waarschijnlijk vrijgesproken. Of eigenlijk is al vrijgesproken. Dus hoef ik artikel 137c en artikel 137d van het wetboek niet te gehoorzamen.quote:
[..]
Waar slaat dit nou weer op? De uitspraken van wilders worden door de rechter juist getoetst aan de wet.
http://www.om.nl/vast_men(...)twoord/zaak-wilders/
http://www.nu.nl/binnenla(...)jspraak-wilders.html
Niet volgens de algemene voorwaarden van FOK!quote:
[..]
Wel als je aangifte doet tegen een persoon, niet als je aangifte doet tegen een website dan is die verantwoordelijk.
Nederlandse wetgeving > Algemene voorwaarden.quote:
[..]
Niet volgens de algemene voorwaarden van FOK!
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
quote:Ben ik als website-eigenaar verantwoordelijk voor de reacties van de bezoekers van mijn website?
Ja. Artikel 137e van het Wetboek van Strafrecht stelt ook het openbaren van discriminerende uitingen strafbaar. Als anderen berichten kunnen plaatsen op uw website, bijvoorbeeld als reacties op artikelen, in een gastenboek of op een forum, dan komen hun uitingen via uw website in de openbaarheid. Daarom bent u er als website-eigenaar zelf verantwoordelijk voor om uw forum ’schoon’ te houden.
http://www.meldpunt.nl/
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
a. Een gebruiker of user is volledig en hoofdelijk aansprakelijk voor alle schade, direct of indirect en zowel materieel als immaterieel, die voortvloeit uit handelingen en gedragingen van de gebruiker.quote:
[..]
Nederlandse wetgeving > Algemene voorwaarden.
De algemene voorwaarden zijn volgens de wet gemaakt.
Niet wat dat betreft, zie eerder geplaatst bericht.quote:
[..]
a. Een gebruiker of user is volledig en hoofdelijk aansprakelijk voor alle schade, direct of indirect en zowel materieel als immaterieel, die voortvloeit uit handelingen en gedragingen van de gebruiker.
De algemene voorwaarden zijn volgens de wet gemaakt.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wilders
De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van groepsbelediging omdat de uitspraken gaan over de islam als geloof, niet over de mensen die dit geloof aanhangen. Bovendien is er geen sprake is van aanzetten tot haat en discriminatie.
Ook overwoog de rechtbank dat Wilders zijn uitspraken deed in de context van het maatschappelijk debat.
In mij geval zou het dus zo zijn.
De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van groepsbelediging omdat de uitspraken gaan over het Jodendom als geloof, niet over de mensen die dit geloof aanhangen. Bovendien is er geen sprake is van aanzetten tot haat en discriminatie.
Ook overwoog de rechtbank dat Kdrietjeh zijn uitspraken deed in de context van het
maatschappelijk debat.
EN: Als basis voor de vrijspraken gebruikte de rechtbank een uitspraak van de Hoge Raad uit 2009. Het hoogste rechtscollege heeft daarin al de richtlijn vastgesteld dat uitlatingen over een godsdienst niet strafbaar zijn.
De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van groepsbelediging omdat de uitspraken gaan over de islam als geloof, niet over de mensen die dit geloof aanhangen. Bovendien is er geen sprake is van aanzetten tot haat en discriminatie.
Ook overwoog de rechtbank dat Wilders zijn uitspraken deed in de context van het maatschappelijk debat.
In mij geval zou het dus zo zijn.
De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van groepsbelediging omdat de uitspraken gaan over het Jodendom als geloof, niet over de mensen die dit geloof aanhangen. Bovendien is er geen sprake is van aanzetten tot haat en discriminatie.
Ook overwoog de rechtbank dat Kdrietjeh zijn uitspraken deed in de context van het
maatschappelijk debat.
EN: Als basis voor de vrijspraken gebruikte de rechtbank een uitspraak van de Hoge Raad uit 2009. Het hoogste rechtscollege heeft daarin al de richtlijn vastgesteld dat uitlatingen over een godsdienst niet strafbaar zijn.
Daniel, wanneer je de bijbel een sprookjesboek noemt is je opmerking niet gericht op personen. Dat is het verschil. De hele premisse van TS is onzin omdat het ontkennen van de holocaust verboden is onder dezelfde bepaling als waaronder het beledigen van Christenen verboden is, zoals De_Kardinaal liet zien.
En, aangezien dit topic enkel gaat over het onderwijzen van sommige onwetende hier is dit niet echt een politiek topic hè?
En, aangezien dit topic enkel gaat over het onderwijzen van sommige onwetende hier is dit niet echt een politiek topic hè?
quote:Holocaustontkenning in de wet
In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de nazi’s strafbaar gesteld wordt.
In Duitsland wordt het openbaar ontkennen van de Holocaust naar §130[6] van het Duitse strafwetboek strafbaar gesteld. Ook in Canada, Frankrijk, Hongarije,[7] Israël, Litouwen, Nieuw-Zeeland, Oostenrijk, Polen, Slowakije, Zuid-Afrika en Zwitserland is Holocaustontkenning strafbaar. In de Verenigde Staten kan Holocaustontkenning niet vervolgd worden omdat het eerste amendement van de grondwet daar zwaarder weegt dan het recht op bescherming tegen discriminatie (het 15e amendement).
Op 20 februari 2006 werd David Irving in Oostenrijk veroordeeld tot een gevangenisstraf van 3 jaar omdat hij tijdens een aantal lezingen in 1989 het bestaan van gaskamers had ontkend.[8]
In 2009 stelde de fractieleider van de VVD Mark Rutte voor de ontkenning van Holocaust in principe toe te staan onder de vrijheid van meningsuiting, wat tot wijdverbreide kritiek leidde.
Oh goody. Volgens mij heb ik het pas 16 quintaziljoen keer gezegd in dit soort topics, maar er is in Nederland geen expliciet wetsartikel dat je verbiedt de Holocaust te ontkennen. 137c is een kapstokartikel, dat gebruikt KAN worden om mensen aan te pakken die het doen.
Overigens is het toegestaan de Holocaust te nuanceren. Het gebeurt bijna elke dag in de academische wereld. Het verschil is, dat die nuance wetenschappelijk onderbouwd wordt en openstaat voor discussie. En dat is niet hetzelfde als in het wilde weg bleren dat de Holocaust onzin is.
Overigens is het toegestaan de Holocaust te nuanceren. Het gebeurt bijna elke dag in de academische wereld. Het verschil is, dat die nuance wetenschappelijk onderbouwd wordt en openstaat voor discussie. En dat is niet hetzelfde als in het wilde weg bleren dat de Holocaust onzin is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Maar vanwege het feit dat Wilders is vrijgesproken is die wet dus niet geldig meer?quote:
Daniel, wanneer je de bijbel een sprookjesboek noemt is je opmerking niet gericht op personen. Dat is het verschil. De hele premisse van TS is onzin omdat het ontkennen van de holocaust verboden is onder dezelfde bepaling als waaronder het beledigen van Christenen verboden is, zoals De_Kardinaal liet zien.
En, aangezien dit topic enkel gaat over het onderwijzen van sommige onwetende hier is dit niet echt een politiek topic hè?
Artikel 137 is nog steeds rechtsgeldig.quote:
[..]
Maar vanwege het feit dat Wilders is vrijgesproken is die wet dus niet geldig meer?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het is nog steeds rechtsgeldig. Maar het is dus niet meer 'echt' strafbaar?quote:
[..]
Artikel 137 is nog steeds rechtsgeldig.
Nee, de rechter heeft die wet is alleen verder uitgelegd.quote:
[..]
Maar vanwege het feit dat Wilders is vrijgesproken is die wet dus niet geldig meer?
Wilders zat op het randje van het toelaatbare, wat volgens mij betekent dat de rechter zijn natte vinger omhoog stak, keek hoe de wind stond en toen de context en alle omstandigheden rondom zijn (soms tegenstrijdige) uitspraken enerzijds of anderzijds interpreteerde. Ik zou het niet nadoen.
Plus dat Wilders politicus is, dat speelt ook mee. Maar wilders is wat dat betreft slim genoeg, hij weet precies wat hij kan zeggen tot nu toe.quote:
[..]
Nee, de rechter heeft die wet is alleen verder uitgelegd.
Wilders zat op het randje van het toelaatbare, wat volgens mij betekent dat de rechter zijn natte vinger omhoog stak, keek hoe de wind stond en toen de context en alle omstandigheden rondom zijn (soms tegenstrijdige) uitspraken enerzijds of anderzijds interpreteerde. Ik zou het niet nadoen.
quote:
[..]
Plus dat Wilders politicus is, dat speelt ook mee. Maar wilders is wat dat betreft slim genoeg, hij weet precies wat hij kan zeggen tot nu toe.
Dus bij mij zal het slechter aflopen omdat ik 'maar' een burger ben?quote:
[..]
Nee, de rechter heeft die wet is alleen verder uitgelegd.
Wilders zat op het randje van het toelaatbare, wat volgens mij betekent dat de rechter zijn natte vinger omhoog stak, keek hoe de wind stond en toen de context en alle omstandigheden rondom zijn (soms tegenstrijdige) uitspraken enerzijds of anderzijds interpreteerde. Ik zou het niet nadoen.
Iemand mag al aangifte tegen je doen vanwege hetgeen je in het begin al hebt gezegd. Je moet goed verwoorden wat je zegt en dat is het verschil.quote:
[..]
[..]
Dus bij mij zal het slechter aflopen omdat ik 'maar' een burger ben?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Om welke van de drie mogen mensen aangifte doen?quote:
[..]
Iemand mag al aangifte tegen je doen vanwege hetgeen je in het begin al hebt gezegd. Je moet goed verwoorden wat je zegt en dat is het verschil.
Op basis van hetzelfde artikel. Het is cumulatief zelfs.quote:
[..]
Om welke van de drie mogen mensen aangifte doen?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dus ik ben strafbaar bezig vanwege (kruis aan wat van toepassing is):quote:
[..]
Op basis van hetzelfde artikel. Het is cumulatief zelfs.
De holocaust is zwaar overdreven. [ . ]
Alle christenen zijn pedo's. [ . ]
Alle moslims zijn terroristen. [ . ]
Een dergelijk wetsartikel bestaat niet.quote:
Oh goody. Volgens mij heb ik het pas 16 quintaziljoen keer gezegd in dit soort topics, maar er is in Nederland geen expliciet wetsartikel dat je verbiedt de Holocaust te ontkennen. 137c is een kapstokartikel, dat gebruikt KAN worden om mensen aan te pakken die het doen.
Men zegt dat het Verbeke-arrest holocaustontkenning wél verbiedt, maar ik heb dat arrest gelezen en zover ik het snapte wordt de ontkenning zélf niet verboden, maar wel de lasterargumenten van die ontkenning naar Joden en de geallieerden toe..
Ik snap dus nog niet waarom men denkt dat dit arrest de ontkenning an sich verbiedt.
Alle 3 de uitspraken .quote:
[..]
Om welke van de drie mogen mensen aangifte doen?
Maar of politie en justitie die aangifte in behandeling nemen is een tweede.
Dat wilde ik dus eigenlijk horen.quote:
[..]
Alle 3 de uitspraken .
Maar of politie en justitie die aangifte in behandeling nemen is een tweede.
Ze zijn allemaal verboden terwijl op FOK! alle Anti-Christen/Moslim reacties gewoon toegelaten worden en je een ban krijgt als je de Holocaust 'ontkent'.
Omdat het eerste middels een uitspraak van de hoge raad ook specifiek strafbaar is gesteld vanwege een eerdere zaak.quote:
[..]
Dat wilde ik dus eigenlijk horen.
Ze zijn allemaal verboden terwijl op FOK! alle Anti-Christen/Moslim reacties gewoon toegelaten worden en je een ban krijgt als je de Holocaust 'ontkent'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarschijnlijk omdat vrijwel uitsluitend nazi-achtigen aan holocaustontkenning doen.quote:
[..]
Een dergelijk wetsartikel bestaat niet.
Men zegt dat het Verbeke-arrest holocaustontkenning wél verbiedt, maar ik heb dat arrest gelezen en zover ik het snapte wordt de ontkenning zélf niet verboden, maar wel de lasterargumenten van die ontkenning naar Joden en de geallieerden toe..
Ik snap dus nog niet waarom men denkt dat dit arrest de ontkenning an sich verbiedt.
quote:
[..]
Omdat het eerste middels een uitspraak van de hoge raad ook specifiek strafbaar is gesteld vanwege een eerdere zaak.
En de tweede is niet strafbaar vanwege de Wilders-zaak?quote:
[..]
Omdat het eerste middels een uitspraak van de hoge raad ook specifiek strafbaar is gesteld vanwege een eerdere zaak.
De Holocaust ontkennen is belachelijk maar het strafbaar stellen van Holocaust-ontkenning is belachelijker.quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat vrijwel uitsluitend nazi-achtigen aan holocaustontkenning doen.
Daar ga ik niet over. Ik ben maar een user hier.quote:
[..]
Dat wilde ik dus eigenlijk horen.
Ze zijn allemaal verboden terwijl op FOK! alle Anti-Christen/Moslim reacties gewoon toegelaten worden en je een ban krijgt als je de Holocaust 'ontkent'.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik heb niet gezegd dat alle 3 uitspraken verboden zijn. Zover ik weet is daar geen apart wetsartikel over. Een gewone politieman is niet bevoegd om de aangifte te weigeren, dacht ik.quote:
[..]
Dat wilde ik dus eigenlijk horen.
Ze zijn allemaal verboden terwijl op FOK! alle Anti-Christen/Moslim reacties gewoon toegelaten worden en je een ban krijgt als je de Holocaust 'ontkent'.
En dus moet hij wel een formuliertje invullen ook al denkt hij: dit is zinloos.
Is dat zo? Je bedoelt de uitspraak van het Verbeke-arrest ?quote:
[..]
Omdat het eerste middels een uitspraak van de hoge raad ook specifiek strafbaar is gesteld vanwege een eerdere zaak.
Ik lees dat niet in dat arrest... maar ja.. juristentaal is ook verneukeratief, dat wel.
Ik vind het niet belachelijkér. Ook niet gewoon belachelijk.quote:
[..]
De Holocaust ontkennen is belachelijk maar het strafbaar stellen van Holocaust-ontkenning is belachelijker.
Of je het moet doen, of het juist is .. is wat anders
Mee eens. Volgens mij zei Mark Rutte dat hij dit niet meer strafbaar wilde maken.quote:
Ben ik met je eens. Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Dat was toen Rutte nog in de oppositie zat en het voor hem nog makkelijk was om principieel te zijn. Tegenwoordig is dat allemaal anders.quote:
Ik vind deze censuur erg jammer want in mijn ogen blokkeert het de ruimte voor gezonde discussie en onderzoek.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Discrimineren is verboden.quote:
Hallo POL,
Volgens de Nederlandse wet is het verboden om de Holocaust te ontkennen. Volgens de Nederlandse wet is antisemitisme ook verboden.
Waarom mag ik christenen dan wel discrimineren en beledigen zonder dat ik strafbaar bezig ben?
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Klets. Sorry hoor, maar degenen die het hardst de Holocaust (willen) ontkennen doen dat heus niet om zo onderzoek of discussie aan te zwengelen. De Holocaust is sinds 1945 continu het onderwerp van wetenschappelijke, historische discussie. De totale aantallen zijn continu aangepast en bijgesteld, maar allemaal wel op basis van goed onderbouwd wetenschappelijk onderzoek en niet omdat 'het allemaal niet kan zijn gebeurd zo'. Er is dus sinds 1945 al 'gezonde discussie en onderzoek' gaande. En het verbod, zoals dat in Duitsland wel bestaat, heeft daar het onderzoek en de discussie allerminst gehinderd.quote:
Ik vind deze censuur erg jammer want in mijn ogen blokkeert het de ruimte voor gezonde discussie en onderzoek.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Niet mee eens. Ik vind dat je omvang van de Holocaust in twijfel mag trekken (bijvoorbeeld: waren er 6 miljoen doden, of toch 'slechts' 5 miljoen?), maar dat de Holocaust heeft plaatsgevonden, is evident. De Holocaust ontkennen is net zoiets als de Tweede Wereldoorlog ontkennen. Of de Watersnoodramp van 1953.quote:
Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Dergelijke ontkenningen zijn voor slachtoffers en nabestaanden zeer kwetsend. Bovendien zijn ze compleet onnodig; er valt niks te ontkennen. Er wordt door mensen alleen twijfel gezaaid of ontkend vanuit een haatdragend, racistisch of sadistisch motief. Wat mij betreft blijft ontkenning van de Holocaust dan ook strafbaar.
Waarom zou je uberhaupt beledigend willen zijn tegen wie dan ook?
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Maar als 'ie dan bewezen is (uitgangspunt), waarom is het dan verboden om te ontkennen? Waarom is het strafbaar om iets dat (kennelijk) bewezen is te gaan ontkennen? Dat snap ik niet. Tuurlijk zal het kwetsend zijn, maar er zijn wel meer dingen kwetsend en die worden ook niet allemaal verboden.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Waarom zou je het willen ontkennen. Deze wet zal wel stammen uit de tijd net na de oorlog. In die tijd was zo'n wet blijkbaar nodig. Nu misschien niet meer en wordt er wat minder waarde aan gehecht.quote:
Maar als 'ie dan bewezen is (uitgangspunt), waarom is het dan verboden om te ontkennen? Waarom is het strafbaar om iets dat (kennelijk) bewezen is te gaan ontkennen? Dat snap ik niet. Tuurlijk zal het kwetsend zijn, maar er zijn wel meer dingen kwetsend en die worden ook niet allemaal verboden.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Om te voorkomen dat er juist "ongezonde discussie" ontstaat op grond van flut onderzoek...quote:
Maar als 'ie dan bewezen is (uitgangspunt), waarom is het dan verboden om te ontkennen? Waarom is het strafbaar om iets dat (kennelijk) bewezen is te gaan ontkennen? Dat snap ik niet. Tuurlijk zal het kwetsend zijn, maar er zijn wel meer dingen kwetsend en die worden ook niet allemaal verboden.
I´m back.
Die flutdiscussie wordt dan snel onderuitgehaald door valide onderzoeken als ik jou mag geloven.quote:
[..]
Om te voorkomen dat er juist "ongezonde discussie" ontstaat op grond van flut onderzoek...
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Nee ongezonde discussie, zei ik.quote:
[..]
Die flutdiscussie wordt dan snel onderuitgehaald door valide onderzoeken als ik jou mag geloven.
En ja uiteraard wordt dat onderuitgehaald door myriaden van studies, bewijzen, etc. alleen degenen die op dit punt zogenaamd kritisch zijn en eigenlijk alleen de Holocaust willen ontkennen, accepteren die bewijzen sws niet en komen dan met hun eigen flut onderzoek (als ze dat al doen).
I´m back.
Dat laatste kun je van beide kanten zeggen, naar mijn mening.quote:
[..]
Nee ongezonde discussie, zei ik.
En ja uiteraard wordt dat onderuitgehaald door myriaden van studies, bewijzen, etc. alleen degenen die op dit punt zogenaamd kritisch zijn en eigenlijk alleen de Holocaust willen ontkennen, accepteren die bewijzen sws niet en komen dan met hun eigen flut onderzoek (als ze dat al doen).
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Wat bedoel je precies: dat al het historisch onderzoek naar de Holocaust flut onderzoek is?quote:
[..]
Dat laatste kun je van beide kanten zeggen, naar mijn mening.
I´m back.
Nee maar dat er ook mensen zijn die geloven in het bestaan en niks anders aannemen.quote:
[..]
Wat bedoel je precies: dat al het historisch onderzoek naar de Holocaust flut onderzoek is?
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Nu beledig je mij en nu?quote:
Waarom zou je uberhaupt beledigend willen zijn tegen wie dan ook?
In het bestaan? In het bestaan van wat?quote:
[..]
Nee maar dat er ook mensen zijn die geloven in het bestaan en niks anders aannemen.
I´m back.
Van de holocaust.quote:
[..]
In het bestaan? In het bestaan van wat?
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Plaatsvinding is een beter woord trouwens.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Wat voor anders zou je moeten aannemen dan? De Holocaust is gebeurd. Dat staat net zo vast als dat de zon opkomt in het oosten. Ik neem ook niks anders aan. Ik ben wel bereid aan te nemen, dat het aantal slachtoffers steeds verder gepreciseerd kan en zal worden. maar dat doet niets af aan mijn 'aannemen van het bestaan ervan'.quote:
[..]
Nee maar dat er ook mensen zijn die geloven in het bestaan en niks anders aannemen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En daarom vind ik het des te raarder dat het tegendeel beweren verboden is.quote:
[..]
Wat voor anders zou je moeten aannemen dan? De Holocaust is gebeurd. Dat staat net zo vast als dat de zon opkomt in het oosten. Ik neem ook niks anders aan. Ik ben wel bereid aan te nemen, dat het aantal slachtoffers steeds verder gepreciseerd kan en zal worden. maar dat doet niets af aan mijn 'aannemen van het bestaan ervan'.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
9/11 is een hoax! De twintowers zijn nooit ingestort!quote:
Waarom mag ik 9/11 wel ontkennen? Het heeft een net zo grote impact gehad.
Het is een conspiracy van de US overheid, de torens zijn stiekum verhuisd naar area51.
Gekleurd misschien. Los van de holocaust is het een feit dat geschiedenis altijd wordt geschreven door de overwinnaars, nooit door de verliezers.quote:
[..]
Wat bedoel je precies: dat al het historisch onderzoek naar de Holocaust flut onderzoek is?
En een discussie over 6 miljoen is misschien wel interessant. Er zijn zowel onderzoeken die aantonen dat er veel meer dan 6 miljoen joden zijn omgekomen en er zijn onderzoeken die aantonen dat er veel minder joden omgekomen zijn.
Het valt me op, wanneer mensen die de 2e wereld oorlog hebben mee gemaakt wordt gevraagd naar 6 miljoen of 4 miljoen altijd hun schouders ophalen en zeggen dat we daar maar niet over moeten discussiëren want dat het toch wel heel erg was, hoe dan ook.
Waarom? Ik snap echt die vreselijke drang niet om de Holocaust te willen ontkennen. Niet alleen is het een vaststaand feit, even vaststaand als dat de aarde rond is, maar ook doet het niets anders dan de mensen die het meegemaakt hebben kwetsen.quote:
[..]
En daarom vind ik het des te raarder dat het tegendeel beweren verboden is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja, maar een discussie over aantallen (daar gaan dit soort discussies in aanvang namelijk altijd over) in de trant van: het waren maar ca. 300.000 slachtoffers en die zijn voornamelijk overleden aan ziekten en honger is natuurlijk kolder. Zoals je terecht opmerkt is er zowel een valide onder- als bovengrens aan die schattingen van slachtoffers.quote:
[..]
Gekleurd misschien. Los van de holocaust is het een feit dat geschiedenis altijd wordt geschreven door de overwinnaars, nooit door de verliezers.
En een discussie over 6 miljoen is misschien wel interessant. Er zijn zowel onderzoeken die aantonen dat er veel meer dan 6 miljoen joden zijn omgekomen en er zijn onderzoeken die aantonen dat er veel minder joden omgekomen zijn.
Het valt me op, wanneer mensen die de 2e wereld oorlog hebben mee gemaakt wordt gevraagd naar 6 miljoen of 4 miljoen altijd hun schouders ophalen en zeggen dat we daar maar niet over moeten discussiëren want dat het toch wel heel erg was, hoe dan ook.
I´m back.
Ja maar waarom de rest dan niet?quote:
[..]
Waarom? Ik snap echt die vreselijke drang niet om de Holocaust te willen ontkennen. Niet alleen is het een vaststaand feit, even vaststaand als dat de aarde rond is, maar ook doet het niets anders dan de mensen die het meegemaakt hebben kwetsen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genocide#cite_note-5
Ik twijfel ook niet over het wel of niet plaatsvinden ervan, ik vind het alleen raar dat het verboden is om te ontkennen. Of het nuttig en daarbij wetenschappelijk onmogelijk is om het tegendeel te bewijzen weet ik niet, maar ik vind het raar en onnodig dat het verboden is.quote:
[..]
Waarom? Ik snap echt die vreselijke drang niet om de Holocaust te willen ontkennen. Niet alleen is het een vaststaand feit, even vaststaand als dat de aarde rond is, maar ook doet het niets anders dan de mensen die het meegemaakt hebben kwetsen.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
En dat ook inderdaad.quote:
[..]
Ja maar waarom de rest dan niet?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genocide#cite_note-5
Mensen die niet gekwetst willen worden moeten thuisblijven en niet met wetten worden beschermd.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Ja ik vind dat een goede stelling en dat terwijl mijn familie zeer geïnteresseerd was in WO II in de jaren 80 en ik dus in zo'n beetje elk concentratiekamp geweest ben.quote:
[..]
Ik twijfel ook niet over het wel of niet plaatsvinden ervan, ik vind het alleen raar dat het verboden is om te ontkennen. Of het nuttig en daarbij wetenschappelijk onmogelijk is om het tegendeel te bewijzen weet ik niet, maar ik vind het raar en onnodig dat het verboden is.
Ik zou het zelf ook nooit ontkennen. Alleen een verbod er op dat vindt mijn liberale hart niet kloppen.
Joden, Roma, Russen (en partisanen in heel Oost-Europa) in bredere zin dan alleen Holocaust, van 10 miljoen is wrs ook meer voor de hand liggend.quote:
[..]
Ja maar waarom de rest dan niet?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genocide#cite_note-5
I´m back.
Het is natuurlijk wel zo (en ik weet dat ik me nu op glad ijs ga begeven) dat WOII en de holocaust de legitimatie is voor de staat Israel.
Dat laatste sowieso. Ik wil en hoef het niet te ontkennen, het verbod vind ik echter absurd.quote:
[..]
Ja ik vind dat een goede stelling en dat terwijl mijn familie zeer geïnteresseerd was in WO II in de jaren 80 en ik dus in zo'n beetje elk concentratiekamp geweest ben.
Ik zou het zelf ook nooit ontkennen. Alleen een verbod er op dat vindt mijn liberale hart niet kloppen.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
ik ontken dat de zon in het oosten opkomt
ik ontken dat de aarde rond is
ik ontken dat jesus bestaan heeft
ik ontken dat er een god is
ik ontken dat 9/11 plaatsgevonden heeft
ik ontken dat jij geboren bent
en dat is allemaal geen probleem
maar als ik 1 van deze dingen zou vervangen door 'holocaust' dan ben ik ineens verschrikkelijk fout en strafbaar bezig?
rare jongens die romeinen westerse mensen
ik ontken dat de aarde rond is
ik ontken dat jesus bestaan heeft
ik ontken dat er een god is
ik ontken dat 9/11 plaatsgevonden heeft
ik ontken dat jij geboren bent
en dat is allemaal geen probleem
maar als ik 1 van deze dingen zou vervangen door 'holocaust' dan ben ik ineens verschrikkelijk fout en strafbaar bezig?
rare jongens die romeinen westerse mensen
(╯°□°)╯︵ ┻━┻ ლ(ಠ益ಠლ) ٩͡๏̯͡๏۶ ಠ_ಠ ᕕ( ᐛ )ᕗ
Ik kan dat ook omdraaien, er zijn nog altijd minder (of evenveel) joden omgekomen in WO II dan duitsers.quote:
[..]
Joden, Roma, Russen (en partisanen in heel Oost-Europa) in bredere zin dan alleen Holocaust van 10 miljoen is wrs ook meer voordehandliggend.
In vernietigingskampen of door Sondercommando's?quote:
[..]
Ik kan dat ook omdraaien, er zijn nog altijd minder (of evenveel) joden omgekomen in WO II dan duitsers.
I´m back.
Nee in absolute getallen.quote:
[..]
In vernietigingskampen of door Sondercommando's?
http://nl.wikipedia.org/w(...)_Tweede_Wereldoorlog
7,5 miljoen dode duitsers.
Overigens zijn het rusland en china die de zwaarste klappen hebben gehad.
Ik kan dat onderzoek van laatst niet meer vinden waarin geclaimd werd dat er veel meer joodse doden waren, aangezien men in rusland wat joodse massagraven heeft gevonden met ongeveer 1,5 miljoen doden.
Ik denk dat je dit soort zaken moet scheiden.quote:
Het is natuurlijk wel zo (en ik weet dat ik me nu op glad ijs ga begeven) dat WOII en de holocaust de legitimatie is voor de staat Israel.
1) de historische werkelijkheid van de Holocaust. ---> een historisch aangelegenheid.
2) de impact die er vanuit ging en nog steeds gaat. ---> een aangelegenheid waarbij veel meer dan puur historie komt kijken
Helaas worden die twee door veel mensen niet gescheiden. En dan verbindt men kritiek op het huidige Israël aan een puur historische aangelegenheid.
I´m back.
Ja, maar dat heeft geen relatie verder met de kwestie Holocaust natuurlijk.quote:
[..]
Nee in absolute getallen.
http://nl.wikipedia.org/w(...)_Tweede_Wereldoorlog
7,5 miljoen dode duitsers.
Overigens zijn het rusland en china die de zwaarste klappen hebben gehad.
I´m back.
Het verbod op het ontkennen van de holocaust staat niet letterlijk in de wet, de reden dat deze uitspraak strafbaar is, is om dezelfde reden dat men Wilders wilde vervolgen: groepsbelediging. In het verleden is iemand veroordeelt voor het beledigen van een groep (Joden) door de holocaust te ontkennen, hierdoor is jurisprudentie ontstaan om deze uitspraak in vergelijkbare gevallen vergelijkbaar te behandelen.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Tsja toch is onze moraal flink veranderd. Vergeleken bij wilders was janmaat kinderspel.quote:
Het verbod op het ontkennen van de holocaust staat niet letterlijk in de wet, de reden dat deze uitspraak strafbaar is, is om dezelfde reden dat men Wilders wilde vervolgen: groepsbelediging. In het verleden is iemand veroordeelt voor het beledigen van een groep (Joden) door de holocaust te ontkennen, hierdoor is jurisprudentie ontstaan om deze uitspraak in vergelijkbare gevallen vergelijkbaar te behandelen.
Toch is hij compleet vergruist http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Janmaat
Ik heb het over een juridisch kader, Janmaat is ook om andere zaken veroordeeld.quote:
[..]
Tsja toch is onze moraal flink veranderd. Vergeleken bij wilders was janmaat kinderspel.
Toch is hij compleet vergruist http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Janmaat
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
quote:
[..]
Ik heb het over een juridisch kader, Janmaat is ook om andere zaken veroordeeld.
quote:Uitlatingen van hem gedaan in het kader van de zendtijd voor politieke partijen en later zijn uitspraak "Wij schaffen, zodra we de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af", tezamen met tijdens demonstraties gebezigde verkiezingsleuzen als "Vol = Vol" en "Eigen Volk Eerst", leidden tot veroordelingen door de rechterlijke macht op grond van discriminatie, respectievelijk "het aanzetten tot etnische zuiveringen".
Het gerechtshof in Den Haag veroordeelde hem op 28 maart 1995 tot een boete van 2000 gulden (ruim ¤ 900), waarvan de helft voorwaardelijk of 35 dagen gevangenisstraf, waarvan vijftien dagen voorwaardelijk. Op 23 december 1996 veroordeelde het gerechtshof in Amsterdam Janmaat tot 3000 gulden (ruim ¤ 1300) boete of veertig dagen hechtenis.
De laatste veroordeling sprak het gerechtshof in Arnhem op 29 december 1997 uit: twee weken voorwaardelijke celstraf en een boete van 7500 gulden (ruim ¤ 3400). Tegenwoordig zijn zulke uitlatingen ook door anderen wel gedaan, en worden ze niet door iedereen meer als kwetsend ervaren. Het is niet waarschijnlijk dat iemand voor zulke leuzen tegenwoordig nog veroordeeld word
^^ Met hem. Ik heb ook nooit begrepen waarom het niet mag. Als iemand zegt: "De Holocaust heeft nooit plaatsgevonden" wordt-ie gewoon voor gek versleten, niets mis mee. Maar het uitbannen van gedachten/uitspraken zou gewoon niet moeten gebeuren.quote:
Ben ik met je eens. Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
censuur :O
Maar dat gebeurt ook zelden. Het zijn over het algemeen mensen die stelselmatig de Holocaust ontkennen die aangepakt worden. Mensen die om te beginnen al niet zo fris zijn qua gedachtengoed. NVU-paupers en zo.quote:
[..]
^^ Met hem. Ik heb ook nooit begrepen waarom het niet mag. Als iemand zegt: "De Holocaust heeft nooit plaatsgevonden" wordt-ie gewoon voor gek versleten, niets mis mee. Maar het uitbannen van gedachten/uitspraken zou gewoon niet moeten gebeuren.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Maar kennelijk wordt er door die 'rare' mensen wel een gevoelige snaar geraakt? Waarom zou het anders verboden zijn?quote:
[..]
Maar dat gebeurt ook zelden. Het zijn over het algemeen mensen die stelselmatig de Holocaust ontkennen die aangepakt worden. Mensen die om te beginnen al niet zo fris zijn qua gedachtengoed. NVU-paupers en zo.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Tsja, waarom is Mein Kampf in Nederland als enig boek verboden?quote:
[..]
Maar kennelijk wordt er door die 'rare' mensen wel een gevoelige snaar geraakt? Waarom zou het anders verboden zijn?
Daar zit ook geen logica in.
Niet omdat wat zij beweren eigenlijk waar is, maar mbv de wet wordt verboden hoor.quote:
[..]
Maar kennelijk wordt er door die 'rare' mensen wel een gevoelige snaar geraakt? Waarom zou het anders verboden zijn?
I´m back.
Ik las dat de rechten in 2015 (70 jaar na de dood van de auteur) vrij komen.quote:
[..]
Tsja, waarom is Mein Kampf in Nederland als enig boek verboden?
Daar zit ook geen logica in.
Overigens is het boek niet verboden.
I´m back.
omdat het kanquote:
[..]
Waarom zou je christenen beledigen? Gewoon voor de lol?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Precies, dat boek is sowieso niet bestemd voor iedereen met meer als drie hersencellen. Ontzettend bagger geschreven.quote:
[..]
Tsja, waarom is Mein Kampf in Nederland als enig boek verboden?
Daar zit ook geen logica in.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
De nederlandse regering denkt daar anders over:quote:
[..]
Ik las dat de rechten in 2015 (70 jaar na de dood van de auteur) vrij komen.
Overigens is het boek niet verboden.
quote:De Nederlandse regering deelde in 1997, in antwoord op de gestelde Kamervragen mee, dat het ten verkoop aanbieden van Mein Kampf verboden is en dat slechts een wetenschappelijk verantwoorde heruitgave niet strafbaar zou kunnen zijn.[7] De minister van Justitie beriep zich daarbij op een oordeel van de Hoge Raad van 12 mei 1987.[8] In deze benadering is het niet relevant waar de auteursrechten berusten, maar wordt de strafbaarheid van de handeling getoetst.
In september 2007 liet de Nederlandse minister van onderwijs, cultuur en wetenschappen, Ronald Plasterk weten dat wat hem betreft Hitlers boek vrij verkrijgbaar zou moeten zijn. Een krappe Kamermeerderheid (83 van de 150 zetels) bleek het niet met hem eens te zijn.[9]
Geen idee, ik heb het nooit gelezen. En ik weet vrij zeker dat ik er nooit van gehoord zou hebben als het niet verboden zou zijn.quote:
[..]
Precies, dat boek is sowieso niet bestemd voor iedereen met meer als drie hersencellen. Ontzettend bagger geschreven.
censuur :O
Daar gaat het niet om, ik weet dat ik het als puber heb proberen te lezen en ik kon er niet doorheen komen. Maar dat doet helemaal niet ter zake.quote:
[..]
Precies, dat boek is sowieso niet bestemd voor iedereen met meer als drie hersencellen. Ontzettend bagger geschreven.
Ik las dat vanmorgen ergens toevallig, in de aankondiging van een programma op Canvas over Mein Kampf (as maandag 23:40).quote:
[..]
De nederlandse regering denkt daar anders over:
[..]
Er staat bij dat de auteursrechten vervallen in 2015, zodat iedereen het boek mag heruitgeven.
I´m back.
Hier een topic over Mein Kampf met dezelfde opmerking van Yvonne als van mij; er is niet doorheen te komen 
Is Mein kampf nog verboden in Nederland
Link naar het boek in PDF staat ook gewoon in het topic
Is Mein kampf nog verboden in Nederland
Link naar het boek in PDF staat ook gewoon in het topic
Idd het is geen verboden boek, wat yvonne idd ook zegt.quote:
Hier een topic over Mein Kampf met dezelfde opmerking van Yvonne als van mij; er is niet doorheen te komen
Is Mein kampf nog verboden in Nederland
Link naar het boek in PDF staat ook gewoon in het topic
"Het bezit is niet verboden, het lezen is niet verboden."
I´m back.
True, dan is het het enige boek waarvan het verhandelen in Nederland verboden is.quote:
[..]
Idd het is geen verboden boek, wat yvonne idd ook zegt.
"Het bezit is niet verboden, het lezen is niet verboden."
Grappige voetnoot is natuurlijk dat wilders voorstelde om ditzelfde met de koran te doen.
Het verhandelen van Mein Kampf verboden?quote:
[..]
True, dan is het het enige boek waarvan het verhandelen in Nederland verboden is.
Ik dacht dat het alleen ging om de Nederlandse vertaling en de eigenaar van de auteursrechten wilt dat boek niet publiceren en dus elk nieuwe Mein Kampf in het Nederlands is verboden te verkopen . Die eigenaar is de Nederlandse staat. Maar ik geloof dat binnen een paar jaar die auteursrechten vervallen en hiephiephoi... dankunnen we die vuiligheid in de winkel zien.
Overigens zijn er zat vertalingen in vele talen van dat boek op het internet.
Op basis van auteursrechten zijn miljoenen boeken 'verboden' in Nederland doordat de eigenaar van die rechten geen toestemming geeft.
Dat kan niet.... de Nederlandse staat heeft die auteursrechten niet.Afgezien daarvan is het een bezopen plan van de godsdienstonderdrukker W.quote:Grappige voetnoot is natuurlijk dat wilders voorstelde om ditzelfde met de koran te doen.
p.s. als ik die auteursrechten had, dan zou ik die verkopen vlak voordat de rechten vervallen.
Het blijft natuurlijk een pamflet vol jodenhaat
[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 18-10-2011 15:08:58 ]
quote:
Hier een linkje met confronterende foto's over de gebeurtenis die TS al dan niet wil ontkennen.
jij snapt echt helemaal niets van de hele discussie he.Kijk dit mag je ongestraft ontkennen in nederland:
http://www.armeniapedia.o(...)nian_Genocide_Photos
En er zijn een hoop nederlanders van turkse origine die dat dan ook doen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Daniel1976 op 18-10-2011 17:07:42 ]
Overigens is het ontkennen van de holocaust helemaal niet strafbaar in Nederland conform de uitspraak van de uitspraak van de Hoge Raad. Het ging hem om de context waarin de uitspraken werden gedaan en de wijze waarop, dat is strafbaar de ontkenning zelf niet.
Het ging namelijk om pamfletten die gericht waren tegen mensen van Joodse afkomst en louter het doel hadden als provoceren of het beledigen van mensen van Joodse komaf en/of geloof.
In Nederland kent men geen enkele wet die de holocaustontkenning expliciet verbiedt.
[ Bericht 0% gewijzigd door De_Kardinaal op 18-10-2011 17:51:51 ]
Het ging namelijk om pamfletten die gericht waren tegen mensen van Joodse afkomst en louter het doel hadden als provoceren of het beledigen van mensen van Joodse komaf en/of geloof.
En zie verder de rest van de uitspraak.quote:4.1. Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard
dat:
"hij op 10 maart 1994 te 's-Gravenhage in het
"openbaar, te weten ter openbare terechtzitting
"van het Gerechtshof aldaar, zich mondeling op-
"zet telijk beledigend heeft uitgelaten over een
"groep mensen, te.weten Joden, wegens hun ras,
"door toer en daar de volgende uitlatingen te
"doen, welke uitlatingen elk voor zich en/of in
"onderling verband en/of in hun context beledi-
"gend waren:
In Nederland kent men geen enkele wet die de holocaustontkenning expliciet verbiedt.
[ Bericht 0% gewijzigd door De_Kardinaal op 18-10-2011 17:51:51 ]
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
LOL ik denk dat je het woord ontkenning bent vergetenquote:In Nederland kent men geen enkele wet die de holocaust expliciet verbiedt.
Et cetera.quote:Het Hof heeft tevens overwogen dat niet is
gebleken dat de opzet bij de verdachte toen hij de uitlatingen deed, op iets anders was gericht dan beledigen.
Aangepast.quote:
[..]
LOL ik denk dat je het woord ontkenning bent vergeten
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Nee, echt niet?quote:
[..]
Uiteindelijk gaat de discussie daar over.
I´m back.
on topic, iedereen mag zijn eigen mening vormen en mag dus ook tot de conclusie komen dat de holocaust nooit gebeurd zou zijn. Je behoort dan gewoon direct tot een groep idioten, dat mag gewoon, we hebben er al genoeg.quote:
[..]
Daar gaat het niet om, ik weet dat ik het als puber heb proberen te lezen en ik kon er niet doorheen komen. Maar dat doet helemaal niet ter zake.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Idd BNW-like.quote:
[..]
on topic, iedereen mag zijn eigen mening vormen en mag dus ook tot de conclusie komen dat de holocaust nooit gebeurd zou zijn. Je behoort dan gewoon direct tot een groep idioten, dat mag gewoon, we hebben er al genoeg.
Grappige is wel dat zij daar een waarschuwing hebben staan dat Holocaustontkenning niet mag, geloof ik. Is natuurlijk ook wel tekenend, zou je die lui de vrije hand geven als eigenaar van deze site dan eh... enfin...
.
I´m back.
quote:
Overigens is het ontkennen van de holocaust helemaal niet strafbaar in Nederland conform de uitspraak van de uitspraak van de Hoge Raad. Het ging hem om de context waarin de uitspraken werden gedaan en de wijze waarop, dat is strafbaar de ontkenning zelf niet.
Het ging namelijk om pamfletten die gericht waren tegen mensen van Joodse afkomst en louter het doel hadden als provoceren of het beledigen van mensen van Joodse komaf en/of geloof.
[..]
En zie verder de rest van de uitspraak.
In Nederland kent men geen enkele wet die de holocaustontkenning expliciet verbiedt.
Volgens artikel 137c en 137e is het strafbaar.quote:In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de nazi’s strafbaar gesteld wordt.
Aha, wikipedia? Daar kan je zien dat er verwezen wordt naar een uitspraak, die uitspraak maakt duidelijk in welke context de ontkenning heeft plaatsgevonden. Iets verder kijken dan wikipedia lang is.quote:
[..]
[..]
Volgens artikel 137c en 137e is het strafbaar.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
