POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hallo POL,
Volgens de Nederlandse wet is het verboden om de Holocaust te ontkennen. Volgens de Nederlandse wet is antisemitisme ook verboden.
Waarom mag ik christenen dan wel discrimineren en beledigen zonder dat ik strafbaar bezig ben?
Volgens de Nederlandse wet is het verboden om de Holocaust te ontkennen. Volgens de Nederlandse wet is antisemitisme ook verboden.
Waarom mag ik christenen dan wel discrimineren en beledigen zonder dat ik strafbaar bezig ben?
Ben ik met je eens. Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Dit.quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:52 schreef Zienswijze het volgende:
Ben ik met je eens. Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom zou je christenen beledigen? Gewoon voor de lol?quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:46 schreef kdrietjeh het volgende:
Hallo POL,
Volgens de Nederlandse wet is het verboden om de Holocaust te ontkennen. Volgens de Nederlandse wet is antisemitisme ook verboden.
Waarom mag ik christenen dan wel discrimineren en beledigen zonder dat ik strafbaar bezig ben?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Eens. Ooit heb ik het ook gedaan, hier op FOK!. Was nogal dom, maar ik was jong. Flinke ban voor gehad overigens, deels terecht.quote:
Ben ik met je eens. Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Topic werd gesloten, ik kreeg geen tegengeluid en bleef het geloven. Erover kunnen praten zorgt dat iedereen slimmer wordt en je gewoon met argumenten kunt discussiëren
.
Het gaat eigenlijk niet om de Holocaust. Oke, het kan licht overdreven zijn maar er zijn heel veel mensen doodgegaan. Het gaat om het feit dat mensen zeuren als er op Iraanse staatstelevisie antisemitische cartoons te zien zijn terwijl Denemarken provocerende karikaturen laat zien.quote:
Ben ik met je eens. Hoe pijnlijk het ook is, het hoort bij de vrijheid van meningsuiting om de Holocaust te mogen bekrititiseren of in twijfel te trekken. Hoe onsmakelijk het ook voor de meeste mensen mogen zijn.
Typisch staaltje Westers met 2 maten meten.
Ik mag een moslim beledigen. Ik mag zeggen dat hij een dief, terrorist, extremist of weet ik veel wat is. Ik mag zeggen dat Christenen pedo's zijn terwijl ik een antisemiet ben als ik dat bij een Joods persoon doe. Nee, ik koester geen wrok tegen Joden maar dit is echt oneerlijk.
Tja, wat is beledigen, voor iedereen is wat anders beledigen.quote:
[..]
Waarom zou je christenen beledigen? Gewoon voor de lol?
Cartoons over een profeet tekenen is beledigend voor bepaalde mensen...
Als ik de Holocaust ontken op FOK!, riskeer ik een ban?quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:57 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Eens. Ooit heb ik het ook gedaan, hier op FOK!. Was nogal dom, maar ik was jong. Flinke ban voor gehad overigens, deels terecht.
Topic werd gesloten, ik kreeg geen tegengeluid en bleef het geloven. Erover kunnen praten zorgt dat iedereen slimmer wordt en je gewoon met argumenten kunt discussiëren
Voor mij niet. En ik ben moslim.quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:58 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Tja, wat is beledigen, voor iedereen is wat anders beledigen.
Cartoons over een profeet tekenen is beledigend voor bepaalde mensen...
Absoluut. Terecht ook, FOK! moet zich aan de wet houden.quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:58 schreef kdrietjeh het volgende:
[..]
Als ik de Holocaust ontken op FOK!, riskeer ik een ban?
En voor veel moslims weer wel. Ik probeer alleen te zeggen dat beledigen moet kunnen en per persoon verschilt en dus niet in de wet vast te leggen is.quote:
[..]
Voor mij niet. En ik ben moslim.
Maar het is toch belachelijk voor woorden?quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:58 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Absoluut. Terecht ook, FOK! moet zich aan de wet houden.
Dan wil ik hierbij dit zeggen:
De holocaust is zwaar overdreven.
Alle christenen zijn pedo's.
Alle moslims zijn terroristen.
En dan wil ik graag weten voor welke zin ik een ban verdien.
Oorzaak is onwetendheid. Zo was het bij mij in ieder geval. Nu weet ik meer omdat ik er zelf een stuk meer over gelezen heb in de jaren.quote:
Erover kunnen praten draagt mijns inziens bij aan het wegnemen van de onwetendheid.
Ik ben pro-Israel, maar je hebt gelijk dat het absurd is dat je de holocaust niet mag ontkennen. Het hoort bij vrijheid van meningsuiting, dat bij het Westen zogenaamd zo hoog in vaandel staat.quote:
[..]
Het gaat eigenlijk niet om de Holocaust. Oke, het kan licht overdreven zijn maar er zijn heel veel mensen doodgegaan. Het gaat om het feit dat mensen zeuren als er op Iraanse staatstelevisie antisemitische cartoons te zien zijn terwijl Denemarken provocerende karikaturen laat zien.
Ik mag een moslim beledigen. Ik mag zeggen dat hij een dief, terrorist, extremist of weet ik veel wat is. Ik mag zeggen dat Christenen pedo's zijn terwijl ik een antisemiet ben als ik dat bij een Joods persoon doe. Nee, ik koester geen wrok tegen Joden maar dit is echt oneerlijk.
Da's belachelijk ja, maar daarvoor moet je niet bij FOK! zijn, die bedachten deze wet niet. Ik ben het ook niet met de wet eens, wel met het feit dat FOK! zich eraan houdt.quote:
[..]
Maar het is toch belachelijk voor woorden?
Dan wil ik hierbij dit zeggen:
*
Alle christenen zijn pedo's.
Alle moslims zijn terroristen.
Ja FOK! kan je weinig kwalijk nemen, maar die wet is absurd.quote:
[..]
Absoluut. Terecht ook, FOK! moet zich aan de wet houden.
Precies. Haal het dus maar even weg als je wilt TS, dan kunnen we doordiscussiëren.quote:
[..]
Ja FOK! kan je weinig kwalijk nemen, maar die wet is absurd.
Dagquote:
[..]
Maar het is toch belachelijk voor woorden?
Dan wil ik hierbij dit zeggen:
De holocaust is zwaar overdreven.
Alle christenen zijn pedo's.
Alle moslims zijn terroristen.
En dan wil ik graag weten voor welke zin ik een ban verdien.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Welk wetsartikel verbiedt dit?quote:
Hallo POL,
Volgens de Nederlandse wet is het verboden om de Holocaust te ontkennen. Volgens de Nederlandse wet is antisemitisme ook verboden.
Waarom mag ik christenen dan wel discrimineren en beledigen zonder dat ik strafbaar bezig ben?
Carpe Libertatem
Ik wil dat er over gediscussieerd kan worden zonder dat we bang moeten zijn dat we iets fout doen. Ik vind het verschrikkelijk dat er niets gebeurt als ik zeg dat christenen pedo's zijn en moslims terroristen.quote:
[..]
Precies. Haal het dus maar even weg als je wilt TS, dan kunnen we doordiscussiëren.
De holocaust is de holocaust. Ijzer is ijzer. Aquadest is aquadest.
Maar mijn mening is dat water benzine is!!!
Maar mijn mening is dat water benzine is!!!
In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht.quote:
Op
In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de nazi’s strafbaar gesteld wordt.quote:
In 2009 stelde de fractieleider van de VVD Mark Rutte voor de ontkenning van Holocaust in principe toe te staan onder de vrijheid van meningsuiting, wat tot wijdverbreide kritiek leidde
Volgens de letter van de wet, doe ik bij deze een beroep op het Wetboek van Strafrecht 137c, vanwege de overigen opmerkingen van de TS.
Beschouw dit maar als een TR.
Beschouw dit maar als een TR.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wat is een TR? Topic Reactie?quote:
Volgens de letter van de wet, doe ik bij deze een beroep op het Wetboek van Strafrecht 137c, vanwege de overigen opmerkingen van de TS.
Beschouw dit maar als een TR.
Je mag het ontkennen omdat het niet verboden is (door de Hoge Raad bijvoorbeeld).quote:
Waarom mag ik 9/11 wel ontkennen? Het heeft een net zo grote impact gehad.
)
een Topic Report. Fok! volgt de wet en je overtreedt artikel 137c van het Wetboek Strafrecht.quote:
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
We hebben het nog steeds over het zeggen van woorden. Ik heb niemand vermoord. Niets gestolen. Niemand uitgescholden.quote:
Nou de Holocaust en toch nog wat groter.
quote:rtikel 137c Wetboek van Strafrecht
Artikel 137c
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dus volgens die wet mag ik ook homo's, moslims en christenen niet beledigen. Geloof mij maar, dan moeten FOK! en GeenStijl volgens die wet dicht.quote:
Hoe stel je vast of ze beledigd zijn?quote:
[..]
Dus volgens die wet mag ik ook homo's, moslims en christenen niet beledigen. Geloof mij maar, dan moeten FOK! en GeenStijl volgens die wet dicht.
Beledigen mag wel!quote:
[..]
Dus volgens die wet mag ik ook homo's, moslims en christenen niet beledigen. Geloof mij maar, dan moeten FOK! en GeenStijl volgens die wet dicht.
Jezelf beledigd voelen is geen voorrecht.
Je mag niet discrimineren. En de holocaust mag je ook niet ontkennen
Juist. Hoe kan worden vastgesteld dat ik Joden beledig door de Holocaust te ontkennen?quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:10 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Hoe stel je vast of ze beledigd zijn?
Volgens die wet is Wilders strafbaar bezig. Maar hij word waarschijnlijk vrijgesproken.
Dus het ontkennen van de Holocaust mag wel omdat ik eigenlijk niemand beledig?quote:
[..]
Beledigen mag wel!
Jezelf beledigd voelen is geen voorrecht.
Je mag niet discrimineren. En de holocaust mag je ook niet ontkennen
Waar slaat dit nou weer op? De uitspraken van wilders worden door de rechter juist getoetst aan de wet.quote:
[..]
Juist. Hoe kan worden vastgesteld dat ik Joden beledig door de Holocaust te ontkennen?
Volgens die wet is Wilders strafbaar bezig. Maar hij word waarschijnlijk vrijgesproken.
Dat mag ook niet, maar zolang niemand aangifte doet.quote:
[..]
Dus volgens die wet mag ik ook homo's, moslims en christenen niet beledigen. Geloof mij maar, dan moeten FOK! en GeenStijl volgens die wet dicht.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Nee daar is een aparte wet voor.quote:
[..]
Dus het ontkennen van de Holocaust mag wel omdat ik eigenlijk niemand beledig?
Dus als ik aangifte doe als iemand christenen aan het ´beledigen´ is. Krijgen zij een proces-verbaal?quote:
[..]
Dat mag ook niet, maar zolang niemand aangifte doet.
Wel als je aangifte doet tegen een persoon, niet als je aangifte doet tegen een website dan is die verantwoordelijk.quote:
[..]
Dus als ik aangifte doe als iemand christenen aan het ´beledigen´ is. Krijgen zij een proces-verbaal?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
beledigen mag wel. Hoe kom je daar nou bij?quote:
[..]
Dat mag ook niet, maar zolang niemand aangifte doet.
Als je zegt dat de bijbel een sprookjesboek is, dan beledig je een hoop mensen. Maar dat is niet strafbaar. Er zijn zoveel dingen waar je mensen mee kunt beledigen
Er zijn in pakistan leden van Al Qaida die alleen al beledigd zijn door het feit dat wij hier leven.
Wilders word waarschijnlijk vrijgesproken. Of eigenlijk is al vrijgesproken. Dus hoef ik artikel 137c en artikel 137d van het wetboek niet te gehoorzamen.quote:
[..]
Waar slaat dit nou weer op? De uitspraken van wilders worden door de rechter juist getoetst aan de wet.
http://www.om.nl/vast_men(...)twoord/zaak-wilders/
http://www.nu.nl/binnenla(...)jspraak-wilders.html
Niet volgens de algemene voorwaarden van FOK!quote:
[..]
Wel als je aangifte doet tegen een persoon, niet als je aangifte doet tegen een website dan is die verantwoordelijk.
Nederlandse wetgeving > Algemene voorwaarden.quote:
[..]
Niet volgens de algemene voorwaarden van FOK!
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
quote:Ben ik als website-eigenaar verantwoordelijk voor de reacties van de bezoekers van mijn website?
Ja. Artikel 137e van het Wetboek van Strafrecht stelt ook het openbaren van discriminerende uitingen strafbaar. Als anderen berichten kunnen plaatsen op uw website, bijvoorbeeld als reacties op artikelen, in een gastenboek of op een forum, dan komen hun uitingen via uw website in de openbaarheid. Daarom bent u er als website-eigenaar zelf verantwoordelijk voor om uw forum ’schoon’ te houden.
http://www.meldpunt.nl/
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
a. Een gebruiker of user is volledig en hoofdelijk aansprakelijk voor alle schade, direct of indirect en zowel materieel als immaterieel, die voortvloeit uit handelingen en gedragingen van de gebruiker.quote:
[..]
Nederlandse wetgeving > Algemene voorwaarden.
De algemene voorwaarden zijn volgens de wet gemaakt.
Niet wat dat betreft, zie eerder geplaatst bericht.quote:
[..]
a. Een gebruiker of user is volledig en hoofdelijk aansprakelijk voor alle schade, direct of indirect en zowel materieel als immaterieel, die voortvloeit uit handelingen en gedragingen van de gebruiker.
De algemene voorwaarden zijn volgens de wet gemaakt.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wilders
De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van groepsbelediging omdat de uitspraken gaan over de islam als geloof, niet over de mensen die dit geloof aanhangen. Bovendien is er geen sprake is van aanzetten tot haat en discriminatie.
Ook overwoog de rechtbank dat Wilders zijn uitspraken deed in de context van het maatschappelijk debat.
In mij geval zou het dus zo zijn.
De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van groepsbelediging omdat de uitspraken gaan over het Jodendom als geloof, niet over de mensen die dit geloof aanhangen. Bovendien is er geen sprake is van aanzetten tot haat en discriminatie.
Ook overwoog de rechtbank dat Kdrietjeh zijn uitspraken deed in de context van het
maatschappelijk debat.
EN: Als basis voor de vrijspraken gebruikte de rechtbank een uitspraak van de Hoge Raad uit 2009. Het hoogste rechtscollege heeft daarin al de richtlijn vastgesteld dat uitlatingen over een godsdienst niet strafbaar zijn.
De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van groepsbelediging omdat de uitspraken gaan over de islam als geloof, niet over de mensen die dit geloof aanhangen. Bovendien is er geen sprake is van aanzetten tot haat en discriminatie.
Ook overwoog de rechtbank dat Wilders zijn uitspraken deed in de context van het maatschappelijk debat.
In mij geval zou het dus zo zijn.
De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van groepsbelediging omdat de uitspraken gaan over het Jodendom als geloof, niet over de mensen die dit geloof aanhangen. Bovendien is er geen sprake is van aanzetten tot haat en discriminatie.
Ook overwoog de rechtbank dat Kdrietjeh zijn uitspraken deed in de context van het
maatschappelijk debat.
EN: Als basis voor de vrijspraken gebruikte de rechtbank een uitspraak van de Hoge Raad uit 2009. Het hoogste rechtscollege heeft daarin al de richtlijn vastgesteld dat uitlatingen over een godsdienst niet strafbaar zijn.
Daniel, wanneer je de bijbel een sprookjesboek noemt is je opmerking niet gericht op personen. Dat is het verschil. De hele premisse van TS is onzin omdat het ontkennen van de holocaust verboden is onder dezelfde bepaling als waaronder het beledigen van Christenen verboden is, zoals De_Kardinaal liet zien.
En, aangezien dit topic enkel gaat over het onderwijzen van sommige onwetende hier is dit niet echt een politiek topic hè?
En, aangezien dit topic enkel gaat over het onderwijzen van sommige onwetende hier is dit niet echt een politiek topic hè?
quote:Holocaustontkenning in de wet
In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de nazi’s strafbaar gesteld wordt.
In Duitsland wordt het openbaar ontkennen van de Holocaust naar §130[6] van het Duitse strafwetboek strafbaar gesteld. Ook in Canada, Frankrijk, Hongarije,[7] Israël, Litouwen, Nieuw-Zeeland, Oostenrijk, Polen, Slowakije, Zuid-Afrika en Zwitserland is Holocaustontkenning strafbaar. In de Verenigde Staten kan Holocaustontkenning niet vervolgd worden omdat het eerste amendement van de grondwet daar zwaarder weegt dan het recht op bescherming tegen discriminatie (het 15e amendement).
Op 20 februari 2006 werd David Irving in Oostenrijk veroordeeld tot een gevangenisstraf van 3 jaar omdat hij tijdens een aantal lezingen in 1989 het bestaan van gaskamers had ontkend.[8]
In 2009 stelde de fractieleider van de VVD Mark Rutte voor de ontkenning van Holocaust in principe toe te staan onder de vrijheid van meningsuiting, wat tot wijdverbreide kritiek leidde.
Oh goody. Volgens mij heb ik het pas 16 quintaziljoen keer gezegd in dit soort topics, maar er is in Nederland geen expliciet wetsartikel dat je verbiedt de Holocaust te ontkennen. 137c is een kapstokartikel, dat gebruikt KAN worden om mensen aan te pakken die het doen.
Overigens is het toegestaan de Holocaust te nuanceren. Het gebeurt bijna elke dag in de academische wereld. Het verschil is, dat die nuance wetenschappelijk onderbouwd wordt en openstaat voor discussie. En dat is niet hetzelfde als in het wilde weg bleren dat de Holocaust onzin is.
Overigens is het toegestaan de Holocaust te nuanceren. Het gebeurt bijna elke dag in de academische wereld. Het verschil is, dat die nuance wetenschappelijk onderbouwd wordt en openstaat voor discussie. En dat is niet hetzelfde als in het wilde weg bleren dat de Holocaust onzin is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Maar vanwege het feit dat Wilders is vrijgesproken is die wet dus niet geldig meer?quote:
Daniel, wanneer je de bijbel een sprookjesboek noemt is je opmerking niet gericht op personen. Dat is het verschil. De hele premisse van TS is onzin omdat het ontkennen van de holocaust verboden is onder dezelfde bepaling als waaronder het beledigen van Christenen verboden is, zoals De_Kardinaal liet zien.
En, aangezien dit topic enkel gaat over het onderwijzen van sommige onwetende hier is dit niet echt een politiek topic hè?
Artikel 137 is nog steeds rechtsgeldig.quote:
[..]
Maar vanwege het feit dat Wilders is vrijgesproken is die wet dus niet geldig meer?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het is nog steeds rechtsgeldig. Maar het is dus niet meer 'echt' strafbaar?quote:
[..]
Artikel 137 is nog steeds rechtsgeldig.
Nee, de rechter heeft die wet is alleen verder uitgelegd.quote:
[..]
Maar vanwege het feit dat Wilders is vrijgesproken is die wet dus niet geldig meer?
Wilders zat op het randje van het toelaatbare, wat volgens mij betekent dat de rechter zijn natte vinger omhoog stak, keek hoe de wind stond en toen de context en alle omstandigheden rondom zijn (soms tegenstrijdige) uitspraken enerzijds of anderzijds interpreteerde. Ik zou het niet nadoen.
Plus dat Wilders politicus is, dat speelt ook mee. Maar wilders is wat dat betreft slim genoeg, hij weet precies wat hij kan zeggen tot nu toe.quote:
[..]
Nee, de rechter heeft die wet is alleen verder uitgelegd.
Wilders zat op het randje van het toelaatbare, wat volgens mij betekent dat de rechter zijn natte vinger omhoog stak, keek hoe de wind stond en toen de context en alle omstandigheden rondom zijn (soms tegenstrijdige) uitspraken enerzijds of anderzijds interpreteerde. Ik zou het niet nadoen.
quote:
[..]
Plus dat Wilders politicus is, dat speelt ook mee. Maar wilders is wat dat betreft slim genoeg, hij weet precies wat hij kan zeggen tot nu toe.
Dus bij mij zal het slechter aflopen omdat ik 'maar' een burger ben?quote:
[..]
Nee, de rechter heeft die wet is alleen verder uitgelegd.
Wilders zat op het randje van het toelaatbare, wat volgens mij betekent dat de rechter zijn natte vinger omhoog stak, keek hoe de wind stond en toen de context en alle omstandigheden rondom zijn (soms tegenstrijdige) uitspraken enerzijds of anderzijds interpreteerde. Ik zou het niet nadoen.
Iemand mag al aangifte tegen je doen vanwege hetgeen je in het begin al hebt gezegd. Je moet goed verwoorden wat je zegt en dat is het verschil.quote:
[..]
[..]
Dus bij mij zal het slechter aflopen omdat ik 'maar' een burger ben?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Om welke van de drie mogen mensen aangifte doen?quote:
[..]
Iemand mag al aangifte tegen je doen vanwege hetgeen je in het begin al hebt gezegd. Je moet goed verwoorden wat je zegt en dat is het verschil.
Op basis van hetzelfde artikel. Het is cumulatief zelfs.quote:
[..]
Om welke van de drie mogen mensen aangifte doen?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dus ik ben strafbaar bezig vanwege (kruis aan wat van toepassing is):quote:
[..]
Op basis van hetzelfde artikel. Het is cumulatief zelfs.
De holocaust is zwaar overdreven. [ . ]
Alle christenen zijn pedo's. [ . ]
Alle moslims zijn terroristen. [ . ]
Een dergelijk wetsartikel bestaat niet.quote:
Oh goody. Volgens mij heb ik het pas 16 quintaziljoen keer gezegd in dit soort topics, maar er is in Nederland geen expliciet wetsartikel dat je verbiedt de Holocaust te ontkennen. 137c is een kapstokartikel, dat gebruikt KAN worden om mensen aan te pakken die het doen.
Men zegt dat het Verbeke-arrest holocaustontkenning wél verbiedt, maar ik heb dat arrest gelezen en zover ik het snapte wordt de ontkenning zélf niet verboden, maar wel de lasterargumenten van die ontkenning naar Joden en de geallieerden toe..
Ik snap dus nog niet waarom men denkt dat dit arrest de ontkenning an sich verbiedt.
Alle 3 de uitspraken .quote:
[..]
Om welke van de drie mogen mensen aangifte doen?
Maar of politie en justitie die aangifte in behandeling nemen is een tweede.
Dat wilde ik dus eigenlijk horen.quote:
[..]
Alle 3 de uitspraken .
Maar of politie en justitie die aangifte in behandeling nemen is een tweede.
Ze zijn allemaal verboden terwijl op FOK! alle Anti-Christen/Moslim reacties gewoon toegelaten worden en je een ban krijgt als je de Holocaust 'ontkent'.
Omdat het eerste middels een uitspraak van de hoge raad ook specifiek strafbaar is gesteld vanwege een eerdere zaak.quote:
[..]
Dat wilde ik dus eigenlijk horen.
Ze zijn allemaal verboden terwijl op FOK! alle Anti-Christen/Moslim reacties gewoon toegelaten worden en je een ban krijgt als je de Holocaust 'ontkent'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarschijnlijk omdat vrijwel uitsluitend nazi-achtigen aan holocaustontkenning doen.quote:
[..]
Een dergelijk wetsartikel bestaat niet.
Men zegt dat het Verbeke-arrest holocaustontkenning wél verbiedt, maar ik heb dat arrest gelezen en zover ik het snapte wordt de ontkenning zélf niet verboden, maar wel de lasterargumenten van die ontkenning naar Joden en de geallieerden toe..
Ik snap dus nog niet waarom men denkt dat dit arrest de ontkenning an sich verbiedt.
quote:
[..]
Omdat het eerste middels een uitspraak van de hoge raad ook specifiek strafbaar is gesteld vanwege een eerdere zaak.
En de tweede is niet strafbaar vanwege de Wilders-zaak?quote:
[..]
Omdat het eerste middels een uitspraak van de hoge raad ook specifiek strafbaar is gesteld vanwege een eerdere zaak.
