Oh, en alle bedrijven die hieraan mee willen werken? Die zorgen wel dat zij hun wapens krijgen hoor.quote:Op maandag 17 oktober 2011 12:54 schreef eldodo het volgende:
[..]
Moet ie eerst genoeg militaire macht hebben.Dus dan zou het praktisch al tot een gigantisch leger moeten zijn gegroeid. Zou wel opvallen.
Signaleer zo'n bedrijf aan de rest van de samenleving, maak de medewerkers openbaar etc. Weiger ze bouwstoffen, gas, electra etc. te leveren. Als zo'n bedrijf geinspecteerd wordt komt ie er ook niet mee weg.
Daar gaan wij dan met zijn allen overstemmen. Elke burger mag dan kiezen wie hij vindt dat maar moet gaan regelen dat er zo'n instantie komt. Het salaris van die instantie wordt betaald doordat iedereen een tientje inlegt zodat die instantie de mogelijkheid krijgt om zijn werk te doen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 12:57 schreef Droomert het volgende:
Wie gaat dat inspecteren dan? Waarom heeft die instantie het recht om te inspecteren? Hoe gaat hij dat afdwingen?
Soort overheid dus.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:00 schreef Ryon het volgende:
[..]
Daar gaan wij dan met zijn allen overstemmen. Elke burger mag dan kiezen wie hij vindt dat maar moet gaan regelen dat er zo'n instantie komt. Het salaris van die instantie wordt betaald doordat iedereen een tientje inlegt zodat die instantie de mogelijkheid krijgt om zijn werk te doen.
Helaas moet iedereen wel meebetalen, want anders zou je wel genieten van het werk dat die instantie doet, zonder dat je zelf hebt meebetaalt! Dat is natuurlijk niet eerlijk.
Alles is vrijwillig. Als je als bedrijf klanten wilt krijgen en behouden, kan je maar beter geloofwaardig zijn en je integriteit bewijzen. Bedrijven die controles weigeren zullen geen klanten hebben of klanten verliezen aan transparante bedrijven.quote:Op maandag 17 oktober 2011 12:57 schreef Droomert het volgende:
Wie gaat dat inspecteren dan? Waarom heeft die instantie het recht om te inspecteren? Hoe gaat hij dat afdwingen?
Niet zo heel vrijwillig dus. En wie bepaalt de standaarden en normeringen? En wie voert de controles uit?quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:01 schreef eldodo het volgende:
Alles is vrijwillig. Als je als bedrijf klanten wilt krijgen en behouden, kan je maar beter geloofwaardig zijn en je integriteit bewijzen. Bedrijven die controles weigeren zullen geen klanten hebben of klanten verliezen aan transparante bedrijven.
Nou nee hoor, de gekke rus wil echt wel in zee met Japie de chemieboer die sterke pillen maakt. Mag allemaal. Even wat van die pillen aan de plaatselijke jeugd geven en een wapen erbij. Kom maar op met die centjes.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:01 schreef eldodo het volgende:
[..]
Alles is vrijwillig. Als je als bedrijf klanten wilt krijgen en behouden, kan je maar beter geloofwaardig zijn en je integriteit bewijzen. Bedrijven die controles weigeren zullen geen klanten hebben of klanten verliezen aan transparante bedrijven.
Ik kan niet in de toekomst kijken. :/ Wisten mensen 100 jaar geleden wat mensen nu willen en nodig hebben, en wat voor nieuwe oplossingen er bedacht zijn?quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:02 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Niet zo heel vrijwillig dus. En wie bepaalt de standaarden en normeringen? En wie voert de controles uit?
Maak je toch een eigen inspectie, lekker corrupt uiteraad.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:06 schreef eldodo het volgende:
[..]
Ik kan niet in de toekomst kijken. :/ Wisten mensen 100 jaar geleden wat mensen nu willen en nodig hebben, en wat voor nieuwe oplossingen er bedacht zijn?
Het is wel vrijwillig omdat niemand een geweer tegen je hoofd houdt om het te doen. Niemand zal je boetes opsturen onder dreiging van ontvoering en opsluiting. Het is alleen verstandiger om het wel te doen, als je klanten wilt.
Vrijwillige keus of je wel of niet in die straling gaat zitten. Niemand die je daar toe dwingt toch?quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:05 schreef Droomert het volgende:
Oeps, Frits had een kernreactor gebouwd, is ie kapot. Iedereen dood
Ja precies! Ik zit in de 'Wij willen een vuurwerkfabriek commune' in de Papierocratie. Gelukkig zitten we dicht bij de 'Wij vangen uw kinderen wel op commune' en de 'Wij willen graag zieken verzorgen commune', wel zo strategisch!quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:05 schreef Droomert het volgende:
Oeps, Frits had een kernreactor gebouwd, is ie kapot. Iedereen dood
En klanten in jouw wereld kijken inderdaad naar of de TV wel gemaakt is door een transparante organisatie. Die kijken niet naar de prijs!quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:06 schreef eldodo het volgende:
Ik kan niet in de toekomst kijken. :/ Wisten mensen 100 jaar geleden wat mensen nu willen en nodig hebben, en wat voor nieuwe oplossingen er bedacht zijn?
Het is wel vrijwillig omdat niemand een geweer tegen je hoofd houdt om het te doen. Niemand zal je boetes opsturen onder dreiging van ontvoering en opsluiting. Het is alleen verstandiger om het wel te doen, als je klanten wilt.
Juustem. En asbest mag ook weer. Niemand die je dat beperkt.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:09 schreef Ryon het volgende:
[..]
Vrijwillige keus of je wel of niet in die straling gaat zitten. Niemand die je daar toe dwingt toch?
Marktwerking alleen is onvoldoende. Met geweld kun je marktwerking buiten werking stellen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:06 schreef eldodo het volgende:
[..]
Ik kan niet in de toekomst kijken. :/ Wisten mensen 100 jaar geleden wat mensen nu willen en nodig hebben, en wat voor nieuwe oplossingen er bedacht zijn?
Het is wel vrijwillig omdat niemand een geweer tegen je hoofd houdt om het te doen. Niemand zal je boetes opsturen onder dreiging van ontvoering en opsluiting. Het is alleen verstandiger om het wel te doen, als je klanten wilt.
Geen van beide. Maar op het moment dat een politicus de bank schadeloos stelt door de bank mijn geld te geven dan is die politicus wmb de crimineel.quote:Op maandag 17 oktober 2011 12:21 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ik vraag mij ook nog steeds af wie er nou de crimineel is,....de bank die geld leent aan een particulier of diezelfde particulier die stiekem weet dat hij het toch niet kan terugbetalen maar zo graag in dat andere huis wil gaan wonen.
Kan dit wederom alleen maar onderschrijven.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:11 schreef YuckFou het volgende:
Ik vind het jammer dat een gedachte als Occupy zo keihard geridiculiseerd wordt alsof het alleen maar hippies zijn die een utopia wensen en verder alle opties worden bekeken alsof alles overnieuw gedaan moet worden zonder dat er lessen vanuit het verleden genomen worden...
Zijn jullie nou echt zo dom of is het toch net niet belangrijk genoeg om serieus over te zijn?
Ik begrijp het niet, is de conditionering zover doorgedrukt dat je niet wil, of kan zien hoe mis het is bovenin? Is de door mij zo gehate Peppi&Kokki methode dan gewoon nodig omdat jullie het anders niet snappen? Hier uitleg met een lach erbij, het gaat over de subprimes maar zeker de redenatie erachter kan je toepassen op alle financiële dienstverleners die niet willen leren...
Het probleem is dat het niet serieus te nemen valt.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:11 schreef YuckFou het volgende:
Ik vind het jammer dat een gedachte als Occupy zo keihard geridiculiseerd wordt alsof het alleen maar hippies zijn die een utopia wensen en verder alle opties worden bekeken alsof alles overnieuw gedaan moet worden zonder dat er lessen vanuit het verleden genomen worden...
Zijn jullie nou echt zo dom of is het toch net niet belangrijk genoeg om serieus over te zijn?
Ik begrijp het niet, is de conditionering zover doorgedrukt dat je niet wil, of kan zien hoe mis het is bovenin? Is de door mij zo gehate Peppi&Kokki methode dan gewoon nodig omdat jullie het anders niet snappen? Hier uitleg met een lach erbij, het gaat over de subprimes maar zeker de redenatie erachter kan je toepassen op alle financiële dienstverleners die niet willen leren...
Maar dit is wederom niet de gedachte achter Occupy.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:17 schreef Tinkepink het volgende:
Kan dit wederom alleen maar onderschrijven.
Je vergeet dat er door de banken een bewust veel te groot risico wordt genomen waardoor ze in de problemen raken, een te lage dekkingsgraad en een te hoge risicovolle portefeuille om maar zoveel mogelijk geld (-> winst) te genereren en daardoor dus ook bewust het risico nemend dat het gigantisch misgaat, en dat is imo net zo crimineel als het overeind houden van die bank met belastinggeld...quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:16 schreef Viajero het volgende:
Geen van beide. Maar op het moment dat een politicus de bank schadeloos stelt door de bank mijn geld te geven dan is die politicus wmb de crimineel.
Ik zal het even simpel verwoorden; ik zit niet in de politiek omdat dat mijn vak niet is, ik ben techneut, geen bestuurder, maar als ik zeg dat ik een project oplever dan doe ik dat, dan kom ik niet elke 2 maanden op m'n woorden terug, dan verkoop ik geen lege dozen die niks waard zijn en dan lieg ik er niet over, wij, het volk, verwachten min of meer hetzelfde van diegenen die we het toevertrouwen om ons land op te leveren, in de ruimste zin des woords en sinds dat ik stemgerechtigd ben word ik afgescheept met een bende incompetente blaaskaken die veel praten maar niks doen en vervolgens vooral teveel geld uitgeven en roepen dat het zo moeilijk is de begroting op orde te krijgen, dat zit me dwars, dat er niet gekeken wordt hoe het beter kan zonder gelijk weer een miljard of 4 extra uit te geven en dat er niet hard wordt ingegrepen als anderen (overheden, landen, provinciale besturen) het maar lafjes laten hangen en zo anderen in hun ellende meesleuren, als je vindt dat je man/vrouw genoeg bent om zoveel macht te krijgen dan moet je ballen tonen en dat doen, niet met eindeloze vergaderingen een plan de campagne lanceren waar we vervolgens alsnog mee genaaid worden...quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:19 schreef Ryon het volgende:
Ik snap dat er een groep mensen is met een probleem, maar het lukt ze (althans niet in Nederland) om dit probleem te verwoorden.
Je vergeet ook dat jij en ik wel heel veel van dit risico genoten hebben?quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:21 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Je vergeet dat er door de banken een bewust veel te groot risico wordt genomen waardoor ze in de problemen raken, een te lage dekkingsgraad en een te hoge risicovolle portefeuille om maar zoveel mogelijk geld (-> winst) te genereren en daardoor dus ook bewust het risico nemend dat het gigantisch misgaat, en dat is imo net zo crimineel als het overeind houden van die bank met belastinggeld...
Dat risico mag je nemen. Het probleem is dat het geen risico meer is als de banken weten dat ze het geld toch wel van politici krijgen. De banken die te grote risicos hebben genomen hadden gewoon failliet moeten gaan. Op deze manier weten ze dat ze alles kunnen doen wat ze willen, de belastingbetaler betaalt wel.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:21 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Je vergeet dat er door de banken een bewust veel te groot risico wordt genomen waardoor ze in de problemen raken, een te lage dekkingsgraad en een te hoge risicovolle portefeuille om maar zoveel mogelijk geld (-> winst) te genereren en daardoor dus ook bewust het risico nemend dat het gigantisch misgaat, en dat is imo net zo crimineel als het overeind houden van die bank met belastinggeld...
Daar heb ik al eerder op gereageerd. Die winst is vooral in de zakken bovenin terecht gekomen. De meerderheid van de mensen heeft een paar kruimeltjes gekregen en een groeiend deel heeft helemaal niets meer. Ik ben echt niet voor de macht aan het proletariaat, ik gun harde werkers en mensen met talent echt een zeer goed inkomen, maar de huidige uitwassen zijn mij te extreem.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:22 schreef Droomert het volgende:
[..]
Je vergeet ook dat jij en ik wel heel veel van dit risico genoten hebben?
Wie bepaalt er eigenlijk wat de gedachte achter Occupy is? Is dat ergens vastgelegd als een dogma dan?quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:20 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar dit is wederom niet de gedachte achter Occupy.
Nouja, veel van dat geld maakt ook mogelijk dat er geinvesteerd kan worden. Waardoor producten goedkoper worden en nieuwe dingen ontwikkeld kunnen worden. Als iedereen 1 op 1 ging bij de bank had jij nu niet een leuk mobieltje.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:24 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Daar heb ik al eerder op gereageerd. Die winst is vooral in de zakken bovenin terecht gekomen. De meerderheid van de mensen heeft een paar kruimeltjes gekregen en een groeiend deel heeft helemaal niets meer. Ik ben echt niet voor de macht aan het proletariaat, ik gun harde werkers en mensen met talent echt een zeer goed inkomen, maar de huidige uitwassen zijn mij te extreem.
Volgens mij gaat het occupy gebeuren om het ter discussie stellen, niet om het al formuleren van de conclusie van de discussie. Het discussiepunt lijkt mij wat er moet veranderen aan het feit dat het bedrijfsleven en met name de financiele instellingen voor persoonlijk gewin de baas spelen over de overheden die democratisch pretenderen te zijn.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:19 schreef Ryon het volgende:
[..]
Het probleem is dat het niet serieus te nemen valt.
Ik snap dat er een groep mensen is met een probleem, maar het lukt ze (althans niet in Nederland) om dit probleem te verwoorden. Mensen zijn tegen ''armoede, graaiende topbestuurders, kanker, honger in afrika, Griekenland met schulden, milieu vervuiling etc."
Als ze hun best hebben gedaan zijn ze incompetent, als ze competent zijn hebben ze niet hun best gedaan.quote:Nou, joepiefuckingdoe. Hier zijn wel meer mensen tegen. Elke dag doen miljoenen mensen hun uiterste best om te zorgen dat wij (hier in Nederland) niet in deze ellende zitten.
Zolang je maar weet dat er straling is.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:09 schreef Ryon het volgende:
[..]
Vrijwillige keus of je wel of niet in die straling gaat zitten. Niemand die je daar toe dwingt toch?
Vond het leven ook prima zonder leuk mobieltje.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:25 schreef Droomert het volgende:
[..]
Nouja, veel van dat geld maakt ook mogelijk dat er geinvesteerd kan worden. Waardoor producten goedkoper worden en nieuwe dingen ontwikkeld kunnen worden. Als iedereen 1 op 1 ging bij de bank had jij nu niet een leuk mobieltje.
Had je geld dan bij de bank weggehaald.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:27 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Vond het leven ook prima zonder leuk mobieltje.
Dat had ook gekund zonder de criminele verrijking van enkelen met belastinggeld. Je kan het niet zo zwart wit zien. Natuurlijk hebben we een banksysteem nodig, maar dat betekent niet dat we elke psychopaat een miljoenenbonus moeten geven terwijl de bank miljarden verlies draait.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:25 schreef Droomert het volgende:
[..]
Nouja, veel van dat geld maakt ook mogelijk dat er geinvesteerd kan worden. Waardoor producten goedkoper worden en nieuwe dingen ontwikkeld kunnen worden. Als iedereen 1 op 1 ging bij de bank had jij nu niet een leuk mobieltje.
Ondernemen is risico nemen, maar de scheve verhouding waarbij de baten van het risico de risiconemer toevallen en de lasten een ander is een probleem dat zich niet beperkt tot staatssteun aan banken.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:24 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat risico mag je nemen. Het probleem is dat het geen risico meer is als de banken weten dat ze het geld toch wel van politici krijgen. De banken die te grote risicos hebben genomen hadden gewoon failliet moeten gaan. Op deze manier weten ze dat ze alles kunnen doen wat ze willen, de belastingbetaler betaalt wel.
Maar dan moet je wel weer verhuizen omdat een ander iets heeft gedaan!quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zolang je maar weet dat er straling is.
Is al weg. Zit in mijn huis. Die ik gewoon afbetaal met een lineaire hypotheek zonder restschuld.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:27 schreef Droomert het volgende:
[..]
Had je geld dan bij de bank weggehaald.
Goeie vraag eigenlijk.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:25 schreef Tinkepink het volgende:
Wie bepaalt er eigenlijk wat de gedachte achter Occupy is? Is dat ergens vastgelegd als een dogma dan?
quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:11 schreef YuckFou het volgende:
Ik vind het jammer dat een gedachte als Occupy zo keihard geridiculiseerd wordt alsof het alleen maar hippies zijn die een utopia wensen en verder alle opties worden bekeken alsof alles overnieuw gedaan moet worden zonder dat er lessen vanuit het verleden genomen worden...
Zijn jullie nou echt zo dom of is het toch net niet belangrijk genoeg om serieus over te zijn?
Ik begrijp het niet, is de conditionering zover doorgedrukt dat je niet wil, of kan zien hoe mis het is bovenin? Is de door mij zo gehate Peppi&Kokki methode dan gewoon nodig omdat jullie het anders niet snappen? Hier uitleg met een lach erbij, het gaat over de subprimes maar zeker de redenatie erachter kan je toepassen op alle financiële dienstverleners die niet willen leren...
Waarom zeg je dan dat wat ik zei niet de gedachte achter Occupy is?quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:28 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Goeie vraag eigenlijk.Ik weet het niet.
Enlighten me, op welke manier heb ik "heel veel" van dit risico genoten??quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:22 schreef Droomert het volgende:
Je vergeet ook dat jij en ik wel heel veel van dit risico genoten hebben?
QFTquote:Op maandag 17 oktober 2011 13:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het occupy gebeuren om het ter discussie stellen, niet om het al formuleren van de conclusie van de discussie. Het discussiepunt lijkt mij wat er moet veranderen aan het feit dat het bedrijfsleven en met name de financiele instellingen voor persoonlijk gewin de baas spelen over de overheden die democratisch pretenderen te zijn.
Als je van mening bent dat daar niets aan hoeft te veranderen ben je tegen het Occupy gebeuren. Als je van mening bent dat er in ieder geval iets aan moet veranderen dan kun je er alleen maar blij mee zijn.
quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:25 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Wie bepaalt er eigenlijk wat de gedachte achter Occupy is? Is dat ergens vastgelegd als een dogma dan?
quote:http://www.adbusters.org/(...)ccupywallstreet.html
Adbusters , 13 Jul 2011
The beauty of this new formula, and what makes this novel tactic exciting, is its pragmatic simplicity: we talk to each other in various physical gatherings and virtual people's assemblies … we zero in on what our one demand will be, a demand that awakens the imagination and, if achieved, would propel us toward the radical democracy of the future … and then we go out and seize a square of singular symbolic significance and put our asses on the line to make it happen.
The time has come to deploy this emerging stratagem against the greatest corrupter of our democracy: Wall Street, the financial Gomorrah of America.
On September 17, we want to see 20,000 people flood into lower Manhattan, set up tents, kitchens, peaceful barricades and occupy Wall Street for a few months. Once there, we shall incessantly repeat one simple demand in a plurality of voices.
Tahrir succeeded in large part because the people of Egypt made a straightforward ultimatum that Mubarak must go over and over again until they won. Following this model, what is our equally uncomplicated demand?
The most exciting candidate that we've heard so far is one that gets at the core of why the American political establishment is currently unworthy of being called a democracy: we demand that Barack Obama ordain a Presidential Commission tasked with ending the influence money has over our representatives in Washington. It's time for DEMOCRACY NOT CORPORATOCRACY, we're doomed without it.
This demand seems to capture the current national mood because cleaning up corruption in Washington is something all Americans, right and left, yearn for and can stand behind. If we hang in there, 20,000-strong, week after week against every police and National Guard effort to expel us from Wall Street, it would be impossible for Obama to ignore us. Our government would be forced to choose publicly between the will of the people and the lucre of the corporations.
Lol,... een soort regering dus? Ja dat zal best werken.....moeten ze wel willen stemmen op die mensen die dat moeten gaan regelenquote:Op maandag 17 oktober 2011 13:00 schreef Ryon het volgende:
[..]
Daar gaan wij dan met zijn allen overstemmen. Elke burger mag dan kiezen wie hij vindt dat maar moet gaan regelen dat er zo'n instantie komt. Het salaris van die instantie wordt betaald doordat iedereen een tientje inlegt zodat die instantie de mogelijkheid krijgt om zijn werk te doen.
Helaas moet iedereen wel meebetalen, want anders zou je wel genieten van het werk dat die instantie doet, zonder dat je zelf hebt meebetaalt! Dat is natuurlijk niet eerlijk.
Drie keer gelezen, maar ik ben duidelijk blond. Kan er geen kaas van maken.quote:
Dat i.c.m.quote:De deelnemers stellen bankiers en sommige bedrijven verantwoordelijk voor de financiële crisis. Ze verwijten politici dat ze falen bij het toezicht op de financiële sector, waardoor de overgrote meerderheid van de bevolking gedupeerd wordt.
quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het occupy gebeuren om het ter discussie stellen, niet om het al formuleren van de conclusie van de discussie. Het discussiepunt lijkt mij wat er moet veranderen aan het feit dat het bedrijfsleven en met name de financiele instellingen voor persoonlijk gewin de baas spelen over de overheden die democratisch pretenderen te zijn.
Als je van mening bent dat daar niets aan hoeft te veranderen ben je tegen het Occupy gebeuren. Als je van mening bent dat er in ieder geval iets aan moet veranderen dan kun je er alleen maar blij mee zijn.
Omdat ik gedachtenloos meelul met andere mensen in dit topic!quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:29 schreef Tinkepink het volgende:
Waarom zeg je dan dat wat ik zei niet de gedachte achter Occupy is?
Ach als ik zie dat mensen die ik omschrijf als paupers (dus geen werk, uitkering etc) weer een lening afsluiten om op vakantie te kunnen dan heb ik persoonlijk zoiets van 'crepeer maar'. Ik bedoel, je bent toch niet compleet achterlijk ??quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:16 schreef Viajero het volgende:
[..]
Geen van beide. Maar op het moment dat een politicus de bank schadeloos stelt door de bank mijn geld te geven dan is die politicus wmb de crimineel.
quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:45 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Drie keer gelezen, maar ik ben duidelijk blond. Kan er geen kaas van maken.
quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:25 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Wie bepaalt er eigenlijk wat de gedachte achter Occupy is? Is dat ergens vastgelegd als een dogma dan?
En nu?quote:we talk to each other in various physical gatherings and virtual people's assemblies … we zero in on what our one demand will be
Nee. Omdat een bank een commerciële instelling is die failliet moet kunnen gaan. Als een bank geen commerciële instelling is mogen ze geen winst maken.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Dat de regering een bank helpt omdat anders heel veel mensjes hun geld kwijt zijn, dat begrijp ik wel, juist dat is sociaal.
Jouw probleem is dat alles voor jou zwart/wit is. Ja, je bent een dumb ass klootzak als je geen cent hebt te makken en een lening afsluit (hoewel ik vind dat dat simpelweg niet moet kunnen). Probleem is echter dat ook normale mensen met een baan tot op zekere hoogte zijn opgelicht en aan die subprime-rommel zijn geholpen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ach als ik zie dat mensen die ik omschrijf als paupers (dus geen werk, uitkering etc) weer een lening afsluiten om op vakantie te kunnen dan heb ik persoonlijk zoiets van 'crepeer maar'. Ik bedoel, je bent toch niet compleet achterlijk ??
Dat de regering een bank helpt omdat anders heel veel mensjes hun geld kwijt zijn, dat begrijp ik wel, juist dat is sociaal. Zeker gezien het feit dat de banken rente moeten betalen, zo heeft Aegon bijvoorbeeld alles met rente terugbetaald. Is dat zo slecht?
Klopt, maar als de bank failliet was gegaan was 99% van de mensen die het bij die bank hadden hun spaargeld kwijt geweest.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee. Omdat een bank een commerciële instelling is die failliet moet kunnen gaan. Als een bank geen commerciële instelling is mogen ze geen winst maken.
Ja dat kan wel.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:49 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Maar als iedereen gelijk is kun je niets beslissen.....
Nee, dat begrijp ik niet. Laat de regering het geld aan die mensen geven ipv aan de bank die gefaald heeft. En het is al helemaal niet te begrijpen dat de topmensen van banken die miljarden aan belastinggeld gekregen hebben zelf miljoenen aan bonussen hebben gekregen. Dan leer je namelijk niets van de crisis in 2008 en heb je in 2011 precies hetzelfde probleem weer. En in 2012 en 2014 weer als het zo door blijft gaan.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ach als ik zie dat mensen die ik omschrijf als paupers (dus geen werk, uitkering etc) weer een lening afsluiten om op vakantie te kunnen dan heb ik persoonlijk zoiets van 'crepeer maar'. Ik bedoel, je bent toch niet compleet achterlijk ??
Dat de regering een bank helpt omdat anders heel veel mensjes hun geld kwijt zijn, dat begrijp ik wel, juist dat is sociaal. Zeker gezien het feit dat de banken rente moeten betalen, zo heeft Aegon bijvoorbeeld alles met rente terugbetaald. Is dat zo slecht?
Dan had je die mensen kunnen bail-out-en.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt, maar als de bank failliet was gegaan was 99% van de mensen die het bij die bank hadden hun spaargeld kwijt geweest.
en gaat er een schokgolf door de wereld van Credit Defaults Swapsquote:Op maandag 17 oktober 2011 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt, maar als de bank failliet was gegaan was 99% van de mensen die het bij die bank hadden hun spaargeld kwijt geweest.
Als ik zie dat banken welbewust inmiddels meer dan 6 triljard in derivaten hebben zitten en iedereen daarover maar angstvallig z'n bek over dichthoud omdat de wereldeconomie anders in 1 klap voorbij is heb ik persoonlijk zoiets van "crepeer maar" ik bedoel ze zijn toch niet compleet achterlijk?quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ach als ik zie dat mensen die ik omschrijf als paupers (dus geen werk, uitkering etc) weer een lening afsluiten om op vakantie te kunnen dan heb ik persoonlijk zoiets van 'crepeer maar'. Ik bedoel, je bent toch niet compleet achterlijk ??
Wellicht was het goedkoper om een paar banken te redden, dan om iedereen zijn of haar spaargeld terug te betalen?quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan had je die mensen kunnen bail-out-en.
Maar nu de bank niet failliet kan gaan, en de topmensen netjes hun bonussen blijven vangen heeft de bank geen enkele reden om het beter te gaan doen. Ze blijven toch wel vangen, wat ze ook doen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt, maar als de bank failliet was gegaan was 99% van de mensen die het bij die bank hadden hun spaargeld kwijt geweest.
Nee, want die zieke banken bestaan nu nog steeds om de wereldeconomie om zeep te helpen. En donderen we nog eens miljarden in banken EN moeten we landen redden die door de financiële markt gedowngraded worden.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wellicht was het goedkoper om een paar banken te redden, dan om iedereen zijn of haar spaargeld terug te betalen?
Kwestie van geloven dat geld gratis is..... ik en met mij meerdere hebben daar nooit in geloofd en nu lachen we iedereen keihard uit, soit, hadden ze maar moeten nadenken alvorens ze geleend geld gingen uitgeven.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jouw probleem is dat alles voor jou zwart/wit is. Ja, je bent een dumb ass klootzak als je geen cent hebt te makken en een lening afsluit (hoewel ik vind dat dat simpelweg niet moet kunnen). Probleem is echter dat ook normale mensen met een baan tot op zekere hoogte zijn opgelicht en aan die subprime-rommel zijn geholpen.
Op de lange termin niet. Als een bank niet failliet kan gaan dan blijven ze enorme risicos nemen, de regering betaalt toch wel. En daarom heb je dus in 2011 dezelfde situatie als in 2008. En ga je diezelfde situatie in de nabije toekomst weer krijgen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wellicht was het goedkoper om een paar banken te redden, dan om iedereen zijn of haar spaargeld terug te betalen?
Tegen wie heb je het nou eigenlijk?quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:59 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Kwestie van geloven dat geld gratis is..... ik en met mij meerdere hebben daar nooit in geloofd en nu lachen we iedereen keihard uit, soit, hadden ze maar moeten nadenken alvorens ze geleend geld gingen uitgeven.
Daarom hadden overheden garant moeten staan voor de spaartegoeden (tot bepaalde hoogte) en niet voor de hele bank. die banken hadden ze gewoon failliet moeten laten gaan. Nu zitten we dus met slechte banken die weten dat ze niets te vrezen hebben. Waren ze wel failliet geweest dan waren anderen in het gat gesprongen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt, maar als de bank failliet was gegaan was 99% van de mensen die het bij die bank hadden hun spaargeld kwijt geweest.
Wie quote ik?quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tegen wie heb je het nou eigenlijk?
Dit inderdaad. Bovendien is dat toch kapitalisme in optima forma? Wanneer jij door wanbeleid niet langer het hoofd boven water weet te houden, dan heb je pech. Als een winkeltje niet voldoende centen binnenharkt failliet dreigt te gaan, dan schiet de gemeente toch ook niet te hulp?quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Daarom hadden overheden garant moeten staan voor de spaartegoeden en niet voor de hele bank. die banken hadden ze gewoon failliet moeten laten gaan. Nu zitten we dus met slechte banken die weten dat ze niets te vrezen hebben. Waren ze wel failliet geweest dan waren anderen in het gat gesprongen.
Nee nee nee. Dat geld alleen voor paupers, niet voor CEO's en multinationals.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Bovendien is dat toch kapitalisme in optima forma? Wanneer jij door wanbeleid niet langer het hoofd boven water weet te houden, dan heb je pech. Als een winkeltje niet voldoende centen binnenharkt failliet dreigt te gaan, dan schiet de gemeente toch ook niet te hulp?
Je reactie raakte kant noch wal. Eerst hadden we het over uitkeringstrekkers die onverantwoorde leningen aangingen en nu lachen jij en je vrienden plots alle leningnemers uit, ofzo.quote:
Er is helemaal geen sprake van een eerste en een tweede crisis, het is nog steeds dezelfde crisis. In 2008 hebben we alleen allemaal maatregelen genomen(geld uit gegegeven) om hem zogenaamd op te lossen (quote:Ik ben geen linkse kraker die "het systeem" vervloekt en vindt dat alle bankmensen boeven zijn, ik vind het daarentegen wel echt onbegrijpelijk dat er na de eerste crisis niet keihard voor gezorgd is door de machten die dat kunnen dat dit niet nog een keer kan voorkomen, geschiedenis herhaalt zich dat is algemeen bekent, maar binnen 2 jaar? dat is meer de ezel die zich een tweede keer stoot en dat is gewoon dom.
Uitkeringstrekkers hebben nooit leningen kunnen krijgen. Het gaat om de werkende minima.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je reactie raakte kant noch wal. Eerst hadden we het over uitkeringstrekkers die onverantwoorde leningen aangingen en nu lachen jij en je vrienden plots alle leningnemers uit, ofzo.
Dat is niet helemaal waar. De crisis van nu komt niet omdat de banken veel risico's hebben genomen. Je kon staatspapier immers slecht als risicovol benoemen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:59 schreef Viajero het volgende:
Op de lange termin niet. Als een bank niet failliet kan gaan dan blijven ze enorme risicos nemen, de regering betaalt toch wel. En daarom heb je dus in 2011 dezelfde situatie als in 2008. En ga je diezelfde situatie in de nabije toekomst weer krijgen.
Volgens mij zijn ze volop bezig om uit te onderhandelen wat we met de banken aanmoeten. Bankentax of het opknippen van grote banken bijvoorbeeld. Dit kunnen ze alleen niet van de 1 op andere dag even doorvoeren.quote:Op de lange termijn is het beter en goedkoper om verlieslijdende banken failliet te laten gaan. De regering vergoedt het spaargeld tot een bepaald maximum, en mensen die boven dat maximum zitten raken hun geld kwijt en zullen in de toekomst een stuk beter kijken naar hoe de zaken binnen hun bank geregeld worden.
Nou dan. Dan lult Ronnie helemaal uit zn nek.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:07 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Uitkeringstrekkers hebben nooit leningen kunnen krijgen. Het gaat om de werkende minima.
We zitten in een democratie waar graaiers meer rechten hebben dan normale mensen. Als je iets uit een winkel steelt wordt je opgepakt door de politie, als je miljoenen steelt van de belastingbetaler dan kraait er geen haan naar.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. De crisis van nu komt niet omdat de banken veel risico's hebben genomen. Je kon staatspapier immers slecht als risicovol benoemen.
[..]
Volgens mij zijn ze volop bezig om uit te onderhandelen wat we met de banken aanmoeten. Bankentax of het opknippen van grote banken bijvoorbeeld. Dit kunnen ze alleen niet van de 1 op andere dag even doorvoeren.
Helaas zitten we vast in een democratie waarin ook de graaiers rechten hebben.
Die Bankentax gaat er natuurlijk nooit komen. De banken hebben onze regeringsleider al weer goed bang gemaakt, door te waarschuwen dat extra kosten worden doorberekend aan de klant.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. De crisis van nu komt niet omdat de banken veel risico's hebben genomen. Je kon staatspapier immers slecht als risicovol benoemen.
[..]
Volgens mij zijn ze volop bezig om uit te onderhandelen wat we met de banken aanmoeten. Bankentax of het opknippen van grote banken bijvoorbeeld. Dit kunnen ze alleen niet van de 1 op andere dag even doorvoeren.
Helaas zitten we vast in een democratie waarin ook de graaiers rechten hebben.
Dat is niet waar. Als jij als medewerker van de belastingdienst miljoenen van de baas steelt zul je daar ongetwijfeld op aangesproken worden.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:14 schreef Viajero het volgende:
We zitten in een democratie waar graaiers meer rechten hebben dan normale mensen. Als je iets uit een winkel steelt wordt je opgepakt door de politie, als je miljoenen steelt van de belastingbetaler dan kraait er geen haan naar.
Maar dat is toch logisch?quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:17 schreef KoosVogels het volgende:
Die Bankentax gaat er natuurlijk nooit komen. De banken hebben onze regeringsleider al weer goed bang gemaakt, door te waarschuwen dat extra kosten worden doorberekend aan de klant.
Precies. Next: Bijltjesdag.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die Bankentax gaat er natuurlijk nooit komen. De banken hebben onze regeringsleider al weer goed bang gemaakt, door te waarschuwen dat extra kosten worden doorberekend aan de klant.
Van de kant van de banken is het te begrijpen, net zoals de motieven van drugskartels ook te begrijpen zijn. Maar waarom geven onze politici zo graag al ons geld aan een paar onaantastbare dieven?quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:20 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Als jij als medewerker van de belastingdienst miljoenen van de baas steelt zul je daar ongetwijfeld op aangesproken worden.
Als de rechthebbenden jouw dit geld geven, is het geen diefstal.
[..]
Maar dat is toch logisch?Bedrijven zijn geen filantropische instellingen... En bankentax is niet de enige maatregel. Het opknippen van zakenbanken en spaarbanken is ook een (betere) geopperde oplossing.
Nee, je leest niet goed. Paupers die leningen nemen en het niet kunnen terugbetalen die lachen we uit.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je reactie raakte kant noch wal. Eerst hadden we het over uitkeringstrekkers die onverantwoorde leningen aangingen en nu lachen jij en je vrienden plots alle leningnemers uit, ofzo.
En wie heeft die miljoenen dan gestolen volgens jou?quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
We zitten in een democratie waar graaiers meer rechten hebben dan normale mensen. Als je iets uit een winkel steelt wordt je opgepakt door de politie, als je miljoenen steelt van de belastingbetaler dan kraait er geen haan naar.
Volgens mij heeft Boris gelijk en kunnen paupers niet zomaar geld lenen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:25 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Nee, je leest niet goed. Paupers die leningen nemen en het niet kunnen terugbetalen die lachen we uit.
Het is flauwekul om spaargeld te vergoeden, mensen krijgen er namelijk al een vergoeding voor wanneer ze geld lenen aan de bank (dit noem je rente).quote:Op maandag 17 oktober 2011 13:59 schreef Viajero het volgende:
[..]
Op de lange termin niet. Als een bank niet failliet kan gaan dan blijven ze enorme risicos nemen, de regering betaalt toch wel. En daarom heb je dus in 2011 dezelfde situatie als in 2008. En ga je diezelfde situatie in de nabije toekomst weer krijgen.
Op de lange termijn is het beter en goedkoper om verlieslijdende banken failliet te laten gaan. De regering vergoedt het spaargeld tot een bepaald maximum, en mensen die boven dat maximum zitten raken hun geld kwijt en zullen in de toekomst een stuk beter kijken naar hoe de zaken binnen hun bank geregeld worden.
Waar heb je het over? Vajero doelt op een eventueel faillissement van een bank. In plaats van geld in de bank te steken, kan de overheid het geld beter gebruiken om (een deel van) het spaargeld van de klanten te vergoeden.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:32 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het is flauwekul om spaargeld te vergoeden, mensen krijgen er namelijk al een vergoeding voor wanneer ze geld lenen aan de bank (dit noem je rente).
Doe je dan niet precies hetzelfde?quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:35 schreef KoosVogels het volgende:
Waar heb je het over? Vajero doelt op een eventueel faillissement van een bank. In plaats van geld in de bank te steken, kan de overheid het geld beter gebruiken om (een deel van) het spaargeld van de klanten te vergoeden.
Tsja, persoonlijk vind ik dat banken mijn geld niet hoeven te gebruiken om mee te beleggen. Dat ene procentje rente mogen ze wat mij betreft ook in de reet steken. Maar goed, je kunt de consument inderdaad ook in de stront laten zakken. Denk dat je als regering dan wel een flinke lading ontevreden mensen op je dak krijgt plus dat het de economie ook geen goed doet.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:38 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Doe je dan niet precies hetzelfde?
Mensen geld geven die willens en wetens een risico hebben genomen door het weg te geven?
Het is wat anders als de overheid geld aan de banken leent voor een absoluut minimale rente en zegt: probeer er maar wat mee.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:25 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de kant van de banken is het te begrijpen, net zoals de motieven van drugskartels ook te begrijpen zijn. Maar waarom geven onze politici zo graag al ons geld aan een paar onaantastbare dieven?
(dat iets legaal is wil niet zeggen dat het geen diefstal is - Ghadaffi's bankrekeningen zijn ook allemaal geblokkeerd, terwijl hij geen wetten gebroken had bij het vullen van die bankrekeningen)
Waarom zou ik, via de overheid, garant moeten staan voor jouw hebberigheid?quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Daarom hadden overheden garant moeten staan voor de spaartegoeden (tot bepaalde hoogte) en niet voor de hele bank. die banken hadden ze gewoon failliet moeten laten gaan.
Volgens mij zit Boris er naast ...quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens mij heeft Boris gelijk en kunnen paupers niet zomaar geld lenen.
Je vergeet dat de overheid een enorme ingreep op de vrije markt heeft gedaan: De aandeelhouder is slechts aansprakelijk tot de waarde van het aandeel. Dat is een uitzondering op de hoofdregel dat iedereen zijn schulden moet betalen. De bankiers en de aandeelhouders die hun beleid ondersteunden zijn dat niet.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Bovendien is dat toch kapitalisme in optima forma? Wanneer jij door wanbeleid niet langer het hoofd boven water weet te houden, dan heb je pech. Als een winkeltje niet voldoende centen binnenharkt failliet dreigt te gaan, dan schiet de gemeente toch ook niet te hulp?
Natuurlijk niet. Er zijn genoeg mensen die de risico's van bankieren helemaal niet begrijpen. Daarom moet de bankgarantie ook afgeschaft worden. Dan loop je weer echt risico als je geld naar de bank brengt en denken mensen wel twee keer na voor ze klakkeloos hun geld bij een bepaalde bank brengen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 14:38 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Doe je dan niet precies hetzelfde?
Mensen geld geven die willens en wetens een risico hebben genomen door het weg te geven?
Iemand geld lenen die al van andermans centen leeft en je dan later afvragen waar het misging. Wat een droeftoeterijquote:Op maandag 17 oktober 2011 14:52 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Volgens mij zit Boris er naast ...
http://geldlenen.ulco.nl/lenen-met-uitkering/
Wat men weer niet wil. Omdat men dit net ingesteld heeft om consumenten te beschermen en bank-runs te voorkomen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 15:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
Natuurlijk niet. Er zijn genoeg mensen die de risico's van bankieren helemaal niet begrijpen. Daarom moet de bankgarantie ook afgeschaft worden. Dan loop je weer echt risico als je geld naar de bank brengt en denken mensen wel twee keer na voor ze klakkeloos hun geld bij een bepaalde bank brengen.
Je kunt inderdaad weinig zonder bankrekening. (Volgens de wet kun je jouw loon wel contant ontvangen, ik weet alleen niet of je dit van je werkgever kunt eisen.) Is dit een wet? Nee, het is een wens van jouw werkgever.quote:Wiillen en wetens? Man je kunt niet eens zonder bankrekening leven. Ik mag bij mijn werkgever niet een ouderwets loonzakje mee krijgen. Ik heb dit nog gevraagd en het is dus echt niet meer mogelijk. Dus we MOETEN allemaal een bankrekening hebben, je hebt geen eens een keuze. Verder is het niet makkelijk verwisselen van bank en de meeste mensen zitten bij dezelfde bank als hun ouders. Daar is helemaal geen sprake van een echte keuze.
Als je een hypotheek en vele automatische afschrijvingen hebt gaat dat niet zo makkelijk hoor. Wij hebben 3 maanden nodig gehad als overbruggingsperiode.quote:Op maandag 17 oktober 2011 16:08 schreef SicSicSics het volgende:
En het is easy as pie om van bank te wisselen. Je opent een rekening bij de bank waar je heen wil en je sluit de rekening die je had af. Klaar.
En zoals zoveel overheids bemoeienis heeft het contraproductief gewerkt.quote:Op maandag 17 oktober 2011 16:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat men weer niet wil. Omdat men dit net ingesteld heeft om consumenten te beschermen en bank-runs te voorkomen.
Mijn werkgever wil het me niet contant gevenquote:Je kunt inderdaad weinig zonder bankrekening. (Volgens de wet kun je jouw loon wel contant ontvangen, ik weet alleen niet of je dit van je werkgever kunt eisen.) Is dit een wet? Nee, het is een wens van jouw werkgever.
En het is easy as pie om van bank te wisselen. Je opent een rekening bij de bank waar je heen wil en je sluit de rekening die je had af. Klaar.
Dan is het inderdaad moeilijker.quote:Op maandag 17 oktober 2011 16:14 schreef Tinkepink het volgende:
Als je een hypotheek en vele automatische afschrijvingen hebt gaat dat niet zo makkelijk hoor. Wij hebben 3 maanden nodig gehad als overbruggingsperiode.
Dan moeten die mensen ook niet zeuren!quote:Op maandag 17 oktober 2011 16:23 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik ben van bank verwisseld en dat is behoorlijk wat regel werk, dus ik begrijp heel goed dat veel mensen daar geen zin in hebben.
Wanneer er volgende week nog 100 man ligt maken we er een reek van ok?quote:
ok.quote:Op maandag 17 oktober 2011 18:54 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wanneer er volgende week nog 100 man ligt maken we er een reek van ok?
Hoezo niet? Dit is deel 2 al.quote:
Dit soort dooddoeners zijn precies de dingen die ook constant uit de mond komen van die Occupy-luiquote:Op maandag 17 oktober 2011 14:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
We zitten in een democratie waar graaiers meer rechten hebben dan normale mensen. Als je iets uit een winkel steelt wordt je opgepakt door de politie, als je miljoenen steelt van de belastingbetaler dan kraait er geen haan naar.
quote:Op maandag 17 oktober 2011 19:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit soort dooddoeners argumenten zijn precies de dingen die ook constant uit de mond komen van die Occupy-helden![]()
Kom op zeg, zelfs Wilders heeft betere retoriek dan dat.quote:
Kennelijk vind jij dat dit soort opmerkelijkheden de gewoonste zaak van de wereld?quote:Op maandag 17 oktober 2011 19:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit soort dooddoeners zijn precies de dingen die ook constant uit de mond komen van die Occupy-lui.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |